Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Análisis costo-beneficio de la optimización del servicio de
agua potable en el municipio de Fonseca
Memoria de grado
Facultad de Economía
Autora:
Valentina Jumah
Asesor:
Leonardo García
2020
2
Resumen
En este trabajo se realizó un análisis costo-beneficio de la optimización del servicio de agua
potable en el municipio de Fonseca, ubicado en La Guajira, uno de los departamentos más pobres
y con peor calidad de vida del país, con el índice más alto de Pobreza Multidimensional para el
sector rural en el 2016 (Contraloría General de la República, 2018). Para esto, se utilizó una
encuesta realizada por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en este municipio, la cual
medía las condiciones de saneamiento y agua potable de sus habitantes y con la ayuda del
Modelo de Simulación de Obras Públicas (SIMOP), se realizó el análisis respectivo. Con esto se
llegó a la conclusión de que los costos económicos son más grandes que los beneficios que trae,
por lo que no es recomendable llevar a cabo el proyecto.
Términos clave: saneamiento, agua potable, SIMOP, análisis costo-beneficio
Códigos JEL: D61, H51
3
Introducción
Colombia es un país con una gran desigualdad, siendo el tercer país más desigual en
Suramérica con un cociente de Gini de 49,7 para el 2017 (The World Bank, 2019). Además de
esto, es un país con unos ingresos per cápita por debajo del promedio mundial (6,668 USD en
Colombia versus 11,312 USD en el mundo). Esto quiere decir que al ser un país en vía de
desarrollo y con ingresos desiguales, los individuos con menos recursos, en realidad tienen muy
poco para vivir. Adicionalmente, si se compara con una muestra más similar, también se
encuentra por debajo, puesto que el ingreso per cápita de Colombia es solamente el 75 % del
promedio del ingreso de América Latina y el Caribe.
Por otra parte, dada la falta de recursos y la geografía del país, se hace complicado
acceder a ciertas zonas, por lo que las partes rurales suelen tener mucha más pobreza que las
urbanas, además que los esfuerzos suelen estar enfocados en las áreas más densamente pobladas.
Entre los departamentos más pobres se encuentra La Guajira, con el mayor índice de Pobreza
Multidimensional del país para el sector rural con un 96,76 % para el año 2016 (Contraloría
General de la República, 2018). A total departamento, La Guajira es el cuarto con la mayor
incidencia de Pobreza Multidimensional, con un 51,4 % para el 2018.
Cabe recalcar que los tres primeros departamentos con mayor pobreza en el país son:
Guainía, Vaupés y Vichada, y estos son los tres departamentos con menor población del país,
mientras que La Guajira tiene una población mucho mayor, de casi un millón de habitantes. Es
por esto que surgió mayor interés en analizar un departamento en donde la pobreza fuera más
certera y afectara a un mayor número de personas.
Este trabajo se enfoca en una de las principales razones por las que este departamento se
encuentra con altos índices de pobreza1: las condiciones de agua potable y saneamiento,
específicamente en el municipio de Fonseca. Este municipio es uno de los 15 que conforma el
departamento de La Guajira, ubicado al sur del departamento, con una población de 40,852
habitantes para el 2018 (DANE, 2019), es decir, posee el 4,9 % del total de la población del
departamento, que es de un total de 825,364 habitantes (DANE, 2019). Se tiene como objeto de
estudio este municipio debido a que es un municipio promedio de La Guajira, no es tan
desarrollado ni poblado como Riohacha, pero tampoco es como La Jagua del Pilar, que tiene una
1 El acceso a servicios públicos domiciliarios como lo son el acceso a una fuente de agua y la adecuada eliminación de excretas, son unas de las variables a tener en cuenta en la medición del índice de Pobreza Multidimensional (DNP, 2017).
4
población de tan solo 3,341 habitantes, en donde solo el 3 % del área es urbana. Además de esto,
Fonseca está geográficamente bien ubicada, pues está cercana a Riohacha y a Valledupar,
además, de otros municipios menores.
Las condiciones de agua potable y saneamiento son básicas para tener una buena calidad
de vida, es por esto que surge el interés por analizar de qué forma podría cambiar el bienestar de
los habitantes al mejorarles estas condiciones bajo la implementación de una red eficiente de
agua potable. Es decir, en realizar un análisis costo beneficio de la optimización del servicio de
agua potable en el municipio de Fonseca.
Este análisis se basa en un proyecto que forma parte de un programa llamado Guajira
Azul, establecido del 2020 al 2024, ejecutado por el ministerio de vivienda. Este proyecto es
parte de la primera fase del programa y es solo uno de los cuatro proyectos a realizar. El gobierno
es quien lo va a realizar. No obstante, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) es quien le
presta el dinero para llevar a cabo el proyecto, bajo la “condición” de que sí se justifica su
realización.
Ahora bien, para este análisis costo-beneficio se utiliza un modelo inicialmente
desarrollado por el BID en 1975 que simula obras públicas (SIMOP). En este caso se utiliza una
versión actualizada en Excel, por una egresada de economía (Leal, 2018). Este proyecto se
realiza en conjunto entre el ministerio de vivienda y el BID, es por esto que con el fin de
determinar si sí se justifica llevar a cabo el proyecto, el BID realizó una encuesta a los habitantes
del municipio de Fonseca, que evalúa principalmente las condiciones de saneamiento y agua
potable.
Para el análisis realizado, se utilizan algunos de los resultados de la encuesta, con el fin
de obtener cierta información necesaria para incluir en SIMOP. Por otro lado, debido a la
dificultad de la obtención de los datos específicos del proyecto por parte el BID, se recurrió a
obtener la información del documento del Consejo Nacional de Política Económica y Social
(CONPES) número 3989, en el cual se explican medianamente a detalle los cuatro proyectos de
la fase uno del programa Guajira Azul.
Es necesario dejar claro que lo que se tenía pensado era que se obtuviera la información
concreta del proyecto por parte del BID o el ministerio de vivienda. Información como: costos
iniciales, de distribución, mantenimiento, operación, vida útil del proyecto, entre otros. Esto no
fue posible debido a la coyuntura actual, lo que generó que se tuvieran que realizar algunos
5
supuestos debido a que no se pudo obtener esta información de la encuesta, ni del CONPES
3989.
Anteriormente se han realizado o intentado realizar varios proyectos en el departamento
de la Guajira. No obstante, ha habido problemas de corrupción (Fiscal General de la Nación,
2016) y falta de continuidad (El Heraldo, 2017). Además, este es un proyecto con una inversión
inicial significativa y para el municipio de Fonseca es algo nuevo. Es importante realizar este
análisis debido a que la mayoría de esfuerzos han estado enfocados en Riohacha, por lo que
pueden surgir análisis interesantes al estudiar otro municipio de este departamento.
Después de utilizado el modelo SIMOP, se encontró que el proyecto no es viable, debido
a que la TIR es menor que la TIO (6,66 % < 12 %) y el valor presente neto del proyecto es
negativo, lo que indica que se pierde plata con la inversión del proyecto. No obstante, estos son
solamente los costos económicos, haría falta observar los beneficios sociales a corto y largo
plazo que este proyecto traería. Un análisis que ayudaría a cuantificar parte de los beneficios
pero que no se pudo realizar debido a la coyuntura del COVID-19 es la medición de la
disminución en enfermedades por la implementación del proyecto (mejor calidad del agua y
mayor acceso), lo que beneficia a los ciudadanos y su calidad de vida, y al gasto del gobierno en
salud. Lo anterior queda para futuras investigaciones debido a que esto podría mejorar los
resultados de la implementación del proyecto.
Además de esto, una limitación de este trabajo es que, como se mencionó anteriormente,
los costos totales fueron tomados del CONPES, pero la distribución de estos (costos periódicos,
no periódicos, de distribución y de producción) se realizó a través de estimaciones y supuestos,
por lo que una distribución diferente de los costos podría generar resultados distintos.
El trabajo está compuesto por las siguientes secciones: (i) revisión de literatura, (ii) marco
teórico y metodología, (iii) datos y ejecución, resultados, (iv) análisis de sensibilidad, (v)
limitaciones, (vi) extensiones y (vii) conclusiones.
Revisión de literatura
Se puede pensar que Colombia tiene una buena cobertura en términos de agua potable
debido a que – con 19 – es el país en Latinoamérica con mayor número de operadores. No
obstante, su cubrimiento en servicios de agua potable es del 89,2 %, mientras que en Chile y
Ecuador superan el 99 %, con 11 y 2 operadores respectivamente (BID, 2015). Con esto se puede
6
decir que no es cuestión de cuántos operadores existan en el país, sino de la eficiencia de estos.
En cuanto a cubrimiento en servicios de saneamiento, Colombia tampoco sobresale, pues es del
82,2 %.
Los principales problemas que tienen los operadores en Colombia y en américa latina
son: (i) el marco legal y la institucionalidad, (ii) las coberturas de los servicios, (iii) la calidad de
los servicios, (iv) la eficiencia operativa, (v) los valores tarifarios y los subsidios, (vi) la
información, la transparencia y la rendición de cuentas y (vii) la participación de la sociedad
civil y las autoridades locales (BID, 2015). Es por eso que se debe trabajar en esto, o al menos
en algunas de estas problemáticas para lograr incrementar el servicio y con esto la calidad de
vida de los habitantes.
La prestación de un mejor servicio de agua potable podría incrementar significativamente
la calidad de vida de los individuos, en diferentes ámbitos de sus vidas. Como menciona Lentini
(2010), su vida se puede ver afectada en términos de salud, educación, género, pobreza, costos,
cohesión social y, por otro lado, también se ve afectada la economía del país.
En primer lugar, hay una estrecha relación entre agua y salud. Una mala calidad del agua
puede ocasionar muchas enfermedades, principalmente de tipo gastrointestinales y dérmicas, ya
sea al ingerir directamente el agua, o de manera indirecta, por ejemplo, al lavar los vegetales y
las frutas con agua de mala calidad. Cuando a esto se le agrega poca cobertura médica y malos
hábitos de higiene, la prolongación de las enfermedades al igual que su contagio, se vuelve
mucho mayor.
Debido a esto, las tasas de morbilidad y mortalidad infantil pueden llegar a ser bastante
altas, pues los infantes son sometidos a agua contaminada, lo que los enferma y les puede llegar
a causar la muerte. En adición a lo anterior, la desnutrición también guarda relación con una
mala calidad del agua, debido a que como se mencionó anteriormente, esto causa enfermedades
gastrointestinales como la diarrea – la cual es la más común – y esto dificulta la absorción de
nutrientes, lo que aumenta la desnutrición. De hecho, el 58 % de las muertes por diarrea pueden
ser evitadas con una buena fuente de agua potable, en términos de ingesta, saneamiento e higiene
(OMS, 2020).
En segundo lugar, la educación también se ve afectada debido a la calidad del agua,
debido a que como se mencionó anteriormente, esto causa diversas enfermedades, lo que
dificulta e impide la asistencia al colegio en algunas ocasiones.
7
En tercer lugar, las mujeres se pueden ver mayormente afectadas por estas condiciones
debido a diversos factores. Primero, cuando las escuelas tienen malas condiciones sanitarias, las
mujeres en su adolescencia pueden sentirse incómodas y deciden dejar de asistir al colegio.
Además de esto, en su mayoría son las mujeres quienes están encargadas de las tareas del hogar,
es decir que, si la forma de obtener el agua que tienen los hogares es a través del acarreo, es a
ellas a quienes les toca realizarlo y tienen que sacrificar tiempo de escuela para esto.
En cuarto lugar, no tener acceso a buena calidad de agua puede traer consigo
discriminación y burlas, debido a que le pueden dar enfermedades tipo dérmicas o verse
desaseado. Adicionalmente, el individuo puede sentir incomodidad, vergüenza, dolor e
impotencia por no poder acceder a ella, no lograr tener unas buenas condiciones de higiene y/o
sufrir de enfermedades a causa de esto.
En quinto lugar, ya enfocándose a la economía en general, puede afectar diferentes áreas
como la agropecuaria, el turismo y comercio interno, y el comercio exterior. El sector
agropecuario se puede ver afectado debido a que la calidad del agua del riego determina la
calidad de los productos agrícolas. El turismo y comercio interno se ven afectados debido a que
una mala calidad del agua va a alejar a los turistas, pues prefieren evitar el riesgo de adquirir
alguna de las enfermedades mencionadas anteriormente. Finalmente, el comercio exterior se ve
afectado debido a que una mala calidad del agua ocasiona que se obtengan productos agrícolas
de mala calidad, por lo que estos no podrían ser exportados o, de ser así, a precios mucho más
bajos.
Todo lo mencionado anteriormente lleva a una clara pero desgarradora conclusión: estas
condiciones desencadenan un ciclo de pobreza, pues unas malas condiciones de agua potable
traen consigo enfermedades gastrointestinales y dérmicas, deserción escolar, mortalidad infantil,
desigualdad de género, entre otros ya mencionados. Lo que dificulta aún más, salir de estas
condiciones de pobreza. Esto quiere decir que una de las principales bases para salir adelante es
tener una buena calidad de agua y saneamiento, pues de no ser así se pueden presentar diversos
problemas que a su vez van desencadenando más y más conflictos y obstáculos.
Por otro lado, ha habido diferentes análisis de los costos y los beneficios de la
implementación de proyectos de este tipo, como lo es el segundo proyecto rural de agua potable
y saneamiento en Nepal (World Bank Group, 2017). En donde se argumenta la importancia y
los beneficios de la implementación de un proyecto de este tipo, como por ejemplo eficiencia,
8
ahorro en tiempo, en salud, pues menos individuos sufrían de enfermedades como diarrea, entre
otros. De esta forma se expone que, para este caso, los beneficios económicos y sociales son
mayores que los costos.
Otro análisis costo-beneficio que se ha realizado anteriormente y es relevante para este
trabajo, es uno cuyos autores Hutton et al. (2007) analizan los costos y beneficios del incremento
de la oferta de agua potable en diferentes países en desarrollo. Los autores hicieron el análisis
con cinco tipos de proyecto distintos, entre los cuales se encuentran lograr un acceso básico a
saneamiento y agua potable; alcanzar el objetivo del milenio en términos de agua potable, entre
otros. En este caso se tuvieron en cuenta todos los costos iniciales de los proyectos y los de
mantenimiento a lo largo de los años de la vida útil de los proyectos. Entre los beneficios se
encontraron: tiempo ahorrado por la facilidad del acceso, ganancias en productividad, ahorro en
gasto de salud y prevención de muertes. Se llegó a la conclusión de que todos los proyectos
realizados en lugares en desarrollo eran beneficiosos, puesto que cada dólar invertido, retribuye
entre 5 y 46 dólares de vuelta. En lo que se vio el mayor beneficio fue en el tiempo ahorrado.
Además de otros beneficios que se pueden llegar a observar en el largo plazo.
A partir de esto, se recalca la importancia de la pregunta de investigación, pues al
optimizar la red de agua potable del municipio de Fonseca, puede traer consigo innumerables
beneficios para esta comunidad. No obstante, no todos estos beneficios pueden ser cuantificados,
lo que se explicará más adelante.
Marco teórico y metodología
Para este trabajo se utilizó el modelo de Simulación de Obras Públicas (SIMOP), modelo
creado por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) en 1975, pero con actualizaciones
posteriores. Para este trabajo se utilizará una versión actualizada por una egresada de economía
(Leal, 2018). SIMOP es un modelo de computadora que simula los costos y beneficios
económicos que se producen a raíz de un proyecto de expansión del servicio de agua potable. Es
decir que este modelo es específicamente para proyectos de agua potable, lo cual es beneficioso
debido a que se puede dar mucho detalle y así mismo no es complicado de utilizar. El modelo
simula el consumo, la distribución y la producción de agua en un sistema público y con esto se
calculan los beneficios económicos que se obtienen al ampliar la capacidad de producción.
9
A pesar de su antigüedad, se utiliza este modelo debido a que es muy específico, razón por la
cual facilita su uso. A diferencia de un programa o modelo general de evaluación de proyectos,
este ya sabe qué es lo que específicamente se utiliza para evaluar los costos y beneficios de la
implementación de un proyecto para optimizar la red de agua potable. En adición a lo anterior,
es un modelo que sigue funcionando a la perfección, pues la teoría económica detrás del modelo
no cambia y este es solo una herramienta para poder modelar la teoría de oferta y demanda junto
con los beneficios económicos. Es decir que lo complicado del modelo no es que funcione
correctamente, sino que se incluyan los supuestos adecuados.
Además, debido a su especificidad, el modelo permite: (i) desagregar el consumo público
de agua en cinco grupos de consumidores, (ii) poner hasta seis flujos de costos, (iii) investigar
el momento óptimo de iniciación del proyecto, (iv) hacer un análisis de sensibilidad acerca de
las variables, y (v) hacer el análisis costo beneficio. Para lograr lo anterior, SIMOP calcula el
beneficio económico derivado de un mayor consumo de agua, calculando el área bajo la curva
de demanda entre el consumo sin proyecto y la cantidad producida por el proyecto (área
sombreada) (ver gráfica 1).
Este modelo ha sido anteriormente explicado específicamente para el contexto
colombiano, en donde se estimaron las curvas de demanda y oferta de manera muy detallada y
específica, de tal modo que se pudieron obtener los beneficios económicos con la
implementación del proyecto. A través de fórmulas y sustento económico y econométrico, se
logró demostrar la validez y utilidad del modelo (Valenzuela, 1995).
Ahora bien, al momento de comenzar a utilizar SIMOP se debe de haber definido el
proyecto que se desea llevar a cabo, es decir qué tipo de proyecto exactamente es, si es
optimización del sistema de agua potable, del alcantarillado, de las redes, aumentar cobertura,
etc, y dentro de esto, saber cuál es su costo, su fecha de inicio, y la tasa de descuento a la cual se
van a descontar los flujos.
Una vez se tenga conocimiento acerca de los detalles del proyecto, los pasos a seguir en
el modelo SIMOP actualizado serán especificar: (i) los costos del modelo, periódicos y no
periódicos, es decir una misma cantidad cada cierto tiempo, o, por el contrario cantidades no
repetitivas, (ii) los datos para estimar la demanda como elasticidad del precio, el precio del agua
y la cantidad que se consume, (iii) cuántos grupos de consumidores hay, (iv) la vida útil del
10
proyecto y su Tasa Social de Descuento, y (v) la capacidad que tiene el sistema con y sin
proyecto, datos que representa la oferta con y sin proyecto (inelásticas).
Con el fin de lograr un mayor entendimiento por parte del lector, se mencionarán a
continuación todos los rubros que pide SIMOP, los cuales se explicarán mejor más adelante, al
momento de estar aplicándolos en el contexto específico del proyecto. En primer lugar, son las
características generales del proyecto como: vida útil, es decir por cuántos años va a funcionar
el proyecto correctamente; periodo en el que comienza a funcionar el proyecto, lo que tiene en
cuenta cuántos años se demora la obra de todo el proyecto; cuántos grupos de consumidores hay,
es decir que tengan un comportamiento similar en cuanto a consumo, demanda por agua potable,
ingresos y fuente por la que reciban el agua; tasa de descuento, que se refiere a la tasa con la que
se descuentan los flujos para llevarlos del futuro al presente, medida en términos anuales; una
norma de racionamiento, que indica cómo se va a distribuir el agua entre los grupos de
consumidores cuando la demanda supere la oferta; por último, la capacidad del sistema con y sin
proyecto, esto quiere decir cuánta agua es capaz de distribuir la red de agua potable antes y
después de implementado el proyecto, medido en m3.
En el segundo lugar, se encuentran los datos de la demanda, como lo son (por cada grupo
asignado de consumidores): la elasticidad precio, que es en qué medida se ve afectada la
demanda por un cambio en el precio; el precio del agua, medido en cuánto paga cada hogar al
mes por m3; el promedio del consumo, medido en m3 por hogar, al mes; el tipo de curva de
demanda, si es demanda lineal con pendiente o intercepto constante, o demanda con elasticidad
constante; si es o no un nuevo usuario en el sistema; y por último, acerca del comportamiento,
como la tasa de crecimiento de la demanda, lo que es la tasa de crecimiento de la población, el
comportamiento de las tarifas en términos reales y si hay un año en el que los beneficios se
vuelvan constantes.
En tercer lugar, se encuentra la parte de los costos. En donde se tiene que especificar lo
siguiente: costos periódicos, que son los costos que se refiere a un monto de dinero determinado
cada cierto tiempo; costos no periódicos, que son los costos que ocurren una sola vez (como la
inversión inicial); costos de distribución, medido en $/m3 por cada uno de los grupos y se refiere
a cuánto cuesta como tal el proceso de distribución del agua para cada uno de los grupos; costos
de producción, que se refiere a cuánto cuesta por m3 una unidad adicional de agua producida; el
ahorro para los nuevos consumidores, que se refiere a cuánto ahorran los usuarios que entran al
11
sistema; y por último, los coeficientes de conversión, que se refieren a la razón precio cuenta,
que es una corrección de los valores de mercado con el fin de hallar los precios sociales, es decir
los que no tienen en cuenta las distorsiones del mercado (Moscoso, s.f.).
Ahora bien, básicamente al haber introducido todos los datos mencionados
anteriormente, se logra obtener un análisis costo beneficio del proyecto. SIMOP brinda
información detallada acerca de los beneficios por cada grupo de consumidores, los costos totales
agregados y desagregados, el flujo de los costos y beneficios brutos, la tasa interna de retorno,
el valor presente neto del proyecto y a mayor profundidad se puede hacer un análisis de
sensibilidad.
Para este caso, el proyecto lo realizará el gobierno, y le pedirá financiamiento al BID.
Por esta razón, el BID realizó las encuestas a los habitantes de Fonseca, con el fin de determinar
si sí vale la pena llevar a cabo el proyecto o no, y de esta forma prestar el dinero. Es decir que se
hará el análisis costo beneficio del proyecto que realizará el gobierno.
No obstante, la principal limitación que se presentó para la realización del trabajo es que
no se logró conseguir la información del proyecto por parte del BID, debido a la coyuntura del
COVID-19. Se tenía pensado que el BID o el Ministerio de Vivienda brindaran la información
del proyecto, es decir todos sus costos (divididos respectivamente en periódicos, no periódicos,
de distribución, producción, etc), precios, vida útil del proyecto y cualquier otra información
valiosa. Es por esto que se recurrió a utilizar la información pública del gobierno, es decir el
documento 3989 del Consejo Nacional de Política Económica y Social de la República de
Colombia (CONPES 3989, 2020).
Este documento es utilizado por el gobierno para explicar y justificar las obras a realizar
que forman parte del gran proyecto “Guajira Azul”. En este documento se explican los cuatro
proyectos que forman parte de la Fase I del programa. Los cuales son: (i) Ampliación y
optimización sistema de agua potable de Fonseca, (ii) Optimización del acueducto de Urumita
(primera parte), (iii) Optimización de redes Riohacha y (iv) Ampliación y optimización de
alcantarillado de Fonseca. El proyecto que se evalúa en este trabajo es el primero, acerca de la
ampliación y optimización del sistema de agua potable en Fonseca.
Este documento tiene bastantes datos importantes acerca del proyecto, por lo que fueron
de utilidad para este trabajo. Con esto se quiere decir que, debido a que no fue posible la
obtención de los datos por parte del BID, se utilizó la información de este documento. No
12
obstante, el CONPES 3989 no cuenta con todos los detalles necesarios para la realización del
análisis costo-beneficio. Por esta razón, los datos que no se encontraron en el documento se
asumieron bajo algunos supuestos sustentados en una revisión rigurosa de literatura (lo que será
explicado más adelante).
Datos y ejecución
Por otra parte, ya habiendo explicado la metodología, se prosigue a explicar un poco la
encuesta y los resultados de ella. En primer lugar, es una encuesta realizada por el BID en el
2019, enfocada en condiciones de agua potable y saneamiento. Esta encuesta está conformada
por diferentes módulos los cuales son: datos de control, estado de la vivienda, agua potable y
saneamiento, ingresos del hogar, educación, empleo y condiciones de actividad y abastecimiento
de agua en pozos comunitarios (en caso de que aplique). Hubo 1,971 encuestados, lo cual es
significativo dado que Fonseca tiene solamente 40,852 habitantes (Censo Nacional de Población
y Vivienda, 2018), con un promedio de 3,6 personas por hogar, para un total de 11,806 hogares
en el 2020, asumiendo una tasa de crecimiento poblacional del 2% anual a partir del dato del
2018. Del total de encuestados, el 53 % son mujeres y el 57 % restante, hombres, con una media
de edad de 34 años, con el 9 % menor a 10 años y el 32 % entre 10 y 30 años (ver tabla 1). En
adición a lo anterior, es importante mencionar que el promedio de ingresos por persona es de
740,872 pesos colombianos, es decir un valor al salario mínimo (ver tabla 2).
Ahora bien, teniendo en cuenta que el proyecto es acerca de agua potable, se consideró
pertinente revisar a detalle las respuestas específicas de este tema. La primera inquietud que
surgió fue cuál era la fuente de agua de los hogares, esto con el fin de determinar el objetivo del
proyecto (cubrimiento, calidad, etc). Fue interesante observar que el 94,1 % de los hogares
obtienen el agua mayoritariamente por red dentro de la vivienda (ver tabla 3). Con esto se pudo
afirmar que no es un problema de cobertura (en cuanto a que no les llegue agua a suficientes
hogares).
13
Tabla 3
Por esta razón, se analizó más a profundidad para ver cuál realmente es el problema en este
municipio. Con esto se determinó que al 45 % de los hogares les llega agua menos de 10 días al
mes (ver tabla 4), al 46 % les llega 8 o menos horas al día (ver tabla 5), el 44 % de los habitantes
se siente insatisfecho o muy insatisfecho con el servicio de agua que recibe y solamente el 8 %
se siente satisfecho con este servicio (ver tabla 6).
¿Cuántos días al mes le llega el
agua?
Porcentaje %
0 a 10 44,89% 11 a 20 39,80% 21 a 30 15,3%
Tabla 4
¿Cuántas horas al día le llega agua? Porcentaje %
0 a 8 45.55%
9 a 16 31.10%
17 a 24 23.35% Tabla 5
Con lo anterior se puede concluir que a pesar de que muchos hogares reciban el agua por
red, no tienen un buen servicio de agua debido a que su servicio es intermitente. Esto indica que
¿Cuál es el origen del agua que utilizan
mayoritariamente en este hogar?Frecuencia Porcentaje
Agua en red dentro de la vivienda 590 94,1%
Agua en red fuera de la vivienda 6 1,0%
Pozo propio con bomba eléctrica 20 3,2%
Pozo propio con bomba manual 1 0,2%
Pozo propio sin bomba 1 0,2%
De un vecino/familiar 5 0,8%
Agua embotellada 3 0,5%
Otro 1 0,2%
Total 627 100%
14
el proyecto debe enfocarse en mejorar el servicio; aumentar el número de horas y de días que les
llega el agua a los hogares. A partir de la información recolectada con las encuestas y los detalles
del proyecto, se puede llevar a cabo el análisis costo beneficio de la optimización del servicio de
agua potable en el municipio de Fonseca.
Además de esto, otro dato interesante que se pudo obtener de la encuesta es que el 11,23
% de los encuestados tuvo diarrea en el último mes (ver tabla 6). Esto es solamente en los últimos
30 días, lo que indica que al año el número de enfermos con diarrea puede llegar a ser bastante
grande. Para el total país, en los tres primeros trimestres del 2018, un 4,4 % de los colombianos
tuvo diarrea (Insituto Nacional de Salud, 2018). Hay suficiente evidencia que relaciona una mala
calidad del agua con enfermedades gastrointestinales y dérmicas, principalmente la diarrea
(Lentini, 2010) y que, con una buena fuente de agua potable, se pueden evitar más de la mitad
de las muertes por diarrea (OMS, 2020). Es por esto que es algo que se debe tener en cuenta para
luego ver cómo, con la implementación del proyecto se puede beneficiar también esta área.
Habiendo explicado un poco los datos de la encuesta, se procede a explicar todos los
datos que se utilizaron en el SIMOP, con el fin de realizar el análisis costo-beneficio respectivo.
En primer lugar, empezando con las características generales, cuántos grupos de consumidores
hay. En este caso, solamente dos: (i) el de los usuarios ya existentes dentro del sistema y (ii) el
de los nuevos usuarios que van a entrar al sistema. Es decir que en el grupo (i) se encuentra el
94,1 % de los hogares que respondió que su fuente de agua es por red dentro de la vivienda y el
(ii) es el 5,9 % restante que respondió que su fuente provenía de otro lugar.
En segundo lugar, la vida útil del proyecto, que son 30 años, esto debido a que es un
proyecto que tiene una inversión inicial muy grande y un seguimiento y mantenimiento constante
a lo largo de los años. Por lo general este tipo de proyectos tienen una vida útil entre 20 y 30
años.
En tercer lugar, el periodo en el que comienza a funcionar el proyecto, que es en el año
4, pues como menciona el CONPES, todo lo que se va a realizar en este proyecto se proyecta
para estar implementado y culminado para el tercer año.
En cuarto lugar, la tasa de descuento, que es del 12 % anual (DNP) pues es la tasa que
utiliza el Departamento Nacional de Planeación para la evaluación de este tipo de proyectos.
En quinto lugar, la norma de racionamiento, que indica cómo se va a distribuir el agua
entre los grupos de consumidores cuando la demanda supere la oferta, y es de acuerdo a unos
15
porcentajes que se le asignan y este es de manera proporcional debido a que, dentro del sistema,
ya no habrá diferencia entre los consumidores.
Ahora, en cuanto a la estimación frente a la capacidad del sistema antes y después del
proyecto, se estimó de la siguiente manera con la ayuda del CONPES. Para la capacidad del
sistema antes del proyecto, el CONPES muestra una tabla en donde dice que cada hogar que se
encuentra dentro del sistema recibe en promedio por mes un total de 8,52 m3, mientras que un
hogar que no se encuentra todavía dentro del sistema recibe 4,50 m3 al mes, tan solo el 52,7 %.
Es por esto que a partir de esto, se tomó el consumo de los hogares dentro del sistema y se
multiplicó por el número de hogares pertenecientes a este grupo, para un total de 94,652m3. Es
decir:
𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑎𝑛𝑡𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑦𝑒𝑐𝑡𝑜 = (11,806 ∗ 94,1%) ∗ 8,52𝑚3
Ahora, para conocer la capacidad del sistema después del proyecto, se tomó el consumo
básico para un hogar que es de 16m3 al mes por suscriptor (hogar) para una altitud menor a
1,000msnm (Comisión Reguladora de Agua, 2016) y se multiplicó por el total de hogares, debido
a que en este caso los dos grupos de consumidores se van a encontrar dentro del sistema. En este
caso se tomó el dato específico del CONPES, que es de un consumo de 16,74m3 por hogar al
mes, para llevar a cabo el cálculo, para un total de 197,632m3. Es decir:
𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝑑𝑒𝑠𝑝𝑢é𝑠 𝑑𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑦𝑒𝑐𝑡𝑜 = (11,806) ∗ 16,74𝑚3
En otras palabras:
∆ 𝑐𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑒𝑙 𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 = 197,632𝑚3 − 94,652𝑚3
Para un cambio total de 102,980m3, es decir que el proyectó amplía la capacidad del
sistema de agua potable en esa cantidad.
Ahora bien, en cuanto a los datos de la demanda se realizaron las siguientes estimaciones y
supuestos. En primer lugar, es importante aclarar que no se puede estimar la elasticidad precio
de la demanda con los datos la encuesta debido a que a pesar de que se puede observar cuánto
16
paga cada hogar en el servicio de agua, no se tiene la información acerca de cuánto de agua
recibe cada hogar por el dinero que paga.
Por esta razón, se debe hacer una estimación de la elasticidad precio de la demanda
debido a que no se tiene información acerca de la elasticidad en Fonseca. Un buen punto de
inicio es tomando la elasticidad precio de la demanda sugerida para una población entre 25,000
y 60,000 habitantes, que es entre -0,23 y -0,24 (Valenzuela, 1995), y a partir de esto, a través de
supuestos, estimar un número entre estos dos, de forma que la curva de demanda quede
correctamente estimada. Para este caso se tomó el promedio de estos, es decir de -0,235. Es
importante tener en cuenta que la elasticidad precio de la demanda no debería variar entre
regiones, pues es un bien necesario que todos los individuos necesitan para sobrevivir. Para este
caso se utilizó la misma elasticidad precio de la demanda para los dos grupos debido a que son
tipos de consumidores muy parecidos y como se mencionó anteriormente, no hay prácticamente
ninguna diferencia entre grupos de individuos y mucho menos si son de la misma región.
El siguiente dato a estimar es el precio que paga cada uno de los grupos de consumidores
por el agua. El cálculo para el primer grupo, que es aquel que ya se encuentra dentro del sistema,
se realizó con los datos obtenidos de la encuesta. Con esto se quiere decir que se sacó el promedio
que paga la gente mensualmente por el agua (quitando un outlier de 1,34M debido a que nadie
tiene por qué pagar tanto y seguramente fue un error) (ver tabla 7) y se dividió en el promedio
de agua por mes que recibe cada hogar.
Es importante aclarar que toda esta evaluación se realizó en dólares. Esto debido a que
los costos que se tienen del CONPES son en dólares. Para las conversiones de pesos a dólares se
utilizó una tasa de 3,800, un aproximado al promedio de los cuatro primeros meses del 2020. Es
decir:
𝑝𝑟𝑒𝑐𝑖𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑔𝑢𝑎 𝑝𝑜𝑟 𝑚3 =28,694
8,52/3,800
Lo que da un total de 0,886 dólares por m3. Ahora bien, por el lado del segundo grupo no
se tiene una estimación clara debido a que este 5,9 % de personas obtienen el agua de diferentes
fuentes. Es por esto que a través de estimaciones, teniendo en cuenta que las fuentes de agua
como la compra de garrafones de agua o a los camiones es mucho más costosa, se estimó un
17
promedio de 3 dólares por m3 de agua. Tiene mucho sentido que el costo sea de un poco más del
triple debido a que si no es por medio de red, generalmente las otras fuentes son mucho más
costosas.
Ahora bien, ambas demandas se estima que sean lineales con intercepto constante.
Además de esto, como se mencionó anteriormente el primer grupo no es un nuevo consumidor
pero el segundo grupo sí lo es. Para la tasa de crecimiento se estima un crecimiento del 2% anual,
es decir que esto es lo que va a aumentar cada una de las demandas anualmente. Las tarifas son
las mismas para ambos grupos y con el nuevo sistema se espera que sea un poco más económico
el recurso, es decir de 0,9 de la tarifa del primer grupo de consumidores. Por último, no hay un
año determinado en el que se empiecen a obtener beneficios constantes, por lo que esa casilla no
se llena.
Finalmente, se entra al tema de los costos; la parte más complicada debido a que no se
logró obtener la información exacta por parte del BID o del ministerio de vivienda. Ahora, se
tiene el valor de la inversión total del proyecto, la cual es de 4,7 millones de dólares. A partir de
esto, todo se realizó a partir de suposiciones (sustentadas, claro está). Con esto, se estimó que la
inversión inicial podría ser del 60 % del total del presupuesto. Es decir, que un total de 2,82
millones de dólares. Esta inversión inicial es para la compra de tubería, tanques de
almacenamiento, realización de conexiones domiciliarias, redes de distribución, un Bypass para
conducción de agua cruda construida y un sistema automatizado de control de pérdidas para la
línea de conducción Pasoancho-Fonseca (CONPES 3989, 2020).
En cuanto a los costos periódicos, es aquí donde se encuentran los costos de operación y
mantenimiento. En este caso, se pudo observar en el CONPES que estos son de 4,348 dólares
anuales. Es decir que este valor se puede observar cada año, empezando en el año 4 debido a que
como se mencionó anteriormente, se espera que para el tercer año ya haya culminado el proyecto.
En otras palabras, estos costos van del año 4 al 30. Para un total de 113,048 dólares, lo que
equivale a 430 millones de pesos.
Para los costos de distribución se estimó que iría un 20 % del total de la inversión. Con
esto se quiere decir que es 0,85 millones de dólares. Estos costos se especifican por grupo y por
$/m3. Ahora, la forma en que se calculó fue dividiendo el valor destinado a distribución en los
metros cúbicos a total sistema después de implementado el proyecto. Esto indica un valor de 4,3
dólares por metro cúbico. Este sería el costo si se asumiera que fuera igual para los dos grupos
18
de consumidores. No obstante, se espera que el costo de distribución para el segundo grupo sea
mayor, pues si no estaban dentro de la red, se tuvieron que hacer instalaciones e incurrir en
nuevos costos únicamente por este grupo de personas. Además, una de las razones principales
por las que los hogares no tenían agua en red dentro de la vivienda era porque estos hogares
estaban ubicados en zonas periféricas. A partir de esto, se asume que el costo de distribución del
segundo grupo debería ser 3 veces más que el del primer grupo. Ahora, debido a que solamente
el 5,9 % de los hogares forman parte de este grupo, se hace una estimación de la siguiente
manera:
850,000
197,632= (3𝑥 ∗ 0,059) + (𝑥 ∗ 0,941)
Despejando la x se llega a que el valor para el primer grupo (que ya se encuentra dentro
del sistema) es de 3,85 dólares por metro cúbico mientras que la del segundo grupo es de 11,54
dólares por metro cúbico.
Finalmente, está el costo de producción por metro cúbico. En este caso es un valor
general. Para este caso, la forma de determinar el valor fue cogiendo el valor restante. Es decir:
4,700,000 − 2,820,000 − 850,000 − 113,048 = 916,952/197,632
Es decir que el costo de producción por metro cúbico es de 4,6 dólares. Por otro lado, no
se presenta un ahorro por parte de los consumidores ya existentes dentro de la red, solamente
por parte de los que entran al sistema. Y este valor es de 2,11 dólares (los 3 dólares iniciales que
pagaban por el agua menos los 0,866 que pagaba desde el principio el primer grupo).
Finalmente, la última variable que falta por introducir en el modelo son los coeficientes
de conversión, es decir la razón precio cuenta. Este coeficiente va dividido por cada uno de los
grupos, pero se utilizó el mismo para los dos, es decir, un valor de 0,89 (CONPES, 2020). Con
esto se quiere decir que en esta evaluación, al quitar las imperfecciones del mercado tales como
subsidios, bandas de precios, monopolios, entre otros, todos los costos van a ser multiplicados
por 0,89 para ser llevados a precios sociales.
19
Resultados
Ya habiendo definido todos los parámetros que necesita SIMOP, se corre el modelo y se
obtienen los resultados respectivos. En primer lugar, sirve para comparar los resultados del
CONPES con los de SIMOP, debido a que el primero es lo que argumenta el gobierno con el fin
de justificar el proyecto.
Como se mencionó anteriormente, este modelo arroja los beneficios por cada grupo de
consumidores, los costos totales agregados y desagregados, el flujo de los costos y beneficios
brutos, la tasa interna de retorno, el valor presente neto del proyecto, entre otras cosas. Se
procederá a explicar un poco estos conceptos para tener un mejor entendimiento de los
resultados.
En primer lugar, los beneficios por cada grupo de consumidores indican cuánto beneficio
obtiene cada grupo anualmente. El primer grupo por el hecho de que recibe una mayor cantidad
de agua al mes y el segundo grupo, primero, por la misma razón -con un incremento es mucho
mayor-, y segundo, porque el precio que pasó a pagar por el agua disminuyó. Estos beneficios
por hogar son mayores para el segundo grupo. No obstante, a total, los beneficios son mayores
para el primer grupo, pues es el 94,1 % de los hogares. Estos beneficios totales por grupo se
pueden observar en la siguiente gráfica:
Como se puede observar, los beneficios al momento de comenzar el proyecto aumentan
sustancialmente, y a medida de los años siguen aumentando gradualmente hasta el fin de la vida
útil del proyecto.
20
Ahora, en cuanto a los costos, se encuentran los costos de inversión, que son los no
periódicos y se encuentran al principio, los periódicos, que son de operación y mantenimiento,
que son anualmente, y los de distribución y de producción. Estos son constantes a lo largo de los
años, solo cuentan con el incremento poblacional del 2% anualmente. Esto se puede observar en
la siguiente gráfica:
Ahora, es interesante mostrar la comparación entre beneficios y costos totales a lo largo
de los años. Como se observa en la siguiente gráfica:
Se puede observar que al inicio, hay unos costos bastante grandes, pues es la inversión
inicial del proyecto. No obstante, a lo largo de los años sigue habiendo costos y beneficios pero
los beneficios superan a los costos cada año.
21
Ahora, en cuanto a la capacidad del sistema, se puede saber que, a partir del cuarto año,
esta aumenta significativamente, a más del doble. Es decir que pasa de 94,652m3 a 197,632m3.
En la gráfica a continuación se muestra la capacidad del sistema con proyecto, comparándolo
con la capacidad sin proyecto a lo largo de los años.
Finalmente, se considera pertinente mostrar el consumo por grupo a lo largo de los
años. A pesar de que cada grupo de consumidores quede con el mismo consumo, de 16,74 m3,
se puede observar el total, por lo que el consumo del primer grupo es mucho mayor al del
segundo y ambos aumentan año a año debido al crecimiento de la demanda (crecimiento
poblacional).
22
Por otro lado, al momento de evaluar un proyecto, hay dos variables claves. En primer
lugar, la tasa interna de retorno (TIR) y en segundo lugar, el valor presente neto (VPN). La tasa
interna de retorno es la rentabilidad que ofrece el proyecto. Se espera que la TIR mínima que se
espera al momento de invertir en un nuevo proyecto tiene que ser mayor a la tasa de interés de
oportunidad (TIO) debido a que es a lo que rendiría el dinero en las inversiones actuales. Por
esta razón, siempre se espera que la TIR sea mayor, pues si no no vale la pena llevar a cabo el
proyecto. En este caso, la TIO es del 12 % (DNP), por lo que la TIR debería ser mayor para que
sea viable el proyecto. Bajo el análisis, se obtuvo una TIR del 6,66 %. Con esto se llega a la
conclusión de que no vale la pena llevar a cabo el proyecto.
Adicionalmente, el segundo análisis que se realiza para determinar la viabilidad del
proyecto el ver el VPN. El valor presente neto de la inversión tiene que ser positivo. Un VPN
positivo indica que el proyecto va a traer dinero a futuro. Para el caso de este proyecto, el VPN
es de -1.004.194, por lo que tampoco sería recomendable llevar a cabo el proyecto debido a que
trae una pérdida de un poco más de un millón de dólares en los 30 años de vida útil del proyecto.
El VPN da 0 cuando la TIR es igual a la TIO, debido a que no se está adquiriendo dinero extra,
pues rinde lo mismo que en las inversiones actuales, pero tampoco se pierde dinero.
Se considera importante mencionar dos cosas. En primer lugar, el modelo arrojó
resultados diferentes a lo que mostraba el CONPES. En este documento se argumentaba que la
TIR era mayor al 12 %, pues era de 12,92 %. y además se tenía un valor presente neto positivo,
de 434,269 dólares. Es decir que el gobierno argumenta a través de ese documento que sí vale la
pena llevar a cabo el proyecto, mientras que bajo este análisis no dio el mismo resultado. Cabe
resaltar que a pesar de que la TIR es mayor al 12 %, lo es por menos de un punto porcentual.
Con esto no se puede identificar si las estimaciones del gobierno están realizadas erróneamente
y son planteadas de esta forma solo con el fin de justificar el proyecto, o si por el contrario, los
resultados son estos debido a que no se tenía la información concreta de los costos.
En segundo lugar, se debe tener en cuenta que este es un proyecto social, y que lo único
y más importante no necesariamente es el dinero. Con esto se quiere decir que los beneficios
sociales que puede traer esto son inmensos, y algunos no son nada sencillos de calcular. A pesar
de que medido a VPN y TIR no sea viable el proyecto, un tipo de proyecto como estos puede
traer innumerables beneficios. Como se mencionó anteriormente, la calidad del agua afecta a
23
diferentes áreas y en muchos sentidos, lo cual desencadena un ciclo de pobreza. Un proyecto de
este tipo es lo que ayudaría a acabar con estos ciclos de pobreza.
Esto podría ocurrir de diferentes maneras. En primer lugar, una mejor calidad del agua
ayudaría a disminuir enfermedades. Esto disminuiría las tasas de morbilidad y mortalidad
infantil, y de esta forma crecerían niños más sanos y fuertes. En segundo lugar, esta disminución
en las enfermedades ayudaría a que bajara la deserción escolar, esto debido a la disminución en
enfermedades y a que no tienen que invertir de su tiempo en ir a recoger ni comprar agua en
otros lugares. Otra de las razones por las que disminuye la deserción escolar es que las
adolescentes se van a sentir más cómodas teniendo una buena fuente de agua potable, y no van
a dejar de asistir al colegio por pena o por sentirse no aseadas.
Todo esto puede desencadenar adolescentes y adultos jóvenes mucho más saludables,
seguros de sí mismos, con mayores conocimientos, entre otros. Esto podría generar que se rompa
el ciclo de pobreza debido a que con esto, pueden llegar a obtener mejores estudios, e incluso
irse de la ciudad a conseguir mejores oportunidades por ejemplo, obteniendo becas para estudios
superiores. Esto de igual forma generaría que obtuvieran mejores trabajos, y de esta forma,
recibieran mayores ingresos. Con esto sus hijos nacerían en mejores condiciones y se rompería
el ciclo de pobreza.
A lo que se quiere llegar con esta idea es que los beneficios sociales y a largo plazo
pueden llegar a superar –y por mucho- a los costos de la inversión. Es por esto que a pesar de
que el proyecto económicamente no sea viable, es importante tener en cuenta que podría traer
muchos beneficios y mayormente en el largo plazo.
Se considera pertinente realizar un análisis de sensibilidad para de esta forma determinar
de qué manera el proyecto sí es recomendable. Es por esto que se realiza el análisis de diferentes
variables, como lo son los costos periódicos y no periódicos, los de distribución y producción y
la tasa de descuento.
Análisis de sensibilidad
A pesar de que la TIR no esté muy lejos de la TIO, en valores sí lo está, debido a que
como se mencionó anteriormente, en VPN es una pérdida de un poco más de un millón de
dólares. Es por esto que a través del análisis de sensibilidad, se pudo determinar que si el costo
inicial, es decir el no periódico baja un 5 %, la TIR pasa de 6,66 % a un 7,11 %. De esta forma,
24
el costo no periódico tendría que bajar un 40 % para que el proyecto fuera viable, es decir para
que la TIR fuera mayor a la TIO.
Los costos de producción y distribución se comportan de una manera similar. Con una
disminución del 5 % o del 10 % en ambos costos, el proyecto sigue sin ser viable. Para que el
proyecto sea viable (TIR mayor al 12 %), estos costos tendrían que disminuir un 34 %.
Para los costos periódicos el análisis es distinto, pues al ser de solamente un poco más de
4,000 dólares al año, no son significativos a valor total del proyecto. Con esto se quiere decir
que así los costos fueran 0, el proyecto seguiría no siendo viable, debido a que es un costo que a
total, durante los 30 años del proyecto, seguiría siendo muy pequeño.
Finalmente, en cuanto a la tasa de descuento, es claro y evidente que la tasa tendría que
ser de al menos 6,65 % para que el proyecto sea viable, debido a que la TIR arroja un valor de
6,66 %. La tasa de descuento es una tasa oficial que utiliza el Departamento Nacional de
Planeación en las evaluaciones, por lo que no tiene mucho sentido tener en cuenta la sensibilidad
de este rubro.
No obstante, es posible que bajo una combinación de variables, el proyecto sea viable.
Es decir, que no toda la disminución vaya para un rubro específico, sino que de a pequeñas
disminuciones del 5 % o 10 % de cada uno se pueda llegar una viabilidad.
Una posible combinación sería: disminución de la inversión inicial (costos no periódicos)
del 20 %, disminución de los costos de distribución y producción en un 18 %, y dejando igual
los costos de operación y mantenimiento debido a que (i) no son muy significativos
comparándolos con el total y (ii) no sería realista quitarlos debido a que son costos esenciales
para que se mantenga el proyecto a lo largo de los años. Para este caso, el modelo arrojaría un
TIR del 12, 2 %, por lo que el proyecto sería viable. Como no se tiene la información exacta del
proyecto, no es tan valioso realizar un análisis profundo de la sensibilidad, debido a que no se
sabe bien cuáles son los costos que podrían disminuir y los que no.
Además, como se mencionará más adelante, hay otro beneficio que no se logró
cuantificar, y es el de ahorro por liberación de recursos, es decir el ahorro en salud por parte del
gobierno por la disminución de las enfermedades principalmente gastrointestinales.
Limitaciones
25
La mayor limitación para la realización de este trabajo es que no se pudieron obtener los
detalles de los costos del proyecto. Esto puede afectar el trabajo de varias formas. En primer
lugar, a pesar de que se tiene el costo total de la inversión del proyecto, no se sabe cómo se
encuentran repartidos los costos. A pesar de que sea el mismo valor total, la distribución de este
puede afectar en gran medida los resultados.
Además, el no saber cómo van distribuidos los costos hace que se tenga que asumir que
todo el valor va directamente asociado al proyecto. Lo que se quiere decir con esto es que puede
haber otros costos que se encuentran dentro de la inversión del proyecto, pero pueden no estar
directamente relacionados con la evaluación económica. A lo que esto se refiere es que por
ejemplo, puede haber unos costos muy grandes designados para estudios y auditorías y estar
incluidos dentro de este valor, los cuales no tendrían por qué estar incluidos dentro de la
evaluación económica. Esto afectaría negativamente le evaluación del proyecto. De ser el caso,
podría llegar a pasar que esta fuera la razón por la que el proyecto no da. Y así como puede
ocurrir lo que se acaba de mencionar, hay muchos otros factores, como por ejemplo, saber si el
precio del agua si va a cambiar para los consumidores o si se va a mantener igual.
Es por esto que a pesar de que se realizó un análisis costo-beneficio riguroso, se realizó
bajo supuestos, y no como hubiera sido lo ideal, con la información precisa y detallada.
Extensiones
Además del área de beneficio por aumento en el consumo calculado a través de SIMOP,
existe otro beneficio por liberación de recursos. Esto se refiere a que, con la implementación del
proyecto, va a haber un ahorro en salud, pues el número de enfermos por enfermedades
gastrointestinales y/o dérmicas a causa del estado del agua va a disminuir. Es claro que no todos
los enfermos por enfermedades de este tipo son a causa del agua que consumen, no obstante, es
posible hacer una estimación de que al menos el 80% de estos, sí lo son (UN, 2003). Esto debido
a que la calidad del agua es el principal causante de las enfermedades gastrointestinales y la
estrecha relación que hay entre una mala calidad del agua y este tipo de enfermedades (Lentini,
2010).
A partir de esto, se cuantifica cuánto le cuesta al estado (específicamente en esta región),
un individuo que padece de este tipo de enfermedades, y cuánta gente al año se enferma. Como
se pudo observar en la encuesta, alrededor del 11 % de los habitantes tiene diarrea al mes, es
26
decir que al mes un total de 4,775 personas tuvieron diarrea. En el mejor de los casos, asumiendo
que las mismas personas continúan con diarrea durante todo el mes y nadie más adquiere la
enfermedad, hay igual un gran número de personas que se enferma. Con un mayor análisis y una
búsqueda rigurosa de los registros, se podría observar si realmente es la misma gente que va al
médico por diarrea a lo largo del año, o si, por el contrario, al año van muchas personas distintas.
Con estos datos se podría estimar el ahorro para el estado en salud. La forma de realizarlo
es sacando un porcentaje del total de individuos que padecen este tipo de enfermedades (los que
efectivamente se enferman por la calidad del agua) y se multiplica por el costo promedio por
persona por tratarlos. Este análisis del costo se podría hacer adquiriendo la información
pertinente de los hospitales del municipio, para así determinar qué clase de insumos gastan y
cuáles medicamentos les cubre el estado.
Con todo esto se puede hacer un análisis más completo de lo que sería el beneficio
económico por la implementación del proyecto, debido a que sería:
𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑢𝑚𝑜 𝑆𝐼𝑀𝑂𝑃 + 𝐵𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑙𝑖𝑏𝑒𝑟𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑟𝑒𝑐𝑢𝑟𝑠𝑜𝑠
Estos beneficios pueden ser explicados como aquellos que surgen debido a un ahorro en
costos. En este caso, los costos son en el área de la salud, al disminuir los gastos por parte del
gobierno en los individuos que se enfermaban de enfermedades gastrointestinales, pues el
número evidentemente disminuye.
Es importante aclarar que no fue posible realizar esto debido a la coyuntura actual del
COVID-19, pues no fue posible y no se consideró pertinente el contacto con ningún hospital de
Fonseca, pues tenían otras prioridades al estar en un Estado de Emergencia declarado por el
gobierno. De esta forma, queda para futuras investigaciones.
Conclusiones
La implementación del proyecto de optimización del servicio de agua potable en el
municipio de Fonseca no es viable y no vale la pena llevarlo a cabo, debido a que el análisis
costo beneficio arrojó unos costos mayores a los beneficios. Esto quiere decir que la TIR del
proyecto es menor a la TIO. Es decir, una TIR de 6,66 % versus una TIO del 12 %. Además de
esto, con un valor presente neto negativo, de (-1.004.194), por lo que trae una pérdida de un poco
27
más de un millón de dólares en los 30 años de vida útil del proyecto. Es por esto que, en términos
meramente económicos, no es recomendable que se lleve a cabo el proyecto.
No obstante, se deben tener en cuenta diferentes cosas. En primer lugar, el beneficio no
solamente es el que proviene monetariamente de la inversión, pues también puede haber
beneficios en términos de ahorro en salud por parte del gobierno al haber una disminución en las
enfermedades, y beneficios sociales a largo plazo debido a que una mayor calidad y acceso de
agua potable puede generar que los habitantes salgan del ciclo de pobreza en el que se
encuentran, pues un mayor acceso a agua potable genera una mejor educación (menor deserción
escolar y mayores asistencias al colegio), y una mejor educación puede generar un mejor trabajo,
es decir mayores ingresos y así sucesivamente (como se explicó a detalle anteriormente).
En segundo lugar, debido a la coyuntura actual del COVID-19, no se pudieron obtener
los datos específicos del proyecto, especialmente en cuanto a costos, por lo que se realizó a través
de estimaciones y supuestos. Esto pudo generar un pequeño margen de error en la evaluación,
por lo que los resultados podrían ser un poco distintos.
Finalmente, se puede decir que la realización del proyecto, bajo los supuestos y
estimaciones mencionadas a lo largo del documento, no vale la pena, debido a que sus costos
son mayores a sus beneficios. Valdría la pena revisar nuevamente el proyecto en caso de ser
estimado el ahorro en salud por parte del gobierno, o de obtener los costos específicos de este
proyecto, distribuidos entre los rubros del Modelo de Simulación de Obras Públicas (costos
periódicos, no periódicos, de distribución y de producción).
28
Anexos
Gráfica 1
Edad Porcentaje %
0 a 9 15% 10 a 19 15% 20 a 29 17%
30 a 39 15% 40 a 49 12% 50 a 59 10%
60 + 16% Tabla 1
Variable Obs Promedio
Ingresos en el último mes
785 740,873
Tabla 2
¿Cuán satisfecho está con el servicio de agua que
recibe?
Porcentaje %
Muy satisfecho 0,5% Satisfecho 7,6% Ni satisfecho ni insatisfecho 18,0% Insatisfecho 31,8% Muy insatisfecho 42,0% Ns/nr 17,0%
Tabla 5
29
¿En los últimos 30 días se le ha
diagnosticado diarrea?
Frecuencia Porcentaje
Sí 205 11,23%
No 1,620 88,77%
Tabla 6
Variable Promedio
¿Cuánto pagó por el agua el mes pasado?
28,694
Tabla 7
Bibliografía
Banco Interamericano de Desarrollo (2015). El futuro de los servicios de agua y
saneamiento en América Latina.
Banco Interamericano de Desarrollo (2019). Estudio sociodemográfico La Guajira.
Comisión del Proceso Regional (2017). Informe Sub-regional Suramérica. Foro
Mundial del Agua.
Comisión Reguladora de Agua. (2016). Resolución CRA 750 de 2016. Rescatado de:
https://www.cra.gov.co/documents/Resolucion_CRA_750_de_2016-Edicion_y_copia.pdf
Contraloría General de la República (2018). La Guajira: revisión de la situación de
Agua Potable y Saneamiento Básico.
DANE. (2019). Resultados Censo Nacional de Población y Vivienda 2018. Rescatado
de: https://www.dane.gov.co/files/censo2018/informacion-tecnica/presentaciones-
territorio/190816-CNPV-presentacion-La-Guajira-Riohacha.pdf
Departamento Nacional de Planeación. (2020). CONPES 3989. Rescatado de:
https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Conpes/Econ%C3%B3micos/3989.pdf
El Heraldo. (2017). La Guajira, con el mayor número de proyectos críticos en el Caribe.
Rescatado de: https://www.elheraldo.co/la-guajira/la-guajira-con-el-mayor-numero-de-
proyectos-criticos-en-el-caribe-421276
Fiscalía General de la Nación. (2016). “La corrupción en La Guajira es sistémica”:
Fiscal General. Rescatado de:
30
https://www.fiscalia.gov.co/colombia/noticias/destacada/imputadas-cuarenta-y-una-41-
personas-de-estas-20-fueron-capturadas-once-11-mas-seran-acusadas/
Hutton, G. (2007). Global cost-benefit analysis of water supply and sanitation
interventions. Rescatado de: https://www.researchgate.net/publication/5963649_Global_Cost-
benefit_Analysis_of_Water_Supply_and_Sanitation_Intervention
Instituto Nacional de Salud. (2018). Morbilidad por Enfermedad Diarreica Aguda. Rescatado
de: https://www.ins.gov.co/buscador-
eventos/BoletinEpidemiologico/2018%20Bolet%C3%ADn%20epidemiol%C3%B3gico%20se
mana%2035.pdf
Lentini, E. (2010). Servicios de agua potable y saneamiento en Guatemala: beneficios
potenciales y determinantes de éxito. CEPAL.
Moscoso, M. (s.f.). Razón Precio Cuenta. Rescatado de:
https://colombia.leyderecho.org/razon-precio-cuenta/
Powers, T. (1978). Modelo de Simulación de Obras Públicas. Banco Interamericano de
Desarrollo.
Smits, S. (2012). Gobernanza y Sostenibilidad de los sistemas de agua potable y
saneamiento rurales en Colombia. Banco Interamericano de Desarrollo.
The World Bank. (2020). GINI index (World Bank Estimate) – Colombia
The World Bank (2020). GDP per capita (current US$) – Colombia, Wolrd, Latin
America & Caribbean
UN. (2003). Water-related diseases responsible for 80 per cent of all illnesses, deaths in
developing world’, says secretary-general in environment day message.
UNICEF. (2006). Un balance sobre agua y saneamiento. Número 5.
Valenzuela, L. (1995). Evaluación Económica y Metodología de Minimización de
Costos para Proyectos de Sistemas de Agua Potable
World Bank Group. (2017). NEPAL. Second Rural Water Supply and Sanitation
Project. Rescatado de: https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/ppar-
nepalwater-07122017.pdf
World Health Organization. (2020). Water Sanitation Hygiene. Rescatado de:
https://www.who.int/water_sanitation_health/diseases-risks/en/