ARGUMENTATIE JURNALISMConf. Sandina Vasile

Repere semnificative pentru analiza textului argumentativ :

1. Situa ia enun iativăț ț  :

a. Rela ia implicită sau explicită care se stabile te între discursul propus i situa ie; arăta i pe baza ț ș ș ț țindicilori textuali înscrierea textului într-un context dialogic.

b. Calitatea enun iatorului ( identitate culturală, socială, profesională)țc. Imaginea despre sine pe care autorul o arată ( implicit sau explicit)d. Calitatea destinatarului e. Imaginea pe care o are despre auditoriuf. Contextul discursiv: elemente de ordin faptic, atitudinal, discursiv, individuale sau colective, care

declan ează discursul șg. Elemente lingvistice care con in explicit sau implicit informa iile anterioareț ț

2. Domeniul si obiectul de discurs, genul textului

3. Situa ia de plecareț

a. Explicit si implicit în imaginea situa ieițb. Descrierea faptelor si atributelor, rupturi, tensiuni; c. Sinteza fundalului discursivd. Atitudinea autorului fa ă de situa ie: acceptare, respingere, grade de atitudine ( totală, partială, ț ț

nuan ată etc.)ț

4. Redare schematizată ( a se anexa)

a. Situa ie- problemă – discu ie – concluzieț țb. Teză – argumente – exemple – ilustrări – concluzii

5. Identifica i secven ele textuale care caracterizează situa ia generatoare pentru reac ia discursivăț ț ț ț

6. Arăta i importan a fiecarei secven e : poate fi eliminată din text fără a afecta sensul ? ț ț ț

7. Inten ia discursivă : efectul vizat asupra cititorului, efect aparent & efect indirectț

8. LOGOSUL. Schematizarea discursului

a. Structura titluluib. Câmpuri tematice i lexicaleșc. Cuvinte cheied. Referin e istorice, culturale, civiliza ionaleț țe. Actori, locuri, epocif. Fapte i atribute în descriereșg. Disjonc iuni tematice, polarizărițh. Articula ii logice: compara ia, opozi ia, inferen a ( consecin e, efecte, fapte DECI atitudini, ț ț ț ț ț atitudini

DECI discurs, idei, norme, stereotipuri DECI atitudini DECI decizii DECI fapte) , concesia argumentativă , logica temporală i cauzalitate) ș

i. Ordine textuala i schemă argumentativășj. Coeren a textuală i rolul articulatorilor argumentativi ț șk. Teza argumentativăl. Argumente ( expunere sintetică) i tipuri de ra ionament ( vezi 13)ș țm. Explica iațn. Defini ia ț

9. Secven ializare , idei principale sub formă de titlu ț

10. ETHOSUL :

a. valori, norme, principii, b. locuri comune, stereotipuri de atitudine invocate

1

ARGUMENTATIE JURNALISMConf. Sandina Vasile

c. ra ionamente în care acestea se integrează ( prezentare schematizată a ra ionamentelor)ț țd. Imaginea pe care o are despre actorii prezentarii

8. Identifica i modul de argumentare i încadrarea în tipologia discursului argumenativ: ț șa. Argumenta ie directă / indirectățb. Discurs epidicticc. Discurs juridicd. Discurs deliberativ: dialectic, pentru luarea deciziilor

9. Caracteriza i raportul obiectivitate / vs/ subiectivitate i importan a lui pentru demersul argumentativț ș ț

a. Denota ie / conota ieț țb. Adjective subiective i axiologiceșc. Indici de scară argumentativă d. Operatori argumentativie. False argumente ( paralogisme) bazate pe apelul la subiectivitatef. Polifonia textuală ( „vocile” invocate, discursul reprezentat, doxa )

11. Examina i atitudinea enun iatorului ț ț

a. Fa ă de situa ie ( fapte, atitudini, discurs)ț țg. Atitudinea dominantă h. Atitudini pozitive : acord, confirmare, strategii de cooperare, elogiu, apărarei. Atitudini negative : obiec ie, respingere, critică , ironie, blamare, polemică , acuzarețj. Valoarea nega ieițk. Atitudine obiectivă : argumente factuale, indici statisticil. Atitudine dilematică m. Atitudine nuan ată : concesia argumentativă, analiza nuan ată a faptelorț ț

12. Identifica i modalizările i efectul lor argumentativ ( vezi bibliografia)ț ș

a. Deonticulb. Epistemicul c. Aleticuld. Axiologicul

13. Identifica i tipul de ra ionament ț ța. Ra ionament inductiv / deductivțb. Silogismulc. Ra ionamente pe care se bazează demersul argumentativ: p DECI q ț

d. Principii de fundamentare a ra ionamentelor respective ( vezi 10. a-c)țe. Ra ionamente ipoteticețf. Analogia g. Sofisme i paralogisme ( ș vezi bibliografia) , argumentul autorită iițh. Exemplificarea

14. Strategii retorice a. Cuvinte cu sens conotativb. Cuvinte folosite in sens figuratc. Lexic si inferen ă argumentativă ( exemple pertinente)țd. Compara iațe. Metafora argumentativăf. Defini ia argumentativățg. Nega ia argumentativă țh. Acumularea semantică : lan uri de izotopii, suprapuneri de izotopii, sensul profund al articulatiei ț

izotopiei, câmpuri semantice dominante, bogă ia lexicală, repeti ia semnificativăț ți. Arhitectura frazei, a paragrafului, perioadaj. Simetria

15. Concluzie asupra sensului textului i asupra realizării ș

2

ARGUMENTATIE JURNALISMConf. Sandina Vasile

Reperele de analiză enun ate pot face i obiectul unor exerci ii de evaluare. Ele au caracter general i nu sunt în ț ș ț ștotalitate pertinente pentru unul i acela i text. ș ș

Bibliografie:

SĂVULESCU, Silvia, Retorică i teoria argumentăriiș , Bucure ti , Ed. Comunicare.ro, seria „Cursuri șuniversitare”, 2004

STEFAN, Gheorghe M., Ethos, logos, pathos, Editura ALL, 2010 LE BIHAN, Christine, Marile probleme ale eticii, Ed. Institutul european, Seria „Memo”, 1999 ROVEN A FRUMU ANI, Daniela, Ț Ș Argumentarea, modele i strategiiș , Bucure ti, Ed. Bic All, 2000ș ROVEN A FRUMU ANI, Daniela, Ț Ș Analiza discursului. Ipoteze i ipostazeș , Bucure ti , Tritonic, Seria ș

„Comunicare Media”, 2005 RYBACKI Karyn & RYBACKI Donald, O introducere în arta argumentării. Pledarea i respingerea ș

argumentelor, Polirom, 2004, Colec ia „Hexagon”ț ADAM, Jean –Michel, Textul. Tipuri i prototipuriș , Editura Institutul European

Bibliografie facultativă: SĂLĂVASTRU, Constantin, 1996, Rationalitate si discurs: perspective logico-semiotice asupra retoricii, Ed.

Didactica si Pedagogica, Bucuresti

3