Click here to load reader

Constantinescu - Lectura Textului Folcloric

  • View
    443

  • Download
    31

Embed Size (px)

DESCRIPTION

teorie folclor

Text of Constantinescu - Lectura Textului Folcloric

  • Nicolae Constantinescu

    LECTURA TEXTULUI FOLCLORIC

    FOLCLORUL CUM POATE FI NELES

    1.0. Este un adevr pe care istoria cercetrii literare l-a reinut ca atare faptul c majoritatea covritoare a studiilor din acest domeniu s-au ocupat la un moment dat mai mult i mai insistent de ceea ce este exterior operei literare dect de aceasta n sine. Datele despre epoca literar, despre biografia autorului, despre etapele creaiei, despre sursele operei fr nici o ndoial necesare i utile ca moment preliminar al interpretrii faptului literar au devenit nu o dat preponderente, studiile literare rmnnd adesea la nivelul consemnrii lor minuioase. Dincolo de constatarea c ncercrile de a analiza operele au fost modeste n comparaie cu uriaele eforturi depuse pentru studierea cadrului lor (Wellek-Warren); dincolo de refuzul declarat al unui asemenea demers - las la o parte, deci, din capul locului studiile asupra biografiei, ca nefiind literare (Todorov) se observ n ultimele decenii o schimbare a atitudinii fa de aceast stare de lucruri. n vremea din urm constatau cu ndreptire mai de mult autorii Teoriei literaturii s-a produs o reacie salutar, n sensul recunoaterii faptului c studiul literaturii trebuie s se concentreze n primul rnd asupra operelor literare nsei.1

    n momentul centrrii ateniei asupra poemului, asupra produsului literar, s-a pus cu i mai mare acuitate problema definirii obiectului cercetrii i a descrierii modului su de existen. Este ntrebarea pe care critica i teoria literar i-au formulat-o de nenumrate ori, rspunsul cutndu-se n continuare. O carte despre critic zice Northrop Frye nu ar putea s nceap prin a rspunde clar la problema fundamental: Ce este literatura?. Orict de ocant ar fi aceast afirmaie, argumentele o susin, n spiritul declarat polemic al autorului: Nu dispunem de criterii reale pentru a deosebi o structur verbal literar de una non-literar i nu avem nici cea mai vag idee cum s tratm aria semiobscur de cri socotite opere literare numai fiindc au fost pur i simplu incluse ntr-un curs universitar despre crile fundamentale.2

    n ciuda dificultilor evidente i inerente pe care definirea operei literare i a literaturii le ntmpin datorit faptului c aceeai realitate se nfieaz diferit n funcie de optica, poziia, unghiul din care este privit, sau poate tocmai de aceea, definiii s-au dat i se vor mai da.

    Subscriind la ideea c noiunile fundamentale si de circulaie curent tind spre indefinisabil (Iosifescu) nu ne vom abine s citm totui o definiie, fie i

  • pentru valoarea ei operaional. Opera literar va fi considerat ca un ntreg sistem de semne, sau ca o structur alctuit din semne, care slujete unui scop estetic precis.3

    Lundu-se n considerare materialul special care servete la construcia operei literare efortul a fost ndreptat spre stabilirea diferenelor dintre limbajul comun, obinuit, cotidian i limbajul artistic, ntre utilizarea limbii ca mijloc de comunicare i numai att i folosirea limbii ca mijloc de comunicare artistic, ntre literar si non-literar.4

    Nu este cazul, aici, s lmurim aceast chestiune, dei pn la un punct, textul folcloric are acelai statut i se comport la fel cu textul de literatur cult, vrem s spunem c i unul i altul sunt opere literare, poeme, i ridic probleme teoretice similare. Definirea literarului, n general, a operei literare culte este

    binevenit pentru studiul de folclor, fiindc, dincolo de similitudini, ntre cele dou moduri de existen a poemului sunt i deosebiri nct, n tentativa urmtoare, de definire a celei din urm, cea dinti poate s serveasc drept plan de referin.

    Asemenea literaturii culte, poezia folcloric uzeaz de materialul lingvistic pe care l ordoneaz n structuri proprii, specifice, realiznd o comunicare de un tip deosebit, cu efecte artistice.

    Aa cum cercettorului literaturii culte nu-i este indiferent, i nici nu poate s-i fie, obiectul propriei sale investigaii, de la a crui definire i cunoatere exact trebuie s porneasc n procesul complex al interpretrii, analizei, descoperirii sensurilor, nserierii, clasificrii, comparrii, etc., cercetrile de folclor literar, oricare ar fi inta lor, dar cu att mai mult cele care doresc s ajung la descifrarea semnificaiilor poeziei populare, trebuie s porneasc de la definirea acesteia, de la consemnarea elementelor specifice, de la evidenierea modului ei propriu de existen. Operaii necesare i obligatorii ntr-un domeniu n care diletantismul, repudiat de tiin, s-a fcut simit mai mult dect oriunde. Dar chiar atunci cnd studiul a fost serios, inteniile onorabile, demersurile teoretice notabile s-a ntmplat ca textul folcloric s apar mai mult ca un pretext sau ca un inventar de argumente pentru demonstraii de mitologie, psihologie, istorie etc. ntoarcerea la text, pe care o propun cercetrile din vremea din urm nu este o operaie simpl i, n orice caz, nu se rezolv la modul declarativ.

    1.1. Aceleai, pn la un punct, problemele textului folcloric nu se pot confunda cu cele ale textului cult datorit apartenenei lor la dou serii culturale distincte. Raportul vizibil dintre cele dou tipuri de cultur popular i crturreasc este unul de difereniere; nc romanticii surprindeau, ca o opoziie relevant, naturaleea, spontaneitatea poeziei folclorice fa de artificialitatea celei culte. Separarea s-a marcat i n domeniul artelor unde descoperirea plasticii populare a urmat abia o sut de ani dup cea a poeziei dintr-un ndemn analog, de a

  • readuce la o nou via o plastic nnmolit n forme tradiionale sau ca o reaciune mpotriva impresionismului excesiv, plastica popular aparinnd tipului expresionist al artei.5

    Ca atitudine, la nceputuri, accentul a czut pe elogierea formelor culturii populare, pe sublinierea calitilor acesteia, a originalitii i chiar a superioritii lor fa de cele culte. Se afirm nu numai primatul n timp, al culturii populare fa de cultura crturreasc, dar i o anume determinare, dependen a celei de a doua fa de prima. Dar o cultur major sublinia Blaga mai are nevoie si de o temelie, iar aceast temelie sine qua non e matca stilistic a unei culturi populare. Filozoful distingea cu finee raporturile dintre cele dou tipuri de cultur, resorturile intime care le unific i le difereniaz n acelai timp. Cultura major nu repet cultura minor, ci o sublimeaz; nu o mrete n chip mecanic i virtuos, ci o monumentalizeaz potrivit unor vii forme, accente, atitudini i orizonturi luntrice.6

    Plin de interes, perspectiva semiotic asupra culturii ne apropie mai mult de problema textului, conceput n sens foarte larg, dar cu posibiliti de ngustare, de limitare pentru ceea ce noi vom considera a fi textul folcloric.

    Pornind de la o definiie foarte cuprinztoare a culturii vzut ca suma ntregii informaii neereditare, mpreun cu mijloacele de organizare i pstrare a acesteia7, insistnd asupra rostului esenial al organizrii informaiei, al caracterului de sistem al faptelor de cultur (cultura este un sistem de semne, organizat ntr-un mod determinat. Tocmai elementul organizare, care ne apare sub

    forma unei sume de reguli i restricii aplicate sistemului, joac rolul de indiciu definitoriu al culturii), opunnd-o n egal msur naturii si non-culturii, L M. Lotman ajunge la ncheierea c sistemul culturii poate fi considerat n calitate de limbaj (subl. aut.) n semnificaia semiotic general a termenului8. Pe baza prezenei sau absenei unuia dintre cele dou criterii clasificatoare existen i valoare semioticianul sovietic distinge patru tipuri de cultur. Primul tip, n care codul culturii reprezint doar o organizare semantic9 prezint mare interes pentru cercetarea noastr, ntruct, dei definit prin analiza textelor din Evul Mediu timpuriu rusesc, acest tip acoper formele de cultur folcloric, oral. Cultura medieval, tipul semantic (simbolic) se bizuie pe un cod cultural care nu ridic problema sintaxei semnelor ntruct feluritele semne nu sunt. Dect tot attea nfiri diferite sinonime (sau antonime) ale uneia i aceleiai semnificaii (subl. aut.).

    10

    Aadar o mulime de semne fa de care diferitele semnificaii reprezint doar variaii ale uneia i aceleiai semnificaii, ntr-un proces de aprofundare a acesteia, de atingere a adevrului.

    n acest context, nsui actul lecturii, al cititului cpta o dimensiune particular, accentul cznd nu pe acumularea cantitativ de texte citite, ci (pe)

  • aprofundarea unuia singur, (pe) retrirea lui repetat nc i nc odat.11 Abordnd problema raportului dintre coninut i expresie n limitele codului

    culturii de tip feudal (folcloric, dup noi) Lotman noteaz c expresia este ntotdeauna material, coninutul este ideal. Cum ns ansamblul de semne nu se construiete sintagmatic, ci ierarhic, ceea ce constituie un coninut la un anumit nivel poate juca rol de expresie avndu-i propriul ei coninut la alt nivel mai nalt.12

    n condiiile n care semnul se construiete dup principiul iconic, iar raporturile dintre expresie i coninut sunt preexistente, rolul artistului, al creatorului nu este, practic, acela de creator, ci de intermediar. Mrcile culturii populare subliniate mai nainte se confirm i la analiza semiotic a fenomenului. Statutul aparte al semnului i poziia artistului fa de acesta exclud originalitatea: ...posibilitatea de a se crea texte noi i totodat adevrate este principial exclus. Textul nou este ntotdeauna unul vechi descoperit acum. Aceasta ar nega rolul creator, contribuia personal a creatorului i purttorului de bunuri culturale. Or, se subliniaz, rolul lui nu este pasiv: artistul este un om care demonstreaz prin dinamismul su moral dreptul de a juca rolul de intermediar, de revelator, cu ajutorul cruia tlcurile venice i prestabilite trebuie s se nfieze lumii.13

    Important pentru discuia referitoare la actul lecturii textului este observaia dup care, semnificaia fiind construit ierarhic n cadrul semnului, unul i acelai semn poate fi citit n mod diferit la diferite niveluri. Una i aceeai expresie

Search related