1

Rspunderea magistrailor

standarde internaionale

judector Cristi Danile,Membru al Consiliului Superior al Magistraturii

martie 2013

Fr ndoial, angajaii statului trebuie s beneficieze de un anumit statut care s le asigure stabilitatea n funcie i independena n luarea deciziilor. n acelai timp, ei sunt datori s fie responsabili pentru aciunile ndeplinite n exercitarea funciei.1 Aceste cerine sunt cu att mai pregnante pentru magistrai: statul le asigur o independen deosebit, att la nivel instituional (desigur, cu grade diferite pentru judectori n raport cu procurorii), ct i individual, dar le pretinde responsabilitate. Fr responsabilitate, independena ar fi o protecie pentru arbitrariu.

Responsabilitatea judiciar trebuie s fie o caracteristic att a sistemului (prin criterii obiective i publice de acces i desfurarea a carierei, edin de judecat publice, hotrri judectoreti publicate, participarea societii civile n actele de administrare, audit financiar, distribuie obiectiv a cauzelor, rapoarte despre activitate, rapoarte financiare, decizii de sancionare publicate etc), ct i a fiecrui individ n parte (soluionarea cu celeritate a cauzelor, asigurarea pregtirii profesionale, evitarea actelor lipsite de integritate, motivarea hotrrilor judectoreti, respectarea jurisprudenei, publicarea declaraiilor de avere etc). Acolo unde nceteaz responsabilitatea, ncepe rspunderea2.

Justiia este coloana vertebral a oricrei societi democratice. Fr ea, statul de drept s-ar prbui instantaneu. Toate cele trei puteri trebuie s contribuie la organizarea i funcionarea justiiei: scopul acesteia - acela de a restabili ordinea de drept nclcat i de a proteja a drepturile i libertile omului - poate fi realizat cnd Constituia recunoate i garanteaz independena justiiei, cnd judectorul este protejat prin statut, cnd legile edictate de Parlament sunt formulate coerent i sunt accesibile cetenilor, cnd finanarea de ctre Executiv a sistemului de instane i parchete este una adecvat, cnd legea este aplicat n mod corect, egal i cu celeritate de ctre magistrai.

Pe fondul unei ncrederi sczute n instituiile statului, i cu privire la sistemul de justiie criticile apar n mod regulat. Cel mai adesea acestea vizeaz lipsa rspunderii judectorilor, nepedepsirea unor

1 "Garantarea drepturilor omului i cetenilor necesit o for public, aceast for este creat pentru a beneficia toi i nu pentru uzul personal al celor crora le-a fost ncredinat" (articolul 12 din Declaraia Drepturilor Omului i ale Ceteanului, Frana, 1789)2 Statistic, din aprox. 7.000 de magistrai n Romnia, n perioada 2005 - 2012 au fost sancionai disciplinar de ctre CSM un numr de 75 de judectori i 37 de procurori. De asemenea, au fost trimii n judecat n aceeai perioadun numr de 57 de magistrai, dintre care au fost condamnai definitiv 26 de judectori i procurori pentru svrirea unor infraciuni de corupie.

2

abuzuri i corporatismul din snul aparatului judiciar. De aici desele iniiative de a nspri sistemul de rspundere a acestora, uitndu-se c accentul trebuie pus pe prevenirea actelor incorecte printr-un sistem de responsabilizare instituional bazat n primul rnd pe transparen, respectiv de responsabilizare individual bazat n primul rnd pe asumarea unor standarde de etic profesional. Mai mult, se uit c organizarea i funcionarea sistemului judiciar este apanajul tuturor celor trei puteri. n acest context, o corect echilibrare a puterilor i o autentic asumare a responsabilitii fa de public ar trebui s porneasc de la regndirea sistemului de rspundere a magistrailor numai n contextul revizuirii reglementrilor aplicabile i legislativului i executivului, aa cum prevede Recomandarea nr. (84) 15 a Comitetului Minitrilor privind rspunderea public.3

Revenind la judectori, am extras mai jos cele mai importante constatri i recomandri cuprinse n reglementrile internaionale care au vizat chestiunea rspunderii lor. Am prezentat aceste documente n ordine cronologic, pentru a putea fi observat cu uurin evoluia acestei instituii. Indiscutabil, materialul astfel alctuit trebuie preluat ca politic public de orice instituie public sau autoritate naional care poart dezbateri cu privire la cadrul de funcionare a instituiei rspunderii judectorilor. Aceasta att pentru respectarea activitii desfurate de diveri experi din interiorul sistemelor juridice naionale i din afara acestora, ct i pentru acceptarea ca standarde ale lucrrilor ntocmite la nivelul unor organisme statale sau profesionale din care i Romnia ca stat sau organe din Romnia fac parte standarde care, mai devreme sau mai trziu, vor trebui implementate n legislaia i practicile naionale4.

3 Recomandarea Nr. R (84) 15 a Comitetului Minitrilor ctre statele membre ale Consiliului Europei privind rspunderea public a fost adoptat la 18 septembrie 1984. Recomandarea este disponibil la www.coe.int/admin. 4 Obligaia statelor membre de a include n reglementrile proprii recomandrile diverselor organizaii internaionale este uneori artat n mod expres. Aceasta fie chiar n reglementarea internaional respectiv (a se vedea, de exemplu, finalul prii introductive la Recomandarea (2010)12 a Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei), fie n cadrul unor reglementri internaionale subsecvente (a se vedea, de exemplu, Procedures for the effective implementation of the Basic Principles on the Independence of the Judiciary i Measures for the effective implementation of the Bangalore Principles of Judicial Conduct).

3

Uniunea Internaional a Judectorilor5 - Concluzii ale ntlnirii din 1980 cu tema Rspunderea judectorilor:

Rspunderea judectorilor (i a magistrailor, n general), poate fi abordat din dou puncte de vedere: pentru o infraciune comis n exercitarea funciei (fie de drept comun, cum ar fi corupia; fie de drept special, cum ar fi denegarea de dreptate), sau pentru o fapt care ncalc regulile speciale privind nfptuirea justiiei, comis din greeal sau dintr-o simpl eroare.

Comisia nu a luat n considerare problema rspunderii penale sau disciplinare, dar majoritatea membrilor a considerat c judectorii pot fi trai la rspundere pentru consecinele civile ale faptelor lor penale la fel ca oricare ali ceteni.

n ceea ce privete problema rspunderii pentru greeli sau erori, opiniile membrilor au fost diferite. Astfel, unii au considerat c existena rspunderii judectorilor pentru neglijen n exercitarea funciei ar pune n pericol independena lor, deoarece judectorii nu trebuie s fie expui n mod constant la riscul unui proces civil. n plus, n multe cazuri, o aciune civil mpotriva judectorilor ar implica de fapt rejudecarea litigiului dintre pri.

n opinia altor membri, ar fi inadmisibil ca neglijena unui judector, care i exercit atribuiile ce sunt fr ndoial de mare putere, dar care sunt totui cele profesionale i care, n plus, in de domeniului statului (n sensul cel mai larg), s nu dea natere unui drept la despgubire n favoarea victimei.

Cu toate acestea, se impune a fi fcut o distincie: nu poate fi vorba de a face un judectorrspunztor pentru deciziile sale att timp ct este vorba de o eroare de apreciere sau de interpretare. Singurele cazuri n care el ar putea fi tras la rspundere ar fi cele de neglijen foarte grav, de abatere foarte grav de comportament, sau de abatere inacceptabil pe care un alt judector care i ndeplinete sarcinile ntr-o manier normal i rezonabil nu ar comite-o. Ca un exemplu de neglijen grav, s-a fcut referire la ntrzieri excesive n soluionarea cauzei, imputabile judectorului.

A fost examinat i modalitatea n care judectorul ar putea fi tras la rspundere din punct de vedere civil. n principiu, aceast rspundere nu ar putea fi luat n considerare ct timp nu au fost utilizate toate cile de atac. Cu toate acestea, unii membri au susinut c se poate ntmpla ca prejudiciul rezultat dintr-o vin a judectorului care a judecat primul cauza s fie ireparabil: au citat cazul unei executri provizorii, ale crei consecine nu au putut fi reparate n calea de atac. Acestora li s-a rspuns c, n principiu, punerea n executare este atributul prii i nu al judectorului. Cu toate acestea, o ntrziere important cauzat de judectorul care a soluionat cauza n prim instan poate avea consecine prejudiciabile ireparabile.

Presupunnd c o rspundere ca urmare a greelilor comise de judector ar putea da natere la o cerere de despgubire formulat de partea care a fost astfel victim, cui ar trebuie adresat aceasta? Au fost luate n considerare mai multe alternative: (1) numai statului: acesta este cel care organizeaz serviciul de justiie i trebuie s-i asume riscul; (2) direct magistratului, i nu statului; (3) statului, care, n caz de abatere grav poate exercita o aciune n regres mpotriva judectorului; (4) statului i judectorului simultan.

5 Uniunea Internaional a Judectorilor (the International Association of Judges) a fost fondat n Austria n 1953 i reunete n prezent un numr de 74 asociaii naionale ale judectorilor, situate pe cinci continente. Scopul su este garantarea independenei justiiei. ntlnirea cu tema Rspunderea judectorilor a fost organizat la Tunis, 24-25 octombrie 1980, de ctre Comisia de studiu nr. 1 intitulat Status of the Judiciary and Judicial Administration. Detalii la www.iaj-uim.org (n.ns, CD).

4

Majoritatea susintorilor rspunderii magistratului este de prere c numai a treia soluie ar putea fi acceptat. n acest caz, cei mai muli cred c utilizarea aciunii n regres a statului contra judectorului ar trebui s fie exercitat n faa unei instane. n orice caz, rspunderea civil a judectorului nu poate submina independena sa i nu poate conduce prin ea nsi la o revizuire a procesului dintre pri, cu excepia cazului cnd legea prevede aceasta n mod expres.

Proiect privind Principiile Independenei Justiiei (Principiile de la Siracusa, 1981)6

DisciplinaArt. 13 Orice procedur disciplinar privind judectorii trebui s se desfoare n faa unei instane sau a unui organism compus din i selectat de ctre membrii corpului judiciar.

Art. 14. Orice aciune disciplinar trebuie s se bazeze pe normele privind conduita judiciar reglementate n lege sau stabilite prin regulamente ale instanei.

Art. 15. Decizia organismului disciplinar trebuie s poat fi atacat n faa unei instane.

[Not: Au fost i opinii n sensul c organul disciplinar ar trebui s includ, de asemenea, o minoritate de non-judectori. Sanciunile disciplinare pot include o varietate de opiuni, de la cenzur sau mustrare la aciuni mai drastice, de destituire. Un judector din sistemul de drept anglo-saxon care nu a putut s participe la reuniune a sugerat c articolele 13 i 15 ar trebui modificate dup cum urmeaz:"13. Procedurile disciplinare mpotriva unui judector trebuie demarate n mod oficial numai n cazul n care se dorete ca judectorul s fie, pentru un motiv grav, destituit din funcie. Aceste proceduri disciplinare vor fi luate n prim instan de un organ compus din membri ai corpului judectorilor selectai de ctre colegii lor i va exista dreptul de a contesta decizia unui astfel de organ n faa unei instane. 15. n cazul n care conduita unui judector nu justific destituirea din funcie, ar trebui s fie aplicate n particular proceduri disciplinare sau de alt natur privind aceast conduit, n conformitate cu competenele conferite preedintelui instanei la care acesta i desfoar activitatea"].

DestituireaArt. 16. Un judector nu trebuie s fie destituit dect dac, ca urmare a svririi unei infraciuni sau a unei neglijene grave ori repetate ori din cauza incapacitii sale fizice ori mentale, a demonstrat n mod vdit c este nepotrivit pentru a exercita funcia de judector.

ImunitateaArt. 17. Judectorii ar trebui s aib imunitate fa de aciunile civile pentru actele ndeplinite n calitatea lor oficial.

[Not: Principiul potrivit cruia un judector, n exercitarea autoritii sale legale, trebuie s fie liber pentru a aciona pe baza convingerilor sale, fr teama unor consecine personale asupra sa, este de cea mai mare importan pentru buna nfptuire a justiiei. Rspunderea judectorului fa de toi cei care se simt lezai pentru o aciune a lui ar fi incompatibil cu aceast libertate i ar distruge independena justiiei.

6 Principiile de la Siracusa au fost elaborate de un comitet de experi constituit de Asociaia Internaional de Drept Penal, Comisia Internaional a Juritilor i Centrul de Independen a Judectorilor i Avocailor. ntlnirea a fost gzduit de Institutul Internaional de Studii nalte n tiine Penale din Siracusa, Sicilia - Italia, n perioada 25-29 mai 1981 i a reunit judectori i distini juriti de pe patru continente. Documentul este disponibil la www.cristidanilet.ro(n.ns, CD).

5

Acest principiu nu aduce atingere dreptului pe care o persoan ar trebui s l aib la o despgubire din partea statului pentru prejudiciul cauzat ca urmare a neglijenei sau abuzului de putere comis n mod fraudulos sau cu rea-credin de ctre o instan, i acest drept ar trebui asigurat prin existena unei ci judiciare efective.

n ceea ce privete gradul de imunitate au existat diferene de opinii. Unii au fost n favoarea imunitii absolute, susinnd c principiul responsabilitii publice va fi pus n aplicare n mod adecvat, acolo unde este necesar, prin msuri disciplinare. Alii au considerat c, n principiu, i n conformitate cu practica din unele ri, un organ disciplinar sau o instan judectoreasc ar trebui s poat nltura imunitatea unui judector ntr-un caz de abuz de autoritate comis fraudulos sau cu rea-credin. Un alt punct de vedere a fost acela c partea vtmat ar trebui s poat cere unei instane nlturarea imunitii unui judector.]

Declaraia Universal privind Independena Justiiei (Declaraia de la Montreal, 1983)7

Imuniti 2.24. Judectorii vor beneficia de imunitate mpotriva aciunilor n judecat sau a hruirii pentru aciuni sau inaciuni n exercitarea funciei lor.

Sanciuni disciplinare i nlturarea din funcie2.32. Plngerile ndreptate mpotriva judectorului vor fi soluionate cu celeritate i corectitudine, conform unei practici adecvate, iar judectorul vizat va avea posibilitatea de a-i preciza poziia cu privire la plngere nc din stadiul incipient al soluionrii acesteia. Examinarea plngerii n stadiul iniial va fi confidenial, cu excepia cazului n care judectorul vizat solicit contrariul.

2.33. a) Procedura disciplinar i cea de nlturare din funcie se va desfura n faa unei instane sau a unui organism format n predominant din membri ai puterii judectoreti i alei de ctre acetia.

[.]

2.34. Orice aciune disciplinar se va ntemeia pe reguli prestabilite de conduit judiciar.

2.35. Procedura disciplinar privind judectorii va fi echitabil i va asigura judectorului posibilitatea de a fi audiat.

2.36. Cu excepia procedurii disciplinare care are loc n faa Legislativului, procedura disciplinar i cea de nlturare din funcie va avea loc n camera de consiliu. Totui, judectorul va putea solicita ca audierile s fie publice, asupra solicitrii sale urmnd a se pronuna instana disciplinar printr-o hotrre motivat i definitiv. Hotrrile date ca urmare a unei proceduri disciplinare inute fie n camer de consiliu, fie n edin public, vor fi publicate.

2.37. Cu excepia deciziei date ca urmare a procedurii disciplinare care are loc n faa Legislativului, decizia organului disciplinar va fi supus unei ci de atac n faa unei instane.

2.38. Un judector nu va putea fi nlturat din funcie dect pe motiv dovedit de incapacitate sau conduit necorespunztoare, care l fac inapt pentru a continua mandatul.

7 Declaraia de la Montreal a fost adoptat n unanimitate la 10 iunie 1983 la prima Conferina Mondial privind Independena Justiiei, ce a avut loc la Montreal, Quebec-Canada. Scopul declaraiei este garantarea independenei judectorilor internaionali, judectorilor naionali, avocailor, jurailor i asesorilor judiciari. Documentul este disponibil la http://www.jiwp.org (n.ns, CD).

6

2.39. n cazul desfiinrii unei instane, judectorii acesteia nu vor fi afectai, dect sub aspectul transferului la o alt instan de acelai grad.

Principiile Fundamentale ale Independenei Justiiei (ONU, 1985)8

16. Fr a aduce atingere vreunei proceduri disciplinare sau dreptului de a formula o cale de atac ori dreptului la despgubiri din partea statului, n conformitate cu dreptul naional, judectorii trebuie s se bucure de imunitate personal fa de aciunile n judecat pentru abinerea de despgubiri bneti ndreptate mpotriva lor pentru acte sau omisiuni inadecvate n exercitarea funciei judiciare.

17. Orice acuzaie sau plngere ndreptat mpotriva unui judector n exercitarea atribuiilor sale judiciare i profesionale trebuie soluionat cu celeritate i n mod echitabil, n conformitate cu o procedur adecvat. Judectorul are dreptul la o audiere corect. Faza iniial a cazului trebuie s rmn confidenial, cu excepia situaiei n care judectorul solicit altfel.

18. Un judector nu poate fi suspendat sau destituit dect pe motive de incapacitate sau conduit inadecvat care l fac inapt pentru a continua ndeplinirea funciei.

19. n cadrul oricrei proceduri disciplinare, de suspendare sau de nlturare din funcie, deciziile se iau pe baza reglementrilor prestabilite n materia conduitei magistrailor.

20. Deciziile date n procedurile disciplinare, de suspendare sau nlturare din funcie trebuie s poat fi supuse unei reexaminri independente. Acest principiu nu se aplic pentru deciziile date de instana suprem i celor date de legislativ.

Rezoluia MEDEL cu privire la rspunderea civil a magistrailor (1987)9

Se pune problema dac exigena legitim pentru o responsabilitate a judectorului n faa societii civile i a justiiabilului se poate realiza fr a pune n pericol independena i eficiena justiiei, n cazul existenei unui sistem de rspundere patrimonial direct a judectorului ntr-o confruntare direct a prilor, potrivit dreptului comun.

Aproape toate sistemele juridice din Europa de Vest exclud sau limiteaz n mod tradiional utilizarea acestei ci juridice, iar lrgirea admisibilitii sale tinde s corespund cu o slbire a independenei sistemului judiciar.Responsabilitatea direct a statului pentru orice prejudicii injuste cauzate justiiabilului prin funcionarea sistemului judiciar constituie cel mai bun mod de garantare a drepturilor prilor i a independenei judectorului.

Responsabilitatea se bazeaz pe o ct mai larg transparen cu privire la funcionarea sistemului

8 Basic Principle on the Independence of Juciary au fost adoptate la Congresul al aptelea al Naiunilor Unite cu privire la Prevenirea infracionalitii i Tratamentul Inculpailor inut la Milano n 26 august 6 septembrie 1985 i au fost adoptate de Adunarea General a ONU prin rezoluiile 40/32 din 29 nov 1985 i 40/146 din 13 dec. 1985. Sunt disponibile la http://www.ohchr.org/EN/Issues/Judiciary/Pages/Standards.aspx (n.ns, CD).9 MEDEL este Asociaia European a Judectorilor pentru Democraie i Liberti, i reunete asociaii naionale ale judectorilor i procurorilor din 12 state europene. Rezoluia n cauz a fost adoptat la LIEGE ROMA, 27-28 octombrie 1987. Detalii la http://medelnet.org (n.ns, CD).

7

judiciar, expus controlului din partea opiniei publice, precum i la supunerea magistratului unui regim disciplinar reglementat n mod riguros.

Uniunea Internaional a Judectorilor - Concluzii ale ntlnirii din 1989 cu tema Rolul i poziia judectorului fa de celelalte puteri i fa de societate. Independena Justiiei. Responsabilitatea judectorilor fa de stat i fa de persoanele fizice:10

C. Rspunderea judectorilorAcest subiect include trei aspecte: rspunderea personal a judectorilor, rspunderea statului pentru actele judectorilor i regresul statului mpotriva judectorului atunci cnd statul este inut responsabil ca urmare a aciunilor unui judector.

n unanimitate, membrii comisiei consider c aceast problem este strns legat de independena judectorilor. Judectorul nu poate fi expus aciunilor intentate de ctre justiiabili, atunci cnd acetia consider c judectorul ar fi trebuit s le recunoasc drepturile.

Cu toate acestea, trebuie s se in cont de cazurile cnd un judector a acionat cu grav neglijen sau chiar prin fraud.

Majoritatea membrilor consider c trebuie acceptate reglementrile adoptate de Naiunile Unite relative la independena judectorilor, pct. 16, adic normele naionale trebuie s ofere garaniile pentru aceast independen, excluznd judectorii de la rspundere civil pentru aciuni sau omisiuni n exercitarea sau cu ocazia exercitrii funciei lor, fr a fi afectate ns procedurile disciplinare sau cererilor de despgubiri ndreptate mpotriva statului. Aceast regul se aplic n mod corespunztor i n cazul aciunilor sau omisiunilor care se pedepsesc conform legii penale.

Proiectul pentru Declaraia Universal privind Independena Justiiei (Declaraia Singhvi, 1989)11

Imunitate20. Judectorii trebuie protejai de hruire i de a fi chemai personal n judecat pentru fapte n legtur cu atribuiile lor judiciare i nu pot fi dai n judecat sau urmrii penal n lipsa unei autorizri din partea autoritii judiciare competente.

Disciplina i ndeprtarea din funcie26. (a) O plngere mpotriva unui judector trebuie s fie soluionat rapid i corect conform unei practici adecvate i judectorul trebuie s aib posibilitatea de a-i spune punctul de vedere cu privire la plngere nc din etapa iniial. Examinarea plngerii n etapa iniial va fi confidenial, cu excepia cazului n care judectorul solicit altfel. (b) Procedurile pentru ndeprtarea din funcie sau procedurile disciplinare se vor derula n faa unei instane sau a unui organ format n principal din membri ai sistemului judiciar. ndeprtarea din

10 ntlnirea a fost organizat la Macao, 23 - 27 octombrie 1989, de ctre Comisia de studiu nr. 1 a UIM intitulat Status of the Judiciary and Judicial Administration. Detalii la www.iaj-uim.org (n.ns, CD).11 Declaraia Singhvi a fost redactat de M.L.V Singhvi, Raportor Special al Naiunilor Unite pentru Studiul Independenei Justiiei n anul 1989. Raportorul Special a fost nvestit cu pregtirea unui raport privind independena i impaialitatea justiiei i independena avocailor de ctre Subcomisia ONU privind Prevenirea Disciminrii i Protecia Minoritilor n 1980. Declaraia n cauz este cuprins n documentul E/CN.4/Sub.2/1985/18/Add.5/Rev.1. Ea este disponibil pe www.cristidanilet.ro (n.ns, CD).

8

funcie, cnd aceast atribuie aparine Parlamentului, este de preferat s fie dispus la recomandarea unei asemenea instane sau organ.

27. Orice aciune disciplinar trebuie s aib la baz reglementri prestabilite de conduit judiciar.

28. Aciunile disciplinare privind judectorii trebuie s asigure corectitudinea fa de judector i posibilitatea unei audieri complete.

29. Hotrrile n cadrul procedurilor disciplinare iniiate mpotriva judectorilor, indiferent dac au avut loc cu uile nchise sau n public, vor fi publicate.

30. Un judector nu poate fi ndeprtat din funcie dect pentru motive demonstrate de incapacitate sau comportament inadecvat i care l caracterizeaz drept nepotrivit pentru a-i continua exercitarea funciei.

31. n cazul n care o instan este desfiinat, judectorii care funcioneaz la acea instan, cu excepia celor care sunt alei pe o durat determinat, nu vor fi afectai, dar ei pot fi transferai la o alt instan de acelai grad.

Carta European a Judectorului (AEM, 1997)12

9. Sanciunile disciplinare pentru abateri judiciare trebuie aplicate de un organ alctuit din membrii corpului judiciar n conformitate cu regulile procedurale stabilite.

10. Niciun judector nu trebuie s fie direct rspunztor ntr-o aciune judectoreasc civil n legtur cu modul n care i-a ndeplinit atribuiile profesionale.

Carta European privind Statutul Judectorilor (CoE, 1998)13

Carta5. RSPUNDEREA5.1. nclcarea de ctre un judector a uneia dintre ndatoririle expres stabilite prin statut poate fi

sancionat numai prin decizia, la propunerea, la recomandarea sau cu acordul unei organ jurisdicional sau al unui organism alctuit cel puin jumtate din judectori alei, n cadrul unei proceduri care s permit audierea prilor, iar judectorul s poate fi asistat pentru a-i asigura aprarea. Scala de sanciuni aplicabile trebuie precizat prin statut i aplicarea acestora trebuie supus principiului proporionalitii. Decizia de aplicare a sanciunii aplicate de o autoritate executiv, de un organ jurisdicional sau de o autoritate menionat n acest alineat, poate fi atacat n faa unei instane superioare cu caracter jurisdicional.

12 Judge`s Charter in Europe a fost aprobat de Asociaia European a Judectorilor, membr a Uniunii Internaionale a Judectorilor, la data de 4 noiembrie 1997. Site-ul asociaiei este disponibil la adresa http://www.richtervereinigung.at/international/eaj2a.htm (n.ns, CD).13 European Charter on the Statute for Judges a fost adoptat de ctre participanii la reuniunea multilateral privind statutul judectorilor n Europa, organizat de ctre Consiliul Europei ntre 8 i 10 iulie 1998 la Strasbourg. Ea este nsoit de o expunere de motive (memorandum explicativ) pentru fiecare articol. Este disponibil la www.coe.int/ccje(n.ns, CD).

9

5.2. Compensarea pentru prejudiciului suferit pe nedrept ca urmare a deciziei sau comportamentului unui judector n exercitarea atribuiilor sale este garantat de ctre stat. Statutul poate s prevad c statul are posibilitatea de a solicita, ntr-un termen fix, rambursarea despgubirilor de ctre judector printr-o procedur judiciar, n cazul unei nclcri grosolane i nescuzabile a normelor care reglementeaz exercitarea funciilor judiciare. Depunerea cererii la instana competent trebuie s fac obiectul unui acord prealabil din partea autoritii menionate la punctul 1.3.14

5.3. Orice persoan trebuie s aib posibilitatea de a adresa unui organism independent, fr un formalism excesiv, reclamaii privind nereguli n funcionarea justiiei ntr-o anumit cauz. Acest organism poate, n cazul n care o examinare prudent i atent a reclamaiei relev o nclcare ca cea menionat la punctul 5.1 din partea judectorului, s sesizeze organismul disciplinar sau cel puin s recomande o asemenea sesizare unei anumite autoriti care are, potrivit statutului, competena de a o face.

Expunere de motive5. RSPUNDEREA5.1 Carta se refer aici la rspunderea disciplinar a judectorului. Ea ncepe cu o referire la principiul legalitii sanciunilor disciplinare, prevznd c singurul motiv valabil pentru a aplica sanciunile este incapacitatea de a efectua una dintre ndatoririle n mod expres definite n statutul judectorilor i c ierarhia sanciunilor aplicabile trebuie s fie stabilite n acest statut. Mai mult, Carta stabilete garanii privind procesul disciplinar: sanciunea disciplinar poate fi impus numai pe baza unei decizii luate n urma unei propuneri sau recomandri sau cu acordul unui organ jurisdicional ori autoriti, care are cel puin jumtate dintre membrii si judectori alei. Judectorul trebuie s fie audiat n mod complet i s aib dreptul de a fi reprezentat. n cazul n care sanciunea este aplicat, ea trebuie s fie aleas dintr-o gam de sanciuni avnd n vedere respectarea principiului proporionalitii. n final, Carta prevede dreptul de a exercita o cale de atac adresat unei autoriti superioare judiciare cu privire la orice decizie prin care se aplic o sanciune de ctre o autoritate executiv, organ jurisdicional sau alt organism, i care are cel puin jumtate din membri judectori alei.

Formularea actual a acestei dispoziii nu presupune existena unui astfel de drept de apel mpotriva unei sanciuni aplicate de ctre Parlament.

5.2 Aici Carta se refer la rspunderea civil i pecuniar a judectorilor. Acesta postuleaz principiul cum c statul suport despgubirea pentru daunele suferite ca urmare a comportamentului abuziv al unui judector sau exercitarea ilegal a atribuiilor sale. Acest lucru nseamn c statul este cel care n fiecare caz este garant al compensaiei pentru victima unor astfel de daune.

Preciznd c o astfel de garanie din partea statului se aplic la prejudiciul suferit ca urmare a comportamentului greit al unui judector sau exercitarea ilegal a atribuiilor sale, Carta nu se refer neaprat la caracterul abuziv sau ilegal al comportamentului ori al exercitrii atribuiilor, ci mai degrab subliniaz c prejudiciul este suferit tocmai ca urmare a acestui caracter "abuziv" sau "ilegal". Acest lucru este pe deplin compatibil cu rspunderea ntemeiat nu pe orice abatere comis de judector, ci numai pe acelea ce au cauzat un prejudiciu cu un caracter anormal, special

14 Iat coninutul acestui punct: 1.3. Pentru deciziile care privesc selecia, recrutarea, numirea, progresul n carier sau ncetarea mandatului unui judector, statutul prevede intervenia unei autoriti independente de puterea executiv i legislativ i n care cel puin jumtate dintre membrii si care sunt judectori alei de colegii lor, dup metode care s garanteze o reprezentare ct mai larg a sistemului judiciar. Evident, este forma de un consiliu judiciar (n.ns, CD).

10

i grav care rezult din comportamentul abuziv sau exercitarea ilegal a atribuiilor de ctre judector. Acest lucru este important n lumina preocuprilor ca independena judiciar a judectorilor s nu fie afectat de existena unui sistem de rspundere civil.

Carta prevede de asemenea c, atunci cnd prejudiciul pe care statul trebuie s l garanteze este rezultatul unei nclcri grosolane i de neiertat a normelor care reglementeaz exercitarea atribuiilor judiciare, statutul pot conferi statului posibilitatea de a exercita o aciune judiciar n regres pentru a solicita judectorului recuperarea compensaiei pltite, ntr-un termen de prescripie stabilit de statut. Cerina pentru neglijena grosolan i de neiertat i natura juridic a procedurii pentru a obine rambursarea trebuie s constituie garanii semnificative c nu se va abuza de aceast procedur. O garanie suplimentar este acordul prealabil pe care autoritatea menionat la punctul 1.3 trebuie s l dea nainte ca cererea s fie depus la instana competent.

5.3 Aici Carta are n vedere problema reclamaiilor introduse de ctre membri ai publicului cu privire la erorile judiciare.

Statele au organizat proceduri de soluionare a reclamaiilor n diverse moduri, i acestea nu sunt ntotdeauna foarte bine organizate.

Acesta este motivul pentru care Carta prevede posibilitatea ca un individ s fac o plngere cu privire la erorile judiciare ntr-un caz concret ctre un organism independent, fr a fi inut s respecte anumite formaliti. Acolo unde n urma unei analize atente i depline fcute de un astfel de organism a rezultat n mod clar comiterea de ctre un judector a unei abateri disciplinare, organismul n cauz ar avea atribuia de a sesiza autoritatea disciplinar n privina judectorilor, sau cel puin s trimit plngerea unui organism competent, n temeiul normelor din legislaia naional, pentru a face o astfel de sesizare. Nici acest organism, nici aceast autoritate nu va fi obligat s adopte aceeai opinie ca organul la care a fost depus plngerea. Aceasta pentru c trebui s existe garanii reale mpotriva riscurilor de a folosi procedura depunerii de reclamaii de ctre justiiabilii care doresc, n realitate, s pun presiune asupra sistemului de justiie.

Organismul independent n cauz nu trebuie neaprat conceput special pentru a verifica dac judectorii au comis nclcri. Judectorii nu au niciun monopol asupra erorile judiciare. Ar fi deci de imaginat ca acelai organism independent s procedeze la fel atunci cnd consider c astfel de sesizare sunt justificate, sesiznd autoritatea disciplinar competent sau organismul responsabil pentru a lua msuri mpotriva avocailor, funcionarilor judiciari, executorilor judectoreti, etc.

Cu toate acestea, Carta privete statutul judectorilor i trebuie s detalieze doar chestiunea referitoare la sesizrile cu privire la judectori.

Statutul Universal al Judecatorilor (UIM, 1999)15

Art.10 Rspunderea civil i penal. Aciunea civil, n rile n care aceasta este reglementat,i aciunea penal, inclusiv procedura de arestare, ndreptate mpotriva unui judector, trebuie exercitate n asemenea condiii nct s se asigure c nu se influeneaz activitatea sa judiciar.

Art.11 Administrarea judiciar i aciunea disciplinar. Chestiunile administrative i disciplinare

15 The Universal Charter of the Judges a fost adoptat de ctre Uniunea Internaional a Judectorilor. El a fost aprobat n unanimitate de delegaii ce au participat la ntlnirea Consiliului Central al Uniunii, la Taipei (Taiwan) n 17 noiembrie 1999. Detalii la www.iaj-uim.org (n.ns, CD).

11

privind judectorii trebuie organizate n asemenea condiii nct s permit conservareaindependenei lor i s se bazeze pe punerea n aplicare a unor criterii obiective i adaptate acesteia.

n cazul n care acest lucru nu este asigurat prin alte ci rezultnd dintr-o tradiie dovedit, administraia judiciar i aciunea disciplinar trebuie acordat unor organisme independente ai cror membri s fie ntr-un numr considerabil i s reprezinte judectorii.

Msurile disciplinare mpotriva unui judector nu pot fi luate dect pentru cazuri reglementate anterior prin lege i n conformitate cu regulile de procedur prestabilite.

Avizul nr. 3 privind Principiile i regulile care guverneaz conduita profesional a judectorilor, i n mod deosebit etica, comportamentele incompatibile i imparialitatea (CCJE, 2002)16

75. n ceea ce privete rspunderea penal, CCJE consider c:i) judectorii trebuie s fie rspunztori penal conform dreptului comun pentru infraciuni comise n afara funciei lor juridice;ii) rspunderea penal nu trebuie s se aplice judectorilor pentru greeli neintenionate comise n exerciiul funciunii.

76. n ceea ce privete rspunderea civil, CCJE consider c, innd cont de principiul independenei:i) corectarea erorilor judiciare (indiferent c in de jurisdicie, drept substanial sau procedur) trebuie s se realizeze printr-un sistem corespunztor de ci de atac (exercitate cu sau fr permisiunea instanei);ii) orice remediu pentru alte erori n administrarea justiiei (inclusiv, de exemplu, ntrzierile excesive) se adreseaz exclusiv mpotriva statului;iii) nu este potrivit ca judectorul s fie expus, n ceea ce privete exerciiul atribuiilor sale judiciare, vreunei rspunderi personale, chiar ntr-o aciune de regres din partea statului, cu excepia cazului n care face o greeal intenionat.

77. n ceea ce privete rspunderea disciplinar, CCJE consider c:i) n fiecare ar statutul sau carta fundamental aplicabil judectorilor trebuie s defineasc, pe ct posibil n termeni clari, faptele care pot duce la aplicarea unor sanciuni disciplinare, ca i procedurile care trebuie urmate;ii) n ceea ce privete instituirea procedurilor disciplinare, rile trebuie s ia n considerare nfiinarea unui organism specific sau a unei persoane responsabile cu primirea plngerilor, cu obinerea unui rspuns din partea judectorului la alegaii i pentru a hotr, n lumina dovezilor, dac exist sau nu cazul ca mpotriva judectorului s se iniieze astfel de proceduri;iii) orice proceduri disciplinare iniiate trebuie decise de o autoritate sau un organ jurisdicional independente, care s foloseasc o procedur garantnd drepturi complete de aprare;iv) cnd aceast autoritate sau organ nu este o instan de judecat, membrii si trebuie numii de autoritatea independent (cu reprezentare juridic relevant aleas democratic de ali judectori) susinut de CCJE la alin. 46 al Avizului su nr. 1 (2001);17

16 Avizul nr. 3 a fost adoptat la Strasbourg pe 19 noiembrie 2002 de ctre Consiliul Consultativ al Judectorilor Europeni, organism consultativ al Consiliului Europei, care este adresat Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei. Detalii la www.coe.int/ccje (n.ns, CD).

12

v) reglementrile privind procedurile disciplinare n fiecare ar trebuie s fie de aa natur nct s permit exercitarea unei ci de atac mpotriva deciziei organismului disciplinar iniial (indiferent c este o autoritate, un organ jurisdicional sau o instan de judecat) n faa unei instane de judecat;vi) sanciunile aflate la dispoziia unei asemenea autoriti n cazul unui comportament necorespunztor dovedit trebuie definite, pe ct posibil n termeni ct mai clari, n statutul sau carta fundamental a judectorilor, i trebuie aplicate n mod proporional.

Principiile Commonwealth privind cele trei puteri ale statului de drept (Principiile Latimer House, 2003)18

VII (b) Responsabilitatea judectoreascJudectorii sunt responsabili fa de Constituie i lege, pe care trebuie s le aplice n mod n mod onest, independent i cu integritate. Principiile responsabilitii i independenei judiciare stau la baza ncrederii publice n sistemul judiciar i a importanei puterii judectoreti ca unul dintre cei trei piloni pe care se ntemeiaz o form de guvernmnt responsabil.n plus fa de prevederea unor proceduri adecvate privind excluderea din profesie a judectorilor pe motive de incapacitate sau comportament necorespunztor, necesare pentru a susine principiul independenei puterii judectoreti, orice procedur disciplinar trebuie s se desfoare n mod echitabil i obiectiv. Procedurile disciplinare care ar putea avea ca efect excluderea din profesie a unui judector ar trebui s includ msuri de protecie adecvate care s asigure caracterul echitabil.

Raport asupra corupiei globale pe anul 2007 (TI, 2007)19

Responsabilitatea i disciplina10. Imunitatea. Imunitatea limitat cu privire la aciunile n judecat referitoare la ndatoririle judiciare le ngduie judectorilor s ia hotrri fr s se team de aciuni civile; imunitatea nu se aplic n cazuri de corupie sau de alte infraciuni.11. Procedurile disciplinare. Existena unor reguli disciplinare garanteaz faptul c sistemul judiciar cerceteaz cu aceeai rigoare toate alegaiile. Un organ independent trebuie s cerceteze plngerile mpotriva judectorilor i s i motiveze hotrrile luate.

17 n Avizul nr. 3 este o greeal de redactare n realitate e vorba de paragraful 45 din Avizul nr. 1 din 2001: Chiar i n sistemele juridice unde au fost respectate bunele standarde prin fora tradiiei i a autodisciplinei informale, n mod obinuit sub privirea scruttoare a unei prese libere, a existat o recunoatere sporit n ultimii ani a nevoii de garanii mai obiective i formale. n alte state, n special cele din rile foste comuniste, aceast necesitate este stringent. CCJE consider c Carta european - n msura n care aceasta a pledat n favoarea interveniei (ntr-un sens suficient de larg pentru a include un aviz, recomandare sau propunere, precum i o decizie propriu-zis) unei autoriti independente cu o reprezentare judiciar substanial, aleas n mod democratic de ctre ali judectori - a subliniat tocmai direcia general pe care CCJE dorea s o recomande. Acest lucru este deosebit de important pentru rile care nu au alte sisteme care s fie adnc nrdcinate i care s se fi dovedit ca fiind democratice" (n.ns, CD).18 The Commonwealth este o asociaie voluntar a 54 de state care care se sprijin una pe alta i colaboreaz n vederea realizrii obiectivelor comune n democraie i dezvoltare. Principiile Commonwealth stabilesc relaiile dintre parlament, sistemul judiciar i puterea executiv n rile membre. Ele au fost agreate de minitrii de justiie i aprobate de efii de guverne din Commonwealth la ntlnirea de la Abuja, Nigeria, din 2003. Detalii la www.thecommonwealth.org (n.ns, CD).19 Global Corruption Report 2007 Judicial Corruption. Raportul aparine asociaiei mondiale Transparency International i este disponibil la www.transparency.org/publications/gcr/gcr_2007. n prezenta lucrare am citat recomandrile cuprinse n Executive summary: key judicial corruption problems (n.ns, CD).

13

12. Procedur de revocare transparent i cinstit. La revocarea din funcie a unui judector se aplic reguli stricte i exacte. Mecanismele de nlturare a judectorilor trebuie s fie clare, transparente i echitabile, iar hotrrile trebuie motivate. Dac se constat vreun act de corupie, judectorul este rspunztor penal.13. Proces corect i cale de atac. Judectorul are dreptul la o audiere corect, dreptul de a fi reprezentat legal i dreptul la o cale de atac la instan n orice chestiune disciplinar.

Vademecum privind Sistemul Judiciar- proiect (Comisia de la Veneia, 2008)20

2.4.3 Imunitile pentru judectori i procedurile judiciare mpotriva acestoraToi judectorii ar trebui s beneficieze n mod egal de garanii cu privire la independen i de imuniti n exercitarea atribuiile lor.

CDL(1995)074rev Avizul asupra Legii privind Organizarea Justiiei n Albania (capitolul VI al Constituiei Intermediare a Albaniei), adoptat la cea de-a 25-a edin plenar a Comisiei, Decembrie 1995, capitolul B.1.e.

[] imunitatea judectorilor fa de urmrirea penal [] este [] excesiv. O asemenea prevedere depete "Principiile Fundamentale ale Independenei Justiiei" adoptate de Organizaia Naiunilor Unite n 1985, i introduce deosebiri ce pot fi cu greu justificate n ceea ce privete principul egalitii cetaenilor n faa legii.

CDL(1994)011 Avizul privind Constituia Federaiei Ruse adoptat prin vot popular pe 12 decembrie 1993, Capitolul 7: Justiia: de la articolul 118 la articolul 129, para. 3

Magistraii (judectorii, procurorii i anchetatorii) nu ar trebui s beneficieze de imunitate general []. Conform standardelor generale, ei au ntr-adevr nevoie de a fi protejai mpotriva proceselor civile intentate pentru aciunile ntreprinse cu bun credin, n exercitarea atribuiilor lor. Cu toate acestea, ei nu ar trebui s beneficieze de imunitate general care s-i protejeze de urmrirea penal pentru svrirea de infraciuni i pentru care ar trebui s rspund n faa instanelor.

CDL-AD(2003)012 Memorandum: Reforma Sistemului Judiciar n Bulgaria, para. 15a). Magistraii nu trebuie s beneficieze de imunitate general, dar [] imunitatea trebuie limitat la protecie fa de procesele civile pentru actele ndeplinite cu bun credin, n exercitarea atribuiilor lor.

CDL-AD(2003)016 Avizul asupra Amendamentelor Constituionale ce reformeaz Sistemul Judiciar din Bulgaria, para. 8.

Este greit, n principiu, ca un judector s beneficieze de imunitate pentru rspundere penal, dei ar putea fi oportun s fie limitate posibilitile de arestare, astfel nct s fie prevenit ingerina nactivitatea unui judector n timpul instrumentrii unui caz.

CDL-AD(2005)003 Avizul comun asupra propunerii pentru o lege constituional privind schimbrile i amendamentele la Constituia Georgiei, n cooperare cu OSCE/ODIHR, para. 107.

20 Comisia European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) este un organism consultativ al Consiliului Europei n probleme constituionale. n prezent reunete 57 de membri deplini, n care sunt cuprinse toate rile membre ale Consiliului Europei. Proiectul de Vademecum privind Sistemul Judiciar a fost aprobat n 2008. Detalii la www.venice.coe.int (n.ns, CD).

14

[] imunitatea funcional limitat la reinere i arestare, care ar interfera cu activitatea instanei este una, dar imunitatea total fa de urmrirea penal este dificil de justificat.

CDL-AD(2005)005 Avizul cu privire la Proiectul de Modificri Constituionale n materie de reform ajustiiei n Georgia, para. 11.

Cu toate acestea, e nevoie de o hotrre judectoreasc n vederea punerii n aplicare a garaniilorprevzute de tratatele internaionale din domeniul drepturilor omului [pentru a lua vreo msur privativ de libertate cu privire la un judector].Permisiunea Consiliului Suprem nu va fi suficient, deoarece acesta are n vedere interesele protejate de imunitatea judiciar, n timp ce doar hotrrea unui judector competent asigur luarea n considerare a intereselor personale ale judectorului care este urmrit penal. 21

CDL-AD(2003)016 Avizul asupra Amendamentelor Constituionale ce reformeaz Sistemul Judiciar din Bulgaria, para. 9.

Suspendarea din funcie a judectorului nu trebuie s fie subiectul vreunei decizii a Parlamentului.

CDL-CR-PV(1998)004 ntlnirea Grupului de Lucru privind Albania: Subcomisia privind Reforma Constituional i Comisia Constituional a Albaniei, Pri din Constituie luate n considerare pentru prima dat, Articolul 130.

Ar fi de preferat ca orice demers viznd ridicarea imunitii judiciare s fie aprobat de un comitet restrns de experi compus doar din judectori care s dea un aviz asupra necesitii de a se ridica imunitatea, tot aa cum s-a recomandat n legtur cu eliberarea din funcie a judectorilor.

CDL-AD(2003)016 Avizul asupra Amendamentelor Constituionale ce reformeaz Sistemul Judiciar din Bulgaria, para. 11.

Un judector care este urmrit penal ar trebui s aib acelai drept la aprare ca orice alt cetean nu mai mult, nu mai puin.

CDL-AD(2005)005 Avizul cu privire la Proiectul de Modificri Constituionale n materie de reform asistemului judiciar n Georgia, para. 11.

2.4.4 Evaluare i control disciplinarDin [] considerente ce in de independen i imparialitate, motivele pentru suspendare, destituire sau demisie trebuie prevzute n Constituie, la fel instana competent pentru aceasta, i tot astfel dreptul judectorului n cauz de a ataca decizia.

CDL-AD(2008)010 Avizul asupra Constituiei Finlandei, para 113. Nu ar fi n conformitate cu principiile unei societi bazate pe regula statului de drept s se permit destituirea judectorilor n funcie fr oferirea unor garanii.

CDL-AD(2008)007 Avizul asupra Proiectului de Legi privind Judectorii i Organizarea Instanelor Republicii Serbia, para. 59 i 60.

Comisia observ [] c hotrrile privitoare la ndeprtarea din funcie a judectorilor sunt lsate n sarcina Curii Constituionale []. Dei acest lucru poate fi vzut ca i o garanie suplimentar pentru independena judiciar, absena oricrei ci de atac mpotriva unei asemenea decizii a Curii

21 Cu alte cuvinte, hotrrea de a ridica imunitatea judiciar n vederea privrii de libertate nu trebuie confundat cu aceea a trimiterii la nchisoare; n primul caz, Consiliul de Justiie autorizeaz exercitarea atribuiilor judectoreti.

15

Constituionale poate ridica probleme. O soluie mai adecvat ar fi lsarea deciziei iniiale privitoare la destituirea din funcie a unui judector n sarcina Consiliului de Justiie, cu posibilitatea pentru judectorul destituit de a ataca hotrrea la Curtea Constituional.

CDL-INF(2001)017 Raportul Comisiei de la Veneia asupra Constituiei Revizuite a Republicii Armenia, para. 63.

Orice aciune de destituire a judectorilor incompeteni sau corupi trebuie s se conformeze naltelor standarde stabilite de principiul inamovibilitii judectorilor a cror independen trebuie protejat. Este necesar ca o asemenea aciune s fie depolitizat. O modalitate pentru a obine acest lucru ar fi crearea unui corp restrns de experi, compus exlusiv din judectori, care s i exprime prerea asupra capacitii sau comportamentului judectorilor vizai, nainte ca un alt organism independent s ia o hotrre definitiv.

CDL-AD(2003)012 Memorandum: Reforma Sistemului Judiciar n Bulgaria, para. 15c). Administrarea sistemului judiciar aa cum este propus este complicat i implic nu mai puin de cinci instituii: Consiliul de Justiie, Administraia Judiciar, Comitetul de Pregtire Profesional a Judectorilor, Comitetul de Disciplin a Judectorilor i Adunarea Judectorilor.[] Acceptarea controlului parlamentar asupra Comitetului de Disciplin este neadecvat. Pe de o parte, este vorba de soluia cu privire la administrarea justiiei i drepturile Consiliului de Justiie, iar, pe de alt parte, este vorba de rolul jucat de Parlament cu privire la aspecte ce in de personal i control judiciar. Adic, n chestiuni care sunt strict legate de independen i activitatea de judecat.

CDL-AD(2002)026 Avizul asupra Proiectului de Lege privind puterea judiciar i Amendamentele Constituionale Aferente din Letonia, para. 11 i 64.

[...] n ciuda scopului ludabil de a asigura standarde ridicate prin intermediul unui sistem deevaluare, este foarte dificil de conciliat independena judectorului cu un sistem de evaluare a performanei.

Dac trebuie s se aleag ntre cele dou, independena judiciar este valoarea crucial. Dac e s existe un sistem de evaluare, este esenial ca acest control al evalurii s aparin puterii judiciare i nu executivului. [] n al doilea rnd, criteriile de evaluare trebuie s fie clar precizate. S-ar prea c, odat ce judectorul e numit n funcie, dac orice abatere sau dovad de incompeten ar putea justifica destituirea din funcie, se creeaz astfel un mecanism imediat de control al judectorului i de subminare a independenei judiciare. Refuzul confirmrii judectorului n funcie ar trebui s se conformeze unor criterii obiective i cu aceleai garanii procedurale ce se aplic n cazurile i n care un judector urmeaz s fie destituit din funcie.

CDL-AD(2005) 038 Avizul asupra Proiectului de Amendamente Constituionale privind Reforma Sistemului Judiciar n Macedonia, para.29-30, reluat n CDL-AD(2007)028 Numirile Judiciare (raport), para. 42.

n Carta European privind statutul judectorilor se afirm, dup cum urmeaz: Cu siguran, existena perioadelor de prob i a cerinelor de rennoire a mandatelor prezint dificulti, dac nu chiar pericole din punctul de vedere al independenei i imparialitii judectorului n discuie, care sper s fie confirmat n funcie sau s aib mandatul rennoit.

Declaraia Universal privind Independena Justiiei, adoptat la Montreal, n iunie 1983, la Conferina Mondial privind Independena Justiiei, afirm: Numirea temporar a judectorilor i numirea judectorilor pe perioade de prob sunt incompatibile cu independena judiciar. n cazurile n care exist asemenea numiri, ele trebuie eliminate treptat.

16

Comisia de la Veneia consider c, stabilirea de perioade de prob poate submina independena judectorilor, din moment ce acetia s-ar putea simi constrni s decid asupra cazurilor ntr-un anumit fel. [...].

Aceasta nu ar trebui interpretat ca excluznd toate posibilitile pentru numirea de judectori temporari. n rile cu un sistem judiciar relativ nou ar putea exista o necesitate practic de a stabili mai nti dac un judector este capabil s i ndeplineasc atribuiile n mod eficient i abia apoi s fie numit permanent n funcie. Dac numirile de prob sunt considerate indispensabile, refuzul confirmrii judectorului n funcie ar trebui s se conformeze unor criterii obiective i cu aceleai garanii procedurale ce se aplic i n cazurile n care un judector urmeaz s fie destituit din funcie.22

Ideea principal este de a exclude factorii ce ar putea pune la ndoial imparialitatea judectorilor: n ciuda scopului ludabil de a asigura standarde ridicate prin intermediul unui sistem de evaluare, este foarte dificil de conciliat independena judectorului cu un sistem de evaluare a performanei. Dac trebuie s se aleag ntre cele dou, atunci independena judiciar reprezint valoareacrucial.

Pentru a concilia necesitatea perioadei de prob / evaluarea cu independena judectorilor, ar trebui subliniat c unele ri, ca Austria, au stabilit un sistem n care candidaii la funcia de judector sunt evaluai n timpul unei perioade de prob, interval n care ei pot asista la pregtirea hotrrilor, dar n care nu pot lua decizii, atribuie rezervat exclusiv judectorilor permaneni.

CDL-AD(2007)028 Raportul privind Numirile Judiciare, para. 38-43.

Consiliul de Justiie ar trebui s fie autoritatea ultim pentru toate aspectele vieii profesionale a judectorilor, n particular n chestiuni ce in de selecia, numirea, cariera (incluznd promovarea i transferul), pregtirea profesional, eliberarea din funcie i disciplina i ar trebui s fie responsabil de supravegherea pregtirii profesionale a judectorilor.

CDL-AD(2004)044 Avizul Provizoriu asupra Reformelor Constituionale n Republica Armenia, para. 59.

Comisia de la Veneia este de prere c un consiliu judiciar ar trebui s aib influen decisiv asupra [...] promovrii judectorilor i (poate printr-un comitet disciplinar nfiinat n cadrul consiliului) asupra msurilor disciplinare ndreptate mpotriva lor. Ar trebui s fie disponibil o cale de atac mpotriva msurilor disciplinare, n faa unei instane independente.

CDL-AD(2007)028 Numirile Judiciare (raport), para. 25. Prezena Ministrului Justiiei n Consiliu creeaz o oarecare ngrijorare n ceea ce privete chestiunile legate de transferul i msurile disciplinare luate n legtur cu judectorii de la primul nivel, din cadrul instanelor de control judiciar []. [] Este recomandabil ca Ministrul Justiiei s nu fie implicat n deciziile referitoare la transferul judectorilor i msurile disciplinare luate mpotriva acestora, deoarece acest lucru ar putea conduce la o imixtiune necorespunztoare din partea Guvernului.

CDL-INF(1998)009 Avizul asupra recentelor amendamente la legea privind prevederi constituionale majore ale Republicii Albania, para. 16, citat n CDL-AD(2007)028 Numirile Judiciare (raport), para.34.

22 CDL-AD(2005)038 Avizul asupra Proiectului de Amendamente Constituionale privind Reforma Sistemului Judiciar n Macedonia, para. 23

17

Dei prezena membrilor puterii executive n consiliile judiciare ar putea ridica probleme legate dencredere, o astfel de practic este destul de obinuit. [...] O astfel de prezen nu pare s afecteze prin ea nsi independena consiliului, conform opiniei Comisiei de la Veneia. Cu toate acestea, Ministrul Justiiei nu ar trebui s participe la toate deciziile consiliului, de exemplu, n cele referitoare la msurile disciplinare.

CDL-AD(2007)028 Numirile Judiciare (raport), para. 33.

Principiul I.2.c al Recomandrii Nr. R (94) 12 al Comitetului Minitrilor al Consiliului Europei statueaz: [] Pentru a garanta independena [a autoritii care ia decizii cu privire la selecia i cariera judectorilor] reglementrile ar trebui s prevad c, de exemplu, membrii si sunt selectai de corpul judiciar i c acea autoritate decide ea nsi asupra propriilor sale reguli procedurale.

CDL-AD(2007)028 Numirile Judiciare (raport), para. 4.

Codul de Etic avut n vedere ar trebui aprobat de Consiliul Judiciar Suprem, dar reglementat la nivel de lege. Acesta ar trebui s prevad exact consecinele nclcrilor prevederilor sale.

CDL-AD(2002)015 Avizul asupra Proiectului de Lege privind Amendamentele la Actul referitor la Sistemul Judiciar al Bulgariei, par. 5.g).

Legea prevede, de asemenea, rspunderea disciplinar a judectorilor []. Din nou, apare ca neadecvat ca legea ordinar s poat dispune asupra unor asemenea aspecte fr nicio ndrumare constituional.

CDL-AD(2005)003 Avizul comun asupra propunerii pentru o lege constituional privind schimbrile i amendamentele la Constituia Georgiei, n cooperare cu OSCE/ODIHR, par. 105.

n opinia Comisiei, n principiu nu exist nicio justificare pentru a trata judectorii n mod diferit, dup cum sunt membri ai instanelor superioare sau ai celor inferioare, n chestiuni de disciplin sau destituire din funcie. Toi judectorii ar trebui s beneficieze de garanii egale de independen i de aceleai imuniti n exercitarea atribuiilor judiciare.

CDL(1995)074rev Avizul asupra Legii privind Organizarea Sistemului Judiciar n Albania (capitolul VI al Constituiei Intermediare a Albaniei), adoptat la cea de-a 25-a edin plenar a Comisiei, Decembrie 1995, capitolul B.1.e.

Raportul RECJ asupra rspunderii (RECJ, 2008)23

1. Rspunderea statului pentru mersul justiieiJustiia reprezint o activitate important de stat, conform cu ateptarea publicului care dorete s fie respectat regula statului de drept n diverse sectoare: dorina de a tri ntr-un spaiu public n care libertile i securitatea sunt meninute este mprtit de cetenii tuturor statelor. Din moment ce statul are obligaia de a garanta corecta administrare a serviciilor sale, acesta este i cadrul care asigur repararea prejudiciilor atunci cnd serviciile sale nu funcioneaz corespunztor. Aceast responsabilitate este direct corelat cu organizarea i funcionarea activitilor n stat. Ar fi o greeal s considerm c responsabilitatea statului este un factor pentru

23 Reeaua European a Consiliilor Judiciare este alctuit din consiliile judiciare ale rilor membre ale Uniunii Europene. Reeaua a studiat chestiunea rspunderii judectorilor, n perioada 2007-2008. Raportul grupului de lucru care a ntocmit materialul cu privire la rspundere a fost aprobat de Adunarea General a Reelei de la Budapesta, n mai 2008. Detalii la www.recj.eu (n.ns, CD).

18

a-i lipsi pe judectori de responsabilitate, avnd n vedere c fiecare stat este responsabil pentru organizarea sistemului judiciar i mijloacele pe care le ofer acestuia.

De aceea, n rile europene, n ultimii ani, s-au dezvoltat sisteme de despgubiri care, fr excepie, sunt corelate cu responsabilitatea statului. n funcie de ar, mecanismele de compensare de acest tip exist pentru a corecta ncarcerrile sau condamnrile care ulterior se dovedesc nejustificate.

La modul general, mecanismele de rspundere a statului exist, de asemenea, pentru a corecta erorile cauzate de funcionarea deficitar sau anormal a sistemului judiciar. Orice deficien care presupune c sistemul judiciar nu i-a putut ndeplini misiunea constituie n general o eroare. De exemplu, principalele cauze sunt ntrzierile nejustificate n derularea procedurilor, neglijena grav, ngrdirea accesului la justiie, eroarea judiciar, durata deteniei, etc.

Pot hotrrile judectoreti luate de judectori ca urmare a interpretrii legii, i astfel al exercitrii independenei jurisdicionale, s atrag rspunderea statului? Exist mai multe modele diferite coexist n cadrul reelei europene. Trebuie subliniat n acest sens c n anumite ri europene, n funcie de gravitatea situaiei i consecinele acesteia, o hotrre n fond, chiar dac este supus unei ci de atac, poate constitui baza pentru rspunderea statului dac a cauzat un prejudiciu iremediabil.

Sistemele compensatorii presupun dovedirea existenei unei anumite forme de prejudiciu cauzat de funcionarea defectuoas sau anormal a justiiei.

2. Aciuni n regres mpotriva unui judector n culpDac se pronun o hotrre mpotriva statului, obligndu-l s acorde o compensaie pentru pierderi, exist mecanisme care permit sancionarea judectorului care cauzat acea problem. Acest mecanism se numete aciune n regres, pe care statul o poate exercita dac descoper c judectorul a comis o eroare personal n exercitarea atribuiilor sale jurisdicionale. Exist mai multe modele care, n funcie de ar, pot fi fie obligatorii, fie opionale.

n general, aciunea n regres este opional n sistemele judiciare ale statelor membre ale Reelei, i este folosit sporadic.

Cnd sunt obligatorii, aciunile n regres se refer la lipsuri majore, erori judiciare, neglijen grav sau nclcri ale drepturilor omului atunci cnd statul a fost condamnat la CEDO, cum ar fi cazul Romniei, spre exemplu. Cu toate acestea, nu exist exemple privind derularea unei aciuni n regres.

n funcie de ar, exist o gam larg de soluii privind procedura care va fi implementat i jurisdicia competent pentru a identifica prin aceast aciune n regres ce lege va putea determina condamnarea civil pecuniar a unui judector, a crui hotrre s-a aflat la baza emiterii unei decizii de condamnare a statului.

3. Rspunderea penal a judectorilorJudectorii sunt rspunztori penal, iar diferena dintre rspunderea personal i cea profesional devine cu att mai puin clar cu ct rspunderea judectorilor n aceast materie trebuie s fie proporional cu atribuiile lor.

Anumite incriminri legate de exercitarea profesiei de judector sunt adugate la rspunderea penal care incumb tuturor cetenilor, pentru a ntri ncrederea public n instituie, dup cum

19

urmeaz: corupia; respectarea secretului profesional; respectarea secretului deliberrilor; dezvluirea de informaii; practici corupte; favoritisme sau prejudeci intenionate.

n anumite ri, precum Danemarca, nclcrile grave sau grava neglijen n derularea procedurilor prevzute de lege constituie o infraciune pentru care judectorul n cauz poate s fie inculpat.

Pentru infraciuni referitoare la practica profesional, rile trebuie s introduc mecanisme care s permit examinarea rapid a veridicitii plngerilor, fr s fie afectat principiul independenei judiciare, astfel nct s se previn situaia n care s fie afectat un judector n cauzele sensibile prin intermediul unor acuzaii care pot fi susinute prin intermediul unor campanii de pres sau s se ncheie procese conduse de un judector care acioneaz incorect.

Judectorii care sunt cercetai sub aspectul penal pot i trebuie s fie judecai conform procedurilor ordinare; totui, pentru a garanta o judecat imparial, nu reprezint o practic neobinuit ca statele s adopte msuri astfel nct un judector s fie judecat n alt loc dect cel n care i exercit atribuiile.

4. Rspunderea civil a judectorilorn anumite state, n situaiile n care pot fi dovedite erori civile ale judectorilor, acei judectori pot fi declarai ca rspunztori din punct de vedere civil pentru consecinele hotrrilor lor, independent i n afara cadrului prevzut de aciunile n recurs. Rspunderea civil are un caracter clasic. O eroare civil trebuie s fie comis prin hotrre sau n exerciiul atribuiilor profesionale i s aib ca rezultat producerea unor pagube.

Chestiunea rspunderii civile ridic aspectul asigurrii judectorilor care, dei acioneaz independent n exercitarea funciei, rmn totui un agent al statului, i astfel al garaniei sale. ncepnd cu anul 1988, judectorii din Spania i din Italia au fost asigurai.

Totui, n niciun caz, rspunderea civil nu trebuie s reprezinte un mod de nlturare a judectorilor dintr-o cauz sau s reprezinte o modalitate de a le ataca, direct sau indirect, independena. Mai mult, hotrrile definitive i irevocabile trebuie s i pstreze autoritatea de lucru judecat dup ce toate cile de atac au fost epuizate.

5. Rspunderea disciplinar a judectorilorIndependena nu trebuie s fac judectorii iresponsabili. Mai mult, un regim disciplinar care include sanciuni profesionale a fost stabilit n toate statele membre ale reelei. Totui, judectorii independeni pot s supere. Astfel, pentru a preveni orice devieri, sistemul de sanciuni trebuie s se bazeze pe principiile legalitii i a unei naturi previzibile. Procedurile disciplinare trebuie s permit judectorului n cauz s aib dreptul la aprare.

n teorie, rspunderea disciplinar este limitat la domeniul profesional; totui, distincia dintre rspunderea personal i cea profesional este delicat, deoarece aciuni din viaa personal pot s aib un impact profesional i s fie temeiul unor proceduri disciplinare.

Pentru a preveni asemenea situaii, incompatibilitile trebuie s fie explicate precis n coduri ale judectorilor, pentru a clarifica acele activiti complementare care sunt compatibile cu funcia lor.

Linia dintre cele dou situaii este delicat atunci cnd aciunile personale duc la declanarea unor proceduri penale care, chiar prin existena lor, pot s conduc la nceperea unor proceduri disciplinare. Coexistena acestor dou proceduri separate poate s fie problematic atunci cnd procedurile penale se finalizeaz prin achitare. Astfel, este necesar o pruden n ceea ce privete

20

scopul acestor dou tipuri de rspundere. De asemenea, exist un risc de ridicare a standardelor morale, astfel nct vieile particulare ale judectorilor s fie disciplinate. Din aceste motive, este important ca, n situaia n care viaa particular nu are nici un impact asupra sferei profesionale, s se fac distincie ntre cele dou, ba chiar s fie exclus din cadrul rspunderii disciplinare.

Garania independenei necesit o procedur specific n cadrul unei jurisdicii speciale.

n funcie de ar, nceperea aciunii disciplinare cade n sarcina Ministerului Justiiei, a celei mai nalte autoriti judiciare sau a celor responsabili pentru anumite jurisdicii.

Exist o dezbatere cu privire la posibilitatea extinderii dreptului de a depune cereri pentru nceperea aciunii disciplinare i asupra persoanelor care doresc s se plng cu privire la judectorul din cauza lor. Este adevrat c nfiinarea unui nou asemenea mecanism ar permite formularea unor critici nejustificate i impunitatea nejustificat a judectorilor, dar este necesar prudena n examinarea unei astfel de proceduri. Cererea direct ar reprezenta un fenomen dificil de controlat. Toate statele n care a fost introdus procedeul au constatat o multiplicare a numrului de cereri.Introducerea unui astfel de mecanism trebuie s fie nsoit de un sistem de filtrare pentru a proteja independena judectorilor, a preveni destabilizarea lor i a asigura c plngerile nu devin o regul.

Nu toate statele n care exist un Consiliu pentru a garanta independena justiiei au atribuii n materie disciplinar. n toate cazurile, o comisie de analiz, a crei alctuire asigur imparialitatea organismului disciplinar, trebuie s filtreze plngerile i s verifice dac faptele prezentate pot s constituie erori. n acest scop, acele Consilii trebuie s aib parte de sprijinul inspeciei sau a serviciilor de cercetare.

Din moment ce aceasta privete puterea de a judeca disciplina judectorilor, exist n Europa dou modele, n funcie de ara n discuie. n orice caz, organizaia responsabil pentru garantareaindependenei organismelor judiciare este competent pentru analiza abaterilor i pentru a decide asupra sanciunilor.

n general, s-a constatat c au fost formulate critici de corporatism mpotriva organismelor disciplinare. Necesitatea de a garanta independena justific ca aceste organe s fie compuse n majoritate din judectori. De fapt, membrii profesiei pot aprecia mai bine presupusul comportament eronat, dar aceast situaie nu poate preveni criticile, iar prezena n formaiunile disciplinare a altor persoane care nu sunt magistrai va ntri legitimitatea acestor organe. Consiliile Disciplinare care au o alctuire mixt, spre exemplu prin includerea unor reprezentani ai societii n sens larg, sunt mai rar criticate pentru corporatism dect acele organe disciplinare care sunt alctuite exclusiv din membri ai corpului judiciar.

n cele din urm, procedurile disciplinare trebuie s respecte un echilibru ntre eficien i drepturile judectorului n cauz. Complexitatea procedurilor disciplinare nu trebuie s reprezinte o modalitate de paralizare a cazurilor, spre exemplu, prin intermediul sistemelor de apel la fiecare etap a procedurii, dar trebuie s garanteze exercitarea liber a dreptului la aprare a judectorului n cauz.

21

Rec (2010) 12 referitoare la judectori: independena, eficiena i responsabilitatea (CoE)24

Responsabilitatea i procedurile disciplinare66. Interpretarea legii, aprecierea faptelor sau evaluarea probelor, pe care judectorii trebuie s le realizeze pentru soluionarea cauzelor, nu trebuie s dea natere la angajarea rspunderii civile sau disciplinare, cu excepia cazurilor de rea credin i grav neglijen.

67. Numai statul, n cazul n care acesta a trebuit s plteasc o despgubire, poate solicitatragerea la rspundere civil a unui judector printr-o aciune promovat n faa unei instane.

68. Interpretarea legii, aprecierea faptelor sau evaluarea probelor, pe care judectorii trebuie s le realizeze pentru soluionarea cauzelor, nu ar trebui s dea natere la angajarea rspunderii penale, cu excepia cazurilor de rea credin.

69. O procedur disciplinar poate fi introdus mpotriva judectorilor care nu i ndeplinesc obligaiile ce le revin n mod eficient i n mod adecvat. Aceast procedur ar trebui s fie efectuatde ctre o autoritate independent sau o instan, cu toate garaniile unui proces echitabil i s acorde judectorilor dreptul de a exercita o cale de atac mpotriva deciziei i a sanciunii. Sanciunile disciplinare trebuie s fie proporionale cu abaterile svrite.

70. Judectorii nu ar trebui s fie personal trai la rspundere pentru o hotrre pe motiv c acestaeste infirmat sau modificat n urma exercitrii unei ci de atac.

71. Atunci cnd nu i exercit atribuiile judiciare, judectorii pot fi trai la rspundere penal, civili administrativ, ca orice alt cetean.

Recomandrile de la Kiev cu privire la independena judiciar n Europa de Est, Caucazul de Sud i Asia Central (OSCE, 2010)25

Partea III Rspunderea judectorilor i independena judiciar n soluionarea cauzelorProcedurile disciplinare25. Procedurile disciplinare mpotriva judectorilor trebuie s priveasc presupuse abateri profesionale care sunt grave i de neiertat i care discrediteaz sistemul judiciar. Rspunderea disciplinar a judectorilor nu se extinde la coninutul hotrrilor sau verdictele lor, incluznd diferenele de interpretare juridic ntre instane; sau la exemple de erori judiciare; sau la critica instanelor.

Organ decizional independent n materie disciplinar26. Va exista un organ independent special (instan, comisie sau consiliu) pentru a se pronuna asupra cazurilor de disciplin judiciar. Organele care se pronun asupra cazurilor de disciplin judiciar nu trebuie s aib competena de a le iniia, sau s includ ca membri persoane care le pot iniia. Aceste organe trebuie s-i ofere judectorului acuzat garanii procedurale, inclusiv dreptul de a-i prezenta aprarea i, de asemenea, dreptul de a formula o cale de atac la o instan

24 Recomandarea nr. Rec (2010) 12 a fost adoptat de Comitetul Minitrilor al Consiliului Europei la 17 noiembrie 2010, se adreseaz statelor membre i nlocuiete Rec (1994) 12. Este documentul internaional cu fora imperativ cea mai mare n materie de standarde de independen, imparialitate i integritate a justiiei (n.ns, CD).25 Aceste recomandri au fost adoptate sub auspiciile Organizaiei pentru Securitate i Cooperare n Europa la ntlnirea experilor de la Kiev din 23-25 iunie 2010. ntlnirea a fost organizat de Biroul OSCE pentru Institutii Democratice i Drepturile Omului i Grupul de Cercetare Max Planck Minerva privind Independena Judiciar. Detalii la http://www.osce.org/ro/odihr/73487 (n.ns, CD).

22

competent. Transparena trebuie s fie o regul pentru audierile disciplinare ale judectorilor. Astfel de audieri vor fi publice, cu excepia cazului cnd judectorul acuzat solicit ca acestea s fie nchise. n acest caz, instana va decide dac solicitarea este justificat. Hotrrile referitoare la disciplina judiciar vor fi motivate. Hotrrile finale privind sanciunile disciplinare vor fi publicate.

Evaluarea profesional a judectorilor27. n cazul cnd sunt efectuate evaluri profesionale ale judectorilor, ele nu trebuie s fie utilizate pentru a afecta soluionarea independent a cauzelor. Evaluarea performanei judectorilor va trebui s fie n primul rnd una calitativ i s fie axat pe capacitile lor, inclusiv competena profesional (cunoaterea legii, capacitatea de a conduce procesul de judecat, capacitatea de a scrie hotrri motivate), competena personal (capacitatea de a face fa volumului de lucru, capacitatea de a lua hotrri, deschiderea fa de tehnologii noi), competena social (abilitatea de a media, respectarea prilor) i pentru posibila promovare n funcia administrativ, competena de a conduce. Aceleai calificri ar trebui s fie cultivate n programe de formare judiciar i la locul de munc.

28. Judectorii nu vor fi evaluai n nicio circumstan pentru coninutul hotrrilor sau verdictele lor (fie direct sau prin calcularea numrului de casri). Modul n care un judector hotrte o cauz nu trebuie s serveasc niciodat drept baz pentru sancionare. Statisticile cu privire la eficiena activitilor instanei vor fi utilizate n principal n scopuri administrative i vor servi doar ca unul dintre factorii de evaluare a judectorilor. Evalurile judectorilor pot fi utilizate pentru a acorda ajutor judectorilor n identificarea aspectelor activitii lor pe care ar dori s le mbunteasc, ct i pentru scopuri de posibil promovare. Examinri periodice pentru judectori (atestri) ce pot duce la concediere sau alte sanciuni nu sunt adecvate pentru judectori cu mandat pe via.

Raport cu privire la independena sistemul judiciar, Partea I: Independena Judectorilor (Comisia de la Veneia, 2010)26

32. n viziunea Comisiei de la Veneia, pentru a garanta independena puterii judectoreti este necesar ca un consiliu judiciar independent sa aib un rol determinant n luarea deciziilor privind numirea i cariera judectorilor. Avnd n vedere bogia culturii juridice n Europa, care este preioas i trebuie aprat, nu exist un model unic aplicabil tuturor rilor. Dei respect varietatea sistemelor judiciare, Comisia de la Veneia recomand ca statele care nc nu au fcut acest lucru s ia n considerare instituirea unui consiliu judiciar independent sau a unui organism similar. n toate cazurile, consiliul trebuie s aib o componen pluralist, condiia fiind ca o parte substanial, dac nu chiar o majoritate a membrilor s fie judectori. Cu excepia membrilor de drept, aceti judectori trebuie sa fie alei de ctre colegii lor.

43. Comisia de la Veneia a sprijinit n mod constant nscrierea principiului inamovibilitii n constituii. Transferurile mpotriva voinei unui judector nu pot fi permise dect cu titlul excepional.

26 Comisia European pentru Democraie prin Drept (Comisia de la Veneia) este un organism consultativ al Consiliului Europei n probleme constituionale. Prin scrisoarea din 11 iulie 2008, preedintele Comitetului pentru Afaceri Juridice i Drepturile Omului al Adunrii Parlamentare a solicitat Comisiei de la Veneia s exprime o opinie privind Standardele europene privind independena sistemului judiciar. Comisia a ncredinat pregtirea acestui raport Subcomisiei privind Justiia, care a hotrt s pregteasc dou rapoarte privind independena justiiei: unul privind organele de urmrire penal i cellalt raport privind judectorii. Prezentul raport a fost discutat n cadrul ntlnirilor plenare ale Comisiei din datele de 17-18 octombrie 2008, 12 - 13 decembrie 2008, 12 - 13 iunie 2009, 09 -10 octombrie 2010 i 11 - 12 decembrie 2009 i a fost adoptat de ctre Comisia de la Veneia n cadrul celei de-a 82-a sesiuni plenare (Veneia, 12 - 13 martie 2010). Detalii la www.venice.coe.int (n.ns, CD).

23

n ceea ce privete procedurile disciplinare Comisia, n Raportul su privind numirile judiciare,27 se declar favorabil ideii ca aceste proceduri trebuie s revin n competena consiliilor judiciare sau a instanelor disciplinare. n plus, Comisia a susinut tot timpul c este necesar existena unei ci de atac mpotriva deciziilor date de organismele disciplinare.

61. Nu exist nici o ndoial c judectorii trebuie s fie protejai mpotriva oricrei influene externeinduse. n acest scop, ei ar trebui s beneficieze de imunitate funcional - dar numai funcional(imunitate pentru actele de urmrire penal efectuate n exercitarea funciilor lor, afar de cazul infraciunilor intenionate, cum ar fi acceptarea de mit).

Msuri pentru implementarea eficace a Principiilor de la Bangalore privind Conduita Judiciar (ONU, 2010)28

Imunitatea judectorilor9.1 Un judector trebuie s fie responsabil penal potrivit dreptului comun pentru o infraciune de aplicabilitate general comis de el i nu poate, prin urmare, pretinde imunitate fa de procedura penal obinuit.9.2 Un judector trebuie s beneficieze de imunitate personal de la procesele civile intentate pentru conduita sa n exercitarea unei funcii judiciare.9.3 Remediul pentru erorile judiciare (indiferent c privete jurisdicia, dreptul material sau procesual) trebuie s fie un sistem adecvat de ci de atac.9.4 Remediul pentru prejudiciul cauzat prin neglijen sau abuz de autoritate din partea unui judector trebuie s constea ntr-o aciune introdus numai mpotriva statului, fr posibilitatea unui regres din partea statului mpotriva judectorului.9.5 Din moment ce independena judiciar nu l face pe judector liber de responsabilitate public, i critica public legitim a performanelor judiciare este un mijloc de a asigura responsabilitatea fa de lege, un judector trebuie s evite n general utilizarea legii penale i sanciunile pentru sfidare a instanei pentru a limita astfel de critici ale instanelor.

15. Disciplina judectorilor15.1 Procedurile disciplinare mpotriva unui judector pot fi declanate doar pentru o abatere grav.29 Legea aplicabil judectorilor poate defini, n msura n care este posibil n termeni ct mai

27 CDL-AD (2007) 028, para.4928 n 2001 la Bangalore - India, la invitaia ONU i a organizaiei Transparency International, s-a adunat un grup de nali magistrai, preedini de instan din sistemul anglo-saxon (iar apoi au fost consultai i magistrai din sistemul continental de drept), care a format Grupul Judiciar de ntrire a Integritii Judectorilor ce a alctuit Principiile de la Bangalore cu privire la conduita judiciar. Principiile au fost mbuntite n 2002 la o ntlnire la Haga, Olanda. La elaborarea codului s-au avut n vedere principalele documente internaionale n domeniu, elaborate de instituii sau organizaii din diverse ri. Prin Rezoluia 2003/43 din 29 aprilie 2003, Comisia ONU pentru Drepturile Omului a adoptat aceste Principii cu ndrumarea de a fi luate n considerare de statele membre, organismele interguvernamentale i organizaiile nonguvernamentale. n anul 2007, sub auspiciile ONU, s-au adunat mai muli experi din toate statele, la Viena, unde au fost redactat Comentariul la Principiile de la Bangalore. Principiile de la Bangalore privind Conduita Judiciar i Comentariul la aceste principii sunt disponibile la www.unodc.org/unodc/en/corruption/judiciary.html i traduse n limba romn la http://cristidanilet.wordpress.com. Msurile de Implementare au fost adoptate de Grupul pentru Integritate Judiciar la ntlnirea de la Lusaka, Zambia, la 21-22 ianuarie 2010. Acestea sunt disponibile la www.summitofhighcourts.com (n.ns, CD).29 Trebuie s se fac o distincie ntre conduita care poate da natere unor sanciuni disciplinare i o abatere de la rerspectarea standardelor profesionale. Standardele profesionale reprezint bune practici pe care judectorii trebuie s ncerce s le dezvolte i spre care toi judectorii trebuie s aspire. Ele nu trebuie echivalate cu comportamentul care justific procedurile disciplinare. Cu toate acestea, nclcarea standardelor profesionale poate fi de o relevan deosebit, n cazul n care o astfel de nclcare este considerat ca fiind o abatere suficient pentru a justifica i a necesita o sanciune disciplinar.

24

specifici, comportamentul care poate da natere sanciunilor disciplinare, precum i procedurile care trebuie urmate.15.2 O persoan care pretinde c a suferit o nedreptate ca urmare a unei abateri grave comise de un judector trebuie s aib dreptul de a formula o reclamaie depus la persoana sau organismul responsabil pentru iniierea aciunii disciplinare.15.3 Trebuie s fie stabilit prin lege un organism specific sau o persoan care s aib responsabilitatea de a primi reclamaii, de a obine rspuns la acestea de la judector i de a considera, n funcie de acest rspuns, dac exist sau nu motive suficiente pentru a fi iniiat aciunea disciplinar mpotriva judectorului. n cazul n care se ajunge la o astfel de concluzie, organismul sau persoana trebuie s sesizeze acest caz autoritii disciplinare.30

15.4 Atribuiile de disciplin privind judectorii trebuie s fie acordate unei autoriti sau unui organism jurisdicional care este independent de legislativ i executiv, i care este compus din judectori activi sau care sunt pensionai, dar care poate include n calitate de membri i alte persoane dect judectori, cu condiia ca astfel de alte persoane s nu fie membri ai legislativului sau executivului.15.5 Toate procedurile disciplinare trebuie s se refere la reglementri preexistente de conduit judiciar, i s se desfoare n conformitate cu o procedur ce garanteaz drepturi depline de aprare.15.6 Trebuie s existe dreptul de a contesta hotrrea autoritii disciplinare la o instan.15.7 Decizia final n orice proceduri declanate mpotriva unui judector care implic o sanciune aplicat judectorului, fie c a avut loc cu uile nchise, fie n edin public, trebuie s fie publicat.15.8 Fiecare jurisdicie trebuie s identifice sanciunile permise, n conformitate cu propriul sistem disciplinar, i s se asigure c aceste sanciuni sunt proporionale.

nlturarea judectorilor din funcie16.1 Un judector poate fi demis din funcie doar pentru incapacitate dovedit, condamnare pentru o infraciune grav, incompeten cras, sau comportament care este ntr-un mod evident contrar independenei, imparialitii i integritii justiiei.16.2 n cazul n care puterea legislativ este nvestit cu puterea de a demite un judector, o astfel de atribuie trebuie s fie exercitat doar dup o recomandare care poate avea acest efect, din partea autoritii independente nvestit cu puterea de a disciplina judectorii.16.3 Desfiinarea unei instane n care un judector este membru nu trebuie s constituie un motiv sau un prilej pentru nlturarea din funcie a judectorului. n cazul n care o instan este desfiinat sau restructurat, toi membrii existeni ai acelei instane trebuie s fie numii din nou cnd aceasta este nlocuit sau numii ntr-o alt funcie judiciar echivalent ca statut i mandat. n cazul n care nu exist o astfel de funcie echivalent ca statut sau mandat, judectorul n cauz trebuie s primeasc o indemnizaie integral pentru pierderea funciei.

30 Dac nu exist un astfel de filtru, judectorii ar putea fi n situaia de a se confrunta cu proceduri disciplinare declanate n instan de ctre justiiabili dezamgii.

25

The Mount Scopus Standards - Standardele Internaionale privind Independena Justiiei, revizuite, amendate i aprobate (2012)31

5. Excluderea din funcie i domeniul disciplinar5.1. Procedura disciplinar i procedura de eliberare din funcia de judector vor fi soluionate cu celeritate i n mod echitabil i trebuie s asigure corectitudinea n raport cu judectorul, inclusiv posibilitatea adecvat de audiere a sa.

5.2. Cu excepia procedurii n faa Parlamentului, procedura disciplinar trebuie s se desfoarecu uile nchise. Judectorul poate solicita, totui, audierea public iar aceast cerere ar trebui s fie respectat, sub rezerva soluionrii rapide, definitive i motivate a acestei cereri de ctre organul disciplinar. Hotrrile din cadrul procedurilor disciplinare pot fi publicate indiferent dac soluionarea a fost public sau cu uile nchise.

5.3. Toate motivele pentru iniierea procedurii disciplinare, suspendarea sau revocarea din funcie a judectorilor trebuie s aib baz n reglementrile constituionale sau s fie fixate prin lege i trebuie s fie clar definite.

5.4. Toate aciunile disciplinare, de suspendare i de eliberare din funcie trebuie s se bazeze pe norme prestabilite de conduit judiciar.

5.5. Nici un judector nu va fi eliberat din funcie dect ca urmare a svririi unei infraciuni sau datorit neglijenei grave i repetate sau a nclcrii grave a normelor disciplinare ori a incapacitii fizice sau psihice ce l fac n mod vdit nepotrivit pentru a deine funcia de judector. Motivele pentru eliberarea din funcie se limiteaz la motive de incapacitate medicale sau de comportament care l fac inapt s-i ndeplineasc sarcinile de judector.

5.6. n sistemele n care atribuia de a exercita aciunea disciplinar i de a elibera din funcie judectorii aparine unei alte instituii dect Parlamentul, organul disciplinar trebuie s fie unul permanent, i s fie compus n principal din membri ai sistemului judiciar.

5.7. Preedintele instanei poate avea, n mod legitim, atribuii de supraveghere pentru a controla conduita judectorilor n materie administrativ.

31 Standardele Internaionale de la Mount Scopus au fost concepute n 2007 i finalizate n martie 2008, amendate apoi n 2011 i aprobate n 2012 de ctre un grup internaional de cadre universitare juridice i de juriti profesionitireunii n Asociaia Internaional pentru independena Justiiei i Pace Mondial, n cadrul Proiectului Internaional privind Independena Judiciar coordonat de ctre profesorul Shimon Shetreet din Israel. Documentulinclude standardele de independen a justiiei pentru sistemul judiciar naional i pentru cel internaional, pronind de la cele mai importante standarde anterioare. Detalii la http://www.jiwp.org (n.ns, CD).

26

Convenia European a Drepturilor Omului32

Art. 41 Satisfacie echitabil. Dac Curtea statueaz c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a Protocoalelor, i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite tergerea dect n mod imperfect a consecinelor acestei nclcri, curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil.

CEDO i, n special, articolul 41, permite Curii Europene a Drepturilor Omului s oblige un stat care a nclcat un drept fundamental la repararea prejudiciului care a rezultat n urma acestui comportament pentru persoana vtmat. Din jurisprudena CEDO rezult c o astfel de compensare poate fi, de asemenea, acordat atunci cnd nclcarea o reprezint coninutul unei hotrri a unei instane naionale de ultim grad de jurisdicie (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, hotrrea Dulaurans mpotriva Franei din 21 martie 2000).

Curtea de Justiie a Uniunii Europene33

Hotrrea din 19 noiembrie 1991, n cauzele conexate C-6/90 i C-9/90, Andrea Francovich i alii c. Republicii Italiene (Netranspunerea unei directive - Rspunderea statului membru):

a) Cu privire la principiul rspunderii statului32. Astfel cum rezult dintr-o jurispruden constant, instanelor naionale nsrcinate cu aplicarea dispoziiilor dreptului comunitar, n cadrul competenelor lor, le revine sarcina de a asigura deplinul efect al acestor norme i de a proteja drepturile pe care acestea le confer persoanelor de drept privat (a se vedea, n special, Hotrrile din 9 martie 1978, Simmenthal, pct. 16, 106/77, Cul., p. 629, i din 19 iunie 1990, Factortame, pct. 19, C-213/89, Cul., p. I-2433).33. Trebuie constatat ca deplina eficacitate a normelor comunitare ar fi mpiedicat, iar protecia drepturilor pe care acestea le recunosc ar fi diminuat n cazul n care persoanele particularii nu ar avea posibilitatea de a obine reparaii atunci cnd drepturile le-au fost lezate printr-o nclcare a dreptului comunitar imputabil unui stat membru.34. Posibilitatea de a obine reparaii din partea unui stat membru este n mod special indispensabil atunci cnd, ca n prezentul caz, efectul deplin al normelor comunitare este condiionat de o aciune din partea statului i cnd, n consecin, particularii nu pot, n absena unei astfel de aciuni, s valorifice n faa instanelor naionale drepturile care le sunt recunoscute de dreptul comunitar.35. Astfel, rezult c principiul rspunderii statului pentru prejudiciile cauzate persoanelor de drept privat prin nclcri ale dreptului comunitar care i sunt imputabile este inerent sistemului creat de tratat.36. De asemenea, obligaia statelor membre de a repara aceste prejudicii i are fundamentul n articolul 5 din tratat, n temeiul cruia statele membre au obligaia de a lua toate msurile generale sau speciale necesare pentru a asigura ndeplinirea obligaiilor care le incumb n temeiul dreptului comunitar. Printre aceste obligaii se afl i aceea de a elimina consecinele ilicite ale unei nclcri a dreptului comunitar (a se vedea, n ceea ce privete dispoziia analog a articolului 86 din Tratatul CECA, Hotrrea din 16 decembrie 1960, Humblet, 6/60, Cul., p. 1125).37. Din toate cele de mai sus rezulta c dreptul comunitar impune principiul conform cruia statele membre sunt obligate sa repare prejudiciile cauzate persoanelor de drept privat prin nclcrile dreptului comunitar care le sunt imputabile.

32 Prin Legea nr. 30/1994 (publicat in Monitorul Oficial nr. 135 din 31 mai 1994) Romnia a ratificat Convenia pentru apararea drepturilor omului i a libertilor fundamentale ncheiat la Roma la 4 noiembrie 1950, i protocoalele adiionale la aceast convenie. Jurisprudena Curii de la Strasbourg este disponibil la www.echr.coe.int (n.ns, CD).33 Jurisprudena CJUE este disponibil la http://eur-lex.europa.eu (n.ns, CD).

27

b) Cu privire la condiiile rspunderii statului38. Dei rspunderea statului este astfel impus de dreptul comunitar, condiiile n care aceasta d natere unui drept la reparaie depind de natura nclcrii dreptului comunitar care se afl la originea prejudiciului cauzat.39. Atunci cnd, la fel ca n prezentul caz, un stat membru nu-i respect obligaia ce-i incumb, n temeiul articolului 189 alineatul (3) din tratat, de a lua toate msurile necesare pentru a obine rezultatul prevzut de o directiv, eficacitatea deplin a acestei norme de drept comunitar impune dreptul de a obine reparaii atun