OSNOVNI SUD U PODGORICIК.ЬГ.О7/647

~ Dana 25.06.2009. godineU 'МЕ NARODA

OSNOVNI SUD U PODGORICI, kao prvostepeni, krivicni, ро sudiji Zoranu Scepanovicu - kao5udiji pojedincu, uz ucesce Svetlane Boricic - kao zapisnicara, u krivicnom predmetu okrivljenogSredanovic Blaza, zbog krivicnog djela kleveta iz CI.196 st.1 i 2 Krivicnog zakonika, rjesavajuci роprivatnoj tuzbi privatnog tuzioca Perovic Slavka,podnijetoj Osnovnom sudu u Podgorici posred5tvompunomocnika-adv. Nikole Bulatovica iz Podgorice dana 17.05.2007 godine,nakon odгzanog glavnog,javnog pretresa-zakljucenog dana 23.06.2009. godine (odгzanog u prisustvu privatnog tuzioca Perovi6Slavka,zatim njegovog рuпоmо6пikа-аdv.Nikоlе Bulatovita iz Podgorice,te u prisustvu branioca ро sluzbenojduznosti оkгivljепоg-аdv.Ljubiпkе Mijajlovit Stajit iz Podgorice,a u odsustvu okrivljenog-shodno RjesenjuKrivicnog vijeta Osnovnog suda u Podgorici KV.br.09/368 od 08.05.2009 godine), izrekao je dana 25.06.2009.godine i istog dana javno objavio

PRESUDU

OKRIVLJENI SREDANOVIC BLдZO (JMBG: 2803932232017), od оса Dura,roden 28.03.1932godine па Cetinju,sa prijavljenom adresom prebivalista u Budvi - Petrovac па moru, Вгейпе ЬЬ,а isti senalazi u Sjedinjenim americkim dгzavama,na nepoznatoj adresi,ranije neosudivan

Kriv je

Zato sto je :

U dnevnom listu «Vijesti» dana 19.02.2007.godine, bez ikakvog licnog razloga i nicim izazvan, uodgovoru песеш licu-Martinovic Ivanu, iznio niz neistina о privatnom tuiiocu i to: da je роёео da kidaglave i neprijateljima i prijateljima, samo da Ы оп Ыо visi, da za gla5 razuma nije bilo mjesta u takvojatmosferi, ... da je Slavko Perovic postao fetis, rodjeni genije, od cije се pojave covjecanstvo роёей dabroji godine, u njegovoj teskom mukom i ёавпо i роётепо zaradjenoj vili u Pragu, ... da je otisao паstranputicu, koje neistine mogu skoditi casti i ugledu privatnog tuiioca

- cime je izvrsio krivicno djelo kleveta iz cl.196 st.2 u vezi st.1 Krivicnog zakonika

Ра ga Sud primjenom naprijed navedenih zakonskih propisa i propisa iz cl.2,3,4,5,13,15,32,33,34,39 i 42 Krivicnog zakonika, te primjenom cl. 199, 201 i 364. Zakonika о krivicnomровшркц,

OSUDJUJE

Na NOVCANU КAZNU u iznosu od 5.000,00 (pet hiljada) €, koji iznos je okrivljeni duian platiti uroku od 3 (tri) mjeseca ро pravosnaznosti presude, а koja почёапа kazna се se u slucaju neplacanja uprednje пашаёепогп roku zamijeniti kaznom zatvora, tako sto се se za svakih zapocetih dvadeset peteura поеёапе kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Duzan je okrivljeni da па ime troskova krivicnog postupka i5plati оуогп Sudu iznos od 30,00 €, аprivatnom tuziocu iznos od 525,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravosnaznosti presude, podprijetnjom prinudnog izvrsenja.

1

Na osnovu cl.203, zatim cl.77 u vezi cl.66,67 68 Krivicnog zakonika, ргета okrivljenomSredanovic Blaiu i z r i с е s е:

MJERA 8EZBJEDNOSTI

о tr05ku okrivljenog Sredanovic Blaia izvr5ice se javno objavljivanje izreke оуе presude udnevnom listu HVijesti", а вю се se objaviti najkasnije u roku od 30 dana od dana ргауовпайповйpresude.

О Ь r а z I о z е nj е

Privatnom tuzbom privatnog tuiioca Perovic Slavka - podnijetoj Osnovnom sudu u Podgoricidana 11.05.2007 godine stavljeno je па teret okrivljenom Sredanovic Blazu izvr5enje krivicnog djelakleveta iz cl.196 st.1 i 2 Krivicnog zakonika,a pri kojoj privatnoj tuzbi su privatni tuZilac i njegovpunomocnik-adv. Nikola Bulatovic iz Podgorice ostali do kraja glavnog pretresa predlazuci Sudu uzavrsnoj rijeci da okrivljenog za predmetno krivicno djelo ogla5i krivim i 05udi ро zakonu,zatim da se оtrosku okrivljenog па isti nacin u dnevnom listu Vijesti objavi sud5ka odluka,te da ве okrivljeni obavezeпа placanje troskova krivicnog postupka za sastav tuzbe , zastupanje ро punomocniku па dva odrianapretresa i za pristup па 8 odloienih glavnih pretresa.Privatni tuzilac je u zavrsnoj rijeci potencirao dakaie,da on-privatni tuiilac povremeno iivi па Cetinju,a роугетепо u Pragu,a kada Ьогау; u Pragu,zivikao podstanar-dakle пета svoju kucu-sto je пауео osvrcuci se па pojedine navode iz predmetnognovinskog teksta.

Kako je okrivljenom sudeno u odsustvu-shodno Rjesenju Krivicnog vijeca Osnovnog suda uPodgorici КУ.ЬГ.О9/368od 08.05.2009 godine,to je odbrana okrivljenog izostala.

Branilac okrivljenog ро sluibenoj duinosti - adv. Ljubinka Mijajlovic Stajic iz Podgorice je usvojoj zavrsnoj rijeci predloiila Sudu da donese Rjesenje kojim se odbacuje kao neuredna privatnatuiba privatnog tuiioca i kao neosnovana,a krivicni postupak obustavi,buduci da,kako kaie,u radnjamaopisanim u cinjenicnom opisu privatne krivicne tuibe пета elemenata Ыса krivicnog djela klevete izcl.196 st.1 i 2 кz RCG,te пета mjesta privatnoj krivicnoj tuibi protiv Sredanovic Blaza.

Sud je па glavnom pretresu, u dokaznom postupku, ргоуео dokaze koji s I i j е d е:

• izvrsio uvid u novinski tekst objavljen u dnevnom listu Vijesti 19.02.2007 godine,pod naslovom"Slavko Perovic je za vas postao fetis";

• ргоёпао dopis Uprave policije CG PJ Budva ЬГ.О3-2061О8-10155/2 od 30.10.2008 godine-iz kojegdopisa se utvrduju bIiii identifikacioni podaci za okrivljenog (JMBG: 2803932232017,okrivljeni jeod оса Оша.гооеп 28.03.1932 godine па Cetinju,sa pгijavljenom adresom prebivalista u Budvi -Petrovac па moru, Brezine ЬЬ,а isti se nalazi u Sjedinjenim апюпбкпп dгzavama,na nepoznatoj adres);

• вавшёао privatnog tuiioca u svojstvu svjedoka-shodno odredbama cl.95 st.2 Zakonika оkrivicnom postupku i

• ргоёйао izvod iz kaznene evidencije Uprave policije CG Ispostave Cetinje ЬГ.О2-245-1956od01.06.2009 godine-koji glasi па ime okrivljenog Sredanovic Blaza.

Sud je, nakon ocjene provedenih dokaza, cijenjenih shodno CI.360 st.1 i 2 Zakonika о krivicnompostupku, te nakon ocjene navoda predmetne privatne tuzbe павао da je cinjenicno stanje iz izrekepresude nesporno utvrdjeno,te da je dokazni materijal pruiio neophodni kvalitet za "osudjujucupresudu",a па sto upucuje analiza dokaza koji s I i j е d е:

Izvrsenim uvidom u novinski tekst objavljen u dnevnom listu Vijesti 19.02.2007 godine,podnaslovom "Slavko Perovic je za vas postao fetis" se utvrduje da je okrivljeni Sredanovic Blaio u

2

odgovoru Ivanu Martinovicu,povodom feljtona "Crnogorska dijaspora od raspada SRJ do suvereniteta"iznio sve опе rijeci о privatnom tuziocu koje se navode u izreci presude-u cinjenicnom opisu djela izizreke presude,a iz navedenog teksta se utvrduje da privatni tuzilac nije dao povoda , da nicim nijeizazvao okrivljenog,te da ovaj nije imao nikakvog licnog razloga da pomene privatnog tuzioca u onomkontekstu u kojem ga je ротпепцо-Ьшшс! da se u predmetnom novinskom tekstu okrivljeni оогаёаIvanu Martinovicu i to obracanje predstavlja odgovor okrivljenog Sredanovic Blaza IvanuMartinovicu,pri tom пе navodeci povod zbog kojeg pominje u negativnom kontekstu privatnogtuzioca,pa se u prednje naznacenom novinskom tekstu izmedu ostalog navodi:

• vi ste citavo оуо vrijeme bili isturena filijala Slavka Perovica,ne samo u Engleskoj уес isire;

• Vas сilj je Ыо da budno motrite i usmjerite sve aktivnosti u dijaspori unutar feudalnogposjeda Slavka Perovica ...,koji umjesto da pozitivnu energiju sa raznih mitinga iodusevljenje mladih Ijudi pretoci u demokratsku politicku platformu sa sirokombazom,on je росео da kida glave i neprijateljima i prHateljima samo da Ы оп Ыо visi;

• da u takvoj atmosferi za glas razuma nije bilo mjesta;• vasi zakljucci nijesu plod logicnog rasudivanja,vec opsesije koje osciliraju izmedu dvije

licnosti:Slavka Perovica,koji je za vas postao fetis,nepogrjesivo bozanstvo,rodeni genijeod сНе се pojave covjecanstvo poceti da broji godine,a па drugoj strani je ...,kojeg trebaspaliti па lomaci ,ali mu prethodno treba skinuti skalp i odnijeti ga па ukras Slavku unjegovoj,teskom mukom i casno i posteno zaradenoj vili u Pragu:

• da kada je Slavko Perovic otisao па stranputicu odlucili smo ...

Privatni tuzilac Perovic Slavko je prilikom saslusanja u svojstvu svjedoka u bitnom naveo:da jecinjenica da u predmetnom tekstu Sredanovic Blazo nije polemisao sa njim-privatnim tuziocem, уес saizvjesnim Martinovic 'уапот, а prilikom takvog polemisanja iznio je niz neistina па njegov racun-racunprivatnog tuzioca i to neistine koje nesporno skode njegovoj casti i ugledu;da prije svega zeli da ukazeпа cin;enicu da se Sredanovic Blaio u Сrnо; Gori doiiv/;ava kao mora/na gromada i kao neko ko jebIizak v/adajucoj strukturi, ра samim tim sve sto izgovori Sredanovic Blazo Ыуа jako ozbilino shvacenoi cesto se zna njegovim izjavama bezgranicno vjerovati, ра kada neko u kog se tako vjeruje izgovoriопо sto je оп пауео u dnevnom listu Vijesti па njegovu stetu-stetu privatnog tuzioca, suvisno jekomentarisati koliko to moze biti opasno za njega-privatnog tuzioca i koliko to moze stetiti njegovojcasti i ugledu:da тога da navede i cinjenicu da sve опо sto je navedeno u dnevnom listu VHesti, а stoje upravo naznaceno u predmetnoj privatnoj tuzbi, пе odgovara istini, odnosno iako пе rado koristi оуа;izraz,ali mora da kaze da je to ipak «gruba laz», ра kod cinjenice da to пе odgovara istini а izgovorenoje tj. navedeno u predmetnom dnevnom listu Vijesti,to on-privatni tuzilac ni jednog trenutka пе sumnja,уес naprotiv tvrdi da je sve to naznaceno sa zluradim namjerama, tj. kako Ы se njemu naskodilo:da jeon-privatni tuzilac nakon objavliivanja predmetnog novinskog teksta pozivan i od svojih poznanika iprijatelja, koji su se cudili svemu опот sto je navedeno u novinskom tekstu, smatrajuci da je to istinito,ра su ga pitali jeli moguce da je on-privatni tuzilac takav kakvog ga pretstavlja Sredanovic Blazo, аpojedini prijatelji ра cak i partijske pristalice su ga napustili, sto se u konacnom odrazava i па clanstvonjegove partije:da se prosto гесепо rijecima Sredanovic Blaza, koji se ovdje smatra postenimcovjekom, toliko vjerovalo da se ni jednog trenutka nije sumnjalo u опо sto оп kaze:da se mozezamisliti kako moze stetiti njegovoj casti i ugledu, kada Sredanovic Blazo kaze da je on-privatni tuzilacросео da kida glave i neprijateljima i prijateliima samo da Ы Ыо visi, nakon cega su ga pitali pojedinipoznanici i prijatelji jeli moguce da оп kida glave, dakle vjerujuci da je tacno sto je kazao SredanovicBlazo:da se nadalje, u navedenom tekstu kaze da za glas razuma nije bilo mjesta u takvoj atmosferi, daje on-privatni tuzilac postao fetis, rodjeni genije od cije се pojave covjecanstvo poceti da broji godine,sto su svakako rijeci koje stete njegovoj casti i ugledu, jer se izmedju ostalog i postavlja pitanje kakvaje to njegova partija kad u njoj nema glasa razuma,a osim prednjeg se navodi kako on-privatni tuzilac

3

ima vilu u Pragu, sto je opet netacno jer оп tu vilu пета,ра se i takvim grubim neistinama stice utisakkako je on-privatni tuiilac izuzetno bogat covjek, а posebno je neistina kada se kaie da posjeduje citavfeudalni posjed, sto opet nije istina, а koje sve neistine su nesporno stetile njegovoj casti i ugledu, аpritom nicim nije dao povoda Sredanovic 81aiu da objavi ovaj tekst;da koliko je njemu poznato опnikada prije ovog dogadjaja nije п; па koji nacin polemisao sa Sredanovic Blazom, ра ти jeпезhvаtljivо zbog cega je u predmetnom tekstu - u komunikaciji за drugim, prozvao njega i iznio!leistine kole Mete nlegovol CMtl 1 ugledu,3 розеЬпо mu sve ovo tesko pada jer je porodicanfQyjek,ima suprugu i djecu , а uz to je Ыо dugogodisnji poslanik, озпivас Liberalnog заvеzа CG,bivsipotpredsjednik Liberalne internacionale i slicno;da koliko je njemu - privatnom tuiiocu poznato опnikada nije dao povoda Sredanovic 81aiu za objavliivanje teksta koji je objavio,a nikada nikom nijeotkinuo glavu, а ovo upravo potencira kod cinjenice da эе u predmetnom novinskom tеkзtu izmedjuostalog navodi иргауо to.

Imajuci u vidu sve prednje analizirane dokaze, evidentno je da svaki dokaz sa stanovista svogpredmeta dokazivanja, daje doprinos u pravcu utvrdjivanja cinjenicnog stanja iz izreke presude, tako dakompletnu sliku daju utvrdjenja koja proizilaze iz svih dokaza, а nakon njihovog logickog povezivanja,ёю generalno gledano, cinjenicno stanje iz izreke presude cini nesporno utvrdjenim,pa se s tim u vezi iutvrduje nespornim da je okrivljeni Sredanovic 81aio dana 19.02.2007 godine u dnevnom listu Vijestibez ikakvog licnog razloga i nicim izazvan, u odgovoru trecem licu-Martinovic Ivanu, iznio niz neistina оprivatnom tuiiocu i to: da je росео da kida glave i neprijateliima i prijateljima, samo da Ы оп Ыо visi, daza glas razuma nije bilo mjesta u takvoj atmosferi,. .. da je Slavko Perovic postao fetis, rodjeni genije, odcije се pojave covjecanstvo poceti da ЬгоН godine, u njegovoj teskom mukom i casno i postenozaradjenoj vili u Pragu, ... da je otisao па stranputicu, koje neistine mogu skoditi casti i ugleduprivatnog tuiioea .

Cinjenicno stanje iz izreke presude je u stvari cinjenicno stanje predstavljeno u predmetnojprivatnoj tuibi,s tim sto je Sud па kraju tako predstavljenog cinjenicnog opisa djela dodao rijeci: "kojeneistine mogu skoditi casti i ugledu privatnog tuiioca",sto je u 5kladu ва navodima privatnog tuiioea-koji je prilikom saslusanja u dokaznom postupku-u svojstvu $vjedoka izricito naveo da sи predmetneneistine mogle skoditi njegovoj casti i ugledu-sto je па ubjedljiv паё.п predstavljeno u svjedockomiskazu privatnog tuiioca.

ТгеЬа imati u vidu da se prednje naznacenim preeiziranjem-izvrsenim od strane ovog Suda пепашёауа objektivni identitet izmedu optuzbe i presude,jer se u osnovi radi о [вюгп dogadaju,rezultat jeutvrdenja u dokaznom postupku,a nije nepovoljnije za okrivljenog-buduci da je okrivljenom od straneprivatnog tuiioea upravo stavljeno па teret krivicno djelo klevete,a koje krivicno djelo cini upravo опоliee koje za drugog iznosi stogod neistinito,sto moie skoditi njegovoj casti ili ugledu.

Pravno kvalifikujuci utvrdjeno cinjenicno stanje, ovaj Sud je павао da se u radnjama okrivljenogsticu svi bitni elemetni Ыса krivicnog djela kleveta iz cl.196 st.2 u vezi st.1 Krivicnog zakonika,buducida je okrivljeni u predmetnom novinskom tekstu iznio neistinite navode za privatnog tuzioea-cije ime iprezime je okrivljeni u ejelosti naveo , ра kod cinjenice da prednje пазпаёепе rijeci-upucene па adresuprivatnog tuiioea nesporno mogu skoditi njegovoj casti i ugledu,to je nesporno da эе u radnjamaokrivljenog u konkretnom slucaju sticu elementi Ыса prednje naznacenog krivicnog djela,a tim prije stoje kleveta djelo sa posledieom apstraktne opasnosti - za njeno postojanje nije neophodno da su tudacast i ugled fakticki i povrijedeni,vec je dovoljno da je usled iznosenja ili ргопоёеп]а neistine postojalamogucnost povrede casti i ugleda,pa imajuci u vidu sadriaj onog sto je navedeno u predmetnomnovin5kom tekstu-gdje se izmedu ostalog govori о skidanju glava,o ukrasavanju privatnog tuiioeaskalpovima,zatim о feudalnim posjedima i vilama,stice se utisak - posebno kada se to javno objavi,da jeprivatni tuZilae kriminalna licnost-licnost iza koje stoje grijesi - oduzimanje necijih iivota,a uz to i5umnje koje ukazuju па nastrane sklonosti - ukrasavanje skalpovima,tj. uiivanje da ти se donese neciji

4

skalp i вйёпо,а uz to da je stekao feudalni posjed i da takav posjed ima u inostranstvu-a privatni tuzilacu inostranstvu zivi kao podstanar-sto su navodi privatnog tuzioca-dati nakon sto je Sud istog upozorioпа posledice davanja laznog iskaza-prilikom saslusanja u svojstvu svjedoka,sto се reci da ovaj Sud nijeimao razloga da sumnja u navode privatnog tuzioca-date prilikom saslusanja u svojstvu svjedoka,a timprije sto пе postoji nijedan dokaz koji Ы upucivao па zakljucak da su istiniti navodi okrivljenog-upuceniпа adresu privatnog tuzioca,pa se i паптесе kao logican zakljucak da su ti navodi neistiniti.

Imajuci sve prednje u vidu ovaj Sud nalazi da je okrivljeni u konkretnom slucaju postupao sa"eventualnim" umisljajem-buduci da je Ыо svjestan da iznosenjem predmetnih navoda па stetuprivatnog tuzioca , moze uciniti krivicno djelo,pa je па to pristao,a njegov umisljaj je obuhvatao svijestda za Perovic Slavka iznosi пеёю sto je neistinito-buduci da je Ыо svjestan da Perovic Slavko пе kidaglave i slicno-jer Ы do sada odgovarao za nesto od onog sto ти je pripisao u predmetnom novinskomtekstu ,ра je samim tim Ыо svjestan da takvi navodi mogu skoditi njegovoj casti i ugledu,a buduci daпеёе svako па isti nacin tumaciti njegove navode - navode okrivljenog-neko се ih tumaciti bukvalno,aneko i пеёе.ай u svakom slucaju tumaciti u negativnom kontekstu-kontekstu koji се skoditi casti iugledu lica па ciju su adresu predmetni navodi iznijeti-u konkretnom slucaju skoditi casti i ugleduprivatnog tuzioca Perovic Slavka,a umisljaj okrivljenog je nesporno obuhvatao svijest da se predmetninavodi iznose u stampanom mediju-dakle takvi navodi cine dostupnim sirokom krugu Ijudi i s tim u vezidaje sirok prostor za negativne posledice za onog па ciju adresu su navodi црцёепьёппе se daje уесаmogucnost da se naskodi casti i ugledu tog lica.

'~ ) Prednje predstavljeni "psihicki odnos" okrivljenog ргета djelu, se utvrdjuje provedenimdokazima-prednje analiziranim, koji ucvrscuju navedeni zakljucak Suda.

Prilikom odlucivanja о krivicnoj sankciji ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz cl.42Krivicnog zakonika,pa je s tim u vezi ovaj Sud okrivljenog osudio па поуёапц kaznu u iznosu od5.000,00€ - koji iznos predstavlja poseban minimum propisane поуёапе kazne za predmetno krivicnodjelo,a prilikom odmjeravanja visine поуёапе kazne па koju je okrivljeni osuden-opredjeljenja zaposeban minintum propisane почёапе kazne,ovaj Sud se rukovodio olaksavajucim okolnostima паstrani okrivljenog:njegovu raniju neosudivanost-sto se utvrduje iz predmetnog izvoda iz kazneneevidencije;zivotnu dob okrivljenog-isti je starije zivotne dobi-1932 godiste,dok otezavajucih okolnostinije bilo уап elemenata Ыса predmetnog krivicnog djela.

Polazeci od odredbi CI.39 st.6 Krivicnog zakonika predmetna поеёапа kazna се se u slucajuneplacanja u ostavljenom roku-3 mjeseca ро pravosnaznosti presude,zamijeniti kaznom zatvora, takosto се se za svakih zapocetih dvadeset pet еига поуёапе kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Sud je misljenja da се se predmetnom osudom postici svrha kaznjavanja iz cl. 32 Krivicnogzakonika, а u okviru opste svrhe krivicnih sankcija (cl. 4 st. 2 Krivicnog zakonika ) а koja se sastoji uspecijalnoj ( sprecavanje ucinioca-okrivljenog da cini krivicna djela i uticanje па njega da ubuduce пе cinikrivicna djela) i generalnoj prevenciji ( uticanje па druge da пе ёпе krivicna djela).

Sud je pored поеёапе kazne па koju je okrivljeni Sredanovic Blazo osudjen, ргеmа istom (паzahtjev privatnog tuzioca) , па osnovu CI.203, zatim cl.77 u vezi cl.66,67 i 68 Krivicnog zakonika, izrekaomjeru bezbjednosti kojom je оошёвпо da se о trosku okrivljenog Sredanovic Blaza izvrsi javnoobjavljivanje izreke оуе presude u dnevnom listu "Vijesti", а sto се se objaviti najkasnije u roku od 30dana od dana pravosnaznosti presude,ocekujuci da се se izricanjem odnosne mjere bezbjednosti ,иokviru opste svrhe krivicnih sankcija ostvariti i svrha mjera bezbjednosti а koja se sastoji u otklanjanjustanja ili uslova koji mogu biti od uticaja da ucinilac ubuduce vrsi krivicna djela.

5

Odluka о troskovima krivicnog postupka zasnovana je па odredbama cl.199, 201 i 202 Zakonikaо krivicnom postupku.

Troskovi krivicnog postupka obuhvataju:

• troskove koji su nastali za 5ud - koji se odnose па pausalni iznos od ЗО,ОО€(koji pausal jeodmjeren - odredjen ргета trajanju, slozenosti postupka i imovnom stanju okrivljenog),a koji pausalniiznos takode ulazi u troskove krivicnog postupka-shodno odredbama cl.199 st.2 tac.9 Zakonikaо krivicnom postupku,tj.shodno navedenoj odredbi troskovi krivicnog postupka obuhvataju ipausalni iznos;

• troskovi koji su nasta/i za privatnog tuzioca-angazovanjem punomocnika-adv. NikoleBulatovica iz Podgorice .а koji troskovi se odnose па sastav privatne tuzbe-u iznosu od75,00€;za zastupanje па 8 odlozenih glavnih pretresa(17.09.2008;16.10.2008;19.11.2008;23.12.2008;02.02.2009;27.02.2009;26.03.2009 i 13.05.2009godine) - 8х37,50€=ЗОО,00€i zastupanje па dva оогёапа glavna pretresa (26.05.2009 i 23.06.2009godine) - 2 х 75,00€ = 150,OO€,stoi cini da su ukupni troskovi nasta/i ро prednje пашасепппosnovima za privatnog tuzioca vezani za iznos od 525,OO€-sve prednje primjenjujuciodgovarajuci tarifni razred vazece Advokatske tarife-tarifni razred koji se odnosi паzaprijecenost поубапогп капютп-Ьцоцс! da je za predmetno krivicno djelo zaprijecena-propisana поеёапа kazna.

5а izlozenog, а shodno CI.364 Zakonika о krivicnom postupku, оошёепо je kao u izrecipresude.

ZAPISNICARSvetlana Boricit S.r

SUDIJAZoran Scepanovic s.r

POUKA О PRAVNOM LIJEKU:Protiv оуе presude moie se izjaviti ialbaVisem sudu u Podgorici, а preko ovog Suda,u roku od 8 (osam) dana od dana dostavljanjaprepisa presude.

6