MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE Agentia Nationalã de AdministrareAgentia Nationalã de AdministrareAgentia Nationalã de AdministrareAgentia Nationalã de Administrare

FiscalãFiscalãFiscalãFiscalã

Directia Generalã a Finantelor Publice Mures

Biroul Solutionare Contestatii Str.Gheorghe Doja nr. 1-3

Târgu Mures, MuresTel : 0265 267 870

Fax : 0265 266 155

DECIZIA nr.167/2008/25.03.2009

Direc\ia General` a Finan\elor Publice Mure] a fost sesizat` de S.C. XS.R.L. din Tg.Mureş, prin contesta\ia [nregistrat` sub nr.X/21.11.2008, asupraDeciziei de impunere nr.X/27.10.2008 privind obligaŃiile fiscale suplimentare deplată stabilite de inspecŃia fiscală, emisă de AdministraŃia FinanŃelor PubliceTg.Mureş - Activitatea de InspecŃie Fiscală în baza Raportului de inspecŃie fiscalănr.X/20.10.2008, comunicate petentei la data de 10.11.2008, potrivit confirmării deprimire anexată în copie la dosarul cauzei.

ContestaŃia a fost depusă în termenul legal prevăzut la art.207 alin.(1)din Ordonan\a Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur` fiscal̀ ,republicat`.

Suma contestat` este de X lei, compusã din:- X lei reprezentând impozit pe profit;- X lei reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit;- X lei reprezentând taxa pe valoarea adãugatã;- X lei reprezentând accesorii aferente taxei pe valoarea adãugatã. Constat@nd c` [n spe\` sunt [ntrunite condi\iile prev`zute de art.205,

art.206 ]i art.209 alin.(1) lit.a) din Ordonan\a Guvernului nr.92/2003 privind Codulde procedurã fiscalã, republicat`, cu completările şi modificările ulterioare, D.G.F.P.Mure], prin Biroul SoluŃionare ContestaŃii , este legal [nvestit` s` solu\ioneze cauza.

A) {n contesta\ia [nregistrat` la D.G.F.P. Mureş sub nr.X/21.11.2008,petenta solicitã anularea Deciziei de impunere nr.X/27.10.2008 privind obligaŃiilefiscale suplimentare de plată stabilite de inspecŃia fiscală, invocând urm`toarele:

În privinŃa aspectelor de nelegalitate ale actelor contestate- perioada supusă controlului este 01.01.2005 - 31.12.2007, iar, prin

raportul de inspecŃie fiscală anterior întocmit, perioada supusă verificării a fost01.11.2002 - 31.08.2005;

- deşi obiectivul inspecŃiei fiscale anterioare este "control anticipatasupra sumei negative de TVA în cuantum de X lei" solicitată la rambursare, acestas-a transformat în inspecŃie fiscală generală;

1

- acest lucru este dovedit prin sinteza constatărilor fiscale din CapitolulVI din Raportul de inspecŃie fiscală nr.X/08.12.2006, în care se arată că impozitul peprofit a fost verificat pe perioada 01.11.2002 - 31.08.2005, iar accesoriile aferente aufost calculate până la 08.12.2006, constatările soldându-se prin emiterea Deciziei deimpunere nr.X/16.12.2006 şi a fost notată în evidenŃa pe plătitor a contribuabilului;

- este evident că organul fiscal a reverificat perioada ianuarie - august2005, încălcând prevederile art.105 alin.(3) din OrdonanŃa Guvernului nr.92/2003privind Codul de procedură fiscală, republicată, precum şi cele ale Ordinuluinr.713/2004 privind aprobarea Cartei drepturilor şi obligaŃiilor contribuabililor petimpul desfăşurării inspecŃiei fiscale;

- cu toate că aceste argumente au fost invocate în timpul inspecŃieifiscale, arătându-se organelor de control că impozitul pe profit a fost verificat peperioada respectivă, acestea au fost ignorate de către inspectorii fiscali;

- în aceste condiŃii se încalcă un drept fundamental al contribuabilului, şianume de a fi controlat o singură dată pe o perioadă şi o anumită taxă, prin urmare,excluderea din baza de calcul a cheltuielilor din acea perioadă şi stabilireaimpozitului pe profit suplimentar, precum şi a majorărilor şi penalităŃilor deîntârziere este nejustă;

- reverificarea perioadei de impozitare se poate realiza numai în ipotezaîn care, ulterior finalizării unui control fiscal, apar date suplimentare necunoscuteorganelor de inspecŃie fiscală la data efectuării controlului iniŃial la un contribuabil;

- datele suplimentare pe care se fundamentează decizia de reverificare aunei anumite perioade, pot rezulta în situaŃia efectuării unui control încrucişat asupradocumentelor justificative ale unui grup de contribuabili din care face parte şicontribuabilul în cauză, în cazul obŃinerii pe parcursul inspecŃiei fiscale efectuate laalŃi contribuabili a unor documente sau informaŃii suplimentare referitoare laactivitatea contribuabilului, într-o perioadă care a fost deja supusă inspecŃiei fiscale,precum şi în cazul obŃinerii unor informaŃii obŃinute în orice alt mod, de natură sămodifice rezultatele controlului fiscal anterior;

- doctrina şi jurisprudenŃa au statuat în unanimitate faptul că reverificareaeste posibilă nu pentru orice date necunoscute organului fiscal la data efectuăriicontrolului, ci doar pentru date noi care nu erau incluse în evidenŃele şi documentelesocietăŃii existente la data controlului;

- un alt argument îl reprezintă însăşi expresia "date suplimentare",caracterul suplimentar trebuie interpretat în comparaŃie cu datele cuprinse înevidenŃele contribuabilului la data controlului. De asemenea, aceste datesuplimentare trebuie să fie pertinente, respectiv să se refere la situaŃia fiscală acontribuabilului şi să fie semnificative, respectiv să poată avea un impact substanŃialasupra obligaŃiilor sale fiscale, care să justifice reluarea controlului;

- or, la o succintă analiză a inspecŃiei fiscale concretizată prin întocmirearaportului de inspecŃie fiscală din 27.10.2008 şi emiterea deciziei de impunere dinaceeaşi dată rezultă faptul că, în speŃă, deşi există o reverificare a perioadei fiscale,organele de inspecŃie fiscală nu au întocmit un referat de reverificare, care să fiesupus aprobării conducătorului organelor de inspecŃie fiscală, şi implicit nu există odecizie emisă de acesta prin care să se aprobe reverificarea;

2

- sancŃiunea lipsei referatului, respectiv a deciziei emise de conducătorulorganelor de inspecŃie fiscală constă în nulitatea absolută a oricărui act administrativfiscal întocmit în cadrul inspecŃiei fiscale de reverificare a perioadei impozabile;

- continuând acelaşi raŃionament, pentru a putea fi admisă situaŃia deexcepŃie, respectiv reverificarea unei perioade fiscale deja controlate, se impuneexistenŃa unor date suplimentare, care însă în speŃă nu există. Practic, de la ultimulcontrol fiscal şi până în prezent nu au apărut modificări substanŃiale în evidenŃeleunităŃii de natură a justifica reverificarea aceleiaşi perioade impozabile;

- cu prilejul inspecŃiei fiscale, unitatea a învederat organelor de controlfaptul că este dispusă a le acorda explicaŃii pentru toate nelămuririle constatate înperioada inspecŃiei fiscale, însă acestea nu au luat în considerare solicitările sale;

- nelegalitatea actelor administrativ fiscale contestate rezidă tocmai îngreşita administrare şi apreciere a mijloacelor de probă, cu consecinŃa reŃinerii uneistări de fapt fiscale care nu corespunde realităŃii faptice.

Referitor la impozitul pe profit - solicită reanalizarea cheltuielilor de exploatare cuprinse în factura

fiscală nr.X/1/10.02.2007 în valoare totală de X lei, precum şi anularea impozituluipe profit în sumă de X lei şi a majorărilor de întârziere în sumă de X lei;

- cheltuielile în cauză reprezintă o cazare a administratorului firmei înstrăinătate ocazionată de interes comercial. Motivul pentru care respectiva cheltuialănu a fost luată în considerare este ca factura nu era emisă pe numele firmei S.C. XS.R.L., ci pe numele administratorului în persoana d-lui X;

- sunt unităŃi hoteliere care întocmesc facturile numai pe numelepersoanei fizice cazate, sens în care legea este adaptată corespunzător;

- facturile fiscale prezentate în anexa nr.6 la raportul de inspecŃie fiscală,primite de la S.C. X S.R.L. în sumă de X lei, fără T.V.A., au fost contabilizate iniŃialpe producŃie de şantier (neinfluenŃând profitul) fiind recunoscute ca şi cheltuieliefective în momentul facturării lucrărilor, respectiv în luna iunie 2007, procedând lacorectarea documentelor conform prevederilor legale;

- prin raportul de inspecŃie fiscală se invocă faptul că în respectiveledocumente nu au fost completate toate datele de identificare ale firmei S.C. XS.R.L.;

- aşa cum a menŃionat în nota explicativă, unitatea a corectatdocumentele în timpul controlului, aspect neluat în considerare de inspectorii fiscalipe motiv că nu îndeplinesc calitatea de document justificativ, reconstituirea lortrebuind făcută în maxim de 30 zile de la data înregistrării în contabilitate;

- prin acest argument inspectorii fac o serie de confuzii, respectiv faptulcă norma legală în domeniul corectării facturilor nu este Ordinul ministruluifinanŃelor publice nr.1850/2004 privind registrele şi formularele financiar-contabile,ci Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.Reconstituirea documentelor se face numai în cazul pierderii documentelor,sustragerii, etc., ceea ce nu este cazul firmei, termenul de 30 zile fiind de laconstatare şi nu de la data înregistrării în contabilitate;

- prin bararea documentelor pentru a împiedica contribuabilul sa-şicorecteze unele deficienŃe, rolul activ al organelor de inspecŃie fiscală estecompromis;

3

- practic inspectorii fiscali au exclus de la deductibilitate cheltuielile deexploatare generate de factura fiscală nr.8700872/08.11.2006 emisă de S.C. X S.R.L.înregistrată în contabilitatea firmei la capitolul de echipamente de protecŃie (obiectede inventar) din două motive, respectiv nu a fost înregistrată în contabilitatea firmeila capitolul "Lucrări în curs - cont 332" sau "Materiale auxiliare - cont 302", iarbunurile respective sunt articole de vestimentaŃie;

- organele de inspecŃie fiscală recunosc că au luat act de prevederilecontractului cu S.C. X S.R.L. în care S.C. X S.R.L. se obligă să pună la dispoziŃiasalariaŃilor firmei echipamentele de protecŃie;

- societatea a decis ca la unii subcontractanŃi vulnerabili din punct devedere al capacităŃii de a-şi asigura echipamentele de protecŃie să i le asigure,evitând astfel accidente, amenzi, etc.;

- este evident că aceste materiale de protecŃie au fost înregistrate înconturile corespunzătoare de obiecte de inventar pentru a justifica contabil că ele aufost achiziŃionate de firmă în faŃa altor tipuri de controale. De asemenea acesteechipamente au făcut obiectul unor negocieri, ele reflectându-se în tarifele factuarede S.C. X S.R.L.;

- înregistrarea în conturile 302 sau 332 cum au solicitat inspectorii, esteechivalentă cu decontarea acestor echipamente beneficiarului final care, de altfel, nuare nici o legătură cu protecŃia muncii pe şantierele antreprenorului, deci pare oconfuzie, cheltuielile de protecŃia muncii acoperindu-se din cota aferentă

cheltuielilor indirecte;- cu referire la cele două autovehicule Renault Kangoo, pentru care

organele de inspecŃie fiscală nu au acordat drept de deducere la cheltuielile cuamortizarea şi piesele de schimb aferente reparaŃiilor acestora, se certifică controlulde fond la care a fost supusă firma în perioada 01.01.2005 - 31.08.2005 şi deci toateconstatările în această perioadă sunt nule;

- practic această speŃă a fost contestată cu ocazia întocmirii raportului deinspecŃie fiscală nr.X/08.12.2006, întocmit anterior, când au fost reanalizate T.V.A.achitat în vamă şi amortizări de către inspectorii fiscali. Este de bun simŃ faptul cădacă a cumpărat autoturisme care au defecte sunt necesare cheltuieli de reparaŃiipentru a le face funcŃionale, iar dacă s-a pus în funcŃiune un mijloc fix amortizareaeste deductibilă;

- referitor la nedeductibilitatea cheltuielilor efectuate cu autoturismulMini Cooper, motivul invocat de organele de inspecŃie fiscală este nerespectareaprevederilor art.21 alin.(3) lit.n) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cumodificările şi completările ulterioare, text de lege care se referă la angajaŃii cufuncŃii de conducere şi administrare, iar S.C. X S.R.L. nu are angajaŃi. De asemenea,unitatea are parc auto pus la dispoziŃia subcontractorilor pentru realizarea lucrărilor;

- în anexa nr.21 la actul de control este prezentată o listă a cheltuielilorcu piesele de schimb care cuprinde:

- factura fiscală nr.9843451/25.08.2005 în sumă de X lei fărăT.V.A. care a fost supusă controlului anterior, deci constatarea nu are obiect;

- facturile fiscale nr.X/12.06.2006, nr.X/12.06.2006,nr.X/26.06.2006, nr.X/20.07.2006, nr.X/06.07.2006, nr.X/03.08.2006,nr.X/14.05.2007, nr.X/31.05.2007, nr.X/18.06.2007 emise de X reprezentând piese

4

auto pentru Golf 4 în valoare de X lei. Autoturismul a fost achiziŃionat la data de03.10.2005 de la S.C. X S.R.L. din Alba Iulia şi a fost vândut la data de 29.10.2007la S.C. X S.R.L.. În consecinŃă, toate cheltuielile cu reparaŃiile se referă la o perioadăla care autoturismul era în proprietatea firmei chiar dacă nu a fost reflectat încontabilitate decât în luna septembrie 2007, deoarece factura de achiziŃie nu a fosttransmisă firmei ce asigură evidenŃa contabilă;

- referitor la facturile fiscale nr.X/20.02.2007, nr.X/11.06.2007 şinr.X/06.06.2007 în valoare totală de X lei fără T.V.A., reprezentând piese de schimbpentru Mini Cooper, aspectele au fost dezvoltate anterior;

- referitor la factura fiscală nr.X/06.09.2005 în valoare de X leireprezentând piese de schimb pentru Audi A6, precizează faptul că, deşi a fostspecificat că au fost folosite la alt tip de maşină din firma fiind vorba de oturbosuflantă care nu s-a găsit la tipul respectiv, nomenclatura de facturare afurnizorului nu a permis să vândă decât sub această denumire pentru a realizadescărcarea gestiunii corespunzător.

Taxa pe valoarea adăugată - organul de control a Ńinut cont doar de regula generală referitoare la

taxa pe valoarea adăugată prevăzută la art.145 alin.(3) lit.a) din Legea nr.571/2003privind Codul fiscal, valabile la data de 31.12.2004, fără să Ńină cont de celelalteprevederi din Titlul VI din acelaşi act normativ;

- argumentele susŃinute la impozitul pe profit, sunt valabile şi în ceea cepriveşte taxa pe valoarea adăugată aferentă facturilor fiscale anterior menŃionate.

B) Fa\` de aspectele contestate se re\ine c`, în urma verificãrii efectuatede organele de control din cadrul AdministraŃiei FinanŃelor Publice Tg.Mureş -Activitatea de Inspec\ie Fiscal` la S.C. X S.R.L. din Tg.Mureş, ce a avut ca obiectivefectuarea unei inspecŃii fiscale generale în scopul verificării modului de determinareşi evidenŃiere a impozitului pe profit, a taxei pe valoarea adăugată şi a contribuŃiilorsalariale, au fost [ntocmite Raportul de inspec\ie fiscal` nr.X/20.10.2008 ]i Deciziade impunere nr.X/27.10.2008 privind obliga\iile fiscale suplimentare de platãstabilite de inspec\ia fiscalã, prin care s-au reŃinut şi constatat urmãtoarele:

Perioada supusã verificãrii: 01.01.2005 - 31.12.2007.Activitatea principală este "ProducŃia de ambalaje din lemn", cod CAEN

2040.A. Referitor la impozitul pe profit1. Înregistrarea în evidenŃa contabilã a unor cheltuieli deductibile care

au la baza facturi emise pe numele altui beneficiarÎn perioada martie 2005 – februarie 2007, S.C. X S.R.L. a dedus

cheltuieli în valoare totalã de X lei înscrise în facturile fiscale prezentate în anexanr.4 la raportul de inspecŃie fiscalã, emise de furnizori de bunuri si servicii penumele persoanei fizice X, respectiv pe numele S.C. X S.R.L. (cu date deidentificare: CUI X).

Din documentele verificate, rezultã cã beneficiarul produselor/serviciilornu este unitatea verificatã, astfel cã facturile fiscale în cauzã nu sunt documente dejustificare a înregistrãrii valorii acestora în categoria cheltuielilor de exploatare alefirmei.

5

Administratorul S.C. X S.R.L., dl. X, are calitatea de administrator şi laS.C. X S.R.L., ceea ce conduce la înregistrarea eronată a unor facturi fiscaleaparŃinând unei societăŃi în evidenŃa contabilă a celeilalte societăŃi.

În temeiul prevederilor art.21 alin.(4) lit.f) din Legea nr.571/2003privind Codul Fiscal, coroborate cu pct.44 din Normele metodologice de aplicare aLegii nr.571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotãrârea Guvernuluinr.44/2004, cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la baza un documentjustificativ potrivit legii prin care sa se facã dovada intrãrii in gestiune si a efectuãriioperaŃiunilor, nu sunt deductibile la calculul profitului impozabil.

În consecinŃă, organele de inspecŃie fiscalã au concluzionat faptul cãunitatea a majorat nejustificat cheltuielile deductibile având ca şi consecinŃă fiscalădiminuarea bazei impozabile la calculul impozitului pe profit, motiv pentru care austabilit suplimentar în sarcina S.C. X S.R.L. impozit pe profit în sumă de X lei,precum şi majorări de întârziere în sumă de X lei şi penalităŃi de întârziere aferente însumă de X lei, situaŃia de calcul a acestora fiind prezentata detaliat în anexa nr.5 laraportul de inspecŃie fiscalã.

2. Cheltuieli deductibile înregistrate în evidenŃa contabilă, care nu au labază un document justificativ, acesta neconŃinând elementele obligatorii prevăzutede reglementările legale

În perioada ianuarie 2005 – decembrie 2007, a fost înregistrată pecheltuieli deductibile suma de X lei, în baza unor facturi fiscale (anexa nr.6 laraportul de inspecŃie fiscală) în care nu sunt înscrise datele de identificare alecumpărătorului: codul unic de înregistrare fiscală, număr de înregistrare la RegistrulComerŃului si adresa la care cumpărătorul îşi are sediul, elemente obligatoriiprevăzute de formularul tipizat (cod 14-4-10/A). Organele de inspecŃie fiscala aubarat si semnat facturile fiscale, pentru ca, ulterior controlului, acestea să nu maipoată fi completate.

Conform prevederilor art. 21 alin. (4) lit. f) din Legea nr. 571/2003privind Codul Fiscal, cu modificările si completările ulteriore, coroborat cu pct.44din Normele de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şicompletările ulterioare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, suntcheltuieli nedeductibile la calculul profitului impozabil cheltuielile înregistrate încontabilitate care nu au la bază un document justificativ potrivit legii.

Urmare controlului, organele de inspecŃie fiscală au constatat cădocumentele aferente perioadei ianuarie – august 2005, nu constituie documentelegale de justificare a cheltuielilor, deoarece nu furnizează informaŃiile prevăzute delege.

Neavând toate informaŃiile obligatorii prevăzute de art.155 alin.(1) dinLegea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare,organele de inspecŃie fiscală au concluzionat că facturile fiscale menŃionate nu aucalitatea de documente justificative, motiv pentru care au procedat la stabilireaimpozitului pe profit suplimentar în sumă de X lei, precum şi a majorărilor deîntârziere în sumă de X lei şi a penalităŃilor de întârziere aferente în sumă de X lei,situaŃia de calcul a acestora fiind prezentatã detaliat în anexa nr.9 la raportul deinspecŃie fiscalã.

6

3. Deducerea cheltuielilor aferente achiziŃionarii de bunuri care nu suntutilizate in scopul obŃinerii de venituri

3.1. În luna noiembrie 2006, S.C. X S.R.L. înregistrează factura fiscalănr.8700872/08.11.2006 emisă de S.C. X S.R.L., reprezentând „40 buc geaca uomo”în valoare totala de X lei şi T.V.A. aferentă în sumă de X lei (anexa nr.10 la raportulde inspecŃie fiscală). Din susŃinerile reprezentantului societăŃii, aceste bunuri au fostprimite în compensare de la S.C. X S.R.L., societate cu care are relaŃii de afaceri,bunuri evidenŃiate în contabilitate ca şi obiecte de inventar (cont corespondent 303).

S.C. X S.R.L. a înregistrat în categoria cheltuielilor deductibile (603„Cheltuieli privind materiale de natura obiectelor de inventar”), valoarea de 9.832 leiaferentă achiziŃionării unor articole de vestimentaŃie care nu sunt utilizate în scopulobŃinerii de venituri, neavând legătură cu activitatea economică desfăşurată desocietate, mai ales în condiŃiile în care societatea nu avea angajaŃi în perioada aprilie2005 – decembrie 2007.

La data controlului s-a constatat că aceste bunuri nu există în stoc şi nicinu au fost facturate către un alt beneficiar.

Din verificarea documentară nu rezultă că aceste bunuri ar fi aferentevreunei lucrări executate de un subantreprenor, acestea fiind evidenŃiate în contul303 „Obiecte de inventar” şi nu în 332 „Lucrări în curs” sau 302 „Materialeconsumabile”, conturi de cheltuieli de exploatare destinate evidenŃierii achiziŃiiloraferente lucrărilor contractate.

Bunurile si serviciile in cauza, valoarea acestora si conturile de cheltuielicorespondente prin care au fost înregistrate, au influenŃat calculul profituluiimpozabil, unitatea încălcând prevederile art. 21 alin.(1) din Legea nr.571/2003privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, coroborat cu art.21alin.(4) lit. c) din acelaşi act normativ, motiv pentru care organele de inspecŃiefiscală au procedat la stabilirea impozitului pe profit suplimentar în sumă de X lei,precum şi a majorărilor de întârziere aferente în sumă de X lei, situaŃia de calcul aacestora fiind prezentata detaliat în anexa nr.11 la raportul de inspecŃie fiscalã.

3.2. În luna martie 2007, societatea a înregistrat factura fiscalănr.3674623/25.03.2007 emisa de S.C. X S.R.L., reprezentând „lapte, snack, biscottes,fasole, prosciuto, gilette, aŃa dentara, bic...” in valoare de X lei şi T.V.A. aferentă însumă de X lei, înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contul 604 „Cheltuieliprivind materialele”, bunuri despre care organele de inspecŃie fiscală au concluzionatcă nu sunt destinate utilizării în scopul obŃinerii de venituri, unitatea încălcândprevederile art.21 alin.(4) lit.e) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cumodificările si completările ulterioare.

În consecinŃă, societatea a majorat nejustificat cheltuielile deductibile,implicit diminuând profitul impozabil cu suma de X lei, motiv pentru care, înperioada în care societatea înregistrează profit, organele de inspecŃie fiscală auprocedat la calculul impozitului pe profit stabilit suplimentar in suma de X lei,

7

precum şi a majorărilor de întârziere aferente în sumă de X lei, situaŃia de calcul aacestora fiind prezentata detaliat în anexa nr.12 la raportul de inspecŃie fiscalã.

4. Renault KangooUrmare verificãrilor, organele de control au constatat faptul cã, la data de

21.04.2005, unitatea a efectuat douã importuri din Germania, fiind achiziŃionate douămijloace de transport marca Renault Kangoo în valoare totală de X lei.

Dupã cum reiese şi din actul de control precedent, respectiv din Raportulde inspecŃie fiscala nr.X/08.12.2006, de la data achiziŃiilor mijloacelor de transport sipânã la data controlului respectiv, acestea nu au fost înmatriculate pe societate,nefiind folosite pentru nevoile firmei, motiv pentru care, potrivit prevederilor art.24alin.(1) si alin.(2) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificãrile sicompletãrile ulterioare, organele de inspecŃie fiscalã au considerat nedeductibile lacalculul profitului impozabil cheltuielile cu amortizarea pentru cele douaautovehicule, pânã în luna august 2005 inclusiv, datã pânã la care a fost efectuatcontrolul.

Dupã luna august 2005, societatea continuã sã înregistreze cheltuielideductibile aferente celor doua autovehicule dupã cum urmeazã:

- cheltuieli cu amortizarea in valoare de X lei, calculate şi înregistrate decãtre societate pentru perioada septembrie 2005 – decembrie 2007 (X lei/luna + Xlei/luna = X lei x 28 luni) – (în anexa nr.13 la raportul de inspecŃie fiscală suntprezentate fişele mijloacelor fixe întocmite pentru cele doua autovehicule).

- cheltuieli cu piese auto in valoare de X lei (anexa nr.14 la raportul deinspecŃie fiscală).

La solicitarea de explicaŃii scrise de către organele de inspecŃie fiscala cuprivire la aceasta problematica, reprezentantul societatii a precizat ca au fost eliberateautorizaŃii de circulaŃie provizorii pentru autovehiculele in cauza, pentru o luna, oriasta nu poate sa demonstreze faptul ca in perioada septembrie 2005 – decembrie2007 (pe parcursul a trei ani fiscali) a utilizat aceste autovehicule in scopuldesfasurarii activitatii economice si a înregistrării de venituri, care sa justificeînregistrarea de cheltuieli deductibile pentru întreaga perioada.

Urmare celor prezentate, justificarea contribuabilului potrivit cãreia a pusîn circulaŃie autovehiculele pentru o lună sau două în toată această perioadă, raportatla cei trei ani fiscali (2005, 2006, 2007) în care înregistrează cheltuieli, perioada incare nu se poate demonstra ca au fost utilizate in scopul desfasurarii activitatii decătre societate, mai ales în condiŃiile în care societatea nu are angajaŃi, nu esterelevanta pentru a demonstra deductibilitatea la calculul profitului impozabil acheltuielilor cu amortizarea si a cheltuielilor cu reparatii/piese de schimb.

FaŃă de cele de mai sus, organele de inspecŃie fiscală au stabilitsuplimentar impozit pe profit în sumã de X lei, ca urmare denaturãrii profituluiimpozabil cu cheltuielile cu amortizarea în valoare de X lei aferentã celor douãautovehicule, respectiv impozit pe profit în sumã de 1.133 lei ca urmare înregistrãriiîn evidenŃa contabilă a cheltuielilor cu piese auto/reparatii in valoare totala de X lei.

Pentru sumele stabilite suplimentar în valoare totală de X lei (X lei + Xlei), în sarcina unităŃii au fost stabilite majorări de întârziere în cuantum de X lei si

8

penalităŃi de întârziere aferente in cuantum de X leu, situaŃia de calcul a acestorafiind prezentată detaliat în anexa nr.15 la raportul de inspecŃie fiscală.

5. Înregistrarea in contabilitate a unor cheltuieli deductibile cu achiziŃiaautoturismului marca Mini Cooper

În perioada octombrie 2005 – decembrie 2007, societatea a înregistrat inevidenta contabilã, în baza Contractului de leasing financiar nr. SGL X/06.10.2005încheiat cu S.C. BRD Sogelease S.R.L. din Bucureşti, achiziŃionarea autoturismuluimarca Mini Cooper în valoare de X lei.

Din documentele financiar-contabile puse la dispoziŃie, organele decontrol au constatat că, în perioada verificată, societatea a înregistrat cheltuieliaferente autoturismului în cauză, după cum urmează:

- cheltuieli aferente contractului de leasing aflat in derulare, înregistratein perioada octombrie 2005 – decembrie 2007 in conturile de cheltuieli 628 „Altecheltuieli cu servicii efectuate de terti”, 666 „Cheltuieli privind dobanzile”, 665„Cheltuieli din diferente de curs valutar”, 611 „Cheltuieli de intretinere si reparatii”,în valoare totală de 9.702,68 lei.

- cheltuieli cu amortizarea mijlocului fix, calculată şi înregistrată deunitate în perioada septembrie 2005 – decembrie 2008, este în sumă totală de X lei(X lei/luna x 25 luni), fiind prezentată fisa mijlocului fix a autoturismului marcaMini Cooper în anexa nr.17 la raportul de inspecŃie fiscală.

Totodatã, în perioada iunie 2005 – decembrie 2007, S.C. X S.R.L.înregistreazã in evidenŃa contabilă cheltuieli deductibile cu achiziŃionarea unuiautoturism de lux marca BMW X5, în baza unui contract de leasing financiar încheiatcu S.C. X S.R.L., în valoare de X lei, contract finalizat pana la data verificarii,autoturism pentru care societatea înregistrează cheltuieli de intretinere si, faŃă decare, organele de control au reŃinut că este folosit de administratorul societatii.łinând cont de faptul ca societatea nu are angajaŃi în perioada supusa verificării, iardl. X este unic asociat si administrator al S.C. X S.R.L., organele de control auconcluzionat nu poate fi justificata utilizarea autoturismului marca Mini Cooper învederea desfasurarii activitatii economice a firmei, respectiv pentru realizarea unoroperaŃiuni taxabile, unitatea încălcând prevederile art.21 alin.(1) si alin.(3) lit.n) dinLegea nr.571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările si completările ulterioare.

Astfel, organele de inspecŃie fiscală au concluzionat că societatea nu aredrept de deducere a cheltuielilor aferente contractului de leasing încheiat cu S.C. XS.R.L., ocazionate de achiziŃionarea autoturismul marca Mini Cooper în valoare de X lei, motiv pentru care au stabilit suplimentar impozit pe profit în valoare totală deX lei, şi ale majorărilor de întârziere aferente în cuantum de X lei, situaŃia de calcul aacestora fiind prezentată detaliat în anexele nr. 19 si 20 la raportul de inspecŃiefiscală.

6. Înregistrarea in contabilitate a unor cheltuieli deductibile cu pieseauto (Audi A6, Audi A4, Golf 4)

Urmare verificării efectuate, organele de inspecŃie fiscală au constatat căS.C. X S.R.L. a înregistrat cheltuieli în valoare totală de X lei aferente achiziŃionăriiunor piese auto si reparaŃiilor unor autoturisme (Audi A4, Audi A6, Golf 4) care nusunt înregistrate pe societate în perioada la care se referă cheltuielile şi nu pot fi

9

justificate că ar fi destinate utilizării în scopul obŃinerii de venituri. Totodată,societatea a înregistrat cheltuieli de întreŃinere şi reparaŃii în cuantum de 1.824,42 lei,cu autoturismul marca Mini Cooper, care, conform datelor prezentate la pct.5 mai susprezentat, nu este utilizat de societate în scopul obŃinerii de venituri.

X nu are angajaŃi în perioada aprilie 2005 – decembrie 2007, dl.Ciarpaglini Marco fiind administrator si asociat unic, iar în perioada august 2005 –iunie 2007, societatea nu avea in patrimoniu autoturismele Audi A4, Audi A6 sauVW Golf 4.

Documentul justificativ prezentat de societate în timpul controlului estefactura fiscală nr.9800491/03.10.2005 emisa de S.C. X S.R.L. din Alba Iulia,reprezentând VW Golf Variant în valoare de X lei si T.V.A. aferentă în sumă de Xlei, înregistrat în evidenŃa contabilă în contul 371 „Mărfuri” la data de 1 septembrie2007. Autoturismul a ieşit din gestiunea societatii în luna octombrie 2007, fiindemisa in acest sens factura fiscala nr.X/29.10.2007 către S.C. X S.R.L., reprezentând„VW Golf Variant” în valoare de X lei şi T.V.A. în sumă de X lei.

Din totalul cheltuielilor cu piese auto aferente autoturismelor care nusunt utilizate de societate în activitatea desfăşurată, valoarea pieselor pentruautoturismul VW Golf 4 este în cuantum de 16.480 lei si este înregistrata in conturilede cheltuieli deductibile 611 „Cheltuieli cu intretinere si reparaŃii” si 602 „Cheltuielicu materiale consumabile”, în baza facturilor fiscale emise de S.C. X S.R.L., fara aprezenta un deviz de lucrari care sa demonstreze pentru ce au fost utilizate pieselerespective.

Organele de inspecŃie fiscală au concluzionat că societatea a încălcatprevederile art.21 alin.(1) şi alin.(3) lit.n) din Legea nr.571/2003 privind Codulfiscal, cu modificările si completările ulterioare, unitatea modificând nejustificatprofitul impozabil cu valoarea totala de X lei, motiv pentru care, în perioada în caresocietatea înregistrează profit, s-a procedat la calculul impozitului pe profit stabilitsuplimentar in suma totala de X lei, precum şi al majorărilor de întârziere în cuantumde X lei si al penalităŃilor de întârziere aferente în cuantum de X lei, situaŃia de calcula acestora fiind prezentata detaliat în anexa nr.23 la raportul de inspecŃie fiscală.

B) Taxa pe valoarea adãugatã1. Deducerea T.V.A. în baza unor facturi emise pe numele altui

beneficiarÎn luna noiembrie 2005, X a înregistrat în contabilitate T.V.A.

deductibilã în sumã de X lei înscrisã în factura fiscalã nr.4667840/29.11.2005 emisãde S.C. X S.R.L., facturã fiscalã ce a fost emisã pe numele S.C. X S.R.L. (avânddatele de identificare: CUI X ).

Deoarece aceastã facturã a fost emisã pe numele şi datele altui clientdecât societatea verificatã, organele de inspecŃie fiscală au concluzionat cã taxa pevaloarea adãugatã în suma de X lei a fost dedusã în mod eronat, unitatea încãlcândprevederile art.145 alin.(8) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cumodificãrile si completãrile ulterioare, la care au stabilit şi majorari de întârziereaferente în cuantum de X lei, modul de calcul al acestora fiind prezentat detaliat înanexa nr.24 la raportul de inspecŃie fiscalã.

10

2. Înregistrarea T.V.A. deductibilă aferenta unor achiziŃii de bunurineutilizate în scopul desfaşurării activităŃii şi a obŃinerii de venituri, operaŃiuniasimilate livrărilor către sine, pentru care contribuabilul nu a colectat TVA

2.1. În luna noiembrie 2006, X înregistreazã factura fiscalãnr.8700872/08.11.2006 emisã de S.C. X S.R.L., reprezentând „40 buc geaca uomo”în valoare totalã de X lei şi T.V.A. aferentã în sumã de X lei.

Contribuabilul a înregistrat T.V.A. deductibilã aferenta acestei facturi, însuma de X lei aferenta achiziŃionării unor articole de vestimentaŃie care nu există înstoc la data controlului, nu au fost facturate ca atare către alt beneficiar şi nici nu aufost utilizate în scopul obŃinerii de venituri, fiind astfel încălcate prevederile art.128alin.(3) lit.e) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările sicompletările ulterioare, bunuri care nu au legătură cu activitatea economicădesfăşurată de societate, operaŃiuni asimilate livrărilor de bunuri cu plata conformprevederilor art.128 alin.(4) din actul normativ anterior menŃionat.

În consecinŃă, organele de inspecŃie fiscală au reŃinut că unitatea areobligaŃia colectării taxei pe valoarea adăugata în sumă de X lei, la care au fostcalculate majorări de întârziere în cuantum de X lei, situaŃia de calcul a acestora fiindprezentată în anexa nr.24 din raportul de inspecŃie fiscală.

2.2. În luna martie 2007, societatea înregistreazã factura fiscalanr.3674623/25.03.2007 emisã de S.C. X S.R.L., reprezentând „lapte, snack, biscottes,fasole, prosciuto, gilette, aŃa dentara, bic...” în valoare de X lei şi T.V.A. aferentã însumã de X lei, înregistrate ca şi cheltuieli deductibile în contul 604 „Cheltuieliprivind materialele”. Aceste bunuri nu sunt destinate utilizării în scopul obŃinerii devenituri, fiind asimilate livrărilor de bunuri cu plata conform prevederilor art.128alin.(4) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările sicompletările ulterioare.

În consecinŃă, organele de inspecŃie fiscală au reŃinut că unitatea areobligaŃia să colecteze taxa pe valoarea adãugata în sumã de X lei, pentru care au fostcalculate majorari de întârziere aferente în cuantum de X lei, situaŃia de calcul aacestora fiind prezentată în anexa nr.24 la raportul de inspecŃie fiscală.

3. Renault KangooDeficienŃa prezentata la Cap.III lit.A pct.4 din raportul de inspecŃie

fiscala, are influente fiscale si asupra T.V.A. deductibila în sumã totalã de X leiaferenta achiziŃionării celor două mijloace de transport marca Renault Kangoo.

Organele de inspecŃie fiscală au reŃinut că unitatea a încălcat prevederileart.145 alin.(3) lit.a) (în vigoare in perioada ianuarie 2005 – decembrie 2006),respectiv art.145 alin.(2) lit.a) (în vigoare de la 1 ianuarie 2007) din Legeanr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificãrile si completãrile ulterioare, motivpentru care au procedat la diminuarea taxei pe valoarea adãugatã deductibilã cu sumade X lei, pentru care au fost calculate majorari de întârziere în cuantum de X lei,modul de calcul al acestora fiind prezentat în anexa nr.25 la raportul de inspecŃiefiscală.

4. T.V.A. dedusa aferenta achiziŃiei autoturismului marca Mini CooperÎn urma verificãrii efectuate, organele de inspecŃie fiscalã au constatat

faptul cã societatea şi-a exercitat dreptul de deducere a taxei pe valoarea adãugata

11

aferenta ratelor de leasing facturate de S.C. X S.R.L. cãtre X, în baza Contractului deleasing financiar nr. SGL X/06.10.2005 în vederea achiziŃionarii autoturismuluimarca Mini Cooper, deficienŃă prezentatã în detaliu la lit.A pct.5) din raportul deinspecŃie fiscalã.

Din documentele financiar-contabile puse la dispoziŃie, organele decontrol au concluzionat că acest autoturism achiziŃionat de către X a fost utilizat învederea desfăşurarii activităŃii economice a firmei, respectiv pentru realizarea unoroperaŃiuni taxabile, mai ales în condiŃiile în care societatea utilizează deja in acestsens un autoturism de lux marca BMW X5 şi nici nu are angajaŃi în perioada supusăverificării.

În consecinŃă, organele de inspecŃie fiscală au concluzionat că societateaare obligaŃia colectării taxei pe valoarea adăugata înscrisă în facturile fiscale aferentecontractului de leasing mai sus menŃionat, în valoare totală de X lei. Întrucât unitateaa înregistrat în perioada octombrie 2005 – mai 2007 T.V.A. de plata, iar din lunaiunie 2007 şi până la zi a înregistrat T.V.A. de recuperat, din totalul sumei de X lei,organele de inspecŃie fiscala au procedat la colectarea T.V.A. în sumă de X lei,valoare aferenta perioadei octombrie 2005 – mai 2007, conform situaŃiei detaliate aratelor de leasing prezentata în fişa analitică a contului furnizor BRD Sogelease(anexa nr.16 la raportul de inspecŃie fiscală).

Pentru diferenŃa de X lei (X lei – X lei), valoare înregistrata in evidenŃacontabilă în perioada iunie 2007 – decembrie 2007, când societatea înregistra T.V.A.de recuperat (care depăşeşte valoarea înregistrată în mod eronat), organele deinspecŃie fiscală au stabilit în sarcina contribuabilului măsura colectării T.V.A. însumã de X lei, pentru care au calculat majorari de întârziere în cuantum de X lei sipenalităŃi de întârziere in suma de X lei, situaŃia de calcul a acestora fiind prezentatãin anexa nr.26 la raportul de inspecŃie fiscală.

5. TVA dedusa pe baza de bonuri fiscale În perioada verificatã, unitatea a dedus taxa pe valoarea adãugata

aferentã unor achiziŃii de bunuri si servicii necesare desfăşurării activităŃii (mai puŃincombustibilii achiziŃionaŃi din Ńară), pe bază de bonuri fiscale, în sumă totală de49,86 lei, fără a deŃine facturi fiscale corespunzătoare acestor cheltuieli.

Ca urmare, organele de inspecŃie fiscală au procedat la diminuarea taxeipe valoarea adãugata deductibila cu suma de X lei, pentru care au fost calculatemajorãri de întârziere în cuantum de X lei, modul de calcul al acestora fiind prezentatîn anexa nr.28 la raportul de inspecŃie fiscală.

6. Înregistrarea in evidenta contabila a efectuării unor lucrări deconstrucŃii si instalaŃii si material lemnos, cu aplicarea eronata a masurilor desimplificare

6.1. În luna decembrie 2007, X înregistrează în contabilitatecontravaloarea unor „lucrări de instalaŃii electrice cf. Bon de comandanr.486/01.12.2007” efectuata de P.F. X, persoana fizica autorizata înregistrata inscopuri de TVA, în baza facturii fiscale nr.002/04.12.2007, având valoarea de X leişi T.V.A. aferentă în sumă de X lei.

Unitatea a înregistrat T.V.A. în sumă de X lei doar în jurnalul decumpărări şi în decontul de T.V.A. ca şi taxa deductibilă, fără a evidenŃia T.V.A. în

12

cauză şi în jurnalul de vânzări, încălcând astfel prevederile art.160 alin.(2) lit.c) şialin.(3) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completărileulterioare.

Având în vedere faptul cã societatea înregistreazã T.V.A. de recuperat înluna decembrie 2007 şi până la zi, organele de inspecŃie fiscalã au stabilit în sarcinaunităŃii obligaŃia colectãrii taxei pe valoarea adãugata în sumã de X lei.

6.2. În luna iunie 2007, societatea înregistreazã T.V.A. deductibila însumã de X lei în baza facturii fiscale nr.00728/20.06.2007, emisa de S.C. X S.R.L.,reprezentând cherestea în valoarea de X lei.

Organele de inspecŃie fiscală au constatat cã unitatea a înregistrat T.V.A.în sumã de 95 lei doar în jurnalul de cumpãrãri şi în decontul de T.V.A. ca şi taxadeductibilã, fãrã a evidenŃia T.V.A. în cauzã şi în jurnalul de vânzãri, încãlcând astfelprevederile art.160 alin.(2) lit.e) şi alin.(3) din Legea nr.571/2003 privind Codulfiscal, cu modificãrile si completãrile ulterioare.

Având în vedere faptul cã societatea înregistreazã T.V.A. de recuperat inluna iunie 2007 si pana la zi, în vederea remedierii deficienŃei, organele de inspecŃiefiscală au reŃinut că unitatea are obligaŃia de a întreprinde demersurile necesarecolectãrii taxei pe valoarea adãugata în sumã de X lei.

7. TVA colectata aferenta cheltuielilor de protocol nedeductibileÎn timpul controlului, pe baza sumelor înregistrate în balanŃa de

verificare a conturilor întocmită pentru luna decembrie 2005, precum şi a fişeicontului 623 „Cheltuieli de protocol, reclama şi publicitate”, s-a verificat dacăunitatea a efectuat calculul pentru stabilirea cheltuielilor de protocol, deductibile inlimita unei cote de 2% aplicata asupra profitului impozabil, conform art.21 alin.(3)lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completărileulterioare.

Societatea înregistrează profit la sfârşitul anului fiscal 2005 si calculeazăcheltuielile de protocol nedeductibile la calculul profitului impozabil, depăşind limitade 2% admisă cu suma de X lei (anexa nr.29 la raportul de inspecŃie fiscală).

Potrivit prevederilor Titlului VI pct.7 alin.(6) din Normele metodologicede aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completărileulterioare, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, societatea trebuia saefectueze regularizarea taxei pe valoarea adăugata aferenta acŃiunilor de protocol,nedeductibile la calculul profitului impozabil pentru anul fiscal 2005, dupădepunerea situaŃiei financiare anuale. Acest termen fiind depăşit la momentulefectuării controlului, s-a procedat la colectarea taxei pe valoarea adăugata aferenta cheltuielilor de protocol pentru anul fiscal 2005, în valoare de X lei.

Pentru taxa pe valoarea adăugata stabilita suplimentar, au fost calculatemajorari de întârziere în cuantum de X lei, situaŃia de calcul a accesoriilor bugetarefiind prezentată în anexa nr.30 la raportul de inspecŃie fiscală.

8. Influente fiscale generate de înregistrarea cu întârziere a T.V.A.colectatã

8.1. În luna septembrie 2005, X înregistreazã în jurnalul de vânzãrifactura fiscalã nr.5290232/03.08.2005 emisa cãtre S.C. X S.R.L., având valoarea deX lei şi T.V.A. aferentã în sumã de X lei. T.V.A. colectatã aferentã acestei facturi

13

este înregistratã în decontul de T.V.A. întocmit pentru luna octombrie 2005, larubrica "Regularizãri taxa colectata", efectul fiind amânarea la plata a T.V.A. însumã de X lei.

8.2. În luna februarie 2006, X înregistrează diferenŃe in ceea ce priveştetaxa pe valoarea adăugata, astfel:

- T.V.A. deductibila din decontul de T.V.A. întocmit pentru lunafebruarie este mai mare decât T.V.A. înregistrată în jurnalul de achiziŃii cu X lei;

- T.V.A. colectata din decontul de T.V.A. întocmit pentru luna februarieeste mai mic decât T.V.A. înregistrata in jurnalul de vânzări cu X lei.

Societatea revine în luna martie 2006 asupra neconcordanŃelorînregistrate între evidenŃa contabilă şi decontul de T.V.A., înregistrând regularizăritaxa colectată şi regularizări taxa deductibilă, efectul fiind amânarea la plata a T.V.A.în sumă totală de X lei.

8.3. În luna octombrie 2006, societatea înregistrează diferenŃa în plus deX lei între Decontul de T.V.A. şi Jurnalul de cumpărări. Revine asupra acesteineconcordanŃe în luna noiembrie 2006 prin înregistrarea la rubrica regularizări taxadeductibilă a sumei de X lei, efectul fiscal fiind diminuarea T.V.A. de plată în lunaoctombrie cu valoarea de X lei şi plata lui cu întârziere o lună mai târziu.

Pentru amânarea la plata a taxei pe valoarea adăugata, organele deinspecŃie fiscală au calculat majorari de întârziere în cuantum de X lei, situaŃiadetaliată a accesoriilor fiind prezentată în anexa nr.30 la raportul de inspecŃie fiscală.

9. Înregistrarea T.V.A. deductibilã aferenta achizitionarii de piese auto(Audi A4, Audi A6, Golf4)

Deficienta prezentatã la Cap.III lit.A pct.6 din raportul de inspecŃiefiscală, şi anume înregistrarea în evidenŃa contabila a unor cheltuieli de întreŃinere şireparaŃii cu autoturismele (Audi A4, Audi A6 şi VW Golf 4) care nu sunt înregistratepe firma în perioada în care au fost înregistrate facturile fiscale în evidenta contabilă,achiziŃii pentru care nu poate demonstra contribuabilul că sunt aferente utilizării înscopul desfaşurarii activităŃii economice şi a înregistrării de venituri, are influenŃefiscale şi prin înregistrarea în evidenŃa contabilă în perioada septembrie 2005 – iunie2007, a T.V.A. deductibilă în suma totală de X lei.

Organele de inspecŃie fiscală au constatat că unitatea a încălcatprevederile art.145 alin.(3) lit.a) (în vigoare în perioada ianuarie 2005 – decembrie2006), respectiv art.145 alin.(2) lit.a) (în vigoare de la 1 ianuarie 2007), precum şiprevederile art.128 alin.(4) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cumodificările si completările ulterioare, motiv pentru care au stabilit în sarcina unităŃiiobligaŃia colectării taxei pe valoarea adăugata înscrisa în facturile fiscalereprezentând piese auto în valoare totală de X lei, pentru care au calculat majorari deîntârziere în cuantum de X lei si penalitati de întârziere aferente în cuantum de X lei,modul de calcul al acestora fiind prezentat în anexa nr.31 la raportul de inspecŃiefiscală.

C) Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei şi având învedere motivaŃiile societăŃii contestatoare şi constatările organelor de inspecŃiefiscală în raport cu actele normative în vigoare, se reŃin următoarele:

14

1. Referitor la impozitul pe profit în sumă de X lei, majorările deîntârziere aferente în sumă de X lei şi penalităŃile de întârziere în sumă de X lei.

În fapt , în perioada martie 2005 – februarie 2007, X a dedus cheltuieli învaloare totalã de X lei, înregistrate în conturile 602 „Cheltuieli cu materialeconsumabile”, 628 „Alte cheltuieli cu servicii prestate de terti” şi 625 „Cheltuieli cudeplasãri, detasari, transferuri”.

Aceste cheltuieli au fost înregistrate în baza facturilor fiscale prezentateîn anexa nr.4 la raportul de inspecŃie fiscală, anexată în copie la dosarul cauzei,respectiv:

- factura fiscalã nr.6848605/12.03.2005 în valoare de X lei, şi T.V.A. însumã de X lei, emisã de X ;

- factura fiscalã nr.9474343/21.03.2005 în valoare de X lei, şi T.V.A. însumã de X lei, emisã de X;

- factura fiscalã nr.3356106/23.05.2005 în valoare de X lei, şi T.V.A. însumã de X, emisã de S.C. X S.R.L.;

- factura fiscalã nr.345159/20.06.2005 în valoare de X lei, emisã deInspecŃia de stat pentru controlul cazanelor, recipientele sub presiune şi instalaŃiilorde ridicat;

- factura fiscală nr.4667840/29.11.2005 în valoare de X lei, şi T.V.A. însumă de X lei, emisă de S.C. X S.R.L.;

- factura fiscală nr.42401/1/19.02.2007 în valoare de X lei reprezentând"cazare Austria Goeltlesbrunn".

La verificarea efectuată, organele de inspecŃie fiscală au constatat căbeneficiarul produselor/serviciilor nu este X, facturile fiscale fiind emise pe numelepersoanei fizice X, respectiv pe numele S.C. X S.R.L. (având datele de identificare:CUI X).

În consecinŃă, organele de control au concluzionat că facturile fiscale încauzã nu sunt documente justificative pentru înregistrarea valorii acestora încategoria cheltuielilor de exploatare ale firmei, unitatea majorând nejustificatcheltuielile deductibile, diminuând astfel baza impozabilă la calculul impozitului peprofit, motiv pentru care au calculat în sarcina acesteia impozit pe profit suplimentarîn sumă de X lei, precum şi majorări de întârziere în sumă de X lei şi penalităŃi deîntârziere în sumă de X lei.

În contestaŃia formulată, X aduce argumente doar pentru factura fiscală

nr.42401/1/10.02.2007 în valoare de X lei reprezentând "cazare AustriaGoeltlesbrunn", susŃinând faptul că această cheltuială este o cazare a administratorului firmei în străinătate ocazionată de interes comercial.

În drept , la art.21 alin.(4) lit.f) din Legea nr.571/2003 privind Codulfiscal, cu modificările şi completările ulterioare, sunt prevăzute următoarele:

"(4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:[...]f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un

document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuăriioperaŃiunii sau intr ării în gestiune, după caz, potrivit normelor".

Referitor la prevederile legale anterior citate, potrivit pct.44 din Normelemetodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificãrile şi

15

completãrile ulterioare, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr.44/2004,"Înregistr ările în evidenŃa contabilă se fac cronologic şi sistematic, pe bazaînscrisurilor ce dobândesc calitatea de document justificativ care angajeazărăspunderea persoanelor care l-au întocmit, conform reglementărilor contabile învigoare."

În acest sens şi la art.6 alin.(1) din Legea contabilităŃii nr.82/1991,republicată, este prevăzut că "Orice operaŃiune economico-financiară efectuată seconsemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la bazaînregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ."

Conform prevederilor art.7 Anexa 1B din Hotărârea Guvernuluinr.831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitateafinanciară şi contabilă şi a normelor metodologice privind întocmirea şi utilizareaacestora, "Înscrierea datelor în aceste formulare se face potrivit reglementărilorcuprinse în normele generale privind documentele justificative şifinanciar-contabile."

Potrivit prevederilor legale anterior citate, se reŃine că deductibilitateacheltuielilor înregistrate în contabilitate implică existenŃa documentelor justificativeîntocmite potrivit legii.

Prin urmare, se reŃine cã nu sunt deductibile la calculul profituluiimpozabil cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la baza un documentjustificativ, prin care, potrivit legii, sã se facã dovada intrãrii în gestiune şi aefectuãrii operaŃiunilor economice.

În contestaŃia formulată, petenta recunoaşte şi confirmă faptul că "facturanu era emisă pe numele firmei X ci pe numele administratorului în persoana d-luiCiarpaglini Marco."

MotivaŃia petentei conform căreia "cheltuiala în cauză este o cazare aadministratorului firmei în străinătate ocazionată de interes comercial", nu este unargument pentru care X să poată beneficia de deducerea unei cheltuieli efectuate înbaza unui document care nu îndeplineşte condiŃiile legale în vigoare pentru a putea ficonsiderat document justificativ.

Mai mult, unitatea nici nu prezintă, în susŃinerea argumentelor sale dincontestaŃie, documente prin care să justifice că operaŃiunea înscrisă in factura fiscalăsupusă analizei a fost într-adevăr destinată unui interes comercial.

Referitor la susŃinerea petentei potrivit căreia "inspectorii fiscali auignorat prevederile HG 44/2004 - privind normele de aplicare a codului fiscal, cumodificările şi completările ulterioare pct.46, alin.(3): <<Facturile sau altedocumente legale emise pe numele salariaŃilor unei persoane impozabile aflaŃi îndeplasare în interesul serviciului, pentru transport sau cazarea în hoteluri sau alteunităŃi similare, sunt aceleaşi documente prevăzute la alin.(1) pentru deducerea taxeipe valoarea adăugată, însoŃite de decontul de deplasare. Aceleaşi prevederi se aplicăşi în cazul personalului pus la dispoziŃie de o altă persoană impozabilă sau pentruadministratorii unei societăŃi comerciale>>", se reŃin următoarele:

- În speŃă, X contestă impozitul pe profit ce derivă din neacceptarea ladeductibilitate a cheltuielii cu cazarea administratorului firmei, dl. x, efectuată înbaza facturii fiscale nr.42401/1/10.02.2007 în valoare totală de x lei.

16

- Prevederile legale invocate în contestaŃie, mai sus citate, sunt prevedericare reglementează dreptul de deducere asupra taxei pe valoarea adăugată, obligaŃiede plată ce nu a fost stabilită prin actul contestat cu privire la acest capăt de cerere.

Întrucât, documentul în baza căruia X a înregistrat în evidenŃa contabilă"cazare Austria Goeltlesbrunn" în valoare de x lei, nu îndeplineşte condiŃiile legalepentru deductibilitatea cheltuielilor, se reŃine că nu este deductibilă la calcululprofitului impozabil cheltuiala înregistrată în baza facturii fiscale nr.x/1/10.02.2007,motiv pentru care urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃia pentruimpozitul pe profit în sumă de x lei.

Având în vedere cele de mai sus, precum şi faptul că stabilireaaccesoriilor în sarcina unităŃii reprezintă măsură accesorie în raport cu debitul,conform principiului de drept potrivit căruia secundarul urmează principalul,urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃia petentei şi pentru majorările deîntârziere în sumă de x lei, stabilite de organele de inspecŃie fiscală prin SituaŃia decalcul a accesoriilor bugetare, pentru impozitul pe profit stabilit suplimentar înperioada ianuarie 2005 - decembrie 2007 (anexa nr.5 la actul de control).

Întrucât X contestă la pct.1 lit.C din prezenta decizie impozitul de profitîn sumă totală de x lei şi accesoriile aferente în sumă totală de x lei (x leireprezentând majorări de întârziere + x lei penalităŃi de întârziere), dar aduceargumente doar pentru impozitul pe profit în sumă de x lei şi majorările de întârziereaferente în sumă de 21 lei, anterior analizate, în speŃă devin incidente prevederileart.206 alin.(1) lit.c) şi lit.d) din OrdonanŃa Guvernului nr.92/2003 privind Codul deprocedură fiscală, republicată, potrivit cărora: "ContestaŃia se formulează în scris şiva cuprinde: [...]

c) motivele de fapt şi de drept; d) dovezile pe care se întemeiază[...].",coroborate cu cele ale pct.12.1 din InstrucŃiunile pentru aplicarea titlului

IX din OrdonanŃa Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală,republicată, aprobate prin Ordinul preşedintelui AgenŃiei NaŃionale de AdministrareFiscală nr.519/2005, potrivit cărora:

"12.1. ContestaŃia poate fi respinsă ca: [...] b) nemotivată, în situaŃia în care contestatorul nu prezintă

argumente de fapt şi de drept în susŃinerea contestaŃiei sau argumentele adusenu sunt incidente cauzei supuse soluŃionării ."

În consecinŃă, întrucât petenta nu aduce argumente în susŃinereacontestaŃiei cu privire la diferenŃele de impozit pe profit în sumă de x lei (x lei - xlei), precum şi pentru majorările de întârziere în sumă de x lei (x lei - x lei) şipenalităŃile de întârziere în sumă de x lei, urmează a se respinge ca nemotivatăcontestaŃia pentru obligaŃiile fiscale în cuantum total de x lei (x lei + x lei + x lei).

2. Referitor la impozitul pe profit contestat în sumă de x lei şi lamajorările de întârziere aferente în sumă de x lei.

În fapt , în perioada ianuarie 2005 – decembrie 2007, X a înregistrat înconturile 628 „Alte cheltuieli cu servicii prestate de terti”, 602 „Cheltuieli cumateriale consumabile”, respectiv 332 „Lucrări în curs” (finalizate până la dataverificării), suma de x lei, în baza unor facturi fiscale în care nu sunt înscrise datele

17

de identificare ale cumpărătorului: codul unic de înregistrare fiscală, număr deînregistrare la Registrul ComerŃului si adresa la care cumpărătorul îşi are sediu,elemente obligatorii prevăzute de formularul tipizat - cod 14-4-10/A.

Întrucât documentele în cauză nu constituie documente legale dejustificare a cheltuielilor, deoarece nu furnizează informaŃiile prevăzute de lege,organele de inspecŃie fiscală au stabilit suplimentar în sarcina unităŃii impozit peprofit în sumă de x lei, majorări de întârziere în sumă de x lei şi penalităŃi deîntârziere în sumă de x lei.

În contestaŃia formulată, X recunoaşte faptul că a corectat documenteleîn timpul controlului, menŃionând faptul că organele de control au barat şi semnatfacturile fiscale, pentru ca acestea să nu mai fie completate.

În drept , la art.21 alin.(4) lit.f) din Legea nr.571/2003 privind Codulfiscal, cu modificările şi completările ulterioare, sunt prevăzute următoarele:

"(4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:[...]f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un

document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuăriioperaŃiunii sau intr ării în gestiune, după caz, potrivit normelor".

Referitor la prevederile legale anterior citate, potrivit pct.44 din Normelemetodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificãrile şicompletãrile ulterioare, aprobate prin Hotãrârea Guvernului nr.44/2004,"Înregistr ările în evidenŃa contabilă se fac cronologic şi sistematic, pe bazaînscrisurilor ce dobândesc calitatea de document justificativ care angajeazărăspunderea persoanelor care l-au întocmit, conform reglementărilor contabile învigoare."

În acest sens şi la art.6 alin.(1) din Legea contabilităŃii nr.82/1991,republicată, este prevăzut că "Orice operaŃiune economico-financiară efectuată seconsemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la bazaînregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ."

Conform prevederilor art.7 Anexa 1B din Hotărârea Guvernuluinr.831/1997 pentru aprobarea modelelor formularelor comune privind activitateafinanciară şi contabilă şi a normelor metodologice privind întocmirea şi utilizareaacestora, "Înscrierea datelor în aceste formulare se face potrivit reglementărilorcuprinse în normele generale privind documentele justificative şifinanciar-contabile."

Potrivit prevederilor legale anterior citate, se reŃine că deductibilitateacheltuielilor înregistrate în contabilitate implică existenŃa documentelor justificativeîntocmite potrivit legii.

Prin urmare, se reŃine cã nu sunt deductibile la calculul profituluiimpozabil cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la baza un documentjustificativ, prin care, potrivit legii, sã se facã dovada intrãrii în gestiune şi aefectuãrii operaŃiunilor economice.

În acest sens, prin Decizia nr.V din 15 ianuarie 2007 emisă de ÎnaltaCurte de CasaŃie şi JustiŃie, referitoare la posibilitatea deducerii taxei pe valoareaadăugată şi a diminuării bazei impozabile la stabilirea impozitului pe profit în cazulîn care documentele justificative cuprind menŃiuni incomplete, inexacte sau care nu

18

corespund realităŃii, s-a dispus faptul că "nu se poate deduce taxa pe valoareaadăugată şi nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului peprofit în situaŃia în care documentele justificative nu conŃin toate informaŃiileprevăzute de dispoziŃiile legale în vigoare la data efectuării operaŃiunii."

Din analiza facturilor fiscale existente la dosarul cauzei se reŃine faptulcă la rubrica "Cumpărător" lipsesc informaŃii referitoare la codul unic de înregistrarefiscală, numărul de înregistrare la Registrul ComerŃului si adresa la carecumpărătorul îşi are sediu, iar denumirea înscrisă la rubrica beneficiarului este„Europack”, fără să fie înscrisă denumirea completă şi corectă a societăŃii verificate,respectiv „X”.

Totodată, se reŃine că facturile fiscale existente la dosarul cauzei sunt oparte barate de organul fiscal pentru a nu mai putea fi completate ulterior, iar cealaltăparte nu conŃin toate datele obligatorii prevăzute de normele legale în vigoare.

În acest sens, în Anexa 1 "Norme metodologice de întocmire şi utilizarea registrelor şi formularelor comune pe economie privind activitatea financiară şicontabilă din Ordinului ministrului finanŃelor publice nr.1850/2004 privind registreleşi formularele financiar-contabile, sunt precizate următoarele:

"1. Persoanele prevăzute la art. 1 din Legea contabilităŃii nr. 82/1991,republicată, consemnează operaŃiunile economico-financiare, în momentul efectuăriilor, în documente justificative, pe baza cărora se fac înregistrări în jurnale, fişe şi altedocumente contabile, după caz.[...]

Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândicalitatea de document justificativ numai în condiŃiile în care furnizează toateinformaŃiile prevăzute de normele legale în vigoare[...]."

Strict cu privire la elementele ce trebuiesc conŃinute de facturile fiscale,se reŃin cele stipulate de art.155 alin.(8) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,cu modificările ulterioare, potrivit cărora:

"(8) Factura fiscală trebuie să cuprindă obligatoriu urm ătoareleinforma Ńii :[...]

d) numele, adresa şi codul de identificare fiscală, după caz, alebeneficiarului de bunuri sau servicii;[...]."

Prevederile pct.81̂1 alin.(2) din Normele metodologice de aplicare aLegii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare,aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, potrivit cărora "Organele de controlfiscal vor permite deducerea taxei pe valoarea adăugată în cazul în caredocumentele controlate aferente achiziŃiilor nu conŃin toate informaŃiile prevăzute laart. 155 alin. (5) din Codul fiscal sau/şi acestea sunt incorecte, dacă pe perioadadesfăşurării controlului documentele respective vor fi corectate în conformitate cuart. 159 din Codul fiscal", invocate de petentă în cuprinsul contestaŃiei, nu suntincidente în speŃă întrucât acestea sunt prevederi care reglementează dreptul dededucere asupra taxei pe valoarea adăugată.

În consecinŃă, în condiŃiile în care facturile fiscale în cauză nu conŃintoate elementele obligatorii prevăzute de lege, în mod corect organele de inspecŃiefiscală au reŃinut că acestea nu au calitatea de document justificativ, motiv pentru

19

care urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃia pentru impozitul pe profitstabilit suplimentar în sumă de x lei.

Având în vedere cele de mai sus, precum şi faptul că stabilireaaccesoriilor în sarcina unităŃii reprezintă măsură accesorie în raport cu debitul,conform principiului de drept potrivit căruia secundarul urmează principalul,urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃia petentei şi pentru majorările deîntârziere în sumă de x lei.

3. Referitor la impozitul pe profit în sumă de x lei şi la majorările deîntârziere aferente în sumă de x lei, precum şi la taxa pe valoarea adăugată însumă de x lei şi majorările de întârziere aferente în sumă de x lei.

În fapt, în luna noiembrie 2006, X a înregistrat în evidenŃa contabilăfactura fiscală nr.8700872/08.11.2006 emisă de S.C. X S.R.L., reprezentând „40 bucgeaca uomo” în valoare totală de x lei şi T.V.A. aferentă în sumă de x lei.

X a înregistrat în contul 603 „Cheltuieli privind materiale de naturaobiectelor de inventar”, cheltuieli deductibile în valoare de x lei aferenteachiziŃionării articolelor de vestimentaŃie menŃionate, care, la data controlului, nuexistă în stoc şi nici nu au fost facturate către un alt beneficiar.

În consecinŃă, organele de control au concluzionat că, din documenteleverificate, nu rezultă că bunurile achiziŃionate sunt aferente vreunei lucrări executatede un subantreprenor, acestea fiind evidenŃiate în contul 303 „Obiecte de inventar” şinu în contul 332 „Lucrări în curs” sau 302 „Materiale consumabile”, conturi decheltuieli de exploatare în care sunt evidenŃiate toate achiziŃiile aferente lucrărilorcontractate.

Întrucât valoarea bunurilor şi serviciilor în cauză şi conturile decheltuieli corespondente prin care au fost înregistrate, au influenŃat calcululprofitului impozabil, organele de inspecŃie fiscală au stabilit în sarcina unităŃiiimpozit pe profit în sumă de x lei şi majorări de întârziere aferente în sumă de x lei,precum şi obligaŃia colectării taxei pe valoarea adăugată în sumă de 1.868 lei înscrisăîn factura fiscală supusă analizei, la care au fost calculate majorări de întârziere încuantum de x lei.

În drept , la art.21 alin.(1) şi alin.(4) lit.c) din Legea nr.571/2003 privindCodul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, este prevăzut:

"(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt consideratecheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituriimpozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.[...]

(4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:[...]c) cheltuielile privind bunurile de natura stocurilor sau a activelor

corporale constatate lipsă din gestiune ori degradate, neimputabile, pentru care nuau fost încheiate contracte de asigurare, precum şi taxa pe valoarea adăugatăaferentă, dacă aceasta este datorată potrivit prevederilor titlului VI ;[...]."

Prin urmare, nu sunt deductibile la calculul profitului impozabilcheltuielile privind bunurile de natura stocurilor constatate lipsă din gestiune, pentrucare nu au fost încheiate contracte de asigurare.

20

În contestaŃia formulată, X susŃine faptul că "a decis ca la uniisubcontractanŃi vulnerabili din punct de vedere al capacităŃii de a-şi asiguraechipamentele de protecŃie să i le asigure evitând astfel accidente, amenzi, etc."

În nota explicativă dată organelor de inspecŃie fiscală, administratorulsocietăŃii, dl. Ciarpaglini Marco, precizează că "Jachetele nu există în stoc. Acestejachete sunt echipamente de protecŃie care în conformitate cu contractele încheiateau fost puse la dispoziŃia furnizorului de manoperă, în conformitate cu prevederileprotecŃiei muncii".

La Capitolul IV "Alte constatări" din Raportul de inspecŃie fiscalănr.x/20.10.2008, organele de inspecŃie fiscală au precizat că "X nu are angajaŃi înperioada aprilie 2005 - decembrie 2007, motiv pentru care lucrările sunt date înantrepriză la terŃe persoane juridice."

Având în vedere cele declarate de petentă, precum şi cele reŃinute deorganele de inspecŃie fiscală în actul de control, se reŃine că, în condiŃiile în careunitatea nu are angajaŃi în perioada analizată, nu se justifică achiziŃionarea deechipament de protecŃia muncii.

În referatul cu propuneri de soluŃionare a contestaŃiei, comunicat cuadresa nr.x/12.12.2008, organele de inspecŃie fiscală au precizat faptul că"reprezentantul societăŃii a declarat în timpul controlului că bunurile în cauză nu suntpe stoc, dar pretinde că <<au fost puse la dispoziŃia furnizorului de manoperă, înconformitate cu prevederile protecŃiei muncii>>, fără a prezenta în acest sens altedocumente care să justifice lipsa din stoc a bunurilor sau darea lor în custodie cătreterŃi (caz în care nu ar fi fost justificată înregistrarea acestora pe cheltuieli deexploatare deductibile la calculul profitului impozabil)."

Având în vedere cele anterior menŃionate, X nu a făcut dovada utilizăriiîn scopul realizării de venituri impozabile a articolelor de vestimentaŃieachiziŃionate, nefiind justificată legătura acestora cu activitatea economică

desfăşurată. Cu referire la taxa pe valoarea adăugată, se reŃin prevederile art.128 din

Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare,potrivit cărora:

"(1) Prin livrare de bunuri se înŃelege orice transfer al dreptului deproprietate asupra bunurilor de la proprietar către o altă persoană, direct sauprin persoane care acŃionează în numele acestuia.[...]

(3) Sunt, de asemenea, considerate livrări de bunuri efectuate cuplată, în sensul alin. (1):[...]

e) bunurile constatate lipsă din gestiune, cu excepŃia celor prevăzute laalin. (9) lit. a) şi c).[...]

(4) Preluarea de către persoane impozabile a bunurilor achiziŃionatesau fabricate de către acestea pentru a fi utilizate în scopuri care nu au legătur ăcu activitatea economică desfăşurată sau pentru a fi puse la dispoziŃie altorpersoane în mod gratuit constituie livrare de bunuri efectuată cu plată, dacătaxa pe valoarea adăugată aferentă bunurilor respective sau părŃilor lor componente afost dedusă total sau parŃial.[...]."

21

Din prevederile legale enunŃate rezultă că bunurile achiziŃionate pentru afi utilizate în scopuri care nu au legătură cu activitatea economică desfăşurată saupentru a fi puse la dispoziŃia altor persoane în mod gratuit constituie livrări de bunuriefectuate cu plată în condiŃiile în care taxa pe valoarea adăugată a fost dedusă totalsau parŃial, unitatea având obligaŃia de a colecta taxa pe valoarea adăugată aferentă.

În acest sens, în contestaŃia formulată, X recunoaşte că a pus la dispoziŃiaunor terŃe persoane bunurile primite în compensare de la S.C. X S.R.L., invocândfaptul că "a decis ca la unii subcontractanŃi vulnerabili din punct de vedere alcapacităŃii de a-şi asigura echipamentele de protecŃie să i le asigure evitând astfelaccidente, amenzi, etc."

Având în vedere cele anterior menŃionate, precum şi prevederile legalecitate în speŃă, respectiv faptul că petenta nu a utilizat bunurile achiziŃionate înscopul obŃinerii de venituri impozabile, în mod legal organele de inspecŃie fiscală austabilit în sarcina X impozit pe profit suplimentar în cuantum de x lei, precum şiobligaŃia colectării taxei pe valoarea adăugată în sumă de x lei înscrisă în facturafiscală suspusă analizei în speŃă, motiv pentru care urmează a se respinge caneîntemeiată contestaŃia pentru aceste capete de cerere.

Întrucât stabilirea accesoriilor în sarcina unităŃii reprezintă măsurăaccesorie în raport cu debitul, conform principiului de drept potrivit căruiasecundarul urmează principalul, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃiapetentei şi pentru majorările de întârziere în sumă de x lei aferente impozitului peprofit, precum şi pentru majorările de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugatăîn sumă de x lei.

4. Referitor la impozitul pe profit în sumă de x lei şi la majorările deîntârziere aferente în sumă de x lei, precum şi la taxa pe valoarea adăugată însumă de x lei şi majorările de întârziere aferente în sumă de x lei.

În fapt , X a înregistrat în evidenŃa contabilă în perioada supusăverificării, cheltuieli cu amortizarea în valoare de x lei şi cheltuieli cu piese auto învaloare de x lei, aferente mijloacelor de transport marca Renault Kangoo în valoaretotală de x lei, achiziŃionate din Germania la data de 21.04.2005.

La controlul efectuat, organele de inspecŃie fiscală au constatat că de ladata achiziŃionării mijloacelor de transport şi până la data controlului, mijloacele detransport nu au fost înmatriculate pe societate, unitatea neputând face dovadautilizãrii mijloacelor fixe în scopul realizãrii de venituri impozabile, motiv pentrucare au fost considerate nedeductibile la calculul profitului impozabil cheltuielile cuamortizarea pentru cele douã autovehicule în valoare de x lei, calculate şi înregistratede cãtre societate în perioada septembrie 2005 – decembrie 2007, precum şicheltuielile cu piese auto efectuate în valoare de x lei.

În consecinŃă, organele de inspecŃie fiscală au stabilit în sarcina unităŃiiimpozit pe profit suplimentar în cuantum de x lei, majorări de întârziere în cuantumde x lei şi penalităŃi de întârziere aferente în sumă de x leu, precum şi taxa pevaloarea adăugată de plată în cuantum de x lei şi majorări de întârziere aferente însumă de x lei.

În contestaŃia formulată, X susŃine faptul că "această speŃă este contestatăla procesul-verbal anterior când au fost reconsiderate TVA achitat în vamă şi

22

amortizări de către inspectorii anteriori. Este de bun simŃ faptul că dacă ai cumpăratautoturisme care sunt defecte ai nevoie de cheltuieli de reparaŃii pentru a le facefuncŃionale, iar dacă ai pus în funcŃiune un mijloc fix amortizarea este deductibilă."

În drept , la art.21 alin.(1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal,cu modificările şi completările ulterioare, este prevăzut:

"(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt consideratecheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituriimpozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.[...]."

Potrivit art.24 alin.(1) şi alin.(2) lit.a) din Legea 571/2003 privind Codulfiscal, cu modificarile şi completările ulterioare, se arată că:

"(1) Cheltuielile aferente achiziŃionării, producerii, construirii,asamblării, instalării sau îmbunătăŃirii mijloacelor fixe amortizabile se recupereazădin punct de vedere fiscal prin deducerea amortizării potrivit prevederilor prezentuluiarticol.

(2) Mijlocul fix amortizabil este orice imobilizare corporală careîndeplineşte cumulativ următoarele condiŃii :

a) este deŃinut şi utilizat în produc Ńia, livrarea de bunuri sau înprestarea de servicii, pentru a fi închiriat terŃilor sau în scopuriadministrative;[...]”.

În temeiul dispoziŃiilor legale menŃionate mai sus se reŃine că, mijloculfix amortizabil este orice imobilizare corporală care este deŃinută şi utilizat ă înproducŃia, livrarea de bunuri sau în prestarea de servicii, pentru a fi închiriatterŃilor sau în scopuri administrative.

La Capitolul IV "Alte constatări" din Raportul de inspecŃie fiscalănr.x/20.10.2008, organele de inspecŃie fiscală au precizat că "X nu are angajaŃi înperioada aprilie 2005 - decembrie 2007, motiv pentru care lucrările sunt date înantrepriză la terŃe persoane juridice."

Având în vedere cele anterior prezentate, se reŃine că mijloacele fixemarca Renault Kangoo nu au fost utilizate de la data achizitiei acestora şi până la 31decembrie 2007, intrucat bunurile au fost achizitionate avariate, implicit fără a fipuse în circulatie, prin urmare, nu au fost utilizate în scopul obŃinerii de venituriimpozabile.

Prin urmare, susŃinerea petentei potrivit căreia este de bun simŃ faptul cădacă ai cumpărat autoturisme care sunt defecte ai nevoie de cheltuieli de reparaŃiipentru a le face funcŃionale, iar dacă ai pus în funcŃiune un mijloc fix amortizareaeste deductibilă, chiar dacă aceste autovehicule au fost utilizate nu pe drumurilepublice ci pe şantiere, nu este relevanta pentru a demonstra atât deductibilitatea lacalculul profitului impozabil a cheltuielilor cu amortizarea, respectiv cu piesele auto, cât şi dreptul de deducere asupra taxei pe valoarea adaugată aferentă pieselor autoachiziŃionate pentru cele două mijloace de transport.

Prin Raportul de inspecŃie fiscală nr.x/08.12.2006, invocat de petentă încontestaŃie, organele de control din cadrul D.G.F.P. Mureş - Activitatea de InspecŃieFiscală au verificat perioada 01.11.2002 - 31.08.2005.

Cu privire la susŃinerea petentei potrivit căreia prin constatările cuprinseîn Raportul de inspecŃie fiscală nr.9/08.12.2006 se certifică controlul de fond la care

23

a fost supusă unitatea pentru perioada 01.01.2005 - 31.08.2005, şi deci toateconstatările în această perioadă sunt nule, se reŃin cele precizate de organele deinspecŃie fiscală în referatul cu propuneri de soluŃionare a contestaŃiei, comunicat cuadresa nr.x/12.12.2008, astfel:

"În perioada ianuarie 2005 - august 2005, X a făcut obiectul uneiinspecŃii fiscale parŃiale având ca obiectiv <<control anticipat asupra sumei negativede T.V.A. în cuantum de x lei solicitatã la rambursare>>, organele de inspecŃiefiscală au verificat, potrivit acestui act, taxa pe valoarea adăugată pentru perioada01.11.2002 - 31.08.2005, iar în ceea ce priveşte impozitul pe profit, s-au calculatinfluenŃe doar pentru deficienŃele constatate urmare verificării taxei pe valoareaadăugată evidenŃiată de societate.

S-a făcut trimitere la actul de control anterior deoarece din acesta reiesecă, în ceea ce priveşte cele două autovehicule marca Renault Kangoo, aflate îndiscuŃie, de la data achiziŃionării acestora (21.04.2005) şi până la data controluluirespectiv, acestea nu au fost înmatriculate pe societate, nefiind folosite pentrunevoile firmei.[...].

Urmare constatării acestei deficienŃe contribuabilul a continuat săînregistreze în evidenŃa contabilă cheltuieli cu amortizarea şi reparaŃiile celor douăautovehicule, fără a înmatricula ulterior în circulaŃie autovehiculele, fără a aveaangajaŃi în perioada aprilie 2005 - decembrie 2007 şi fără a putea face dovadautilizării lor în scopul obŃinerii de venituri.[...]

Modul de influenŃare a profitului impozabil şi implicit al impozitului peprofit cu cheltuielile cu amortizarea celor două autovehicule marca Renault Kangoo,a fost efectuat de la luna septembrie 2005 până la decembrie 2007 şi a fost prezentatîn mod explicit în actul de control, contestatara înŃelegând greşit acest aspect."

Prin urmare, se reŃine că prin raportul de inspecŃie fiscalănr.x/20.10.2008, organele de control nu au procedat la reverificarea aceleiaşiperioade, în ceea ce priveşte impozitul pe profit, prin actul de control anteriorîncheiat fiind calculate influenŃe fiscale doar pentru deficienŃele constatate urmareverificării taxei pe valoarea adăugată evidenŃiată de societate.

Împotriva Raportului de inspecŃie fiscală nr.x/08.12.2006, în baza căruiaa fost emisă Decizia de impunere nr.x/16.12.2006 privind obligaŃiile fiscalesuplimentare de plată stabilite de inspecŃia fiscală, a fost promovată contestaŃiaînregistrată la D.G.F.P. Mureş sub nr.x/26.01.2007, soluŃionată prin Decizianr.x/04.10.2007, prin care, la capătul de cerere privind impozitul pe profit şi taxa pevaloarea adăugată aferentă cheltuielilor analizate în speŃă, Biroul SoluŃionareContestaŃii a dispus respingerea ca neîntemeiată a contestaŃiei.

Prin urmare, fata de cele precizate mai sus, se retine că în mod legalorganele de control au stabilit în sarcina X impozit pe profit suplimentar în sumătotală de x lei, aferent cheltuielilor cu amortizarea în sumă de x lei şi aferentcheltuielilor cu piese auto/reparaŃii în valoare totală de x lei, contestaŃia petenteiurmând a se respinge ca neîntemeiată pentru acest capăt de cerere.

Întrucât stabilirea accesoriilor în sarcina unităŃii reprezintă măsurăaccesorie în raport cu debitul, conform principiului de drept potrivit căruiasecundarul urmează principalul, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃia

24

petentei şi pentru majorările de întârziere în sumă de x lei aferente impozitului peprofit.

Referitor la dreptul de deducere asupra taxei pe valoarea adăugată, sereŃin prevederile art.145 alin.(3) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cumodificările şi completările ulterioare, potrivit cãrora:[...]

(3) Dacă bunurile şi serviciile achiziŃionate sunt destinate utilizării înfolosul operaŃiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitorde taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă:

a) taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilorcare i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, şi pentru prestările de servicii carei-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă;[...].”

Din prevederile legale anterior citate, se reŃine că taxa pe valoareaadăugată aferentă serviciilor care au fost prestate sau care urmează a fi prestatefirmei este deductibilă doar în situaŃia în care serviciile achiziŃionate sunt destinateutilizării în folosul operaŃiunilor sale taxabile.

Având în vedere faptul că pentru taxa pe valoarea adăugată înscrisă înfacturile fiscale reprezentând piese auto pentru cele două autovehicule marca RenaultKangoo, petenta nu a putut demonstra faptul că în perioada septembrie 2005 -decembrie 2007 a utilizat aceste mijloace de transport în scopul desfăşurăriiactivităŃii economice şi a realizării operaŃiunilor taxabile, în mod legal organele deinspecŃie fiscală au procedat la diminuarea taxei pe valoarea adăugată deductibilă cusuma de x lei, motiv pentru care urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃiaşi pentru acest capăt de cerere.

Prin urmare, întrucât stabilirea majorărilor de întârziere în sarcinasocietăŃii reprezintă măsură accesorie în raport cu debitul, conform principiului dedrept potrivit căruia secundarul urmează principalul, urmează a se respinge caneîntemeiată contestaŃia pentru majorările de întârziere în sumă totală de x leiaferente taxei pe valoarea adăugată.

5. Referitor la impozitul pe profit în sumă de x lei şi la majorările deîntârziere aferente în sumă de x lei, precum şi la taxa pe valoarea adăugată însumă de x lei, majorările de întârziere aferente în sumă de x lei şi penalităŃile deîntârziere în sumă de x lei.

În fapt , în perioada supusã verificãrii, X a înregistrat în evidentacontabilã cheltuieli aferente autoturismului marca Mini Cooper, în valoare totală de xlei şi cheltuieli cu amortizarea mijlocului fix în valoare de x lei.

Autoturismul marca Mini Cooper în valoare totală de x lei, a fostachiziŃionat în baza Contractului de leasing financiar nr.SGL x/06.10.2005 încheiatcu S.C.x S.R.L. din Bucureşti.

La verificarea efectuată, organele de control au concluzionat cã, încondiŃiile în care, în perioada iunie 2005 – decembrie 2007, unitatea nu are angajaŃi,iar administratorul X, dl. x, achiziŃionează şi utilizează în scopul activităŃiidesfăşurate autoturismul de lux marca BMW X5, în baza unui contract de leasingfinanciar încheiat cu S.C. x S.R.L., în valoare de x lei, nu poate fi justificatautilizarea autoturismului marca Mini Cooper în vederea desfaşurării activităŃiieconomice a firmei, respectiv pentru realizarea unor operaŃiuni taxabile, motiv pentru

25

care au stabilit în sarcina acesteia impozit pe profit în sumă de x lei şi majorări deîntârziere aferente în sumă de x lei, precum şi taxa pe valoarea adăugată de plată însumă de x lei, majorări de întârziere în sumă de x lei şi penalităŃi de întârziereaferente în sumă de x lei.

În contestaŃia formulată, X invocă faptul că prevederile legaleconsiderate ca fiind încălcate se referă la angajaŃii cu funcŃii de conducere şiadministrare, iar X nu are angajaŃi, dar are parc auto pus la dispoziŃiasubcontractorilor pentru realizarea lucrărilor.

În drept , la art.21 alin.(1) şi alin.(3) lit.n) din Legea nr.571/2003 privindCodul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, sunt precizate următoarele:

"(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt consideratecheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituriimpozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.[...]

(3) Următoarele cheltuieli au deductibilitate limitată:[...]n) cheltuielile de funcŃionare, întreŃinere şi reparaŃii aferente

autoturismelor folosite de angajaŃii cu funcŃii de conducere şi de administrare aipersoanei juridice, deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecăreipersoane fizice cu astfel de atribuŃii. Pentru a fi deductibile fiscal, cheltuielile cuparcul de autoturisme trebuie justificate cu documente legale.[...]."

Potrivit prevederilor legale menŃionate se reŃine că în categoriacheltuielilor cu deductibilitate limitată intră şi cheltuielile de funcŃionare, întreŃinereşi reparaŃii aferente autoturismelor folosite de angajaŃii cu funcŃii de conducere şi deadministrare ai persoanei juridice, deductibile limitat la cel mult un singurautoturism aferent fiecărei persoane fizice cu astfel de atribuŃii .

Din documentele existente la dosarul cauzei, se reŃin următoarele: - în perioada supusă verificării, la X deŃine funcŃia de administrare o

singură persoană, respectiv dl. x;- tot în perioada supusă verificării, X nu are nici un angajat;- în patrimoniul societăŃii, în perioada supusă verificării, a existat un

număr mai mare de autoturisme, printre care şi un autoturism de lux marca BWMX5, pentru care, în evidenŃa contabilă, sunt înregistrate cheltuieli de întreŃinere.

În aceste condiŃii, cheltuielile înregistrate în baza Contractului de leasingfinanciar nr.SGL x/06.10.2005 încheiat cu S.C. x S.R.L. din Bucureşti, precum şicheltuielile cu comisioanele, dobânzile, asigurările şi amortizarea în cazul leasinguluifinanciar, nu reprezintă cheltuieli deductibile la determinarea profitului impozabilpentru perioada 2005 - 2007.

În sprijinul susŃinerii potrivit căreia unitatea are parc auto pus ladispoziŃia subcontractorilor pentru realizarea lucrărilor, petenta nu prezintă, nici lacontrol şi nici în susŃinerea contestaŃiei, documente prin care să justifice existenŃa şifuncŃionalitatea acestui parc.

Având în vedere cele anterior menŃionate, în mod legal organele deinspecŃie fiscală au stabilit că X nu are drept de deducere pentru cheltuielile aferentecontractului de leasing încheiat cu S.C. x S.R.L., respectiv pentru autoturismul marcaMini Cooper, în valoare de x lei, deoarece, aşa cum s-a reŃinut mai sus, utilizeazădeja în acest sens un autoturism de lux marca BMW X5, motiv pentru care se va

26

respinge ca neîntemeiată contestaŃia pentru impozitul pe profit stabilit suplimentarîn sumă de x lei.

Prin urmare, întrucât stabilirea majorărilor de întârziere în sarcinasocietăŃii reprezintă măsură accesorie în raport cu debitul, conform principiului dedrept potrivit căruia secundarul urmează principalul, urmează a se respinge caneîntemeiată contestaŃia pentru majorările de întârziere în sumă totală de x leiaferente taxei pe valoarea adăugată.

Referitor la taxa pe valoarea adăugată aferentă achiziŃionăriiautoturismului marca Mini Cooper, se reŃin prevederile art.128 alin.(4) şi lit.a) dinLegea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare,potrivit cărora:

"(4) Sunt asimilate livrărilor de bunuri efectuate cu platăurmătoarele operaŃiuni :

a) preluarea de către o persoană impozabilă a bunurilor mobileachiziŃionate sau produse de către aceasta pentru a fi utilizate în scopuri care nuau legătur ă cu activitatea economică desfăşurată, dacă taxa aferentă bunurilorrespective sau păr Ńilor lor componente a fost dedusă total sau parŃial;[...]."

Din prevederile legale enunŃate rezultă că bunurile achiziŃionate pentrua fi utilizate în scopuri care nu au legătură cu activitatea economică desfăşurată saupentru a fi puse la dispoziŃia altor persoane în mod gratuit constituie livrări de bunuriefectuate cu plată în condiŃiile în care taxa pe valoarea adăugată a fost dedusă totalsau parŃial, petenta având obligaŃia de a colecta taxa pe valoarea adăugată.

Având în vedere cele anterior menŃionate precum şi prevederile legalecitate în speŃă, respectiv faptul că petenta nu a utilizat bunul achiziŃionat în scopulobŃinerii de venituri impozabile, neavând astfel legătură cu activitatea economicădesfăşurată, organele de inspecŃie fiscală în mod legal au stabilit în sarcina X taxa pevaloarea adăugată de plată în cuantum de x lei, motiv pentru care urmează a serespinge ca neîntemeiată contestaŃia pentru acest capăt de cerere.

Întrucât stabilirea accesoriilor în sarcina unităŃii reprezintă măsurăaccesorie în raport cu debitul, conform principiului de drept potrivit căruiasecundarul urmează principalul, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃiapetentei şi pentru majorările de întârziere în sumă de x lei, precum şi pentru penalităŃide întârziere în sumă de x lei aferente taxei pe valoarea adăugată.

6. Referitor la impozitul pe profit în sumă de x lei, la majorările deîntârziere aferente în sumă de x lei şi penalităŃile de întârziere aferente în sumă de32 lei, precum şi la taxa pe valoarea adăugată în sumă de x lei, majorările deîntârziere aferente în sumă de x lei şi penalităŃile de întârziere aferente în sumă de14 lei.

În fapt , X a înregistrat în categoria cheltuielilor deductibile, sumeaferente achiziŃionării de piese auto şi reparaŃiilor efectuate la autoturismele AudiA4, Audi A6, Golf 4, care nu erau în patrimoniul societăŃii în perioada la care sereferă cheltuielile, în sumă totală de x lei. Totodată, societatea a înregistrat cheltuielide întreŃinere şi reparaŃii în cuantum de x lei cu autoturismul Mini Cooper, care nueste utilizat de societate în scopul obŃinerii de venituri.

27

Urmare verificării efectuate, organele de control au constatat că X nupoate face dovada că autoturismul VW Golf 4 era în patrimoniul societăŃii înperioada iunie 2006 – iunie 2007 ca şi mijloc fix, fiind înregistrat în evidenŃacontabilă în luna septembrie 2007 ca marfă, în scopul revânzării, astfel, nu poate facedovada că piesele auto în cauză au fost utilizate pentru reparaŃia autoturismuluirespectiv.

În concluzie, organele de inspecŃie fiscală au stabilit că sumeleînregistrate ca şi cheltuieli deductibile, mai sus menŃionate, nu sunt aferenteveniturilor înregistrate, motiv pentru care au stabilit în sarcina unităŃii impozit peprofit în sumă de x lei, majorări de întârziere în sumă de x lei şi penalităŃi deîntârziere aferente în sumă de x lei, precum şi taxa pe valoarea adăugată de plată însumă de x lei, majorări de întârziere în sumă de x lei şi penalităŃi de întârziereaferente în sumă de x lei.

În contestaŃia formulată, X susŃine faptul că autoturismul Golf 4 a fostachiziŃionat de la S.C. x S.R.L. din Alba Iulia, şi a fost vândut la data de 29.10.2007la S.C. x S.R.L., sens în care, toate cheltuielile cu reparaŃiile se referă la o perioadă încare autoturismul era în proprietatea firmei, chiar dacă nu a fost reflectat încontabilitate decât în luna septembrie 2007. Mai menŃionează faptul că, deşi înfactura fiscală de achiziŃie a pieselor de schimb pentru autoturismul Audi A6, estespecificat că acestea au fost folosite la un alt tip de maşină, de fapt a achiziŃionat oturbosuflantă care nu s-a găsit la tipul respectiv, nomenclatura de facturate afurnizorului nepermiŃând vânzarea decât sub această denumire.

În drept , la art.21 alin.(1) şi alin.(3) lit.n) din Legea nr.571/2003 privindCodul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, sunt precizate următoarele:

"(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt consideratecheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituriimpozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.[...]

(3) Următoarele cheltuieli au deductibilitate limitată:[...]n) cheltuielile de funcŃionare, întreŃinere şi reparaŃii aferente

autoturismelor folosite de angajaŃii cu funcŃii de conducere şi de administrare aipersoanei juridice, deductibile limitat la cel mult un singur autoturism aferent fiecăreipersoane fizice cu astfel de atribuŃii. Pentru a fi deductibile fiscal, cheltuielile cuparcul de autoturisme trebuie justificate cu documente legale.[...]."

Din prevederile legale menŃionate se reŃine că în categoria cheltuielilorcu deductibilitate limitată intră cheltuielile de funcŃionare, întreŃinere şi reparaŃiiaferente autoturismelor folosite de angajaŃii cu funcŃii de conducere şi deadministrare ai persoanei juridice, deductibile limitat la cel mult un singurautoturism aferent fiecărei persoane fizice cu astfel de atribuŃii .

Potrivit constatărilor redate în raportul de inspecŃie fiscalănr.x/20.10.2008, se reŃin următoarele:

- X nu are angajaŃi în perioada 2005 – 2007, dl. x fiind administrator şiasociat unic;

- în perioada supusă verificării, X nu avea în patrimoniu Audi A4, AudiA6 sau VW Golf 4.

28

- documentul justificativ prezentat de societate în timpul controlului estefactura fiscală nr.9800491/03.10.2005 emisa de S.C. X S.R.L. din Alba Iulia,reprezentând VW Golf Variant în valoare de x lei şi T.V.A. aferentă în sumă de x lei,înregistrat în evidenŃa contabilă în contul 371 „Mărfuri” în data de 1 septembrie2007, autoturism care a ieşit din gestiunea societăŃii în luna octombrie 2007, fiindemisă în acest sens factura fiscală nr.071049/29.10.2007 către S.C. x S.R.L.,reprezentând „VW Golf Variant” în valoare de x lei şi T.V.A. aferentă în sumă de xlei.

- din totalul cheltuielilor cu piese auto aferente autoturismelor analizateîn speŃă, care nu sunt utilizate de societate în activitatea desfăşurată, valoareapieselor de VW Golf 4 este în cuantum de x lei şi este înregistrata în conturile decheltuieli deductibile 611 „Cheltuieli cu întreŃinere şi reparaŃii” şi 602 „Cheltuieli cumateriale consumabile”, în baza facturilor fiscale emise de S.C. X S.R.L., fără aprezenta un deviz de lucrări care să demonstreze pentru ce au fost utilizate pieselerespective.

- valoarea cheltuielilor cu piese auto pentru VW Golf 4 este mult preamare raportat la valoarea mijlocului fix de x lei.

În referatul cu propuneri de soluŃionare a contestaŃiei, comunicat cuadresa nr.40.700/15.12.2008, organele de inspecŃie fiscală au precizat următoarele:

"- Contribuabilul a înregistrat în categoria cheltuielilor deductibile, sumeaferente achiziŃionării unor piese auto şi reparaŃii aferente unor autoturisme (AudiA6, Audi A4, Golf IV) care nu sunt înregistrate pe societate în perioada la care sereferă cheltuielile şi nu pot fi justificate că ar fi destinate utilizării în scopul obŃineriide venituri, în sumă totală de x lei.[...]

- Referitor la autoturismul marca Golf 4, acesta nu este înregistrat înevidenŃa contabilă în perioada iunie 2006 - iunie 2007, perioada în care societateaînregistrează cheltuieli deductibile aferente unui astfel de autoturism."

Totodată, de reŃinut este şi faptul că, în susŃinerea contestaŃiei, X nuprezintă documente justificative, respectiv un deviz de lucrări din care să rezultedestinaŃia pieselor achiziŃionate.

Astfel, cu referire la autoturismul VW Golf 4, X nu poate face dovada căera în patrimoniul societăŃii în perioada iunie 2006 - iunie 2007 ca şi mijloc fix, fiindînregistrat în evidenŃa contabilă în luna septembrie 2007 ca marfă, în scopulrevânzării, prin urmare, nu rezultă că piesele achiziŃionate au fost utilizate pentrureparaŃia autoturismului, în concluzie, suma de x lei înregistrată ca şi cheltuialădeductibilă nu este aferentă veniturilor înregistrate în anul 2006, nefiind astfelrespectat principiul independenŃei exerciŃiului, potrivit căruia pentru stabilirearezultatului exerciŃiului financiar pentru care se face raportarea, se iau în consideraretoate cheltuielile corespunzătoare acestuia.

Mai mult, în contestaŃia formulată X recunoaşte că "toate cheltuielile cureparaŃiile se referă la o perioadă la care autoturismul era în proprietatea firmei chiardacă nu a fost reflectat în contabilitate decât în luna septembrie 2007".

Cu privire la piesele auto achiziŃionate pentru autoturismul Mini Cooper,se reŃin cele precizate la pct.5 lit.C din prezenta decizie, iar cu referire laautoturismul marca Audi A6, argumentele petentei potrivit cărora "nomenclatura defacturare a furnizorului nu a permis decât să se vândă sub această denumire"

29

turbosuflanta înscrisă în factura fiscală nr.9843543/06.09.2005, nu sunt relevante şinu se pot reŃine la soluŃionarea favorabilă a contestaŃiei, întrucât unitatea nu poatejustifica utilizarea acestora în vederea desfăşurării activităŃii economice a firmei,respectiv pentru realizarea unor operaŃiuni taxabile.

Referitor la taxa pe valoarea adăugată aferentă pieselor auto şireparaŃiilor în cauză, deduse de petentă, se reŃin prevederile art.128 alin.(4) lit.a) dinLegea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare,potrivit cărora:

"(4) Sunt asimilate livrărilor de bunuri efectuate cu platăurmătoarele operaŃiuni :

a) preluarea de către o persoană impozabilă a bunurilor mobileachiziŃionate sau produse de către aceasta pentru a fi utilizate în scopuri care nuau legătur ă cu activitatea economică desfăşurată, dacă taxa aferentă bunurilorrespective sau păr Ńilor lor componente a fost dedusă total sau parŃial;[...]."

Din prevederile legale enunŃate rezultă că bunurile achiziŃionate pentrua fi utilizate în scopuri care nu au legătură cu activitatea economică desfăşurată saupentru a fi puse la dispoziŃia altor persoane în mod gratuit constituie livrări de bunuriefectuate cu plată în condiŃiile în care taxa pe valoarea adăugată a fost dedusă totalsau parŃial.

La art.145 alin.(3) lit.a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cumodificările şi completările ulterioare, în vigoare în perioada ianuarie 2005 -decembrie 2006, potrivit cărora:

"(3) Dacă bunurile şi serviciile achiziŃionate sunt destinate utilizării înfolosul operaŃiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitorde taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă:

a) taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilorcare i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, şi pentru prestările de servicii carei-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă;[...]."

Prin urmare, din prevederile legale mai sus enunŃate, rezultă că persoanaimpozabilă înregistrată ca plătitor de T.V.A. are dreptul să deducă taxa pe valoareaadăugată aferentă bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate de cătreo persoană impozabilă dacă bunurile achiziŃionate sunt destinate utilizării în folosuloperaŃiunilor sale taxabile, iar în situaŃia în care bunurile achiziŃionate în scopuri carenu au legătură cu activitatea economică desfăşurată sau sunt puse la dispoziŃia altorpersoane în mod gratuit, persoana impozabilă are obligaŃia de a colecta taxa pevaloarea adăugată aferentă.

Prevederi similare se regăsesc şi la art.145 alin.(2) lit.a) din Legeanr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare, învigoare începând cu data de 1 ianuarie 2007.

Având în vedere cele anterior precizate, precum şi prevederile legaleanterior citate, urmează a se respinge ca neîntemeiată contestaŃia pentru impozitul peprofit în sumă de x lei, la majorările de întârziere aferente în sumă de x lei şipenalităŃile de întârziere aferente în sumă de x lei, precum şi la taxa pe valoareaadăugată în sumă de x lei, majorările de întârziere aferente în sumă de x lei şipenalităŃile de întârziere aferente în sumă de x lei.

30

7. Referitor la impozitul pe profit în sumă de x lei şi la accesoriileaferente în sumă de x lei, precum şi la taxa pe valoarea adăugată în sumă de x leişi accesoriile aferente în sumă de x lei.

În fapt , din raportul de inspecŃie fiscală nr.x/20.10.2008, au rezultat şialte deficienŃe, astfel cum au fost prezentate la lit.B din prezenta decizie, respectiv lalit.A pct.3.2 şi lit.B pct.2.2, 5, 6, 7 şi 8 din actul de control, pentru care organele decontrol au stabilit impozit pe profit suplimentar în cuantum de x lei şi accesoriiaferente în sumă totală de x lei, taxa pe valoarea adăugată de plată stabilităsuplimentar în cuantum în sumă de x lei şi accesorii aferente în sumă totală de x lei.

Prin Decizia de impunere nr.x/27.10.2008 privind obligaŃiile fiscalesuplimentare de plată stabilite de inspecŃia fiscală, contestată în speŃă, organele decontrol au stabilit în sarcina X impozit pe profit în cuantum de x lei şi accesoriiaferente în sumă de x lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de x lei şi accesoriiaferente în sumă de x lei.

În contestaŃia formulată, X se îndreaptă împotriva tuturor obligaŃiilorfiscale de plată stabilite prin Decizia de impunere nr.687/27.10.2008 privindobligaŃiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecŃia fiscală, însă pentrudeficienŃele redate la lit.A pct.3.2 şi lit.B pct.2.2, 5, 6, 7 şi 8 din actul de control,petenta nu aduce nici un argument în susŃinerea contestaŃiei.

În drept , la art.206 alin.(1) lit.c) şi lit.d) din OrdonanŃa Guvernuluinr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, se precizează:

"ContestaŃia se formulează în scris şi va cuprinde: [...] c) motivele de fapt şi de drept; d) dovezile pe care se întemeiază[...]."iar la pct.12.1 din InstrucŃiunile pentru aplicarea titlului IX din

OrdonanŃa Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată,aprobate prin Ordinul preşedintelui AgenŃiei NaŃionale de Administrare Fiscalănr.519/2005, se stipulează următoarele:

"12.1. ContestaŃia poate fi respinsă ca: [...] b) nemotivată, în situaŃia în care contestatorul nu prezintă

argumente de fapt şi de drept în susŃinerea contestaŃiei sau argumentele adusenu sunt incidente cauzei supuse soluŃionării ."

Din dispoziŃiile legale menŃionate mai sus, se reŃine că în cuprinsul uneicontestaŃii, contestatarul trebuie să menŃioneze atât motivele de fapt cât şi de drept,precum şi dovezile pe care se întemeiază acestea, în caz contrar contestaŃia se varespinge ca nemotivată.

Prin urmare, având în vedere dispoziŃiile legale enunŃate anterior,precum şi faptul că societatea nu aduce nici un argument în susŃinerea contestaŃieicare să înlăture constatările organelor de inspecŃie fiscală în cauză, se va respingecontestaŃia formulată de X ca nemotivată pentru impozitul pe profit în sumă totalăde x lei şi pentru taxa pe valoarea adăugată stabilită suplimentar în cuantum de x lei.

Întrucât stabilirea majorărilor şi penalităŃilor de întârziere în sarcinasocietăŃii reprezintă măsură accesorie în raport cu debitul, şi având în vedere că însarcina X a fost reŃinut ca datorat impozitul pe profit în sumă de 39 lei şi taxa pevaloarea adăugată în sumă de 134 lei, conform principiului de drept potrivit căruia

31

secundarul urmează principalul, se va respinge ca nemotivată contestaŃia şi pentruaccesoriile în sumă totală de x lei aferente impozitului pe profit, precum şi pentruaccesoriile în sumă totală de x lei aferente taxei pe valoarea adăugată.

8. Referitor la aspectele de formă ale actului administrativ fiscalatacat.

În contestaŃia formulată, X invocă următoarele "aspecte de nelegalitateale deciziei de impunere, respectiv ale raportului de inspecŃie fiscală":

- astfel cum rezultă din conŃinutul raportului de inspecŃie fiscală,perioada supusă inspecŃiei fiscale este 01.01.2005 - 31.12.2007, însă subnr.3368/21.12.2006 a fost înregistrat actul de control anterior încheiat de altă echipăde inspecŃie fiscală, prin care perioada supusă verificării a fost de la 01.11.2002 pânăla 31.08.2005 la acea dată, deşi obiectivul inspecŃiei trebuia să fie "control anticipatasupra sumei negative de T.V.A. în cuantum de 123.888 lei" solicitată la rambursare,însă s-a dovedit a fi inspecŃie fiscală generală. Astfel, este de reŃinut faptul că, prinraportul de inspecŃie fiscală nr.x/20.10.2008, organele de control au reverificatperioada ianuarie - august 2005, în condiŃiile în care inspecŃia fiscală se efectuează osingură dată pentru fiecare impozit, taxă, contribuŃie şi alte sume datorate bugetuluide stat;

- la o succintă analiză a inspecŃiei fiscale concretizată prin întocmirearaportului de inspecŃie fiscală nr.x/20.10.2008, repectiv a deciziei de impunere emiseîn baza acestuia, rezultă faptul că, în speŃă, deşi exista o reverificare a perioadeifiscale organele de control nu au întocmit un referat de reverificare, care să fie supusaprobării conducătorului organelor de inspecŃie fiscală, şi implicit nu există o decizieemisă de acesta prin care să se aprobe reverificarea;

- organele de control nu au suspendat desfăşurarea inspecŃiei fiscale pânăla momentul la care unitatea intră în posesia înscrisurilor probatoare, fiind dispusă sadea explicaŃii pentru toate nelămuririle constatate în perioada inspecŃiei fiscale, însăsolicitările ei nu au fost luate în considerare, cu consecinŃa reŃinerii unei stări de faptfiscale care nu corespunde realităŃii faptice.

La art.105 alin.(3) din OrdonanŃa Guvernului nr.92/2003 privind Codulde procedură fiscală, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, suntprevăzute următoarele:

"(3) InspecŃia fiscală se efectuează o singură dată pentru fiecare impozit,taxă, contribuŃie şi alte sume datorate bugetului general consolidat şi pentru fiecareperioadă supusă impozitării. Prin excepŃie, conducătorul inspecŃiei fiscale competentpoate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecŃieifiscale şi până la data împlinirii termenului de prescripŃie, apar date suplimentarenecunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calculcare influenŃează rezultatele acestora."

Cu referire la aspectele invocate de petentă, se reŃin cele precizate deorganele de inspecŃie fiscală în referatul cu propuneri de soluŃionare a contestaŃiei,comunicat cu adresa nr.x/78.888/12.12.2008, potrivit cărora:

"ObligaŃiile fiscale au fost verificate după cum urmează:- Taxa pe valoarea adăugată pentru perioada septembrie 2005 -

decembrie 2007, societatea fiind verificată pentru perioada anterioară celei pentrucare a fost avizată, respectiv pentru perioada 01.11.2002 - 31.08.2005, de către

32

organele de control din cadrul D.G.F.P. Mureş, în vederea soluŃionării decontului detaxă pe valoarea adăugată, întocmit pe luna august 2005, depus la AdministraŃiaFinanŃelor Publice Reghin sub nr.x/26.09.2005.

- Impozitul pe profit pentru perioada 2005 - decembrie 2007, perioadă

pentru care contribuabilul nu a mai fost verificat în ceea ce priveşte modul deconstituire a veniturilor, de evidenŃiere a cheltuielilor deductibile şi de calcul aprofitului impozabil, pentru întreaga perioadă. La X au fost efectuate două controalefiscale parŃiale în ceea ce priveşte impozitul pe profit în perioada ianuarie 2005 -decembrie 2007, după cum urmează:

- din Raportul de inspecŃie fiscală nr.x/08.12.2006 întocmit de cătreinspectori din cadrul DGFP Mureş, invocat şi de contestatar, act al cărui obiectiv afost "control anticipat asupra sumei negative de TVA în cuantum de x lei solicitată larambursare", reiese că organele de inspecŃie fiscală au verificat taxa pe valoareaadăugată pentru perioada 01.11.2002 - 31.08.2005, iar în ceea ce priveşte impozitulpe profit, s-au calculat doar influenŃe, plecând de la deficienŃele constatate urmareverificării taxei pe valoarea adăugată evidenŃiată de societate, fără a face o verificareamplă a modului de evidenŃiere a veniturilor, de evidenŃiere a cheltuielilordeductibile şi de calcul a profitului impozabil - ceea ce ar presupune în fapt oinspecŃie generală, efectuând în acest fel doar un control parŃial în ceea ce priveşteimpozitul pe profit şi nu inspecŃie fiscală generală, după cum susŃine contestatarul."

Prin urmare, nu sunt incidente în prezenta cauză prevederile art.105alin.(3) din OrdonanŃa Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală,republicată, cu modificările şi completările ulterioare, invocate în cuprinsulcontestaŃiei, în sensul că, în speŃă, nu este cazul situaŃiei de excepŃie prevăzută dedispoziŃia legală amintită conform căreia conducătorul inspecŃiei fiscale competentpoate decide reverificarea unei anumite perioade dacă, de la data încheierii inspecŃieifiscale şi până la data împlinirii termenului de prescripŃie, apar date suplimentarenecunoscute inspectorilor fiscali la data efectuării verificărilor sau erori de calculcare influenŃează rezultatele acestora.

În acest sens se reŃin următoarele:- prin Raportul de inspecŃie nr.x/08.12.2006, perioada supusă verificării

este de la 01.11.2002 până la data 31.08.2005, inspecŃia fiscală fiind desfăşuratăefectiv în perioada 23.10.2006 - 17.11.2006 şi 08.12.2006;

- prin Raportul de inspecŃie fiscală nr.x/20.10.2008, perioada supusăverificării este de la 01.01.2005 - 31.12.2007, inspecŃia fiscală fiind desfăşuratăefectiv în zilele 28, 29.07.2008, 1 - 15.08.2008, 16.09.2008 - 25.09.2008, 06.10.2008- 16.10.2008 şi 20.10.2008.

Într-adevăr, perioada verificată cuprinsă între 01.01.2005 - 31.08.2005este comună celor două inspecŃii fiscale, însă au obiective diferite astfel cum au fostmenŃionate mai sus. Prin actul de control anterior încheiat, invocat în speŃă, au fostcalculate doar influenŃele fiscale asupra impozitului pe profit aferent deficienŃelorconstatate urmare verificării taxei pe valoarea adăugată evidenŃiată de X, fără a seface o verificare amplă a modului de evidenŃiere a veniturilor, a cheltuielilordeductibile şi de calcul a profitului impozabil. Prin urmare, susŃinerea petenteipotrivit căreia organele de control au reverificat perioada ianuarie - august 2005 nuse poate reŃine la soluŃionarea favorabilă a contestaŃiei.

33

Referitor la susŃinerea petentei potrivit căreia organele de control nu aususpendat desfăşurarea inspecŃiei fiscale până la momentul la care unitatea intră înposesia înscrisurilor probatoare, fiind dispusă sa dea explicaŃii pentru toatenelămuririle constatate în perioada inspecŃiei fiscale, împrejurare care ar fi avut dreptconsecinŃă reŃinerea unei stări de fapt fiscale care nu ar corespunde realităŃii faptice,se reŃin cele precizate în referatul cu propuneri de soluŃionare a contestaŃiei,comunicat cu adresa nr.x/x/12.12.2008, potrivit cărora:

"După cum reiese din perioada desfăşurării controlului, expusă detaliat înactul de control, verificarea a fost întreruptă de două ori, motivul fiind lipsa dinlocalitate a administratorului societăŃii, dat fiind specificul activităŃii societăŃiiverificate - "lucrări de construcŃii/montaj hale industriale" şi faptul că societatea acontractat lucrări în diferite localităŃi din Ńară. Reprezentantul societăŃii nu aîmputernicit în perioada controlului o altă persoană care să ofere relaŃii/documentesuplimentare solicitate de organele de inspecŃie fiscală, verificarea fiind întreruptă înasemenea situaŃii. Suspendarea controlului a fost solicitată o singură dată de cătreadministratorul X, cerere înregistrată la AFP Tg.Mureş sub nr.x/25.08.2008, motivulinvocat de acesta fiind o deplasare în Italia în interes personal, cerere aprobată deorganul fiscal competent, controlul fiind suspendat în perioada 16.08.2008 -15.09.2008, contribuabilul fiind înştiinŃat în acest sens prin Adresa nr.x/27.08.2008."

Având în vedere cele anterior precizate, nu pot fi reŃinute la soluŃionareafavorabilă a contestaŃiei susŃinerile petentei cu privire la "aspectele de nelegalitateale deciziei de impunere, respectiv ale raportului de inspecŃie fiscală".

Pentru considerentele ar`tate mai sus, [n raport cu actele normativeenun\ate [n cuprinsul deciziei, [n temeiul art.209 alin.(1) lit.a) ]i art.210 dinOrdonan\a Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedur` fiscal`, republicat`, se

DECIDE

1. Respingerea ca neîntemeiată a contestaŃiei formulate de S.C. xS.R.L din Tg.Mureş pentru suma totală de x lei, compusă din:

- x lei reprezentând impozit pe profit;- x lei reprezentând majorãri de întârziere aferente impozitului pe profit;- x lei reprezentând penalităŃi de întârziere aferente impozitului pe

profit;- x lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată;- x lei reprezentând majorãri de întârziere aferente taxei pe valoarea

adãugatã;- x lei reprezentând penalităŃi de întârziere aferente taxei pe valoarea

adăugată.2. Respingerea ca nemotivată a contestaŃiei pentru suma totală de x lei,

compusă din:- x lei reprezentând impozit pe profit;- x lei reprezentând majorãri de întârziere aferente impozitului pe profit;

34

- x lei reprezentând penalităŃi de întârziere aferente impozitului peprofit;

- x lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată;- x lei reprezentând majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea

adăugată.

Prezenta decizie poate fi atacat` la Tribunalul Mure], [n termen de 6 lunide la data comunic`rii.

DIRECTOR EXECUTIV,

35