Upload
thl
View
415
Download
2
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Rakenteinen kirjaaminen ja valtakunnalliset sähköiset palvelut -seminaari 26.11.2013, Helsinki
Citation preview
Rakenteisen potilaskertomustiedon tutkimus hoitotyön näkökulmasta
Kaija Saranto,
Ulla-Mari Kinnunen, Eija Kivekäs, Anna-Mari Lappalainen, Pia Liljamo, Elina Rajalahti and Hannele
Hyppönen* Sosiaali- ja terveysjohtamisen laitos, *Terveyden- ja hyvinvoinnin laitos
Rakenteinen kirjaaminen ja valtakunnalliset sähköiset palvelut THL 26.11.2013
Esityksen rakenne
•Miten katsaus toteutettiin
•Mitä rakenteita on käytetty aikaisemmissa tutkimuksissa
•Mitä vaikutuksia rakenteilla on todettu tutkimuksissa
•Yhteenveto tuloksista
2
Katsauksen tarkoitus ja tavoite
•Kuvata hoitokertomuksissa ja hoitosuunnitelmissa käytettyjen rakenteiden vaikutuksia erityisesti
– miten hoitokertomusten ja hoitosuunnitelmien rakenteistamista on arvioitu ja
– mitä vaikutuksia rakenteilla on terveydenhuollon panoksiin, prosesseihin ja tuloksiin.
Tavoitteena saada käsitys mahdollisista rakenteistamisen menetelmistä käytettäväksi hoitokertomuksissa sekä rakenteistamisen arviointimenetelmistä kansallista seurantaa varten.
3
4
Hakuprosessi ja lopullinen
aineisto
Julkaistujen tutkimusten kansallisuudet (N=61)…
5
Julkaisufoorumit (N=61)…
Tutkimuskonteksti (N=61):
7
60,66
27,87
1,649,84
% From Each Setting
Secondary/tertiary
Primary care
Multiple
Not specified
Hoitoympäristö (N=61):
8
Intervention toteutus (N=61)
9
3,28
31,15
63,93
1,64
% From Each Intervention
Lab testing
Clinical testing
Practice
Not specified
Rakenteiden käyttö tutkimuksissa
•Sanastoja ja lomakkeita oli useimmiten käytetty aikaisemmissa tutkimuksissa (n=38)
•Näiden ohella tai itsenäisesti oli käytetty hoitotyön prosessimallia (n=28)
Kuinka monta vaihetta on hoitotyön prosessissa?
10
Prosessin käyttö (N=28)
7 Phases
6 Phases
5 Phases
4 Phases
3 Phases
11
Hoitotyön prosessin käyttö tutkimuksissa
Luokitusten käyttö tutkimuksissa
12
Tiedon keruumenetelmät (N=38)
•Rekisteridata yleisin (n=31)
•Kyselyjä (n=7)
•Havainnointi (n=1)
•Focusryhmähaastattelu (n=1)
•Tutkimuksissa kerättiin aineistoja myös useilla menetelmillä yhdessä
13
Rakenteiden vaikutukset
Frekvenssi Vaikutuksen
kohde
Vaikutuksen
laatu
Tulos
Vaikutukset
panoksiin
Myönteiset
vaikutukset
Interventioiden konkreettinen kuvaus
ja tulosten tarkka määrittely
n=20
Hoitoprosessin etenemisen
monipuolinen dokumentointi
n=7
Teknologian hyväksyminen n=2
Lainsäädännön noudattaminen n=1
Odottamattomat
tulokset
Paperi – ja sähköisen kertomuksen
yhtäaikainen käyttö
n=2
Hoitoprosessin kuvauksen heikkous n=8
Resurssien puute esim. Johdon tuen ja
koulutuksen puute
n=6
14
Vaikutuksen
kohde
Vaikutuksen
laatu
Tulos Frekvenssi
Vaikutukset
prosesseihin
Myönteiset
vaikutukset
Päivittäisen toiminnan tuki n=14
Auditoinnin tuki n=2
Hoidon jatkuvuus n=2
Tiedon toisiokäyttö n=2
Hoitotiimin yhteistyö n=1
Odottamattomat
vaikutukset
Resurssien puute esim. Ajan
puute
n=3
Kielteiset asenteet tuen puutteen
vuoksi
n=1
15
Vaikutuksen
kohde
Vaikutuksen
laatu
Tulos Frekvenssi
Vaikutukset
tuloksiin
Myönteiset
vaikutukset
Potilasturvallisuuden
vahvistuminen
n=8
Tulosten arviointi n=4
Toissijaiset vaikutukset esim.
tutkimukseen, johtamiseen ja
koulutukseen
n=2
Odottamatto
mat
vaikutukset
Hoidon vaikutukset epäselvät tai
puutteellisesti kirjattu
n=1
16
Pohdinta
•Tämä katsaus osoitti, että muutosprosessi narratiivisesta paperidokumentoinnista luokitusten avulla tapahtuvaan dokumentointiin on ollut käytössä jo vuosikymmeniä (aineisto vuosilta 1991 – 2011)
•Katsaus antaa tukea luokitusten käyttöönottoon sekä tuen, johtamisen ja koulutuksen tarpeeseen
•Tuloksia tarvitaan, koska monessa maassa suunnitellaan luokitusten käyttöönottoja ja joissakin ollaan jo tuotantokäytössä
•Katsauksen rajoitukset ovat yhtenevät aikaisempien Cohrane-katsausten kanssa: tutkimusten laatuproblematiikka, pitkä aikaväli sekä kontekstien ja hoitoympäristöjen vaihtelevuus
17
Yhteenveto rakenteiden käytöstä
•Katsauksessa arvioitujen tutkimusten perusteella vakioidun terminologian käyttö edistää päivittäisen hoito ja työprosessin etenemistä sekä tiedon toisiokäyttöä.
•Lisäksi rakenteet edistävät hoidon jatkuvuutta ja vahvistavat siten hoitoturvallisuutta.
•Hoitajien asenteet vakioitua terminologiaa kohtaan ovat pääasiassa myönteisiä, mutta hoitajat tarvitsevat enemmän koulutusta ja johdon tukea voidakseen hyödyntää terminologiaa.
18
Nursing Information Reference Model
Layer 1: Facts:
- Demographical data
- Observations: signs & symptoms
- Aetiology: facts causal relations / data other disciplines etc.
Unified nursingterminologyfor comparable data:ICNP ®
Layer 4: NMDS:
nationalpurposes
Layer 2: documentation of:
Nursing diagnoses
Nursing interventions
Outcomes of nursing care
Management decisions
Layer 3:
Use of Nursing
Minimum Data Set NMDS
on Institutional level
Clinical decisions
Layer 5
international NMDS
Policy decisions
Structure
characteristics:
service items
environment context
Layer 1: Facts:
- Demographical data
- Observations: signs & symptoms
- Aetiology: facts causal relations / data other disciplines etc.
Layer 1: Facts:
- Demographical data
- Observations: signs & symptoms
- Aetiology: facts causal relations / data other disciplines etc.
Unified nursingterminologyfor comparable data:ICNP ®
Unified nursingterminologyfor comparable data:ICNP ®
Layer 4: NMDS:
nationalpurposes
Layer 2: documentation of:
Nursing diagnoses
Nursing interventions
Outcomes of nursing care
Management decisionsManagement decisions
Layer 3:
Use of Nursing
Minimum Data Set NMDS
on Institutional level
Clinical decisionsClinical decisions
Layer 5
international NMDS
Policy decisionsPolicy decisions
Structure
characteristics:
service items
environment context
Structure
characteristics:
service items
environment context
Epping & Goossen 1997
Kiitos!
Artikkelisaatavilla:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1
111/scs.12094/pdf