Évaluation médico économique des stratégies vaccinales · • Depuis 2010, le calendrier vaccinal recommande la vaccination contre le méningocoque C aux enfants, adolescents

Évaluation médico économique

des stratégies vaccinales - L’exemple des infections à méningocoques -

Colloque du 17 mars 2016

L’évaluation socio-économique des risques naturels et sanitaires

Luc BAUMSTARK

L’approche économique de la vaccination

• Un cas typique de situation d’effets externes positifs…

– Effets externes positifs mal appréciés par les individus

– Problématique du passager clandestin qui cherche à profiter de l’effet externe positif sans y contribuer

– Les calculs rationnels des individus peuvent conduire à une situation sous optimale pour la collectivité.

Plus le taux de couverture vaccinale est fort, plus le risque de contracter la maladie est faible et plus l’incitation à ne pas se faire vacciner est

importante.

• … qui peut justifier l’intervention publique – Mécanismes d’incitations (recommandations, obligations,

subventions)

– Evaluation socio-économique de ces interventions.

Luc Baumstark, Colloque Evaluation socioéconomique dans la prise en compte des risques, Paris, 17 Mars 2016

Evaluation économique des

stratégies vaccinales


Une illustration : Les infections invasives à

méningocoque de type C (IIMC)

Un cas original présenté par Benoit Dervaux dans le cadre de la

commission Quinet (Commission Santé). Travail réalisé dans le cadre

des missions du comité technique des vaccinations.

• Maladie qui touche principalement les enfants en bas âge. Les

infections invasives à méningocoques C correspondent aux

méningites ou aux septicémies dont la forme la plus grave, le

purpura fulminans, entraîne des séquelles lourdes et 30 % de

décès.

• Depuis 2010, le calendrier vaccinal recommande la vaccination

contre le méningocoque C aux enfants, adolescents et adultes de 1

à 24 ans. L’InVS estimait en 2014 que les niveaux de couverture

vaccinale restaient encore insuffisants pour induire une immunité de

groupe et protéger indirectement les enfants de moins d’1 an chez

lesquels l’incidence reste la plus élevée.


L’incidence des IIMC

Incidence MEN C

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100

Age

Inc

ide

nc

e (

x 1

00

00

0)

Hyp. Moyenne Hyp. Basse Hyp. Haute

Moy. : 203 cas / an

x 0.75 : 153 cas / an

x 1.50 : 306 cas / an

Source : Données de Déclaration Obligatoire 1985-2007 Luc Baumstark, Colloque Evaluation socioéconomique dans la prise en compte des risques, Paris, 17 Mars 2016

Les principales questions en débat – Opportunité de la vaccination systématique des

nourrissons contre les infections invasives à méningocoque de type C (IIMC)

– Choix du schéma vaccinal, deux stratégies possibles : • Stratégie centrée sur le petit nourrisson (au cours de la

première année de vie) – Incidence élevée des IIMC dans cette tranche d’âge

– Nécessité de 3 doses de vaccin (efficacité immédiate faible)

– Calendrier vaccinal encombré (faisabilité de la stratégie vaccinale)

• Stratégie centrée sur le grand nourrisson (au cours de la deuxième année de vie)

– Décalage par rapport au premier pic d ’ incidence (protection indirecte ?)

– Une seule dose de vaccin nécessaire

– Population-cible de la stratégie de rattrapage


La construction du modèle • Structure :

– Modèle de Markov multi-générations permettant à chaque pas de temps d’estimer le nombre de personnes protégées au sein de la population et de prendre en compte ainsi l’immunité de groupe (calibration du modèle sur les données issues de l’expérience anglaise)

• Mesure des coûts et des bénéfices : – Coûts : coûts directs médicaux + coûts de compensation du

handicap (éducation spécialisée + aide à la vie courante) [les pertes de production et les allocations compensatrices de revenu ne sont pas prises en considération]

– Indicateur de résultat : DALY (années de vie ajustées pour l’incapacité [OMS]). Critère de rejet : coût/DALY > 3 PIB/hab.


La construction du modèle

NV

iii AthtA Individus

non protégés

par la vaccination

Individus

protégés

par la vaccination

w(a)

Perte d’immunité

v(a,t).e(a)

Taux

de couverture

Taux

de séroconversion

Infections invasives

à méningocoques

C

Séquelles Décès

l(a)s(a)

Taux d’attaque

= Incidence C

Taux de

réduction


Intégration des coûts

- pour engager la politique de vaccination,

- pour apprécier les impacts sanitaires

La prise en compte de l’incertitude

– Analyse de scénarios • Analyse de la sensibilité des conclusions du modèle à la

valeur des paramètres épidémiologiques

• Choix de scénarios contrastés : [favorable versus défavorable à la vaccination],

• prise en considération de différents horizons temporels [de 20 à 100 ans],

• prise en compte de différentes valeurs pour le prix du vaccin [15 € et 38 €]

• Discussion sur et le taux d’actualisation appliqué aux bénéfices de santé [2 % et 4 %])

– Techniques de Monte-Carlo

– Projection des résultats dans un cadre coût efficacité

*


Stratégie

Vaccination de routine (couverture vaccinale) Rattrapage

Rappel à 12 ans

A 2 et 4 mois A 12 mois ou 18 mois

Limite d’âge (anniversaire) Durée

(ans) Couverture vaccinale

Inf Sup

S1 0% 80% 2 20 5 80% 80%

S2 30% 80% 2 20 5 80% 80%

S3 0% 80% 2 20 5 50% 80%

S4 30% 80% 2 20 5 50% 80%

S5 0% 80% 2 20 5 30% 80%

S6 30% 80% 2 20 5 30% 80%

S7 65% - 1 20 5 80% 80%

S8 65% - 1 20 5 50% 80%

S9 65% - 1 20 5 30% 80%

S10 0% 80% 2 20 1 50% 80%

S11 0% 80% 2 25 5 80% 80%

S12 30% 80% 2 25 5 80% 80%

S13 0% 80% 2 25 5 50% 80%

S14 30% 80% 2 25 5 50% 80%

S15 0% 80% 2 25 5 30% 80%

S16 30% 80% 2 25 5 30% 80%

S17 0% 80% 2 20 5 50% Non

Les stratégies évaluées

Analyse coût efficacité DC

DE

Dominance < 0

Dominance > 0


Quelques résultats

Graphique 5 : Choix du schéma vaccinal (trois doses versus 1 dose)

Comparaison des stratégies S1, S3 et S5 d’une part, S7, S8 et S9 d’autre part

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

140

150

160

170

180

190

200

210

1998 2003 2008 2013 2018 2023 2028 2033 2038 2043 2048

Années

No

mb

re d

'IIM

C

S0 SS IG S0 AC IG S1 SS IG S1 AC IG S3 SS IG S3 AC IG S5 SS IG

S5 AC IG S7 SS IG S7 AC IG S8 SS IG S8 AC IG S9 SS IG S9 AC IG

Vaccination de routine Vaccination de rattrapage

A 2 et 4 mois A 12 mois Age Durée CV

Rappel à 12 ans

S1 0% 80% 2 20 5 ans 80% 80%

S3 0% 80% 2 20 5 ans 50% 80%

S5 0% 80% 2 20 5 ans 30% 80%

S7 65% - 1 20 5 ans 80% 80%

S8 65% - 1 20 5 ans 50% 80%

S9 65% - 1 20 5 ans 30% 80%


Graphique 15 : Représentation du plan coût/efficacité

Comparaison des stratégies S1 à S9

Prix du vaccin : 38€, efficacité vaccinale : hypothèses médianes, actualisation (2%, 4%)

K€

500 000 K€

1 000 000 K€

1 500 000 K€

2 000 000 K€

2 500 000 K€

3 000 000 K€

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000

DALYs épargnés (Taux = 2.0%)

Co

ût

(co

ût

du

va

cc

in :

38

€ /

do

se

)

S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9

1 x PIB pc

3 x PIB pc



Rappel à 12 ans

S1 0% 80% 2 20 5 ans 80% 80%

S2 30% 80% 2 20 5 ans 80% 80%

S3 0% 80% 2 20 5 ans 50% 80%

S4 30% 80% 2 20 5 ans 50% 80%

S5 0% 80% 2 20 5 ans 30% 80%

S6 30% 80% 2 20 5 ans 30% 80%

S7 65% - 1 20 5 ans 80% 80%

S8 65% - 1 20 5 ans 50% 80%

S9 65% - 1 20 5 ans 30% 80%


Graphique 16 : Représentation du plan coût/efficacité

Comparaison des stratégies S1 à S9

Prix du vaccin : 15€, efficacité vaccinale : hypothèses médianes, actualisation (2%, 4%)

K€

500 000 K€

1 000 000 K€

1 500 000 K€

2 000 000 K€

2 500 000 K€

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000

DALYs épargnés (Taux = 2.0%)

Co

ût

(co

ût

du

va

cc

in :

15

€ /

do

se

)

S1 S2 S3 S4 S5 S6 S7 S8 S9

1 x PIB pc

3 x PIB pc



Rappel

à 12 ans

S1 0% 80% 2 20 5 ans 80% 80%

S2 30% 80% 2 20 5 ans 80% 80%

S3 0% 80% 2 20 5 ans 50% 80%

S4 30% 80% 2 20 5 ans 50% 80%

S5 0% 80% 2 20 5 ans 30% 80%

S6 30% 80% 2 20 5 ans 30% 80%

S7 65% - 1 20 5 ans 80% 80%

S8 65% - 1 20 5 ans 50% 80%

S9 65% - 1 20 5 ans 30% 80%


Premier volet : Impact épidémiologique de la

vaccination contre les IIM C

• Dans le scénario de référence de vaccination du grand nourrisson, réduction de l’incidence de plus de 50 %, 70 % et 80 % à des horizons respectivement de 10, 20 et 40 ans

• Le rattrapage des cohortes plus âgées permet, à l’issue de 5 ans, de réduire l’incidence d’environ 55 % au lieu de 30 %

Nombre de cas non évités parmi les enfants < 1 an par vaccination à 1 an / < 1 an : de l’ordre de quelques cas

Cet écart diminue au cours du temps au fur et à mesure que l’immunité de groupe s’installe


Deuxième volet : Ratio coût-efficacité

des différentes stratégies

• A 38 € la dose, l’opportunité de l’introduction de la vaccination doit être interrogée au regard des standards de C/E habituels .

• Idem, pour la vaccination du petit nourrisson, à 15 € la dose.

• A 15 € la dose, en actualisant les conséquences de santé à 2 % et les coûts à 4 %, la vaccination du grand nourrisson présente un rapport coût/efficacité acceptable.

La vaccination concomitante des petits nourrissons dégrade le rapport coût/efficacité de cette stratégie.

• Si on actualise les coûts et les conséquences de santé au même taux (4 %), aucune stratégie vaccinale considérée n’est coût/efficace


Conclusions autour de l’utilité sociale de ces

évaluations Au delà d’un résultat chiffré ! (nombreuses simulations possibles)

– Modèles permettent d’aborder les nombreuses incertitudes de manière plus formalisées dans un cadre cohérent et maitrisé

– Modèles permettent de faire de la pédagogie et d’alimenter le débat sur les questions clefs qui se posent

– Modèles permettent de discuter l’efficacité clinique des stratégies engagées en intégrant la dimension socio-économique

– Modèles qui permettent de discuter à la fixation du prix du vaccin (détermination du niveau de remboursement par la sécurité sociale, négociation du prix de commercialisation par les laboratoires )

On est loin de l’idée que le calcul économique vise à rationner les soins.

Documents

Évaluation médico économique des stratégies vaccinales · • Depuis 2010, le calendrier vaccinal recommande la vaccination contre le méningocoque C aux enfants, adolescents