REPUBLIKA E KOSOVEs - PEnYliJIMKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHM CY,U

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 03.juna 2019. godineBr. ref.: RK1367/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. KI22/19

Podnosilac

Sabit Ilazi

Oeena ustavnosti presude Rev. br. 377/2018 Vrhovnog sudaod 20. novembra 2018. godine

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednicaBajrarn Ljatifi, zarnenik predsednikaBekirn Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nirnani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadornir Laban, sudijaRernzije Istrefi-Peci, sudija iNexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo Sabit Ilazi iz Pristine eu daljern tekstu: podnosilac zahteva).

1

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava presudu Vrhovnog suda Rev. br. 377/2018 od 20.novembra 2018. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti osporene odluke, kojom podnosilaczahteva tvrdi da su mu povredena prava zagarantovana clanom 31. [Pravo napravicno i nepristrasno sudenje] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu:Ustav).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na Clanu 113.7 [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava,clanu 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovobr. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenje podnesaka iodgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljemtekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 1. februara 2019. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 8. februara 2019. godine, predsednica Suda je imenovala sudijuRadomira Labana za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno odsudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca), Selvete Gerxhaliu- Krasniqi iBajram Ljatifi.

7. Dana 20. februara 2019. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva i prosledio kopiju zahteva Vrhovnom sudu.

8. Dana 8. maja 2019. godine, nakon razmatranja izvestaja sudije izvestioca, Veceza razmatranje je iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

9. Podnosilac zahteva je po ugovoru 0 radu na odredeno vreme (hr. 11738/0) biozaposlen kod Energetske korporacije Kosova u Pristini (EKK) i to u periodu od1.oktobara 2009. do 31. decembra 2009. godine.

10. Dana 16. novembra 2009. godine, EEK je obavestenjem (hr. 235) obavestilapodnosioca zahteva da se njegov ugovor 0 radu (hr. 11738/0) raskida na osnovupreporuke Disciplinske komisije a zbog neregularnosti u radu i slabih rezultatarada.

11. Dana 19. novembra 2009. godine, podnosilac zahteva je na ovo obavestenjeulozio zalbu EEK.

2

12. Dana 25. novembra 2009. godine, EEK je odlukom (br. 284) odbila kaoneosnovanu zalbu podnosioca zahteva, i potvrdila odluku 0 raskidu ugovora 0

radu.

13. Neutvrdenog datuma, podnosilac zahteva je podneo tuzbu Opstinskom sudu uPristini sa predlogom da ponisti obavestenje EKK 0 raskidu ugovora 0 radu iusvoji njegovu tuzbu za vracanje na radno mesto.

14. Dana 31. januara 2011. godine, Opstinski sud u Pristini je presudom [C. br.2751/09] usvojio tuzbeni zahtev podnosioca, ponistio obavestenje EKK kojimje raskinut ugovor 0 radnom odnosu i obavezao EKK da vrati podnosioca naradno mesto predvideno ugovorom.

15. Neutvrdenog datuma, EKK je na presudu Opstinskog suda u Pristini ulozilazalbu Apelacionom sudu zbog "sustinskih povreda odredaba ZPP, pogresnog inepotpunog utvrdivanja cinjenicnog stanja ipogresne primene materijalnogprava, predlazuci drugostepenom sudu da preinaci apelovanu presudu ida seodbije tuzbeni zahtev tuzitelja kao neosnovan".

16. Dana 1. jula 2013. godine, Apelacioni sud je resenjem [Ac. br. 5300/2012]usvojio zalbu EKK, ponistio presudu [C. br. 2751/09] Opstinskog suda uPristini i vratio predmet istom na ponovno odluCivanje. U obrazlozenjuApelacionog suda se, izmedu ostalog, navodi: "...u konkretnom slucaju, nijeutvrdeno na potpun ipravican nacin cinjenicno stanje 0 ovoj pravnoj stvariod strane prvostepenog suda, isti nije pruzio pravicno ocenjivanje u vezi saugovorom 0 radu zakljucenom izmedu tuzitelja kao zaposlenog i tuzene kaoposlodavca i nad ovim utvrdenim stanjem pogresno je primenjeno imaterijalno pravo kada je nasao da je tuzbeni zahtev tuzitelja osnovan, zaponistenje resenja tuzene kao protiv zakonite injegovo vracanje na posao".

17. Dana 30. juna 2014. godine, Osnovni sud u Pristini je u ponovljenom postupkudoneo presudu C. br. 1827/13, kojom je usvojio tuzbeni zahtev podnosioca,ponistio obavestenje EKK kojim je raskinut ugovor 0 radnom odnosu I

obavezao EKK da vrati podnosioca na radno mesto predvideno ugovorom.

18. Neutvrdenog datuma, EKK je na presudu Osnovnog suda u Pristini ulozilazalbu Apelacionom sudu zbog "sustinskih povreda odredaba parnickogpostupka, pogresnog i nepotpunog utvrdivanja cinjenicnog stanja kao ipogresne primene materijalnog prava, sa predlogom da drugostepeni sudprihvati zalbu kao osnovanu ida preinaci apelovanu presudu kao ida odbijetuzbeni zahtev tuzitelja".

19. Dana 2. septembra 2015. godine, Apelacioni sud je resenjem [Ac. br.4409/2014] usvojio zalbu EKK, ponistio presudu [C. br. 1827/13] Osnovnogsuda u Pristini i vratio predmet istom na ponovno odlucivanje. U obrazlozenjuApelacionog suda se, izmedu ostalog, navodi: "...posto prvostepeni sud nijepostupio po primedbama iz resenja drugostepenog suda Ac. br. 5300/12 od31.01.2011. godine, u kojem se resenju daju veoma jasna uputstva zaprvostepeni sud, a kada se zna da po gore navedenoj odredbi, uputstvadrugostepenog suda su obavezujuce za prvostepeni sud.

3

Prvostepeni sud se obavezao da u ponovnom postupku ukloni gore navedenemane, tako da odvijajuCi sve potrebne dokaze, ocenjujuci gore navedeniugovor 0 radu, kao i pridrzavajuCi se uputstva iz gore navedene odlukedrugostepenog suda i uzimajuCi u obzir i zalbene navode, tako da nakonpravicnog i potpunog utvrdivanja cinjenicnog stanja, gore navedenihCinjenica i okolnosti da donosi pravicnu i meritornu odluku zasnovanu nazakonu".

20. Dana 29. februara 2016. godine, Osnovni sud u Pristini je u trecemponovljenom postupku doneo presudu C. br. 2162/13, kojom je usvojio tuzbenizahtev podnosioca, ponistio obavestenje EKK kojim je raskinut ugovor 0

radnom odnosu i obavezao EKK da vrati podnosioca na radno mestopredvideno ugovorom.

21. Neutvrdenog datuma, EKK je na presudu Osnovnog suda u Pristini ulozilazalbu Apelacionom sudu zbog "sustinskih povreda odredaba parnicnogpostupka, pogresnog i nepotpunog utvrdivanja cinjenicnog stanja kao ipogresne primene materijalnog prava, sa predlogom da drugostepeni sudprihvati zalbu kao osnovanu i [...] preinaci apelovanu presudu kao ida odbijetuzbeni zahtev tuZitelja".

22. Dana 29. februara 2016. godine, Apelacioni sud je resenjem [Ac. br.1657/2014] usvojio zalbu EKK i uz detaljno obrazlozenje vezano za cinjenicnostanje i primenu zakona, preinacio presudu [C. br. 2162/13] Osnovnog suda uPristini i odbio tuzbu podnosioca zahteva kao neosnovanu.

23. Neutvrdenog datuma, podnosilac je podneo zahtev za reviziju Vrhovnom suduzbog "bitnih povreda odredaba parnicnog postupka i pogresne primenematerijalnog prava sa predlogom da se revizija prihvati i da se ponistipresuda drugostepenog suda ida se potvrdi presuda prvostepenog suda".

24. Dana 20. novembra 2018. godine, Vrhovni sud je presudom [Rev. br. 377/18]odbio zahtev podnosioca za reviziju sa obrazlozenjem da je drugostepeni sudpravilno i potpuno utvrdio cinjenicno stanje, da je pravilno primeniomaterijalno i procesno pravo i da osporena presuda nije zahvacena bitnimpovredama parnicnog postupka.

Navodi podnosioca

25. Podnosilac zahteva tvrdi da su mu redovni sudovi povredili pravo zasticenoclanom 31. Ustava, jer je prekid ugovora 0 radu u njegovom slucaju bionezakonit.

26. Podnosilac u svom zahtevu navodi da u postupku pred redovnim sudovimacinjenicno stanje nije pravilno ustanovljeno, odnosno podnosilac konkretnonavodi da "stanje cinjenica nije bilo onako kako je predstavljeno od tuzene ibespravno je prihvaceno od strane suda".

27. Podnosilac takode navodi da su "cinjenice [' ..J deponovane u sudu, ali sud jenepravicno odbio tuzbeni zahtev ne obezbedujuCi jedno pravicno inepristrasno sudenje poklanjajuCi veru samo navodima tuzene".

4

28. Na kraju, podnosilac zahteva trazi od Suda da usvoji zahtev kao prihvatljiv idaproglasi nistavom i vrati na ponovno odlucivanje presudu [Rev. br. 377/18]Vrhovnog suda od 20. novembra 2018. godine.

Ocena prihvatljivosti zahteva

29. Sud prvo ispituje da Ii je podnosilac ispunio sve uslove prihvatljivosti,predvidene Ustavom i dalje precizirane Zakonom i Poslovnikom.

30. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava koji propisuju:

,,1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naCin.

( ...J

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

31. Sud takode ocenjuje da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti,koji su dalje propisani u Zakonu. Stirn u vezi, Sud se poziva na clanove 47.[Individualni zahtevi], 48. [Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, kojiproplSUJU:

Clan 47[Individualni zahtevi]

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatraZi pravnu zastituukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsinekijavni organ.

2. Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto suiscrpljena sva ostala zakonom odredena pravna sredstva".

Clan 48[Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava islobode sumu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zelida ospori".

Clan 49[Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku ...".

5

32. Sto se tice ispunjenja gore navedenih uslova, Sud utvrduje da je podnosilaczahteva ovlascena strana; da je iscrpeo pravna sredstva na raspolaganju; da jenaveo akt javnog organa koji osporava pred Sudom i da je blagovremenopodneo zahtev.

33. Pored toga, Sud se poziva na pravilo 39 (2) [Kriterijum 0 prihvatljivosti]Poslovnika koje predvida:

,,(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim, ako je zahtev ociglednoneosnovan,jer podnosilac nije dovoljno dokazao ipotkrepio tvrdnju".

34. Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi da su mu redovni sudovi povrediliprava koja su zasticena clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje]Ustava.

35. Sto se tice navoda 0 povredi clana 31. Ustava, Sud primecuje da se prekidradnog odnosa podnosioca zahteva odnosi na povredu duznosti i odgovornostina poslu, koje su predvidene Zakonom 0 radu i podzakonskim aktom EKK-a.

36. Sud, pored toga, primecuje da se tvrdnje podnosioca zahteva 0 povredi ovogustavnog prava odnose na nacin na koji su redovni sudovi upravljali dokazimakoji su se nalazili pred njima, kako su utvrdili Cinjenicno stanje i kako sutumacili i primenili materijalno i procesno pravo u slucaju podnosioca zahteva.Stoga, za ove tvrdnje kao takve, Sud ocenjuje da pokrecu pitanja zakonitostikojima se bave redovni sudovi u skladu sa nadleznostima koje im daje Ustav.

37. Sud primecuje daje Apelacioni sud u svom obrazlozenju objasnio: "...U spisimapredmeta postoji ugovor 0 radu br. 11738/0 od 01.10.2009. godine, a kojijeugovor na odreaeno vreme, zadnja pismena opomena koja je izrecenatuzitelju za slabe rezultate rada - performanse, tako daje zadnjom pismenomopomenom tuzitelj bio upozoren od strane tuzene da ce neispunjenjeperformanse iii druge povrede radnih zadataka, dovesti od raskida ugovora 0

radu i pre isteka njegovog roka, a sto je jedna takva stvar predviaena iclanom 11ugovora 0 radu".

38. Dalje, Apelacioni sud je u nastavku obrazlozio: "...U izreci clana 69.3.1. Zakonao Radu je predvideno: "Zaposlenom se moze prekinuti ugovor 0 radu bezprethodnog informisanja u pismenom obiiku u smislu stava 1. ovog clana, uslucajevima gde je kriv za ne ispunjavanje obaveza koje proizlaze iz ugovorao radu", dok je tuzena istog obavestila zadnjom pismenom opomenom zbogneispunjavanja radnih rezultata. Dok u odredbi iz clana 70 stav 1,1.4.1.,1.4.2.i1.6.2. Zakona 0 raduje predviaeno da: "Poslodavac moze raskinuti ugovor 0

radu zaposlenom uz jedno vremensko upozorenje, u tezim slucajevima losegponasanja zaposlenog; kao i zbog ne zadovoljavajuceg ispunjavanja radnogobaveza uprkos pismenog upozorenja", a zbog gore navedenih razloga,presuda prvog stepena je preinacena iodbijen je tuzbenih zahtev tuzitelja kaoneosnovan ".

39. Na kraju, Vrhovni sud u svom obrazlozenju objasnjava: "...na osnovu clana 11.5. Uredbe 2001/270 Osnovnom zakonu 0 radu na Kosovu, kojaje stupila nasnagu 8. oktobra 2001. godine, tacnije je odreaeno da poslodavac pismenim

6

putem obavestava zaposlenog da namerava da raskine ugovor 0 radu. Toobavestenje mora sadrzavati razloge zbog kojih se ugovor raskida i odrzavase sastanak izmedu poslodavca i zaposlenog i na tom sastanku poslodavaczaposlenom daje usmeno objasnjenje 0 razlogu za raskid ugovora. Takode naosnovu clana 8.4. Pravilnika za operacije distrikata tuzene tacno se predvidada u slucaju povreda radnih zadataka koje predstavljaju osnovu za raskidugovora 0 radu. Tuiena je u konkretnom slucaju postovala odredbe Uredbebr. 2001/270 Osnovnom zakonu 0 radu na Kosovu upravo clan 11.5 pod tacke(a) i (b) u vezi sa clanom 8 Pravilnika za operacije distrikata tuzene prilikomraskida ugovora 0 radu zaposlenog.Vrhovni sud smatra da obavestenje, odnosno odluka tuzene cija se ponistenjazahtevaju, nisu protivzakoniti iz razloga da su doneti na osnovu odredabagore navedenih zakona".

40. Sud primecuje da se u ovom predmetu podnosilac zahteva uglavnom zali naocenu dokaza i rezultat postupka pred redovni sudovima. Sud podseca da nijenjegov zadatak da deluje kao sud "cetvrtog stepena" dovodeci u pitanje ishodredovnog postupka. Redovni sudovi su u najboljoj poziciji za procenurelevantnosti dokaza u predmetu i za tumacenje i primenu pravila materijalnogi procesnog prava (vidi, izmedu mnogih drugih izvora, Vidal protiv Belgije,presuda od 22. aprila 1992, Serija A, br. 235-B, str. 32-33, stay 32).

41. Sud ponovo istice da nije njegova duznost da se bavi greskama u cinjenicama ilizakonu navodno pocinjenim od strane redovnih sudova prilikom ocene dokazaiIi primene zakona (zakonitost), osim i u meri u kojoj su mogle povrediti pravai slobode zasticene Ustavom (ustavnost). U stvari, uloga je redovnih sudova datumace i primenjuju relevantna pravila procesnog i materijalnog prava (vidi,mutatis mutandis, Evropski sud za Ijudska prava, slucaj Garcia Ruiz protiv8panije, br. 30544/96, presuda od 21. januara 1999. godine, stay 2B, vidi,takode, presudu Donadze protiv Gruzije od 7. marta 2006. godine, br.74644/01, stavovi 30 i 31).

42. Sud primecuje da je podnosilac zahteva u redovnom postupku imao koristi odkontradiktornog postupka. Podnosilac zahteva je bio pravno zastupljen tokomcelog postupka i mogao je dokazati svoje pravo u vezi ugovora 0 radu naodredeno vreme i iznositi dokaze koji mu idu u prilog u predmetu. Apelacionisud je detaljno obrazlozio presudu u meritumu predmeta i saslusao obe strane.Stavise, cinjenicni i pravni razlozi za odbacivanje predmeta detaIjno sunavedeni u presudama Apelacionog i Vrhovnog suda. U ovim okolnostima, nemoze se tvrditi da su redovni sudovi prevideli vazne aspekte slucaja iIi da nisuuzeli u obzir istorijsku pozadinu spora (vidi presudu ESLJP-a, Pekinel protivTurske od lB. marta 200B. godine, br. 9939/02, stay 54).

43. GIedajuCi proces u celini, Sud ocenjuje da su Apelacioni i Vrhovni sud u svojimodlukama detaljno i na potpun nacin opisali svoje zakljucke, dajuCi brojnerazloge u odgovoru na navode podnosioca zahteva (vidi presudu ESLJP-a,Pekinel protiv Turske od lB. marta 200B. godine, br. 9939/02, stay 55)

44. U zakljucku, Sud utvrduje da podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepiotvrdnju da su mu povredena prava zasticena Ustavom. Pored toga, podnosilac

7

zahteva nije uspeo da potkrepi svoju tvrdnju 0 povredi clana 31. [Pravo napravicno i nepristrasno sudenje] Ustava.

45. Shodno tome, zahtev podnosioca na ustavnim osnovama treba da se proglasineprihvatljivim u skladu sa pravilom 39 (2) Poslovnika.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova, u skladu sa clanom 113.stavovi 1 i 7 Ustava, clanom 48. Zakona ipravilom 39 (2) Poslovnika 0 radu, na zasedanju oddanom 8. maja 2019 godine,jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI OVU odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20-4Zakona i

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac

8