Efecto de Las Mpm en El Palmito

8/18/2019 Efecto de Las Mpm en El Palmito

1/22

Evaluación de las mejores prácticas de

manejo en el cultivo del palmito (Bactris gasipaes, HBK), en la zona de SantoDomingo.

Director del Proyecto: Ing. Freddy Enríquez Mg. Sc.

Ayudantes de Investigación: Mercedes CharpentierSofía SeguraJuan LudeñaCamilo Muñoz


2/22

Introducción• El desarrollo de la agroindustria del palmito, ha

experimentado un crecimiento constante y sostenido,convirtiéndose en uno de los más representativos de lasexportaciones no tradicionales del país.

• El uso de agroquímicos sin obtener un retorno económicoapreciable, conlleva a plantearse nuevas alternativas demanejo de los cultivos.

• Las MPM es una alternativa que combina aspectos

económicos, sociales y ambientales, los tres pilares de lasostenibilidad.

• En el Ecuador, ha sido poco estudiada la accióncombinada de las MPM no solo en el cultivo de palmitosino en otros cultivos de importancia económica.


3/22


4/22


5/22

Factores en estudio1. Manejo

2. LocalidadesL1: QuinindéL2: Valle Hermoso BajoL3: Valle Hermoso altoL4: Luz de América

Ma n ej o c on v e n ci on a l C h ap ia Li m pi eza d e c ep a De sh i je De sh oj e C on t r ol d e p la g a s Fe rt il iza c ión * C ose ch a * *

T0 +T1 +

T2 + +

T3 + + +

T4 + + + +

T5 + + + + +

T6 + + + + + +

T7 + + + + + + +

* Fertilización basa da en el anális is químico de suelo y foliar

** Ciclos de cose cha y parámetros de cos echa

MEJORES PRÁCTICAS DE MANEJOTRATAMIENTOS


6/22

Análisis estadísticoTipo de diseño• Se aplicará un Diseño de Bloques Completos al Azar (DBCA).

•

Esquema del análisis de varianza:F. de V. G.L.

TotalBloque

ManejoLocalidad

M X L

Testigo Vs. Resto

Error Exp.

127

3

73

21

1

63


7/22

Análisis previos• Análisis químico del suelo

• Análisis foliar


8/22

Toma de datos• Número de hijuelos

• Altura de hijuelos

• Análisis químico de suelos y foliar

• Número de tallos cosechados


9/22

RESULTADOS

1. Altura de hijuelosCuadro 1. Cuadrados medios de los análisis de variancia para la altura de hijuelos en diferentes meses,

mostrando el efecto de la aplicación de las MPM sobre el cultivo de palmito. 2012-2013.

Agosto Octubre Noviembre Diciembre Febrero

REPETICIONES 3 0,07 ns 10,09 ns 14,94 ns 13,88 ns 20,23 ns

TRATAMIENTOS 7 4,39 ns 5,10 ns 27,56 ns 50,47 * 80,54 **LOCALIDAD 3 330,93 ** 811,53 ** 1358,01 ** 510,99 ** 251,21 **

TRATAMIENTOS*LOCALIDAD 21 3,07 ns 4,37 ns 19,58 ns 20,38 ns 23,12 ns

Testigo Vs. Resto Trat. 1 1,74 ns 3,25 ns 10,37 ns 29,54 ns 55,05 ns

Trat. Fert. Vs. Trat. No fert. 1 1,06 ns 10,66 ns 56,58 ns 165,51 * 338,44 **

Error 93 4,57 6,49 18,54 19,09 18,35

Total 127C.V. (%) 17,67 15,34 19,30 16,90 14,70

ns = no significativo, * = significativo, ** = altamente significativo

F.V. G.L.MESES DE EVALUACIÓN


10/22

Ma n ej o c on v e n ci on a l C ha pi a Li m pi eza d e c ep a De sh ij e De sh oj e C on t rol d e p la g a s Fe rt il iza c ión * C ose ch a * *

T0 +

T1 +

T2 + +

T3 + + +

T4 + + + +

T5 + + + + +

T6 + + + + + +

T7 + + + + + + +



11/22


12/22

2. Número de hijuelosCuadro 2. Cuadrado medio del análisis de variancia para

la variable número de hijuelos, mostrando el efecto

de las MPM sobre el cultivo de palmito. 2012-2013

REPETICIONES 3 0,13

TRATAMIENTOS 7 1,94 **

LOCALIDAD 3 32,23 **

TRATAMIENTOS*LOCALIDAD 21 0,61 *

Testigo Vs. Resto Trat. 1 2,14 *

Trat. Fert. Vs. Trat. No fert. 1 4,84 **Error 93 0,31

Total 127

C.V. (%)

ns = no significat ivo, * = significat ivo, ** = altamente significativo

F.V. G.L. CM

17,45


13/22

Ma n ej o c on v e n ci on a l C ha pi a Li m pi eza d e c ep a De sh ij e De sh oj e C on t rol d e p la g a s Fe rt il iza c ión * C ose ch a * *

T0 +

T1 +

T2 + +

T3 + + +

T4 + + + +

T5 + + + + +

T6 + + + + + +

T7 + + + + + + +



14/22


15/22

3. Tallos cosechadosCuadro 3. Cuadrado medio del análisis de variancia para

la variable número tallos cosechados, mostrando el efecto

de las MPM sobre el cultivo de palmito. 2012-2013

REPETICIONES 3 25,72

TRATAMIENTOS 7 908,35 **

LOCALIDAD 3 6676,45 **

TRATAMIENTOS*LOCALIDAD 21 49,49 *

Testigo Vs. Resto Trat. 1 744,97 **

Trat. Fert. Vs. Trat. No fert. 1 4233,40 **Error 93 26,64

Total 127

C.V. (%)

ns = no significativo, * = significativo, ** = altamente significativo

F.V. G.L. CM

17,45


16/22


17/22

Para la concentración de nutrientes a nivel desuelo y foliar, los ADEVAS sólo mostraron

diferencias estadísticas para localidades, igualocurrió para la concentración de esporas demicorrizas, siendo las especies predominantes

Glomus y Acaulospora.


18/22

4. Análisis económico

LOCALIDADES T0 T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7

ZOILA LUZ 3,35 3,05 2,84 2,35 2,19 2,06 1,45 1,68

EL CHONTAL 3,34 4,68 4,30 3,77 4,28 3,91 3,77 4,22

SAN JORGE 2,90 2,81 2,28 2,03 1,76 1,88 1,85 2,95

LA PISONA 2,23 1,82 1,51 1,35 1,42 1,45 1,58 2,50


19/22

CONCLUSIONES• La aplicación de las MPM influyeron aumentando el número y

altura de hijuelos viables, evidente principalmente en lostratamientos T6 y T7.

• Las MPM resultaron favorables para incrementar la cantidad detallos cosechados de palmito, estadísticamente superior fue eltratamiento T7.

•

No existieron efectos evidenciables estadísticamente de las MPM enlas concentraciones de nutrientes a niveles de suelo y foliar,tampoco para la concentración de esporas de micorrizas en el suelo.Si bien hubo diferencias estadísticas para localidades, su efecto sedebió a las condiciones de cada lugar y no al de los tratamientosaplicados.


20/22

• La utilidad económica de los tratamientos fue disminuyendo amedida que se adicionó una labor agronómica, hecho que podría variar con el tiempo a medida que la aplicación de las MPM seevidencien sobre las condiciones de suelo y planta.

• El productor deberá seleccionar aquella alternativa de manejo quese adapte a sus condiciones económicas, sin olvidar que el uso de lasMPM a mediano y largo plazo permitiría reducir el uso de insumosexternos, creando condiciones apropiadas para un manejosostenible del cultivo.


21/22


22/22

Documents

Efecto de Las Mpm en El Palmito