Alexei BARBNEAGR Viorel BERLIBA Constantin GURSCHI Vladimir HOLBAN Tudor POPOVICI Gheorghe UUANOVSCHI Xenofon ULIANOVSCHI Nicolae UR5U

Alexei BARBNEAGR Viorel BERLIBA Constantin GURSCHI Vladimir HOLBAN Tudor POPOVICI Gheorghe UUANOVSCHI Xenofon ULIANOVSCHI Nicolae UR5UCODUL PENAL

CARTIERj u r i d i cCOMENTAT Sl ADNOTAT

CARTIER"Edituta Cartier, SRL,str. Bucureti, nr.68, Chiinu, MD2O12.Tel./fax: 24 05 87, lel.: 2401 95. E-mail:cartier@cartier.mdEditura Codex 2000, SRL, Strada Toamnei, nr. 24, sectorul 2, Bucureti,Tel./fax: 210 80 51. E-mail: todexcartier@go.roDifuzare:Bucuret: Strada Toamnei,nr.24, sectorul 2.Tel,/fax: 210 80 51. E-mail: todexcartier@go.roChiinu: bd. Mircea cel Btrn, nr. 9, sectorul Ciocana.Tel.:34 64 61.CrileCARTIER pot fi procuratein toate librriile bune din fiomnia ;i Republica Moldova,LIBRRIILECARTIERCasa Crii Ciocana, bd. Mircea cel Btrn, nr. 9, Chiinu. Tel.: 34 64 61.Librria din Hol, str. Bucuret, nr. 68, Chiinu. Tel./fax: 2410 00.Colecia Cartterjuridiceste coordonat de Viorel FrunzEditor: GtieorgheErizanuAutori: Aiexei Barbneagr (cap. III - Parteageneral;cap. I, IV, V, XI, XIII [art. 278-285] - Partea special);VioielBerliba[cap. XParteaspeda!|;Con5tantinGurschi(cap. l-ll Parteageneral;cap. X.XVII-Parteaspecial);VtadimirHolban(cap. IV, V-Parteageneral;cap.ll,Ht, VIII, XIII (art. 294-302]-Par-teasperial);TudorPopovici(cap. IV-X Parteageneral;cap. XII, XIV-XVI Parteaspecial];Gheorghe Ulianovschi (cap. II Parteageneral); Xenofon Ulianovschi (cap. IX, XVIII Partea special);Nkolae Ursu (cap.XI-XII Parteageneral; cap.VI-VII, XIII [art.286-293] Parteaspecial).Lector: ValentinGuuCoperta seriei: Vitalie CorobanCoperta: VitalieCorobanDesign: Valentina CiobanuTehnoredactare: ValenlinaCiobanuPrepress: Editura CartierTipar: F.E.P.TipografiaCentral [nr.6104jAlexei Barbneagr, Viorel Berliba, Constantin Gurschi, Vladimir Holban, Tudor Popovki, Gheorghe Ulianovschi, Xenofon Ulianovschi, Nicolae Ursu CODUL PENAL COMENTAT l ADNOTAT Ediial,iunie2005Alexei6afbneagr,ViorelBerliba,ConstantinGurschi,VladimirHolban,TudorPopovki, Gheorghe Ulianovschi, Xenofon Ulianovschi, Nicolae Ursu, 2005, pentru prezenta ediie. Aceast ediie a aprut n 2005 ia Editura Cartier. Toate drepturile rezervale. CSrle Cartier sunt disponibile n limita stocului i a bunulul de difuzare.Edie aprut cu sprijinu! Fundaiei Soros-Moldova j i al Programului Naiunilof Unite peniru Dezvoltare, proiectul "Centrul de Studii fi Politid Jurdke"Descrierea CIP a Camerei Naionale a CriiCodut penal comentat i adnotat/ Alexe Barbneagr, Viorel Berliba, Constantn Gurschi, ...;eop.: Vi-talieCoroban.-Ch.:Cartfer, 2005 (F.E.-P. "Tipogr. Central"). - 656 p. - (Co!. Cartier juridk /coord. col.:Viorel Frunz).IS8N9975-79-338-X1000 ex.CZU 3.2 (094.4) (0.072)C60ISBN9975-79-338-X

PREFATSchimbrile ce in de ideea de integrare a Republicii Moldova n Uniunea European impun aducerea legislaiei naioaale n concordan cu standardele europene, modificrile din dreptul internaional penai, justiia penal internaional.Globalizarea proceselor i ritmurile lor au atins i societatea noastr contem-poran, care depune, de mai muli ani, eforturi de debarasare de clieele, dogmele ideologice, caracteristice unei legislaii penale nvechite, dar reminiscente i n-verunate. Asta pe de o parte, dar pe de alt parte, nteirea criminalitii i a efec-telor ei (termenul infracionalitae tmnsfrontaier nu a aprut pe loc gol), inclusiv a criminaliii organizate, declanarea actelor de terorism local i internaional, traficul de fiine umane ec. sunt doar cteva indicii care dicteaz elaborarea de noi concepte n realizarea politicii penale de combatere a criminalitii n lume.Statele lumii depun eforturi de asociere pentru a lichida mai uor discrepanele unei epoci n care justiia, deocamdat, nu i-a spus ferm cuvntul. Ele semneaz acorduri, tratate i convenii, elaboreaz mecanisme care conduc spre crearea unui spaiu juridic unitar r Europa. Concludente n acest sens sunt urmtoarele fapte prin care multe dintre arile Uniunii Europene au acceptat: principiul recunoaterii hotrrilor juridice reciproce, ideea introducerii mandatului european unic de arest, textul noii Constituii Europene, unele state au i ratificat acest act internaionaletc. Statutul Curii Penale Inernaionale de la Roma a fost aprobat, Curtea funcio-neaz etc.Dar problemele rmn. Ele rmn i din cauz c nelegerea i contientizarea conceptelor dreptului penal se realizeaz n diverse forme i prin diferite metode. Iat de ce savanilor teoreticieni i practicienilor le revine un ro! important n g-sirea unor noi ci, metode, procedee de explicare, comentare a unor noiuni coni-nute n actele normative internaionale i naionale.Cel mai mare rol, n acest sens, l are tiina i teoria dreptului care influeneaz societatea, dar i puterea judiciar, legislativ, executiv din stat.Sub acest raport, editarea Codului penal comenta i adnota este una dintre cele mai eficiente cai de a transmite informaia tiinitic, doctrinar lucrtorilor din sistemul de drept i membrilor societii. Anume n aceasta a constat scopul colectivului de autori, efortul muncii lor aflndu-se n faa dumneavoastr.Volumul Codulpenal comentat i adnotat este unul de pionierat. Nu a mai fost editat niciodat un cod penal adnotat cu practic judiciar. Adnotarea cu practic judiciar s-a mai impus fiindc multe prevederi ale legii penale sunt expuse incom-plet sau unilateral de ctre legiuitor.Pentru prima dat unele componene de infraciune au fost comentate prin prisma deciziilor judiciare pronunate de instanele internaionale. De exemplu, noiunile degenocid, persecutare prin omor, tratament crud, acte de teroare, distru-gere a proprietii private, transfer forat, exterminare, deportare etc. au fost co-CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTATmentate punndu-se la baz interpretarea lor n sentina din 2 august 2001 a Curii Penale Internaionale pentru fosta Iugoslavie n privina lui Radislav Kristic.Alte noiuni de baz ale infraciunilor (violare a dreptului la secretul corespon-denei, violare a dreptului la viaprivat etc.) au fost adnotate i comentate n baza explicaiilor din deciziile Curii Europene pentru Drepturile Omului: Niemietz contra Germaniei, Halford contra Regatului Unit, Petra contra Romniei etc.Componenele de infraciune au fost comentate i adnotate n baza ultimelor modificri ale actelor normative din legislaia naional relevant la sfritul anului 2004, a celor mai recente hotrri ale Plenului Curii Supreme de Justiie, a celor mai semnifkative sentine judiciare naionale.Cu toate c n Republica Moldova nu exist, deocamdat, o practic judiciar exhaustiv i bine conturat de aplicare a legii penale, mai ales n accepiunea in-criminrilor noi din CP (genocid, ecocid, clonare etc), suntem convini de necesi-tatea unei asemenea lucrri realizate cu meticulozitate de savanii i practicienii din domeniul dreptului penal din acest areal.Ne-am dori ca volumul de fa s devin un bun instrument pentru specialitii consacrai, care i-ar ajuta la examinarea corectitudinii privind apicarea legislaiei penale n Republica Moldova, dar i pentru specialitn de mine.

PARTEA GENERALAexei Barbneagr, doctor n drept, confereniarCapitolul I CODUL PENAL Sl PRINCIPIiLE APLICRII LUIArticolul 1. LEGEA PENAL A REPUBLICIIMOLDOVA(1) Prezentul cod este unica lege penal a Republicii Moidova.(2) Codu! penal este actul iegislativ care cuprinde norme de drepl ce stabilesc principiile i dispoziiile gene-raie i speciale ale dreptuiui penal, determin faptele ce constituie infraciuni i prevede pedepsele ce seaplic infraclorilor.(3) Prezentul cod se apiic n conformitate cu prevederile Consttuiet Republicii Moldova ji ale actelor inter-naionale la care Republka Moldova este parte. Dac exist neconcordane cu actele internaionale privinddrepturile fundamentale ale omului, au prioritate i se aplic direct reglementfile internaionale.Legea penal a Republicii Moldova prin coninutul i forma sa constituie un sistem de norme ale dreptului penal elaborate n funcie de relaiile social-politice, economice, culturale dominante n societate, adunate ntr-o culegere de reguli juridice, denumit Cod penal.Codul penal este unica lege prin care se stabilesc faptele care constituie infraciuni, pre-cum i cadrul de sanciuni penaie, avnd menirea de a aduce la cunotina cetenilor care aciuni sunt interzise de lege i de a-i preveni de consecinele care pot surveni n caz de svrire a asemenea aciuni. In conformitate cu doctrina juridico-penal, Codul penal este unicul document potrivit cruia poate surveni rspunderea i aplicarea sanciunii pe-nale. Instituirea unor reglementri penale prin alte legi nu va atrage rspunderea penal a persoanei pn cnd aceste reglementri nu vor fi incluse n Codul penal. Acest principiu, mprtit de legea penal a Republkii Moldova, exprim un curent doctrinal - penal dominant in statele ex-sovietice.In Romnia, de exemplu, stabilirea faptelor ca infraciuni, precum i modul de sancio-nare se conin nu numai n Codul penal, ci i ntr-un numr impuntor de legi speciale.Art. 1 alineatul (2) stipuleaz c CP este act legislativ i, potrivit art. 72 al Constituiei Republicii Moidova (CRM), adoptarea, precum i orice modificare a lui ine de competena exclusiv a Parlamentului Republicii Moldova, puterea legislativ suprem mputernicit s adopte Ia acest capitol legi organice.Normele CP urmeaz sa se aplice n strict conformitate cu prevederile CRM i cu actele internaionale la care Republica Moldova este parte. Prevederile constituionale privind drepturle i libertile fundamentale ale persoanei sunt reflectate n articolele CP ce re-glementeaz principiile i scopu! legii penale, n capitolul II - infraciuni contra vieii i sntii persoanei, n capitolui III - infraciuni contra libertii, cinstei i demnitii per-soanei, n capitolul V - infraciuni contra drepturilor politice, de munc i altor drepturi constituionae ale cetenilor, n capitolul VI - infraciuni contra patrimoniului i altele.Ca urmare a declarrii independenei i suveranitii statului, Republica Moldova a deve-nit parte a multor pacte i tratate internaionate. Potrivit art. 4 CRM, dac exist necon-cordane ntre Iegile interne i aceste pacte privind drepturile i lbertile fundamentale ale omutui, prioritate n rezolvarea chestiunii aparine prevederii pactului internaional.10

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTATPartea general

110 explicaie n acest sens se conine n punctul 3 al Hotrrii Plenului Curii Supreme de Justiie nr. 2 din 30.01.1996 cu modificrile din 20.12.1998 "Cu privire la practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a unor prevederi ale Constituiei Republicii Moldova", n care se stipuleaz c, "potrivit prevederilor art. 27 din Convenia cu privire la dreptul tratatelor, ncheiat la 23.05.1969 la Viena, statul care este parte la tratatul internaional nu are dreptul s nu ndepiineasc obligaiunile prevzute de acest tratat din motivul c ele contravin legislaiei naionale. RM este parte a acestei Conveni i de aceea instanele judectoreti, n cazurile in care legislaia naional contravine actului internaional la care Republica Moldova este parte, sunt obligate s aplice dispoziiile acestui act interna-ional" (Culegere de hotrri explicatve. Chiinu, 2002).Practica judiciarPrin hotrrea definitiv a instanei de recurs (decizia Curii de Apel) persoana nvinuit de svrirea infraciunii de nclcare a regulilor de circulaie rutier n urma creia au survenit vtmri corporale mai puin grave a fost achitat. Curtea Suprem de Justiie a respins recur-sul n anulare declarat de Procurorul General n conformitate cu legea naional art. 369: CPP (red. 1961), cu motivaia de aplicare a prevederilor actului internaional (art. 4 din Protocolul 7 la CEDO), care stipuleaz c, n cazul existenei unei hotrri definitive de achitare, redeschide-rea procesului poate avea ioc dac fapte noi ori recent descoperite sau un viciu fundamental au afectat hotrrea pronunat n cadruf procedurii precedente, temeiuri care lipseau n cauz.Instana a conchis c prevederile legii naionale contravin actului internaiona] i, n confor-mitate cu dispoziiile alin. 2 art. 4 din Constituia RM, a aplicat actul internaional (Decizia Colegiuluipenal nr. lra-28/2003, Decizia Colegiuuipenal nr. lra-62/2003).

4. Alineatul (1) enumer i alte valori ca obiect de aprare al legii penale, descrise n capito-lele respective ale Codului penal, de ex., capitolul IX - infraciuni ecologice, capitolul XVII- infraciuni contra autoritilor publice i securitii de stat.5. Un alt scop al Iegii penale este prevenirea svririi de noi infraciuni, care include ungrup de norme penale ce asigur n primul rnd prevenirea general, n al doilea rnd,curmarea infraciunilor ncepute. Prevenirea general se realizeaz prin faptu! c legi-slatorul instituie unele fapte ca infraciuni, aduse la cunotina societii prin publicareaacestor prevederi, precum i prin anunarea sentinelor definitive n privina persoaneicare a svrit infraciunea i creia i s-a aplicat pedeapsa prevzut de norma penal.Survenirea neaprat a pedepsei pentru nclcarea normei penale poate influena compor-tamentul unor ceteni prin abinerea de a svri o infraciune.Curmarea infraciunilor ncepute se poate obine conform normelor penale care prevd posibilitatea neatragerii persoanei la rspundere penal n cazul refuzului benevol de a svri o infraciune ori cnd persist circumstanele care n general exclud rspunderea penal - legitima aprare, reinerea infractorului, starea de extrem necesitate, riscul n-temeiat.6.Prevenirea svririi de noi infraciuni, ca scop al legii penale, se obine i prin folosireainstituiilor de sta_bilre a pedepsei, de individualizare a ei, prin liberarea de rspundere penal, amnarea executrii pedepsei, prevederea de mpcare a prilor.Articolul 2. SCOPUL LEGIIPENALE(1) Legea penal apr, mpotriva infraciunilor, persoana, drepturile i libertile acesteia, proprietatea,mediul mconjurtor, ornduirea constituional, suveranitatea, independena i integritatea teritoriala Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept.(2) Legea penal are, de asemenea, drept scop prevenirea svririi de noi rnfractuni.Potrivit prevederilor alin. (1), scopul legii penale este de a apra persoana, drepturiie i libertile acesteia, proprietatea, mediu! nconjurtor, ornduirea constituional, suvera-nitatea, independena i integritatea teritorial a Republicii Moldova, pacea i securitatea omenirii, precum i ntreaga ordine de drept, nu mpotriva oricror fapte care prezint pe-ricol social, ci numai contra acelor fapte al cror grad de pericol social prezint o asemenea gravitate, fiind considerate infraciuni pe baza crora se aplic i sanciuni penale.Construcia i coninutul textului, unde n prim-plan este pus apararea persoanei, a drepturilor i libertilor acesteia ca valori supreme a omului ca persoan fizic indiferent de vrst, gen, de capacitatea fizic ori psihic, demonstreaz caracteru! democratic al statului de drept - Republica Moldova. Prin urmare, legea penal are ca scop aprarea drepturilor i libertilor oricrei persoane aflate pe teritoriul RM, obligaiune care survi-ne din prevederile art. 24-25 din CRM.Legea penal are scopul de a apra proprietatea indiferent de forma ei - privat ori publi-c. Capitolul VI prevede una i aceeai rspundere penal pentru atentarea asupra proprie-tii, a bunurilor proprietarilor.

Articolul 3. PRINCIPIUL LEGALITA1I(1) Nimeni nu poate fi dedarat vinovat de svrirea unei infraciuni nici supus unel pedepse penale, dect nbaza unei hotrri a instanei de judecat ji n strict conformitate cu legea penal.(2) Interpretarea extensv defavorabil l aplicarea prin analogie a legii penale sunt interzise.Principiul legalitii este un principiu fundamental, deoarece reiese din prevederile art. 21 al CRM referitoare la prezumia de nevinovie i ese indisolubil legat de aplicarea att a normelor material penale, ct i a normelor de procedur penal.Declararea persoanei c s-a fcut vinovat de svrirea unei infraciuni impune existena urmtoarelor circumstane:a) fapta (infraciunea) s fie prevzut de Codul penal; vinovia persoanei s fie dove-dir prin probe adunate conform legii;b) hotrrea de condamnare s se adopte de ctre o instan de judecat competent curespectarea legii materiale i procesual-penale.Principiul legalitii consttuie o garanie juridic a respectrii drepturilor i libertilor cetenilor. Nici o persoan nu poate fi nvinuit de svrirea infraciunii dac fapta nu este prevzut de legea penal. Persoanei care a svrit o infraciune trebuie s i se aplice numai pedeapsa prevzut de lege pentru acea infraciune i numai n condiiile stabilite de lege.Convenia european privind protecia drepturilor omului i a libertilor fundamentaie acord o atenie deosibit acestui principiu. Articolul 6 (2) prevede c oricrei persoane acuzate de o infraciune i este prezumat nevinovia atta timp ct vinovia sa n-a fost stabilit n mod legal. Jurisprudena Curii Europene pentru Drepturile Omului cunoate mai multe cazuri de nclcare a principiilor legalitii privind prezumia de nevinovie.12CODUL PENAI. COMENTAT I ADNOTATn cazul ALLEKET DE RIBEMONT contra Franei s-a considerat drept Inclcare a art. 6(2) faptul c, la o conferin de pres, un oficial al guvernului i un poliist ce se ocupa cu o investigare penal I-au declarat pe un suspect vinovat nainte ca acestuia s i se prezinte vreo acuzare (Hotrrea din 10.02.1995. Vincent Berger "Jurisprudena Curii Supreme a Drepturilor Omului", 1997, pag. 253).3. 0 confirmare a principiului Iegalitii trebuie considerat faptu! c legea penal nu prevede posibilitatea incriminrii unor fapte prin analogie. nvinuirea, condamnarea persoanei poate avea loc numai potrivit legii penale i nu prin alte acte normatve.Extinderea legii prin analogie vine n contradicie cu principiul Iegalitii i ar oferi teren fertil abuzurilor i arbitrariului n nfptuirea justiiei penale.Practica judiciarNumitul S.R.. prin sentina instanei de fond, a fost declarat vinovat i condamnat pe baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) CP la pedeapsa cu nchisoare pe un termen de 6 ani, pentru fapta de sustragere a bunurilor prin furt, mpreun cu alt persoan, cu ptrundere n locuin i cauzarea unei daune considerabile proprietarului. Instana de apel a modificat sentina n partea pedepsei, stabilindu-i pentru fapta svrit o amend n mrime de 300 de unti convenionale. Instana de recurs a casat decizia Curii de Apel, meninnd condamnarea lui S.R. la pedeapsa nchisorii, remarcnd c n siuaia cnd fptuitorul suferise dou condam-nri, inclusv pentru sustragere de bunuri, ca persoan caracterizat negativ, predispus spre un comportament infracional, pedeapsa amenzii nu i va atinge scopul privind prevenirea svririi de noi infraciuni (Decizia CSJ nr. lra-386/04).ArticoluJ 4. PRINCIPIUL UMANISMULUI(1) intreaga reglementare juridic are menirea s apere, n mod prioritar, persoana ta valoare suprem asocietii, drepturtJe i libertile acesteia.(2) Legea penal nu urmrete scopul de a cauza suferine fizice sau de a leza demnitatea omului. Nimeni nupoate fi supus la torturi, nici la pedepse sau tratamente crude, inumane sau degradante.1. Potrivit acestui principiu, ntreaga reglementare penal pornete de la drepturile i liber-tile fundamentale ale omuiui. Umanismul cere de la legiuitor condiia de a institui ca in-fraciuni numai acele fapte care prezint un grad sufkient de periculozitate a fptuitorilorpentru a atrage necesitatea reeducrii lor prin sanciuni de ordin penal.2. Principiul umanismului conine n esen tendina legislaiei penale de stabilire aformelor de rspundere penal i sancionare care s apere omul, societatea de infrac-iunile comise, dar i de a reduce caracterul degradant al pedepselor cu eliberarea ipunerea n aplicare a unor noi categorii de pedepse penale. n acest sens se menioneazexcluderea din Codul penal a pedepsei cu moartea, reglementarea rspunderii penalea mnorilor, a femeilor prin faptul c, dei este vorba de svrirea unor infraciuniexcepional de grave, legea penal prevede c acestora nu li se poate aplica deteniuneape via ca pedeaps.

De principiul umanismului sunt ptrunse prevederile Capitolului VIII, referitor la procedu-ra de individualizare a pedepselor, Capitolul IX, privind posibilitile de Iiberare de rspun-

I

13Partea generaldere penal a fpuitorului. S-a lrgit cadrul de aplicare a pedepsei sub form de amend, s-au instituit noi pedepse, ca munca neremunerat in folosui comunitii i arestul.3. Prevederile alin. (2), prin care kgea penal nu urmrete scopul de a cauza suferine fizicesau de a leza demnitatea omului, i au confirmarea n Partea special a Codului penal prininstituirea rspunderii penaie pentru tragerea cu bun-tiin la rspundere a persoaneinevinovate (art. 306), pronunarea unei sentine, decizii, ncheieri sau hotrri contrarelegii (art. 307), reinerea sau arestarea iiegal (art. 308), constrngerea de a face declaraii(art. 309).4. UmanisiTiul legii penale a impus n planul dezvoltrii dreptului procesual penal tendinade a institui n favoarea infractorilor importante drepturi i garanii procesuale.Articolul 5. PRINCIPIUL DEMOCRATISMULUI(1} Pmoanele care au svrit infraciuni sunt egale n faa legii i sunt supuse rspunderii penale fr deo-sebire de sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politicesau orice alte opinii, origine naional 5au social, apartenen la o mmoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.(2) Aprarea drepturilori intereselor unei petsoane nu poate fi realizat pfin nckarea drepturilori intere-selor altei pqscrfne sau ale unel coectiviti.1.Principiul democratismului este un principiu fundamental at legii penale fiindc reiesedin prevederea art. 16 al CRM, care stabilete egalitatea tuturor cetenilor n faa legiii a autoritilor publice fr deosebire de ras, naionalitate, origine etnic, limb, re-ligie, gen, opinii, apartenen politic, avere sau de origine social. Acest principiu st labaza instituiilor dreptului penal prlvind infraciunea, rspunderea i pedeapsa penali nu ngduie vreo discriminare n apicarea normelor Codului penal fa de fptuitoriide infraciun pe criterii de ordin politic, economic, rasial, religios sau de alt natur.Principiul democratismului nseamn c diferenierea i individualizarea rspunderii pe-nale, aplicarea pedepselor fa de diferite persoane pentru svrirea acelorai infraciuni urmeaz s se efectueze numai conform prevederilor legii materiale i procesuale penale i n condiii de asigurare a poziiei echitabile i nediscriminatorii pentru fiecare persoan n parte.2.Sensui principiului comentat nu exclude ins posibilitatea ca n cadrul legii penale s fiepuse n apiicare tratamente penale diferite pentru unele categorii de persoane referitoarela modul de sancionare penal sau ocrotire special. Codul penal acord minorilor unasemenea tratament diferentiat.Articolul 6. PRINCIPiUL CARACTERULUI PERSONAL AL RSPUNDERII PENALE(1) Persoana esle supus rspunderii penale i pedepsei penale numai pentru fapte svrite cu vinovie.(2) Rspundeiii penale i pedepsei penale este supus numai persoana care a svrit cu intenie sau dinimpruden o fapt prevzut de legea penal.1. Fiecare persoan fizic sau juridic urmeaz s poarte rspundere penal i s fie sancio-nat n mod penal numai pentru infraciunea svrit de ea i numai n cazul existenei14

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

15vinoviei acesteia. Potrivit legii penale nimeni nu poate fi tras la rspundere pentru faptaaituia.Normele dreptului penal sunt destinate pentru aplicare asupra unor persoane concrete, vinovate de svrirea unor infraciuni. Fr svrirea unei fapte, fr ca aceast fapt s prezinte pericolul social al unei infraciuni i fr vinovia persoanei care a svrit-o nu poate exista rspundere penal. Simpla intenie a unei persoane de a svri o infraciune la moment ori n viitor fr existena vinoviei nu constituie temei pentru tragerea ei la rspundere penal.Rspunderea penal a persoanei este indisolubil egat de criteriul vinoviei. Orict de grave ar fi urmrile socialmente periculoase ori modul de svrire a aciunii {infracu-nii), fr a fi dovedit vna persoanei, acesteia nu i se pot imputa n sarcin.Vinovia ine de latura subiectiv a infraciunii, latur care cuprinde dou componente, doi factori: unut de contiin - factorul intelectiv - i altul de voin - factorul volitiv. Vinovia este reprezentat n dou forme: intenie (direct i indirect) i impruden. Particularitile vinoviei sunt descrise n articolele 17,18,19, 20 CP.Articolul 7. PRINCIPIULINDIVIDUALIZARII RSPUNDERll PENALE l PEDEPSEIPENALE(1) La aplicarea iegii penafe se ine cont de caracteruf i gradu! prejudidabit al infraciunii svrite, de persoa-(2)na celui vinovat i de ciruimstande cauzei tare atenueaz ori agraveaz rspunderea penal. Nimeni nu poate li supus de dou ori urmririi penale i pedepsei penale pentru una i aceeaji fapt.Principiul individualizrii este o continuitate a principiului caracteruiui personal al rs-punderii penale. Potrivit art. 75 CP, persoanei recunoscute vinovate de svrirea unei infraciuni urmeaz a i se aplica o pedeaps echitabil n limitele prevzute de normele Prii speciale a Codului penal. La stabiiirea categoriei i termenului pedepsei, instana de judecat va ine cont de gravitatea infraciunii svrite, de motivul acesleia, de persoana celui vinovat, de circumstanele cauzei care atenueaz ori agraveaz rspunderea, de in-fluena pedepsei aplicate asupra corectrii i reeducrii vinovatului, precum i de condi-iile de via ale familiei acestuia.La individualizarea pedepsei instana de judecat trebuie s mbine puterea legii penale de a convinge i de a pedepsi persoana vinovat de svrirea infraciunii, folosind pre-vederile legii cnd, pentru infraciuni uoare sau mai puin grave, se pot aplica pedepse nonprvative de libertate ori pedepse condiionate.La aplicarea pedepsei trebuie s se in cont de forma vinoviei prin care s-a comis fapta socalmente periculoas, de etapa activitii infracionale, deoarece pregtirea svririi infraciunii ori tentativa prezint un grad mai puin sporit dect o infraciune consumat.Circumstanele privind personalitatea infractorului, care, potrivit legi, urmeaz a fi examinate n mod obligatoriu la individualizarea pedepsei, pot servi drept temei de m-blnzire a pedepsei, precum i pentru a o nspri {cazul de recidiv). Instana dejudecat nu este n drept de a depi cadrul maxim al sanciunii normei penale, ns poate stabili o pedeaps sub limita acestei sanciuni (art. 79 CP).

5. Echitabilitatea legii penale exclude posibilitatea ca persoana s fie urmrit penal i pe-depsit cu o pedeaps penal n mod repetat pentru una i aceeai infraciune.6. Alineatul (2) se bazeaz pe prevederile Protocolului 7 al CEDO, unde art. 4 stipuleaz cnimeni nu poate fi urmrit sau pedepsit penal de ctre jurisdiciile aceluiai stat pentrusvrirea infraciunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotrredefinitiv conform legii i procedurii penale ale acestui stat.Practica judiciarSvrirea infraciunii n interes material, nu poate fi considerat ca circumstan agravant n cazui condamnrii persoanei pentru sustragerea avutului proprietarului. Infraciunea de sustragere urmrete n esen scopul de a nsui anumite bunuri (Decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie nr. lra-1/2003).Potrivit sentinei, A.L. a fost recunoscut vinova de sustragerea de la plata pensiei alimentare pentru ntreinerea copilului i condamnat pe baza art. 110 Cod penai (red. 1961) la privaiune de libertate pe un terinen de un an. La aplicarea pedepsei prima instan a remarcat c ine sea-ma de prevederile art. 36 CP (red. 1961) i de circumstanele cauzei care atenueaz rspunderea fr a le specifica. Apelul inculpatului privind asprimea pedepsei, cu referire Ia faptul c nu s-a inut seama de circum^tailele atenuante ale cauzei, a fost respins prin decizia Tribunalului Bli ca nefondat.Curtea de Apel a RM a admis recursul inculpatului, casnd hotrrile instanelor de judecat referitoare la pedeaps stabilit, menionnd c s-a nclcat principiul individualizrii pedep-sei, nu s-a inut, de fapt, seama de circumstanele atenuante ale cauzei, cl inculpatul a svrit pentru prima dat o infraciune, i-a recunoscut vina i s-a cit pentru cele fcute. Conform acestor circumstane, instana de recurs a pronunat o nou hotrre prin care s-a stabilit o pe-deaps mai blnd. (Decizia Cokgiuluipena! al Curii de Apel a RM nr. le-950/2000. Culegere depractic judiciar a Curii de Apel 2000-2001, Ediura Cartier, 2002).La individualizarea rspunderii i pedepsei penale nu pot fi reinute ca circumstane agravante dect cele prevzute de Iege.Nerecunoaterea vinoviei de ctre inculpat nu este o circumstan agravant (Decizia Cole-giuluipenal al Curii de Apel a RM nr. r-624/2000. Culegere de practica judiciar a Curii de Apd 2000-2001, Eiiura Cartier, 2002).La calificarea aciimilor persoanei ca sustragere a bunurilor proprietarului n mod repetat nu poate fi reinut n calitate de element calificativ faptul c persoana a mai svrit anterior un furt ori o alt sustragere a averii proprietarilor, fapt pentru care aceasta a fost condaranat deja printr-o sentin rmas definitiv [Decizia Colegiuluipenal ai Curii Supreme dejustiie nr. lra-1/03).Faptul c persoana a suferit anterior una sau mai multe condamnri (recidiv, recidiv pericu-loas ori deosebit de periculoas) nicidecum nu poate fi luat tn consideraie ca element califica-tiv la ncadrarea juridic a unor noi aciuni infracionale ale acesteia (Deciziile Colegiuluipenal al Curii Supreme de Justie nr. lra-05/2003, nr, lra-U/2003, nr. lra-49/2003, nr. lra-63/2003).M.A., care, pe timp de noapte, a ptruns mpreun cu alte dou persoane, ntr-o locuin, svrind un atac tlhresc mpotriva familiei lui M.M., cruia i-au aplicat ]ovituri cu b-tele, acaparnd bunuri i bani n valoare de 10572 de lei, a fost condamnat, pe baza art. 195 aiin. 1 CP (sustragerea n proporii mari a bunurilor proprietarului prin tlhrie), la 12 ani16

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

17de nchisoare, instana reinnd circumstanele atenuante i agravante ale cauzei i gradul prejudiciabil al faptei.Instana de apel a casat sentina primei instane, a rencadrat fapta pe baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), e), f) CP i, fcnd trimitere la art. 79 CP, astabilit pedeapsa sub limita minim - 5 ani de nchisoare fr amend. Instana de recurs a casat decizia instanei de apel cu meninerea sen-tintei, menionnd c, conform principiului individualizrii pedepsei, aplicarea unei pedepse mai blnde dect prevede legea, poate avea loc numai n cazul cnd n cauz sunt prezente cir-cumstante excepionale, precum i dac datele privind persoana fptuitorului permit stabilirea unei pedepse sub limita minim a sanciunii. Asemenea circumstane excepionale n cauz nu exist, iar fptuitorul, ca persoan, are antecedent penai nestins, prin urmare, s-a comis o individualizare greit a pedepsei penale (Decizia CSJ lra-747/04).

6. Legea penal i nceteaz aciunea din momentul modifkrii ori abrogrii ei ori dac a fost declarat nul printr-o hotrre definitiv a instanei competente'.Practica judicarPotrivit sentinei, S.V. i S.M. au fost condamnai, conform art. 188 alin. (2) lit. b), c), d) CP, pentru tlhrie svrit de dou persoane mascate i deghizate, cu ptrunderea n locuin. Infraciunea s-a comis la 20.02.2003, pn la intrarea n vigoare a noului CP. Instana de recurs a casat parial sentna, excluznd condamnarea dup semnul calificativ tlharie svrit de "persoan mascat, deghizat", deoarece caracterul infracional al faptei se apreciaz i se calific potrivit legii penale n vigoare la momentul svririi faptei, or, semnul calificativ menionat la momentul svririi tlhriei nu era prevzut de lege (art. 121 CP (1961)). Noua lege penal, care instituie noi semne caiificative a!e infraciunii de tlhrie, acioneaz numai asupra faptelor care s-au svrit dup intrarea ei in vigoare (Decizia CSj nr. 232/04).Articolul 8. ACIUNEA LEGII PENALEN TIMPCaracterul infracional al faptei i pedeapsa pentru aceasta se stabltesc de legea penal In vlgoare la momentul svrsirii faptei.1. Potrivit doctrinei penale legea penal acioneaz att timp ct ea este n vigoare i se aplictuturor infraciunilor svrite n acest timp. Dac o infraciune a fost conceput n tim-pul aciunii unei legi penale, dar s-a consumat n timpul cnd aciona o alt lege penal,caracterul infracional al faptei i pedeapsa penal se vor stabili conform legii penale noi.2. Pn la intrarea n vigoare a legii penale, ea parcurge calea de adoptare a sa de ctre Parla-mentul RM, de promulgare de ctre Preedintele Republicii Moldova, precum i de publi-care a ei. Aceast cale este reglementat de Legea privind modul de publicare i intrare nvigoare a actelor oficiale din 06.07.1994.Legea penal nu se aplic faptelor care, la data cnd au fost svrite, nu erau prevzute ca infraciuni (neretroactivitatea legii penale).3. De regul, legea intr n vigoare, la momentul publicrii ei. Se face excepie n cazul cndn cuprnsul legii se conine trimiterea la data cnd aceasta va intra n vigoare. PotrivitLegii nr. 958-XV, Codul penal al Republicii Moldova a fost adoptat la 18 aprilie 2002, publi-cat n MonitorulOficialnr. 128-129 la 13.09.2002, ns a ntrat n vigoaredoaria 12 iunie2003, odat cu intrarea n vigoare a Codului de procedur penal.4. n conformitate cu articolul 76 din CRM, legea se public n Monitorul Oficial al RepubliciiMoldova i intr n vigoare la data publicrii sau la data prevzuta n textul ei. Nepubli-carea legii atrage inexistena acesteia. Nu poate fi n vigoare legea care intr a priori ncontradicie cu principiul constituional privind publicarea legii.n ceea ce privete interpretarea art. 76 din CRM, Curtea Constituional, prin Hotrrea nr. 32 din 29.10.1998, s-a apreciat c legea intr in vigoare la data publicrii, inclusiv n cazurile cnd aceast dat nu este prevzut expres n textul legii, precum i la data pre-vzut n textul ei, dar care nu poate precede data publicrii legii (Curtca Constituional. Culegere de hotrri i decizii, 1998, pag. 49, GARUDA-ART, Chiinu, 1999).5.Legea peiial este aplicabil indiferent de faptul dac persoana, vinovat de svrireainfraciunii, invoc motivul de necunoatere sau greit cunoatere a ei. Obligaia respec-trii legii reprezint o datorie constituionai a tuturor cetenilor.

Articolul 9. TIMPUL SVRIRIIFAPTEITimpul svririi (aptei se consider tjmpul cnd a fost svrit aciunea (inaciunea) prejudiciabil, indjferent de timpul survenirii urmf ilor. /1. Toate faptele social-periculoase nu se pot svrt altfel dect n timp, ca o dimensiunede conduit a persoanei. Ca timp se nelege ziua cnd s-a svrit aciunea (inaciunea)prejudiciabil, element constitutiv al infraciunii.2. Timpul svririi faptei, creia i sunt caracteristice dou aciuni (nceputul i sfritui),se consider ziua svririi ultimei aciuni. Aceast situaie se refer la infraciunea con-tinu (art. 202 - eschivarea de la plata pensiei alimentare sau de la ntreinerea copiilor;art. 353 - eschivarea de ia serviciui militar n termen; art. 217 - pstrarea substanelornarcotice; art. 290 - purtarea, pstrarea ilegal a armelor i muniiilor .a.).n funcie de momentul cnd infractorul va nceta aciunea (inaciunea) prejudiciabi sau va fi curmata de intervenia organului competent se va constata i timpul svririi infraciunii. La infraciunile prelungite timpul svririi faptei se va considera ziua ultimei aciuni din seria de aciuni identice pentru atingerea scopului pe care i la pus fptuitorul.3.Unee infraciuni din Codul penal, dup construcia elementelor constitutive, prevd obli-gativitatea survenirii urmrilor. n aceste cazuri fapta prejudiciabil se svrete ntr-untimp, iar urmrile survin n alt timp. Drept exemplu poate servi art. 257 - executareanecalitativ a construciilor -, cnd obiectivul industrial ori casa de locuit s-au deterioratori distrus dup mai muli ani, i dac exist situaia prescripiei tragerii la rspunderepenal, avnd n vedere forma vinovaiei-imprudena -, timpul svririi faptei se va con-sidera ziua n care a survenit deteriorarea obiectivuiui ori a case de locuit.Codul penal (din 1961) n art. 1553 referitor la folosea mijloacelor de credit contrar destinaiei, prevede ca etement constitutiv a! infraciunii situaia de "nerambursare creditiilui i dobnzilor n termenele i n condiiile stipulate n contractul de credit". Potrivit Hotrrii Curii Constituionak a RM nr. 17 din 02.04.2002 aceast sintagm a fost dedarat neconstituional. (Curtea Constituional. Culegere de hot-rri i decizii, 2002, pag. 77)-18

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

194. Timpul svririi faptei, n sensul prevzut de articolul comentat, urmeaz a fi delimitat de timpul svririi infraciunii ca circumstan a elementului constitutiv al infraciu-nii, ca circumstan a elementului constitutiv al unei infraciuni; de exemplu: furtul, jaful, tlhria svrit n timpul unei calamiti; infraciuni militare svrite n timp de rzboi.Articolul 10. EFECTUL RETROACTIV AL LEGII PENALE(1) Legea penal care nltur caracterul infraclonal al faptei, care uureaz pedeapsa ori, in alt mod, amelio-reaz situaia persoanei ce a comis infraciunea are efect retroactiv, adic se extinde asupra persoanelorcare au svrit faptele respective pn la intrarea In vlgoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelofcare execut pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penaie.(2) Legea penala care nsprete pedeapsa sau nruete situaia persoanei vinovate de svrirea uneiinfraciuni nu are efect retroactiv.1. Legea penal, n general, se aplic infraciunilor svrite n perioada ct aceasta se afln vigoare. Articolul 10 reglementeaz situaiile cnd noua lege penal are efect retroactiv,deci se extinde asupra persoanelor care au svrit fapte prejudiciabile pn la intrarea ein vigoare. Efectul retroactiv se poate manifesta la momentul cnd persoana se afl n fazaurmririi penale, judecrii cauzei, executrii pedepsei, precum i dup ispirea acesteia.2. Se consider c legea penal nltur caracterul infracional al faptei atimci cnd o anumi-t fapt la un moment dat s-a considerat ca infraciune i nu mai este meninut n acestrol n legea penal nou ca urmare a excluderii ei, a modificrii coninutului dispoziiei,ori a semnelor constitutive aie infraciunii.Astfel prin intrarea n vigoare a actualului Cod penal au fost dezincriminate un ir de in-fraciuni prevzute n Codul penal din 1961 (art. 66,67l, 69,70,73\ 85-87,91,98,101', 105,105M12, 126M31-1331.a.).a) Retroactivitatea legii penale mai favorabiie i extinde efectul asupra: persoanelor care au svrit infraciuni pn la intrarea ei n vigoare i nu au fost trase la rs-pundere; persoanelor trase la rspundere penal i aflate n faza urmririi penale; persoanelor a cror cauz se afi n faza de judecare n prima instan, n instana de apel ori recurs; persoanetor care execut pedeapsa conform sentinelor adoptate anterior; persoanelor care au ispit pedeapsa, ns au antecedente penale nestinse.3. n perioada de trecere de la o lege penal la alta, care se afl n conflict, urmeaz s seaplice legea mai blnd, mai favorabil infractorului, indiferent care lege ar fi, cea vechesau cea nou.4. Potrivit alin. (2), n cazul cnd noua lege penal stabilete pentru infraciunea prevzutn legea penal care nu mai este n vigoare, o pedeaps mai aspr sau nrutete n altmod situaia persoanei vinovate, ea nu are efect retroactiv.5. Se consider c legea penal nsprete pedeapsa atunci cnd s-a majorat maximul sanc-iunii pedepsei mai aspre, cnd n sanciune s-au inclus pedepse complimentare, cnd dinsanciune s-a exclus o pedeaps care era alternativ, meninndu-se maximul pedepseimai aspre.

6. Legea penal nrutete situaia persoanei vinovate atunci cnd exclude posibilitatea aplicrii fa de aceasta a altor instituii ori norme ale Codului penal.Practica judiciarV.O., condamnat n 1995, conform art. 24 CP (1961), a fost declarat recidivist deosebit de peri-culos, cu executarea pedepsei ntr-o colonie de munc corecional cu regim special.Plenul CSJ a admis recursul n anulare cu excluderea din textul hotrrilor judectoreti in-dicaia de declarare a lui V.O. ca recidivist deosebit de periculos i executarea pedepsei ntr-o colonie de munc corecional cu regim special, deoarece noul CP nu prevede noiunea de recidivist deosebit de periculos. n contextul art. 10, legea penal nou amelioreaz situaia lui V. O. n sensul regimului de executare n continuare a pedepsei i de a nu mai fi etichetat cu denumirea de recidivist deosebit de periculos {Hotrrea Plenului CSJ nr. 4-lre-45/04).Efectul retroactiv al legii penale se extinde asupra persoanelor ce au svrit fapte care, con-form legii penale noi, nu se mai consider infraciuni doar n cazul cnd aceast persoan execut ori are de executat pedeapsa, ori a executat-o, dar are antecedente penale.Instana de recurs a respins corect recursul declarat n privina lui N.A., care a fost condamnat n 1999 pe baza art. 214 alin. 1 CP (1961) la amend i absolvit de aceast pedeaps conform ac-tulu de amnistie, cu motvaia c dnsa nu beneficiaz de dreptul de aplicare a prevederilor art. 10 CP, deoarece nu se amelioreaz cu nimic n vreun fel situaia ei (Decizia CSJ nr. 1 re-529/04).Numitul M.V., la 20.04.2003, ntlnindu-1 noaptea pe G.D., aflat n stare de ebrietate, s-a pre-zentat drept colaborator al poliei, cerndu-i s-1 urmeze i, ajungnd ntr-un !oc mai dosit, 1-a atacat l, prin tlhrie, i-a sustras bunuri n valoare de 4695 de lei. Prima instan a calificat fapta conform art. 351 alin. (1) CP nou - uzurpare de caliti oficiale, nsoit de svrirea altei infraciuni, lege care este mai grav dect legea veche.Instana de apel a recalificat fapta lui M.V. pe baza art. 207 CP (1961), deoarece ultima este mai blnd dup sanciuni. Legea care nsprete pedeapsa pentru svrirea infraciunii nu are efect retroactiv (Decizia CSj nr. lra-557/04).S.V. a fost condamnat pe baza art. 237 CP (1961) !a 3 ani de nchisoare cu aplicarea art. 43 CP (1961), condiionat cu termen de prob de 3 ani. Instana de recurs a admis recursul n anulare, casnd sentina, a rejudecat cauza, recalificnd fapta iui S.V. pe baza legii penale noi - art. 222 alin. (1) CP, motivnd cu efectul retroactiv al legii penale noi, care prevede n sanciune pedeapsa maxim pentru fapt - 2 ani de nchisoare, reducndu-i deci pedeapsa de la 3 la 2 ani de nchisoare condiionat (Decizia CSJ nr. re-5/04).Instana de recurs a respins recursul n anulare declarat n favoarea numitei N.A., care, fiind. condamnat n 1999 pentru infraciunea de samavolnicie prin decizia CA cu absolvirea de pe-deaps, conform actului de amnistie, se consider fr antecedent penal i din acest punct de ve-dere efectul retroactiv al legii penale nu se rsfrnge n privina ei (Dedzia CSJ nr. 1 re-529/ 04).C.R a fost condamnat la 15.04.2003 pentru infraciune de tlhrie la 8 ani privaiune de Hber-tate pe baza art. 121 alin. 1 CP (1961), a crui sanciune prevedea pedeapsa de la 8 la 15 ani privare de Hbertate. Prin decizia CSJ s-a admis recursul in anulare, casndu-se senina i fiind pronunat, conform creia fapta s-a recalificat pe baza legii noi, art. 188 alin. (1) CP (2002); stabilindu-i 3 ani nchisoare, dat fiind faptul c legea nou - art. 188 alin. (1) CP - o nou hot-rre prevede n sanciune pedeapsa cea mai aspr de 6 ani de nchisoare, deci s-a aplicat efectul retroactv al legii penale care uureaz pedeapsa. {Decizia CSJ nr. lre-11/04).2120CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTATInstana de judecat a dispus neexecutarea de ctre M.V. a pedepsei de 5 ani de nchisoare, pe-deaps ce i-a fost stabilit pe baza art. 127 CP (1961), pentru fapta de nimicire prin incendiere a scrtei de paie, cauzndu-i lui B.L. o daun de 300 de lei, aplicnd principiul retroactivitii legii penale, deoarece art. 197 CP (2002) prevede rspunderea penal pentru distrugerea in-tenionat a bunurilor, dac dauna cauzat este de proporii mari {mai mult de 500 u.c. de amend) (Decizia CSJ nr. ire-38/04).Conform sentinei, O.S. a fost condamnat la 05.06.2003 pentru comercializarea de buturi al-coolice falsiiicate n valoare de 3714 de lei (art. 158 alin. 2 CP 1961). Noul Cod penal nu prevede rspundere penal pentru producerea, comercializarea, transportarea i pstrarea n scop de comercializare a buturilor alcoolice falsificate. Prin urmare, fapta nu este prevazut de legea penal i, n conformitate cu art. 10 CP, 332 CPP, sentina a fost casat cu ncetarea procesului penal (Decizia nr. 4ra-18/03).Sentina de condamnare a persoanei pentru procurarea i pstrarea ilegal a unei arme albe (cuit de vntoare) a fost casat cu ncetarea procedurii, deoarece prin lege s-a exclus ca in-fraciune din coninutui dispoziiei normei penale fapta de purtate, pstrare, procurare, des-facere ilegal a armelor albe. Fapta incriminat la momentul judecrii cauzei nu mai constituia infraciune (Decizia Colegiuluipenal a Cur'u Supreme dejustiie nr. lr/a-03).Persoana condamnat pe baza art. 167 alin. 1 CP (red. 1961) care a executat ca pedeaps un an de privare de libertate se consider fr antecedent penal, dat fiind c noua lege penal nu prevede ca infraciune fapta pentru care persoana a fost condamnat.Sentina n privina persoanei condamnate pe baza art. 127 CP (red. 1961) la 5 ani privaiune de libertate a fos modificat cu rencadrarea faptei pe baza art. 197 CP i stabilirea pedepsei - amend. Legea penal nou a nlturat privarea de libertate ca pedeaps pentru fapta comis (Decizia Coegiuluipenat al Curii Supreme de Justiie nr. lre-49/2004).n cazul n care, conform noii legi penale, plaforml maxim al pedepsei cu nchisoarea prevzut pentru infraciunea de lipsire de via prin impruden este mai mic dect piafonul maxim al pedepsei prevzute de art. 93 alin. 2 CP (red. 1961), are loc efectul retroactiv al legii penale. Rencadrarea faptei de pstrare iiegai a armei de foc, svrit pn la intrarea n vigoare a legii penale noi, de la legea penal veche la legea penal nou este nelegal deoarece ultima nsprete pedeapsa pentru fapta comis.D.D., I.A. i O.A. au fost condamnai pentru c, pe 27.32.2002, rapreun, mascndu-se cu mti pregtite dinainEe, folosind nite obiecte n caiitate de arm, au ptruns n locuina lui N.P. i P.V. i, printr-un act tlhresc, au acaparat bunuri in valoare de 4600 de lei, fapt califi-cat de instana de fond i apel pe baza art. 188 alin. (2) lit. b), d), c) i e) CP ca tihrie svrit de mai multe persoane i care au fost mascate, cu ptrundere n locuin i cu aplicarea unor obiecte folosite n calitate de arme. Judecnd recursul instana de recurs, a excus condamnarea dup semnul calificativ - svrirea tlhriei de ctre persoane mascate, motivnd c hotr-rile judectoreti s-au pronunat dup intrarea n vigoare a noului CP, iar fapta a fost svrit pn la aceasta, i art. 121 CP (1961) nu coninea un asemenea semn calificativ. n conformitate cu art. 10 alin. (2) CP, legea penal care nrutete situaia persoanei nu are efect retroactiv, iar completarea legii penale noi cu semnul calificativ svrirea tlhriei de ctre persoane mascate - nrutete situaia condamnailor {Decizia CSJ nr. lra-153/04).

Partea generalArticolul 11. APLICAREA LEGH PENALEN SPAIU(1) Toate persoanele care au svrit infraciuni pe teritoriul Republicii Moldova urmeaz a fi trase la rspun-dere penal n conformitate cu prezentul cod.(2) Cetenii Republicii Moldova i apatrizii cu domiciliu permanent pe teriioriul Republicii Moldova care aucod.(3}fraciuni in afara teritoriului rii poart rspundere penal in conformitate cu prezentul cod i sunt trai la rspundere penal pe teritoriul Republicii Moldova dac infraciunile svrite sunt tndreptate impotriva intereselor Republicii Moldova, mpoiriva pcii i securitii omeniril sau constituie infraciuni de rzbol, precum i pentru infraciunile prevzuta de tratatele internaonale la care fiepublica Moldova este parte, dac acetia nu au fost condamnai n statul strin.[4)Sub incidena legii penale nu cad infraciunile svrite de reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau de alte persoane care, n conformitate cu tralalele internajionale, nu sunt supuse jurisdiciei penale a Republicii Moldova.(5)(6) (7)Infraciunile comise in apele teritoriale i n spalul aerian al Republicii Moldova se consider svrjite pe terioriu! Republicii Moldova. Persoana care a svrit o infraciime pe o nav maritim saj aerian, inregistrat ntr-un port sau aeroport al Republicii Moldova iaflatn afara spaiuluiacvaticsau aerian al Republicii Moldova, poate fi supus (spunderii penale n conformitale cu prezentul cod dac n tratatele inlernaionale la care Republica Moldova este parte nu se dispune altfet.n baza prezentului cod.sunt supuse raspunderti penale i persoanele care au svrit infraciuni !a bordui unei nave militare/naritime sau aerlene aparinnd Republicii Moldova, indiferent de locul ei de aflare. Pedepsele i antecedentele penale pentru infracitinile comlse n afara teritoriului Republicii Moldova sunt luateln considerare, conform prezentului cod, la individualizarea pedepsei pentru o nou infraciune svrita de aceea persoan pe teritoriul Republicii Moldova, precum i la soluionarea chestiunilor prl-vind amnistia n condiii de reciprocitaten temeiul hotrarii instanei de judecat.Potrivit dispoziiilor alin. (1), prin aplicarea egii penale n spaiu se nelege c prevederi-le Codului penal se aplic n exclusivitate tuturor infraciunilor comise pe teritoriul rii neavnd nici o nsemntate calitatea fptuitorului: este cetean moldovean sau strin, persoan fr cetenie domiciliat n Republic Moldova ori n strintate.2.Prin termenul teritoriu se nelege ntinderea de pmnt i apele cuprinse ntre frontiere cu subsolul i spaiul aerian. Potrivit Legii privind frontiera de stat din 17.05.1994, frontie-ra destat este linia ce desparte pe uscat i pe ap teritoriul RM de teritoriile stateior vecine, iar n plan vertical deiimiteaz spaiul aerian i subsolul RM de subsolul i spaiul aerian ale statelor vecine (Monitorul Oficial nr. 12 din 03.11.1994). Liniile frontierelor statului sunt liniile consemnate n tratatele de frontier ncheiate de RM cu statele vecine. n conformitate cu alin. (2), cetenii RM i apatrizii cu domiciliul permanent p'e teritoriul RM, n caz de svrre a infraciunii n afara teritoriului RM, pot fi trai la rspundere potrivit normelor Codului penal al Republicii Moldova dac:a) fapta se consider ca infraciune conform i legislaiei statului unde a fost savrit;b) ceteanul RM (apatridul) nu a suferit o condamnare pentru fapta comis n statulstrin;Cetean al Republicii Moldova este ceteanul recunoscut n aceast calitate conform Legii ceteniei nr. 1024-XII din 02.06.2000. Statutul apatrzilor i strinilor este regle-mentat prin Legea cu privire la statutul juridic al cetenilor strini i al apatrizilor nr. 275-X1II din 10.11.1994. Aceste dou categorii de persoane, potrivit sensului alin. (3), vor putea fi trase la rspundere de ctre organele jurisdicionale ale RM i n conformilate22

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

23cu legea penal a RM numai n cazul cnd vor svri infraciuni ndreptate mpotriva intereselor RM, mpotriva pcii i securitii omenirii, vor svri infraciuni de rzboi sau infraciuni prevzute n tratate internaionale la care Republica Moldova este parte i numai dac pentru faptele comise nu au fost condamnate n statul strin respectiv.5. Prin infraciuni ndreptate mpotriva intereselor Republicii Moldova se au n vedere in-fraciuni contra statului {art. 335-342, 346 CP), precum i infraciuni cum ar fi deturnride aeronave, trafic de stupefiante, de fiine umane, furtul unor opere de art, falsificareabanilor, infraciuni contra vieii i sntii cetenilor RM aflai n strintate etc.6. Alineatul (4) prevede o categorie de persoane care n caz de svrire a infraciunii peteritoriul RM nu vor purta rspundere potrivit normelor Codului penal al RepubliciiMoldova. La aceast categorie se refer persoanele care se bucur de imunitate diploma-tic, reprezentanii diplomatici ai statelor strine sau alte persoane al cror statut estereglementat de conveniile internaionale.n art. 29 al Conveniei de la Viena din 1961 cu privire la relaiile diplomatice se stipu-leaz c persoana agentului diplomatic este inviolabil, iar art. 31 prevede c agentul diplomatic se bucur de imunitate de jurisdicie penai a statului acreditar.n calitate de reprezentani diplomatici sunt: ambasadorii, nsrcinaii cu afaceri, secre-tarii, consilierii ambasadelor, ataaii ambasadelor. Personalul tehnic i administrativ al ambasadei nu se bucur de imunitate diplomatic.Conform normelor internaionale, sub alte persoane cu imunitate diplomatic se au n vedere efii de state sau de guverne, membrii misiunilor speciale, membrii delegaiilor diplomatice.Totodat, dei statul nu poate trage la rspundere penal nici deferi judecii persoanele cu imunitate diplomatic, el poate s le deciare "persona non grata" i s cear prsirea teritoriului, precum i s cear statului respectiv s judece persoana potrivit propriilor legi.7.Se consider ape teritoriale fia de ap adiacent rmului cu ntindere pe distan de 12mile marine de la rm n largul apei.Spaiul aerian este spaiul care se ntinde deasupra teritoriului cuprins ntre frontierele statului i deasupra apelor interioare i teritoriale. n nlime, spaiul aerian se ntinde pn la limita spaiului cosmic. Spaiul cosmic este delimitat de spaiul aerian dup al-titudinea celui mai jos perigeu ce permite meninerea pe orbit a unui satelit la 110 km distan.8.Legea penal a Republicii Moldova (CP) nu este aplicabil infraciunilor svrite pe naveori aeronave strine, aflate n apele teritoriale sau n spaiul aerian al Republicii Moldo-va. Toate aceste infraciuni se consider a fi svrite pe teritoriul naionai al statului de apartenen a navelor sau aeronavelor respective. Sunt asimilate acestor nave i cele militare, de pescuit, de cercetare tiinific.9.Potrivit alin. (7), pedepsele i antecedentele penale pentru infraciunile comise n afa-ra teritoriului Republicii Moldova nu influeneaz calificarea unei fapte prejudiciabilesvrite din nou ns pe teritoriul RM. Aceste circumstane pot fi luate n consideraiede instanele de ctre judecat numai la individualizarea pedepsei pentru comiterea noiiinfraciuni.

Articolul 12. LOCUL SAVRSIRIIFAPTEILocul svririi faptei se consider local unde a fost svlrit aciunea (Inaciunea) prejudidabil, indiferent detimpul survenifii urmrilor.[Art. 12n redacia Legli nr. 211-XV din 29.05.03, In vigoare 12,06.03]1. Aplicarea legii penale este determinat de svrirea faptei prejudiciabile, care se derulea-z intr-un anumit loc i la o anumit dat. Din acest punct de vedere, n funcie de loculsvririi infraciunii se va determina i legea penal care se va aplica. n nici un alt locfapta nu poate fi mai bine cercetat, iar pedepsirea infractorului mai eficien ca acoiounde infraciunea a fost svrit.2. Din sensul art. 12 reiese c locul svririi faptei se consider spaiu! n care persoana aacionat, iar n cazul infraciunii - locul n care persoana trebuie sau putea s acioneze,dac aceast componen de infraciune este formal. Locul svririi faptei i timpulsvririi ei sunt noiuni ce se afl n interdependen logic i nu pot exista dect intr-oatare ambian.3. Infraciunea este considerat svrit n locul unde s-a desfurat mcar o parte din ac-tivitatea ilicit sau n locul unde s-a produs vreounul dintre rezultatele acestei activiti,Locurile care au servit numai la tranzitul activitii ilicite nu pot fi considerate drept loc al svririi infraciunii.4.n cazul infraciunilor unde latura obiect este format de o inaciune a persoanei, locul seconsider acela unde ar fi trebuit s se desfoare activitatea pe care infractorul a comis-osau acolo unde s-a produs rezultatul acelei infraciuni.Practica judiciarS.M. fiind nvinuit n svrirea unei infraciuni de contraband n proporii mari, a fost achitat. Potrivit nvinuirii S.M. transfera din Polonia peste frontiera vamal a RM, ntr-un camion, 7212 kg de cartofi n valoare de 14414 lei, pe care nu i-a declarat la punctul vamal Ocnia, fiind reinut n oraul Briceni. Instanele de judecat au remarcat c, conform locului de svrire a infraciunii, contrabanda nu a avut loc, deoarece marfa (cartofii) se transportau sub sigiliu vamal i devamarea trebuia s se efectueze la terminalul vamal Chiinu, unde S.M. urma s declare marfa cu ntocmirea documentelor corespunztoare (Decizia CSJ lca-77/03).Casnd sentina instana de recurs a menionat pe lng alte temeiuri, c prima instan, con-damnndu-i pe A.B., I.S. i A.P. pentru svrirea a 4 episoade de tlhrie, nu a stabilit locul unde s-au svrit aceste infraciuni deosebit de grave (Decizia CSJ lca-55/03).24

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

partea genera

25Articolul 13. EXTRDAREA(1) Cetenii Republirii Moldova i persoaneie crora li s-a acordat azil pofitic n Republica Moldova, n cazde svrire a unei infraciuni in strintate, nu pot fi extrdai i sunt supui rspunderii penale conformprezentului cod.(2) Cetenii strini i apatrizii care au svrit infraciunl in afara terltoriului Republtcii Moldova, dai se aflpe teritoriul rii pot fi extrdai numai in baza unui tr3tat internaional la care Republica Moldova esteparte sau n condli de reciprodtate n temeiul hotrrii instanei de jtidecat,1. Extrdarea este actul prin care statul pe teritoriul cruia se afl o persoan urmrit saucondamnat ntr-un alt stat transmite, la cererea statului interesat, pe acea persoan,pentru a fi judecat sau pentru a ispi o pedeaps la care a fost conclamnat. Extrdareapoate fi acordat numai pe baza unor convenii internaionale bilaterale ori nmltilaterale,precum i n condiii de reciprocitate.2. Potrivit alin. (1), cetenii RM, precum i persoanele crora li s-a acordat azii politic nRepublica Moldova, n caz de svrire a unei infraciuni pe teritoriul altui stat, dar se aflpe teritoriul RM, nu pot fi extrdai i nici expulzai din RM. Refuzul extrdrii acestorpersoane nu exclude tragerea lor la rspundere penal conform normelor Codului pena]al Republicii Moldova. Raspunderea penal nu poate avea loc dac infraciunea comis nstrintate nu se consider ca infraciune conform CP a] Repubiicii Moldova.3. Prevederile alin. (2) reiese din textul art. 19 alin. 2 al CRM i art. 25 al Legii nr. 275-XIIIdin 10.11.1994 cu privire lastatutul juridic al cetenilor strini i al apatrizilor n Repu-blica Moldova, conform crora se admite extrdarea cetenilor strini i apatrizlor careau svrit infraciuni n strintate, ns numai pe baza tratatului internaional la careRepublka Moldova este parte.4. Condiii de extrdare:

S se fi svrit o infraciune pe teritoriul statului solicitat; Fapta svrit s fie considerat infraciune att n legislaia statului solicitant,ct i de CP al RM; Infraciunea pentru care se cere extrdarea s prevad pedeapsa cu nchisoa-rea; Persoana a crei extrdare se cere s fie cetean strin i s se gseasc pe teri-toriul Republicii Moldova; S existe o cerere de extrdare.5.Extrdarea cetenilor strini ori a apatrizitor poate fi respins ori amnat. Situaiilecnd nu poate fi operat extrdarea sunt prevzute de Convenia european de extrdare,ncheiat la Paris n 1957, i de protocoalele adiionaie la aceast Conveniei incheiate, laStrasbourg la 15.10.1975 i 17.03.1978, putnd fi stipulate i n tratatul bilateral ai statelorrespective.Practca judicarK.G., cetean al Republicii Georgia, a fost condamnat la 3 ani i 6 luni de nchisoare de ctre o instana judcctoreasc a Ucrainei pentru o infraciune de contraband i tentativ de contraband, precum pentru falsificarea de documente oficiale. n timpul executrii pedepsei ntr-un penitenciar din Ucraina s-a descoperit c K.G. a svrit o infraciune de sustragere de bunuri n proporii deosebit de mari prin escrocherie i fals

n acte publice, fiind nceput urmrirea penal. Procurorul General al Republicii Mol-dova a pornit printr-un demers ctre oficialitiie Ucrainei procedura de extrdare a lui K.G., care a fost acceptat de partea ucrainean, ns cu condiia ca RM s recunoasc i s preia spre executare sentina fr nici un fel de modificri, totodat, condamnatul fiind extrdat n Republica Moldova.Prin decizia Tribunalului Chiinu, meninut n vigoare de ctre Curtea de Apel, hot-rrea penal a judectoriei a fost recunoscut i preluat pentru ca K.G., cetean strin, s execute pedeapsa n Republica Moldova.Instana de recurs n anulare a casat deciziile adoptate cu remiterea cauzei spre rejude-care, niotivnd c s-au nclcat prevederile art. 82,85 din Tratatul dintre RM i Ucraina privind asistena juridic i relaiile juridice n materie civil i penal din 13.12.1993 (DeciziaCSJ lre-201/04).Capitolul II INFRACTIUNEAArticolul 14. NOIUNEA DEINFRACIUNE(1) Infraciunea este o fapt (aciune sau inaciune) prejuditiabil, prevzut de legea penal, svrit cuvinovie i pasibil de pedeaps penal.(2) Nu constituie infraciune aclunea sau inaciunea care, deji, formal, conine semnele unei fapte prevzutede prezentul cod, dar, fiind lipsit de importan, nu prezint gradul prejudiciabil al unei infraciuni.1. Infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa penal sunt instituiile fundamentale aledreptului penal. Infraciunea determin rspunderea penal i pedeapsa penal, deoareceproblema rspunderii penale i a pedepsei penale se pune numai dup ce s-a svrit in-fraciunea. Din acest punct de vedere este logic faptul c legiuitorul a abordat n Codulpenal mai nti concepia privitoare la infraciune, apoi pe cea referitoare la instituiileenunate.2. n definiia infraciunii dat n alin. i art. 14 CP sunt enunate trsturile (semnele)eseniale ale acesteia prin care ea se distinge de alte fapte. Pentru ca fapta s constituieinfraciune, ea trebuie s fie:3. a) prejudiciabil; b) prevzut de legea penal; c) svrit cu vinovie; d) pasibil depedeaps penal. n lipsa uneia dintre aceste trsturi nu exist infraciune.4. Fapta prejudiciabil constituie temeiul real al rspunderii penale (alin. 1 art. 51 CP). Prinfapt se nelege manifestarea exterioar a comportamentului unei persoane sub form deaciune sau inaciune prejudiciabil. Aciunea este o comportare activ prin care se n-calc o norm prohibitiv ce interzice o anumit activjtate. De exemplu, aciunea de furtncalc interdicia ce rezult din art. 186 CP. Inaciunea const ntr-o comportare pasiv,n nendeplinirea unei obligaiuni impuse de lege sau de alte acte normative. Astfel, ne-acordarea de ajutor unui bolnav de ctre o persoan care, n virtutea legii sau a regulilorspeciale, era obligat s !l acorde constituie infraciunea prevzut de art. 162 CP.Aciunea sau inaciunea obine semnificaie juridico-penal prin capacitatea real de a produce o urmare negativ, care const n vtmarea unor valori sociale indicate expres n art. 2 CP sau n crearea unui pericol pentru acestea. Sub acesE aspect prin fapt (ac-iune sau inaciune) ntr-o accepie general se nelege activitatea desfurat laolalt cu urmrile produse. De aici concluzia c nu pot fi apreciate drept infraciuni gndurile, ideile, convingerile persoanei, fr o substan real a acestora. Numai n msura n care ele (gndurile, ideile, convingeriie) s-au concretizat ntr-o aciune sau ntr-o inaciune incriminat, care a produs urmri duntoare, se poate vorbi de infraciune.5.In art. 14 CP infraciunea este caracterizat ca o fapt prejudiciabil, i nu "social-pericu-loas", cum era prevzut n art. 7 CP din 1961.In limbaj obinuit, cuvintele prejudiciabil i periculos au acelai sens i fac parte din acelai cmp semantic. Subliniind ideea c infraciunea, ca fapt prejudiciabil, cauzeaz un prejudiciu valorilor sociale indicate n art. 2 CP, legiuitorul recunoate c infraciunea este o fapt social-prejudiciabil, adic social-periculoas. Drept confirmare a acestei teze,

I

27Partea generallegiuitorul s-a pronunat n favoarea termenului fapt prejudiciabil, utiliznd, totodat, n unele articole din CP, i expresii cum ar fi fapt care nu prezint pericol social (art. 58 CP), persoan care nu prezint pericol social (art. 59) etc. De aceea n continuare, pentru o expunere uniform a textului, vom utiliza termenul prejudiciabil, legal recunoscut i similar termenului social-periculos. Caracterul i gradul prejudiciabil al faptei reprezint elementul ei material i dezvluie esena social a infraciunii de a cauza o daun valorilor sociale aprate de legea penal sau de a crea un pericot pentru acestea. Elementul material al infraciunii este criteriul principal de deosebire a infraciunii de alte acte delictuoase i determin gradul prejudiciabil al infraciunii.6.Pentru ca fapta (aciunea sau inaciunea) prejudiciabil s constituie infraciune, ea trebuies fe prevzut n Codul penal - unica lege penal a Republicii Moldova (alin. 1 art. 1 CP).Aceast trstur este impus de principiul legalitii consacrat n alin. 2 art. 1 CP, conform cruia CP "determin faptele ce constituie infraciuni". Acest principiu este n deplin acord cu art. 72 din Constituie i exclude interpretarea extensiv defavorabil i aplicarea prin analogie a legii penale art. 3 CP).ntre caracterul i gradul prejudiciabil al faptei i prevederea faptei n legea penal exis-t o strns legtura. Legea nu creeaz caracterul i gradul prejudiciabil al faptei, ci le recunoate. Ele (caracterul i^radul prejudiciabil al faptei) impun prevederea faptei n le-gea penal ca infraciune Actele de pregtire nu fac parte din latura obiectiv a infraciunii ce se pregtete i sunt exterioare acesteia. Ele numai creeaz condiii pentru svrrea infraciunii. De exemplu, pregtirea unei arme de foc pentru svrirea unui atac tlhresc nu se cuprinde n latura obiectiv a tlhriei prevzute n art. 188 CP i se consider crimi-nal numai pe baza alin. I art. 26 CP.

Actele de pregtire nu lezeaz nemijlocit obiectul infraciunii zmislite. n cazul acte-lor de preglire, de exemplu, a furtului, patrimoniut victimei presupuse nu este lezat, ns se creeaz o stare de perico potenial pentru aceast valoare social ocrotit de legea penal. Actele de pregtire, nefiind obligatorii, sunt posibile la toate infraciunile intenionate. Actele de pregtire trebuie s fe svrite numai de persoana care are nemijlocit intenia de a svri infraciunea ca autor sau coautor al ei. Atunci cnd ele sunt n-fptuite de alt persoan, dect autorul sau coautorii, constituie acte de complicitate (alin.5art.42CP).4. Actele de pregtire pot fi pedepsite numai n cazul n care "din cauze independente devoina fptuitorului, infraciunea nu i-a produs efectul". Prin expresia din alin. 1 art. 26CP infraciunea nu i-a produs efectul se nelege c actele de pregtire nu au ajuns pnia etapa nceperii tentativei sau n cazul infraciunilor cu componene formale - pn lasvrirea primei aciuni ce constituie latura obiectiv a acestor componene de infraciu-ni. n atare cazuri infraciunea trebuie s nu-i produc efectul din motive independentede voina fptuitorului. De exemplu, n cazul violului, refuzul care a fost determinat deimposibiltatea continurii ulterioare a aciunilor criminale n virtutea unor mprejurriaprute contrar voinei vinovatului nu poate fi considerat benevol i, prin urmare, ntiexclude rspunderea-penal {p. 14 din HP CSJ nr. 7 din 29.08.1994 cu modificrile din20.12.1999 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre infraciunile sexuale). Dacactele de pregtire sunt ntrerupte din motive subiective (mila fa de victim, teama derspunderea penal etc). va fi considerat renunare de bunvoie la svrirea infrac-iunii, care, conform art. 56 CP, constituie temei pentru liberarea de rspunderea penalpentru pregtirea infraciunii. n acest caz persoana poart rspunderea penal doar pen-tru aciunile pregtitoare deja svrite n vederea producerii rezultatului infraciunii, cucondia c ele conin elementele constitutive ale altei infraciuni consumate (alin. 3 art.56 CP).5. Latura subiectiv a pregtirii de infraciune const n caracterul ei intenionat. Mai mult,n cazul pregtirii de infraciune fptuitorul acioneaz cu intenie direct. El i d seamade caracteru! prejudiciabil al aciunilor de pregtire a infraciunii, prevede posibilitateasurvenirii urmrilor prejudiciabile de pe urma infraciunii pe care o pregtete i doretes svreasc aceast infraciune. Infraciunile din impruden nu pot s apar sub for-m de acte de pregtire.6. Codul penal din 1961 incrimina nelimitat actele de pregtire, ele fiind pedepsite n cazultuturor infraciunilor intenionate, indiferent de gravitatea lor.Alin. 2 art. 26 CP prevede rspunderea penal numai pentru persoanele care au svrit acte de pregtire a unei infraciuni intenionate mai puin grave, grave, deosebit de grave i excepional de grave. n cazul pregtirii unei infraciuni uoare, legiuitorul a considerat c actele de pregtire nu prezint gradul prejudiciabil caracteristic infraciunii i le-a lsat n afara incriminrii.7.Rspunderea penal a fptuitorului n cazul pregtirii de infraciune se stabilete conformarticolului corespunztor din Partea special a CP, ca pentru infraciune consumat, cutrimitere la art. 26, respectndu-se prevederile art. 75 i 81 CP. Dac actele de pregtire aunei infraciuni prin natura lor constituiau o alt infraciune, suntem n prezena unuiconcurs de infraciuni. De exemplu, pentru procurarea ilegal a unei arme de foc cu scopul52

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea genera

53pregtirii unui omor intenionat, fptuitorul va fi tras la rspundere penal pentru preg-tirea omorului intenionat pe baza art. 145 CP raportat la art. 26 CP, iar pentru procurarea ilegal a armei de foc -i pe baza art. 290 CP.8. Une!e infraciuni sunt consfruite n aa fel, nct ele se consum din momentul nceperii actelor de pregtire. ln aceste situaii fptuitorul poart rspunderea penal pe baza arti-colului din Partea speciala a CP, n care sunt incriminate ca infraciuni distincte actele de pregtire (mai detaliat a se vedea p. 3 al comentariului la art. 25 CP).Practica judiciarConstituie pregtire de mfraciune de punere n circulaie a valutei strine false fapta lui P.A., care, tiind c V.N. vinde valut strain - dolari SUA -, s-a neles cu acesta s-i vnd 6000 de dolar fali contra sumei de 2000 de dolari veritabili. Peste dou zile ei s-au ntlnit la locul convent, unde V.N. i-a transmis lui P.A. suma de 6000 de dolari fali, ns la momentul achit-rii ambii au fost reinui (Decizia CSJ lca-56/03).M.S. i B.A., au comis o pregtire a unei infraciunii de contraband, precum i o tentativ, apropiindu-se de frontiera vamal a RM, punctul vamal Briceni, cu automobile procurate din Polonia, avnd numere de ranzit, pentru a facilita trecerea, au pregtit paapoarte tehnice false pentru automobile, n care i-au nscris numele, menionnd c mijloaceie respective de transport sunt nregistrate n Republica Moldova, apoi, intrnd, n vam au prezentat la con-trol documentele frauduloase, ns faptele au fost depistate de colaboratorii vamali (Decizia CSJ im-91/03).Exist pregtire de infraciune de sustragere a bunurilor n aciunile lui S.C., buctreas la o tabr de odihn a copiilor, care intr-o perioad de 5 zile - zlnc, din produsele alimentare pri-mite conform meniului la depozit, a creat intenionat surplusuri de orez, crupe de gru, zahar, carne, magiun, unt, n valoare toal de 829 de lei, pe care le-a ascuns n subsolu! cantinei, cu scopui ca ulterior s le nsueasc, ins din cauze independente de voina ei (au fost depistate), infraciunea nu i-a produs efectul (Decizia CSJ nr. 156/04).Articolul 27. TENTATIVA DEINFRACIUNESe consder tentativ de infraciune aciunea sau inaciunea intenionat ndreptat nemijlocit spre svrirea unei infraciuni dac, din cauze ndependente de voina fptuitorului, aceasta nu i-a produs efectul.Sub aspect obiectiv, tentaiiva implic efectuarea unor acte ce fac parte din latura obiectiv a infraciumi ncepute, iar sub aspect subiectiv presupune caracterul intenionat al acestor acte.Sub aspect obiectiv, tentativa reprezint, n primul rnd, un nceput de executare a aciu-nii ndreptate nemijlocit mpotriva valorii sociale ocrotite de CP. Fptuitorul, prin actele de executare, atenteaz la obiecul concret i creeaz pericolul real de a-i cauza o daun, iar n unele cazuri chiari cauzeaz o anumit daun. De exemplu, n cazul tentativei de omor. nu este necesar o ncadrare suplinientar a urmrilor reae survenite pentru victi-m (p. 3 din HP CSJ nr. 9 din 15 noiembrie 1993 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre omor intenionat).Tentativa de infraciune cu componenefonnale este posibil numai atunci cnd latura lor obiectiv se constituie din diferite aciuni prevzute n dispoziiile normei de incriminare.

De exemplu, violul se consider infraciune consumat din momentul n care s-a nceput raportul sexual. Dac fa de victim se aplic fora fizic sau ameninarea cu scopul de a svri un raport sexual cu ea, dar acest scop n-a fost atins din motive ce nu depind de voina vinovatului, toate cele svrite urmeaz a fi califcate ca tentativ de viol (p, 13 i 21 din HP CSJ nr. 7 din 29.09.1994 Cu privire la practica judiciar n cauzele despre in-fraciunilesexuale).De regul, actele de executare a tentativei se svrsesc prin aciuni. ns art. 27 CP nu exclude tentativa i prin inaciuni. n teorta dreptului penal posibilitaea tentativei prin inaciune este discutabil. Cei care pledeaz pentru existena tentativei prin inaciune, de obicei, \ argumenteaz opinia printr-un exemplu devenit clasic: o mam, n scopul uciderii copilului nou-nscut, nu l hrnete.O alt trstur a aspectului obiectiv al tentativei const n faptul c aciunea a crei executare a fos nceput nu i-a produs efectul din cauze independente de voina fptui-torului. Cauzele independente de voina fptuitorului care mpiedic producerea efectului n cazul entativei sunt diverse. Ele se constituie din mprejurri aprute contrar voinei fptuitorului, care ntrerup aciunile i fac imposibil continuarea lor sau care nltur producerea rezultatului. n funcie de gradul de realizare a tentativei, ea poate aprea n form ntrerupt (neconsumat) sau n forma consumat.Tentativa ntrerupt (neconsiimat) este atunci cnd aciunea nceput este ntrerupt i nu mai poate fi continuata pentru a-i produce efectul din cauze independente de voina fptuitorului. De exemplu, exist tentativa ntrerupt cnd, n scopul de a omor victima, infractorul i aplic lovituri cu cuitul n regiunea cutiei toracice, ns aciunea nu a fost dus pn !a sfrit din cauz c partea vtmat s-a aprat i au intervenit alte persoane.Tentativa este consumat n cazul n care aciunea a nceput i a fost dus pn la capt, dar nu s-a produs rezutatul, el fiind nlturat, din cauze ce nu depind de voina fptuito-rului. De exemplu, constituie tentativ consumat fapta persoanei care nu a avut posibili-tatea de a dispune de bunurile sustrase din punga victimei din cauz c a fost observat de victim i de alte persoane i reinut ndat de ele.Dac persoana a renunat, benevol i definitiv, la ducerea pn la capt a infraciunii, ea nu poate fi tras la rspunderea penal i se libereaz de rspundere penala n legtur cu renunarea de bunvoie la svrirea infraciunii, cu excepia cazurilor n care actele tentativei conin o alt infraciune consumat (art. 56 CP). Renunarea de bunvoie la in-fraciune poate aprea nu numai la ntreruperea voluntar a actelor de tentativ, ci i n cazu! nlturrii producerii rezultatului. De exemplu, o persoan, dup ce a administrat o substan otrvitoare victimei cu intenia de a o ucide, fiindu-i mil de chinurile ei, ii d un antidot, cheam salvarea, lmurete medicilor ce otrav i-a dat victimei i, datorit acestor msuri, i salveaz viaa. n cazul dat fptuitorul nu va rspunde pentru tentativa de omor, ci numai pentru urmarea efectiv produs pn la nlturarea morii victimei.Tentativa sub aspect subectivse distinge prin caracterul intenionat al actelor e. Practica judiciar a RM recunoate constant c tentativa de infraciune poate fi svrit numai cu intenie direct. Sub acest aspect CSJ a explicat instauelor judectoreti c tentativa de omor este posibil numai cu intenie direct (p. 3 din HP CSJ nr. 9 din 15.11.1993 Cu piivire la practica judciar in cauzele despre omor intenionat). De asemenea, s-a expli-cat instanelor judectoreti c, la soluionarea cauzelor cu privire la tentativa de viol cu aplicarea forei fizice sau a constrngerii psihice, trebuie constatat faptul dac inculpatul54

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

55a acionat cu scopul de a svri raportul sexual i dac fora aplicat a servit drept mijloc spre a-i atinge scopul. Numai dac exist atare circumstane, aciunile vinovatului pot fi recunoscute drept tentativ de viol i numai ele dau posibilitatea de a delimita tentativa de vol de alte acte criminale {acte de desfru, huliganism, cauzare a leziunilor corporale, in-sultetc.) (p. 13 din HPCSJnr. 7 din 29.08.1994 Cuprivirelapracticajudiciarncauzele despre infraciunile sexuale).5. n funcie de caracterul intenionat al tentativei i al cauzelor ce nltur producerea rezultatului, tentativa poate aprea sub form de tentativ asupra unui obiect nul sau de tentativ cu mijloace nule.Tentativ asupra unui obiect nul este atunci cnd persoana atenteaz la valorile sociale ocrotite de legea penal, ns aciunile comise nu au pricinuit i nu au putut pricinui daun din cauza greelii fptuitorului, deoarece obiectul lipsea n momentul atentatului sau avea caliti att de bune, nct - prin aciunile ntreprinse ~ nu putea fi vtmat. De exemplu, dac fptuitorul a sustras arme, muniii, substane explozive, care n acel moment nu aveau capacitile iniiale, dar el era sigur c cele sustrase au capacitile necesare, acesta va purta rspundere penal pentru tentativ de sustragere a substanelor explozve (p. 6 din HP CSJ nr. 31 din 9.11.1998 Cu privire la practica judiciar n cauzele penale despre punerea, pstrarea, transportarea, fabricarea, comercializarea ilegal, sustragerea arme-lor de foc, a muniiilor sau a substanelor explozive, pstrarea neglijent a armelor de foc iamuniiilor).Tentativ cu mijloace nule este n cazul n care consumarea infraciunii nu a fost posibil din cauza insuficienei sau defectuozitii mijloacelor folosite. De exemplu, fptuitorul a jnstalat, cu scopul de a suprima viaa victimei, un dispozitiv explozibil sub automobilul ei. Explozia, nefiind puternic, a avut drept efect numai deteriorarea automobilului i cauza-rea unor leziuni corporale victimei. Vinovatul a fost condamnat pentru tentativ de omor, deoarece, din cauza insuficienei mijloacelor folosite de fptuitor, moartea victimei nu a survenit.PracticajudiciarSe consider tentativ de infraciune de punere n circulaie a valutei strine false fapta lui NT, care, dispunnd de o bancnot de 20 de dolari SUA, despre care tia c este fals, a prezentat-o pentru schimb la oficiul de schimb valutar, ns nu i-a atins scopul, deoarece la apelul colabo-ratorului oficiului a fost reinut (Decizia CSJ lca-51/03).Exist tentativ a infraciunii de viol n fapta lui P.V., care, ntlnind-o n drum pe B.V., a aplicat violen fizic i alte aciuni caracteristice pentru a ntreine cu ea un raport sexual, ns din motivul opunerii rezstenei active de ctre victim, violul nu s-a produs (Decizia CSJ lra-229/04).Constituie tentativ de infraciune de contraband fapta lui G.B., care la trecerea frontierei vamale (vama aeroportului Chiinu), avnd la el 5000 de dolari SUA, nu i-a declarat, dei i s-a propus s declare banii i valuta pe care i deinea, fiind depistai la momentul controlului corporal. (Decizia CSJ lca-57/03)Fapta lui C.I., care a sustras o scurt din blan dintr-o camer a unei grdinie de copii n prezena acestora, iar cnd posesoarea scurtei s-a adresat educatoarei, fptuitoru! a luat-o la fug din nc-pere, fiind reinut la poarta grdiniei cu bunul sustras, constituie tentativ de jaf i nu infraciune consumat, dup cum au constatat instanele de fond i de apel (Decizia CSJ lra-590/04).

P.G. a fost condamnat pentru tlhria svrit de 2 persoane cu aplicarea obiectului n calitate de arm i pentru tentativ de omor intenionat, svrit din interes material i cu o deosebit cruzime. Instanele de fond i de apel au reinut n fapta lui P.G. c ntr-o zi, mpreun cu A.P. 1-au angajat pe H.V. cu automobilul ca taximetrist. Deplasndu-se n cteva localiti i neavnd bani pentru a se achita, au decis s-l atace pe H.V. pentru a-i sustrage banii i automobilul. La un semnal, A.P., care sttea pe bancheta din spate, 1-a lovit pe ofer cu un topora, pregtit mai din timp, de 3 ori in cap, iar P.G., ntreprindea msuri de a stopa automobilul, care, abandonnd traseul, s-a lovit ntr-un copac. Ulterior P.G. i A.P., ieind din salon, au silit victima s scoat automobilul la osea, i-au cerut apoi s-1 mping i, vznd c nu-1 pot scoate i-au sustras victi-mei din buzunar 20 de lei i alte bunuri i au ptecat, zicndu-i victimei c cineva va trece i o va ajuta. Instana de recurs a casat hotrrile judectoreti n partea condamnrii pentru tentativ de omor intenionat, cu ncetarea procedurii penale pentru c fapta nu conine eiementele aces-tei infraciuni. Tentativa de omor exist atunci cnd aciunile ndreptate nemijlocit spre lipsirea persoanei de via nu i-au permis fptuitorului s-i ating scopul din cauze independente de voina lui, n circumsanele concrete ale cauzei, cnd dup lovirea victimei, creia i s-au cauzat vtmri corporale cu dereglarea sntii de scurt durat, toi trei ntreprindeau msuri de a scoate automobilul la traseu iar fptuitorii nu au maj continuat aplicarea de lovituri victimei, de-monstreaz Hpsa inteniei de omor ci numai a infraciuni de tlhrie {Decizia CSJ lre-524/04).Constituie tentativ de sustragere a bunurilor fapta lui L.P., care, ntr-o diminea devreme, cu scopul de a procura pine, a venit 5n gospodria lui J.F., unde era situat i magazinul alimentar, i, vznd automobilul cu ua deschis, n salonul cruia erau produse alimentare, a sustras un sac cu fin la preul de 155 de lei, pe care 1-a scos n drum dup poart, s-a ntors i a luat dou navete cu sticle de limonad la preul de 60 de lei, ns a fost observat de proprietar i aunci L.P. a lsat sticlele i a fugit, neintrnd, din motive independente de voina lui, in posesia tuturor bunurilor sustrase (Decizta CSJ lra-379/04).Articolut 28. INFRACIUNEA UNICAInfraciunea unk reprezint" o aciune (inaciune) sau un sislem de acluni (inaciuni) care se calific conform dispoziiei unei singure norme a tegii penale.1. n CP, dup structura lor, infraciunile mbrac diferite forme, a cror necunoatere poateduce la calificarea unei singure infraciuni ca pluralitate de infraciuni. Pentru a evitaasfel de erori n practica judiciar, CP reglementeaz infraciunea unic i pluralitatea deinfraciuni ca insttuii distincte ale dreptului penal.2. Conceptul de infraciune unic este legiferat n art. 28 CP, conform cruia se considerinfraciune unic i se calific potrivit dispoziiei unei singure norme din Codul penalsvrirea unei aciuni (inaciuni) sau a unui sistem de aciuni (inaciuni) prevzute denorma de incrimmare.3. Dreptul penal cunoate mai multe forme ale infraciunii unice. n Partea general a CPsunt date noiunile infraciunilor unice n form de infraciune coutinu art. 29 CP),infraciune prelungit (art. 30 CP) i de infraciune repetat (art. 31 CP). Alte forme aleinfraciunii unice se deduc din normele de incriminare din Partea special a CP. Ele suntnumite n literatura de specialitate infraciuni simple, infraciuni complexe, infraciunicu aciuni alternative i infraciuni de ndeletnicire.56

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

574.Ca form a infraciunii unice, infraciunea simpl se caracterizeaz sub raport obiectivprintr-o singur aciune (inaciune), printr-un singur rezultat, iar subiectiv printr-o sin-gur form de vinovie.Dup natura sa fireasc aciunea (inaciunea) n cazul infraciunilor simple se poate rea-liza printr-un act sau mai muite acte de executare. De exemplu, o lovitur sau mai multe iovituri cu cuitul n scopul uciderii persoanei constituie n ambele variante o infraciune unic de omor.5.Infraciunea este complex cnd in componena sa intr ca element sau ca circumstanagravant o aciune (inaciune) care constituie prin ea nsi o fapt prevzut de legeapenal.Reunirea faptelor n componena infraciunii complexe se face de legiuitor la incriminarea lor. n Partea special a CP infraciunea complex se prezint sub dou forme: a) infrac-iunea complex de baz (forma tip) i b) infraciunea complex agravat.6. Infraciunea complex de baz (forma tip) este format din reiinirea de ctre legiuitor adou sau mai multe infraciuni distincte i crearea unei a treia, deosebite de cele reunite.Exemplul tipic al unei astfel de infraciuni complexe este tlhria. Ea este format dininfraciunea de jaf (art. 187 alin. (1)CP) i infraciunea de vtmare intenionat mediesau uoar a integritii corporale sau a sntii (art. 152 alin. (1) i art. 153 CP) i deameninare cu omor sau cu vtmarea integritii corporale sau a sntii (art. 155 CP).7. n Partea speciala a CP este Iegiferata i o modalitate specific de infraciune complexde baz (forma tip). n componena acesteia intr una sau mai multe fapte incriminateindependent, crora li s-au adugat unele condiii speciale, ele n ansamblu formnd unnou tip de infraciuni cu caracer complex. De exemplu, la infraciunile de vtmare in-tenionat uoar a integritii corporale sau a sntii i a actelor de violen (art. 153 i154 alin. (1) CP), legiuitorul a ataat condiia ca ele s fie svrite de ctre un subalternmpotriva efului n timpul cnd ndeplinea obligaiile legate de serviciul militar i a for-matoinfraciunemilUarprevzutdeurt. 368 alin. (1) CP.Au un astfel de caracter complex i infraciuniie prevzute n art. 305, 349, 350, 367,380 i de alte articole din CP,8.Infraciimea complex agravat este o variant a infraciunii simple, care cuprinde ncomponena sa ca circumstan agravant o alt infraciune. De exemplu, uifraciuneasimpl de privare ilegal de libertate (art. 166 alin. (1) CP), insoit de cauzarea unei vt-mri grave integritii corporale sau sntii (art. 151 alin. (I) CP), ori soldat cu decesulvictimei din impruden (art. 149 alin. (1) CP) constituie infraciunea complex de privarede libertate n form agravant, prevzut de art. 166 alin. (3) CP.Unele infraciuni complexe agravante sunt compuse dintr-o infraciune complex de baz (forma tip) i o alt infraciune ca circumstan agravant. De exemplu, tihria svrit de o organizaie criminal sau cu vtmarea grav a integritii corporale sau sntii (art. 188 alin. (3) CP), pirateria (art. 289 alin. (2) lit. c) CP)Nu orice infraciune agravat este i o infraciune complex agravat. De exemplu, omorul svrit cu premeditare din interes material sau cu intenii huliganice este o infraciune sim-pl agravat i nu una complex, deoarece aceste circumstane agravante nu constituie infrac-iuni distincte, ci semne care caracterizeaz latura subiectiv a nsei infraciunii de omor.

9. Infraciunea cu aciuni alternative consta din mai multe aciuni enumerate n dispoziianormei de incriminare, care, fiecare n parte sau svrite n ansamblu, constituie elemen-tul material al unei infraciuni unice consumate. Sunt infraciuni cu aciuni alternativetraficul de fiine umane (art. 165 CP); circulaia ilegal a substanelor narcotice, psihotro-pe sau a precursorilor (art. 217 CP); proxenetismul (art. 220 CP), rebeliunea armat (art.340 CP) etc.10. n Partea speciai a CP sunt prevzute dou infraciuni unice care pot fi svrite n formade ndeletnicire:a) dobndirea sau comercializarea bunurilor obinute pe cale criminal, svrite subform de ndeletnicire (art. 199 alin. (2) lit. b) CP);b) ndeletnicirea ilegai cu pescuitul, vnatul sau cu alte exploatri ale apelor.n limbajul obinuit cuvntul ndeletnicire are neles de profesiune, meserie sau ocupaie. nelesul juridico-pena! al termenului ndeletnicire, utilizat n articolele menionate, CP nu-1 definete. n Iipsa unei astfel de predzri, organelor de urmrire penal i instanelor de judecat le revine sarcina de a decide, n funcie de mprejurrile concrete ale cauzei, dac fapta aa cum ea a fost svrit de fptuitor, poate fi apreciat sau nu ca o ndelet-nicire criminal. ns o astfel de interpretare judiciar este in contradicie cu previzibi-litatea legii penale ca aspect al principiului legalitii "m dreptul penal. De aceea, pentru a aplica n practic dispoziiile art. 199 alin. (2) lit. b) CP i art. 234 CP, se cere o lege de interpretare a nelesului termenului ndeletnicire utilizat n ele.Practica judiciarInstanele de judecat au caliikat ca infraciune unic de punere n circulaie a vaiutei strine false fapta lui P.A., care, tiind c V.N. vinde dolari SUA fali, s-a neles cu acesta s-i vnd 6000 de dolari fali contra sumei de 2000 de dolari SUA veritabili. La momentul acestei nele-geri V.N. i-a vndut din suma preconizat lui P.A. 100 de dolari fali, urmnd ca peste o zi s-i transmit i restul sumei. P.A. a pus n aceeai zi n circulaie bancnota fals de 100 de dolari. A doua zi, la ntlnire ambii au fost reinui, ridicndu-se de la P.A. 6000 de dolari fali i 1400 de dolari SUA originali {Decizia CS! lca-56/03).Se consider infraciune unic fapta lui B.V., care n jurul orei Ol30, aflndu-se n stare de ebrie-tate n cas, din relaii ostile, i-a aplicat intenionat concubinei A.N., o lovitur cu cuitul n partea dreapt a pieptului, cauzndu-i o vtmare corporal grava a snii {Decizia CSJ nr. lre-401/04).Articolul 29. INFRACIUNEA CONTINU(1) Se consider infraciune continu fapta care se caracterizeaz prin svrjirea nentrerupt, timp nedeter-minal, a aclivilii infracionale. n cazul infraciunii conlinue nu exista pluralitate de infraciuni.(2) infraciunea continu se consum din momentul ncetrii activitti infracionale sau datorit surveniriiunor evenimente care mptedic aceast activltate.1. Infraciunea continu, ca i infraciunea simpl, se caracterizeaz sub raport obiectiv printr-o singur aciune (inaciune), printr-un singur rezultat, iar subiectiv printr-o singur form de vinovie a aceluiai fptuitor. Specificul ei const n faptul c aciunea (inaciunea) infracional dureaz natural n timp pn cnd infractorul nu o nceteaz sau continuarea ei este mpiedicat de anumite evenimente.58

CODUL PENAL COMENTAT I ADNOTAT

Partea general

592. Activitatea infracional la unele infraciuni continue este susceptibil de ntrerupericare sunt deterrainate de natura acestei activiti. n raport cu acest fapt doctrina penaideosebete infraciuni continue permanente i infraciuni continue succesive.3. Infraciunile continue permanente se caracterizeaz prin desfurarea activitii infrac-ionale fr ntrerupere, care nu necesit intervenia fptuitorului pentru prelungirea ei.Exemple de infraciuni continue permanente pot fi: privarea ilegal de libertate (art. 166CP); pstrarea ilegal a armelor i muniiilor (art. 290 CP); eschivarea de la executareapedepsei cu nchisoarea (art. 319 CP); pstrarea substanelor narcotice, psihotrope i a pre-cursorilor (art. 217 CP) etc. Permutarea, de exemplu, a substanelor narcotice, psihotropei a precursorilor dintr-un loc n altul, indiferent de locul pstrrii lor, se consider drepto form de pstrarea i nu schimb caracterul permanenS al ei (pct. 3 HP CSJ nr. 12 din27 martie 1997 Despre practica aplicrii de ctre instanele judectoreti a legislaiei pri-vind infraciunile legate de mijloacele narcotice i substanele cu efect puternic i toxice).4. Spre deosebire de infraciunile continue permanente, cele succesive permit unele ntre-ruperi n desfurarea activitii infracionale. Astfel, portul ilegal de arme (art. 290 CP)sau utilizarea iticit a energiei electrice, termice sau a gazelor naturale (art. 194 CP) pot fintrerupte, spre exemplu, noaptea reluat