ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE$TI Splaiullndependen!ei nr.5, Cod postal 050091 , Bucure~ti , Sector 4 SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE

DOSARUL NR. 16826/3/2015 Materia: Litigii de munca Stadiul procesual al dosarului: Apel Obiectul dosarului: despagubire titlu de doctorat Complet: s7 c.7a as-1m

Destinatar: UNIUNEA SINDICATELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE$TI Bucure~ti , cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Dumitru lulia , in str. Caloian Jude!u, nr. 17, bL B4C, sc. B, ap. 57, sector 3

COMUNICARE HOTARARE CIVILA

NR. 1233/2017 DIN DATA DE 28 Februarie 2017

Stimata doamna/Stimate domn,

va comunicam, alaturat, copia hotararii civi le nr. 1233/2017, pronun!ata la data de 28 Februarie 2017, de catre CURTEA DE APEL BUCURE$TI SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA $1 ASIGURARI SOCIALE.

~ v~4-~f,PREs.~Ql TE Semnatur grelier, ~');j'_ $st~'!Iplla "

<<'!:{::;, ~~f~\ ~~ ~l .... ~ A";,;'ii;;~?/ <i [j ... 1"":.% 0..~ ... ~ z ." '0:" O~-~·- t.'

I'i! hI _ 1."'<, ~ Q't~fNTR=J~~ 'V

CU R'r\· t' ~ T 200320 7115358 nr cornunlcare 1 din 4

ROMANIA CURTEA DE APEL BUCURE1;ITI

SECTIA A VII-A PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCA. 1;11 ASIGURARI SOCIALE

Dosar nr. 16826/3/2015 (Numar in format vechi 2870/2016) DECIZIE Nr. 1233/2017

Sedinta publica de la 28 Februarie 2017 Completul com pus din:

PRESEDINTE OANA CRISTINA NIEMESCH Judeciitor ALINA DIANA STEFAN

Grefier STEF ANIA TELEMAN

Pe rol solutionarea apelului formulat de reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE1;ITI, in numele ~i pentru membri de sindicat ORASANU NICOLAE, ION GEORGE CAT ALlN, STOICA DOREL, COSTACHE ADRIAN, CONSTANTIN GABRIEL ALEXANDRU, COVALIU ILEANA CRISTINA, DINCA MIRE LA NICOLETA, IPATE GEORGE, ISTRATE IRINA AURA, STEFAN ELENA MADALlNA, DUTU JULIAN CLAUDIU, IONESCU MARIANA, UNGUREANU NICOLETA, LEUSTEAN BEATRICE, DUMITRU CRISTINA ELENA, MANEA NATALIA, BUCOVETCHI OLGA MARIA CRISTINA, ALEXE CATALIN GEORGE, ALEXE CATALINA MONICA, GHIBAN ALEXANDRU, GRECU JULIANA, NEGOITA OLIVIA DOINA, NICULESC ANDREI, PURDESCU CLAUDIU ADRIAN, SIMION PETRONELA CRISTINA, TIGANOAIA BOGDAN DUMITRU, VOICU PAULA, SERBANESCU LAURA EMILIA, TOBOSARU MIRCEA, GABUREANU SIMONA, STANCU IOANA, IULIAN RALUCA IULlA, CHIRCU ELENA SORINA, TARA SERGIU, CHICIOREANU TEO DORA DANIELA, NEAGU SIMONA NICOLETA, BURCEA MARIA, EPURESCU ELENA OLIVIA, POPA (DUMITRESCU) DIANA MARIANA, COTET (NICA) BEATRICE GABRIELA, CRUNTEANU V.DANIEL EUGENJU, PREDOIU GHE. ION, CICAN V. GRIGORE, STROE I.GABRIELA LILIANA, ENACHE IOANA CATALINA, A VRAMESCU ANA MARIA, RADU (FOSTA. HAINAGIU) SIMONA MAGDALENA, STOICA ADRIAN CLAUDIU, NEGREANU MIRELA, impotriva sentintei civile nr. 2882117.03.2016, pronun(ata de Tribunalul Bucure~ti -Sectia a VIII-a Conflicte de Muncii ~i Asigurari Sociale, in dosarul nr. 16826/3/2015, in contradictoriu cu piiriitii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN ROMANIA, MINISTERUL EDUCATIEI MATIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI,CERCETARII,TINERETULUI SI SPORTULUI), STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUB LICE, avand ca obiect: despagubire - titlu de doctorat.

La apelu1 nominal lacut in ~edinta publica se prezinta intimata Universitatea Politehnica din Bucure~ti, prin consi1ier juridic Raluca Andreea Hodea, conform delegatiei care se depune la dosar, lipsind apelanta-reclamanta ~i intimatii-piiriiti MINISTERUL EDUCA TIEl MA TIONALE (FOST MINISTERUL EDUCATIEI,CERCETARII,TINERETULUI SI SPORTULUI), STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FlNATELOR PUBLICE.

Procedura de citare legal indeplinita. S-a lacut referatul cauzei de catre grefierul de ~edinta care invedereaza ca apelanta ~i

intimatul-piiriit au solicitat judecata in lipsa, prin cererea de apel, respectiv prin intiimpinarea formulata in cadrul intiimpinarii depuse in faza procesuala a apelului, dupa care:

Curtea ia act ca apelanta a solicitat generic prin cererea de apel proba cu inscrisuri, lara a Ie preciza sau depune.

Nefiind cereri de formulat sau probe de administra, Curtea in raport de prevederile art. 392 Cod procedura civiIa, constata cauza in stare de judecara ~i acorda cuviintul in combaterea apelului.

Intimata Universitatea Politehnica din Bucure~ti, aviind cuviintul prin consilier juridic, solicita respingerea apelului ca nefondat ~i menlinerea sentinlei ca fiind temeinica ~i legala, conform celor aratate prin intampinarea formulata in faza procesuala a apelului.

CUitea, in raport de prevederile art. 394 Cod procedura civila, declat'a inchise dezbaterile ~i reline cauza in pronunlare.

CURTEA,

Prin cererea inregistrata pe rolul TRIBUNALULUI BUCURESTI SECTIA A VIII-A CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE sub Hr. 16.826/3/2015 la data de 8.05.2015 reclamanta UNIUNEA SINDICATELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI in numele ~i pentru reclamanlii Ora~anu Nicolaie, Ion George Catalin, Stoica Dorel, Costache Adrian, Constantin Gabriel Alexandru, Covaliu Ileana Cristina, Dinca Mirela Nicoleta, Ipate George, Istrate Irina Aura, Stefan Elena Madalina, Dutu hilian Claudiu, lonescu Mariana, Ungureanu Nicoleta, Leu~tean Beatrice, Dumitru Cristina Elena, Manea Natalia, Bucovetchi Olga Maria Cristina, Alexe Catalin George, Alexe Catalina Monica, Ghiban Alexandru, Grecu Iuliana, Negoita Olivia Doina, Niculescu Andrei, Purdescu Claudiu Adrian, Simion Petronela Cristina, Tiganoaia Bogdan Dumitru, Voicu Paula, Serbanescu Laura Emilia, Tobo~aru Mircea, Gabureanu Simona, Stancu loana, Iulian Raluca Iulia, Chircu Elena Sorina, Tara Sergiu, Chicioreanu Teodora Daniela, Neagu Simona Nicoleta, Hainagiu Simona Magdalena, Stoica Adrian Claudiu, Negreanu Mirela, Burcea Maria, Epurescu Elena Oliviana, Popa (Dumitrescu) Diana Mariana, Cotel (Nica) Beatrice Gabriela, Crunteanu Daniel Eugeniu, Predoiu Ion, Cican Grigore, Stroe Gabriela Liliana, Enache Ioana Catalina, A vramescu Ana Maria, prin Uniunea Sindicate/or Cadre/or Didactice din Universitatea Politehnicii Bucuresti, in contradictoriu cu paratii Universitatea Politehnica din Bucure~ti, Ministerul Educatiei ~i Cercetarii Stiintifice, StatuI Roman - prin Ministerul Finantelor Publice ~i expeltul parte Consiliul National pentru Combaterea Discriminiirii, in temeiul art. 5 din Codul muncii, Ordonanla 137/2000, art. 50 (10) din legea 128/1997, Protocolul nr. 12 la Convenlia Europeana a drepturilor Omului, art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, legea 63/20 I I, pentru prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paralilor la plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin discriminare, echivalente cu contravaloarea a 15% pentru tit/ul de doctor, calculate de la 01.01.2010 pana la zi, actualizate cu indicele de int1alie lunar ~i in continuare, cu cheltuieli de judecata.

Prin Sentinla civila Hr. 288211 7.03 .20 16 pronunlata de Tribunalul Bucure~ti, Seclia a VIII-a Cont1icte de Munca ~i Asigurari Sociale s-a admis exceplia lipsei dovezii calitatii de reprezentant pentru reclamantii Ungureanu Nicoleta, Tiganoaia Bogdan Dumitru, Negreanu Mirela ~i Cotet (Nica) Beatrice Gabriel ~i in consecinla s-a anulat acliunea introdusa de ace~ti reclamanli pentru lipsa dovezii calitatii de reprezentant. De asemenea, s-a admis exceplia lipsei calitalii procesuale pasive invocata de paralii STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE ~i MINISTERUL EDUCATIEI NATIONALE ~i in consecinla s-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu ace~ti parali, ca fiind introdusa impotriva unor persoane lipsita de calitate procesuala pasiva, s-a admis exceplia prescripliei dreptului material la actiune al reclamanlilor ORASANU NICOLAE, ION GEORGE CATALIN, STo/CA DOREL, COSTACHE ADRIAN, CONSTANTIN GABRIEL ALEXANDRU, COVALIU ILEANA CRISTINA, DINCA MIRELA NICOLETA, IPATE GEORGE, ISTRA TE IRINA AURA, STEFAN ELENA MADALINA, DUTU IULIAN CLAUDIU, IONESCU MARIANA, LEUSTEAN BEATRICE, DUMITRU CRISTINA ELENA, MANEA NATALIA, BUCOVETCH/ OLGA MARIA CRISTINA, ALEXE CATALIN GEORGE, ALEXE CATALINA MONICA, GHIBAN ALEXANDRU, GRECU IULIANA, NEGOIT A OLIVIA DOINA, NICULESCU ANDREI, PURDESCU CLAUDIU ADRIAN, SIMION PETRONELA CRISTINA, Vo/CU PAULA, SERBANESCU LAURA EMILIA, TOBOSARU MIRCEA, GABUREANU SIMONA, STANCU IOANA, IULIAN RALUCA IULIA, CHIRCU ELENA SORINA, TARA SERGIU, CHICIOREANU TEODORA DANIELA, NEAGU SIMONA NICOLETA, BURCEA MARIA, EPURESCU ELENA OLIVIA, POPA

2

(DUMITRESCU) DIANA MARIANA, CRUNTEANU V. DANIEL EUGENIU, PREDOIU GHE. ION, CICAN V. GRIGORE, STROE I. GABRIELA LILIANA, ENACHE IOANA CATALINA, A VRAMESCU ANA MARIA, HAINAGIU SIMONA MAGDALENA, STOICA ADRIAN CLAUDIU, pentru sumele pretinse pe perioada 01.01.2010-07.05.2012 invocata de parata UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI ~i s-a respins actiunea formulata de reclamantii ORASANU NICOLAE, ION GEORGE CATALIN, STOICA DOREL, COSTACHE ADRIAN, CONSTANTIN GABRIEL ALEXANDRU. COVALIU ILEANA CRISTINA, DINCA MIRELA NICOLETA, IPATE GEORGE, ISTRATE IRINA AURA, STEFAN ELENA MADALINA, DUTU IULIAN CLAUDIU, IONESCU MARIANA, LEUSTEAN BEATRICE, DUMITRU CRISTINA ELENA, MANEA NATALIA, BUCOVETCHI OLGA MARIA CRISTINA, ALEXE CATALIN GEORGE, ALEXE CATALINA MONICA, GHIBAN ALEXANDRU, GRECU IULIANA, NEGOIT A OLIVIA DOINA, NICULESCU ANDREI, PURDESCU CLAUDIU ADRIAN, SIMION PETRONELA CRISTINA, VOICU PAULA, SERBANESCU LAURA EMILIA, TOBOSARU MIRCEA, GABUREANU SIMONA, STANCU IOANA, IULIAN RALUCA IULIA, CHIRCU ELENA SORINA, TARA SERGIU, CHICIOREANU TEODORA DANIELA, NEAGU SIMONA NICOLETA, BURCEA MARIA, EPURESCU ELENA OLIVIA, POPA (DUMITRESCU) DIANA MARIANA, CRUNTEANU V. DANIEL EUGENIU, PREDOIU GHE. ION, CICAN V. GRIGORE, STROE I. GABRIELA LILIANA, ENACHE IOANA CATALINA, A VRAMESCU ANA MARIA, HAINAGIU SIMONA MAGDALENA, STOICA ADRIAN CLAUDIU, prin Uniunea Sindicatelor Didactice din Universitatea Politehnicii Bucure~ti in contradictoriu cu parMa UNIVERSIT ATEA POLITEHNICA BUCURESTI, ca neintemeiatii.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a avut in vedere urmatoarele: Asupra excep{iei /ipsei dovezii cali/alii de reprezen/an/ pentru reclamanlii Ungureanu

Nicoleta, Tiganoaia Bogdan Dumitru, Negreanu Mirela ~i Cotet (Nica) Beatrice Gabriela,invocata de UNIUNEA CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTILtribunalul a relinut urmatoarele .

Potrivit art. 28 alin 1 din Legea 62/2011 organizaliile sindicale apara drepturile membrilor lor, ce decurg din legislatia muncii, statute Ie functionarilor publici, contractele colectivc de munca ~i contractele individuale de muncii, precum ~i din acordurile privind raporturile de serviciu ale tunctionarilor publici, in fata instanlelor judeciitore~ti, organelor de jurisdictie, a altor institutii sau autoritati ale statului, prin apiiriitori proprii sau ale~i,iar potrivit aliniatului 2 al aceluia~i articol in exercitarea atribuliilor previizute Ia alin. (l), organizaliile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justilie in numele membrilor lor, in baza unei imputerniciri scrise din partea acestora.

A mai retinut tribunalul ca UNIUNEA CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURESTI a invocat exceptia lipsei dovezii calitalii de reprezentant pentru reclamantii Ungureanu Nicoleta, Tiganoaia Bogdan Dumitru, Negreanu Mirela ~i Cotet (Nica) Beatrice Gabriela ~i nu a depus imputemiciri scrise ale acestor persoane, acordandu-se un termen pentru depunerea imputernicirilor, in conformitate cu prevederile mt.82 alin. I din codul de procedura civila.

Fata de imprejurarea cii cererea de chemare in judecatii este formulata ~i semnata de 0

persoana care nu a Tacut dovada calitatii de reprezentant in ceea ce ii priveste pe reclamantii Ungureanu Nicoleta, Tiganoaia Bogdan Dumitru, Negreanu Mirela ~i Cotet (Nica) Beatrice Gabriela, de faptul cii, reclamantii nu au depus inscrisuri prin care sa facii dovada calitatii de reprezentant a Uniunii Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti ,respectiv imputernicire scrise, tribunalul va face aplicarea aliniatului I al art. 82 din codul de procedura civila , potrivit ciiruia daca lipsurile nu se Implinesc, instanta va anula cererea.

Pentru considerentele anterior expuse, tribunalul a admis exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentat pentru reclamantii Ungureanu Nicoleta, Tigiinoaia Bogdan Dumitru, Negreanu Mirela ~i Cotet (Nica) Beatrice Gabriela,invocatii de UNIUNEA CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSIT ATEA POLITEHNICA BUCURESTI , ~i In consecintii a anulat actiunea introdusa de ace~ti reclamanti pentru lipsa dovezii calitiitii de reprezentant.

3

Analizand exceplia lipsei calitalii procesuale pasive invoeata de Ministerul Finanlelor Publice ~i Ministerul Educaliei Nalionale, tribuna lui a relinut ca potrivit art. 192 alin.l din codul de proeedura eivila pentru apararea drepturilor ~i intereselor sale legitime, orice persoana se poate adresa justiliei prin sesizarea instanlei eompetente cu 0 cerere de chemare in judecata ,iar potrivit aliniatului 3 al aceluia~i articol cel care formuleaza cererea de chemare in judecata se nume~te reclamant, iar cel chemat in judecata se nume~te pan1.t. Deci legea leaga nOliunile de patie ~i exerciliu a cererii de existenta,pretinderea unui drept subiectiv civil.

Din textul de lege invocat a rezultat ca calitatea procesuala presupune pe de 0 parte existenla unei identitatii intre persoana reclamantului ~i persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecalii ~i pe de alta parte ,intre persoana paratei ~i cel obligat in acela~i raport juridic.

Prezenta cauza reprezinta un conflict de munca a~a cum este el detinit de art. 267 din codul muncii, iar partile intr-un conflict de munca nu pot fi decat salariatii ~i angajatorul.

Din adeverintele depuse la dosar a rezultat ca reclamantii au cali tate a de personal didactic la UNIVERSIT A TEA POLITEHNICA BUCURE:>TI,fiind salariatii pan1.tei UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE:>TI.

Fala de faptul ca reclamantii sunt salarialii piiriitei UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE:>TI pe perioada in litigiu ,~i nu salariatii a Ministerului Finantelor Publiee sau ai Ministerului Educatiei Nationale, constatiind ea nu exista identitate intre persoana paratilor Ministerul Finanlelor Publiee ~i Ministerul Educatiei Nationale ~i eel obligat la plata drepturilor salariale pretinse ,tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii proeesuale pasive a pariililor Ministerul Finantelor Publiee ~i Ministerul Eduealiei Nationale, ~i in eonseeinta a respins actiunea formulata in contradictoriu eu acqti parati ea fiind formulata impotriva unoI' persoane tara ealitate proeesuala pasiva.

imprejurarea ea aeeste institutii au atributii in privinta alocarii fondurilor nu este de natura a crea in sarcina acestora 0 obligatie directa de plata a drepturilor salariale ciltrc reclamanli .

Analiziind exeeptia prescriptiei dreptului material la aqiune al reclamantilor ORASANU NICOLAE, ION GEORGE CATALIN, STOICA DOREL, COSTACHE ADRIAN, CONSTANTIN GABRIEL ALEXANDRU, COVALIU ILEANA CRISTINA, DINCA MIRELA NICOLETA, IPATE GEORGE, ISTRATE IRINA AURA, :>TEFAN ELENA MADALINA, DUTU IULIAN CLAUDIU, IONESCU MARIANA, LEUSTEAN BEATRICE, DUMITRU CRISTINA ELENA, MANEA NATALIA, BUCOVETCHI OLGA MARIA CRISTINA, ALEXE CATALIN GEORGE, ALEXE CATALINA MONICA, GHIBAN ALEXANDRU, GRECU IULIANA, NEGOITA OLIVIA DOINA, NICULESCU ANDREI, PURDESCU CLAUDIU ADRIAN, SIMION PETRONELA CRISTINA, VOICU PAULA, SERBANESCU LAURA EMILIA, TOBOSARU MIRCEA, GABUREANU SIMONA, STANCU IOANA, JULIAN RALUCA IULIA, CHIRCU ELENA SORINA, TARA SERGIU, CHICIOREANU TEODORA DANIELA, NEAGU SIMONA NICOLETA, BURCEA MARIA, EPURESCU ELENA OLIVIA, POPA CDUMITRESCU) DIANA MARIANA, CRUNTEANU V. DANIEL EUGENJU, PREDOIU GHE. ION, CICAN V. GRIGORE, STROE I. GABRIELA LILIANA, ENACHE IOANA CATALINA, A VRAMESCU ANA MARIA, HAINAGIU SIMONA MAGDALENA, STOICA ADRIAN CLAUDIU ,pentru sumele pretinse pe perioada 01.01.2010-07.05.2012 invoeata de piiriita UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE:>TI, Tribunalul a constatat ca prin actiunea pendinte este vizata ~i 0

perioada anterioara intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, care a sehimbat natura juridica a preseripliei extinctive.

Avand in vedere statuarile inaltei Curti de Casalie ~i Justilie in Decizia 111'. 1117.02.2014 pronuntata in recursurile in interesullegii declarate de proeurorul general al Parehctului de pe langa inalta Curte de Casalie ~i Justitie ~i de Colegiul de condueere al Curtii de Apel Constanta in dosarul nr. 20/2013, publicata in Monitorul Oficial, Partea I 111'. 283 din 17/04/2014, potrivit cu care "in inlel'prelarea ~'i apiicarea dLlpozi/iilor ({I'I. 5. (/1'1. ]01 ~'i (/1'1. 22] din Legea nr. 7]120]] penlru pllnerea in ap/icare a Legii 111'. 28720()9 privind Cot/III civil Ji ale arl. 6 ({lin. (I), {[n 2.512 Ji {[I'I.

].51 ~ din Legea nl'. 28~]()(}Y privind Codul civil, slabiieJle cil prescrip/iiie exlinclive incepure

4

anlerior da/ei de I oclo1l1brie 2011, implinile ori neimplinile la aceea~'i dala, raman supllse dispozi/iilor 01'1, 18 din Decrellil nr, 16711958 privilor la prescrip/ia ex/inc/iva, republical. as(fel incal alaI inslan/ele de judecala. din oficiu, cal $i par/ile in/eresale pOl invoca excep/ia prescrip/iei extinctive, indiferent de s/adilll proces/lal, chiar in liligii incepu/e tI/lpa I oc/ombrie 2011", In prezenta cauzii se afla In prezenta unei excepti i absolute, ce po ate fi invocata In orice stare a pncmll .

Potrivit art.! din Decretul nr.16711958 dreptul la actiune, avand un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat In termenul stabilit In lege, iar potrivit artJ din acela~i decret termenul prescriptiei este de 3 ani.

Potrivit arl.268 alin.1 lit. c din Codul Muncii cererile In vederea solutioniirii unui conflict de muncii pot fi formulate In tennen de 3 ani de la data na~terii dreptului la actiune,ln situat ia In care obiectullitigiului constii In plasta unoI' drepturi salariale neacordate.

Avand In vedere data introduceri i aqiunii 08.05.2015 a rezultat cii pentru sumeie pretinse de reclamanti pe perioada 01.01.20 I 0-07.05.20 12 s-a Implinit termenul de prescriptie,motiv pentru care tribunalul a ad mis exceptia prescriptiei dreptului material la aqiune al reclamantilor pentru sumele pretinse cu titlu de diferente pe perioada 01.01.2010-07.05.20 12 ~ i In consecinta a respins aceste pretentii ale reclamantilor ca prescrise.

Analizand actele ~i lucrarile dosarului instanta a constatat urmatoarele: Conform art. 1 alin.2 din Legea cadru n1'.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului

pliitit din fondlll'i publice, drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar sunt ~i raman exclusiv cele prevazute de aceasta lege.

Prin art. 30 alin.5 ~ i 6 In anul 2010, personalul aflat In functie la 31 decembrie 2009 I~i va pastra salariul avut, Tara a fi afectat de masurile de reducere a cheltuielilor de personal din luna decembrie 2009, astfe l: a) noul salariu de baza, solda funqiei de baza sau, dupa caz, indemnizatia lunara de Incadrare va fi cellcea corespunzatoare functi ilor din luna decembrie 2009, la care se adauga spor/lrile care se in/rodllc in aces/alaceasla pOlrivi/ anexelor la prezenla lege; b) spor/lrile prevazule in anexele la prezenla lege ramase in {{{ara salariului de baza, soldei functiei de baza sau, dupa caz, indemnizatiei lunare de Incadrare se VOl' acorda Intr-un cuantum care sa conduca la 0

valoare egala cu suma calculata pentru luna decembrie 2009. Pentru persoanele ale caror sporuri cu caracler permanenl acordale in luna dece1l1brie 2009 nu se lI1ai regasesc in anexele la prezenla lege $i n/l a/l /OSI inc/use in salariile de baza, In soldele functiilor de baza sau, dupa caz, In indemnizatiile lunare de Incadrare, sumele corespunzaloare aces/or sjJor/lri vorfi avu/e in vedere in legile anllale de salarizare, pana la acoperirea inlegrala a aceSlora.

in ceea ce prive~te sporul de doctorat acordat personalului didactic In baza Legii nr. 12811997 acesta nu a mai fost inclus In anexa 1111 ~i nici In capitolulll1 al Legii nr. 330/2009, astfel ca pentru benefi ciarii acestui drept obtinut anterior datei de 31.12.2009 sunt va labile dispozitiile art. 30 alin.6 din actul normativ, In sensul ca prin legile anuale de salarizare VOl' fi avute In vedere sumele corespunzatoare acestor sporuri.

Ordonanta de urgenta nr. 1/20 10 privind unele miisuri de relncadrare In functii a unoI' categorii de personal din sectorul bugetar ~i stabilirea salariilor acestora reia principii Ie vizilnd stabilirea dreptlll'ilor salariale prevazute de Legea nr. 330/2009 stipuland In art.6 ca In cazulln care dreptlll'ile salariale determinate In conformitate cu Legea-cadru nr. 330/2009 ~i cu actulnormativ in cauza sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotarari ale Guvernului pentru functia respectiva pentru luna decembrie 2009 se acorda 0 suma compensalorie cu caracler Iranziloriu care sa acopere diferen/a, in masura in care persoana i$i de.\fii~·oara ac/ivilalea in acelea~"i condi/ii.

in raport de dispozitiile enuntate, de vreme ce reclamantii IllI detineau titlul de doctor la data de 31.12.2009 ~i deci IllI erau beneficiarii la acea data de sporul de 15% pentru doctorat, indemnizatia lunara de Incadrare a acestora s-a calculat In mod corect In anul 20 10 Tara includerea sporul mentionat.

in anul 20 11 au devenit incidente dispozitiile art.! alin.1 din Legea nl'. 285/20 I 0, conform carora, cuantumul brut al salarii lor de baziilsoldelor functiei de baziilsalariilor funC\iei de

5

bazalindemnizaliilor de Incadrare, astfel cum au fost platite pentru luna octombrie 2010, se majoreaza cu 15%, precum ~i prevederile mt.5, care stipuleaza ca In salariul de baza, indemnizalia lunara de Incadrare, respectiv In solda funqiei de bazalsalariul lunqiei de baza aferente lunii octombrie 2010 sunt cuprinse sporurile, indemnizatiile, care potrivit Legii nr.330/2009, faceau patte din salariul de baza, din indemnizalia de Incadrare bruta lunara, respectiv din solda/salariul funcliei de baza.

La data de 13.05.2011 a intrat In vigoare Legea nr. 6312011 prin care pana la 31 decembrie 2011, personalul didactic ~i didactic auxiliar din Invalamant beneficiaza de drepturile de natura salariala stabilite In conformitate cu anexele la actul normativ. Potrivit anexei 5, capitolul 1, mt. 2 alin.1 ~i 3 la actul normativ menlionat prin care se reglementeaza metodologia de calcul a drepturilor salariale ale personalului didactic salariul brut al personalului didactic este compus din salariul de baza, la care se adauga sporurile, indemnizaliile, precum ~i alte drepturi salariale prevazute de lege. Pe langa salariul de baza definit potrivit alin. 2, se acorda, dupa caz, indemnizatia de zone izolate, spor de practica pedagogica, spor de predare simultana, compensalii tranzitorii, spor pentru condilii periculoase sau vatamatoare, spor de vechime In munca.

Potrivit art. 8 din aceea~i metodologie de calcul a drepturilor salariale persoanele care la data de 31 decembrie 2009 beneficiau de un spor pentru titlul ~tiinlific de doctor beneficiaza de 0

compensalie tranzitorie calculata prin aplicarea procentului de 15% la salariul de baza stabilit. Prin urmare, de vreme ce reclamanJii nu au beneficiat de sporul de doctorat In cursu 1 anului

20 I 0, ace~tia nu sunt Indreptalili la acordarea acestui spor nici In anul 2011. In prezenta cauza reclamanlii au invocat discriminarea la care sunt supu~i sub aspectul

drepturilor salariale In raport cu situalia celorlalte cadre didactice din 1nvatamantul preuniversitar ce au obtinut titlul ~tiintilic de doctor anterior intrarii In vigoare a dispoziliilor Legii nr.63/2011 ~i care beneficiaza In continuare de sporul de 15% pentru doctorat.

Cu referire la acest aspect, tribunalul a retinut ca menlinerea In continuare a sumelor de bani corespunzatoare sporului de 15% din salariul de baza acordat pentru oblinerea titlului ~tiintific de doctor sub forma unci indemnizalii compensatorii cu caracter tranzitoriu pentru cadrele didactice din 1nvalamant, beneficiare ale sporului In disculie la data de 31.12.2009 nu vizeaza, In realitate, existenla sau inexistenla dreptului (sporului), ci reprezinta 0 masura tranzitorie cu caracter temporar aplicabila pana la intrarea In vigoare, In integralitate, a dispoziliilor Legii-cadru nr.284/201O, pentru salarizarea personalului platit din fondurile pub lice, care nu mai prevede sporul de 15% pentru nicio categorie profesionala.

A~adar, nici pentru beneficiarii sporului de 15% din salariul de baza pana la data de 31.12.2009 nu mai este recunoscut acest drept salarial corespunzator titlului ~tiinlific de doctor dupa data menlionata.

Pentru a menline acela~i nivel salarial, principiu de salarizare recunoscu( prin Legea nr. 330/2009, art. 11 din cap. 1 al anexei nr. 5 la Legea nr. 63/2011 a prevazut cu titlu temporar menlinerea cuantumului echivalent sporului de 15% ~i pentru perioada ulterioara datei de 01.01.20 I O.

Prevederile Legii nL 63170 II au continuat sa se aplice ~i In anul 2012, potrivit art. Il art. 1 alin. (4) din Ordonanla de urgenla a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. II din Ordonanla de urgenla a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor masuri financiare In domeniul bugetar, precum ~i pentru instituirea altor mas uri financiare In domeniul bugetar, publicata In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 636 din 10 septembrie 2010, astfel cum a fost aprobata cu moditicari ~i completari prin Legea Ill'. 28312011, publicata In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 887 din 14 decembrie 2011. Totodata, CUltea constata ca aceJea~i prevederi continua sa se aplice ~i In anul 2013, potrivit art. 2 din Ordonanla de urgenla a Guvernului nr. 84/2012 privind stabilirea salariilor personalului din sectorul bugetar In anul 2013, prorogarca unor termene din ac(e normative, precum ~i unele masuri fiscal bugetare, publicata In Monitorul Olicial al Romi'miei, Pmtea I, nr. 845 din 13 decembrie 2012.

Insa aceste aspecte nu echivaleaza cu menlinerea dreptului la acest spor, abrogat prin noile legi de salarizare a personalului platit din tondurile publice.

6

A vand In vedere actele normative expuse, tribunalul a constatat ca nu exista 0 categorie socio-profes ionala In raport de care reciamanlii sa pretinda 0 eventuala di scriminare, dupa 01.01.20 10 niciunei categorii de personal platit din fond uri Ie publice nefiindu-i recunoscut dreptul la fostul spor salaria l de 15% din salariul de baza pentru titlul ~tiinlific de doctor.

Pe de alta parte, tribuna lui a relinut ca discriminarea invocata de reciamanli , ce deriva dintr-o dispozilie normativa, nu poate fi anali zata In cauza Intrucat ar Insemna ca instanla sa intre In domeniul rezervat puterii legislative.

Sub acest aspect este relevanta decizia nr. SIS din 3 iulie 200S, obligatorie pentru instanle, prin care Curtea Constitulionala a admis exceplia de neconstitutionalitate ridicata de Ministerul Justitiei ~ i a constatat ca prevederile art. I, art. 2 alin. (3) ~i art. 27 alin. ( I) din Ordonanla Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea ~ i sanqionarea tuturor formelor de di scriminare sunt neconstitulionale In masura In care din ele se desprinde Intelesul ca instantele j udecatore~t i au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerand ca sunt discriminatorii ~i sa Ie Inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse In acte normative neavute In vedere de legiuitor la adoptarea actelor nonnative considerate di scriminatorii .

in considerentele acestei decizii , s-a retinut ca " Iuand In considerare ~ i dispoziliile art. 27 alin. ( I) din ordonanla, prin care se instituie dreptul persoanei care se considera discriminata de a cere instanlei de judecata, Intre altele, restabilirea s ituatiei anterioare ~ i anularea situaliei create prin di scriminare, deci ~ i a prevederilor cu caracter discriminatoriu, instanla de judecata poate sa Inteleaga - ceea ce s-a ~i petrecut In una din cauzele analizate - ca are competenta sa anuleze 0

di spozitie legala pe care 0 considera di scriminatorie ~i, pentru a restabili situatia de echilibru Intre subiectele de drept, sa instituie ea Insa~ i 0 norma juridica nediscriminatorie sau sa aplice di spozitii prevazute In acte normative aplicabile altor subiecte de drept, In raport cu care persoana care s-a adresat instantei se considera di scriminata. Un asemenea Inteles al di spozitiilor ordonantei , prin care se confera instantelor judecatore~ti competenta de a desfiinta norme juridice insti tuite prin lege ~i de a crea In locul aceslora aile nonne sau de a Ie substitui cu norme cuprinse In alte acte nonnative, este evident neconstitutional, Intrucat Inca lca principiul separatiei puterilor, consacrat In art. I alin. (4) din Constitutie, precum ~i prevederile art. 6 1 a lin. (I), In conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii . in virtutea textelor constitutionale menlionale, Parlamentul ~ i , prin delegare legislativa, In conditiile art. 115 din Constilutie, Guvernul au competenta de a inslitui , modi fica ~ i abroga norme juridice de aplicare generala. [nstantele judecatore~ti nu au 0 asemenea competenla, misiunea lor constitulionala fiind aceea de a realizajustitia - art. 126 alin . (I) din Legea fundamentala -, adica de a solutiona, aplicand legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la exislenta, Intinderea ~i exercitarea drepturilor lor subiective."

Tribunalul a relinut ca, potrivit jurisprudentei con stante a Curtii Constitutionale, sporurile, premiile ~ i aile stimulente reprezinta drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, cons aerate ~ i garantate de Const itu(ie. Legiuitorul este In drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile ~ i salariile de baza, premii periodice ~ i aile stimulente, pe care Ie poate diferentia In functie de categoriile de personal carOl'a Ii se acorda, Ie poate modi fica In diferite perioade de timp, Ie poate suspend a sau chiar anula. in acest sens sunt considerenlele deci ziilor nr. 1.60 I din 9 decembrie 20 I 0 ~ i nr. 1. 615 din 20 decembrie 20 II , publicate In Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 9 1 din 4 februarie 20 I I ~ i nr. 99 din S februarie 2012.

Chiar prin decizia nr.41 S/I 5.1 0.2013 , Curtea Constitutionala a respins exceptia de neconstitulionalilale a prevederilor art.S ale Capitolului I al Anexei nr.5 a Legii 111'.63/2011 , privind Incadrarea ~i salarizarea In anul 20 11 a personalului didactic din 1nvalamant, invocata de catre Sindicatul invatam3ntului Preuniversitar Teleonnan statu and ca este de competel1(a legiuitorului eliminarea sau, din contra, acordarea drepturilor salariale suplimentare, tara ca aceasta sa aiba relevanta constitulionala, iar prevederile contestate Illi vizeaza situatia autorilor exceptiei , ci situalia acelor persoane care aveau In plata, la data de 31 decembrie 2009, sporul pentru titlul ~tiintific de doctor.

7

In ceea ce prive~te Hotararea nr. 671120.11.2013 pronuntatii de catre Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, prin care s-a constatat ca prevederile art. 30 alin.6, art. 48 alin.l pct.7 din Legea cadru nr. 330/2009, art.! alin.5, art. 6 alin.l din OUG nr. 112010 constituie discriminare directa potrivit dispozitiilor art. 2 alin.3 din OG nr. 137/2000, Curtea retine ca este lipsitii de relevanta, deciziile pronuntate In aceastii procedurii neavand caracter obligatoriu pentru instantele de judecata. Potrivit at1. 18 alin.1 din OG nr. 137/2000 Consiliul National pentru Combaterea Discriminiirii este responsabil cu privire la armonizarea dispozitiilor din cuprinsul actelor normative, In acest sens adresand recomandari institutiilor abilitate In procesul de legiferare ~i nu dispozitii obligatorii.

Impotriva acestei hotarari, In termen legal ~i motivat, a formulat apel Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti In numele membrilor sai de sindicat.

In motivarea apelului, apelantul a aratat ca In Romania exista cadre didactice aflate In situatii IDENTICE - detinand tit lui ~tiintitic de doctor - care sunt remunerate DIFERIT, In functie de DATA obtinerii titlului: cele care au obtinut titlul ~tiintitic de doctor anterior datei de 31 decembrie 2009 primesc In continuare sporul de 15%. sub fonna de compensatie tranzitorie, iar cele care au obtinut titlul ulterior datei de 1 ianuarie 20 I 0 nu prim esc nimic.

Prin neacordarea sporului de doctorat cadrelor didactice din Inviijamantul preuniversitar care I-au obtinut ulterior datei de 01.01.2010, se Incalcii valori protejate de Intregul sistem de drept ~i

impuse cu putere de principiu In dezvoltarea istorica a dreptului national ~i universal, prin nOime ce se regasesc In dreptul pozitiv -principiul egalitajii In fata legii ~i nediscriminarii, consfintit de art. 16 din Constitutie, art. 5 alin. (I) din Legea nr. 53/2003 ~i at1. 14 din Conventia pentru apararea Drepturilor Omului ~i a Libel1atilor Fundamentale.

Prin neacordarea remuneratiei aferente titlului ~tiintitic de doctor cadrelor didactice care nu 11 aveau In plata la data de 31 decembrie 2009 se creeaza, In defavoarea acestora, 0 situatie de DISCRIMINARE, Incalcandu-se astfel principiul egalitajii prevazut de art. 16 din Constitutie, at1. 5 alin. (I) din Legea nr. 53/2003 ~i art. 14 din Conventie. Diminuarea veniturilor, ca efect al neacordarii dreptului in cauz3, pentru un grup de salariaji duce la in calcarea principiului EGALITATII.

Apelantul invoca punctul de vedere din data de 30.01.2014 emis de Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.

Referitor la proba cea mai importanta, In opinia apelantului, respectiv Hotararea nr. 671120.11.2013 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, instanta de fond a considerat ca nu este relevanta in cauza, rejinand, totodatii, ca "sporurile, premiile ~i alte stimulente reprezinta drepturi salariale suplimentare, nu drepturi fundamentale, consacrate ~i garantate de Constitutie" .

Se considera ca dispozitiile art. 8 Capitolul I din Anexa nr. 5 la Legea nr. 63/2011 sunt neconstitutionale, raportat la art. 41 din Constitutia Romaniei care ocrotqte munca ~i protec(ia socialii a ei. Inlaturarea sporului de doctorat prevazut de legea anterioara Impiedica realizarea formarii profesionale astfel cum este garantata constitutional tiind de natura a afecta statutul acestei profesii astfel cum este reglementat de art. 125 din Constitujie.

A~adar, prin cererea de chemare In judecatii au solicitat nu sporul de doctorat ci despagubiri pentru discriminarea suferita. Prin urmare, este eronata opinia instantei de fond care considera ca nu ne poate acorda sporul de doctorat deoarece nu este prevazut In legea salarizarii. Nu s-a solicitat sporul de doctorat.

In prezenta speta suntem In prezenja unei discriminari indirecte, izvorata din lege, apelnatul invocand prevederile art. 2 alin. 2 pct. 1 din Directiva Consiliului 2000178/CE ~i art. 16 alin. I ~i art. 2 alin. I din OG nl'. 137/2000 ~i art. 5 Codulmuncii.

Se Invedereaza instantei un tratament mai putin favorabil aplicat celor care au obtinut titlul de doctor dupa intrarea in vigoare a legii nr. 330/2009 ~i a OUG 112010 in rap0l1 cu angajatii care au obtinut titIul de doctor Inainte de intrarea in vigoare a actelor normative mai sus amintite. Primul grup prime~te In continuare sum a echivalenta sporului de doctorat, chiar ~i dupa intrarea In vigoare

8

a noii legi de salarizare, In timp ce al doilea grup nu are chemare la obtinerea unei sume echivalente cu sporul de doctorat.

Chiar daca instanta de fond considera ca primul grup nu mai prime~te spor de doctorat, ci doar 0 suma cu caracter temporar, acest fapt nu exclude discriminarea suferita de subsemnatii. Indiferent de denumirea pe care 0 poarta suma primita de grupul care a obtinut diploma de doctor anterior datei de 31. 12.2009, acesta prime~te 0 suma de bani In plus fata de grupul care a obtinut diploma de doctor ulterior datei de 3 1.1 2.2009.

Nu conteaza denumirea pe care 0 poarta suma de bani Incasata, care poate fi spor de doctorat, dispozitie tranzitorie sau alta suma, important este ca la finele fiecarei luni este Incalcat principiul "pentru muncii ega la, remuneralie egala".

in opinia apelantului , dispozitiile legale prin care s-a introdus tratamentul diferentiat sunt: art. 30 a lin . 6 din legea 330/2009, art. 6 alin. I din OUO 1120 10, art. I alin. 5 din legea 285/20 10.

Instanta de fond este In eroare ~ i de aceasta data, In sensul ca aceasta considera ca "nu se poate substitui legiuitorului pentru a constata ca reclamantii sunt discriminati". Opinia apelantului este In sensul ca instanta este singura In masura sa constate aceasta di scriminare ~i sa oblige piiriiti sa plateasca un salariu egal angajatilor sai care au aceea~i pregatire ~i aceea~i activitate.

Calificarea academica (titlu de doctor sau doctor docent) presupune ca, angajatul a dobiindit deprinderi ~i cuno~tinle aprofundate Intr-un domeniu de studiu, care asigura un plus de valoare muncii prestate de acesta. Sporul de doctorat poate fi comparat cu sporul de vechime, care presupune dobiindirea de experienta profesionala prin care angajatul poate oferi un plus de valoare muncii sale.

Chiar daca s-ar reline ca sporurile reprezinta drepturi salariale suplimentare (opinia Curtii Constitutionale In decizia nr. 594/20 12 ~i, de altfel, ~i opinia instantei de fond In sentinta ape lata), totu~i sporurile sunt protejate din perspectiva principiului egalitalii ~i nediscriminarii , In sensu I In care angajatorul are obligatia ca. la acordarea sau nu a acestui drept suplimentar, sa aplice tratamentul egal la persoane sau situatii aflate In pozitii comparabi le/similare, respectiv sa aplice un tratament diferit la persoanele sau situatiile care se atla In pozitii diferite, drepturi care sunt protejate prin Constitutia Romiiniei.

in ceea ce prive~te criteriul de discriminare ~i rapOitul de cauzalitate Intre criteriu ~i tratamentul diferentiat, de~i aparent este un criteriu atipic, momentul obtinerii titlului de doctor este cel care determina tratamentul mai putin favorabil.

Din nou instanta de fond este In eroare, consideriind ca "cele doua categorii nu se atla In conditii de egalitate la 31.12.2009 ~i nici ulterior". Dimpotriva, ulterior datei de 31.12.2009 cea de-a doua categorie de personal - cea care nu Incaseaza acest spor -ajunge pe 0 pozitie de egalitate cu prima categorie Insa doar din punctul de vedere al pregatirii ~i al muncii. Din punctul de vedere al rel11uneratiei inegalitatealdiscriminarea se menline.

in prezenta speta suntem In prezenta unui raport de cauzalitate Intre momentul obtinerii titlului de doctor ~i tratamentul diferentiat izvoriit din lege.

Justificarea formulata de Curtea Constitutionala In motivarile sale este criticabila. Astfel, CCR arata ca "Iegiuitorul este In drept sa instituie anumite sporuri la indemnizatiile ~ i salariile de baza, premii periodice ~i alte stimulente, pe care Ie poate diferentia In funC\ie de categoriile de personal carora Ii se acorda, Ie poate modi fica In diferite perioade de timp, Ie poate suspenda sau chiar anula" .

Da, legiuitorul are dreptul de a modi fica, suspenda sau anula anumite spOt·uri , indemnizatii , salarii de periodice sau alte stimulente, In funclie de categorii le de personal carOt·a Ii se acorda dar doar cu respectarea principiului egalitatii.

Legiuitorul In acest caz a mentinut un spor, prin introducerea acestuia In salariul de baza, pentru un grup de angajati ~i a anulat posibilitatea obtinerii sporu lui , a ace luia~i salariu de baza, pentru celalalt grup, In conditiile In care ambe le grupuri fac parte din aceea~i categorie de personal -sunt cadre didactice. in cazul ambelor grupuri suntem In prezenta aceleia~i categorii de angajati care prin obtinerea titlului de doctorat, se presupune ca , adauga un plus de valoare muncii prestate.

9

Apelantul afirma ca se afla in prezenta unui sistem de stabilire diferita a salariului de baza pentru aceea~i categorie de angajati. Sporul nu poate fi anulat doar pentru parte a categoriei de personal didactic.

In fapt, obtinerea titlului academic de doctor, calificarea profesionala superioara, nu poate ti luata in considerare la stabilirea salariului de baza doar pentru personalul didactic care a obtinut acest titlu inainte de intrarea in vigoare a noi legi de salarizare.

Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Educatiei ~i Cercetarii Stiintifice

Paratul Ministerul Educatiei Nationale are cali tate procesuala pas iva in prezenta cauza, avand in vedere dispozitiile at1. 223 alin. (I) din Legea Educatiei nationale nr. 1120 II care prevede ca: "institutiile de invatamant superior de stat functioneaza ca institutii finantate din fondurile alocate de la bugetul de stat, venituri extrabugetare ~i din alte surse, potrivit legii".

De asemenea, la art. 223 alin. (2) din Legea nr. 1/2011: "Veniturile acestor institutii se compun din sume alocate de la bugetul Ministerului Educatiei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului, pe baza de contract, pentru tinantarea de baza, finantarea complementara ~i finantarea suplimentara, realizarea de obiective de investitii, fonduri alocate pe baza competitionola pentru dezvoltare institutionala, fonduri alocate pe baza competitionala pentru inciuziune, burse ~i protec(ia sociala a studentilor, precum ~i din venituri proprii, dobanzi, donatii, sponsorizari ~i taxe percepute in conditiile legii de la persoane tizice ~i juridice, romane sau straine, ~i din alte surse. Aceste venituri sunt utilizate de institutiile de invatamant superior, in conditiile autonomiei universitare, in vederea realizarii obiectivelor care Ie revin in cadrul politicii statului din domeniul invatamantului ~i

cercetarii ~tiintitice universitare". Mai mult decat atat, in art. 216 alin. (I) din aceea~i lege este prevazut ca statui i~i exercita

atributiile in domeniul invatamantului superior prin intermediul Pariamentului, Guvernului ~i

Ministerului Educatiei Nationale Prevederile alin 2 lit g) din acela~i text de lege sunt in sensul ca "Ministerul are urmatoarele

atributii principale: g) elaboreaza ~i propune proiectul de buget pentru invatamantul superior, ca parte a bugetului educatiei ~i bugetului cercetarii".

In perioada pentru care este formulata cererea de chemare in judecata, 01.01.2010 -prezent, fondurile pentru finantare de baza (inciusiv fondul de salarii), s-au aloe at de catre Ministerul Educatiei Nationale, in calitatea sa de ordonator principal de credite, pe baza Contractelor institutionale incheiate cu Universitatea din Bucure~ti.

Mai mult chiar paratul prin intampinare a recunoscut ca institutiile de invatamiint superior stabilesc bugetul de venituri ~i cheItuieli care este aprobat de minister dupa adoptarea bugetul de stat din fondurile alocate de la bugetul de stat. Ministerul Educatiei Nationale aloca acestora sume de la buget, pe baza de contract, pentru tinantarea de baza ~i finantarea complementara.

Prin urmare, fondurile de salarii pentru personalul institutiei de invatamant superior de stat este acordat de Ministerul Educatiei Nationale, in cali tate de ordonator principal de credite.

Aceste prevederi s-au pastrat ~i in actual a legea a educatiei, nr. 112011. In conformitate cu art. 20 alin. (3) din Legea 500/2002, cu modificarile ~i completarile

ulterioare, Universitatea Politehnica din Bucure~ti este 0 institutie de invatamant superior de stat, cu personalitate juridica, al carei conducator este ordonator tertiar de credite.

Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea 500/2002, ordonatorii principali de credite repat1izeaza creditele de angajament ~i creditele bugetare aprobate pentru bugetul propriu ~i pentru bugetele institutiilor publice din subordine sau coordonare, ai caror conducatori sunt ordonatori secundari sau tertiari de credite, dupa caz, in raport de sarcinile acestora, potrivit legii.

Art. 21 alin. (4) din aceea~i lege stipuleaza ca ordonatorii tertiari de credite angajeaza cheltuieli in limita creditelor de angajament repartizate ~i utilizeaza creditele bugetare ce Ie-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor institutiilor pe care Ie conduc, potrivit prevederilor bugetare aprobate ~i in conditiile stabilite prin dispozitii legale.

10

In consecinla, fala de faptul ca legi timarea procesuala pasiva In calitate de parat este generata de calitatea sa de ordonator de credite, se so li cita respingerea exceptiei lipse i calita\ii procesual pasive a Ministerului Educa\iei Na\ionale ca nelntemeiata.

Referitor la exceplia lipsei calitalii procesuale pasive a Statului Roman prin Ministerul Finante lor Publice

Potrivit art. 19 lit. A) din legea nr. 500/2002, privind tinan\ele publice, " Ministerul Finanlelor Publice coordoneaza ac\iunile care sunt In responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar ~ i anume pregatirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legi lor de rectiticare precum ~ i ale legi lor privind aprobarea conlului anual de execu\ie".

in cazulln care apelantul ar ave a ca~tig de cauza In prezenla cerere de chemare In judecata, sentinla pronun\ata de Tribunalul Bucure~l i va reprezenta un tillu executoriu ce va avea ca obiect acordarea de drepturi tinanciare personalului din sectorul bugetar.

Prin unnare, sumele datorate tuturor reciamanlilor din prezenla cerere de chel11are In judecata, provin direct de la Ministerul Finantelor Publice. Acesta este cel care are posibilitatea suplimentarii bugetu lui cu sumele pe care atat reciamanlii cat ~ i alIi reclamanli din sectoru l bugetar ar trebui sa Ie lncaseze.

In situalia pornirii unoI' executari si lite doar lmpotriva Ministerului Educaliei Nalionale, persoanele lndreptalite la recuperarea drepturilor bane~t i ar putea a~tepta chiar ~i caliva ani pana la recuperarea acestor drepturi , unul din motivele principale tiind fapt ul ca paratul Ministerul Finanlelor Publice nu aloca sume suplil11entare catre paratul Ministerul Educatiei Nalionale.

in drept, apelul a fost lntemeiat pe dispoziliile art. 466 ~i lIIm. Cpc. Prin intampinare, intil11ata Universitatea Politehnica din Bucure~ti a solici tat respingerea

apelu lui. in motivarea lntampinarii, intimata Un iversitatea Politehnica din Bucure~ti a aratat ca

dreptul la aqiune al reciamanlilor s-a stins prin lmplinirea termenului general de prescriplie, avand In vedere cll nu a fost exercitat In interiorul tennenului de 3 ani de la data la care erau datorate sumele solici tate, astfe l cum In cOl·ect a apreciat ~i instanla de fond. La data fonnularii prezentei aqiuni , respectiv 08.05.2015 , dreptul de a mai solicita aceste drepturi salariale este prescris, efectul lmplinirii tennenului de prescriplie tiind acela al stingerii iremediabile a dreptului la ac(iune.

Incepand cu data de 01.01.20 I 0, toate prevederile lega le privitoare la acordarea sporului pentru titlul ~tiinl iti c de doctor au fost abrogate prin Legea salari zarii unitare nr. 330/2009.

In ceea ce prive~te discriminarea intimata face trimitere la dispoziliile Legii nr.324/20 16. Prin lntal11pinare s-a so licitat ~ i judecarea cauzei In Jipsa. Prin intampinare, intimatul Statui Roman prin Ministerul Finanlelor Publice a solicitat

respingerea apelului. In motivarea lntampinarii , intimatul Statui Roman prin Ministerul Finanlelor Public a

apreciat ca so lulia primei instanle In ceea ce privqte lipsa calitalii procesuale pasive a Statu lui Roman prin Ministerul Finanlelor Publice este legala ~i temeinica.

Se arata cll suslineri le apelantu lui sunt nelntel11eiate deoarece atat doctrina, cat ~i In practica judiciara s-a impus conceplia potrivit careia calitatea procesuala presupune existenla unei identitati lntre persoana reclamantului ~i persoana care este titular al dreptului In raportul juridic dedus judecalii iar, pe de alta parte, existenla unei identitali lntre persoana piiratului ~i cel obligat In ace la~ i raport juridic.

Pornind de la acest concept ~i prin raportare la aC(iunea dedusa judecalii, este evident ca In spela nu se realizeaza identitatea ceruta de lege lntre ce l care sta In judecata In calitate de parat ~i cel care poate fi obligat In raportul j uridic dedus judeclllii.

De asemenea, nici de 0 coparticipare procesuala pasiva, astfel cum reclama dispozitiile 311.

59 Cod procedura civi la, nu poate ti yorba, textul de lege referindu-se, In concret, la ipoteza existenlei unui obiect ce comportli un drept, sau dupa caz, 0 obligalie com una a parlilor, drepturile ~i ob li gatii le acestora avand aceea~i cauza, ori , daca lntre acestea exista 0 stransa legiitura, invocand ~ i Decizia nr.1 0/20 I I (publicatll In Monitorul Oticial nr. 786/4. 11.20 I I) pronun(ata de Inalta Curte de Casalie ~ i Justitie.

II

Mai mult decat atat, trebuie avuta in vedere procedura bugetara reglementata de Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, respectiv faptul ca, decizia finala privind continutul bugetului, nu apal1ine Ministerului Finantelor Publice. Din coroborarea dispozitiilor legale invocate mai sus, rezulta ca responsabilitatea Ministerului Finantelor Publice privqte numai faza de proiect bugetar.

in cadrul procesului de rectificare a bugetului anual al statului, Ministerul Finantelor Publice are intr-adevar printre atributii ~i aceea de a colecta aceste propuneri, de majorare so site de la ordonatorii de credite bugetare ~i de a Ie integra in actul normativ de modificare a legii bugetare in cauza. Ministerul Finanlelor Publice are ca sarcina armonizarea acestora in legea bugetara anuala ~i nu s-a opus niciodata pana acum acestor propuneri, sau cuantumului lor, intrucat votul final asupra cuantumului acestor propuneri aparline Parlamentului Romaniei, fapt de asemenea expus anterior.

in acest context, Ministerul Educatiei ~i Cercetarii Nalionale - in calitatea sa de ordonator principal de credite ar avea competenta de a demara acliuni de rectificare a legii bugetare anuale, in sensul ajustarii bugetare in scopul stingerii creanlelor astfel create de plata sumelor reprezentand, in spela, drepturi salariale.

Prin intampinare s-a solicitat ~i judecarea cauzei in lipsa. In etapa procesuala a apelului nu au fost administrate probe noi. Analizand apelul decIarat, potrivit dispozitiilor art.477 C.pr.civ., in raport de actele ~i

lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele: Referitor la apelul formulat de Uniunea Sindicatelor Cadre lor Didactice din Universitatea

Politehnica Bucure~ti pentru apelanlii-reciamanli UNGUREANU NICOLETA, TIGANOAIA BOGDAN DUMITRU, NEGREANU MlRELA ~i COTET ( NICA) BEATRICE GABRIELA, CUl1ea constata ca la fond s-a admis exceplia lipsei dovezii calitatii de reprezentant invocata chiar de catre Uniunea Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti. In etapa apelului nu s-a criticat solutia instantei de fond sub acest aspect, dupa cum nu s-a mcut dovada calitatii de reprezentant a Uniunii Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucurqti pentru respectivii apelanti, sens in care apelul acestora este nefondat, urmand a fi respins.

Criticile apelantului relative la gre~ita admitere a lipsei calitatii procesuale pasive a Ministerului Educaliei ~i Cercetarii ~i a Statului Roman prin Ministerul Finantelor Publice sunt nefondate pentru urmatoarele argumente:

Potrivit art.12l din Legea nr.1 120 II, Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului este autoritate publica ~i este abilitat sa urmareasca, sa controleze aplicarea ~i respectarea reglementarilor legale in domeniul invalamantului superior ~i sa aplice, daca este cazul, sancjiuni, totodata Ministerul Educatiei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului controleaza modul in care universitatile i~i exercita autonomia universitara, i~i asuma misiunea generala ~i pe cea proprie ~i i~i exercita raspunderea publica.

De asemenea, potrivit art. 223 din Legea nr.1120 II: " (1) Institutiile de invatamant superior de stat funcjioneaza ca institutii finantate din fond uri Ie alocate de la bugetul de stat, venituri extrabugetare ~i din alte surse, potrivit legii. (2) Veniturile acestor institulii se compun din sume alocate de la bugetul Ministerului Educaliei, Cercetarii, Tineretului ~i Sportului, pe baza de contract, pentru finantarea de baza, finantarea complementara ~i finantarea suplimentara, realizarea de obiective de investilii, fond uri alocate pe baza competitionala pentru dezvoltare institulionala, fonduri alocate pe baza competilionala pentru inciuziune, burse ~i proteqia sociala a studenlilor, precum ~i din venituri proprii, dobanzi, donalii, sponsorizari ~i taxe percepute in conditiile legii de la persoane fizice ~i juridice, romane sau straine, ~i din alte surse.

Aceste venituri sunt utilizate de institutiile de invatamant superior, in condiliile autonomiei universitare, in vederea realizarii obiectivelor care Ie revin in cadrul politicii statului din domeniul invalamantului ~i cercetarii ~tiinlifice universitare," prin urmare, din analiza atributiilor intimatului in procesul de finantare al angajatorului reiese ca acesta nu poate fi obligat in mod direct la plata despagubirilor, alaturi de angajator.

Procedand la analiza exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a intimatului StatuI Roman prin Ministerul Finanlelor Pub lice, Curtea apreciaza ca in mod corect instanta de fond a dispus admiterea sa, in raport de obiectul cererii de chemare in judecata, constand in obligarea paratului la

12

plata de despagubiri pentru prejudiciul creat prin d iscriminare, echivalente cu contrava loarea a 15% pentru titlul de doctor.

Apelantul rec1amanta susline calitatea procesual pasiva a pariitului Ministerul Finanlelor Publice, in calitate de reprezentant al Statului Roman, prin aceea ca in ipoteza admiterii aq iunii , hotaril rea va reprezenta titlu executoriu ~ i va putea fi pusa in executare direct asupra Ministerului Finanlelor Publice, singurul care are posibilitatea suplimentarii bugetului cu sumele pe care rec1amantii din sectorul bugetar ar trebui sa Ie incaseze,insa,din perspecti va condiliei de a ex ista identitate intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus j udecalii ~ i paratul chemat in judecata se observa ca Ministerul Finanlelor Publice nu poate fi obligat direct la plata despagubirilor ce fonneaza obiectul actiunii , deoarece nu are calitatea de angajator in cauza.

imprejurarea ca intimatul are atributii lega le in procesul de elaborare a bugetului de stat nu ii confera acestuia calitate procesual pasiva in prezenta cauza,acest aspect re ie~ind ~ i din Decizia m.10/2011 a inaltei Curti de Casatie ~ i Justilie pentru solulionarea recursului in interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe liinga inalta Curte de Casalie ~ i Justilie, prin care s-a stabilit cii: "in apl icarea di spozitiilor art. 60 din Codul de procedura civila rapOltat la art. 19 din Legea nr. 500/2 002 privind finanlele publice, cu modificarile ~ i completaril e ulterioare, ~ i art. I - 4 din Ordonanla Guvernului nr. 22/2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii , cu modificari le ~ i compleUiril e ulterioare, cere rea de chemare in garanlie a Ministerului Finanlelor Publice fonnulata de catre instituliile publice angajatoare sau ordonatorii de credite cu privire la drepturile salariale ale personalului din sectorul bugetar ori la ajutorul financiar prevazut in favoa rea cadrelor didacti ce titul are ~ i/sau suplinitoare calificate din invalamilntul preuniversitar de Legea nr. 315/2006 privind stimularea achizitionarii de carli sau de programe educalionale pe suport electronic, necesare imbunatalirii calitalii activitalii didactice, in invalamantul preuni versitar, nu indepline~ te cerinlele prevazute de textul de lege."

Cu privire la apelul formulat de Uniunea Sindicatelor Cadre10r Didactice din Uni versitatea Politehnica Bucure~ti in numele celorlalli membrii de sindicat, Curtea reline urmatoarele:

Potrivit art. 30 alin.6 din Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului pliHit din fo nduri publice: "Pentru persoanele ale caror sporuri cu caracter permanent acordate in luna decembrie 2009 nu se mai regasesc in anexele la prezenta lege ~ i nu au fost inc1use in sa lariil e de baza, in soldele funcliilor de baza sau, dupa caz, in indemnizaliile lunare de incadrare, sumele corespunzatoare acestor sporuri vor fi avute in vedere in legil e anua le de salari zare, piina la acoperirea integralii a acestora".

Art.6 alin .1 din Ordonanla de urgenla a Guvernulu i nr.1 /2010 privind unele masuri de reincadrare in funclii a unor categorii de personal din sectorul bugetar ~ i stabilirea salariilor acestora, precum ~i alte masuri in domeniul bugetar prevede ca "in cazul in care drepturile salariale determinate in conformitate cu Legea-cadru nr.330/2009 $i cu prezenla ordonanla de urgenta sunt mai mici decat cele stabilite prin legi sau hotaril ri ale Guvernului pentru functia respectivii pentru luna decembrie 2009 se acorda 0 suma compensatorie cu caracter tranzitoriu care sa acopere diferenla, in masura in care persoana i$i desIa$oara acti vitatea in acelea$ i condilii. Aceasta suma se include in salariul de baza, so ldalsalariul funcliei de baza sau indemnizalia lunara de incadrare, dupa caz, dar nu este luata in calcul la determ inarea altor drepturi de natura sal ariala care se stabilesc in funqie de acestea".

Totodata, prin art.! alin .5 din Legea n1'. 285/2010 privind salari zarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice s-a prevazut ca "in sa lariul de bazii, indemnizalia lunara de incadrare, respecti v in so lda funqi ei de bazalsalariul functiei de baza aferente lunii octombrie 20 10 sunt cuprinse sporurile, indemnizaliile, care potri vit Legii-cadru nr.330/2009 privind salari zarea unitara a personalului platit din fonduri publice, cu modificarile ulteri oare, Iaceau parte din salariul de baza, din indemnizatia de incadrare bruta lunarii, respectiv din so ldalsa lariul functiei de baza, precum $i sumele compensatorii cu caracter tranzitoriu , acordate potrivit Ordonantei de urgenla a Guvernului nr.1 120 I 0 privind unele masuri de reincadrare in functii a unor categorii de personal din sectorul bugetar $i stabilirea salariilor acestora, precum $i alte miisuri in domeniul bugetar, cu modificarile ulterioare . Sporurile stabilite prin legi sau hotarii ri a le Guvernului necuprinse in Legea-

13

cadru nr.330/2009, cu modilidirile ulterioare, ~i care au fost acordate in anul 2010 ca sume compensatorii cu caracter tranzitoriu sau, dupa caz, ca sporuri la data reincadrarii se introduc in salariul de baza, in indemnizalia de incadrare bruta lunara, respectiv in soldalsalariul de funclie, lara ca prin acordarea lor sa conduca la cre~teri salariale, altele dedit cele prevazute de prezenta lege."

Reclamanlii din cauza de fala au dobandit titlul de doctor dupa data intrarii in vigoare a dispoziliilor Legii nr. 330/2009.

Curtea reline ca prin Decizia nr. 2112016 pronunlata de inalta Curte de Casalie ~i Justilie in solulionarea unui recurs in interesul legii, s-a statuat , cu putere obligatorie pentru instanlele de judccata, ca "in inlerprelarea .vi ar/icarea dispoziliifor arl. 30 alin. (6) si arl. 48 alin. (1) pel. 7 din Legea n/'. 33012009, arl. 4 alin. (1), art. 6 (flin. (1) din 0. U.C. nr. 112010, arl. 1 (flin. (5) din Legea n/'. 28512010 si art. 8 din Anexa nr. 5 a Legii nr. 63/2011, all d/'epili/ fa sume compensalorii persoane/e care au dobc1ndillit/uf de doclor dllpa inlr(frea in vigoa/'e a Legii nr. 33012009.

A relinut inalta Curte de Casalie ~i Justilie in considerentele acestei decizii ca "pentru cei care, la data intrarii in vigoare a Legii nr. 330/2009, aveau in plata sporul de doctorat, solu!ia legislativa a fost aceea de a introduce cuantumul acestui spor, nu procentual, ci ca suma compensatorie acordata potrivit Ordonan!ei de urgen!a a Guvernului nr. 112010. Aceasta suma compensatorie a fost prevazuta pentru a respecta dispozi!ia legala potrivit careia nivelul salariilor in plata nu po ate scadea prin aplicarea noii legi. Din succesiunea In timp descrisa anterior, rezulta ca sporul de doctorat a supravie!uit prin introducerea lui in salariul de baza, conform art. 6 alin. (I) din Ordonan!a de urgen!a a Guvernului nr. 112010, acest tratament juridic lEnd continuat de legile anuale de salarizare. A~adar, legiuitorul nu a operat 0 abrogare veritabila ~i efectiva, ci a instituit 0

natura juridic a noua pentru suma ce recompenseaza angajatul care i~i perfeqioneaza pregatirea profesionala prin ob!inerea titlului ~tiin!ific de doctor. Prin includerea acestei sume in salariul de baza, rezulta ca un drept salarial secundar devine parte a salariului, ca drept fundamental, recunoscut ~i aparat de lege. Altfel spus, dreptul a supravie!uit, chiar daca a cunoscut 0 evolu!ie in planul reglementarii ~i a do bandit 0 noua denumire: "suma compensatorie", fiind inclus In salariul de baza.

Criteriul temporal sau acela al unor reglementari diferite nu poate justifica diferen!e de salarizare intre persoane care exercita aceea~i funqie ~i care au aceea~i pregatire profesionala. Prin urmare, nu poate ti acceptata 0 situa!ie defavorabila in ceea ce prive~te personalul care, incepand cu anul 2011, indepline~te condi!iile necesare pentru a-i fi inclusa in salariu suma compensatorie de 15% din salariul de baza, comparativ cu personalul care, in anul anterior, era astfel salarizat.

Pentru toate categoriile de personal aflate in situa!ii identice, salarizarea trebuie sa se faca la nivelul de salarizare in plata pentru functiile similare din institu!ialautoritatea publica unde sunt incadra!i. Atunci cand este analizata identitatea de situa!ii intre doi angajati, nu trebuie veriticata identitatea de reglementare, ci trebuie avuta in vedere identitatea de activitate desla~urata ~i de pregatire profesionala.. ..

Rezulta ca nu exista niciun argument legal care sa justitice diferenlele salariale dintre persoane care desIa~oara aceea~i activitate in cadrul aceleia~i institu!ii. Salariile se stabilesc pe categorii de func!ii ~i pc niveluri de pregatire profesionala, iar nu In considerarea unor persoane privite ut singuli ~i care sunt, in mod intamplator, contemporane edictarii unui act normativ ....

A~adar, celor care au oblinut titlul de doctor dupa 12 decembrie 2009 ~i pana la apari!ia Legii nr. 7112015 nu Ii se acorda un spor de 15%, ci Ii se stabile~te un salariu de baza care include "sume compensatorii" calculate conform metodei indicate la art. 8 din anexa nr. V a Legii nr. 63/2011, doar a~a putandu-se asigura respectarea principiului inscris in mt. 3 lit. c) ~i d) din Legea nr. 330/2009. Situaliile tranzitorii nu insemna incalcarea legii ~i nu pot justifica diferen!e salariale importante perpetuate de la I ianuarie 2010 pana la 9 aprilie 2015.

in aplicarea acestei interpretari data de inalta Curte de Casalie ~i Justilie prevederilor legale incidente in cauza, Curtea constata temeinicia cererii reclaman\ilor de obligare a angajatorului sau la plata unor despagubiri echivalente sporului de 15% din indemnizalia de incadrare bruta lunara, ca unnare a ob\inerii titlului de doctor, calculata de la data la care a Iacut dovada oblinerii acestui titlu

14

prin depunerea diplomei la sediul angajatorului ~i pentru viitor , prin includerea acestei despagubiri( compensalii ) In salariul de baza al reclamantului."

Pentru considerentele aratate, relinand faptul ca pentru ceil alIi membrii de sindicat apelanli s-a Iacut dovada titlului ~tiinlific de doctor fapt ate stat de diplomele de doctor depuse la dosar, precum ~i faptul cii nu s-a critic at admiterea prescripliei dreptului material la actiune pentru perioada 01.01.2010-07.05.2012, Curtea, In baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba in patte sentinla apelata In sensul ca va admite in parte actiunea, va obliga pe intimata Universitatea Politehnica din Romania sa pliiteascii celorlalli membrii de sindicat ai Uniunii Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehniea Bucure~ti semnatari ai actiunii 0

compensalie eehivalenta cu sporul de 15% pentru titlul de doctor de la data depunerii diplomei de doctor, dar nu mai devreme de data de 07.05.2012, pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 193/2016, sume ee vor fi actualizate cu rata inflaliei ~i va piistra celelalte dispozilii ale sentintei atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE, iN NUMELE LEG II

DECIDE:

Respinge apelul formulat de apelanlii-reclamanli UNGUREANU NICOLET A, TIGANOAIA BOGDAN DUMITRU, NEGREANU MIRELA ~i COTET (NICA) BEATRICE GABRIELA, toli eu domiciliul procesual ales pentru comunicarea aetelor de procedurii la Cab. Av. Dumitru Iulia, situat In Bucure~ti, sector, 3, str. Caloian ludetu nr. 17. Bl. B4C, sc. B, ap.57, Impotriva sentinlei civile nr. nr. 2882117.03.2016, pronuntatii de Tribunalul Bucure~ti - Sectia a VIII-a Conflicte de Muncii ~i Asigurari Sociale, In dosarul nr. 16826/3/2015, In contradictoriu cu paratii UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN ROMANIA, cu sediul in Bucure~ti, sector 6, Splaiul Independenlei nr. 313, MINISTERUL EDUCATIEI MATIONALE ~I CERCETARII ~TIINTIFICE, cu sediulln Bucure~ti, sector I, str. G-ral Belthelot nr. 28-30, STATUL ROMAN PRIN MINISTERUL FINATELOR PUBLICE, cu sediul in Bucure~ti, sector 5, str. Apolodor nr. 17, ca nefondat.

Admite apelul formulat de ceilalti membrii de sindicat ai UNIUNII SINDICA TELOR CADRELOR DIDACTICE DIN UNIVERSITATEA POLITEHNICA BUCURE~TI, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedurii la Cab. Av. Dumitru lulia, situat in Bucurqti, sector, 3, str. Caloian ludetu nr. 17. Bl. B4C, sc. B, ap.57, respectiv ORASANU NICOLAE, ION GEORGE CATALIN, STOICA DOREL, COSTACHE ADRIAN, CONSTANTIN GABRIEL ALEXANDRU, COY ALIU ILEANA CRISTINA, DINCA MIRELA NICOLET A, IPATE GEORGE, ISTRATE IRINA AURA, STEFAN ELENA MADALINA, DUTU IULIAN CLAUDIU, IONESCU MARIANA, LEUSTEAN BEATRICE, DUMITRU CRISTINA ELENA, MANEA NATALIA, BUCOVETCHI OLGA MARIA CRISTINA, ALEXE CATALIN GEORGE, ALEXE CATALINA MONICA, GHIBAN ALEXANDRU, GRECU IULIANA, NEGOITA OLIVIA DOINA, NICULESC ANDREI, PURDESCU CLAUDIU ADRIAN, SIMION PETRONE LA CRISTINA, VOICU PAULA, SERBANESCU LAURA EMILIA, TOBOSARU MIRCEA, GABUREANU SIMONA, STANCU IOANA, IULIAN RALUCA IULIA, CHIRCU ELENA SORINA, TARA SERGIU, CHICIOREANU TEODORA DANIELA, NEAGU SIMONA NICOLETA, BURCEA MARIA, EPURESCU ELENA OLIVIA, POPA (DUMITRESCU) DIANA MARIANA, , CRUNTEANU V.DANIEL EUGENIU, PREDOIU GHE. ION, CICAN V. GRIGORE, STROE I.GABRIELA LILIANA, ENACHE IOANA CATALINA, AVRAMESCU ANA MARIA, RADU (FOST A HAINAGIU) SIMONA MAGDALENA, STOICA ADRIAN CLAUDIU. semnatari ai actiunii.

Schimbii In patte sentinla apelatii in sensu 1 cii: Admite In parte actiunea. Obligii pe intimata Universitatea Politehnica din Romania sa pliiteascii celorlalli membrii de

sindicat ai Uniunii Sindicatelor Cadrelor Didactice din Universitatea Politehnica Bucure~ti

15

semnatari ai actiunii 0 compensalie echivalenta cu sporul de 15% pentru titlul de doctor de la data depunerii diplomei de doctor, dar nu mai devreme de data de 07.05.201 2, pana la data intrarii in vigoare a Legii nl'. 193/2016, sume ce vor fi actualizate cu rata inflaliei.

Red. NOe

Pastreaza celelalte di spozilii ale sentinlei atacate. Definitiva. Pronunlata in ~edinla publica de la 28 Februarie 2017.

Pre~edin(e ,

OANA CRISTINA NIEMESCH

Grefier,

STEF ANIA UL!:;MA1L _

rc~n~fOrr\~" cu Originalull

L GREF ~~ .... J - - "' .. ~.- ---

TchnOfcd. ) T/AC/NOCI t 7.03.20 17f6cx . Jud. fond: 1' .lonita

16

Judeci'itor, ALINA DIANA STEFAN