1

Ustanovení zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, o

zajišťování péče o kulturní památky

Památková inspekce MK ČR

2014

2

Povinnosti uložené v § 9

• vlastník - v § 9 odst. 1 je omezení vlastnictví i promítnutí zákazu poškozování kulturních památek na základě zákona - čl. 11 a čl. 35 LZPS, povinnost památky v dobrém stavu udržovat, ne však do dobrého stavu je uvádět

• další povinnosti vlastníka – § 9 odst. 4 informační povinnost, ale bez sankce

• tvrzení, že právní předchůdce neinformoval, že věc je kulturní památkou, pak je tu soukromoprávní odpovědnost dosavadního vlastníka KP, nový vlastník se nemůže zbavit odpovědnosti z nakládání s kulturní památkou

3

Povinnosti uložené v § 9

subjekty s právem hospodařit• stát - § 43 PZ - zákon č. 219/2000 Sb., - právo

hospodaření se státním majetkem – má pak práva a povinnosti vlastníka kulturní památky,

• organizační složky – jednají za stát přímo• státní podnik, státní příspěvková organizace – odlišný

subjekt od státu, práva a povinnosti vlastníka v plné šíři - zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech

• příspěvkové organizace územně samosprávných celků – zákon č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územně samosprávných celků

I tyto subjekty mají práva a povinnosti vlastníka KP

4

Povinnosti uložené v § 9

• povinnosti uživatele, držitele kulturní památky – v § 9 odst. 2 stanoveny stejné povinnosti jako u vlastníka, náklady řeší právní vztah mezi vlastníkem a držitelem kulturní památky – dobrovolně (nájemce), nedobrovolně (konkurzní správce)

• povinnost pro všechny subjekty FO i PO - v § 9 odst. 3 stanoven zákaz svou aktivní činností poškozovat KP, nelze jim ukládat vykonání aktivních kroků - opravování KP, po ostatních lze pouze požadovat zdržet se poškozování KP

5

Paragraf 10

• podmínky pro nakládání s NKP nebývaly ve vládních nařízeních stanovovány (v poslední době ano např. vládní nařízení č. 170/2008, 50/2010, 106/2014, 183/2015)

• příslušnost správních orgánů - ORP – KP a KÚ – NKP• předpokladem řízení je, že vlastník KP neplní

povinnosti z § 9 odst. 1 - nelze tedy vést proti osobě, která nevlastní kulturní památku

• § 10 nelze použít, pokud vlastník zničení, poškození památky nezavinil - dopravní nehoda, živelní katastrofa (za vlastníkem by šla odpovědnost za neprovádění sanačních prací)

• řízení zahájeno z moci úřední, zahajuje správní orgán, ale může se jednat o reakci na podnět

6

Paragraf 10

• předmět řízení vymezuje správní orgán• je na odpovědnosti vlastníka, že nechal objekt

poškozovat jinými subjekty – tj. nechránil• do řízení je povinné vyjádření odborné organizace

památkové péče - a to i když správní orgán zahajuje řízení na podnět NPÚ – předmět řízení může být jiný, proto musí NPÚ být obeslán, pro zpracování vyjádření není stanovena lhůta jako v § 14 odst. 6 PZ –

• v případě nečinnosti NPU - z důvodu ochrany veřejného zájmu – další vyčkávání a opakované urgence NPU by byly kontraproduktivní - rozsudek NSS 8 As 42/2009

• vlastníkovi vznikne na rozdíl od § 14 odst. 1 povinnost nikoliv právo

7

Paragraf 10

• správní orgán stanoví, co je zapotřebí vykonat a v jaké lhůtě - problém se stavbami, kde bude orgánu památkové péče chybět projektová dokumentace

• nelze uložit povinnost požádat si o závazné stanovisko (což znamená ve výsledku vznik práva a nikoliv uložení povinnosti)

• projektová dokumentace - je možné vyžádat si ji přes stavební úřad - § 137 SZ, v případě porušování zákonných povinností nemá vlastník nárok na státní stavební příspěvek - § 138 a 137 odst. 5 SZ

• velmi vhodné je nejdříve dát pravomocně pokutu za neudržování KP jako doklad toho, že vlastník o kulturní památku nepečuje.

8

Paragraf 10

• stanovená lhůta musí být pro vykonání opatření reálná – objem prací i jejich charakter ve vztahu k počasí, přesně stanovena, aby bylo zřejmé, kdy vlastník již uloženou povinnost neplní, tj. lhůty stanovovat v týdnech nebo v měsících od nabytí právní moci rozhodnutí - potřeba počítat s případným odvolacím řízením

• ukládaná opatření se musí vztahovat ke zjištěným poškozením kulturní památky

• neuvádět kulturní památku do „předešlého“, „původního“ stavu, což je neurčité, nezkontrolovatelné

• lze odkázat na přílohu výroku, lze i obrázkově

9

Paragraf 10

• orgán památkové péče musí vyrozumět stavební úřady zvlášť, když se jedná o stavby a stavební práce, aby nešly správní orgány proti sobě - zásada spolupráce správních orgánů - § 8 odst. 2 sř

• případ nájemce poškozujícího kulturní památku - řízení správní orgán vede s vlastníkem

• vedlejší účastníci řízení – např. strpění provedení prací - soused, vlastník pozemku pod stavbou (KP) atp.

• dle § 10 odst. 2 - na žádost vlastníka KP (většinou doklad soukromoprávních sporů) je zahájeno řízení, správní orgán musí vést řízení, ale nemusí skončit uložením nápravného opatření - rozhodnutí

10

Paragraf 10

• nesplnění uloženého opatření nelze pokutovat, ale vlastník tím naplní jinou skutkovou podstatu zákona - neplní povinnosti dle § 9 - neudržuje KP, nepečuje atp., nesplnění nápravného opatření je důkazem, že nepečuje, poškozuje, nechrání kulturní památku

• zavinění protiprávního jednání - úmyslně nebo z nedbalosti – pokud bylo uloženo nápravné opatření a nebyly práce provedeny, pak se jedná o úmyslné zavinění a sankce může být vyšší

• na § 10 navazuje výslovně § 15 PZ

11

Paragraf 15 odst. 1

Nařízení provedení nezbytných prací • neprovedení prací dle § 10 odst. 1 PZ• pouze nezbytná opatření pro zabezpečení KP –

vysvětlit v rozhodnutí, proč jsou „nezbytná“• práce provede správní orgán, zaplatí a následně

vymáhá po vlastníkovi náklady• veřejný ochránce práv – doporučuje ukládat

sankce a na výkon rozhodnutí si takto „vydělat“• v řízení pamatovat na vedlejší účastníky řízení,

kteří budou muset zpravidla strpět provedení prací (vlastník pozemku, na kterém stojí cizí KP)

• pamatovat na součinnost s ostatními orgány (§ 8 odst. 2 sř) – stavební úřady, orgán ochrany přírody

12

Paragraf 15 odst. 2

Omezení s nakládáním movité KP • pouze movité kulturní památky• vždy rozhodne KU – zahájí z moci úřední nebo

na návrh MK nebo ORP• uloží povinnost

a) přemístit kulturní památku, aby nebyla poškozována negativními vlivy (stále do prostor vlastníka KP)

b) s KP určitým způsobem nakládat, c) bezplatné uložení KP u odborné organizace

• správní orgány omezují subjekty co nejméně, nelze uložit nejpřísnější omezení, pokud by dostačoval mírnější postup

13

Paragraf 15 odst. 2

• správním orgánem určená odborná organizace bude muset hradit náklady na odborné uložení – takže KU uloží uložit do krajské organizace

• správní orgán určí nezbytně dlouhou dobu uložení

• stanovit lhůtu - např. i opravením dosavadního stanoviště KP, až bude opraveno, pak se KP může vrátit

• mohlo by to být výhodné např. pro církve, ale nejedná se o časté řízení

14

Paragraf 15 odst. 3

Vyvlastnění kulturní památky • nemovité KP a nemovité NKP• KP a NKP nejsou ve vlastnictví státu• vlastník zanedbává trvale své povinnosti nebo

KP užívá v rozporu s její hodnotou, stavem• zákon o vyvlastnění č. 184/2006 Sb. je obecný

předpis• stát může učinit nabídku na odkup a pokud

vlastník na ni nereflektuje, pak na návrh ORP nebo KU bude zahájeno řízení o vyvlastnění u obecného vyvlastňovacího úřadu (nikoliv u orgánu památkové péče)

15

Paragraf 15 odst. 3

• vyvlastnění vždy za náhradu• nefunkční ustanovení – kdo ze strany státu bude

činit nabídku vlastníkovi? – obce a kraje nejsou stát, zákon neurčuje státní subjekt, který nabídku učiní

• vyvlastňuje se na návrh obce nebo kraje a vlastnictví nabude navrhovatel, který zaplatí cenu stanovenou na základě odhadu znalce - tedy obec nebo kraj

16

Paragraf 15 odst. 4

Nutná opatření k ochraně KP • věc movitá - zmocnění pro obec (nikoliv jen

ORP) něco fyzicky provést, zajistí si předchozí souhlas ORP - netýká se NKP

• nemovitost - podnět pro podání podnětu stavebnímu úřadu jde-li o bezprostřední ohrožení kulturní památky stavby a je nutné provést stavební činnost

• příklad - „únos“ sochy ohrožené krádeží

17

Paragraf 11 odst. 2

Omezení nebo zákaz činnosti poškozující kulturní památku

• pojem prostředí kulturní památky – odlišný od § 14 odst. 1 PZ- reakce na porušení § 9 odst. 3 PZ a čl. 35 LZPS

• povinnost vůči jakékoliv PO nebo FO – svou aktivní činností poškozuje KP – nelze jím řešit nečinnost subjektu např. ujíždějící svah za KP, zchátralý sousední dům hrozící zřícením

• příslušnost ORP – KP, KU – NKP• v řízení není obligatorní podklad vyjádření NPU • pamatovat na součinnost s ostatními orgány (§ 8

odst. 2 sř) – stavební úřady, orgán ochrany přírody

18

Paragraf 11 odst. 2

• nabízí se použití příkazu dle § 150 správního řádu – nemusí být prováděno dokazování tj. např. vyžádat si vyjádření NPU

• škodlivou činnost omezit nebo zakázat – zásada omezovat, co nejméně (§ 2 odst. 3 sř), tedy zakázat, jen v případě, když nestačí omezit.

• může se jednat o činnost povolenou i nepovolovanou – rozhodující je výsledek činnosti zda ohrožuje nebo poškozuje KP

• není vázáno na speciálně popsaný subjekt, který škodlivou činnost provádí – rozdíl od § 14 odst. 1, kdy činnost (obnovu) provádí pouze vlastník KP

• řízení z moci úřední

19

Paragraf 12 odst. 1

Oznámení ohrožení, poškození kulturní památky • oznamovací povinnost vlastníka kulturní památky• jedna z mnoha oznamovacích povinností z PZ• oznámit bez zbytečného odkladu ohrožení nebo

poškození KP• Vlastník KP může, ale nemusí současně

požádat o rozhodnutí o způsobu odstranění závady - správní orgán i tak vyhodnotí, jestli není důvod pro zahájení řízení dle jiného § PZ

• příslušnost ORP – KP, KU – NKP

20

Paragraf 12 odst. 1

• není to řízení z moci úřední, proto nelze použít příkaz

• vhodná součinnost s NPU, ale není povinnost vyžadovat zpracování vyjádření NPU

• odkaz na webu zveřejněná kontrolní zjištění Památkové inspekce - může se plést § 12 odst. 1 a § 14 odst. 1 – rozhodující je obsah žádosti a nikoliv název prací (§ 37 odst. 1 sř)

• pamatovat na součinnost s ostatními orgány (§ 8 odst. 2 sř) – stavební úřady, orgán ochrany přírody

21

Paragraf 12 odst. 2

zamýšlenou změnu užívání KP • oznamovací povinnost vlastníka při vyklízení,

jiném využití KP • správní orgán může reagovat dle § 11 odst. 2 PZ

a vydat příkaz, kterým škodlivou činnost omezí nebo zakáže

22

Paragraf 19

• užívání KP pro vědecký výzkum nebo pro výstavní účely, pro dočasné užívání KP

• rozhodovací pravomoc pouze KU • vyjádření NPU povinné• důvodem pro zahájení řízení je

– vědecký výzkum kulturní památky– u movité KP přenechání k dočasnému užívání

pro účely vědeckého výzkumu– pro výstavní účely

23

Paragraf 19

• Zahájení řízení z moci úřední i na žádost• podobné § 22 odst. 1 PZ, i když text svědčí, že

není prostor pro úvahu správního orgánu - § 19 odst. 2 - musí zde však být prokázán „důležitý společenský zájem“ – pokud jej správní orgán neshledá, pak není možné rozhodnutí vydat – § 43 sř vydá usnesení o odložení věci,

• účastníky – vlastník KP a ten, kdo chce KP vystavit nebo zkoumat

24

Webové stránky k památkové péči

1. Kontrolní zjištění Památkové inspekce

2. Metodická činnost v památkové péči

3. Správní postupy dle památkového zákona

4. Životní situace dle památkového zákona

25

Děkuji Vám za pozornost