Keberhasilan kodifikasi kebijakan di AWB

. Albertjan Tollenaar , PhD

Ringkasan Kodifikasi dari kebijakan di AWB didasarkan pada asumsi bahwa badan pemerintah mengadopsi kebijakan mereka dalam kebijakan dan bahwa hakim akan menguji. Kebijakan untuk Namun, pilihan legislatif juga memiliki beberapa efek samping, misalnya dalam hal set kebijakan yang tidak sah, atau kebijakan yang menunjukkan cacat. Artikel ini membahas sejauh mana tujuan telah dicapai dan apakah efek samping seharusnya terjadi. Hal ini menyimpulkan bahwa badan pemerintah mengadopsi kebijakan memang meningkat, tetapi tidak selalu memenuhi standar yang ditetapkan. Hakim juga tampaknya kunci. Semakin kebijakan Diakui, kodifikasi menyebabkan masalah yang meningkat, tapi itu tampaknya pengadilan tidak begitu banyak masalah. Untuk judicial review adalah semua tentang keputusan individu, di mana sifat aturan yang diterapkan adalah kurang penting.

1 Pendahuluan

Umum Administrasi Hukum Undang-undang memiliki empat tujuan: mempromosikan kesatuan dalam hukum administrasi, sistematisasi dan menyederhanakan hukum administrasi, kodifikasi apa yang diatur dalam undang-undang, dan akhirnya penerapan ketentuan umum yang menurut sifatnya tidak meminjamkan diri untuk skema khusus Undang-undang ini bertujuan. 1 dalam pikiran, legislatif mengembangkan sistem yang komprehensif dan peraturan yang berkenaan dengan hukum administrasi. Berisi agak dalam bayangan itu, UU juga aturan-aturan administratif dan standar di atas panggung yang mendahului itu: lalu lintas secara keseluruhan antara masyarakat dan pemerintah, dan keputusan-keputusan utama, termasuk beberapa keputusan yang luar biasa. Subyek makalah ini menyangkut salah satu instrumen khusus: kebijakan. Lima artikel di legislator AWB mengatur kekuatan untuk menentukan kebijakan dan cara di mana kebijakan dapat digunakan. Dalam keputusan utama 2 Pertanyaan dalam kontribusi ini adalah pusat atau kodifikasi kebijakan di AWB, mengingat dapat. disebut pada tujuan, sukses

Untuk pertanyaan ini pada tahun 2001 untuk studi pertama yang dilakukan pada kesempatan evaluasi kedua Undang-Undang Hukum Umum Administrasi. 3 Para peneliti mencatat dalam laporan akhir mereka bahwa waktu yang relatif singkat antara berlakunya artikel dan penelitian, membuatnya sangat sulit untuk mendapatkan mengukur. akhirnya sukses Bagus 4 Sekarang, 15 tahun setelah berlakunya angsuran ketiga, apakah ada sesuatu yang lebih untuk mengatakan tentang keberhasilan kodifikasi, jika mungkin dengan data kuantitatif.

Untuk menjawab pertanyaan sentral pertama harus ditawarkan kejelasan dalam tiga bagian. Yang pertama adalah pertanyaan ketika seseorang benar-benar dapat

1

berbicara tentang keberhasilan kodifikasi. Pertanyaan ini dibahas dalam bagian 2 dalam agenda. Kemudian, dalam Bagian 3 memeriksa apa pilihan berpikir legislatif untuk mencapai keberhasilan ini. Kombinasi dari kedua komponen mengarah ke pertanyaan ketiga: bagaimana keberhasilan kodifikasi bisa diperbaiki? Pertanyaan ini dibahas dalam bagian 4 dan mengarah ke rekonstruksi teori kebijakan, di mana efek yang diinginkan oleh legislatif untuk ditimbang terhadap potensi efek samping kodifikasi. Pada bagian 5 dan 6 kemudian ditentukan berdasarkan data empiris sejauh mana kodifikasi telah menjadi sukses. Artikel ini menyimpulkan dalam Pasal 7 dengan beberapa kesimpulan yang pertanyaan sentral dijawab.

2 keberhasilan Ditujukan kodifikasi

The Explanatory Memorandum of angsuran ketiga memiliki kata-kata berlebihan yang dibenarkan kodifikasi kebijakan dalam UU Administrasi Umum:

"Kebijakan telah menjadi dalam administrasi penting luar biasa dalam dua dekade terakhir. Ini kasus yang arti sebenarnya dari konsep hukum ini menyatakan sejauh ini. Namun, klasifikasi Umum Administrasi Hukum Undang-undang, seperti yang disajikan dalam catatan atas tahap pertama sudah ditutupi oleh kebijakan judul. Keinginan ini berasal dari fakta bahwa subjek terlalu penting untuk tetap, sementara ada juga sejumlah isu penting berkaitan yang legislatif harus memilih. "5 posisi yang sama sekali tidak diatur dalam undang-undang

Kodifikasi The menghapus kebijakan dari senja kasus, di mana mekanisme kebijakan telah datang ke hasil. 6 Kekuatan aturan tersebut untuk menentukan khususnya cara dan tingkat kebijakan yang mengikat adalah sampai saat kodifikasi ditentukan oleh keputusan pengadilan. 7 Dengan kodifikasi adalah dasar bagi yurisdiksi atas kebijakan peraturan serta eksplisit mengikat kebijakan. Namun, tujuan dari legislator melampaui sekedar menyusun. "Legislatif harus memilih posisi." Dimasukkannya kebijakan di AWB juga harus menghasilkan modifikasi dari (hukum) praktek. Modifikasi ini berkaitan terutama dengan preferensi terselubung untuk kebijakan di atas kebijakan lain. Terutama dalam kasus banyak diskresi administratif atau kebijaksanaan:

"Jika otoritas administratif dalam melaksanakan yurisdiksi atas banyak ruang untuk fitur kepentingan atau kriteria hukum jelas harus diterapkan, mungkin penting bahwa kebijakan yang ditetapkan. Akibatnya, pelaksanaan kekuasaan eksekutif lebih mudah dikelola dan sederajat, pengobatan tidak sembarangan orang yang lebih baik dipastikan. Hal ini terutama berlaku jika banyak keputusan yang harus diambil, dan khususnya ketika itu terjadi di bawah mandat atau didelegasikan. Selain itu, kebijakan peraturan meningkatkan prediktabilitas tindakan papan. Ini adalah baik untuk kepentingan kepastian hukum bagi warga

2

negara dan efektivitas pemerintahan karena masalah warga akan fokus lebih dari beacon bahwa badan telah berubah. '8

Latihan dikelola kekuasaan, menjamin perlakuan yang sama dari berperkara, dan prediktabilitas adalah kekuatan pendorong di belakang preferensi untuk kebijakan lebih dari jenis lain dari kebijakan, seperti surat edaran, arahan dan sejenisnya. Untuk preferensi ini kebijakan untuk menekankan berisi draft awal dari tahap ketiga dari tugas, dalam hal suatu badan "bila menggunakan kekuasaan untuk membuat keputusan atau melakukan tindakan pribadi fixed line berikut ', kebijakan ini 'untuk meletakkan kebijakan kecuali cukup dapat diasumsikan bahwa tidak ada kebutuhan 9.

Usulan untuk meminta penangkapan aturan kebijakan, kebijakan yang mengatur badan belum akhirnya mencapai 10 Itu tidak berarti bahwa legislatif secara implisit maupun eksplisit asumsi dirumuskan tentang bagaimana aktor, yaitu. Citizens, administrasi dan hakim administrasi, akan menggunakan kodifikasi kebijakan. Asumsi ini merupakan bagian akhir dari teori kebijakan. 11 Jika diasumsikan bahwa badan, bahkan tanpa kewajiban untuk melakukannya, mengembangkan kebijakan dan kebijakan yang ada ke dalam kebijakan. Oleh karena itu, warga lebih tahu apa yang diharapkan dan akan beradaptasi perilakunya. Dan hakim akan menggunakan kebijakan untuk mengevaluasi. Pelaksanaan kekuasaan

Teori kebijakan Tabel 1 Finale Part di kodifikasi kebijakan Aktor Diasumsikan efek perilaku

Badan menetapkan aturan kebijakan terhadap kekuasaan pemerintahan

Warganegara mengetahui kebijakan dan menyesuaikan perilakunya untuk memastikan

Hak menilai kebijakan

Dalam sisa kontribusi ini efek seharusnya tetap pada perilaku warga diabaikan. 'Citizens' adalah beragam dan memungkinkan menentukan tingkah lakunya oleh berbagai faktor. 12 Harapan legislatif bahwa perilaku warga negara menyesuaikan kebijakan karena itu tidak mudah untuk menilai. Menariknya, (ada) adalah apakah kodifikasi mempengaruhi perilaku dari dua aktor lain bentuk hukum dan tombol: badan dan pengadilan. Dalam sisa kontribusi ini adalah keberhasilan kodifikasi dari kebijakan diukur dengan perilaku kedua pelaku.

3 Pilihan legislatif

Kodifikasi kebijakan di AWB menciptakan kerangka di mana pengadilan administratif dan administrasi beroperasi. Kerangka kerja ini terdiri dari pertama definisi kebijakan (Pasal 1:03 ayat 4) dan kemudian dalam susunan kekuatan untuk mengadopsi aturan kebijakan (Pasal 4:81 AWB). Selain itu, memberikan beberapa standar tertentu yang harus mematuhi kebijakan (Pasal 4:83 AWB) dan cara yang telah ditentukan di mana kebijakan dapat atau harus digunakan (Pasal

3

4:82 dan 4:84 AWB). Masing-masing item tersebut dapat selaras dengan pentingnya untuk pengadilan administratif dan administrasi.

3.1 Definisi kebijakan

Kebijakan didefinisikan dalam ayat 4 Pasal 01:03 GALA sebagai aturan umum yang ditetapkan oleh keputusan, bukan peraturan umumnya mengikat keseimbangan kepentingan, temuan fakta atau interpretasi hukum dalam penggunaan kekuatan badan pemerintahan. " Karena kebijakan 'oleh keputusan' dibentuk, harus aturan tertulis. Ini adalah kategori perjanjian non-ditulis dalam badan (seperti yang kita selalu lakukan) dari jangkauan definisi kebijakan. 13

Selain itu, keputusan-istilah 'didasarkan pada perbuatan hukum: suatu tindakan eksplisit di mana konsekuensi hukum pemicu kebijakan, dikejar 14 Cara di mana itu terjadi, biasanya ditentukan dalam hukum .. Dalam tingkat kota pemerintahan memerlukan contoh Kota, keputusan dari B & W - yaitu termasuk kebijakan mereka - yang diambil oleh kuorum keputusan tertentu (Pasal 56 Gemw). Dekrit dari perguruan tinggi juga harus dibuat publik (Pasal 60 ayat 3 Gemw). Memperbaiki hilang tetap kebijakan 'peraturan kerja non-receipted. Dalam istilah praktis, aturan ini mungkin sangat penting, tetapi mereka tidak dihitung sebagai kebijakan dalam arti AWB 15.

3.2 Kebijakan Yurisdiksi

Pasal 4:81 GALA menawarkan dua kekuatan untuk menentukan kebijakan. Pertama, sebuah badan administratif diberdayakan untuk mengadopsi. Memiliki kewenangan sendiri manajemen, kekuatan didelegasikan atau kekuasaan dilaksanakan berdasarkan kebijakan tanggung jawabnya Dalam hal ini, kekuatan untuk mengambil kebijakan, mengikuti otoritas yang berisi aturan kebijakan, atau setiap badan dapat melaksanakan Authority. 16 Di sisi lain memberikan paragraf kedua Pasal 4:81 AWB untuk kemungkinan bahwa badan administratif lain, yang tidak memiliki otoritas yang berisi standar kebijakan, dan yang juga tidak bisa menjalankan otoritas apapun atas kebijakan tersebut dapat menentukan. Meskipun ini akan membutuhkan dasar hukum khusus. Menteri Keuangan mungkin b UU Pengawasan Keuangan Menetapkan kebijakan kekuasaan otoritas pengawas itu Act (Otoritas Pasar Keuangan dan Bank Sentral). Contoh berdasarkan Pasal 01:25

The penjelasan dari otoritas kebijakan memiliki efek yang pembedaan dibuat antara kebijakan di satu sisi dan di yurisdiksi kebijakan dan kebijakan yang ditetapkan lain diadopsi tanpa didasarkan pada kekuatan pembuatan kebijakan. Kategori yang terakhir ini sering disebut 'pedoman'. Contohnya adalah pedoman bahwa dewan menentukan cara di mana College of B & W adalah otoritas administratif berolahraga 17., Arahan dari luar pemerintah yang disertakan. 18

Aturan-aturan ini mungkin dalam hal praktis, adalah sangat penting, dan bahkan dalam mengikat arti, atas dasar prinsip-prinsip seperti kesetaraan dan konsistensi, 19 tetapi mereka tidak dihitung sebagai kebijakan dalam arti AWB.

4

3.3 Standar yang kebijakan harus memenuhi

Keputusan kebijakan. Ini berarti bahwa standar dikenakan pada keputusan juga berlaku untuk kebijakan. Badan harus dalam pengembangan kebijakan dengan mempertimbangkan prinsip kehati-hatian (Pasal 03:02 GALA) dan dengan demikian cukup menyadari fakta-fakta dan keadaan dimana kebijakan menjadi. 20

Selain itu, kebijakan tersebut harus didasarkan pada proporsional kepentingan (Pasal 03:04 GALA). 21 Untuk kebijakan berlaku, seperti untuk keputusan lain, yang akan mulai berlaku setelah kebijakan telah diterbitkan (Pasal 03:40 AWB). 22

Pengungkapan akhirnya harus seperti persyaratan hukum yang mungkin untuk menunjukkan yang merupakan dasar dari kewenangan yang telah bekerja kebijakan. dalam 23 Standarisasi pengembangan kebijakan adalah konsekuensi diprediksi bahwa ada juga akan mereka yang tidak (benar) diungkapkan atau yang tidak memberikan pembenaran yang tepat dan lengkap Sebuah kebijakan yang tidak memenuhi persyaratan ini, itu. 24 untuk kebijakan yang mengatur kurang berguna. Hal ini tidak dapat digunakan untuk membenarkan keputusan yang diambil. 25

berdasarkan kebijakan

3.4 Penerapan kebijakan

Pemberlakuan kebijakan memiliki dua implikasi untuk pengambilan keputusan individu. Pertama, ia menyediakan badan kebijakan kesempatan untuk secara singkat mengacu pada alasan kebijakan (Pasal 4:82 AWB). Membenarkan keputusan tertentu Kondisi ini bahwa kebijakan tersebut mengacu pada pernyataan alasan yang keputusan beton dapat dipahami. 26

Kekhawatiran kedua mengikat secara hukum dari Badan Pimpinan: The badan wajib menerapkannya kecuali aplikasi karena keadaan khusus proporsional merugikan para pemangku kepentingan (Pasal 4:84 AWB). Kodifikasi kebijakan mengikat memiliki cincin ganda klausa: harus ada keadaan khusus yang tidak proporsional apalagi bagi para pemangku kepentingan yang terlibat. Keadaan khusus adalah keadaan yang tidak diperhitungkan. Dalam menentukan kebijakan 27 Hanya jika seperti keadaan khusus muncul, ia datang ke sebuah kepentingan yang saling melengkapi, di mana kepentingan para pihak harus ditimbang terhadap kepentingan kebijakan disajikan.

Hal ini dapat dikatakan bahwa justru dengan kodifikasi ini (cincin klausa ganda) ada ikatan yang lebih kuat dengan kebijakan relatif terhadap kebijakan lain, seperti yang disebutkan dan kebijakan 28. Pada kebijakan terbaru sebelumnya adalah prasyarat dari keadaan khusus tidak dibuat dan otoritas administratif mungkin cukup menimbang kepentingan yang menentang pelaksanaan 29

kebijakan, pertanyaannya adalah apakah yang mengikat kuat, dalam praktek:., atau badan-badan administratif dan pengadilan memang penalaran sesuai dengan skema sebagaimana tercantum dalam Pasal 4 84 AWB.

4 Mengukur keberhasilan kodifikasi

5

Legislatif ingin mendorong konsolidasi kebijakan dalam tubuh yang mengatur AWB untuk mengadopsi kebijakan dan administrasi pengadilan kesempatan untuk menguji. Kebijakan untuk Ini adalah dua empiris didirikan mencuri efek perilaku: mungkin atau berapa banyak badan pemerintah mengadopsi kebijakan dan apakah dan seberapa sering hakim memang mengadopsi kebijakan kunci. Karena ini lebih sering terjadi adalah keberhasilan kodifikasi yang lebih besar. 30 Namun, kodifikasi juga menimbulkan pertanyaan baru yang sebelumnya tidak atau kurang penting. Kodifikasi telah menjadi penting untuk menentukan apakah tindakan tersebut memenuhi definisi kebijakan, atau kebijakan memiliki yurisdiksi didirikan, dan apakah kebijakan tersebut memenuhi standar bahwa AWB menghubungkan. Jika, dalam prakteknya, badan-badan administratif menggunakan aturan yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai kebijakan kebijakan yang tidak berwenang ditetapkan, atau tidak memenuhi standar pertemuan AWB, menunjukkan praktek yang tidak sesuai dengan apa yang dibayangkan legislatif berdiri kodifikasi tersebut. Hal yang sama berlaku untuk efek pengikatan kebijakan. Dalam hal mengikat kuat kebijakan dalam praktek tidak jelas, kodifikasi yang tidak berhasil.

Tabel 2 Indikasi keberhasilan atau kekurangan keberhasilan kodifikasi Tips untuk sukses indikasi untuk kurangnya keberhasilan

- Dewan Pimpinan menetapkan aturan kebijakan pada yurisdiksi, hakim menilai kebijakan

- Kebijakan yang tidak memenuhi definisi Kebijakan sah-kebijakan menetapkan kebijakan yang tidak memenuhi standar (tidak dipublikasikan, cukup termotivasi) - kebijakan yang mengikat kuat dibandingkan dengan jenis lain dari kebijakan

5 Indikator keberhasilan kodifikasi

Tabel tersebut mencakup indikator yang dapat dilihat sebagai bukti untuk penuntutan dan pembuangan keberhasilan kodifikasi kebijakan. Sejauh mana badan pemerintah mengadopsi kebijakan dan sejauh mana pengadilan mengacu pada kebijakan: dalam hal ini Bukti yang menunjukkan keberhasilan pusat kodifikasi bagian.

5.1 Sejauh mana badan pemerintah mengadopsi kebijakan

Jumlah kebijakan diumumkan di tingkat nasional

Seberapa sering menetapkan badan mengadopsi kebijakan? Sejauh ini menyangkut badan-badan administratif milik pemerintah nasional, dijawab oleh konsultan Berita Negara. 31 Diukur selama bertahun-tahun 2002-2012, jumlah baris yang ditampilkan dalam judul mengandung kata 'kebijakan', meningkat dari 86 pertanyaan ini pada tahun 2002 menjadi 223 di 2012 32. Selama periode ini dihitung indeks yang melacak evolusi dari sejumlah acara kebijakan. Selain itu, sejumlah kebijakan yang didirikan pada tahun 2002 sebagai titik awal. Hasilnya ditunjukkan pada Grafik 1.

6

Grafik 1 Jumlah kebijakan yang diambil (2002 = 100)

Untuk interpretasi grafik yang menarik untuk dicatat bahwa jumlah mutlak Kebijakan telah dihitung. Jumlah ini tidak dijual atau dibandingkan dengan jenis lain aturan sebagai kebijakan lain (pedoman atau kebijakan), atau peraturan mengikat secara umum. Dengan demikian, tidak diketahui apakah jumlah kebijakan sehubungan dengan aturan-aturan lain tumbuh lebih kuat atau kurang kuat. Grafik hanya menunjukkan bahwa badan-badan pemerintah semakin - mengadopsi kebijakan - dalam 10 tahun, lebih dari dua kali lebih sering.

Beberapa contoh

Untuk mendapatkan jenis garis dalam grafik ini ditampilkan sedikit lebih visibilitas, tiga kebijakan dipelajari. 33 Kebijakan ini pergi pada transaksi efek, harga di pasar telekomunikasi dan pembebasan dari larangan memancing. 34 Dua kebijakan berasal sebuah badan administratif independen, salah satu Negara. Yang mencolok adalah bahwa kebijakan terbaru, yang juga berasal dari Sekretaris Negara, struktur dan gaya tahu bahwa mirip umumnya peraturan yang mengikat, kebijakan tersebut memiliki struktur artikel terpisah dengan sejumlah keputusan tanpa (terlalu banyak) alasan. Dua kebijakan lainnya hanya sangat membosankan dengan alasan rinci dan keputusan perusahaan kurang pada penggunaan diskresi administratif yang mengatur mengandung standar. Hal itu tentu saja berlaku untuk kebijakan tertua (2001). Aturan dari tahun 2007 termasuk tajam (komputasi) aturan, bagaimanapun, termotivasi secara rinci dalam kebijakan itu sendiri.

Jumlah kebijakan yang diposting di tingkat kota

Untuk badan pemerintah kota diperiksa seberapa sering terjadi bahwa kebijakan diadopsi. Penggunaan terbuat dari situs 'www.overheid.nl / informasi publik / komunikasi', yang telah berupaya untuk publikasi dengan kata 'kebijakan' dalam judul. Database tidak memungkinkan untuk sejumlah kebijakan kota untuk menghitung. Sepanjang tahun Satu-satunya pilihan adalah untuk mencari baris dengan kata "kebijakan" dalam judul memiliki jumlah periode yang dipilih sebelum tanggal query. Tabel berikut menyajikan jumlah dokumen yang memenuhi karakteristik ini.

Tabel 3 kebijakan kota Published (mencari 19-12-2013) kebijakan kota ... Nomor Lebih tua dari satu tahun ... 441 Set ... dalam satu tahun terakhir (20-12-2012 t / m 19-12-2013) 360 Set ... pada bulan lalu (20-11-2013 t / m 19-12-2013) 112 Set ... dalam seminggu terakhir (13-12-2013 t / m 19-12-2013) 36

Hal ini dengan data ini tidak mungkin untuk mengomentari pengembangan kebijakan telah membentuk putusan. Tampaknya dewan pada tahun sebelum pencarian semakin kebijakan untuk membangun 35 tetapi informasi yang persepsi

7

yang didasarkan terlalu pasti tentang melakukan. Sebuah pernyataan tertentu Satu-satunya kesimpulan yang dapat ditarik atas dasar tabel ini adalah bahwa badan pemerintah kota mengambil kebijakan memang dengan beberapa keteraturan.

Beberapa contoh

Apa gunanya dalam kebijakan kota? Hal ini digambarkan oleh tiga contoh, yang secara singkat membahas konten dan beberapa fitur khusus dari kebijakan tersebut. Pertama, kebijakan Dewan anggota dewan dari Grave kotamadya di toko-toko internet. 36 Kebijakan ini adalah tentang 'pedagang' yang terletak di lokasi di mana tujuan 'hidup' di seluruh tanah. Kebijakan ini dijelaskan berdasarkan kriteria tertentu ketika penggunaan tersebut adalah pelanggaran zonasi. Selain itu, juga disebutkan beberapa kondisi dapat dibebaskan untuk toko. Kebijakan ini tidak mengandung referensi ke dasar hukum untuk pembebasan, sehingga masih belum jelas apa otoritas yang mengatur kebijakan ini harus berlaku.

Contoh kedua menyangkut pembebasan pembakaran kebijakan dari College of Walikota dan anggota dewan kotamadya Zederik. 37 Kebijakan ini berisi referensi eksplisit dengan pelaksanaan kebijakan tersebut berisi aturan tertentu (yaitu Undang-Undang Pengelolaan Lingkungan Hidup dan APV ketentuan). Menariknya, kebijakan ini adalah artikel-bangunan, termasuk "avv-seperti 'ketentuan diskresioner sebagai Dewan dapat memberikan pengecualian. Dengan demikian, kebijakan tersebut tidak memberikan wawasan tentang situasi atas dasar pembebasan kebijakan diberikan. Sebaliknya kebijakan ketentuan yang pernah pengecualian untuk pembakaran sampah di perkotaan.

Sebagai contoh ketiga, kebijakan Brabants Alkohol dan sanksi katering kotamadya Heeze-dipinjamkan. 38 Kebijakan ini mencakup sanksi "atas pelanggaran yang paling umum bagi penyedia alkohol. Kebijakan ini dikembangkan oleh sebuah kelompok kerja yang konsekuensi dari Perizinan baru dan Catering di tingkat provinsi telah disiapkan dan kemudian diadopsi oleh College of kotamadya Heeze-Prapaskah. Kebijakan tersebut juga mencakup pilihan tentang kekuasaan yang diberikan hanya walikota. Memang benar bahwa kebijakan tersebut dimaksudkan bahwa kebijakan walikota untuk mengadopsi sebagai kebijakan, tetapi tidak ada bukti bahwa hal ini sebenarnya sudah dilakukan. Berisi 39 kebijakan substantif terutama daftar sanksi mungkin, yang kategori pelanggaran yang terkait dengan hukuman yang diusulkan. Dengan sanksi berisi pilihan tambahan, misalnya tentang hukuman untuk menentukan apakah denda administrasi.

Antara Kesimpulan

Indikator pertama keberhasilan kodifikasi kebijakan di AWB dibentuk oleh sejauh mana papan menetapkan kebijakan. Mungkin bahwa badan pemerintah setelah pelaksanaan tahap ketiga semakin aturan kebijakan. Teramati Pada periode 2002-2012 telah dua kali lipat dari jumlah kebijakan Lembaran diterbitkan. Juga secara

8

teratur kebijakan yang diadopsi oleh badan pemerintah kota. Kebijakan tampaknya sangat bervariasi. Kualitatif Tentu membosankan, 'laporan-type' kebijakan untuk kebijakan artikel individu, dan kebijakan yang terutama dirancang untuk memastikan kebijakan yang membatasi diri untuk hubungan manajemen daya antara tanggung jawab administratif yang berbeda dari badan-badan administratif yang berbeda dan tepat untuk kasus-kasus di mana dan kasus-kasus di mana tidak ada gunanya adalah terbuat dari kekuatan itu. Yang juga mengejutkan adalah bahwa kebijakan sering meninggalkan lebih diskresi atau kebijaksanaan, sebagai badan yang mengatur pilihan lengkap mengenai penggunaan kekuatan untuk membuat. Ini adalah temuan yang juga sebelumnya dilakukan. Pada 40 titik ini, jadi tidak banyak yang berubah.

5.3 Sejauh mana hakim tombol pada kebijakan

Legislatif diasumsikan bahwa kebijakan membuat pelaksanaan kekuasaan lebih terkendali untuk pengadilan administratif. Untuk menguji asumsi ini, kami menguji seberapa sering pengadilan administratif merujuk pada sebuah artikel dari AWB yaitu sekitar kebijakan. Untuk tujuan ini, 'rechtspraak.nl' mencari empat istilah: '4: 81 ', '4: 82', '4: 83 'dan '4: 84', selalu dalam kombinasi dengan 'AWB' 41 Asumsi. adalah bahwa hakim akan menelepon setidaknya satu dari item ini - mungkin lebih - jika ia akan memutuskan suatu kebijakan. Metode pengukuran ini memungkinkan setidaknya melihat bagaimana kodifikasi ketentuan hukum administrasi pada kebijakan, berperan dalam penilaian keputusan oleh pengadilan. Jumlah pernyataan ditambahkan dan dibagi dengan jumlah total keputusan administratif. 42 Persentase yang diperoleh dihitung selama bertahun-tahun 2004-2012 43. Hasilnya digambarkan sebagai indeks dalam tabel berikut, di mana persentase pada tahun 2004 sebagai titik awal diperhitungkan (2004 = 100).

Bagan 2 Persentase laporan mengacu pada sebuah artikel Judul 4.3 dari Jenderal Administrasi Hukum Act (2004 = 100)

Grafik menggambarkan bahwa pengadilan semakin digunakan sebuah artikel dari Judul 4.3 dari AWB setelah tahun 2004, dengan puncaknya pada 2008 dan 2009. Setelah 2009, jumlah keputusan di mana pengadilan mengacu pada sebuah artikel di caption ini, meskipun persentase laporan mengacu pada sebuah artikel tentang kebijakan AWB masih lebih tinggi dari tahun 2004. Tidak jelas mengapa proporsi 'pernyataan kebijakan' setelah tahun 2009 menurun. Secara umum, pengadilan akan merujuk ke salah satu artikel yang terkandung dalam Judul 4.3 AWB hanya jika salah satu pihak ke salah satu artikel ini telah disebut, misalnya, dengan menyatakan "bahwa ada keadaan khusus sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4:84 AWB "44. Ternyata banding atau pertahanan lebih jarang dipanggil salah satu artikel ini. Kesimpulan yang bisa terhubung ke itu adalah bahwa artikel Judul 4.3 GALA tampaknya semakin tidak relevan dengan resolusi perselisihan, mereka melakukan kurang hanya 45.

5.3 Balance: adalah tujuan kodifikasi yang dicapai?

9

Bukti dari sejauh mana mengadopsi kebijakan yang mengatur dan sejauh mana pengadilan mengacu pada kebijakan, menunjukkan bahwa tujuan legislatif sebagian dicapai: badan-badan administratif berbaring secara teratur - dan berkaitan dengan pemerintah pusat: meningkat - garis panduan dalam kebijakan dan pengadilan administratif harus meninjau secara teratur pada kebijakan ketika mengevaluasi keputusan, yang jika nuansa adalah bahwa jumlah keputusan di mana pengadilan mengacu pada judul artikel 4.3 GALA, setelah tahun 2009 cenderung menurun.

6 Indikator untuk kurangnya keberhasilan kodifikasi

Seberang indikator keberhasilan, adalah indikator yang tampaknya menunjukkan kurangnya keberhasilan. Bagaimana dengan jenis lain dari kebijakan, bagaimana dengan kebijakan yang ditetapkan yurisdiksi dan bertemu kebijakan standar? Dan apa kebijakan benar-benar berarti untuk judicial review? Pertanyaan-pertanyaan ini dibahas dalam bagian ini. Penilaian efek ini kodifikasi niscaya kualitatif di alam: atas dasar contoh efek menjelaskan 46 berfokus terutama pada fenomena yang efek ini beroperasi:., Ada alasan untuk percaya bahwa contoh dari pengecualian, apakah itu adalah masalah struktural?

6.1 Kebijakan lain

Kodifikasi dari kebijakan di AWB memiliki efek kebijakan dibedakan dari jenis lain kebijakan yang tidak (persis) untuk memenuhi persyaratan dari AWB. 47

kebijakan ini sering disebut sebagai "praktek yang didirikan." Dalam hal Perbedaan antara kebijakan dan 'kebijakan tetap' adalah pertanyaan bukti: adanya praktik lama yang belum ditetapkan, jika kebijakan ini sulit dibuktikan bagi orang yang ingin melakukan karena akan kebanyakan banding tidak dipublikasikan ke dan kadang-kadang bahkan tidak ditulis. Kebijakan benar menurut definisi secara tertulis dan biasanya akan dipublikasikan. 48

Untuk memberikan masalah ini, beberapa interpretasi dapat disebut dua putusan yang sewenang-wenang di mana pengadilan harus dilakukan dengan garis solid. Dalam putusannya pada 11 Oktober 2102 Pengadilan tikungan Amsterdam (ECLI: NL: RBAMS: 2012: BY0238) Kabupaten terletak di banding terhadap penolakan untuk memberikan, karena pemohon tidak memenuhi persyaratan kewarganegaraan bertemu. Badan Pengatur telah memutuskan bahwa dengan fixed line yang digunakan, di mana kebijakan - yang tidak berlaku untuk situasi ini - dengan analogi diterapkan. Menarik tentang hal ini adalah bahwa pengadilan menyimpulkan bahwa badan bertindak. Bertentangan dengan praktek mereka sendiri didirikan setiap saat Itu menarik karena pemerintah telah disebut. Tetap melakukan sendiri Bukti menyebutkan masalah sehingga tidak terjadi, karena badan administratif itu sendiri mengacu pada fixed line. Contoh kedua adalah keputusan Pengadilan Negeri Middelburg pada tanggal 9 Oktober 2007 (ECLI: NL: RBMID: 2007: BB8577), di mana tikungan pengadilan pada penolakan periode proyek yang pendanaan telah diperoleh untuk

10

memperpanjang. Keputusan ini merupakan hasil dari kebijakan untuk memungkinkan aplikasi baru. Permintaan serupa untuk perpanjangan Kebijakan ini tercantum dalam surat dari Sekretaris Negara ke DPR. Dalam sengketa, penggugat berpendapat bahwa kebijakan tidak bisa melakukan, karena itu tidak diungkapkan dengan benar. Pengadilan kemudian memutuskan bahwa itu adalah sebuah praktek yang didirikan dalam hal apapun, yang jelas-jelas tidak masuk akal seperti itu. Apa contoh-contoh ini sekarang kebijakan permanen? Pertama, dapat ditarik kesimpulan bahwa pada kenyataannya tidak semua kebijakan dan kebijakan permanen ditetapkan. Kedua contoh Dibuat oleh kodifikasi kategori 'kebijakan lain yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai kebijakan demikian kategori nyata. 49 Selain dua contoh juga menunjukkan bahwa kadang-kadang badan itu sendiri adalah bahwa keberadaan praktik lama menimbulkan, untuk membenarkan keputusan konkret. Ini luar biasa, karena Pasal 4:82 GALA pencahayaan beban dasar dengan mengacu pada kebijakan tetap untuk cadangan pada kebijakan sebagai kebijakan yang ditetapkan. 50th Rupanya hal ini dalam prakteknya tidak banyak peduli apakah garis utuh atau tidak kebijakan termasuk: referensi ke telepon tetap (seperti yang kita selalu melakukannya ') memberikan indikasi bahwa kekuasaan yang mengatur digunakan secara konsisten. Hal lain adalah bahwa badan tidak cukup hanya mengacu pada garis keras jika tidak ditentukan dalam kebijakan. 51 bahwa tubuh yang mengatur menggunakan kebijakan yang (belum) diadopsi sebagai kebijakan dikelola oleh kanan . sedikit titik kritis kanan 52 Pengadilan harus badan yang mengacu pada fixed line misalnya pertanyaan yang mereka praktek berdiri ternyata, apa kasus lain kebijakan ini diterapkan, dan - pertanyaan kunci dari perspektif original intent legislatif AWB - Mengapa tidak melakukan yang dialihkan menjadi kebijakan 53

6.2 Kebijakan sah diadopsi

Selain kebijakan-kebijakan yang tidak dapat diklasifikasikan sebagai kodifikasi kebijakan juga mengarah pada kemungkinan bahwa kebijakan yang diadopsi tanpa badan memiliki keleluasaan untuk menentukan kebijakan. Ini adalah kasus di CRvB 12 Maret 2008, AB 2008, 221 (penjelasan cukai) di mana itu adalah pemberian layanan transportasi dalam bentuk sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Penyandang Cacat (Wvg) bukan lump sum untuk penggunaan mobil pribadi yang diberikan sebelumnya. Perubahan ketentuan adalah hasil dari perubahan kebijakan, dewan memutuskan bahwa Penyediaan Buku (kebijakan berdasarkan Wvg) harus diubah untuk menyediakan bahwa hanya transportasi akan disediakan dalam bentuk di sekuel belum. Memberikan pelayanan Namun masalah untuk College of B & W. dewan tidak memiliki kewenangan untuk mengadopsi aturan kebijakan kekuatan itu. 54 Hakim administratif kemudian akan menghadapi pilihan: perguruan tinggi harus disimpan pada kebijakan sebelumnya sendiri (sekarang memberikan hak untuk lump sum) atau aturan dewan baru justru meresepkan ketentuan dalam bentuk? Hakim memilih yang pertama, dengan alasan bahwa dewan tidak memiliki kekuatan untuk berubah. Penyediaan Buku Hasilnya:. Perguruan tinggi wajib memiliki kebijakan untuk menerapkan, apabila

11

intervensi dari Dewan Kota tidak terjadi kasus 's menunjukkan bahwa kebijakan set yang tidak sah dapat ditemukan terutama dalam konteks kota dan provinsi. 55 Meskipun kota dan provinsi negara atau kepemimpinan kotamadya atau memenuhi provinsi, 56 tidak terkait dengan otoritas pada kekuasaan badan pemerintah lainnya untuk mengadopsi aturan kebijakan. Hasilnya timbul sebagai pedoman kebijakan yang berlaku hanya jika badan administratif yang kompeten yang mengadopsi sebagai kebijakan sendiri. 57

Dalam banyak kasus, pedoman administrasi yang kompeten akan mengambil alih sebagai kebijakan mereka sendiri. Hanya jika itu tidak terjadi, atau jika pedoman berbenturan dengan kebijakan mereka sendiri, masalah. Terjadi 58

6.3 Kebijakan Melawan Hukum

Kodifikasi dari kebijakan di AWB menyebabkan sejumlah standar tambahan yang harus memenuhi kebijakan. Tidak semua kebijakan akan memenuhi standar tersebut. Sebagai contoh, kebijakan tersebut tidak mengandung referensi ke otoritas bawah yang diadopsi, atau tidak menyediakan pilihan beralasan. 59th

legalitas Ini adalah cacat yang secara langsung berkaitan dengan konsolidasi kebijakan dan (terutama) keputusan. Ada juga cacat legalitas substantif, karena kebijakan itu sendiri berisi pilihan ilegal.

Pertanyaannya adalah apa konsekuensi yang melekat dalam kebijakan kasar. Penyebab masalah kebijakan yang melanggar hukum? Sebagai jawaban atas pertanyaan ini, perbedaan harus dibuat antara masalah legitimasi yang berhubungan dengan bentuk (atau keliru referensi oleh hukum, atau alasan yang salah) dan kebijakan yang mengandung ketidakteraturan material. Cacat jenis pertama, akan diperbaiki dengan tetap menyebutkan keputusan beton tahan. Pembenaran hanya penerapan kebijakan untuk kebijakan itu sendiri mengandung penyimpangan material, adalah bahwa pemulihan ini dalam penerapannya kurang mudah. Aplikasi mengarah pada keputusan material tidak benar. 60 Pertanyaannya kemudian adalah apa konsekuensi adalah bahwa hakim harus kebijakan secara abstrak (yaitu seluruh) mendiskualifikasi, atau hanya khusus 'tidak berlaku' menjelaskan? Status kebijakan sebagai keputusan khusus datang tersangka pertama. Dalam prakteknya, bagaimanapun, pengadilan tampaknya memilih. Opsi terakhir

Sebagai contoh, kita dapat menunjukkan ABRvS 8 Oktober 2010, AB 2010/307 (penjelasan cukai & Vermeer), penerapan pemberitahuan penegakan hukum, yang penutupan properti diresepkan untuk jangka waktu lima tahun, dalam kasus obat lembut ditemukan. Sekarang kebijakan ada ruang untuk mencocokkan sifat pelanggaran, pada penutupan membuat mereka penalti menderita menambahkan karakter. Ini melebihi walikota kekuasaannya karena kekuasaannya memberi terbatas pada pengenaan sanksi reparatory. Singkatnya, menerapkan kebijakan tersebut mengarah pada latihan yang melanggar hukum kekuasaan.

Pengadilan mengamati bahwa dalam pengertian umum, Departemen menyimpulkan bahwa walikota "tidak dapat memutuskan cukup mengadopsi kebijakan ini." Hasilnya adalah bahwa walikota tidak hanya untuk memiliki referensi untuk kebijakan tersebut. Dalam putusannya Konsekuensi dari kebijakan

12

tort substantif adalah bahwa hal itu tidak berguna dalam kasus ini. Tapi ini belum tabel kebijakan untuk kasus yang berbeda. Hal ini akhirnya sampai ke badan untuk menyesuaikan. Kebijakan untuk Tentu saja ada alasan yang cukup untuk melakukannya itu - jika hanya karena penilaian semacam itu dalam aplikasi masa depan kebijakan atau dapat diprediksi.

6.4 Penilaian kasus-kasus tertentu

Kualifikasi kebijakan sebagai kebijakan yang melanggar hukum juga muncul jika, dalam menerapkan kebijakan tampaknya mengakibatkan konsekuensi yang tidak proporsional, sedangkan tidak ada keadaan khusus. Keadaan khusus adalah keadaan di mana otoritas kepentingan yang mendasari kebijakan tersebut belum diperhitungkan. 61 Dengan tidak adanya keadaan khusus, Pasal 4:84 AWB bahwa kebijakan tersebut diterapkan. Namun demikian, tampak bahwa hasilnya tidak proporsional, maka satu-satunya kesimpulan yang benar bahwa kebijakan itu sendiri mengandung pilihan yang tidak proporsional.

Sejauh itu, pengikatan kebijakan yang lebih kuat daripada jenis lain dari kebijakan. 62 kebijakan non-kebijakan yang benar setelah semua kepentingan diperpanjang sebagai kriteria yang relevan: badan administratif wajib berlaku untuk kasus ini, di bawah pemerintahan kebijakan prinsip-prinsip kesetaraan dan kepastian hukum, tetapi dapat terus menyimpang jika berlaku proporsional membongkar. Apakah kebijakan diterapkan, hanya satu datang untuk menimbang konsekuensi mungkin jika benjolan tersebut diambil dari keadaan tertentu. 63

Bagaimana perbedaan ini dalam kasus ini sekarang? Yang satu ini bisa menjadi relatif singkat: tidak peduli, hakim administrasi. Hakim yang dihadapkan dengan efek tampaknya tidak diinginkan dari kebijakan, mengakui bahwa badan harus menyelidiki tidak dapat menyimpang dari kebijakan itu, bahkan jika tidak ada keadaan khusus. 64 Dalam situasi di mana badan disimpan di benar kebijakan adalah bahwa pengadilan tidak mendasarkan kesimpulan ini pada adanya keadaan khusus, namun dampak non-proporsional kebijakan dalam kasus ini. 65

6,5 Balance: efek samping dari kodifikasi

Mengingat di atas, tampaknya mengkodifikasi tertentu - juga - telah menyebabkan komplikasi kategori aturan non-hukum, termasuk kebijakan dipahami. Yang juga menonjol adalah bahwa hukum itu sendiri tahu bagaimana untuk bertahan dengan pertanyaan tentang sifat dari aturan yang diterapkan (itu adalah kebijakan?), Setiap kekurangan bahwa aturan dan penilaian dari kebutuhan untuk menyimpang dari aturan itu ( keadaan khusus). Hakim tidak tampak bahwa banyak komplikasi ini untuk menarik: itu membuat untuk judicial review keputusan tertentu tidak peduli apakah badan menerapkan kebijakan atau kebijakan lain dan apakah yang besar kebijakan (keteraturan) mengandung kelemahan. Pengadilan menggunakan kemampuan penyimpangan yang melekat menyimpang jika diperlukan. Dan sering memberikan kebijakan sebagai semua ruang, justru karena mengandung komponen yang terbuka.

7 Kesimpulan

13

Dapatkah kodifikasi kebijakan di AWB sekarang disebut sukses? Jawabannya tampaknya menjadi 'ya' ketika kita mengamati sejumlah kebijakan yang diadopsi dan fakta bahwa pengadilan administratif secara teratur menggunakan artikel hukum tentang kebijakan.

Di sini adalah, bagaimanapun, dibandingkan dengan set kebijakan mungkin mengandung cacat dan tidak selalu terlihat seperti jika legislatif yang ada dalam pikiran. Badan pemerintah tampaknya terutama digunakan untuk memberikan jawaban untuk menawarkan untuk sebagian besar kasus. Arah kebijakan Namun demikian, atau meninggalkan daerah untuk memutuskan. Jika tidak, setiap kali sesuai Bahkan dalam kasus-kasus yang tidak benar-benar "khusus" adalah. Ini kemudian diatasi dengan Kebijaksanaan dalam kebijakan pengolahan. Atau dengan memakai akan memaksa. Melenceng kondisi non-spesifik lainnya Karena pengadilan terutama tertarik dalam keputusan konkret, kelemahan dalam kebijakan tetap tanpa konsekuensi. Dilihat dari masyarakat adalah bahwa kesimpulan dipertanyakan: oleh karena itu tidak memberikan jaminan kebijakan dan kebijakan yang melanggar hukum tetap berlaku.

Hal ini menyebabkan kualifikasi kedua keberhasilan kodifikasi kebijakan, meskipun tidak mungkin untuk mengukur keberhasilan kebijakan dari perspektif warga negara jelas bahwa kebijakan tersebut tidak dokumen adalah bahwa (kanan ) dapat berikan kepada warga negara keamanan. Fitur ini tampaknya telah diakuisisi oleh fenomena modern lainnya bahwa legislatif tidak bisa meramalkan pada tahun 1998. Digitalisasi (mijnoverheid.nl ') dan counter pemerintah terpadu menawarkan lebih banyak warga dan lebih spesifik informasi dari kebijakan abstrak dengan komponen open. Dalam kondisi semacam ini, orang mungkin bertanya-tanya apa yang akan terlihat tanpa kodifikasi kebijakan AWB. Dunia melihat Bahkan bisa terjadi. Beberapa artikulasi kebebasan kebijakan tanpa kodifikasi AWB percaya 66 Dilarang menerbitkan sebagai kebijakan, tetapi untuk menemukan di brosur, di Internet atau protokol.

Kacang-kacangan

1 PGAwb I, p. 19 ff

2 Artikel adalah seni. 01:03 ayat 4, dan Seni. 4:81 t / m Art. 4:84 GALA.

3 Laporan penelitian dapat ditemukan di Vale Teijn JE & cincin HE Br ö, Jenderal Administrasi Hukum 2001: Kebijakan, Boom Hukum Penerbit: The Hague, 2001.

4 Para peneliti memenuhi syarat penelitian mereka sebagai 'kualitas' dan 'eksplorasi'. Lihat: Vale Teijn & Br ö cincin 2001, hal. 12 dan p. 157.

5 PG AWB III, hal. 20.

14

6 Selain kasus hukum juga mungkin tidak memiliki literatur sebagai sumber penting dari J. Van Kreveld, aturan kebijakan dalam hukum , Kluwer: Deventer 1983, J. van der Hoeven, Pseudo-hukum , Tjeenk Willink: Zwolle 1965, J. van der Hoeven , Pseudo-hukum (laporan awal vergelijikende studi Asosiasi hukum di Belgia dan Belanda), Tjeenk Willink: Zwolle 1966 J. Mannoury, "Spiegel Hukum ', di: GA Poelje Lainnya Penyusunan ditawarkan kepada Prof G. van den Bergh , Samson: Alphen aan den Rijn 1960.

7 Tentang kekuatan untuk kebijakan peraturan: ARRvS 22 Mei 1979, AB 1980, 316; ARRvS 10 Desember 1979, AB 1980, 412; CRvB 12 Februari 1981, AB 1981, 443; ARRvS 15 Februari 1980, AB 1980, 448 m.nt. Pangeran; CRvB 21 Desember 1976, AB 1977, 140. Lihat juga: Van Kreveld 1983, p. 34 ff Dan kebijakan yang mengikat: CRvB November 14, 1972, AB 1974, 103; ARRvS November 2, 1977, AB 1978 90. Lihat juga: Van Kreveld 1983, p. 186 ff

8 PGAwb III, hal. 291.

9 PGAwb III, hal. 291.

10 RUU Kewajiban yang hilang. Sebuah amandemen untuk memperkenalkan kembali kewajiban (Papers II 1995-1996, 23 700, No 7), tidak berhasil.

11 A. Hoogerwerf, 'Kebijakan, proses dan efek, dalam: A. & M. Hoogerwerf Herweijer, Kebijakan Publik, Deventer: Kluwer 2008 (8 th edition), p. 22. Dan O. Lifting, "Teori Kebijakan ë n kebijakan dalam praktek ', dalam: A. & M. Hoogerwerf Herweijer, Kebijakan Publik, Deventer: Kluwer 2008 (8 th edition), p. 210-211.

12 mtab Laemers, LE de Groot-Van Leeuwen & R. Frederick, prosedur AWB dari perspektif warga negara, The Hague: Boom Penerbit Hukum, hal. 38 ff

13 BWN de Waard, 'Kebijakan', dalam: AJ Buck ea New Hukum Administrasi: angsuran ketiga AWB, Nijmegen: Ars Libri Aequi 1997, hal. 107. Tentang relevansi praktis dari jenis aturan non-ditulis: MVC Aalders, Rule Aplikasi dalam praktek administrasi Gangguan-dan Building Department, Groningen: Wolters Noordhoff 1987 AJGM dari Montfort, aturan rumah: aturan resmi berlaku untuk alokasi perumahan kota (diss . Amsterdam UVA), Groningen: Wolters-1990.

14 Lihat: HE Br ö cincin, 'Kebijakan, biografi singkat, di: JL Boxum Lainnya pikiran Menarik , Deventer: Kluwer 1993, p. 395 dan kritis meliputi: Bagian University of Limburg, 'Kebijakan: Panduan kekuasaan administratif', keteraturan 1993 (2), p. 54-60, di p tertentu. 57.

15 A. Pemungut cukai kebijakan Municipal dan kebijakan (diss. Groningen) , The Hague: Boom Legal Publishers 2008, hal. 217 ff

15

16 Sebagai contoh, Negara dapat menetapkan kebijakan tentang bagaimana pajak ("inspektur" di AWR) harus berurusan dengan penggunaan kekuatan prosedural sekitarnya sidang dalam oposisi (lihat: Hukum Umum Administrasi UU Pajak Negara, Keputusan Tata Usaha Pajak, Strct. 2008 253.

17 A. Cukai 2008, hal. 34.

18 HE Br ö cincin Pedoman (diss. Groningen), Deventer: Kluwer, 1993.

19 FJ van Ommeren, kewajiban diabadikan: lingkup asas legalitas dan material ë le pengertian hukum (diss. Utrecht), Deventer: WEJ Tjeenk Willink 1996, hal. 325.

20 CBB November 10, 2005, AB 2006, 64 m.nt. OJDML Jansen.

21 Cf. ABRvS 7 Mei 2003, AB 2003/152 m.nt. FAMS.

22 ABRvS 27 Juli 2005, AB 2005 329 m.nt. Cukai. Publikasi konten bisnis yang cukup, lihat CRvB 9 Juli 2004, AB 2004 385 m.nt. FP, JB 2004/305 m.nt. Heldeweg

23 legislatif memiliki kewajiban umum yang terkandung dalam Pasal 3:47 ayat 2 AWB kebijakan khusus diulang dalam Pasal 4:83 GALA.

24 Cf CRvB 18 Juni 2013, AB 2013/267 m.nt. Br ö cincin.

25 ABRvS 27 Juli 2005, AB 2005 329 m.nt. Pemilik tempat minum-minum

26 ABRvS 3 Oktober 2007, JB 2007/222 m.nt. Heldeweg dan CBB September 27, 2005 (AB 2007, 190 penjelasan OJDML Jansen.

27 CRvB April 16, 1998, AB 1998, 217 m.nt. HBr.

28 A. Cukai, "Itu tergantung pada apa yang Anda secara khusus disebut ' JB Ditambah 2006 (4), p. 175-187.

29 JE Vale Teijn & cincin HE Br ö, Jenderal Administrasi Hukum 2001: Kebijakan, Boom Hukum Penerbit: The Hague, 2001, hal. 7.

30 Catatan bahwa ini adalah operasionalisasi dari penalaran 'ceteris paribus'. Semua faktor-faktor lain yang dapat mempengaruhi penentuan pengaruh kebijakan diasumsikan konstan.

31 Standar diterbitkan dalam Lembaran Negara, lihat Art. 03:42 GALA.

16

32 dipilih untuk perbandingan selama periode 2002 hingga 2012 sebagai evaluasi kedua AWB selesai pada tahun 2001. Selain itu, periode yang dipilih menyediakan kemampuan perbandingan yang lebih baik sehubungan dengan penggunaan item kebijakan oleh pengadilan administratif (lihat di bawah).

33 Hal ini tidak dimaksudkan untuk menggambarkan sampel yang representatif. Kebijakan memberikan beberapa variasi, baik yang berkaitan dengan mata pelajaran, sebagai (hukum) bentuk kebijakan.

34 Ini adalah: Penawaran Policy Document (Lembaran Negara tahun 2001, 170), Kebijakan tertunda timbal balik (Lembaran Negara 2007, 39), dan belut terjemahan pembebasan Kebijakan (Lembaran Negara 2013, 20463).

35 Jika salah satu dikonversi menjadi jumlah rata-rata mingguan kebijakan yang diambil adalah, setelah semua, yang segera sebelum pencarian 36 kebijakan yang diterbitkan dalam seminggu, sedangkan rata-rata dalam satu bulan sebelum pencarian 28 kebijakan per minggu telah diterbitkan, dan pada tahun sebelum mencari sedikit 7.

36 Kota Kebijakan Grave toko Internet, yang didirikan pada tanggal 2 Juli 2013.

37 Zederik, Kebijakan Municipal pembakaran pengecualian pada tahun 2013, diadopsi pada tanggal 23 Juli 2013.

38 Kota Heeze-Prapaskah, Brabants alkohol dan industri katering, diadopsi pada tanggal 2 Juli 2013.

39 The menyertai teks di internet dapat disimpulkan bahwa hanya College telah mengadopsi kebijakan pada tanggal 2 September 2013.

40 Lihat Vale Teijn & Br ö cincin 2001, hal. 118 dan 138.

41 Validitas metode ini tergantung pada sejauh mana situs 'rechtspraak.nl' berisi daftar lengkap dari semua keputusan administratif. Namun, ini hanya masalah jika keputusan di mana salah satu item yang dicari sering atau lebih jarang daripada pernyataan lain yang diterbitkan. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa hal ini terjadi.

42 Sumber: Dewan tahunan untuk Dewan Kehakiman dan Negara.

43 Rechtspraak.nl tidak menawarkan kemungkinan untuk menemukan pernyataan Sebelumnya tambahan kekurangan data tentang jumlah total keputusan administratif.

44 Misalnya: ABRvS 11 Desember 2013, ECLI: NL: SS: 2013:2337.

17

45 Pengamatan ini menimbulkan berbagai asumsi, mengapa kebijakan melakukan hal kurang. Mungkin ini adalah hasil dari fokus yang kuat pada penyelesaian akhir perselisihan.

46 Tidak mungkin bagi semua kebijakan untuk menentukan apakah mereka telah yurisdiksi ditentukan, atau legalitas mengandung cacat, dll

47 cincin HE Br ö,'' administratif 'soft law'', di: ssels RJN Schl ö, AJ Buck, SDP Kole, AGA Nijmeijer (merah), aturan , Kluwer: Deventer 2012, p. 167-183.

48 ABRvS April 16, 2013, AB 2013/143 m.nt. Br ö cincin.

49 Hal ini juga jelas dari kasus hukum diterbitkan: ABRvS November 14, 2012, AB 2013/121 m.nt. Drahmann.

50 PG AWB III, hal. 276-289, catatan berikut laporan II.

51 Lihat ABRvS 22 Juni 2005, AB 2005 330 m.nt Tollenaar

52 ABRvS 22 Juni 2005, AB 2005 330 m.nt. Pemilik tempat minum-minum

53 Pengadilan dapat melaksanakan ini saja ketat selama sidang di pengadilan. Tapi selama tidak ada tindakan yang terkait dengan keputusan tersebut dalam hal ini tidak ada alasan untuk percaya bahwa kehidupan 'spontan' badan akan meningkatkan. Untuk

54 Keputusan itu tidak peraturan dalam arti Wvg.

55 Lihat juga: ABRvS 15 Januari 2001 ( JB 2001/46 penjelasan RJNS Kebetulan, masalah ini juga terjadi di luar konteks kota:. VzAR April 12, 1991, AB 1992, 31 mn GJTM Jurgens.

56 Art. 125 Konstitusi.

57 ABRvS 24 Mei 2006, AB 2006 250 m.nt. Cukai.

58 A. Cukai Comments seni AWB. 4:81 ", dalam: RM Pria Lainnya Komentar Umum Administrasi Hukum Undang-Undang (losbl.), The Hague: Elsevier 2010, p. ABR 86/134-139.

59 ini juga dicatat oleh Vale Teijn & Br ö cincin, p. 186.

60 AP Bang & BK Olivier, 'Kebijakan', NJB 1998 (17), p. 772-779.

18

61 Bandingkan CRvB April 16, 1998, AB 1998, 217 m.nt. HBr, di mana penyimpangan dari aturan didasarkan sehubungan dengan periode redundansi adanya situasi darurat.

62 A. Cukai, "Itu tergantung pada apa yang Anda secara khusus disebut ' JB Ditambah 2006 (4), p. 175-187.

63 Selanjutnya, Dewan Negara disarankan untuk tidak menghapus. teks Pasal 4:84 AWB klausul 'keadaan tertentu' Dalam hal ini, perbedaan antara kebijakan dan kebijakan lainnya yang benar-benar dihilangkan. Lihat: Papers Parlemen II 1993/1994, 23 700, A, p. 52.

64 untuk dua contoh, lihat: ABRvS 18 Agustus 2004, AB 2005, 13 m.nt. Cukai JB 2004/346 dan ABRvS 28 Januari 2004, AB 2004 382 m.nt. NV.

65 ABRvS 25 Agustus 2004, AB 2005, 35 m.nt. Cukai. Itu dalam hal ini membangkitkan keyakinan. Pengadilan melewati fakta yang membangkitkan kepercayaan tidak dapat memberikan. Keadaan luar biasa

66 A. Pemungut cukai kebijakan Municipal dan kebijakan (diss. Groningen) , The Hague: Boom Legal Publishers 2008, hal. 232.

19