SEPARAŢIUNEA ŞI ECHILIBRUL PUTERILOR ÎN STAT

8/14/2019 SEPARAIUNEA I ECHILIBRUL PUTERILOR N STAT

1/60

UNIVERSITATEA CRETIN DIMITRIE CANTEMIR

BUCURETI

PRINCIPIUL SEPARAIUNII I ECHILIBRULUI

PUTERILOR N STAT

I FUNCIONALITATEA LUI N ROMNIA

Lect. Univ. drd. Marian COVLEA, MA

Facultatea de Relaii Economice Internaionale

2009


2/60

C U P R I N S

Nr.crt.

Partea din lucrare Pag.

1 Introducere 4

2 Capitolul 1. Separaiunea puterilor ntre managementul politic imanagementul tehnocratic

5

3 1.1. Managementul politic i managementul tehnocratic 54 1.2. Puterea politic 12

5 1.3. Legitimitatea puterii politice 146 1.4. O dezbatere televizat (inventat) la care particip

Thomas Hobbes, John Locke i Jean-Jacques Rousseau15

7 1.5. Principiul separaiei puterilor n stat 218 Capitolul 2. Reglementarea principiului separaiunii puterilor n

Romnia29

9 2.1. Sediul materiei 2910 2.2. Exemple de reglementare a separaiei, colaborrii,

echilibrului i controlului reciproc ntre puterile statului nRomnia

29

11 Capitolul 3.Analiz comparativ: Frana, Marea Britanie iStatele Unite ale Americii

32

12 3.1. Frana 3213 3.2. Marea Britanie i Statele Unite ale Americii 3414 Capitolul 4. Funcionalitatea principiului separaiei puterilor n

Romnia39

15 4.1. O punere n tem 3916 4.2. Enumerarea disfuncionalitilor principiului separaiei,

echilibrului i controlului reciproc al puterilor n Romnia39

17 4.3. Suveranitatea Parlamentului i practica ordonanelor deurgen

42

18 4.4. Iminena modificrii Constituiei i alte probleme actuale 44

2


3/60

19 Capitolul 5. Separaiunea puterilor la nivelul Uniunii Europenei alte cazuri speciale de separaiune a puterilor

52

20 5.1. Separaiunea puterilor la nivelul instituiilor UniuniiEuropene

52

21 5.2. Separarea Bisericii de Stat 5322 5.3. Separaiunea prerogativelor monarhului de atribuiunile

autoritilor guvernante55

23 5.4. Problema autoritilor independente (pe exemplulRomniei)

56

24 Concluzii 5823 Bibliografie 59

3


4/60

INTRODUCERE

Ne-am aplecat cu mult pasiune asupra acestei teme datorit importanei, complexitii i

actualitii sale n societile democratice contemporane, cu o privire special pentru societatea

romneasc post-decembrist.

Am intenionat o abordare interdisciplinar, dup cum subiectul o cere, n care cunotinele

de istoria i filosofia dreptului, religie, politologie sau drept constituional comparat sperm c i-

au gsit locul pe care l merit.

Noutatea pe care am ncercat s-o introducem n aceast lucrare este extinderea

cadrului tradiional de tratare a acestei teme, explornd i n zone poate mai puin vizitate,

precum separaiunea ntre Stat i Biseric, ntre monarh i autoritile guvernante,

problema autoritilor de stat independente, etc. Am descoperit astfel 9 (nou) zone n care

se aplic acest principiu fundamental al teoriei, practicii i managementului politic, lucru pe

care l apreciem ca pe o noutate n domeniu (contribuie personal).

De asemenea, am utilizat n prezentarea temei i argumente din actualitatea politic

imediat, cum ar fi declaraii i comentarii ale unor oameni politici i analiti de marc, precum i

ficiuni filosofico-politice (1.4), pentru o mai complet i nuanat ilustrare a subiectului tratat.

Am considerat de asemenea potrivit s abordm problema separaiunii, cooperrii,

echilibrului i controlului reciproc al puterilor i la nivelul structurilor de conducere ale Uniunii

Europene, avnd n vedere c o parte din prerogativele suveranitii naionale a statelor membreale UE s-a mutat la nivelul uniunii, iar ara noastr s-a integrat de jure i de facto n Uniunea

European la 1 ianuarie 2007.

Mulumesc cu deosebit recunotin tuturor celor care mi-au sugerat aceast tem

captivant, m-au ncurajat, m-au ndrumat i m-au sprijinit n permanen cu cele mai avizate,

clduroase i binevoitoare sfaturi, recomandri, ncurajri i sugestii.

4


5/60

CAPITOLUL 1.

SEPARAIUNEA PUTERILOR NTRE MANAGEMENTUL POLITIC

I MANAGEMENTUL TEHNOCRATIC

1.1. Management politic i management tehnocratic

1.1.1. Punerea problemei

Modul n care elitele i exercit funciile politice i administrative n societile democrat-

capitaliste moderne este profund determinat de tensiunea dintre dou tipuri de management:

managementul politic i managementul tehnocratic. Practic, este imposibil s analizm i s

nelegem performana actorilor politici i calitatea administrrii unei ri dac facem abstracie de

diferenele dintre cele dou. S elaborm aceste observaii.

Accederea la vrful ierarhiei politico-administrative a unei societi moderne presupune

capacitatea de a gestiona att procese politice, ct i procese administrative. Altfel spus, n mod

normal, pentru a putea ajunge i opera cu succes la vrf, trebuie s ai capacitatea de a executa n

combinaie dou forme de management: politic i tehnocratic. Aceast distincie simpl (ce deriv

din natura structurilor i proceselor n care i cu care liderii trebuie s acioneze) ne ajut s

nelegem nu numai succesul i ascensiunea acestora, dar i eecurile i prbuirea lor.

Cci pare evident: un potenial lider poate avea un mare talent n a pune la cale

aranjamente politice legate de coaliii, manevrele de imagine i aliane, dar o slab capacitate n aadministra structuri instituionale, a aloca funcional resurse sau de a pune n practic strategii de

dezvoltare organizaional. Sau invers: cineva poate fi un administrator desvrit, dar incapabil s

jongleze flexibil ntre compromisurile i constrngerile doctrinare, personale i publice ce

determin esena managementului politic. n sfrit, un lider poate fi lipsit de ambele talente i

atunci fie nu va rezista la vrf (deci este un lider conjunctural), fie este marioneta adevratului

lider, din umbr. Deci, managementul tehnocratic i cel politic sunt lucruri diferite. Iar diferena

este foarte important.

Cele dou stiluri, explic autori precum Gordon Tullock, Peter Blau sau Joseph Bower, ale

cror argumente le urmm aici, nu sunt strict legate de distincia dintre organizaiile de stat i cele

private. A spune c statul i partidele au management pur politic, iar firmele i alte organizaii

nonpolitice, unul pur tehnocratic este incorect. n realitate, att organizaiile politice, ct i

companiile utilizeaz ambele stiluri. De exemplu, organizaiile politice ncearc s foloseasc, n

5


6/60

msura posibilitilor, formule de specializare funcional, instrumente bugetare i evaluri

cantitative, la fel ca orice firm. Pe de alt parte, manevrele de politic de birou, alianele

strategice i tacticile de imagine sunt bine cunoscute n firmele private. Cele dou stiluri

manageriale sunt, ns, mai uor de neles i analizat dac le privim separat, ca forme pure, n

contextul lor organizaional tipic. Surprindem i mai bine diferenele dac urmrim particularitilelor, aa cum se contureaz n jurul unor elemente cheie pentru viaa unei organizaii, cum ar fi:

obiectivele i structura organizaional, circulaia informaiei, alocarea resurselor, modelele de

cooperare, relaia responsabilitate-recompens, definiia succesului sau procedura deciziei

organizaionale. n lumina celor de mai sus, este de la sine neles c particularitile celor dou

tipuri de organizaie fac ca modul de accedere la poziiile de vrf s fie diferit n cele dou modele.

i deja ntrezrim marea problem: cnd este vorba de vrful sistemului economico-politic

al statului naional modern, trebuie, vrei, nu vrei, s operezi cu ambele, n acelai timp.

1.1.2. O imagine comparativ

n managementul tehnocratic, cooperarea este contractat formal i este fixat prin reguli

organizaionale bazate pe o diviziune clar a muncii. n cel politic, cooperarea este mai degrab

informal i se desfoar ntr-o manier care, de multe ori, eludeaz principiile diviziunii muncii.

Tehnocratul execut i d sarcini ntr-o structur bine definit att n plan orizontal, ct i vertical,

n care obiectivul organizaional este fixat cu relativ precizie. Sarcina este ca resursele

organizaiei s fie alocate optim pentru producerea de bunuri i servicii ce urmeaz s se confrunte

cu testul competiiei sau al pieei. Problema distribuiei se pune, n firme, abia dup obinerea

profitului. Sarcina politicianului este ns alta: s participe la un joc al manevrelor n jurul

poziiilor i resurselor deja create de alii. Scopul jocului nu este att de mult producia, ct

controlul i redistribuia. n aceast privin, diviziunea muncii uneori ajut, alteori, nu.

Tehnocratul, fr echip, este incapacitat. Politicianul, de multe ori, se simte mai bine solo.

Nu este nicio surpriz c adeseori poate s fie acuzat de lips de loialitate fa de propria

organizaie sau fa de propria credin politic. Oamenii politici vd de multe ori problemele cape oportuniti pentru activitate antreprenorial semiindependent i ncearc s manevreze aliaii,

adversarii i regulile jocului pentru a capta aceste oportuniti. n cel mai bun caz, ncearc s

obin ceva pentru cei care i-au ales. n cel mai ru caz, se lupt pentru propriile interese. Toate

acestea nu nseamn ns c sunt esenialmente nite persoane lipsite de caracter. Problema este

structural.

6


7/60

n sistemele tehnocratice, testul ultim al succesului este eficiena. n lumea politicului ce

este succes i ce nu devine mai ambiguu: poate fi ceva personal, poate fi ceva legat de grup sau

poate fi ndeplinirea datoriei fa de cei care te-au ales sau fa de ar de multe ori, n

combinaie. n managementul tehnocratic, eficiena tinde s fie asociat cu predictibilitatea i

rutina organizaional. n managementul politic, ce opereaz ntr-un teren incert plin de surprize imanevre ostile, procedura optim este greu de sistematizat sau cuantificat. Mai mult, oamenii tiu

c politica este schimbtoare i nu au certitudinea c vor fi recompensai n viitor pentru

sacrificiile prezente. Altfel spus, n sistemele politice scopurile sunt difuze i vag formulate, iar

mijloacele sunt volatile i greu de formalizat. Este foarte dificil s fie ierarhizate i legate n mod

credibil de performana fiecrui membru al organizaiei. De aceea, drepturile i obligaiile n

sistemul politic nu pot fi niciodat foarte exact definite. Iar atunci cnd nu exist claritate privind

raportul obligaie-performan-merit-rsplat, este greu de gsit o metod de evaluare irecompensare clar. De multe ori, ceea ce este de fapt un mijloc (adic faptul de a fi la putere)

devine scop n sine.

Atunci, politicianul nu are un proiect, un obiectiv, ceva de construit are doar dorina de

a fi la putere de dragul de a fi la putere. Prin contrast, n sistemele tehnocratice lucrurile sunt

simple: prin nsi natura lor, ele sunt setate s mpart surplusul sau s reinvesteasc profitul.

Simplu i clar. Sistemul tehnocratic a evoluat n timp spre o formul n care recompensa monetar

este atribuit relativ transparent, n funcie de vrst, rang i performan. Rareori vedem un

debutant care s ctige mai mult dect seniorii unei organizaii. n schimb, n sistemul politic

recompensa eludeaz, de cele mai multe ori, criteriile vrstei, rangului i performanei. Iar

instituionalizarea ierarhiei se bazeaz mult mai puin pe recompensa salarial. Pe scurt, rolul

arbitrariului este mult mai pregnant.

1.1.3. Structur, strategie, continuitate

Managementul tehnocratic face un efort continuu pentru a depersonaliza structura i

strategia organizaiei. Pe de alt parte, ns, n sistemul politic, structura este mult mai dependentde chestiuni legate de persoane i de jocurile politice curente. De multe ori, organizarea politic se

face n jurul unei (sau unor) personaliti. Aa cum s-a vzut, organizarea tehnocratic este

puternic difereniat pe funcii i ordinea obiectivelor. Ea presupune coordonarea cunoaterii

specializate, abilitilor, resurselor umane etc. i integrarea acestora ntr-un efort colectiv de natur

productiv sau constructiv. Diviziunea muncii este un aspect fundamental n tot acest proces, iar

7


8/60

strategia i structura sunt o reflectare a acestei realiti. Organizaiile politice sunt ns mult mai

instabile i mai puin difereniate. Multe lucruri ce in de organizarea politic sunt improvizaii pe

termen scurt, reprezentnd o alian ntre indivizi ce se raporteaz la o anumit problem. Grupul

sau echipa politic se menine atta timp ct exist un motiv concret de aliere. De ndat ce cauza

comun s-a disipat, nu mai exist prea multe lucruri care s in grupul unit. Nu exist o structurinstituional robust care s creeze suficient inerie. Nu exist nici ateptarea c cei ce vor

continua s coopereze n aceast structur vor avea un profit economic de distribuit, ca n sistemul

tehnocratic. Este i motivul pentru care doctrina i loialitatea doctrinar sunt att de importante n

politic. Ele suplinesc fragilitatea structurilor instituionale.

Pe scurt, n organizaii politice este dificil de susinut un grad mai avansat de

instituionalizare. Le lipsesc stimulentele economice, de diviziune a muncii i de traiect de carier

care s consolideze uniti specializate. Numai liderii puternici pot ine aceste fore mpreun. ichiar i pentru acetia exist pericolul ca n organizaiile complexe s se formeze baze alternative

de putere, regrupri care amenin stabilitatea i continuitatea. Aa c lipsa de continuitate din

organizaia politic i volatilitatea din structurile statale sunt endemice. n plus, mai este un aspect:

odat cu schimbarea puterii, au loc schimbri de personal n partide i mai ales n aparatul de stat.

Aa c cei ce ajunseser s fie ct de ct experimentai sunt nlocuii. Merg n sus, n jos sau afar.

i ciclul continu. De pild, aproape jumtate dintre funcionarii de top numii stau n funcie mai

puin de doi ani. Implicaiile pentru modul n care se construiesc i funcioneaz structura

ierarhic, cultura organizaional, relaiile interpersonale, modul de lucru i eficiena

organizaional sunt imense. Pentru a ncheia: toate cele de mai sus arat de ce, sub masca

similitudinii, ntre managementul tehnocratic i cel politic exist clivaje profunde. Este clar c,

pentru a putea opera la vrful aparatului administrativ-politic al unui stat naional, ai nevoie de un

stil care s poat face fa provocrilor puse de ambele tipuri de organizare i management.

1.1.4. Resursa uman

Chiar i o schi superficial, precum cea de mai sus, arat de ce ascensiunea spre vrfulierarhiei presupune abiliti att de diferite n cele dou sisteme. Managementul tehnocratic se

caracterizeaz printr-o mare atenie acordat recrutrii i trainingului. Trebuie s angajeze oameni

talentai i s le dezvolte talentele. n sistemul tehnocratic, cariera este profesional, membrii

organizaiei sunt constant instruii i se face un efort continuu pentru mbuntirea expertizei lor.

Se i spune: Valoarea companiei noastre este dat de valoarea oamenilor. Chiar dac exist

8


9/60

migraie ntre firme, de regul, angajatul intr ntr-o companie i st acolo ceva vreme. Managerul

lucreaz cu oameni pe care-i cunoate de ani buni. El parcurge drumul pas cu pas, etap cu etap,

de la specialist responsabil pe un domeniu specific la generalist, la coordonator i apoi la

planificator i lider.

n sistemul politic, angajatul se ridic rapid i de multe ori inexplicabil de la activitatea deom de campanie la cea de deputat, secretar de stat sau senator. Un tehnocrat privete cu suspiciune

atunci cnd vede c tineri sau oameni neexperimentai ajung n poziii de top n politic. Cu att

mai mult cu ct se investete foarte puin n training. Pe de alt parte, sunt muli tehnocrai care au

deja un statut profesional de avocat, inginer, profesor, antreprenor cnd intr n viaa public.

Deci, au deja un anumit training la activ. Problema este c cei mai muli, dei au abiliti

demonstrate de manageriat tehnocratic i potenialul de a nva repede, sunt implicai doar

temporar n politic. Aa c majoritatea celor ajuni manageri politici sunt practic turiti. Pe dealt parte, avnd experiena chestiunilor specifice domeniului din care provin i a disciplinei

profesionale respective, privesc cu indignare la ceea ce ei percep ca haosul i impostura din

organizaiile politice. Nu au timp s investeasc n a nelege sistemul i a lucra cu el. Nu ajung s

neleag managementul sistemului politic i cu att mai puin s ncerce s l practice serios i

s-l mbunteasc. Iat de ce politicianul cu talent administrativ este att de rar. Dac ne uitm

cu atenie la vrful politicii, nu o s vedem pe acolo prea muli manageri tehnocrai de calibru. Cei

buni pleac din sistem repede. Nu vor s-i piard timpul. Cei slabi rmn...

1.1.5. O tensiune inerent

Cele de mai sus ne dau prilejul s nelegem naivitatea attor tineri ce intr cu avnt n

politic s o revoluioneze, bazndu-se pe ce cred c au nvat de la departamentul de

marketing sau vnzri al corporaiilor unde lucreaz. Dup o vreme, sunt perpleci nu neleg

de ce reforma nu le iese deloc. n mod similar, nelegem mai bine de ce politicienii parautai n

poziii de mari manageri n firme private fac, de obicei, figur tears. Evident c tehnocratul intrat

n politic poate uneori s gseasc acolo lucruri familiare: competena respectat, o diviziuneraional a muncii, o continuitate a echipei i o perspectiv strategic pe termen lung ce permite un

program de dezvoltare organizaional. Aceasta dac are norocul s dea peste un manager politic

cu talente administrative. Atunci, poate lucra bine i organizaia respectiv va avea de ctigat.

Este, ns, mai probabil s dea peste politicianul tipic, pentru care cele de mai sus sunt secundare

i totul se reduce la un lung ir de manevre fr o finalitate constructiv clar.

9


10/60

n toat discuia de mai sus, nu trebuie pierdut din vedere un lucru: n majoritatea cazurilor,

un tehnocrat i un politician au experien i valori diferite. Pentru un tehnocrat, politicenii sunt

caracterizai de dou atribute: nu poi avea ncredere n ei sau n loialitile lor i poi paria pe lipsa

de competen n a administra lucrurile. Pentru un politician, tehnocratul este un naiv: nu poi avea

ncredere n el pentru c este blocat n scheme ce nu sunt adecvate realitii politice i poi paria pelipsa sa de discernmnt politic. Aadar, cele dou personaje, tehnocratul i omul politic, au

experiene, ateptri, reflexe i viziuni diferite. S nu ne mirm, deci, c au dificulti de

comunicare i coordonare. Marea problem este c organizaiile moderne i, mai ales,

managementul statului modern le cer pe ambele. i, de cele mai multe ori, de la aceeai persoan.

Aa c, dei trebuie s distingem ntre managementul tehnocratic i cel politic i s fim ateni la

virtuile i slbiciunile lor, contiina diferenelor dintre cele dou stiluri nu nseamn c trebuie s

le considerm incompatibile. Acestea fiind spuse, acum nelegem mai bine ct de greu le esteliderilor politici de la vrful structurilor statului naional modern s le combine cu succes i ce

performan remarcabil are loc n acele cazuri rare cnd acest lucru se ntmpl.

1.1.6. Leadership la vrf: cteva observaii

n lumina celor de mai sus, putem face cteva observaii cu privire la leadershipul de la

vrful ierarhiei politice ntr-un sistem liberal-democrat capitalist modern. Cineva poate urca pn

la un anumit punct n ierarhia pur politic, avnd doar abiliti politice. La fel, cineva poate urca

pn la un anumit punct n ierarhia pur tehnocratic, avnd doar aptitudini tehnocratice. n mod

normal, ns, accesul la vrful ierarhiei statului naional presupune depirea acelor puncte. Odat

trecut de ele, lucrurile se complic exponenial. Un singur talent nu mai este de ajuns. Aa cum am

spus deja, un potenial lider poate avea un mare talent n a pune la cale aranjamente politice legate

de coaliii, manevre i aliane, dar o slab capacitate n a administra structuri organizaionale, de a

aloca funcional resurse sau de a pune n practic strategii de dezvoltare organizaional. Sau

invers: cineva poate fi un administrator desvrit, dar incapabil s jongleze flexibil ntre

compromisurile i constrngerile doctrinare, personale i publice ce determin esenamanagementului politic. n sfrit, un lider poate fi lipsit de ambele talente i, atunci, fie nu va

rezista la vrf, pentru c a ajuns accidental acolo, fie nu este dect marioneta adevratului lider,

din umbr. Managementul tehnocratic i cel politic sunt lucruri diferite. Liderul de la vrf are,

ns, obligaia s lucreze ca i cum clivajul dintre ele n-ar exista.

10


11/60

Oricine aspir s intre n elita restrns a liderilor naionali trebuie s se confrunte cu

problemele puse de aceast tensiune implicit, dar mai ales trebuie s fie capabil s gseasc

soluii la ea. Este dificil ca tehnocratul i omul politic s imagineze, s construiasc i s menin

un obiectiv comun. Liderul nu are de ales trebuie s o fac. Pare imposibil s dezvoli un

echilibru al stimulentelor care s in membrii coaliiei (i vorbim aici nu numai de coaliiile ntre politicieni, dar i de coaliiile dintre politicieni i tehnocrai) concentrai pe obiectiv. Liderul

trebuie s creeze i s menin acest echilibru. Este greu de construit un tip de structur

organizaional care s ofere instrumentul instituional pentru comunicarea adecvat i rezolvarea

problemelor pe ambele paliere: administrativ i politic. Liderul nu are de ales. Altfel spus, liderul

trebuie s jongleze mereu cu cele dou stiluri manageriale. Ambele stiluri au rolul lor. Este o

chestiune de msur i echilibru. Uneori, n viaa unei naiuni este nevoie de mai mult

management politic, alteori de mai mult management tehnocratic. Totul depinde de context. Rolulelitelor naionale este exact acesta: de a calibra raportul ntre cele dou, n funcie de cerinele

momentului. ns, indiferent de context, atunci cnd unul dintre cele dou tipuri devine

hegemonic, apare o problem major. i, astfel, spunnd toate acestea, am ajuns s definim

implicit un instrument de evaluare a strii managementului unui sistem naional.

1.1.7. Cazul Romniei

Pe baza celor de mai sus, putem formula acum, ca nceput al unui demers de autoevaluare,

o serie de ntrebri: cum putem descrie raportul dintre cele dou tipuri de management n sistemul

romnesc? Avem o inflaie de manageri politici i o criz de manageri tehnocratici sau nu? Este

bizantinismul, ca form extrem i patologic a managementului politic, o problem real a

Romniei? Dac da, ce impiedic rezolvarea problemei? Sunt liderii naionali i opinia public

contieni de problem? Cum se poate trece, n politica romneasc, de la dominaia culturii

manevrelor, poziionrii i a agresiunii simbolice la cultura proiectului, a substanei i a

construciei instituionale? Cum poate fi creat o mas critic apt s scoat viaa public din

spirala periculoas creat de efectele nefaste ale hegemoniei unui anumit tip de management ndetrimentul celuilalt? Exist un efort contient i organizat din partea politicienilor de a bloca

accesul profesionitilor i tehnocrailor la structurile de decizie? Dac da: cum se manifest el?

Exist un efort contient i organizat din partea profesionitilor i tehnocrailor de a crea o mas

critic i de a avea un acces mai mare la structurile de decizie? Dac da: de ce nu are efecte? Pot

face fa oamenii politici de nclinaie tehnocratic jocului pe terenul politicienilor ce i apr

11


12/60

monopolul? tim c succesul depinde, n bun parte, de crearea unui cadru instituional i

organizatoric n partidele romneti, cci partidele sunt problema cheie i punctul nevralgic.

Este capabil societatea romneasc s foreze aceast mutaie n partidele politice? Ce trebuie

fcut pentru ca acest pas necesar s aib loc? Ce pot face, n mod concret, mass-media, oamenii de

afaceri i societatea civil pentru a susine aceste demersuri? Iat, deci, cteva ntrebri a crorrelevan nu este deloc pur teoretic.

1.2. Puterea politic

Definiia etimologic a democraiei ca fiind guvernarea de ctre popor nu este suficient de

vreme ce nu explic ce este poporul: cetenii Atenei reprezentau mai puin din a zecea parte din

totalul populaiei. Definiia modern, care spune c un om nu se poate supune altui om, ci

numai unor legi pe care i le poate impune, este mult mai precis. Nu orice putere rezultat de la

popor nseamn democraie, ci numai acea putere care nu impune legi arbitare, ceea ce presupune

libertate de gndire i de opinie.

Criticile anti-statale aduse democraiei se axeaz nu att pe principiul democratic ct pe

caracterul lui limitat, atrofiat sau alterat n statul modern, dominat, de fapt, de ctre un grup

minoritar. Democraia economic dup modelul lui Proudhon sau statul n curs de dispariie al

lui Marx pot fi interpretate ca fiind revendicarea unei democraii mult mai largi, care depete

dreptul de vot i reprezentarea, pentru a cuprinde sfera economic i pe cea a instituiilor politiceimplicate direct n acest proces.

Dar greutile eseniale ale exercitrii democraiei nu privesc numai caracterul ei

nedesvrit sau faptul c este supus unor interese particulare; principiul democraiei conine un

paradox: Alexis de Tocqueville (1805 1859), analiznd democraia american, ridic problema

tiraniei majoritii.1 Postulatul democratic potrivit cruia fiecare cetean este apt s-i formeze

o opinie n mod liber nu este realist. n practic, majoritatea cetenilor se sprijin pe credinele i

prejudecile opiniei publice, ntr-un veritabil proces de contagiune psihosocial. Or, iluzia

democratic const n faptul c individul adopt modul de gndire al masei ca fiind i al su. Prin

urmare, democraia duce la un conformism cu att mai apstor cu ct nimeni nu vrea s-l

recunoasc, i care pare s vin chiar din interiorul corpului social.

1Denis Collin, 1999, p. 66 67.

12


13/60

Din acest moment, trecerea de la servitutea blnd a conformismului la servitutea politic

devine posibil. Secolul XX pare c ilustreaz n mod tragic analizele lui Tocqueville. Regimurile

tiranice i criminale fasciste i comuniste s-au nscut din voina poporului, ceea ce constituie

riscul i faa ascuns a democraiei. i aceasta pentru c democraia nu este un regim construit

pentru zei, cum spunea J. J. Rousseau n Contractul social, ci reprezint problema puterii, carenu se reduce la tirania personal, ci este adesea pata oarb a gndirii democratice.

Filosofia politic, ncercnd s gndeasc statul, se confrunt cu enigma dominrii,

acest fenomen de neneles, prin care un om devine stpnul altuia. Dar concentarea asupra

problemei statului conduce la eroarea teleologic de a concepe statul ca fiind scopul i deci

adevrata esen a relaiilor sociale. De aceea ar trebui s deplasm punctul central al refleciei

pentru a studia politicul ca pe un caz particular al fenomenului general al dominrii i al

raporturilor multiple de fore care alctuiesc viaa social.Max Weber este cel care d impulsul ce provoac o schimbare de orientare, de paradigm

chiar, a filosofiei politice a secolului al XX-lea. Pornind de la constatarea c, n viziunile noastre

despre lume, raionalizarea i desacralizarea ocup un loc din ce n ce mai important ca urmare a

industrializrii i a dominaiei activitii economice asupra ntregii viei sociale, el ncearc s

explice coeziunea social i fenomenele de dominare.

Weber construiete un sistem de categorii ale analizei:

- Gruparea (relaie social reglementat i a crei ordine este garantat de persoane precise,

de directori sau de conducerea administrativ);

- ntreprinderea (fondat pe o activitate continu n vederea atingerii unui anumit scop);

- Asociaia (fondat pe o nelegere de bun-voie);

- Instituia (ale crei reguli se aplic ntr-un cmp bine delimitat).

Pornind de la aceast definiie static, Weber trece la analiza forelor care asigur formarea

i existena acestor grupuri. El face, astfel, odistincie ntre putere i dominaie:

- Puterea nseamn posibilitatea de a face s triumfe propria sa voin mpotriva eventualelor

rezistene, oricare ar fi mijloacele folosite n acest scop. Este un concept socialmenteamorf, spune Weber.

- Dominaiapresupune, dimpotriv, din partea membrilor gruprii, nu numai disciplin, ci i

o anumit voin de a se supune, oricare ar fi motivaia ei. Disciplina nu nseamn dect

supunere mecanic, iar dominaia nu se reduce la disciplin.

13


14/60

Prin urmare, adevrata problem este este cea a dominaiei: cum se poate explica

supunerea? Dominaia nu presupune n mod necesar existena unui grup, nici a unei conduceri

administrative i nici, a fortiori, existena statului. Exist o dominaie de ndat ce un individ i

comand cu succes pe ali indivizi. Un individ poate s-i exercite cu succes dominaia fr o

conducere administrativ. O grupare, datorit conducerii ei administrative, este ntotdeauna ogrupare de dominaie.

Weber distinge trei tipuri de grupri:

a. gruparea politic, ale crei regulamente sunt aplicate n mod continuu n interiorul unui

teritoriu geografic bine determinat prin ameninarea i punerea n practic a unei

constrngeri fizice de ctre conducerea administrativ;

b. statul, care este o ntreprindere politic cu caracter instituional, ce dispune n aplicarea

regulamentelor de monopolul constrngerii fizice legitime;c. gruparea hierocratic, folosind constrngerea politic pentru a garanta validitatea

regulamentelor sale, prin distribuirea sau refuzarea bunurilor spirituale ale mntuirii.

Biserica este un exemplu de o astfel de grupare.

1.3. Legitimitatea puterii politice

Weber vrea s afle motivele supunerii i mai ales pe cele ale supunerii conducerii

administrative n faa deintorilor puterii. Motivele sunt diverse. Ele pot fi strict materiale i

raionale din punctul de vedere al finalitii lor (m supun pentru c este n interiorul meu, de

exemplu), afective sau ideale (valori). Dar numai unul dintre aceste motive, oricare ar fi el, nu

este de ajuns pentru a asigura o dominaie stabil. Un factor decisiv mai larg i se adaug n mod

normal: credina n legitimitate. Tipul de legitimitate pe care se ntemeiaz o dominaie

condiioneaz felul supunerii i caracterul dominaiei. Supunerea nu poate fi neleas dect cu

ajutorul metodelor sociologiei comprehensive, bazat pe regularitatea i relativa previzibilitate a

comportamentului uman. Cel care se supune procedeaz ca i cum i-ar fi dictat el nsui aceaaciune.

Exist trei tipuri mari de dominaie n funcie de felul de legitimitate:

A. cu caracter raional, bazat pe credina n legalitatea regulamentelor instituite i a

dreptului de a da directive al celor care exercit dominaia determin dominaia legal;

14


15/60

B. cu caracter tradiional, bazat pe credina n caracterul sacru al tradiiilor determin

dominaia tradiional;

C. cu caracter charismatic, bazat pe supunerea n faa caracterului sacru al persoanei

determin dominaia charismatic.

Desacralizarea i raionalizarea crescnd a lumii acord un loc din ce n ce maiimportant primului tip de dominaie, devenit n statul modern o dominaie birocratic ca o

caracteristic de baz a acestuia: tehnocraii nlocuiesc politicienii la conducerea societii, n

structurile statului.

n acest punct putem arta c natura profund a legitimitii statului este o convenie

uman: Statul este expresia unui contract (implicit pe fond, explicit n situaii particulare) ntre

indivizii care-i accept autoritatea, cedndu-i o parte din resursele materiale (taxe, impozite,

contribuii) i din libertatea lor natural, primit prin natere, unui organism supradeterminant(Statul), care este astfel mputernicit s se ocupe prin specialitii si (tehnocraii) de problemele

generale ale societii i individului (aprare, ordine public, siguran, sntate, nvmnt,

politic extern, etc.) i de care nu se poate ocupa fiecare individ n parte.

Lumea a primit aceast idee de la cretinism, pentru care individul ca atare are o valoare

infinit, nepreuit, fiind Creaia favorit a lui Dumnezeu, dup chipul i asemnarea Lui. Astfel,

individul uman este prin el nsui titularul unor drepturi i privilegii. Teoreticianul de vrf al

concepiei de Contract social este fr ndoial Jean-Jacques Rousseau.

1.4. O dezbatere televizat (inventat) la care particip Thomas Hobbes, John

Locke i Jean-Jacques Rousseau:

De ce avem nevoie de fapt de stat?

Moderator: Stimate doamne, stimai domni, bine ai venit la ediia de astzi a emisiunii"Forum filosofic". Astzi ne vom pune ntrebarea de ce avem de fapt nevoie de stat? M

bucur c am reuit s aducem n studio trei dintre cei mai importani filosofi ai statului. isalut aadar pe francezul Jean-Jacques Rousseau i pe englezii John Locke i ThomasHobbes.Domnule Hobbes, m adresez mai nti dumneavoastr. Dumneavoastr ai pus bazelefilosofiei statale moderne. Lucrarea dumneavoastr cea mai important, aprut n 1651, senumete "Leviathan". Ce ascunde acest titlu enigmatic?

Hobbes: Ei bine, pe vremea mea, oamenii mai erau nc bine familiarizai cu VechiulTestament. n Cartea lui Iov i a lui Isaia, dar i n Psalmi, apare un monstru marin pe nume

15


16/60

Leviathan - un soi de arpe sau de balaur, care i nspimnta pe oameni. Am ales ca acestmonstru s simbolizeze puterea statal. Statul este cea mai mare putere de pe lume, elseamn teroare i spaim, celelalte puteri fiind cu mult mai mici dect el.

Moderator: Aceasta este o cu totul alt concepie despre stat dect cea pe care o avea

filosoful antic Aristotel, o concepie care a fost valabil pn n evul mediu. Pentru Aristotel,care spunea c omul este o fiin social, statul nu era ceva menit s nspimnte, elreprezenta oarecum o mplinire a calitii de om.

Hobbes: Da, avei cu totul dreptate. Eu nu l mai consider ns pe om o fiin social. Eupornesc de la individ i de la libertatea sa personal. Nimeni nu este fcut s se supun altoroameni, aa c orice ngrdire a acestei liberti, chiar i de ctre stat, este doar atuncijustificat, cnd ceteanul vizat i d acordul pentru acest lucru. Am vrut s art n"Leviathan" c acel stat nspimnttor se sprijin pn la urm pe acordul dat de oameni.

Moderator: Ai putea s v mai repetai argumentele nc o dat?

Hobbes: Pi, vedei: pentru a justifica existena statului, eu pornesc de la premisa existeneiunei stri naturale, adic de la exact opusul lucrului pe care vreau s l demonstrez.

Moderator: Dar aceast stare nu mai exist nicieri n lume. Mai exist azi oameni care striasc n condiii perfect naturale?

Hobbes:Nu m-ai neles. Prin "stare natural" nu neleg un stadiu de dezvoltare primitiv, ncare oamenii trebuie s se descurce fr ajutorul tehnicii. Aceasta este mai degrab o stare ncare se afl omenirea atunci cnd nu exist statul, o stare fr conducere, fr legi etc. nplus, acesta nu este dect un experiment de-al meu, ncerc s m joc cu ideile. mi imaginez o

stare n care statul s fie absent, pentru a vedea ce probleme ar putea aprea din aceastcauz. i astfel pot deriva motivele pentru care statul este necesar. Plec de la premisa c toioamenii ar fi de acord cu o autoritate statal, dac acesta s-ar putea dezbra de probleme.

Moderator: Aha, am neles. i care ar fi aceste probleme?

Hobbes: Starea natural este, n ceea ce m privete, marcat de un "rzboi al fiecruiampotriva celorlali". Prin asta nu vreau s spun c oamenii fr stat triesc permanent ntr-ostare de rzboi, vreau s spun c ei sunt nencreztori i sceptici unii fa de ceilali, fiindoricnd gata s porneasc un rzboi. Pentru a exprima toate acestea mai plastic: oamenii suntca nite lupi care atac ali oameni...

Rousseau: ...asta-i o tmpenie, omul nu este de la natur o fiin egoist i ruvoitoare, defapt am i artat acest lucru n lucrarea mea "Discurs asupra inegalitii dintre oameni".

Moderator: Domnule Rousseau, lsai-l, v rog, s termine. Vei mai avea ocazia s vprezentai poziia.

Hobbes: Ba da, domnule Rousseau, dac suntem realiti vedem c oamenii sunt interesai

16


17/60

mai ales de bunstarea lor, ei sunt nite egoiti. Aceast imagine uman - dac vrei,pesimist, am cptat-o pe timpul lungului Rzboi Civil din ara mea, care mi-a ameninatexistena i care m-a fcut n 1640 s aleg calea exilului i s rmn 10 ani n Frana. - O adoua ipotez pe care o lansez aici este faptul c natura i-a fcut pe oameni foarte asemntori.Chiar i cel mai slabi dintre cei slabi este suficient de puternic pentru a-l ucide pe cel mai

puternic dintre cei puternici, mai ales dac este viclean sau se aliaz cu ali oameni. Din toateacestea reiese c n starea natural nimeni nu poate pretinde avantaje care s nu se afle i nposesia celorlali. Pentru c dac nu exist stat, atunci toi au dreptul s fac ce vor. Aa seajunge la concuren i la dispute, adic la ce am spus mai devreme, la "rzboiul mpotrivatuturor".

Moderator: i cum ar putea fi evitat acest rzboi?

Hobbes: Singura cale de evitare este constituirea unei autoriti generale, a unui stat. Eu amnumit actul naterii statului "contract social". El nu trebuie confundat cu contractul deconducere a rii, ncheiat ntre un principe i popor. Contractul social este ncheiat ntre

ceteni, nu ntre ceteni i conductor. Dac cauzele rzboiului sunt drepturile nelimitate,atunci oamenii - dac doresc s triasc n pace - trebuie s ncheie un contract n care sdeclare c renun la aceste drepturi nelimitate i c i transfer ntreaga putere asupra uneisingure persoane, asupra unui suveran. Suveranul dispune astfel de puterea de a-i proteja deatacurile reciproce i de atacurile din afar. Aceast sarcin poate reveni ns i unei adunride oameni.

Moderator: Chiar credei c oamenii ar putea s renune n mod voluntar la drepturile lor?

Hobbes: Da, pentru c chiar i cei mai egoiti dintre ei au neles c pe termen lung este maiavantajos s triasc n pace i siguran dect sub ameninarea constant a morii adus de

rzboaie. Iar egoitii vor s triasc ct mai bine, ceea ce face ca pacea s fie un ingredientabsolut necesar.

Moderator: Dar ce se ntmpl dac anumii oameni nu semneaz acest contract?

Hobbes: Asta ar putea fi ntr-adevr o problem. Pentru c oamenii sunt pregtii s renunela ceva doar atunci cnd vd c i alii fac acest lucru, fr s trag ponoase de pe urmafaptului c renun la drepturile lor. Dar tocmai de aceea, oamenii ar trebui s-i dea seama cacest contract nu devine valabil dect n momentul n care toat lumea cu excepiasuveranului renun la drepturi. - Trebuie s v reamintesc c aici este vorba despre unexperiment. Acest contract nu exist n lumea real. Cred totui c am reuit s v

demonstrez c oamenii, dac ar sta s se gndeasc puin, ar putea fi de acord cu unasemenea contract. i astfel reiese c statul este legitim.

Moderator: neleg. i ct de mare este n opinia dumneavoastr puterea statului?

Hobbes: Asta reiese din ceea ce am spus pn acum. Atta vreme ct statul garanteazcetenilor si pacea i securitatea, ei sunt datori s i se supun cu totul. Nici un om nu aredreptul s se opun voinei suveranului, nici mcar atunci cnd simte c a suferit un tratament

17


18/60

nedrept. Suveranul nu poate fi tras la rspundere nici mcar atunci cnd condamn la moarteo persoan nevinovat, dac crede c acest lucru este n interesul pcii. Obligaia cetenilorde a se supune nceteaz abia atunci cnd statul nu i mai ndeplinete misiunea de garant alpcii.

Rousseau: Scandalos! Aa s-ar putea justifica chiar i o monarhie absolutist. Acest lucrueste pentru mine, ca democrat, cu totul inacceptabil. i nici cu faptul c cetenii nu audrepturi i liberti nu poate fi nimeni de acord.

Hobbes: Dar gndii-v numai: doar un stat puternic este capabil s asigure pacea. Mi-am datseama de acest lucru doar privind nenorocirile care s-au ntmplat n ara mea de cnd curzboiul civil, cruia nu i s-a putut pune capt dect n 1649, prin dictatura lui Cromwell.Fa de teroarea pe care o presupune anarhia, despotismul mi se pare o variant cu mult maiacceptabil.

Moderator: Nu sunt sigur dac aceast alternativ este cea mai bun. - Dar haidei s vorbim

i cu dumneavoastr, domnule Locke. Ai fost considerat datorit "Dou tratate despreguvernare" din 1689/90 ntemeietorul liberalismului i pregtitorul Constituiei americane.Ce credei despre consideraiile filosofice ale colegului Hobbes?

Locke: Cred c sunt foarte ambivalente. Justificarea statului prin ncheierea unui contractsocial este, n opinia mea, una dintre cele mai geniale idei ale filosofiei politice, iar n aceastprivin l-am urmat ntotdeauna pe Hobbes. Am ns o concepie cu totul diferit n ceea ceprivete starea natural - i de aceea, statul arat, din punctul meu de vedere, cu totul altfel.Prerea mea este c chiar i o stare lipsit de orice autoritate statal nu nseamn neaprathaos, pentru c exist drepturi i obligaii naturale. Raiunea, dac se apeleaz la ea, i nvape oameni c nimeni nu are voie s ucid, s rneasc, s fure sau s priveze ali oameni de

libertate. Pentru c dac toi oamenii sunt egali, trebuie s aplic lucrurile pe care le pretind nceea ce m privete i asupra celorali oameni: dreptul la via i la integritate corporal,dreptul la libertate i dreptul la proprietate.

Moderator: Drepturile omului?

Locke: Da, eu le-am numit "drepturi naturale". Acestea sunt drepturi inalienabile care revintuturor oamenilor, ele nu sunt acordate oamenilor de ctre stat, existnd nc din stareanatural.

Moderator: Dar atunci care mai sunt problemele de convieuire, dac starea natural prevede

existena acestor drepturi i a unor obligaii corespunztoare?

Locke: Vedei dumneavoastr, drepturile naturale, aa cum ni le confer raiunea, suntgenerale i abstracte. i pentru c drepturile nu sunt formulate clar, pot exista unele problemela punerea lor n practic. Oamenii se pot certa cu privire la interpretarea n cazuri maiconcrete a acestor drepturi, mai ales atunci cnd prile aflate n conflict susin fiecare cte ovariant diferit. n plus, se mai poate ntmpla s existe probleme n ceea ce privete uzul

18


19/60

practic al acestor drepturi, o persoan avnd dreptul, dar neputndu-se folosi de el.

Moderator: i ce sarcini i revin statului dac avem n vedere toate aceste lucruri?

Locke: Asta-i simplu: statul are sarcina de a concretiza aceste drepturi naturale prin

intermediul unor legi clare. El trebuie s vegheze i ca aceste legi s fie respectate. n cazulunor conflicte, el are nevoie de judectori care s le rezolve n mod neprtinitor. Pe scurt:statul are sarcina s se asigure c drepturile naturale sunt respectate.

Moderator: Statul poate s ncalce aceste drepturi?

Locke: Nu, n nici un caz. i statul trebuie s respecte drepturile naturale care i revin omuluinc din starea sa natural. Monopolizarea puterii de ctre stat reprezint din punctul meu devedere - iar aici prerea mea difer de cea a domnului Hobbes - un pericol foarte mare laadresa libertii cetenilor. De aceea, statul trebuie s fie organizat n aa fel nct ceteniis poat fi protejai de eventualele abuzuri de putere. Aceasta este una dintre revendicrile

principale ale liberalismului.

Moderator: i cum dorii s realizai toate aceste lucruri?

Locke: Prin separaia puterilor. Legislativul, adic puterea care d legile, i executivul,puterea care face ca aceste legi s fie recunoscute, trebuie s fie dou entiti separate, iarlegislativul trebuie permanent supus controlului. M gndesc aici la o adunare legislativ carepoate fi dizolvat sau schimbat de ctre popor, dac se dovedete c nu este demn dencrederea acordat. Colegul meu francez Montesquieu a dus mai departe aceast idee aseparaiei puterilor, prevznd n plus puterea juridic. Aceasta poate proteja n mod eficientlibertatea cetenilor.

Rousseau: Incredibil! Acest aa zis liberalism n-are nimic de-a face cu libertatea, el nu facealtceva dect s justifice aciunile burgheziei. Libertatea nu este pentru dumneavoastr,domnule Locke, nimic altceva dect libertatea celor bogai i mproprietrii. Statul nu estepentru dumneavoastr altceva dect un "stat al paznicilor", care vegheaz ca cetenii maiavui s nu fie jefuii. n ceea ce m privete, omul nu deine numai dreptul de a nu fi privat deceva, ci i dreptul pozitiv la proprietate. Asta nseamn c bunurile societii trebuie mpriten mod egal tuturor oamenilor, c statul are sarcina de a desfiina diferenele dintre sraci ibogai.

Moderator: Ai intervenit din nou n discuie, aa c v ascultm acum, domnule Rousseau.

Dac mi permitei s v prezint: oamenii v consider unul din prinii spirituali aiRevoluiei Franceze, sau, n tot cazul, revoluionarii au apelat la ideile dumneavoastr. Dupcum am putut deja remarca cu toii, dumneavoastr respingei cu totul ipotezele emise deHobbes i de Locke. De aceea m mir foarte mult faptul c lucrarea dumneavoastr dereferin a purtat titlul "Despre Contractul Social".

Rousseau: Acesta este singura idee pe care o mpart cu aceti doi domni, n rest nu vreau sam nimic de-a face cu ei. Susin c sunt singurul care a neles cu adevrat ideea contractului

19


20/60

sociale. Dup cum am mai spus, pe mine m intereseaz libertatea omului. i aa mi-a venitmie - n 1762 - urmtoarea idee: n starea lor natural, oamenii sunt cu totul liberi. Daroriunde m uitam, oamenii se aflau n lanuri. Problema fundamental a filosofiei politiceeste astfel urmtoarea: cum poate fi gsit o form statal care s protejeze individul dar ncare acesta s nu trebuiasc s renune la libertatea sa?

Hobbes: Aa ceva este imposibil!

Rousseau: Ba da, este posibil, asta dac se ndeplinesc unele condiii, despre care nu voivorbi aici dect pe scurt, pentru c nu avem prea mult timp la dispoziie. Prima condiie esteca atunci cnd semneaz acest contract social, toi oamenii, fr nici o excepie, s fieconsiderai cu adevrat egali. n plus, nu trebuie s existe nici un suveran - aa ca la Hobbes,care s se afle n afara acestui contract i care s nu renune la drepturile sale, prelund nschimb toate drepturile poporului. Nu uzul arbitrar al puterii de ctre un suveran trebuie scaracterizeze activitile statului, ci "voina general". n chestiunile de interes politic, aceastvoin a poporului trebuie s fie cea care d msura lucrurilor; ideea contractului social ne

conduce astfel n mod necesar la democraie. Iar prin democraie eu neleg implicarea directa tuturor cetenilor n toate procesele decizionale. Doar aa poat fi meninut libertateanatural a cetenilor statului: dac voina statal este aceeai cu voina individului, toi vor filiberi pentru c oamenii vor asculta doar de voina lor, n acelai timp respectnd i voinastatului.

Locke: Dar dac am implica cetenii n aceste procese decizionale, ei nu ar mprtiaceleai opinii, ceea ce nu ar putea duce niciodat la constituirea unei voine unitare. Iar acestlucru este de neles, pentru c interesele oamenilor sunt foarte diferite. Un productor deexemplu are cu totul alte interese dect un muncitor.

Rousseau: n acest punct v dau dreptate. Voina general nu este identic cu suma voinelorindividuale. i prin aceasta ajung la cea de-a doua premis. Dac voinele divergente sesprijin cu adevrat pe interese divergente, atunci noi trebuie s avem grij ca acestedivergene s nu se poat nate. i dac aceste interese divergente provin din raporturi deproprietate diferite, atunci trebuie s ne ngrijim ca toi s aib proprieti egale. De aceeaeste necesar ca prin ncheierea contractului social, oamenii s nu-i predea numai drepturile,ci i proprietile. Statului i revine apoi sarcina de a redistribui, de data aceasta n mod egal,aceste bunuri ale societii. Dac am ndeplini aceast condiie, dac toi ar avea proprietiegale, nu ar mai aprea nici interesele divergente, ci un interes comun care ar viza sigurana

20


21/60

vieii n comunitate. i astfel, supremaia voinei generale i, prin aceasta, meninerealibertii naturale n stat, ar fi posibil.

Hobbes: Aceste idei sunt ns cu totul nerealiste! Istoria a artat c aceste principii nu s-arputea impune niciodat. Democraia direct nu ar putea fi posibil dect ntr-un stat mic, aa

cum este localitatea dumneavoastr de natere, Geneva. Dar n statele mari, aa cum auaprut ele de la sfritul secolului XVIII peste tot n lume, ideile dumneavoastr nu s-ar puteaniciodat materializa. Iar n ceea ce privete distribuirea egal a bunurilor - asta mi amintetede experimentul comunist, care a euat lamentabil n statele din blocul de est.

Rousseau: V rog s nu uitai c n statele mari, democraia a aprut n forma eireprezentativ. Dac eu nu a fi cerut distribuirea egal a proprietilor, secolul XIX nu armai fi fost caracterizat de lupta pentru dreptate social, care a condus la constituirea statuluisocial. Statul nu trebuie s rmn indiferent n ceea ce privete bunstarea cetenilor si.Dac nu se ngrijete el de cei mai slabi din societate, de bolnavi, de omeri .a.m.d., cinealtcineva o va face?

Locke: Dar statul ar da faliment dac ar fi s se ngrijeasc de toate cazurile sociale (...).

Moderator: Domnilor, din pcate nu mai putem continua aceast discuie, timpul de emisie aexpirat, aadar trebuie s ncheiem. Nu ai reuit s cdei de acord n ceea ce privetentrebarea de ce avem de fapt nevoie de stat. Cred ns c proiectele dumneavoastr statale nuse exclud cu totul unele pe altele. Avem, fr discuie, nevoie de stat, pentru c doar el poateasigura prin monopolizarea puterii pacea din interior i exterior, aa cum de altfel ai inut ssubliniai i dumneavoastr, domnule Hobbes. Dac privim ns statul modern (...), vedem cel protejeaz n funcia sa de stat constituional liberal drepturile naturale, aa cum ai cerutdumneavoastr, domnule Locke. El se nelege i ca stat social i democratic, care, aa cum

ne-ai atras dumneavoastr, domnule Rousseau, atenia, se ngrijete de bunstarea cetenilorsi i vegheaz ca membrii societii s beneficieze de drepturi egale. Domnilor, vmulumesc foarte mult pentru aceast discuie!

[ Bernd Rolf, prima ediie: Zeitschrift fr Didaktik der Philosophie und Ethik 4/1998]

1.5. Principiul separaiei puterilor n stat2

Problema puterii n societatea omeneasc este una central i i-a preocupat pe oameni nc

din cele mai vechi timpuri: cum trebuie organizat viaa societii? Cine i cum trebuie s2 Dintru nceput trebuie fcut distincia, pentru evitarea oricrei confuzii, ntre separatism i separaiuneaputerilor:primul termen se refer la voina unui grup social de natur etnic de a se izola de majoritatea naional dincare face parte, fie n ideea de a se autoguverna cernd recunoaterea ca entitate politic i economic distinct, fie

pentru a se uni cu o alt comunitate politic n virtutea unor legturi etnice. Motivaia principal se refer la dorinade a pstra identitatea proprie (compoziie etnic, limb). Separatitii recurg la diferite forme de lupt, inclusiv laviolen, la aciuni teroriste. Micrile de separare mai remarcate sunt cele din zona basc (Spania), Irlanda de Nord(Marea Britanie), Corsica (Frana), Quebec (Canada), Kossovo (Uniunea Serbia-Muntenegru), Transnistria (RepublicaMoldova), Cecenia (Federaia Rus), etc. A se vedea n acest sens la bibliografie: Tma, Sergiu: Dicionar politic,1995, p. 241.

21


22/60

conduc? Care este izvorul legitimitii conductorilor i cum trebuie selecionai ei? Care trebuie

s fie limitele puterilor conductorilor?

Vom aborda aici problema limitrii puterilor celor care conduc, avnd n vedere importana

i actualitatea ei. Principiul fundamental aflat la baza organizrii i funcionrii aparatului de stat

n sistemele constituionale occidentale (democratice), este principiul separaiei celor trei puteri:legislativ, executiv i judectoreasc.

n acest punct, o scurt incursiune n istorie este lmuritoare, dei poate polemic.3Celebra

teorie a fost elaborat cu mult dup apariia separaiunii puterilor statului n fapt. Dac autoriiacestei teorii nu au recunoscut faptul separrii puterilor statului n epocile istorice anterioare,aceasta nu anuleaz existena sa, i se explic prin factori conjuncturali. n acest sens, trebuie savem n vedere momentul istoric n care ei au trit, precum i scopurile politice pe care le-auurmrit. ntr-adevr, teoria separaiunii puterilor n stat a fost elaborat n epoca de apogeu aabsolutismului de tip feudal i a fost promovat cu scopul de a pune n lumin lipsa de suportlegitim a acelei organizri statale. Ea nu viza cercetarea rdcinilor istorice ale separaiuniiputerilor statului, ci, pur i simplu, nlturarea regimului absolutist i instaurarea unui regimdemocratic, prin reformarea radical a sistemului statal al epocii.

De aceea, o cercetare istoric a acestui fenomen este util din mai multe puncte de vedere:

1. este singura n msur s nvedereze originea i evoluia procesului de separare aputerilor statului, n cadrul cruia considerentele de ordin teoretic reprezint numai unmoment, este adevrat, de maxim importan, dar totui numai un moment;

2. pentru corecta nelegere a organizrii i funcionrii sistemelor statale din diverse epoci,n cadrul unei evoluii caracterizate prin continuitate i discontinuitate;

3. printr-o asemenea abordare se poate pune n eviden, cu mai mult pregnan, faptul cseparaiunea puterilor statului nu este legat, nemijlocit, de un anumit stadiu dedezvoltare a societii, ci de regimul politic existent. Dovad c separarea puterilorstatului nu s-a putut nfptui n sistemele statale totalitare, indiferent de epoca istoric ncare au existat;

4. prin cercetarea istoric se mai poate demonstra c separarea puterilor statului nu s-aputut realiza niciodat n form pur, ci a avut limite i a cunoscut inconsecvene,decurgnd att din natura puterii statale, ct i din diveri factori conjuncturali;

5. n fine, numai printr-o abordare istoric se poate descuraja tendina de a se acredita ideeac statul a fost descoperit de autorii teoriei separaiunii puterilor statului.

Pe aceast linie de gndire, numai cu titlu de exemplu, vom prezenta pe scurt specificul pe care

3 Prelucrare dup Molcu, Emil : Despre separaiunea puterilor statului, n Revista de drept public, nr. 3 / IX (29),2003, p. 1 5.

22


23/60

l-a prezentat separaia puterilor statului n Republica roman.

n Republica roman, procesul separrii puterilor statului a cunoscut o ndelungat evoluie, ccia nceput s prind contur la sfritul secolului VI .Ch., odat cu alungarea ultimului rege, i aajuns la apogeu n secolele III II .Ch. Dac n epoca regalitii, funciile statului erauexercitate n condiiile confuziei de atribuiuni, ctre sfritul republicii asistm la o delimitare

tot mai clar ntre atribuiunile care sunt proprii vieii de stat. ntr-adevr, nainte de instaurarearepublicii, regele exercita cele mai importante atribuiuni laice i religioase. Dup instaurarearepublicii, ns, asistm la o tendin tot mai evident de delimitare ntre activitatea legislativ,cea administrativ i cea judiciar. Aceast tendin i-a gsit expresia, n faptul c cele treiforme (funcii) definitorii pentru viaa statal, denumite mai trziu puteri ale statului, erauexercitate de instituii specializate, n conformitate cu principii i norme distincte, astfel nct nsecolul III .Ch. instituiile statului roman se aflau ntr-un echilibru relativ stabil, pe fonduldelimitrii dintre domeniul legislativ, domeniul administrativ (executiv) i cel judiciar:

A. Activitatea legislativ era exercitat de ctre popor, cea administrativ de ctremagistraii nvestii cu imperium merum i cupotestas, pe cnd activitatea judiciar

era exercitat n domeniul privat de ctre magistraii nvestii cu imperium mixtum,iar n domeniul penal revenea senatului i adunrii poporului. Delimitarea dintreactivitile fundamentale pe care le desfurau instituiile republicii romane eraconsacrat prin dispoziiile exprese i riguroase ale legilor, prin hotrri ale senatului iprin practica acelor instituii. n acest cadru minuios reglementat, sistemul instituionalal republicii romane nu a evoluat n direcia ierarhizrii i a birocratizrii, ci n direciaunui echilibru dinamic, realizat prin cenzura reciproc. Instituiile din cele trei domeniide activitate i exercitau competenele ntr-un sistem elastic i mobil, care presupuneanu numai ndeplinirea atribuiilor proprii, ci i supravegherea modului n care celelalteinstituii i exercitau atribuiile lor.

B. Atribuiile de legiferare reveneau poporului roman, care le exercita n epocarepublicii prin cele patru adunri: comitia curiata, comitia centuriata, conciliumplebis i comitia tributa. n concepia romanilor din epoca veche, legea este ceea cepoporul decide i hotrte (quad populus romanus iubet atque constituit). Totodat,legea roman este imuabil cci nu poate fi nici modificat, nici abrogat. Aadar,activitatea de legiferare este apanajul adunrilor poporului, iar celelalte instituii nu se puteau implica n acest domeniu. O asemenea concepie i o asemenea practic,ncetenite la nceputul republicii, pe cnd predomina economia natural, s-au doveditanacronice ctre sfritul republicii, cnd s-a declanat o adevrat revoluie economic.Cu toate acestea, romanii nu au abandonat, n sens formal, vechile concepii, ci le-auadaptat la noile realiti, de aa manier nct procesul reglementrii juridice a putut fi

influenat i de ali factori, cum sunt cercetarea tiinific a juristconsulilor i activitateajudiciar a pretorilor. Pe aceast cale, n aparen, poporul i-a pstrat prerogativa delegiuitor unic, dar n realitate, vechile reglementri cuprinse n legi au fost adaptate lanoile realiti, prin activitatea creatoare a juristconsulilor i prin mijloacele proceduraleintroduse de pretori. Felul n care a evoluat, n Republica roman, activitatea delegiferare, atest faptul c ea a fost, la origine, atributul exclusiv al poporului, darulterior s-a resimit i de influena altor instituii, care nu aveau atribuii n materie, darputeau influena procesul reglementrii juridice prin mijloace indirecte, n cadrul elastic

23


24/60

al sistemului juridico-instituional. Spre exemplu, fa de faptul c legiferarea eramonopolul poporului, comentatorii spuneau, pe baza unui text roman, c pretorul nupoate crea drept (Praetor jus facere non potest dup Gaius, 3.32). Pe de alt parte,potrivit unui text autentic roman, dreptul pretorian este vocea vie a dreptului civil (Namet ipsum jushonorarium viva vox est juris civilis Marcianus, D. 1.1.8). Cele dou textese contrazic numai n aparen, pentru c n realitate afirmaia c pretorul nu poate crea

drept trebuie neleas n sensul c el nu poate crea drept civil, ntruct dreptul civil estecreaia poporului i se exprim numai n forma legii. Totui, pretorul poate influena liniade evoluie a dreptului civil, prin utilizarea unor mijloace procedurale (adiuvandi, velsupplendi, vel corrigendi iuris civilis gratia D.1.1.7.1).

C. Activitatea administrativ era exercitat de ctre senat i de ctre acei magistraicare erau nvestii cu atribuii administrative. Prin atribuiunile sale, care ineau nprincipal de domeniul administrativ, ca i prin autoritatea sa moral, senatul asiguraechilibrul ntregului sistem instituional. ntr-adevr, senatul coordona relaiile externeale statului, organiza provinciile, administra finanele, supraveghea respectareamoravurilor i a normelor religioase de ctre popor. Fa de faptul c atribuiile sale erau

exercitate la nivelul ntregului imperiu roman, senatul era, n sistemul de atunci,organismul central al administraiei statului. Pe lng atribuiunile sale n domeniuladministrativ, senatul exercita i unele atribuiuni n domeniul legislativ i n cel judiciar.Astfel, cu toate c nu putea hotr cu putere de lege, senatul influena, totui, procesul delegiferare, prin faptul c legile votate de popor intrau n vigoare numai dup ce erauratificate de senat. De asemenea, prin dispoziiile legii Calpurnia, senatul a dobndit idreptul de a-i judeca pe guvernatorii care primeau donaii de la supuii lor. Esteimportant de reinut c nici senatul, n ciuda autoritii pe care o avea, nu scpacontrolului altor factori instituionali. Avem n vedere faptul c, la origine, senatorii eraunumii i revocai de ctre consuli, iar mai trziu aceste atribuiuni au trecut asupracenzorilor. Cenzorii aveau aceast putere asupra senatorilor, cu toate c i desfurau

activitatea de supraveghere a respectrii tradiiilor i moravurilor poporului roman subautoritatea senatului. Magistraii care i exercitau competena n domeniul adminstrativerau clasificai n dou categorii: unii se bucurau de imperium mixtum iar alii depotestas. De imperium mixtum se bucurau consulii i dictatorii, iar de potestas sebucurau tribunii plebei, cenzorii, questorii i edilii curuli. Iniial, consulii au exercitattoate atribuiile laice ale fotilor regi, bucurndu-se de o competen general, dar, cutimpul, cele mai multe dintre puterile lor, n special cele de ordin judiciar, au fostpreluate de alte magistraturi, pe msura apariiei lor. Aa se face c rolul consulilor nsistemul instituiilor republicii a evoluat n direcia delimitrii atribuiilor administrativede cele judiciare. n provincii, atribuiunile administrative erau exercitate de ctreguvernatori, numii din rndurile fotilor consului i fotilor pretori, iar n colonii i n

municipii de ctre magistraii municipali, cci oraele din provincii erau mici efigii alepoporului roman.

D. Activitatea judiciar din epoca republicii a dobndit o identitate att de pronunatnct nu a avut precedent n antichitate i nu are corespondent n epoca modern icontemporan. De altfel, jurisdicia s-a bucurat la romani de un asemenea prestigiu,nct i-a pus amprenta asupra ntregii viei spirituale. Astfel, n domeniul privat, jurisdicia era de dou feluri: iurisdictio contentiosa i iurisdictio voluntaria sau

24


25/60

gratiosa. Jurisdicia contencioas desemna dreptul magistrailor judiciari de a organizaprocese n care interesele prilor erau opuse, iar jurisdicia graioas desemna dreptulde a organiza procese n care interesele prilor erau convergente. La origine, jurisdicia ,sub ambele forme, a revenit consulilor. Ulterior, pe msura evoluiei sistemuluiinstituional, cele mai importante atribuiuni jurisdicionale au fost preluate de ctrepretorii urbani i peregrini i de edilii curuli. n Italia, procesele erau organizate de

reprezentanii pretorilor urbani i de magistraii municipali, iar n provincii, deguvernatori i de magistraii municipali. Jurisdicia era distribuit de aa manier nctprile i puteau valorifica nu numai drepturile consacrate de legi, ci i toate preteniilelegitime pe care le formulau. n acest sens, pretorul i-a ndeplinit rolul creator, deoareceori de cte ori constata c preteniile reclamantului sunt ntemeiate, i ddea posibilitateas-i valorifice aceste pretenii pe cale judiciar, chiar dac nu erau prevzute n legi.Astfel a extins pretorul sfera de reglementare juridic pe cale procedural. Avem nvedere faptul c orice pretenie valorificat pe cale judiciar devine drept subiectiv de-sine-stttor. Acest sistem de nfptuire a justiiei se caracterizeaz prin desvritaprotecie a tuturor drepturilor consacrate prin textele de legi i, totodat, prin satisfacereatuturor cerinelor echitii. De aceea, la romani, legea a dat expresie caracterului static al

dreptului, iar activitatea creatoare a pretorului a exprimat caracterul su dinamic. Tot deaceea se afirm, cu deplin ndreptire, c dreptul privat roman a evoluat pe caleprocedural. Relaia dialectic dintre activitatea judiciar i cea legislativ exprim, nco dat, dinamica sistemului instituional roman, caracterizat, simultan i n aceeaimsur, att prin delimitare ct i prin interaciune. Totodat, n virtutea lui imperiummixtum, pretorul exercita i controlul actelor cu caracter individual, inclusiv asupraactelor administrative. n acest scop, pretorul nu organiza un proces, ci utiliza anumiteprocedee administrative, n primul rnd restitutio in integrum. Acesta este procedeuladministrativ prin care pretorul desfiina actul juridic pgubitor pentru reclamant, astfelnct prile erau repuse n situaia pe care o avuseser nainte de ncheierea acelui actpgubitor. Aadar, prin restitutio in integrum nu puteau fi desfiinate legi, ci numai acte

cu caracter individual (n aplicarea legii). n domeniul dreptului penal, la nceputulrepublicii, jurisdicia a fost exercitat de ctre consuli, care puteau judeca orice procesei puteau pronuna orice pedepse, inclusiv pedeapsa cu moartea. Pentru cazurile n careconsulii pronunau pedeapsa cu moartea, a fost introdus procedura apelului(provocatio), conform creia cel condamnat avea dreptul s cear rejudecarea procesuluide ctre popor (D.1.2.2.16). n procesele care nu erau supuse procedurii apelului,consulii exercitau o competen deplin. Ctre sfritul republicii, senatul a dobnditdreptul de a judeca anumite procese penale, iar sentinele pronunate de ctre senat nuerau supuse apelului. Pe aceast cale, atribuiunile jurisdicionale ale poporului au fostlimitate. Prin urmare, n domeniul penal, activitatea magistrailor era controlat de ctrepopor, iar unele procese erau judecate chiar de ctre senat. Spre deosebire de procedura

civil, care a rmas un model pentru sistemele procesuale de mai trziu, procedurapenal nu a avut reguli foarte precise.

E. Concluzii:1. Faptul separaiunii puterilor statului n Republica roman este atestat de fizionomia

sistemului instituional, care a evoluat n direcia delimitrii competenelor.2. Delimitarea dintre atribuiunile instituiilor statului a fost consacrat prin normele

dreptului public, prin tiina dreptului i prin practica ndelungat i constant a acelor

25


26/60

instituii.3. Faptul separaiunii puterilor statului i-a gsit expresia n concepte, categorii i principii

juridice de-sine-stttoare. Multe dintre ele au fost preluate i n epoca modern.4. Separaiunea puterilor statului nu s-a realizat printr-o delimitare mecanic a

atribuiunilor, ci printr-un sistem elastic i dinamic, ntemeiat pe cenzura reciproc.5. Separaiunea puterilor statului s-a realizat n mod natural i a fost o component organic

a democraiei romane din epoca republicii.6. Romanii au avut reprezentarea ideii de separaiune a puterilor statului, aa cum rezult

din terminologia pe care au utilizat-o i din principiile pe care le-au formulat, dar,neavnd mania teoretizrii, nu au teoretizat aceast reprezentare.

7. Nu trebuie totui pierdut din vedere faptul c regimul politic n Imperiul Roman a fost npermanen totalitar, autocrat i nu democratic. Tocmai de aceea separaiunea puterilorera una funcional, de specializare a puterilor, i nu una real, aa cum o ntlnim nsocietile democratice contemporane: factorul totalitar, unificator, era reprezentat deelitele societii (stpnii de sclavi, Senatul, mpratul i puterea militar). O asemeneasituaie s-a ntlnit i n perioada comunismului, cnd factorul unificator, totalitar, eraconducerea exercitat de ctre partidul unic.

n societile democratice contemporane (monarhii constituionale sau republici), fiecare

dintre puterile statului este nvestit cu anumite prerogative, nici una dintre puteri neavnd

ngduina i nici posibilitatea de a uzurpa atribuiile celorlalte. Nu este mai puin adevrat c ntre

organismele care exercit n mod exclusiv prerogativele unui anumit tip de putere, exist o

ntreptrundere funcional i chiar o colaborare, menite s asigure armonia procesului de

conducere social i mpiedicarea abuzului unei puteri fa de alt putere. La baza principiului

separaiei puterilor se se afl ceea ce n doctrin se numete checks and balances,4formul careconst ntr-un mecanism de verificare reciproc ntre puteri i n asigurarea unui echilibru

funcional ntre ele.

De altfel, viaa social n statele occidentale se bazeaz n general pe ideea de echilibru:

ntre puterile politice; ntre patronat i sindicate; ntre sectorul public i cel privat; ntre stat i

biseric; ntre cerere i consum; ntre autoritatea public i drepturile omului; ntre clasele sociale,

etc. Evident, echilibrul social nu nseamn neaprat i automat armonie social, conflictele sociale,

politice, etnice, profesionale, etc. nefiind excluse. Societile democratice occidentale dein ns

sistemul de prghii pentru a controla i rezolva asemenea conflicte, factorii implicai reuind s

ajung de fiecare dat la un compromis acceptabil pentru toate prile.

Raiunea care st la baza necesitii asigurrii echilibrului social general este mpiedicarea

manifestrii hegemoniei unei puteri constituionale, a unui partid, a unui sindicat sau a unei clase

4 Ionescu, Cristian, 2004, p.55.

26


27/60

sociale n detrimentul altora, dar i evitarea nclcrii ordinii constituionale stabilit prin voina

neviciat a Naiunii. Pentru pstrarea acestui echilibru, societatea a creat diferite mecanisme de

reglare a potenialelor dezechilibre. Aceste mecanisme sunt de o mare diversitate, cuprinznd

prghii constituionale, norme juridice, instrumente educaionale .a. toate aceste mecanisme

putnd fi studiate cu mult folos i dintr-o perspectiv sociologic.ntr-un ndelungat proces, motivaia i instrumentele de asigurare a echilibrului social s-au

imprimat n contiina social, n comportamentul individual i colectiv, la toate nivelurile, fiind

reprezentative pentru gradul de contiin civic i cultur politic ale unei comuniti sau grup

social, ale unui individ.

Deoarece ns politica este o problem de impunere i satisfacere a intereselor unor grupuri

conductoare, i datorit tendinei naturale ca cei care au puterea s abuzeze de ea, conform

binecunoscutului principiu al Lordului Acton (Puterea tinde s corup i puterea absolutcorupe n mod absolut. Oamenii mari sunt aproape ntotdeauna ri, chiar i atunci cnd ei

exercit o influen i nu au nicio mputernicire), fiind deci prezumat inevitabilitatea impusului

spre abuz al autoritilor, s-a pus problema cum poate fi limitat puterea i astfel preveni abuzul n

exercitarea ei. Tot Lordul Acton a mai afirmat: Limitarea este esenial pentru autoritate. O

crmuire este legitim numai dac este limitat n chip real, indiferent dac ea momentan ne

apare ca bun sau acionnd n direcia just, am aduga noi. Astfel, se cristalizeaz ideea c

puterea politic trebuie s fie ntotdeauna dispersat, nu concentrat, adic s existe mai multe

centre de putere (poliarhie, policentrism) i nu unul singur (hegemonie). Societatea trebuie s fie

deci pluralist i nu monolitic, prin pluralism nenelegndu-se doar existena mai multor partide,

care s concureze liber pentru putere, ci i:

a. existena unei diversiti de fore politice active, de opinii i preferine, de foruri de

afirmare i promovare a acestora, precum i a unei diversiti de mecanisme prin

care se iau decizii i se modeleaz societatea; i:

b. dispersarea puterii autoritilor:

ntre mai multe instituii i mai muli lideri n exercitarea aceleiai puteri(legislativ, executiv, judectoreasc);

ntre organe centrale i organe locale;

ntre autoriti i instituii guvernamentale i organizaii non-

guvernamentale;

27


28/60

ntre cei ce exercit temporar puterea i cei ce o critic sau contest, prin

admiterea rolului criticii, al opoziiei i contestrii politice, al protestului

popular, etc.;

admiterea influenei unor cini de paz ai democraiei (watchdogs)5,

cum ar fi mass-media, ONG-urile, asociaiile ceteneti, etc.;

negocierea soluiilor, compromisul (adoptarea soluiei rului cel mai

mic), cooperarea, amendarea permanent a politicilor, adaptarea i

armonizarea lor conform rezultantei intereselor exprimate i promovate

de diferite grupuri, etc.

De aici decurg principalele trsturi ale democraiei moderne:

- constituionalismul;

- divizarea puterilor (legislativ, executiv i judectoreasc), nsoit de supravegherea,echilibrul i controlul lor reciproc;

- descentralizarea i deconcentrarea, apropierea procesului decizional i executiv de

comunitatea local, de cetean, de problemele lui;

- limitarea mandatelor liderilor i reprezentanilor politici;

- libertatea opoziiei, protestului i contestrii politice, etc.

Aceste principii au fost pentru prima dat incluse n mod strlucit, sistematic i

cuprinztor n Constituia Statelor Unite ale Americii, prima constituie scris a unui stat

modern, adoptat la 17 septembrie 1787.

Din aceste principii, n practic s-au cristalizat 9 (nou) forme de manifestare a separaiunii

puterilor n stat:

1. ntre puterile statului (legislativ, executiv i judectoreasc);

2. ntre mai multe instituii concurente, n cadrul aceleiai puteri (autoriti), cum ar fi dou

camere parlamentare n cadrul puterii legislative, ntre preedinte i primul ministru n

cadrul puterii executive, mai multe trepte jurisdicionale n cadrul puterii judectoreti,

etc.;

3. ntre autoritile centrale i cele locale;

4. ntre Putere i Opoziie;

5. ntre puterea politic i societatea civil;

6. ntre Monarhie i Guvern;

5 Iliescu, Adrian Paul, 2002, p. 39.

28


29/60

7. ntre Stat i Biseric;

8. ntre cele trei puteri tradiionale i instituiile independente: Curtea de Conturi, Curtea

Constituional, Avocatul Poporului, Consiliul Superior al Magistraturii;

9. la nivelul Uniunii Europene, ntre Comisia European, Parlamentul European, Consiliul

European i Curtea European de Justiie.Principalele forme de separaiune a puterilor vor fi tratate mai detaliat n capitolele

urmtoare.

CAPITOLUL 2.

REGLEMENTAREA PRINCIPIULUI SEPARAIUNII

PUTERILOR N ROMNIA

2.1. Sediul materiei

Sediul principal al materiei l constituie prevederile Constituiei Romniei, modificat i

adoptat prin referendum n octombrie 2003.

Principiul este prevzut chiar n Articolul 1 aliniatul (4) i este formulat astfel: Statul se

organizeaz potrivit principiului separaiei i echilibrului puterilor legislativ, executiv i

judectoreasc n cadrul democraiei constituionale.De asemenea, exist prevederi care reglementeaz mai n detaliu acest principiu

constituional, n legile organice de organizare i funcionare a diferitelor autoriti i instituii

aparinnd celor trei puteri.

2.2. Exemple de reglementare a separaiei, colaborrii, echilibrului i controlui

reciproc ntre puterile statului n Romnia

1. Promulgarea legilor votate i adoptate de ctre Parlament, de ctre Preedintele Romniei;

2. Preedintele vegheaz la buna funcionare a autoritilor publice i exercit funcia de

mediere ntre puterile statului, precum i ntre stat i societate;

3. Acordarea de amnistii i graieri individuale de ctre Preedintele Romniei, la propunerea

ministrului justiiei;

29


30/60

4. Preedintele Romniei desemneaz un candidat pentru funcia de prim-ministru i numete

Guvernul pe baza votului de ncredere acordat de Parlament;

5. Preedintele poate, n anumite condiii, s dizolve Parlamentul;

6. Exercitarea funciei executive de ctre preedinte (din partea Administraiei Prezideniale)

i primul ministru (din partea Guvernului); preedintele poate participa la edinele deGuvern, iar la edinele la care particip, le i prezideaz;

7. Exercitarea i de ctre Guvern a funciei de legiferare, n timpul vacanei parlamentare, pe

baza unei legi de abilitare a Guvernului de a emite ordonane i sub rezerva aprobrii

acestor ordonane de ctre Parlament;

8. nfptuirea politicii externe att de ctre Guvern (prin Ministerul Afacerilor Externe,

Ministerul Integrrii Europene, Primul Ministru, plus diplomaia economic, comercial,

militar, cultural, sportiv) ct i de Preedintele Romniei (numete i recheamreprezentanii diplomatici, ncheie tratate internaionale care trebuie ratificate de ctre

Parlament, etc.) i chiar de ctre Parlament nsui (diplomaia parlamentar grupurile de

prietenie, etc.);

9. Cooperarea ntre Ministerul Administraiei i Internelor, Ministerul Justiiei (Direcia

Penitenciarelor), Parchete, notariate, executori judectoreti, experi independeni i

instanele de judecat n nfptuirea actului de justiie;

10. Existena mai multor trepte jurisdicionale n nfptuirea justiiei (judectorii locale,

tribunale judeene, curi de apel teritoriale, nalta Curte de Casaie i Justiie);

11. Existena i funcionarea unor organisme mixte, formate din reprezentani ai autoritilor i

ai societii civile (exemplu: CES - Consiliul Economic i Social; CNFPA Consiliul

Naional de Formare Profesional a Adulilor, organe tripartite Guvern-Patronate-

Sindicate);

12. Partajarea competenelor ntre autoritile centrale i cele locale, n baza principiilor

proporionalitii i subsidiaritii;

13. Implicarea tot mai profund, colaborarea tot mai intens i chiar partajarea ntre autoritilei instituiile statului i societile civile, societile comerciale, organizaiile non-

guvernamentale i comunitile locale a prerogativelor n domenii principale alt dat

aflate exclusiv n domeniul de competen a statului:

Sigurana naional: firmele de paz i protecie, firmele de detectivi;

nfptuirea justiiei: notariate publice, experi, executori judectoreti, avocai;

30


31/60

Diplomaia: organizaiile non-guvernamentale, marile societi comerciale,

comunitile locale, ansamblurile artistice, loturile sportive, mass-media.

14. Controlul efectuat de autoritile i instituiile independente (Consiliul Suprem de Aprare

a rii, Avocatul Poporului, Curtea Constituional, Consiliul Superior al Magistraturii,

Curtea de Conturi) n domeniile lor de competen;

15. Creterea autonomiei organelor colective locale alese (Consilii locale, Consilii judeene),

descentralizarea administrativ i deconcentrarea instituional;

16. Separaiunea ntre Stat i Biseric (a se vedea mai multe despre acest subiect n cap. 5.2).

31


32/60

CAPITOLUL 3.

ANALIZ COMPARATIV: FRANA, MAREA BRITANIE I

STATELE UNITE ALE AMERICII

3.1. Frana

Instituia prezidenial ocup un loc important n sistemul instituiilor politice ale Franei.

Cu privire la desemnarea preedintelui republicii, dup modificarea constituional din 1962

aceasta se face n mod direct de ctre ntreaga populaie. Reforma din 1962 a dat un surplus de

autoritate instituiei prezideniale, stabilind c preedintele republicii este ales pe o perioad de 7

ani prin sufragiu universal direct.

n principiu preedintele nu este responsabil nici penal, nici civilpentru actele comise

n timpul exerciiului funciilor sale. Rspunderea preedintelui pentru nalt trdare este de

competena unei nalte Curi, care se compune din 12 persoane. Procedura n faa naltei Curi estedeclanat printr-o sesizare, printr-o rezoluie care este votat de fiecare Camer cu majoritate

absolut.

nalta Curte este asistat de o comisie de instrucie compus din 5 membrii ai Curii de

Casaie, care procedeaz la un prim examen al dosarului. Faptul c instrucia este ncredinat unei

asemenea comisii demonstreaz dorina de a jurisdicionaliza procedura.

Exist un numr de puteri ale preedintelui care sunt mprite cu alte organe, situaie

n care este necesar contrasemnarea de ctre parlament a unor acte ale preedintelui.

n ceea ce privete puterile preedintelui, acestea sunt: numirea primului ministru, dreptul

de a se adresa Parlamentului cu mesaje, numirea preedintelui i a membrilor Consiliului

Constituional, sesizarea Consiliului Constituional.

Printre atribuiile preedintelui n raporturile acestuia cu Guvernul se numr i

semnarea ordonanelor i decretelor acestuia, precum i numirea unor nali funcionari.

32


33/60

Fa de Parlament, atribuiile preedintelui privesc intervenia n procedura legislativ,

preedintele putnd s intervin n ceea ce privete retragerea de pe ordinea de zi a unui proiect de

ctre Consiliul de minitrii. De asemenea, n relaiile cu puterea legislativ, preedintele poate

dizolva Adunarea Naional, ceea ce constituie una din atribuiile sale cele mai importante, pe care

o poate realiza fr contrasemnarea primului ministru; exist ns i situaii cnd dizolvarea esteimposibil, de pild atunci cnd se aplic prevederile art.16.

Tot privitor la relaiile preedintelui cu puterea legislativ putem meniona dreptul acestuia

de a adresa mesaje, de a cere a doua dezbatere a unei legi (aa numitul drept de veto suspensiv),

dar aceast atribuie este supus contrasemnrii; reunirea Congresului n cadrul procedurii de

revizuire; deschiderea i nchiderea sesiunilor extraordinare ale Parlamentului.

n sfrit, n ce privete justiia, preedintele dispune de dreptul de graiere i este

preedintele Consiliului Superior al Magistraturii.n afara atribuiilor menionate, mai pot fi citate : iniiativa revizuirii Constituiei,

sesizarea Consiliului Constituional i exercitarea unor nalte funcii onorifice, ca protector al

Academiei Franceze sau Mare Maestru al Ordinului Legiunii de Onoare.

Aa cum s-a artat al punctul precedent, puterea executiv n Frana aparine

Preedintelui Republicii i Guvernului, ceea ce a determinat o serie de comentatori politici s

considere executivul francez ca fiind un executiv bicefal.

Un aspect asupra cruia trebuie s ne oprim l reprezint puterile excepionale ale

Guvernului. Acestea apar, n mod firesc, n cazul strii de asediu sau al strii de urgen.

Dar exist, de asemenea, i sistemul ordonanelor, care permite Parlamentului s abiliteze

Guvernul pentru a emite anumite reglementri cu caracter normativ. Aceste ordonane sunt

subordonate unor reguli de fond i anume: s aib n vedere executarea programului

guvernamental; s nu aib o durat nelimitat i s nu aduc atingere valorilor constituionale.

Totodat, ordonanele sunt subordonate unor reguli de control, n sensul c va exista un

control efectuat de Consiliul Constituional asupra legii de abilitare, precum i de Consiliul de Stat

cruia ordonanele, ca acte administrative, i pot fi deferite n timp de dou luni de la publicarealor, cu excepia cazului n care Parlamentul le-a ratificat. Ordonanele intr n vigoare imediat, dar

Guvernul trebuie - sub sanciunea caducitii- s cear ratificarea lor de ctre Parlament ntr-un

termen fixat de legea de abilitare.

Controlul Parlamentului asupra Guvernului se face pe mai multe ci, asigurarea

posibilitii de informare fiind o condiie esenial a controlului. Astfel, trebuie menionate aici, ca

33


34/60

i n alte parlamente ntrebrile i interpelrile adresate Guvernului; de asemenea declaraiile

asupra unor subiecte de actualitate; comisiile de anchet nfiinate de Parlament, precum i

controlul efectuat de parlamentari asupra nfptuirii politicii europene.

3.2. Marea Britanie i Statele Unite ale Americii

Sursele gndirii politice a colonitilor sosii pe Noul Continent se consider c au fost:

1. gndirea politic a clasicilor (James Harrington, John Locke, Montesquieu) ;

2. dreptul (public) englez;

3. documentele corporaiilor comerciale ale celor 13 colonii de pe coasta de est;

4. experiena politic dobndit n urma celor dou revoluii din Anglia (1640-1649 i 1688),

cnd puterile Coroanei au fost limitate de burghezie;5. preceptele Bisericii puritane.

1. Gndirea politic a clasicilor (James Harrington, John Locke, Montesquieu)

James Harrington (1611 1677) a fost un scriitor politic englez, autor al unei lucrri de

literatur utopic (Commonwealth of Oceana - 1656) ce a avut un impact major asupra colonitilor

anglo-saxoni din America de Nord, deoarece prezint organizarea politic impecabil a unui inut

ndeprtat, cu lideri politici i funcionari statali localnici, fr s aib nevoie de ajutorul

metropolei. Aluzia la posibilitatea auto-administrrii Americii de Nord de ctre colonitii nii,

fr ajutorul englezilor, este strvezie i inspiratoare pentru coloniti.

John Locke susine n lucrarea sa "Two Treatises of Government" (1690) c monarhia

absolutist nu se legitimeaz n nici un fel. Ordinea politic nu se poate sprijini, n opinia lui

Locke, dect pe o stare care prevede drepturi i liberti cu totul egale, limitate de respectarea

celorlali oameni i necesitatea unei convieuiri panice. Oamenii nu se adun ntr-un stat dect

pentru a-i asigura proprietile, susine Locke.

Competenele autoritii statale sunt limitate, prin urmare, mijloacele folosite de aceastatrebuie i ele s fie la fel. Puterea trebuie s fie separat n legislativ (Parlamentul), executiv i

putere federativ, n a crei sarcin cade securitatea extern. Ultimele dou puteri se afl n

minile monarhului i ale guvernului su, dar ntreaga putere depinde de acordul dat de cetenii

statului. O conducere care nu respect dreptul la integritate a persoanei i a proprietii este

considerat tiranie, oamenii trebuind s i opun rezisten.

34


35/60

n materie de politic religioas, Locke este liberal i consider c n stat nu trebuie s

existe vreo religie dominant, ci trebuie sa fie protejat libertatea cultului fiecruia.

Influena lui John Locke asupra filosofiei politice a secolelor de dup el a fost enorm.

Ideile sale despre limitarea i controlarea puterii, despre rspunderea autoritilor fa de popor,

despre importana proprietii private l-au transformat pe Locke n antemergtorul democraieiliberale, chiar dac acest concept era cu totul necunoscut n epoca sa.

Desigur ns c mintea cea mai luminat, care a influenat decisiv teoria i practica

politico-juridic din sec. XVIII a fost Charles de Secondat, baron de La Brede et de

Montesquieu. Opera sa principal este lucrarea de filosofie statal i cultural "De l'Esprit des

lois", n care a dezvoltat o teorie antropologico-sociologico-istoric care descria cele trei forme

statale - republica (democraie), monarhia i despotismul: n vreme ce republica i monarhia se

sprijin pe o baz legal, despotismul (tirania) nu este meninut dect prin teroare, depinznd deobiceiuri (i nu de legi).

Din toate acestea, Montesquieu deriv i cererea ca separaia puterilor s fie considerat

principiul de baz pe care s fie constituit statul, pentru c doar aceasta poate evita manifestrile

despotice; el a elaborat aceast teorie pe baza principiilor i normelor constituionale engleze. n

aceast formulare, ea a devenit unul dintre factorii cei mai importani pe a crui baz au fost create

constituiile din America de Nord (17761787) i toate celelalte constituii ulterioare care

prevedeau separaia puterilor.

2. Dreptul (public) englez

Are o lung tradiie democratic, a extensiei i proteciei reale a drepturilor i libertilor

ceteneti

Documents

SEPARAŢIUNEA ŞI ECHILIBRUL PUTERILOR ÎN STAT