Praktikum KPP

Проф. др Миодраг Н. Симовић

ПРАКТИКУМ ЗА КРИВИЧНО ПРОЦЕСНО ПРАВО

п р в а к њ и г а

Бања Лука, 2007. године

ПРАКТИКУМ ЗА КРИВИЧНО ПРОЦЕСНО ПРАВО

п р в а к њ и г а

ПРЕГЛЕД ПРИМЈЕРА ОБРАЗАЦА ПРЕМА РЕДОСЉЕДУ ЧЛАНОВА ЗАКОНА О КРИВИЧНОМ ПОСТУПКУ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ

ДИО ПРВИ – ОПШТЕ ОДРЕДБЕОбразац I/1РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УСВАЈА ПРИЈЕДЛОГ ЗА РАЗДВАЈАЊЕ ПОСТУПКА (члан 31 став 1) 13Образац I/2РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ЗА ВОЂЕЊЕ ПОСТУПКА ОДРЕЂУЈЕ ДРУГИ СТВАРНО НАДЛЕЖАН СУД (члан 33 став 1)...................................................................................................................................................................14Образац I/3ПРИЈЕДЛОГ ПРЕДСЈЕДНИКА ВИЈЕЋА ВРХОВНОМ СУДУ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ ЗА ПРЕНОШЕЊЕ МЈЕСНЕ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 33 став 2)........................................................................................................15Образац I/4РЈЕШЕЊЕ ВРХОВНОГ СУДА РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРЕНОШЕЊЕ МЈЕСНЕ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 33 став 2)........................................................................................................16Образац I/5ПРИГОВОР ОСУМЊИЧЕНОГ МЈЕСНОЈ НЕНАДЛЕЖНОСТИ СУДА (члан 34)........................17Образац I/6РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ СУД ОГЛАШАВА НЕНАДЛЕЖНИМ (члан 34).........................................18Образац I/7ЗАХТЈЕВ ОСУМЊИЧЕНОГ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 38).........................................................20Образац I/8ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ КОЈИ ПОДНОСИ ТУЖИЛАЦ (члан 38)....................................21Образац I/9РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УСВАЈА ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 40)................................24Образац I/10РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 40)................................25Образац I/11РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБАЦУЈЕ ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 40)...........................27Образац I/12ТРАЖЕЊЕ ИЗВОДА ИЗ КАЗНЕНЕ ЕВИДЕНЦИЈЕ (члан 43)..........................................................28Образац I/13НАРЕДБА ЗА ДОСТАВЉАЊЕ ПОДАТАКА И ДОКАЗА (члан 43 став 2 т. б), г) и ђ)..........29Образац I/14НАРЕДБА ТУЖИОЦА ОВЛАШЋЕНИМ СЛУЖБЕНИМ ЛИЦИМА (члан 43 став 2 т. б) и ђ).....30Образац I/15ТРАЖЕЊЕ ЕКСПЕРТИЗЕ (члан 43 став 2 тачка г))...........................................................................31Обрасци I/16ДОСТАВЉАЊЕ ИЗВОДА ИЗ МАТИЧНЕ КЊИГЕ УМРЛИХ (члан 43).........................................32Образац I/17РЈЕШЕЊЕ О ОДРЕЂИВАЊУ БРАНИОЦА (члан 53)........................................................................33Образац I/18РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ПОСТАВЉА БРАНИЛАЦ ПО СЛУЖБЕНОЈ ДУЖНОСТИ У СЛУЧАЈУ ОБАВЕЗНЕ ОДБРАНЕ (члан 53)................................................................................................................................34Образац I/19ЗАХТЈЕВ ЗА ПОСТАВЉАЊЕ БРАНИОЦА КАДА НЕ ПОСТОЈЕ УСЛОВИ ЗА ОБАВЕЗНУ ОДБРАНУ (члан 54) 35Образац I/20РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ЗАХТЈЕВ ЗА ПОСТАВЉАЊЕ БРАНИОЦА КАД НЕ ПОСТОЈЕ УСЛОВИ ЗА ОБАВЕЗНУ ОДБРАНУ (члан 54 став 2)...............................................................................................36Образац I/21РЈЕШЕЊЕ О РАЗРЈЕШЕЊУ ПОСТАВЉЕНОГ БРАНИОЦА (члан 57).........................................37Образац I/22ОБАВЈЕШТЕЊЕ О РАЗРЈЕШЕЊУ БРАНИОЦА ПО СЛУЖБЕНОЈ ДУЖНОСТИ (члан 57).......38Образац I/23

ПОЗИВ ЗА ИСПРАВКУ ОПТУЖНИЦЕ (члан 59 став 3)...................................................................39Образац I/24ЗАПИСНИК О УВИЂАЈУ (члан 62 став 1 у вези са чланом 156)......................................................40Образац I/25ИЗВЈЕШТАЈ О ТРОШКОВИМА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА (члан 96)..........................................41Образац I/26РЈЕШЕЊЕ О ИСПЛАТИ ТРОШКОВА НА ОСНОВУ ЗАХТЈЕВА ВЈЕШТАКА (члан 96 став 2 тачка а) 42Образац I/27РЈЕШЕЊЕ О ИСПЛАТИ ТРОШКОВА НА ОСНОВУ ЗАХТЈЕВА ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 100) 43Образац I/28РЈЕШЕЊЕ О ИСПЛАТИ ТРОШКОВА НА ОСНОВУ ЗАХТЈЕВА ПОСТАВЉЕНОГ БРАНИОЦА (члан 101)44Образац I/29ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ ПРИВРЕМЕНЕ МЈЕРЕ ОБЕЗБЈЕЂЕЊА (члан 112).............................45Образац I/30ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕС ПРОСТОРИЈА И ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА (члан 117)............................................................................................................................................................46Образац I/31НАРЕДБА СУДИЈЕ ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК ЗА ПРЕТРЕСАЊЕ СТАНА (члан 117 став 1 у вези сa чланом 121 став 1)...................................................................................................................................47Образац I/32ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕСАЊЕ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА (члан 119) 48Образац I/33ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕСАЊЕ (члан 121).......................................................................49Образац I/34НАРЕДБА ЗА ПРЕТРЕС ПОРОДИЧНЕ КУЋЕ И ПОМОЋНИХ ЗГРАДА (члан 121)....................50Образац I/35НАРЕДБА О ПРЕТРЕСАЊУ СКЛАДИШТА (члан 121)....................................................................51Образац I/36НАРЕДБА О ПРЕТРЕСАЊУ УГОСТИТЕЉСКОГ ОБЈЕКТА (члан 121).........................................52Образац I/37ПОТВРДА О УЛАЖЕЊУ У СТАН И ДРУГЕ ПРОСТОРИЈЕ (члан 125).........................................53Образац I/38ЗАПИСНИК О ПРЕТРЕСАЊУ СТАНА И И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА (члан 126).......................54Образац I/39ЗАПИСНИК О ПРЕТРЕСАЊУ ЛИЦА (члан 126)..............................................................................56Образац I/40ПОТВРДА О ПРИВРЕМЕНО ОДУЗЕТИМ ПРЕДМЕТИМА (члан 127)..........................................58Образац I/41ИЗВЈЕШТАЈ О ИЗВРШЕНОМ ПРЕТРЕСАЊУ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА БЕЗ НАРЕДБЕ (члан 128 став 3) 59Образац I/42ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА (члан 129)60Образац I/43НАРЕДБА ЗА ДОСТАВУ ПОСЛОВНЕ ДОКУМЕНТАЦИЈЕ (члан 129).........................................62Образац I/44НАРЕДБА ЗА ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА (члан 129)...........................................63Образац I/45ЗАПИСНИК О ОТВАРАЊУ ПРИВРЕМЕНО ОДУЗЕТИХ ПОШИЉКИ (члан 131 ст. 9 и 10)......64Образац I/46ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ БАНКАМА И ПРАВНИМ ЛИЦИМА ЗА ДОСТАВЉАЊЕ ПОДАТАКА И ДОКУМЕНАТА О ФИНАНСИЈСКОМ ПОСЛОВАЊУ ПРЕДУЗЕЋА (члан 136)..........................66Образац I/47НАРЕДБА БАНЦИ ИЛИ ДРУГОМ ПРАВНОМ ЛИЦУ (члан 136)...................................................69Образац I/48НАРЕДБА ТУЖИОЦА ИЗДАТА БАНЦИ (члан 136 став 3)..............................................................70

Образац I/49ПОТВРДА О ПРЕДАЈИ ПРЕДМЕТА (члан 138).................................................................................71Обрасци I/50ЗАПИСНИК О ИСПИТИВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 143).........................................................72Обрасци I/51ПОЗИВ СВЈЕДОКУ РАДИ САСЛУШАЊА У ИСТРАЗИ (члан 145)...............................................74Образац I/52НАРЕДБА О ДОВОЂЕЊУ СВЈЕДОКА (члан 145)............................................................................75Образац I/53ЗАПИСНИК О ПРЕПОЗНАВАЊУ ЛИЦА (члан 149).......................................................................76Образац I/54ЗАПИСНИК О САСЛУШАЊУ СВЈЕДОКА (члан 150)....................................................................77Обрасци I/55ЗАПИСНИК О РЕКОНСТРУКЦИЈИ ДОГАЂАЈА (члан 157)............................................................79Образац I/56НАРЕДБА О ВЈЕШТАЧЕЊУ (члан 160)..............................................................................................81Образац I/57НАРЕДБА ЗА ВРШЕЊЕ МЕДИЦИНСКОГ ВЈЕШТАЧЕЊА ТЈЕЛЕСНИХ ПОВРЕДА (чл. 160 и 172) 82Образац I/58НАРЕДБА ЗА ВЈЕШТАЧЕЊЕ У ОБЛАСТИ САОБРАЋАЈА (члан 160).........................................83Образац I/59НАРЕДБА О ВЈЕШТАЧЕЊУ ПУТНИЧКОГ МОТОРНОГ ВОЗИЛА (члан 160)............................84Образац I/60НАРЕДБА ЗА БАЛИСТИЧКО ВЈЕШТАЧЕЊЕ (члан 160)................................................................85Образац I/61НАРЕДБА О ВЈЕШТАЧЕЊУ ДНК (члан 160).....................................................................................86Образац I /62............................................................................................................................................88НАРЕДБА ЗА ОБДУКЦИЈУ (члан 167)................................................................................................88Образац I /63НАРЕДБА ЗА ЕКСХУМАЦИЈУ (члан 167).........................................................................................89Образац I /64НАРЕДБА ДА СЕ ИЗВРШИ СПОЉНИ ПРЕГЛЕД ЛЕША (члан 168).............................................90Образац I/65НАРЕДБА ЗА ВЈЕШТАЧЕЊЕ ТЈЕЛЕСНИХ ПОВРЕДА (члан 172).................................................91Образац I/66НАЛАЗ ВЈЕШТАКА И МИШЉЕЊЕ О ТЈЕЛЕСНИМ ПОВРЕДАМА (члан 172)...........................92Образац I /67НАРЕДБА ЗА ПСИХИЈАТРИЈСКО ВЈЕШТАЧЕЊЕ (члан 174).......................................................95Образац I /68РЈЕШЕЊЕ О СЛАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ НА ПОСМАТРАЊЕ У ОДГОВАРАЈУЋУ ЗДРАВСТВЕНУ УСТАНОВУ (члан 174 став 2).................................................................................................................................................96Образац I/69НАЛАЗ И МИШЉЕЊЕ ВЈЕШТАКА О ДУШЕВНОМ ЗДРАВЉУ ОПТУЖЕНОГ (члан 174)... .97Образац I/70НАРЕДБА ЗА ГРАФОЛОШКО ВЈЕШТАЧЕЊЕ (члан 175).............................................................106Образац I/71ПОЗИВ ЗА ГЛАВНИ ПРЕТРЕС (члан 181)........................................................................................107Образац I/72ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 182)..........108Образац I/73ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ОДВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ ИЗ КПЗ У БОЛНИЦУ (члан 182)109Обрасци I/74ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ ИЗ ПРИТВОРА (члан 182) 110Обрасци I/75

НАРЕДБА ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 182)..............................................................111Обрасци I/76НАРЕДБА ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОПТУЖЕНОГ (члан 182 став 1).........................................................112Образац I/77РЈЕШЕЊЕ О ПРИВРЕМЕНОМ ОДУЗИМАЊУ ВОЗАЧКЕ ДОЗВОЛЕ (члан 183 став 2) 113Образац I/78РЈЕШЕЊЕ О ПРИВРЕМЕНОМ ОДУЗИМАЊУ ПУТНЕ ИСПРАВЕ (члан 183 став 2)................114Образац I/79РЈЕШЕЊЕ О ВРАЋАЊУ ВОЗАЧКЕ ДОЗВОЛЕ (члан 183 став 2).................................................115Образац I/80ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРИХВАТАЊЕ ЈЕМСТВА (члан 184)..................................................................116Образац I/81РЈЕШЕЊЕ О ПРОПАДАЊУ ЈЕМСТВА И УНОШЕЊУ СТВАРИ У БУЏЕТ (члан 185).............117Образац I/82РЈЕШЕЊЕ О УКИДАЊУ ЈЕМСТВА (члан 186)...............................................................................118Образац I/83РЈЕШЕЊЕ О ЈЕМСТВУ (члан 187).....................................................................................................119Образац I/84ПРИЈЕДЛОГ ЗА ОДРЕЂИВAЊЕ ПРИТВОРА (члан 191)...............................................................120Образац I/85ПРИЈЕДЛОГ ЗА ДОНОШЕЊЕ РЈЕШЕЊА О ОДРЕЂИВАЊУ ПРИТВОРА И НАРЕДБЕ ЗА РАСПИСИВАЊЕ ПОТЈЕРНИЦЕ ПРОТИВ ОПТУЖЕНОГ (члан 191)..........................................................................122Образац I/86РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ЗАХТЈЕВ ЗА УКИДАЊЕ ПРИТВОРА (члан 193)...................123Образац I/87РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УКИДА ПРИТВОР (члан 193).....................................................................125Образац I/88ЖАЛБА БРАНИОЦА НА РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УКИДА ПРИТВОР (члан 193)........................126Образац I/89РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА КАО НЕОСНОВАНА ЖАЛБА БРАНИОЦА ОПТУЖЕНОГ ПРОТИВ РЈЕШЕЊА КОЈИМ ЈЕ ПРИТВОР УКИНУТ (члан 193)......................................................................................128Образац I/90РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДРЕЂУЈЕ ПРИТВОР НАКОН ПОТВРЂИВАЊА ОПТУЖНИЦЕ (члан 194) 130Образац I/91РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА КАО НЕОСНОВАНА ЖАЛБА БРАНИОЦА ПРОТИВ РЈЕШЕЊА О ОДРЕЂИВАЊУ ПРИТВОРА НАКОН ПОТВРЂИВАЊА ОПТУЖНИЦЕ (члан 194).....................................132Образац I/92РЈЕШЕЊЕ О ПРОДУЖЕЊУ ПРИТВОРА ПОСЛИЈЕ ИЗРИЦАЊА ПРЕСУДЕ (члан 195)..........134Образац I/93НАРЕДБА О ЗАДРЖАВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 196)...........................................................135Образац I/94НАРЕДБА О ЗАДРЖАВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 196)...........................................................136Образац I/95НАРЕДБА О ЗАДРЖАВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 196)...........................................................137Образац I/97РЈЕШЕЊЕ О ОБУСТАВИ КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА ЗБОГ СМРТИ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 207) 139

ДИО ДРУГИ – ТОК ПОСТУПКАОбразац II/1ИЗВЈЕШТАЈ О ИЗВРШЕЊУ КРИВИЧНОГ ДЈЕЛА (члан 215)......................................................140Образац II/2НАРЕДБА О СПРОВОЂЕЊУ ИСТРАГЕ (члан 216)........................................................................142Образац II/3НАРЕДБА О НЕСПРОВОЂЕЊУ ИСТРАГЕ (члан 216 став 3)........................................................143

Образац II /4НАРЕДБА ЗА СПРОВОЂЕЊЕ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ И ПРИКУПЉАЊЕ ДОКАЗА (члан 218) 145Образац II/5ДОСТАВЉАЊЕ АДРЕСЕ ЗА ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 219)...........................................................148Образац II/6ПРИКУПЉАЊЕ ПОТРЕБНИХ ОБАВЈЕШТЕЊА (члан 219)..........................................................149Образац II /7ИЗВЈЕШТАЈ О ОТКРИВАЊУ ИЗВРШИОЦА КРИВИЧНОГ ДЈЕЛА (члан 219).........................150Образац II/8ОДОБРЕЊЕ ТУЖИОЦА ЗА ЈАВНО ОБЈАВЉИВАЊЕ ФОТОГРАФИЈЕ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 220 став 2) 152Образац II /9ОБАВЈЕШТЕЊЕ ОШТЕЋЕНОГ О ОБУСТАВИ ИСТРАГЕ (члан 224)........................................153Образац II/10ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ОДРЕЂИВАЊЕ ПОСЕБНИХ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ (члан 226) 154Образац II/11НАРЕДБА ЗА ТАЈНО ПРАЋЕЊЕ И ТЕХНИЧКО СНИМАЊЕ ЛИЦА И ПРЕДМЕТА (члан 226 став 2 тачка г)).................................................................................................................................................................157Образац II/12НАРЕДБА ЗА УПОТРЕБУ ПРИКРИВЕНОГ ИСТРАЖИОЦА И ИНФОРМАТОРА (члан 226 став 2 тачка д)).................................................................................................................................................................159Образац II/13ПРИЈЕДЛОГ ЗА НАДЗОР И ТЕХНИЧКО СНИМАЊЕ ТЕЛЕКОМУНИКАЦИЈА (члан 228 став 1) 161Образац II/14ОПТУЖНИЦА (САДРЖАЈ) – члан 234..............................................................................................162Образац II/15ОПТУЖНИЦА (САДРЖАЈ) – члан 234..............................................................................................164Образац II/16ДОСТАВЉАЊА ОПТУЖНИЦЕ ОПТУЖЕНОМ (члан 235 став 4)...............................................167Образац II/17РЈЕШЕЊЕ О ПОТВРЂИВАЊУ И ОДБИЈАЊУ ОПТУЖНИЦЕ (члан 235)..................................168Образац II/18РЈЕШЕЊЕ О ОДБИЈАЊУ ТАЧАКА ОПТУЖНИЦЕ (члан 235).....................................................169Образац II/19ПОЗИВ ОПТУЖЕНОМ ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ (члан 236)...........................................171Образац II/20ПОЗИВ БРАНИОЦУ НА РОЧИШТЕ ИЗЈАШЊАВАЊА О КРИВИЦИ ОПТУЖЕНОГ (члан 236) 172Образац II/21ЗАПИСНИК О ПРЕТХОДНОМ САСЛУШАЊУ (ИЗЈАШЊАВАЊЕ О КРИВИЦИ) – (члан 236) 173Образац II/22ЗАПИСНИК СА РОЧИШТА О РАЗМАТРАЊУ ИЗЈАВЕ О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ И ИЗРИЦАЊУ КРИВИЧНОПРАВНЕ САНКЦИЈЕ (чл. 236 и 237)..................................................................................................................176Образац II/23СПОРАЗУМ О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ (члан 238)..........................................................................179Образац II/24ПРЕСУДА НА ОСНОВУ СПОРАЗУМА О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ (члан 239)...........................180Образац II/25РЈЕШЕЊЕ О ОБУСТАВИ КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА ЗБОГ ПОВЛАЧЕЊА ОПТУЖНИЦЕ ОД СТРАНЕ ТУЖИОЦА (члан 240)..........................................................................................................................187Образац II/26РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УСВАЈАЈУ ПРЕТХОДНИ ПРИГОВОРИ (члан 241)................................188Образац II/27РЈЕШЕЊЕ О ОДБИЈАЊУ ПРЕТХОДНИХ ПРИГОВОРА (члан 241)............................................190

ДИО ТРЕЋИ – ГЛАВНИ ПРЕТРЕС И ПОСТУПАК ПРАВНИХ ЛИЈЕКОВАОбрасци III/1ПОЗИВ СВЈЕДОКУ ЗА ГЛАВНИ ПРЕТРЕС (члан 256)..................................................................192Образац III/2ЗАПИСНИК О ГЛАВНОМ ПРЕТРЕСУ (члан 260)...........................................................................193Образац III/3ПРЕСУДА КОЈОМ СЕ ОПТУЖЕНИ ОГЛАШАВА КРИВИМ (члан 291).....................................196Образац III/4ПРЕСУДА КОЈОМ СЕ ОПТУЖЕНИ ОГЛАШАВА КРИВИМ И ОСЛОБАЂА ОД ОПТУЖБЕ (чл. 290 и 291) 201Образац III/5ЖАЛБА ТУЖИОЦА ПРОТИВ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ (члан 301).........................................211Образац III/6ЖАЛБА ТУЖИОЦА ПРОТИВ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ (члан 301).........................................220Образац III/7ЖАЛБА ТУЖИОЦА ЗБОГ ОДЛУКЕ О КРИВИЧНОПРАВНОЈ САНКЦИЈИ (члан 306)............222Образац III/8ЖАЛБА ЗБОГ ПОГРЕШНО И НЕПОТПУНО УТВРЂЕНОГ ЧИЊЕНИЧНОГ СТАЊА (члан 318) 224Образац III/9ОДБИЈАЊЕ ЖАЛБЕ КАО НЕОСНОВАНЕ, ОДНОСНО УКИДАЊЕ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ И ОДРЕЂИВАЊЕ ОДРЖАВАЊА ПРЕТРЕСА (чл. 319 и 321)........................................................................................227Образац III/10ПРЕСУДА КОЈОМ СЕ ПРВОСТЕПЕНА ПРЕСУДА ПРЕИНАЧУЈЕ (члан 320)...........................230Образац III/11ПРЕИНАЧЕЊЕ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ И ОСЛОБАЂАЊЕ ОД ОПТУЖБЕ (члан 320)......232Образац III/12УКИДАЊЕ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ И ОДРЖАВАЊЕ ПРЕТРЕСА (члан 321).....................236

ДИО ЧЕТВРТИ – ПОСЕБНИ ПОСТУПЦИОбразац IV/1ОПТУЖНИЦА КОЈОМ СЕ ПРЕДЛАЖЕ СУДУ ДА ИЗДА КАЗНЕНИ НАЛОГ (члан 340)........238Образац IV/2РЈЕШЕЊЕ О СПАЈАЊУ ПОСТУПКА ПРОТИВ МАЛОЉЕТНОГ И ПУНОЉЕТНОГ ЛИЦА (члан 351) 240Образац IV/3ЗАХТЈЕВ ТУЖИОЦА ЗА ПОКРЕТАЊЕ ПРИПРЕМНОГ ПОСТУПКА (члан 360 став 1)..........241Образац IV /4ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗРИЦАЊЕ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ (члан 366).......................................................243Образац IV/5ПРИЈЕДЛОГ СУДИЈИ ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ ЗА КАЖЊАВАЊЕ МАЛОЉЕТНИКА (члан 366) 245Образац IV/6ДОПИС СУДИЈЕ ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ КОЈИМ ТРАЖИ ОД ВИЈЕЋА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ ДА ОДЛУЧИ О ПРИЈЕДЛОГУ ТУЖИОЦА ЗА ОБУСТАВУ ПОСТУПКА, С КОЈИМ ОН НИЈЕ САГЛАСАН (члан 367 став 2) 247Образац IV/7РЈЕШЕЊЕ ВИЈЕЋА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ О ПРИЈЕДЛОГУ ТУЖИОЦА ЗА ОБУСТАВУ ПОСТУПКА С КОЈИМ СЕ СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ НИЈЕ САГЛАСАН (члан 367 став 2).....................249Образац IV/9РЈЕШЕЊЕ О ИЗРИЦАЊУ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ УПУЋИВАЊЕ У ВАСПИТНУ УСТАНОВУ ПРЕМА МАЛОЉЕТНИКУ (члан 374)................................................................................................................................................253Образац IV/10.........................................................................................................................................257РЈЕШЕЊЕ О ИЗРИЦАЊУ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ ПОЈАЧАН НАДЗОР НАДЛЕЖНОГ ОРГАНА СОЦИЈАЛНЕ ЗАШТИТЕ (члан 374)...........................................................................................................................257Образац IV/11РЈЕШЕЊЕ О ИЗМЈЕНИ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ (члан 380)................................................................260Образац IV/12РЈЕШЕЊЕ О ОБУСТАВИ ИЗВРШЕЊА ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ (члан 380).....................................262Образац IV/13

ПРЕСУДА ПРАВНОМ ЛИЦУ (члан 391)...........................................................................................264Образац IV/14ЗАХТЈЕВ ЗА УТВРЂИВАЊЕ ДА ЈЕ БРИСАЊЕ ОСУДЕ НАСТУПИЛО ПО ЗАКОНУ (члан 413) 276Образац IV/15РЈЕШЕЊЕ О ОДРЕЂИВАЊУ ЕКСТРАДИЦИЈСКОГ ПРИТВОРА (члан 418 став 1 ЗКП БиХ).277Образац IV/16РЈЕШЕЊЕ О УКИДАЊУ ЕКСТРАДИЦИЈСКОГ ПРИТВОРА (члан 136 став 1 у вези с чланом 422 став 2 Закона о кривичном поступку БиХ)....................................................................279Образац IV/17РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ ВАНРАСПРАВНО ВИЈЕЋЕ УТВРЂУЈЕ ДА СУ ИСПУЊЕНИ ЗАКОНСКИ УСЛОВИ ЗА ИЗРУЧЕЊЕ (члан 423 Закона о кривичном поступку БиХ).............................................................281Образац IV/18РЈЕШЕЊЕ СУДА БиХ КОЈИМ СЕ ПРЕИНАЧУЈЕ ПОБИЈАНО РЈЕШЕЊЕ И ОДБИЈА МОЛБА ЗА ЕКСТРАДИЦИЈУ (члан 423 Закона о кривичном поступку БиХ)...................................................................................283Образац IV/19ТУЖБА ЗА НАКНАДУ ШТЕТЕ ЗБОГ НЕОПРАВДАНЕ ОСУДЕ (члан 427)...............................285Образац IV/20РАСПИСИВАЊЕ ПОТЈЕРНИЦЕ (члан 435).....................................................................................286Образац IV/21НАРЕДБА ЗА ИЗДАВАЊЕ ПОТЈЕРНИЦЕ (члан 435 став 2)..........................................................287Образац IV/22НАРЕДБА ЗА ИЗДАВАЊЕ ОБЈАВЕ (члан 436)................................................................................288Образац IV/23ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ МЕЂУНАРОДНЕ ПОТЈЕРНИЦЕ (члан 438 став 2)...........................289Образац IV/24ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРЕУЗИМАЊЕ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 449 став 2 Закона о кривичном поступка Босне и Херцеговине).......................................................................................290Образац IV/25НАРЕДБА О ПРЕУЗИМАЊУ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 449 став 2 Закона о кривичном поступка Босне и Херцеговине).......................................................................................291

Л И Т Е Р А Т У Р А............................................................................................................................292

ПРЕДГОВОР

Практикум из кривичног процесног права намијењен је првенствено студентима Високе школе унутрашњих послова у Бањој Луци, са циљем да допринесе лакшем савладавању програма из истоименог наставног предмета. Основна идеја аутора јесте да студентима приближи практичну материју кривичног процесног права као гране кривичног законодавства и науке. При томе се нарочито имају у виду нове интенције у области високог образовања, којима се налаже повећање удјела практичне наставе у наставном процесу.

Практикум ће послужити и за потребе студената правних факултета, али и других који се баве кривичним процесним правом, да шире и свестраније изуче материју ове гране права, водећи рачуна о њеној практичној примјени. Може бити од помоћи и онима који се припремају за правосудни испит. У пракси се наиме често јављају дилеме како треба да буду формулисане поједине кривичне одлуке. Како да оне буду и концизне, а да при томе садрже све оно што се налаже законом?! Ово је покушај да се одговори на то.

Примјери одлука излажу се према редосљеду одредаба Закона о кривичном поступку Републике Српске (“Службени гласник Републике Српске“, бр. 50/03, 111/04, 115/04 и 37/07), односно Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине (“Службени гласнику БиХ“, бр. 3/03, 32/03, 36/03, 26/04, 63/04, 13/05, 48/05, 46/06, 76/06, 29/07 и 32/07). Таква систематика омогућава лакше сналажење.

Коришћење Практикума претпоставља познавање основне уџбеничке литературе и Закона о кривичном поступку Републике Српске, као најзначајнијег извора кривичног процесног права у Републици Српској.

У Бањој Луци, 1. октобра 2007. године Аутор

ДИО ПРВИ – ОПШТЕ ОДРЕДБЕ

Образац I/1РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УСВАЈА ПРИЈЕДЛОГ ЗА РАЗДВАЈАЊЕ ПОСТУПКА (члан 31 став 1)

ОСНОВНИ СУД У ____________Број: ________Датум: ________

Основни суд у __________, у вијећу састављеном од судија тога суда, __________ као предсједника вијећа, те _______________ и ________________ као чланова вијећа, уз учешће ___________________ као записничара у кривичном предмету против оптуженог __________________ и других због више кривичних дјела из члана ________ КЗРС, по оптужници окружног тужиоца у ________________, број ________ од _________ године, на главном претресу одржаном __________ године донио је

Р Ј Е Ш Е Њ Е

У кривичном предмету против оптуженог ____________________ и других због кривичног дјела _________________ из члана ______ КЗРС, поступак против оптуженог _______________ из ________________ р а з д в а ј а с е и посебно ће се довршити пред овим судом.

О б р а з л о ж е њ е

Окружни тужилац у ___________________ поднио је овом суду оптужницу против _____________ и других због више кривичних дјела ______________ из члана ______ КЗРС. Оптужница је потврђена.

На главном претресу заказаном за _________ године приступила су сва позвана лица осим оптуженог __________________ који је путем свог браниоца обавијестио овај суд да се налази у болници на лијечењу и да ће за потпуно излијечење бити потребно око годину дана.

Окружни тужилац који заступа оптужницу предложио је да се поступак против оптуженог ____________________ раздвоји и посебно заврши пред истим судом када се побољша здравствено стање оптуженог. Приједлогу окружног тужиоца нису се противили присутни оптужени и њихови браниоци па је Суд утврдио да је приједлог основан.

Из извјештаја Медицинског центра у ______________ од ______ _____ године утврђено је да се оптужени _______________ налази у болници од ______ ____ године, због тешког обољења _____________ и да се интезивно лијечење мора спроводити најмање годину дана.

Узимајући у обзир наведену чињеницу, као и околности да се поступак против оптуженог ____________ може раздвојити без штете за остале оптужене, Суд је утврдио да постоје разлози из члана 31 ЗКП за раздвајање поступка, па је одлучио као у изреци овог рјешења.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА____________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења жалба није допуштена (члан 31 став 3).

Образац I/2РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ЗА ВОЂЕЊЕ ПОСТУПКА ОДРЕЂУЈЕ ДРУГИ СТВАРНО НАДЛЕЖАН СУД (члан 33 став 1)

ВРХОВНИ СУД РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕБрој: _________Датум: ________

Врховни суд Републике Српске у вијећу састављеном од судија тога суда _____________, као предсједника вијећа, те ____________ и ____________, као чланова вијећа, са ____________ као записничаром у кривичном предмету против оптуженог _______________ због кривичног дјела из члана _______ КЗРС, одлучујући о приједлогу предсједника вијећа Основног суда __________________ од _______ _____ године, број ________ за преношење мјесне надлежности на сједници одржаној ______ _____ године донио је


Прихвата се приједлог за преношење мјесне надлежности да се за вођење поступка у кривичном предмету против оптуженог _____________ због кривичног дјела из члана ______________ КЗРС одреди Основни суд у ____________ као други стварно надлежни суд.

Приједлог је основан.Оптужени ______________, оштећени __________________, као и свједоци у том предмету:

___________, __________ и _______________, радници су ___________ у ___________, гдје бораве и раде. Изузетно, у вријеме извршења дјела, што је предмет овог поступка, налазили су се на радилишту ___________ у _______________.

Према томе, очито је да ће се поступак лакше спровести пред Основним судом у ________________ него пред Основним судом у _______________.

На основу члана 33 став 1 ЗКП-а одлучено је као у изреци овога рјешења.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА____________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења жалба није допуштена (члан 33 став 2 ЗКП-а).

Образац I/3ПРИЈЕДЛОГ ПРЕДСЈЕДНИКА ВИЈЕЋА ВРХОВНОМ СУДУ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ ЗА ПРЕНОШЕЊЕ МЈЕСНЕ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 33 став 2)

ОСНОВНИ СУД У ____________Број: _________Датум: _________

Предсједник вијећа _______________ суда у ________________ у кривичном предмету против оптуженог _________________ и других због кривичног дјела из члана _________ КЗРС на основу члана _________ ЗКП-а, доставља Врховном суду Републике Српске спис и сљедећи

П Р И Ј Е Д Л О Г

Да се за вођење поступка у том предмету одреди Основни суд у ____________ као други стварно надлежни суд, и то из ових разлога:

Оптужницом Окружног тужилаштва у _______________ од ________ године број ________ пред овим основним судом оптужени су ______________ и ____________ због кривичног дјела из члана ________ КЗРС.

Оба оптужена имају боравиште у _________________, гдје су и запослени.Вјештаци – стручњаци за _______________ такође су из _______________.С обзиром на наведено, а и на то да је главно доказано средство налаз и мишљење _______________

вјештака, очито је да ће се лакше провести поступак пред Основним судом у ________________, гдје живе и раде и оптужени и вјештаци.

Приједлог је стога оправдан и на закону заснован.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА_____________________

Прилог: Спис _______________


Образац I/4РЈЕШЕЊЕ ВРХОВНОГ СУДА РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРЕНОШЕЊЕ МЈЕСНЕ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 33 став 2)

ВРХОВНИ СУД РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕБрој: _________Датум: _________

Врховни суд Републике Српске, у вијећу састављеном од судија тога суда, ____________ као предсједника вијећа, те ________________ и __________________, као чланова вијећа, у кривичном предмету против _______________ због кривичног дјела из члана ______ КЗРС, одлучујући о приједлогу предсједника вијећа Основног суда у ___________ од _____________ број _____ за преношење мјесне надлежности, на сједници одржаној _______ _____ године донио је


Одбија се приједлог за преношење мјесне надлежности.


Предсједник вијећа Основног суда у ______________ поднио је приједлог да се за вођење поступка у кривичном предмету против оптуженог _____________ и других због кривичног дјела из члана _______ КЗРС одреди Основни суд у ____________.

Приједлог није основан.Прије свега, поступак се не би лакше провео пред Основним судом у ________________ само зато што

на подручју тога суда живе оба оптужена, њихови браниоци и вјештаци. Осим њих, наиме, у том предмету потребно је саслушати као свједоке и бројне раднике с градилишта на којем је дошло до несреће, а они живе и раде претежно баш на подручју Основног суда у _______________, па би, напротив, њихов одлазак у _______________ отежао поступак.

Будући да ништа, према томе, не упућује на сврсисходност преношења надлежности, приједлог за преношење мјесне надлежности на основу члана 33 став 1 ЗКП-а је одбијен.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА______________________


Образац I/5ПРИГОВОР ОСУМЊИЧЕНОГ МЈЕСНОЈ НЕНАДЛЕЖНОСТИ СУДА (члан 34)

ОСНОВНОМ СУДУ У ФОЧИНа број: _________

Оптужени: ________________ из Фоче, П. Петровића бб, кога заступа бранилац _________________ адвокат из Фоче.

Због кривичног дјела из члана 156 став 2 КЗРС.

ПРИГОВОР МЈЕСНЕ НЕНАДЛЕЖНОСТИ

I Окружно тужилаштво у Требињу својом оптужницом од _____ ____ године број ______ оптужило је пред насловљеним судом оптуженог ___________________ због кривичног дјела тешке тјелесне повреде, описаног у члану 156 став 2 КЗРС, које је починио на штету ________________, трговца из Фоче.

II Прије потврђене оптужнице оптужени подноси овај приговор сматрајући да је за вођење поступка у овом предмету надлежан Основни суд у Требињу, будући да је кривично дјело, које је предмет оптужбе, извршено на подручју тога суда, а не на подручју Основног суда у Фочи. Оптужени је, наиме, нанио повреду оштећеном у Љубињу, гдје је оштећени иначе набављао робу за своју продавницу.

III _____________, стога

п р е д л а ж е

да се овај суд огласи мјесно ненадлежним и да предмет након правноснажности рјешења упути на даљи поступак Основном суду у Требињу, као стварно и мјесно надлежном суду.

У Фочи, ________ _____ године

______________________

Образац I/6РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ СУД ОГЛАШАВА НЕНАДЛЕЖНИМ (члан 34)

ОКРУЖНИ СУД У ТРЕБИЊУБрој: 015-0-Кв-06-000 115Требиње, 4. јануар 2007. године

Окружни суд у Требињу, у вијећу састављеном од судија М. П., као предсједника вијећа, С. П. и Б. С., као чланова вијећа, уз учешће записничара С. Г., у кривичном предмету против оптуженог А. Б., због кривичног дјела убиство из члана 148 став 1 Кривичног закона Републике Српске, одлучујући о жалби браниоца оптуженог изјављеној против рјешења предсједника вијећа Окружног суда у Требињу број К.11/05 од 27. децембра 2006. године, на сједници вијећа одржаној 4. јануара 2007. године, донио је


Оглашава се ненадлежним ванрасправно вијеће Окружног суда у Требињу за доношење одлуке по жалби браниоца оптуженог А. Б. изјављеној на рјешење предсједника вијећа истог суда број К.11/05 од 27. децембра 2006. године.

По правноснажности овог рјешења предмет ће се упутити Врховном суду Републике Српске, као надлежном суду.


Рјешењем предсједника вијећа Окружног суда у Требињу, број К.11/05 од 27. децембра 2006. године, одбачена је као неблаговремена допуна жалбе браниоца оптуженог А. Б., изјављена против пресуде Окружног суда у Требињу, број К.11/05 од 6. новембра 2006. године.

Против овог рјешења бранилац оптуженог Р. Р., адвокат из Требиња, изјавио је жалбу, сматрајући да је рјешење неосновано и да се допуна већ изјављене жалбе сматра дијелом основне жалбе уколико се односи на исте основе побијања изнесене у жалби изјављеној у року за жалбу. За ово схватање жалилац се позива на “вишедеценијску судску праксу“. Жалилац сматра да побијено рјешење садржи погрешну правну поуку, супротно одредби члана 328 Закона о кривичном поступку (у даљем тексту ЗКП), па предлаже “другостепеном суду да ову жалбу уважи, побијено рјешење укине, односно преиначи тако што ће утврдити да је благовремено изјављена предметна допуна жалбе“.

По мишљењу овог вијећа, жалбом се основано указује да оспоравано рјешење садржи погрешну правну поуку у погледу упутства да се жалба изјављује ванрасправном вијећу истог суда.

Систем жалби против рјешења постављен је тако да у неким случајевима по жалби одлучује ванрасправно вијеће из члана 24 став 5 ЗКП-а, а у неким другостепеним – суд (овдје Врховни суд Републике Српске као другостепени у односу на окружни суд).

Према пропису из одредбе из члана 24 став 5 ЗКП-а, суд одлучује у вијећу састављеном од тројице судија о жалбама против рјешења кад је то одређено овим законом и доноси друге одлуке ван главног претреса.

Одредбама ЗКП-а нигдје није одређено да о жалби на решење предсједника вијећа којим је одбацио жалбу одлучује ванрасправно вијеће из члана 24 став 5 ЗКП-a (законом је одређено нпр. да ванрасправно вијеће одлучује о жалби против рјешења када је одлука о трошковима поступка садржана у посебном ријешењу које је донио предсједник вијећа, а према одредби члана 97 ЗКП-a).

Исто тако, одредбом члана 328 ЗКП-a изричито је прописано да о жалби против рјешења првостепеног суда одлучује другостепени суд на сједници вијећа, ако овим законом није другачије одређено (став 1). Ванрасправно вијеће истог суда (члан 24 став 5 ЗКП-а) одлучује о жалби против рјешења судије за претходни поступак, односно судије за претходно саслушање, ако овим законом није другачије одређено (став 2), дакле, не и о жалбама на рјешење које доноси предсједник вијећа.

Према томе, на ову врсту рјешења предсједника вијећа окружног суда које се тиче одбацивања жалбе на пресуду не одлучује ванрасправно вијеће истог суда из члана 24 став 5 ЗКП-a, него Врховни суд Републике Српске као другостепени суд у односу на окружни суд.

Суд је дужан да пази на своју стварну и мјесну надлежност и чим примијети да није надлежан огласиће се надлежним и по правоснажности рјешења упутиће предмет надлежном суду, а што прописује одредба члана 34 став 1 ЗКП-а.

Према изложеном, одлучено је као у изреци рјешења, на основу одредбе члана 34 став 1 ЗKП-а.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА С. Г. М. П.

ПОУКА О ПРАВНОМ ЛИЈЕКУ: Против овог рјешења дозвољена је посебна жалба Врховном суду Републике Српске, путем овог суда, у

року од три дана од дана пријема овог рјешења.

Образац I/7ЗАХТЈЕВ ОСУМЊИЧЕНОГ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 38)

Оптужени: _______________по браниоцу __________________из Бање Луке, улица _________________

Због кривичног дјела из члана 287 КЗРС

ОСНОВНОМ СУДУ У БАЊОЈ ЛУЦИ- Захтјев за изузеће судија тога суда -

1. Оптужени _______________ примио је _____ ____ године оптужницу Окружног тужилаштва у Бањој Луци од _____ ____ године број _______ којом се оптужује за кривично дјело утаје пореза или доприноса из члана 287 КЗРС. Из доставнице којом му је оптужница достављена слиједи да је за предсједника вијећа у овом предмету одређен судија _______________.

2. Оптужени је власник ТВ сервиса ______________ у Бањој Луци. Њему је ради поправке телевизијског пријемника долазио и наведени судија све док између њих није дошло до спора у вези с наплатом рачуна од ______ ____ године. Тај рачун чија се копија прилаже, наведени судија само је дјелимично подмирио, одбивши да плати разлику и запријетивши при том “нека га оптужени само покуша тужити”, а то могу

посвједочити код њега запослени радници _________________ и __________________.3. С обзиром на изложено, оптужени сматра да не може од наведеног судије очекивати објективно,

непристрасно обављање дужности предсједника вијећа, те зато подноси овај захтјев и предлаже да се донесе рјешење о изузећу судије тога суда __________________.

У Бањој Луци, ______ ____ године

_____________________

Прилог:– Фотокопија рачуна од ______ _____ године.

Образац I/8ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ КОЈИ ПОДНОСИ ТУЖИЛАЦ (члан 38)

ТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ- Посебан одјел за ратне злочине -Број предмета: _________Сарајево, ______ ____ године

СУДУ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСАРАЈЕВО

У кривичном предмету против __________________, у вези са саставом Жалбеног вијећа Суда Босне и Херцеговине, број ________, а на основу члана 30 став 3 и члана 29 тачка ф) у вези са чланом 29 тачка е) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине (ЗKП-A), подносим

ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈА ________________ и _________________

УВОД

I Затражена мјераТужилац моли Суд да уважене судије _____________ и ______________ изузме из жалбеног поступка из

разлога предвиђених чланом 29 тачка ф), у вези са чланом 29 тачка е).Исто тако, тужилац тражи да Суд о овоме обавијести одбрану (оптуженог и његове браниоце) и дозволи

да се одбрана изјасни прије одлучивања о овом захтјеву.

II Уводне напоменеПоменуте судије учествовале су у доношењу правноснажне пресуде у повезаном предмету – Тужилац

против ________________ и тада су одлучивали о питањима која су идентична са основама жалбе уложене у овом предмету, тј. о законитости извјесних аудио записа разговора измеду “заштићеног свједока” и М. С., те о прихватљивости доказа добијених на овај начин. Питање кредибилитета “зашитићеног свједока” је неодвојиво испреплетено с овим питањем, што је уједно и спорна тачка жалбе у актуелном предмету, а о чему је претходно одлучивано у предмету – Тужилац против ________________, од стране Претресног вијећа у чијем саставу су били и судије ______________ и _______________.


I Примје нљиви закон На основу члана 29 тачка ф) ЗKПБиХ, судија не може вршити судијску дужност ”ако постоје околности

које изазивају разумну сумњу у његову непристрасност”. Конкретније, члан 29 тачка е) ЗKПБиХ наводи једну

такву околност која изазива сумњу у непристрасност судије и помиње сљедеће: ”ако је у истом предмету учествовао у доношењу одлуке која се побија правним лијеком”.

Чланом 30 став 3 ЗKПБиХ предвиђено је да ”захтјев за изузеће судије вијећа апелационог одјељења странка или бранилац могу поднијети у жалби или у одговору на жалбу’’.

Чланом 30 став 5 ЗKПБиХ предвиђено је да су подносиоци захтјева”... дужни у захтјеву навести околности због којих сматрају да постоји неки од законских основа за изузеће...”.

Поред тога, члан 6 став 1 Европске конвенције о заштити људских права и основних слобода у једном свом дијелу наводи сљедеће: “приликом утврђивања... основаности било какве кривичне оптужбе против њега, свако има право на правично суђење и јавну расправу... пред независним и непристрасним судом”.

II Ставови утемељени на законуДок се одредбе члана 29 тачка е) ЗKПБиХ наизглед односе само на судију који разматра поднесак или на

разматрани правни лијек за побијано рјешење ”у истом предмету”, тужилац, уз дужно поштовање, сматра да се ова одредба треба разматрати у нешто ширем контексту. Овдје треба препознати врло битан принцип по којем судија не може одлучивати о жалби на одлуку коју је он донио, било да је ријеч о истом предмету или о предмету који везују исте чињенице. У противном би се подносиоцу жалбе ускратило право на објективну и потпуно непристрасну оцјену.

Европски суд за људска права прихвата као општеважећу судску праксу, ону праксу по којој право на поштено суђење укључује и жалбени поступак. У почетној фази, у предмету Brualla Gomez de la Torre против Шпаније, Суд је сматрао да се права загарантована чланом 6 став 1 Конвенције, у суштини односе на жалбени поступак, под условом да и домаћи закон препознаје право на жалбу. Док домаће законодавство може са разлогом ограничити средства жалбе, “мора се повести рачуна о поступку у цјелини”, да би били сигурни да право на жалбу није повријеђено. У складу са тим, тужилац сматра да у конкретном предмету треба поштовати основна права на правично и непристрасно суђење, као што се то захтијева и на суђењу пред првостепеним судовима.

Коначно, тужилац такође примјећује да члан 30 став 3 ЗKПБиХ наводи да захтјеви за изузеће треба да буде поднесени “у жалби или као одговор на жалбу”. Ако је значење те одредбе да се захтјеви подносе као саставни дио документа жалбе или одговора на жалбу, сматрамо да ће то постати немогуће, јер ће идентитет жалбеног вијећа бити познат тек након истека рока за подношење списа. У супротном случају, ако се значење те одредбе протумачи на начин да она подразумијева вријеме када се странке у поступку саслушају по жалби на сједници жалбеног вијећа, онда је тужилац мишљења да у интересу уштеде судских ресурса и скраћивања процедуре, оваква интерпретација може за посљедицу имати неразумно расипање ресурса.

III Посебни разлози за постојање основане сумње у непристрасност судијаОдлуком Суда, од _______ године, тужилац је позван да присуствује сједници жалбеног вијећа која ће се

одржати у _______________, __________године у _______ часова. Овом одлуком тужилац је обавијештен да су судије ________________ и ________________ именовани за чланове жалбеног вијећа у предмету Тужилац против ________________. Судије су претходно учествовале на главном претресу у предмету Тужилац против ______________.

Предмет _____________ и предмет ______________ су повезани, јер се у другом поменутом предмету оптуженом судило због кривичног дјела утицања на ”заштићеног свједока” из суђења ______________, како би тај свједок промијенио свој исказ. У оба поступка предмет спора је била законитост извјесних аудио-снимака разговора између ______________ и ”заштићеног свједока”. И у оба предмета ”заштићени свједок” је дао vive voce исказ. У предмету ______________ претресно вијеће донијело је изричиту пресуду у погледу незаконитости и неприхватљивости аудио-трака, али је примило исказ свједока и оцијенило га као веома поуздан. У пресуди у предмету ______________ аудио-траке су стављене на списак доказног материјала прихваћеног од вијећа. Међутим, у свом образложењу, вијеће се позива само на vive voce свједочење ”заштићеног свједока” и баш као и претресно вијеће у предмету _______________, оцјењује га као веома поуздано.

У жалби одбране на пресуду још једном је покренуто питање законитости аудио-снимака, а уз то и питање кредибилитета “заштићеног свједока“. Погледајмо на примјер аргументе одбране по члану 10 ЗКПБиХ изнесене на страни 4, те поднесак који је услиједио на жалбу одбране. У свом одговору на жалбу одбране, тужилац је навео да у складу са закључцима претресног вијећа у оба предмета и против _______________ и против ______________, питање аудио-касета представља спорно питање, те да је било исправно користити vive voce свједочење “заштићеног свједока“ као ослонац.

Тужилац, уз дужно поштовање, сматра да поред тумачења члана 29 тачка е), те потпуно независно од тог тумачења, чињенице и околности овдје описане такође говоре у прилог закључку у складу са одредбама члана 29 тачка ф) да постоји оправдана сумња у непристрасност судија ______________ и _______________. Да појаснимо, тужилац ни најмање не сумња у интегритет или стручност двоје уважених судија. Штавише, с

обзиром на то да је коначна одлука претресног вијећа у предмету ______________ конзистентна са ставом тужиоца изнесеним у овој жалби, тужилац може бити сасвим задовољан учешћем двоје поменутих судија у жалбеном вијећу. Међутим, вршећи своје дужности у интересу правде и поштовања процедуралних правила, тужилац сматра да постоји разумна сумња да ће поменуте судије бити пристрасне, имајући у виду њихову претходну судску пресуду о овом питању.

Уз пуно поштовање, тужилац овим подноси захтјев Суду за изузеће судија ________________ и ______________ из жалбеног поступка у кривичном предмету против ______________.

МЕЂУНАРОДНИ ТУЖИЛАЦ_______________________

Образац I/9РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УСВАЈА ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 40)

ОСНОВНИ СУД У БАЊОЈ ЛУЦИОПШТА СЈЕДНИЦАБрој: __________Датум: __________

Општа сједница Основног суда у Бањој Луци, у кривичном предмету против оптуженог _______________, због кривичног дјела из члана 231 став 1 КЗРС, одлучујући о захтјеву оптуженог за изузеће судије Основног суда у Бањој Луци ___________ дана _____ ____ године донијела је


Усваја се захтјев оптуженог _________________, у кривичном предмету Основног суда у Бањој Луци број __________, те се судија овога суда ________________ изузима од обављања судијске дужности у кривичном предмету против оптуженог _______________, због кривичног дјела из члана _______ КЗРС.


Свој захтјев оптужени заснива на чињеници да је у овом поступку оштећени ______________, кум именованог судије, а то је разлог за изузеће судије у складу са чланом 37 тачка ђ) ЗКП-a.

Прибављена је изјава судије _________________, чије се изузеће тражи и утврђено је да су наводи из захтјева тачни.

С обзиром на наведено, на основу члана 40 ЗКП-a, ријешено је да се из разлога предвиђених у члану 37 тачка ђ) ЗКП-a, судија ________________ изузме од обављања судске дужности у овом предмету, а за његовог замјеника да се одреди други судија овог суда __________________.

У Бањој Луци, _______ _____ године

ПРЕДСЈЕДНИК СУДА____________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења жалба није допуштена (члан 40 став 3 ЗКП-a).

Образац I/10РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 40)

ВРХОВНИ СУДРЕПУБЛИКЕ СРПСКЕБРОЈ: 118-0-Су VI-07-000 001

БАЊА ЛУКА, 2. март 2007. године

На основу члана 34 Закона о судовима Републике Српске (“Службени гласник Републике Српске“, од броја 111/04 до броја 37/06) и члана 40 став 1 Закона о кривичном поступку, на Општој сједници Врховног суда Републике Српске, 2. марта 2007. године донесено је


Одбија се као неоснован захтјев браниоца оптуженог А. Б. за изузеће судија Врховног суда Републике Српске В. И., Џ. Х. и Г. М. у предмету овог суда број 118-0-Кж-07-000 009.


Пресудом Окружног суда у Требињу број: К-11/05 од 6. новембра 2006. године оптужени А. Б. проглашен је кривим за почињено кривично дјело убиства из члана 148 став 1 КЗРС и осуђен на казну затвора у трајању од 14 година, а у казну му је урачунато вријеме проведено у притвору.

Против наведене пресуде жалбу је изјавио бранилац оптуженог А. Б., адвокат Р. Р. из Требиња. У овој жалби и истовремено поднесеном одговору на жалбу Окружном тужилаштву Требиње, бранилац оптуженог поднио је и захтјев за изузеће судија Врховног суда Републике Српске: В. И., Џ. Х. и Г. М., да се изузму од одлучивања у предмету који се води код овог суда под бројем: 118-0-Кж-07-000 009. Захтјев за изузеће тражи се на основу члана 38 став 3, а у вези са чланом 37 тачка ђ) Закона о кривичним поступку (у даљем тексту: ЗКП-a).

У захтјеву за изузеће наведених судија, бранилац оптуженог А. Б., адвокат Р. Р., наводи да постоје околности које изазивају разумну сумњу у њихову непристрасност. То поткрепљује чињеницом да су поменуте судије биле чланови вијећа, када су донијели “очигледно незакониту пресуду“ од 27. маја 2004. године у предмету код овог суда заведеног под бројем: 118-0-Кж-07-000 009 (оптужени А. Б.). Наводи да је у предмету код Врховног суда под бројем Кж-26/04 једини свједок – очевидац дјела био учинилац дјела оптужени, а прво и другостепена пресуда у погледу директног умишљаја заснива се само и једино на раније датом налазу и мишљењу вјештака К. и М., који су навели да се дјело није могло извршити на начин како је то изјавио оптужени, а кад су на главном претресу други вјештаци, Д. и Ј. у присуству ових првих, потврдили да је такав начин извршења могућ, што су потврдили и вјештаци К. и М., првостепени суд и судско вијеће Врховног суда ту битну чињеницу уопште нису узели у обзир по начелу “ in dubio pro reo“, тврдећи да су наведеним поступањем, судије чије се изузеће тражи показале очигледну пристрасност и необјективност.

У вези са наведеним захтјевом за изузеће, прибављене су изјаве судија чије се изузеће тражи, В. И. и Г. М., док се изјава судије Џ. Х. није могла прибавити с обзиром на то да му је одлуком Високог судског и тужилачког савјета број ВСТВ – 02-0363-22032006 од 21. марта 2006. године престао мандат, са даном, 14. априлом 2006. године, због подношења оставке, а прибављени су и списи овог суда Кж-26/04 и Одлука Уставног суда БиХ број АП-767/04 од 17. децембра 2005. године.

У писаној изјави судија В. И. и Г. М. наводи се да је нејасно на који начин њихово на закону засновано поступање и изнесено мишљење у ранијој пресуди овог суда, коју у захтјеву за изузеће наводи бранилац оптуженог А. Б., може да представља околност која изазива разумну сумњу у њихову непристрасност у предмету овог суда који се налази у поступку по жалби.

Из списа Кж-26/04 овог суда произлази да су судије чије се изузеће у захтјеву тражи учествовале у вијећу састављеном од В. И., као предсједника вијећа, те Џ. Х. и Г. М., као чланова вијећа, 27. маја 2004. године, донијеле пресуду којом се одбијају као неосноване жалбе оптуженог С. М. и његовог браниоца, када је потврђена пресуда Окружног суда у Требињу, број К-6/03 од 15. децембра 2003. године. Поред изложеног, утврђено је да је Уставни суд БиХ под бројем АП-767/04 од 17. новембра 2005. године донио одлуку у меритуму којом се одбија као неоснована апелација М. С. поднесена против пресуде Врховног суда Републике Српске, број Кж-26/04 од 25. маја 2004. године и пресуде Окружног суда у Требињу, број К-6/03 од 15. децембра 2003. године.

Захтјев за изузеће није основан.Из захтјева произлази да се изузеће тражи из разлога наведених у члану 37 тачка ђ) ЗКП-a-a, а то је да

судија не може вршити судску дужност ако постоје околности које изазивају разумну сумњу у његову непристрасност.

Према члану 38 став 3 ЗКП-a, захтјев за изузеће судије вишег суда странке и бранилац могу ставити у жалби и одговору на жалбу, док према ставу 4 истог члана странка и бранилац могу тражити изузеће само поименично одређеног судије, односно предсједника вијећа који у предмету поступа. Даље, из члана 38 став 5 ЗКП-a произлази да су странка и бранилац дужни да у захтјеву за изузеће наведу околности због којих сматрају да постоји неки од законских основа за изузеће.

У погледу постављеног захтјева за изузеће, тражено је изузеће поименично одређених судија. Околности које се наводе у захтјеву као разлог за изузеће у погледу тачке ђ) члана 37 ЗКП-a, а односе се на суђење у

предмету Кж-26/04, па када је посматрана из угла подносиоца захтјева, у питању разумна сумња у непристрасност судија, као елемент професионалног вршења судијске дужности, то не може да буде од значаја када је у питању захтјев за изузеће и поступање судија овог суда у предмету по жалби – број 118-0-Кж-07-000 009.

Принцип непристрасности судије као елемент професионалног обављања судијске дужности од битног је значаја за праведно суђење. Непристрасност подразумијева да судија не смије да дозволи да буде под утицајем вањских фактора, нити да га личне емоције носе и утичу на формирање његовог мишљења, а своје одлуке мора заснивати на слободном мишљењу и чињеницама које произлазе из доказа у спису. У конкретном случају ничим није доведена у сумњу непристрасност судија чије се изузеће поднесеним захтјевом тражи.

Чињеница да је бранилац оптуженог покренуо поступак пред Судом у Стразбуру у предмету у коме су наведене судије поступале као чланови вијећа по жалби, нема утицаја на конкретан захтјев за њихово изузеће.

С обзиром на изнесено, захтјев за изузеће показао се као неоснован, те је у смислу одредбе члана 40 став 3 ЗКП-a одлучено као у диспозативу овог рјешења.

ПРЕДСЈЕДНИКЖ. Б.

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења није допуштена жалба.

Образац I/11РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБАЦУЈЕ ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗУЗЕЋЕ СУДИЈЕ (члан 40)

РЕПУБЛИКА СРПСКАОКРУЖНИ СУД У ТРЕБИЊУБрој: К-11/05Требиње, 27. децембар 2006. године

Окружни суд у Требињу, по предсједнику вијећа Д. П. у кривичном предмету оптуженог Б. А., због кривичног дјела - убиство из члана 148 став 1 КЗРС, одлучујући о благовремености допуне жалбе браниоца оптуженог изјављене на пресуду Окружног суда у Требињу, број К-11/05 од 6. новембра 2006. године, донио је 26. новембра 2006. године

Р Ј Е Ш Е ЊЕ

Одбацује се као неблаговремена допуна жалбе браниоца оптуженог А. Б., изјављена против пресуде Окружног суда у Требињу, број К-11/05 од 6. новембра 2006. године.


Пресудом овог суда број К-11/05 од 6. новембра 2006. године, оптужени Б. А. из Сарајева оглашен је кривим због кривичног дјела – убиство из члана 148 став 1 КЗРС и осуђен на казну затвора у трајању од 14 (четрнаест) година.

Браниоцу оптуженог Р. Р., адвокату из Требиња, ова пресуда уручена је лично 4. децембра 2006. године, што се утврђује из доставнице коју је бранилац потписао.

Бранилац је 22. децембра 2006. године непосредно овом суду доставио допуну жалбе против поменуте првостепене пресуде.

Рок за изјаву жалбе против пресуде, у смислу члана 298 ЗКП-a, износи 15 дана.Пошто је допуна жалбе против пресуде поднесена послије истека законског преклузивног рока,

одлучено је као у изреци овог рјешења, на основу члана 317 ЗКП-a.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА В. Р. СУДИЈА Д. П.

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења дозвољена је жалба ванрасправном вијећу овог суда у року од 3 (три) дана од дана

пријема.

Образац I/12ТРАЖЕЊЕ ИЗВОДА ИЗ КАЗНЕНЕ ЕВИДЕНЦИЈЕ (члан 43)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТ-1326/05Сарајево, 21. април 2005. године

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВА

ЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИИСТОЧНО САРАЈЕВО

ПОЛИЦИЈСКА СТАНИЦАВИШЕГРАД

Предмет: Извод из казнене евиденције, т р а ж и с е

Тражимо да за лице:С. А., син З. и мајке З., рођене З., рођен 26. априла 1963. године у Вишеграду, општина Вишеград, по

занимању бравар, без запослења, настањен у Илиџи, улица Зенички поток број 7, општина Илиџа, ожењен, по националности Бошњак, држављанин БиХ, ЈМБГ _________________, доставите извод из казнене евиденције.

КАНТОНАЛНИ ТУЖИЛАЦД. О.

Образац I/13НАРЕДБА ЗА ДОСТАВЉАЊЕ ПОДАТАКА И ДОКАЗА (члан 43 став 2 т. б), г) и ђ)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ-193/05Сарајево, 15.септембра 2005. годинеБМ/БС

ТЕЛЕКОМ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕБАЊА ЛУКА

н/р директору __________________број факса: ____________________

На основу члана 35 став 2 т. б), д) и ф) ЗКПБиХ, и з д а ј е м:

Н А Р Е Д Б УЗА ДОСТАВЉАЊЕ ПОДАТАКА И ДОКАЗА

У истрази КТ _____________ због кривичног дјела организовани криминал из члана 250 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине у вези са кривичним дјелом прање новца из члана 209 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине и пореска утаја из члана 210 став 2 Кривичног закона Босне и

Херцеговине, наређујем да Тужилаштву БиХ ХИТНО доставите сљедеће доказе:1. Листинг свих одлазних позива који су са мобилног телефона мреже Републике Српске број

__________ упућени у периоду од активирања картице до дана сачињења извјештаја;2. Листинг свих долазних позива који су остварени према мобилном телефону мреже Републике Српске

број ___________ у периоду од активирања картице до дана сачињења извјештаја;3. Идентитет власника мобилног телефона мреже Републике Српске број _______;4. Колики промет у новцу је остварен у корист Телекома Републике Српске у периоду од активирања

картице до дана сачињења извјештаја мобилног телефона мреже Републике Српске број _______________;5. Идентитет власника бројева са којима су остварени одлазни и долазни позиви мобилног броја

________________ на подручју мобилне и фиксне мреже Републике Српске.6. Тражене истражне радње проведите ВРЛО ХИТНО и ОДМАХ Тужилаштву Босне и Херцеговине

доставите тражени материјал, на број факса ________________.

Т У Ж И Л А ЦТУЖИЛАШТВА /ТУЖИТЕЉСТВА БиХ

__________________________Образац I/14НАРЕДБА ТУЖИОЦА ОВЛАШЋЕНИМ СЛУЖБЕНИМ ЛИЦИМА (члан 43 став 2 т. б) и ђ)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ ___________Сарајево, __________ годинеБМ/БС

ДРЖАВНА АГЕНЦИЈА ЗА ИСТРАГЕ И ЗАШТИТУОБАВЈЕШТАЈНО-ИСТРАЖНО ОДЈЕЉЕЊЕ

С А Р А Ј Е В Он/р господину ______________

МИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАФЕДЕРАЦИЈЕ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ

С А Р А Ј Е В Он/р директору господину _____________

МИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАКАНТОНА САРАЈЕВО

С А Р А Ј Е В Он/р директору господину ______________

На основу члана 35 став 2 т. б) и ф) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине,

Н А Р Е Ђ У Ј Е М

1. Да извршите наредбу Суда Босне и Херцеговине број ______ од ________ године о спровођењу посебних истражних радњи из члана 116 став 2 т. а), ц) и д) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине;

2. За извршење наредбе заједнички формирајте тим овлаштених и стручних лица за праћење и снимање који ће од 00.00 до 24.00 часа пратити осумњиченог, те снимати и биљежити све његове контакте са другим лицима о чему ће свакодневно сачињавати детаљан извјештај;

3. Од БХ Телекома, Мобиса Републике Српске и Еронета – Мостар осигурајте свакодневно прибављање листинга – долазних и одлазних позива за бројеве наведене у наредби;

4. Идентификујте сва лица са којима осумњичени ступи у контакт, те утврдите њихову повезаност са осумњиченим;

5. Тужилаштву доставите податке о идентитету извршиоца наредбе и податке о идентитету лица која су упозната са извршавањем наредбе.


____________________________Образац I/15ТРАЖЕЊЕ ЕКСПЕРТИЗЕ (члан 43 став 2 тачка г))

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ _________Сарајево, ______ ____ годинеАХ/СБ

ЦЕНТРАЛНА БАНКА БИХ С А Р А Ј Е В О

У прилогу Вам достављамо новчаницу у апоену од _________ хрватских куна, серијског слова и броја ___________, за коју се претпоставља да би могла бити у питању кривотворена новчаница.

Потребно је да извршите експертизу наведене новчанице и да нам доставите записник о извршеној експертизи, а новчаницу похраните у трезор Централне банке БиХ.


___________________________

Обрасци I/16ДОСТАВЉАЊЕ ИЗВОДА ИЗ МАТИЧНЕ КЊИГЕ УМРЛИХ (члан 43)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТ-578/2000Сарајево, 15. март 2005. године

ОПШТИНА ЦЕНТАР САРАЈЕВО САРАЈЕВО

Предмет: Достављање извода из матичне књиге умрлих за Д. А., тражи се.

Код овог тужилаштва у току је истражни поступак против Д. А., због кривичног дјела крађе из члана 273 став 1 КЗ Федерације БиХ.

Достављањем позива на адресу осумњиченог Д. А. који је био настањен у улици Сутјеска број 22 у Сарајеву, пошта је вратила наведени позив са напоменом ”УМРО“.

Стога вас молимо да нам доставите извод из матичне књиге умрлих за Д. А. који је био настањен у улици Сутјеска број 22, општина Центар, Сарајево.


Образац I/17РЈЕШЕЊЕ О ОДРЕЂИВАЊУ БРАНИОЦА (члан 53)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ САРАЈЕВОБрој: КПП-35/05.Сарајево, 18. март 2005. године

Суд Босне и Херцеговине, судија за претходни поступак Ш. М., одлучујући о захтјеву за одређивање притвора Тужилаштва Босне и Херцеговине, Сарајево, број КТ-80/05 од 18. марта 2005. године, против Ц. Ј., а након одређивања притвора, о одређивању браниоца по службеној дужности, на основу члана 45 став 2 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине (у даљем тексту: ЗКПБиХ), 18. марта 2005. године, донио је


За браниоца осумњиченог Ц. Ј. одређује се И. С., адвокат из Сарајева.


Рјешењем овог суда, број КПП-35/05 од 18. марта 2005. године, против осумњиченог Ц. Ј. одређен је притвор, а из списа произлази да осумњичени нема браниоца.

На основу члана 45 став 2 ЗКПБиХ осумњичени мора имати браниоца одмах након што му је одређен притвор, за вријеме док притвор траје.

С обзиром на то да је осумњиченом одређен притвор на основу члана 45 став 2 ЗКПБиХ, донесено је рјешење као у изреци.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАКШ. М.

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења дозвољена је жалба вијећу овог суда у року од три дана од дана пријема писаног

отправка рјешења.

Образац I/18РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ПОСТАВЉА БРАНИЛАЦ ПО СЛУЖБЕНОЈ ДУЖНОСТИ У СЛУЧАЈУ ОБАВЕЗНЕ ОДБРАНЕ (члан 53)

ОКРУЖНИ СУД У ______________Број: _________ Датум: _________

Окружни суд у ________________, од стране судије за предходни поступак _______________, у кривичном предмету против _____________ због кривичног дјела из члана ________ КЗРС, поводом чињенице да оптужени сам није узео браниоца, ______________ године донио је


__________________ адвокат из __________________, поставља се за браниоца по службеној дужности осумњиченом _________ у кривичном предмету Окружног тужилаштва у _______ број ___________ против којег је покренута истрага због основа сумње да је починио кривично дјело описано у члану ________________ КЗРС.


Окружно тужилаштво у _________________ покренуло је истрагу против ______________ због основане сумње да је починио кривично дјело ____________ из члана ________ КЗРС.

Поучен прије првог испитивања о праву на браниоца, _______________ изјавио је да сам неће узети браниоца, с обзиром на лоше имовинско стање, али моли да му се бранилац постави по службеној дужности и да присуствује његовом првом испитивању.

Будући да је у питању кривично дјело за које је према закону запријећена казна дуготрајног затвора, за коју према члану 53 став 1 ЗКП-а осумњичени мора имати браниоца већ при првом испитивању, ријешено је као у изреци овог рјешења.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК____________________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Умјесто постављеног браниоца осумњичени може сам узети другог браниоца, а може захтијевати да му

се постави и други бранилац ако постављени бранилац неодговорно обавља своју дужност (у складу са чланом 57 ЗКП-а).

Образац I/19ЗАХТЈЕВ ЗА ПОСТАВЉАЊЕ БРАНИОЦА КАДА НЕ ПОСТОЈЕ УСЛОВИ ЗА ОБАВЕЗНУ ОДБРАНУ (члан 54)

Осумњичени: _____________________из __________, улица ______________због кривичног дјела из члана _________ КЗРС

ОСНОВНОМ СУДУ У ______________

На број: ______________

Примио сам оптужницу од ________ године број ________, којом ме Окружно тужилаштво у _____________ оптужује за кривично дјело из члана _____ КЗРС, која се води код вашег суда под бројем __________.

Будући да сам лошег имовинског стања, те не могу подмирити трошкове одбране, а сматрам да ми је она потребна, молим овај суд да ми ради осигурања одбране постави браниоца по службеној дужности, а посебно што то посебне околности случаја оправдавају (члан 54 ЗКП-а).

ОСУМЊИЧЕНИ____________________

Прилог:– Одрезак социјалне помоћи

Образац I/20РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ЗАХТЈЕВ ЗА ПОСТАВЉАЊЕ БРАНИОЦА КАД НЕ ПОСТОЈЕ УСЛОВИ ЗА ОБАВЕЗНУ ОДБРАНУ (члан 54 став 2)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: ____________ Датум: ___________

Основни суд у ________________, од стране судије тога суда ______________, у кривичном предмету против осумњичене _________________, због кривичног дјела из члана _________ КЗРС, одлучујући о захтјеву осумњичене да јој се постави бранилац, ___________ године донио је


Захтјев осумњичене __________________, у кривичном предмету Основног суда у _______________ број _________ због кривичног дјела из члана ________ КЗРС, да јој се постави бранилац о д б и ј а се као неоснован.


Против осумњичене _________________ подигнута је оптужница због кривичног дјела ______________, описаног у члану _______ КЗРС. Предмет се води код овог суда под бројем ____________.

Осумњичена је након примљене оптужнице поднијела захтјев да јој се постави бранилац, с обзиром на то да је лошег имовинског стања, па не може сама подмирити трошкове одбране.

У складу са чланом 54 став 1 ЗКП-а, захтјеву недостаје доказ о његовој оправданости. Наиме, Закон у члану 54 став 1 ЗКП-a прописује да се осумњиченом, на његов захтјев, може поставити бранилац и онда када не постоје услови за обавезну одбрану, али само уколико то захтијевају интереси правичности и ако имовно стање осумњиченог то оправдавава.

С обзиром на то да осумњичена није ничим доказала оправданост свог захтјева, одреском од плате или сличним, а ријеч је о кривичном дјелу ______________ из члана ________ КЗРС, за које није предвиђена обавезна одбрана, Суд сматра да не постоје посебне околности случаја које чине основаним овакав захтјев осумњичене, па је стога ријешено као у изреци овог рјешења.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ________________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења странке и лица чија су права повријеђена имају право на жалбу у року од три дана

од дана пријема рјешења. Жалба се подноси у три примјерка овоме суду, а о њој одлучује вијеће овога суда (члан 24 став 5 ЗКП-a).Образац I/21РЈЕШЕЊЕ О РАЗРЈЕШЕЊУ ПОСТАВЉЕНОГ БРАНИОЦА (члан 57) СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КПП-35/05Сарајево, 21. март 2005. године

Суд Босне и Херцеговине, судија за претходни поступак С. М., одлучујући о захтјеву за одређивање притвора Тужилаштва Босне и Херцеговине, Сарајево, број КТ- 80/05. од 18. марта 2005. године, против Ц. Ј., а након одређења притвора о одређењу браниоца по службеној дужности, на основу члана 49 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине (у даљем тексту: ЗКПБиХ), 21. марта 2005. године, донио је


Раније постављени бранилац осумњиченом Ц. Ј., адвокат И. С., из Сарајева, разрјешава се одбране по службеној дужности, а бранилац осумњиченог у даљем току поступка биће адвокат Х. Х., из Витеза, према приложеној пуномоћи.


Ранијим рјешењем овог суда број: КПП-35/05 од 18. марта 2005. године против осумњиченог Ц. Ј. одређен је притвор, а рјешењем број КПП-35/05 од 18. марта 2005. године, осумњиченом Ц. Ј. за браниоца по службеној дужности одређен адвокат И. С., из Сарајева.

Адвокат Х. Х. из Витеза доставио је пуномоћ, којом га је осумњичени Ц. Ј. ангажовао у одбрани.На основу члана 49 став 1 ЗКПБиХ, осумњичени може сам узети другог браниоца и у том случају

разријешиће се постављени бранилац, те је стога судија за претходни поступак и донио рјешење као у изреци.


ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења дозвољена је жалба вијећу овог суда у року од три дана од дана пријема писаног

отправка рјешења.

Образац I/22ОБАВЈЕШТЕЊЕ О РАЗРЈЕШЕЊУ БРАНИОЦА ПО СЛУЖБЕНОЈ ДУЖНОСТИ (члан 57)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ САРАЈЕВОБрој: КПП-35/05Сарајево, 21. март 2005. године

ТУЖИЛАШТВО (ТУЖИТЕЉСТВО)БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ

САРАЈЕВОВеза број КТ-80/05 од 8. марта 2005. године

Обавјештавамо вас да је у кривичном предмету против Ц. Ј. разријешен бранилац по службеној дужности И. С., пошто је 21. марта 2005. године бранилац Х. Х. из В. приложио пуномоћ у спис.


Образац I/23ПОЗИВ ЗА ИСПРАВКУ ОПТУЖНИЦЕ (члан 59 став 3)

ЖУПАНИЈСКИ СУД МОСТАРПословни број К: 27/03

ЖУПАНИЈСКО ТУЖИЛАШТВО МОСТАРМ О С Т А Р

На основу члана 162 став 3 ЗКП-a, пошто сматрам да Ваша оптужба, број Кт: 76/02 од 30. јула 2003. године не садржи све потребно да би се по њој могло поступати, те да је стога неразумљива, позивам Вас да у року од 15 (петнаест) дана ту оптужбу исправите, односно допуните, а ако то не учините у наведеном року, оптужба ће се одбацити.

У изреци оптужбе (трећи ред) наводи се да је окривљени поступао противно одредбама члана 32 Закона о сигурности саобраћаја на путевима, гдје се не наводи и став истог члана, те овај пропуст чини оптужницу неразумљивом у односу које се тачно кршење бланкетне норме окривљеном ставља на терет.

Из налаза и мишљења вјештака неуропсихијатра др А. Ч. произлази да је окривљени критичне прилике управљао возилом на моторни погон у стању “умањене способности да управља моторним возилом за 30%“, што искључује његову одговорност у смислу члана 316 став 1 КЗ Федерације БиХ, јер он није био очигледно неспособан за сигурну вожњу, а што је битно обиљежје кривичног дјела из члана 316 став 1 КЗ Федерације БиХ.

С обзиром на то да је окривљени критичне прилике са знатно већом брзином од дозвољене и под утицајем алкохола који је умањивао његову способност за сигурну вожњу ушао у оштру кривину, те да је искључиви узрок предметне саобраћајне несреће неприлагођена брзина (окривљени би при таквој брзини од 84 km/h свакако под утицајем центрифугалне силе био избачен изван колника без обзира на алкохолисаност), очигледно је да је окривљени критичне прилике свјесно кршио саобраћајне прописе пристајући да на тај начин доведе у опасност живот људи, чиме је остварио сва битна обиљежја кривичног дјела из члана 315 став 1 КЗ Федерације БиХ, а због наступјеле посљедице и битна обиљежја квалификованог кривичног дјела из члана 320 став 2 КЗ Федерације БиХ.

Због напријед наведеног, а имајући у виду и да се исти окривљени за исте радње не може теретити за извршење два основна дјела (из члана 315 став 1 и члана 316 став 1 КЗ Федерације БиХ), како је то учињено у предметима оптужнице (што оптужницу чини неразумљивом, а и правно неодрживом), потребно је исправити чињенични опис, правни опис и правну квалификацију предметног кривичног дјела.

Због изложеног Вам враћам истражни предмет овог суда број Ки: 56/02 и све примјерке оптужнице.

У Мостару, 4. августа 2003. године

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕМ. Ј.

Образац I/24ЗАПИСНИК О УВИЂАЈУ (члан 62 став 1 у вези са чланом 156)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИ _____________Број: ________ године

З А П И С Н И КО УВИЂАЈУ

Састављен од овлашћеног службеног лица Центра јавне безбједности у ______________, на основу члана 62 став 1 у вези са чланом 156 ЗКП-a на лицу мјеста у _____________, _____________ године, поводом кривичног дјела извршеног на штету _______________ из члана _______ КЗРС.

Прије почетка увиђаја обавијештен је тужилац ___________________ Тужилаштва у ____________.Увиђај врше службена лица:Криминалистички инспектор ______________________,Криминалистички техничар _______________________,Записничар _____________________,Вјештак _________________________.Излазак на мјесто догађаја извршен је поводом обавјештења да је извршено кривично дјело __________

из члана _______ КЗРС, _______ године.Увиђај је почео у ________часова и трајао је до ______ часова.Увиђајем на лицу мјеста утврђено је сљедеће чињенично стање:

У прилогу Записника: 1. Извјештај о фотодокументацији,2. Извјештај о мјерењима обављеним на лицу мјеста,3. Пронађено _____________________________.

КРИМИНАЛИСТИЧКИ ТЕХНИЧАР КРИМИНАЛИСТИЧКИ ИНСПЕКТОР

________________________ ________________________

ЗАПИСНИЧАР _____________________

Образац I/25ИЗВЈЕШТАЈ О ТРОШКОВИМА КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА (члан 96)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ ___________Сарајево, _______ ____ године

СУДУ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В О

- Судији за претходно саслушање -

ИЗВЈЕШТАЈ О ТРОШКОВИМАкоје је Тужилаштво БиХ

имало у предмету КТ _______

1. Накнада вјештаку графологу професору _____________________, у износу од _____ КМ.

Прилог:- Рјешење Тужилаштва БиХ број КТ-406/04 од 9. маја 2005. године и трошкови вјештака.

2. Накнада путних трошкова свједоку _________________ у износу од ______ КМ.

Прилог:- Рјешење Тужилаштва БиХ број КТ _________ од _________године.

ЗАМЈЕНИК ГЛАВНОГ ТУЖИОЦАТУЖИЛАШТВА /ТУЖИТЕЉСТВА БИХ

_________________________

Образац I/26РЈЕШЕЊЕ О ИСПЛАТИ ТРОШКОВА НА ОСНОВУ ЗАХТЈЕВА ВЈЕШТАКА (члан 96 став 2 тачка а)

ОСНОВНИ СУД У _______________Број: _________Датум: _________

________________ суд у ______________, од стране судије за претходни поступак тога суда _____________________, у кривичном предмету против осумњиченог ________________ због кривичног дјела из члана _______ КЗ Републике Српске, а поводом захтјева за накнаду трошкова вјештачења, _____________ године, донио је


На основу члана 103 став 2 тачка а) ЗКПРС, _________________, сталном судском вјештаку за _________________, одређују се трошкови за извршено вјештачење, и то:

- давање налаза и мишљења……………………_________КМ- ПДВ __%……………………………………....._________КМ

УКУПНО: _________КМ

Рачуноводство овог суда након правноснажности рјешења, извршиће уплату овог износа на жиро рачун број ________________ код ______________ банке ____________.


Судија за претходни поступак овог суда одредио је вјештачење у овом предмету, и то ради потребних разјашњења.

Након довршеног вјештачења настали су трошкови у наведеном износу, па је по оцјени суда, с обзиром на уложени труд, сложеност предмета и траженог вјештачења, затражена накнада трошкова вјештачења као што је наведено у изреци овога рјешења, а на основу одговарајућих законских прописа.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК_____________________________

У___________, _____ _____ године

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења може се изјавити жалба вијећу овога суда у два истовјетна примјерка у року од три

дана по његовом пријему.

Доставити:Образац I/27РЈЕШЕЊЕ О ИСПЛАТИ ТРОШКОВА НА ОСНОВУ ЗАХТЈЕВА ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 100)

ОСНОВНИ СУД У _______________Број: __________Датум: __________

__________________ суд у ___________________, од стране судије за претходни поступак овог суда _________________, у кривичном предмету против осумњиченог _________________ због кривичног дјела из члана ______ КЗ Републике Српске, поводом захтјева осумњиченог путем браниоца _______________ за накнаду трошкова од ______________ године, донио је


На основу члана 100 став 2 ЗКП-a Републике Српске, осумњиченом ____________ треба да се надокнаде трошкови одбране који се састоје од:

1. присуство рочишту од _____________ године………….________КМ2. присуство рочишту од ______________године…………________КМ

УКУПНО: _________КМ ПДВ ___%_________КМ

СВЕУКУПНО..................._________КМ

Рачуноводство ______________ суда у _______________, након правноснажности рјешења, извршиће уплату наведеног износа браниоцу осумњиченог _____________ на жиро рачун број _____________ код _____________банке у ______________.


________________ тужилац је ___________ године подигао оптужницу број _____ против осумњиченог __________________ због постојања основане сумње да је починио кривично дјело из члана _____ КЗ Републике Српске.

Прије потврђивања оптужнице, ________________ тужилаштво у ______________ је својим поднеском број ____ од _________ године повукло оптужницу, па је судија за претходно саслушање донио рјешење о обустави поступка које је постало правноснажно _________ године.

Осумњичени је путем свога браниоца, поднеском од __________ године, затражио да му се надокнаде трошкови одбране и да се они доставе на жиро рачун његовог браниоца, адвоката _______________ из ________________.

Захтјев осумњиченог _______________ је основан, па је на основу члана 100 став 2 ЗКП-a Републике Српске требало донијети рјешење као у изреци.

У _________, ____________ године

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ_______________________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења може се изјавити жалба у року од три дана по његовом пријему. Жалба се подноси у два писана примјерка овом суду, а о жалби расправља ванрасправно вијеће овог

суда.

Доставити:

Образац I/28РЈЕШЕЊЕ О ИСПЛАТИ ТРОШКОВА НА ОСНОВУ ЗАХТЈЕВА ПОСТАВЉЕНОГ БРАНИОЦА (члан 101)

ОСНОВНИ СУД У _________________Број: __________Датум: _________

_________________ суд у ________________, од стране судије за претходни поступак овог суда ____________________, у кривичном предмету против осумњиченог _______________ због кривичног дјела из члана _______ КЗ Републике Српске, поводом захтјева браниоца постављеног по службеној дужности ______________, адвоката из ______________, за накнаду трошкова од __________ године, донио је


На основу члана 96 став 2 тачка ж) ЗКП-a Републике Српске, браниоцу ________________, адвокату из ________________, треба да се надокнаде трошкови одбране који се састоје од:

1. жалбе против рјешења од ______________………______КМ2. жалбе против рјешења о продужењу притвора од _________ ..…… _____КМ3. посјете осуђеном у притвору _______ затвора у ________.........______КМ

УКУПНО________КМ ПДВ ___%…_____КМ

СВЕУКУПНО……______КМ

Рачуноводство ______________ суда у ______________, након правноснажности рјешења, извршиће уплату наведеног износа браниоцу осумњиченог _________________ на жиро рачун за платни промет број ______________________.


Судија за претходни поступак испитао је све чињенице у кривичном предмету екстрадиције против осумњиченог ___________________, након чега је Министарство правде БиХ ________ године донијело рјешење о изручењу осумњиченог ____________ Републици Италији.

С обзиром на то да је осумњичени изручен италијанским властима, бранилац по службеној дужности поднио је захтјев за надокнаду трошкова одбране.

Захтјев браниоца _________________ је основан, па је на основу члана 96 став 2 тачка ж) ЗКП-a Републике Српске ријешено као у изреци овог рјешења.

У __________, _____________ године

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК_________________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овога рјешења може се изјавити жалба у року од три дана по његовом пријему. Жалба се

подноси у два истовјетна примјерка овом суду, а о жалби рјешава ванрасправно вијеће овог суда.

Доставити: Образац I/29ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ ПРИВРЕМЕНЕ МЈЕРЕ ОБЕЗБЈЕЂЕЊА (члан 112)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО БАЊА ЛУКАКТ-и-____/_____________ године

О С Н О В Н О М С У Д У – Судији за претходни поступак –

_________________________

На основу члана 112 ЗКПРС, окружни тужилац подноси

З А Х Т Ј Е Вза издавање привремене мјере обезбјеђења

Окружно тужилаштво у _____________ под бројем КТ-И- _____ води истрагу против ______________ и ______________, због основа сумње да су извршили кривично дјело преваре из члана 239 став 3 КЗРС, извршеног на штету __________________ из ________________.

Имајући у виду да су у току истраге утврђени основи сумње да је неутврђеног дана у јулу 2003. године у _______________, приликом подношења жалбе Комисији за имовинске захтјеве и расељена лица Сарајево, у намјери да доведу у заблуду Комисију која одлучује по жалби, фалсификовањем докумената да је осумњичени ____________________ запослен у АД ”Траде Еxпорт–Импорт“ ПО Београд, те докумената да је имао статус избјеглог и расељеног лица у Београду, омогућио себи и члановима свог домаћинства да на основу таквих и других докумената остваре станарско право у _____________ на стану у улици _______________ број ____.

Наиме, Законом о измјенама и допунама Закона о престанку примјене Закона о кориштењу напуштене имовине у члану 1 став 2 одређено је да носилац станарског права на стану које је власништво Министарства одбране Републике Српске, а који је након 14. октобра 1995. године остао у професионалној војној служби у било којим оружаним снагама ван територије БиХ, не сматра се избјеглицом нити има право на враћање поврат стана у Републици Српској.

Пошто је наведени закон ”lex specialis“ Закона о стамбеним односима, сматрамо да је одлука Комисије за имовинске захтјеве расељених особа и избјеглица у Сарајеву, а на основу кривотворених исправа које су поднијели осумњичени, незаконита. Имајући у виду да је оштећени у Тужилаштво донио оригиналне документе и овјерене фотокопије које вам у прилогу достављамо, сматрамо да постоје основи сумње да су осумњичени извршили наведено кривично дјело.

С обзиром на то да су осумњичени код Министарства за избјегла и расељена лица – Одсјек

______________, у предмету број ___-___-__/___ по приједлогу _____________ тражили извршење одлуке Комисије у Сарајеву, те да би тако наступила несагледива штета за оштећеног ______________, а с обзиром на то да постоји опасност од одгађања овакве одлуке, сматрам оправданим захтјев за издавање привремене мјере обезбјеђења.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ

______________________Образац I/30ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕС ПРОСТОРИЈА И ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА (члан 117)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО ____________КТА-____/___ __________, _________ годинеСС/НЂ

ОКРУЖНОМ СУДУ_____________________

– Судији за претходни поступак –

На основу члана 43 ст. 1 и 2 и чл. 115, 117 и 119 ЗКПРС, подносим

З А Х Т Ј Е ВЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕС ПРОСТОРИЈА

И ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА

Захтијевам да се изврши претрес просторија у кући _________________ у _____________ у улици _____________ број _____, те у пратећим и помоћним објектима ради проналажења доказа, односно средстава за извршење кривичног дјела разбојништва из члана 233 став 2 КЗРС (пиштољ, пушка и др.), као и предмета који потичу из наведеног кривичног дјела.

Захтијевам да се изврши претрес просторија у кући _______________ у ______________ у улици _____________ број ____, у пратећим и помоћним објектима, као и путничког возила бијеле боје марке _______________ регистарске ознаке ________________ ради проналажења доказа, односно средстава за извршење кривичног дјела разбојништва из члана 233 став 2 КЗРС (пиштољ, пушка и др.) , као и предмета који потичу из наведеног кривичног дјела.

Претрес и одузимање предмета на адреси у улици ______________ број ____ извршиће ________________ и _______________, криминалистички инспектори и _______________, криминалистички техничар.

Претресање и одузимање предмета који се односе на кућу у улици _____________ број _____, те у ауту марке _____________ извршиће ______________, ______________, криминалистички инспектори и ______________, криминалистички техничар.

Претрес и одузимање предмета извршиће се _________ године, почев од 06.00 часова до 21.00 час па све док се не изврши.


Према оперативним подацима ______________, син ___________, рођен ________ године заједно са _______________, сином _____________, рођеним ________ године, на подручју града _____________ извршили су три кривична дјела разбојништва из члана 233 став 2 КЗРС, тако што су уз пријетњу пиштољем улазили у спортске кладионице и продавнице, те у намјери прибављања противправне имовинске користи присвајали дневне пазаре пријетећи пиштољем радницима, па су тако у спортској кладионици ______________ присвојили ______ КМ, у СТР ______________ у _____________ улици ____________ бб присвојили _______ КМ и у спортској кладионици _______________ _________ КМ.

Да бисмо открили извршиоце ових тешких кривичних дјела, те прикупили доказе о средствима извршења, односно о предметима који потичу из наведених кривичних дјела, предлажем да овај захтјев усвојите.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ_______________________

Образац I/31НАРЕДБА СУДИЈЕ ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК ЗА ПРЕТРЕСАЊЕ СТАНА (члан 117 став 1 у вези сa чланом 121 став 1)

Пословни број: ________

Суд Босне и Херцеговине у Сарајеву, по судији за претходно саслушање _______ ______, уз учествовање _____________ као записничара, одлучујући о захтјеву тужиоца БиХ за претресање стана и других просторија код ___________________ због сумње у извршење кривичног дјела из члана 209 став 1 КЗБиХ, ______ године донио је

Н А Р Е Д БУ

I На основу члана 53 став 1 и члана 57 став 1 Закона о кривичном поступку БиХ

ПРЕТРЕСАЊЕ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА

код: ___________________, сина _____________, рођеног __________ године у ____________, с пребивалиштем у ______________, улица ________________ број ____, по националности ____________, држављанина БиХ.

II Извршење ове наредбе повјерава се овлаштеним лицима ПУ _______________, Сектор криминалистичке полиције, Одјељење за сузбијање тероризма, с тим да су они дужни поступати у складу с одредбама чл. 60 и 61 ЗКП-a, а након извршеног претреса примјерак записника без одгађања доставити овом суду.

III Рок за извршење ове наредбе је 15 дана од дана њеног издавања.IV Прије почетка претреса, лице код којег се врши претрес треба упозорити да има право да обавијесте

свог браниоца о претресању.


Дежурни замјеник главног тужиоца БиХ поднио је дежурном судији за претходни поступак захтјев за издавање наредбе за претресање стана и других просторија код ________________, на адреси _____________, улица ___________ број ____, и то због тога што постоји довољно основа за сумњу у извршење кривичног дјела из члана 209 став 1 КЗБиХ, те да ће се овим претресом открити трагови кривичног дјела или пронаћи предмети важни за кривични поступак.

Основаност сумње произлази из кривичне пријаве ПУ ______________, Одјељења за сузбијање тероризма, од ________ године, која се прилаже спису, затим из службених забиљешки о обављеним информативним разговорима с _______________________ и ______________________, те осталих докумената који се прилажу спису.

С обзиром на то да су испуњени законски услови за издавање ове наредбе, судија за претходни поступак због оперативности повјерава извршење ове наредбе овлаштеним лицима Сектора кримиминалистичке полиције ПУ ____________________, Одјељењу за сузбијање тероризма, који ће прије почетка претресања стана и осталих просторија, лица код којих се врши претресање обавијестити о својој функцији и разлогу доласка и предати ову наредбу, поучити их да имају право да обавијесте свог браниоца и од њих прије почетка претреса затражити да добровољно предају предмете који се траже, а у противном ће се поступити по овој наредби, а све у смислу чл. 60 и 61 ЗКПБиХ.

У Сарајеву, ______ ____ годинеСУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК

________________________

УПУТСТВО О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против ове наредбе жалба није допуштена.

Образац I/32ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕСАЊЕ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА (члан 119)

_________________ТУЖИЛАШТВОБрој: _____________Датум: _____________________________ (мјесто)

ОКРУЖНИ СУД У _______________________________________________ (мјесто)Дежурном судији за претходни поступак ______________, лично.

ПРЕДМЕТ: Захтјев за издавање Наредбе за претресање стана и других просторија ________________ из _______________

Молимо Вас да нам, сходно члану 121 став 1 ЗКП-a, издате наредбу о претресању стана и других просторија ________________, рођеног _________ године у _________, од оца ________________, ЈМБГ _____________, пријављеног и стално настањеног у _______________, улица _____________ број _______ стан број _____, чији је власник осумњичени.

Претресање поменутог стана на поменутој адреси потребно је извршити да би били пронађени трагови кривичног дјела и предмети важни за кривични поступак у смислу доказа, пошто постоје основи сумње да је _________________ извршилац кривичног дјела _______ КЗ Републике Српске.

Претресање предметног стана извршила би ______________ овлашћена службена лица Министарства унутрашњих посова Републике Српске, и то:

1. ______________________________________, број службене легитимације 2. ______________________________________, број службене легитимације3. ______________________________________, број службене легитимације

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ___________________

Образац I/33ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРЕТРЕСАЊЕ (члан 121)

КАНТОНАЛНИ СУД У САРАЈЕВУБрој: Кпп-Сарајево, 16. фебруар 2004. године

Кантонални суд у Сарајеву, и то судија за претходни поступак, _______________ на основу захтјева за издавање наредбе за претрес породичне куће у изградњи, власништво _____________ из Сарајева, а која се налази у улица ___________ Општина Ново Сарајево, сходно чл. 65, 67 и 69 став 1 т. а) и б) ЗКП-a, донио је сљедећу

Н А Р Е Д Б У

НАЛАЖЕ СЕ припадницима МУП-a Кантона Сарајево да изврше претрес породичне куће у изградњи, власништво ________________ која се налази у улици ___________ Општина Ново Сарајево.

Ова наредба се има извршити у року од 15 дана, и то од 06.00 часова до 21.00 час.Уколико се нађу ствари битне за кривични поступак, припадници МУП-a Кантона Сарајево дужни су да

те ствари донесу у Суд без одгађања.Радници МУП-a Кантона Сарајево дужни су да осумњиченог обавијесте да он има право обавијестити

браниоца, а да се претресање може извршити и без присуства браниоца, ако то захтијевају изузетне околности.


МУП Кантона Сарајево поднио је 16. фебруара 2004. године Кантоналном суду Сарајево захтјев за претрес породичне куће у изградњи, власништво _______________, која се налази у улици ______________ , општина Ново Сарајево.

Са наведеним захтјевом сагласио се и кантонални тужилац.С обзиром на то да је вјероватно да ће се приликом претреса стана наћи предмети који потичу из

наведеног кривичног дјела (ватрено оружје, муниција, минско-експлозивна средства, наркотичка средства, забиљешке са бројевима телефона и адреса, телефонских картица), а које би се могле довести у везу са убиством _______________, донесена је наредба као у диспозитиву.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК______________________________

Образац I/34НАРЕДБА ЗА ПРЕТРЕС ПОРОДИЧНЕ КУЋЕ И ПОМОЋНИХ ЗГРАДА (члан 121)

ФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕПОСАВСКИ КАНТОНОПШТИНСКИ СУД ОРАШЈЕ

Број: __________Орашје, 18. април 2005. године.

Општински суд у Орашју, од стране судије за претходни поступак Ж. М., одлучујући о захтјеву ПУ _____________ Одјел криминалистичке полиције број _______ од 18. априла 2005. године за издавање налога о претресу и по одобрењу Кантоналног тужилаштва Орашје, а на основу члана 65 став 1, члана 67 став 2 и члана 71 става 1 ЗКП-а Федерације БиХ (“Службене новине Федерације БиХ”, број 35/03), 18. априла 2005. године издаје

Н А Р Е Д Б УЗА ПРЕТРЕС ПОРОДИЧНЕ КУЋЕ И ПОМОЋНИХ ЗГРАДА

I

Налаже се овлаштеним службеним лицима Одјела криминалистичке полиције да изврше претрес породичне куће и помоћних зграда у мјесту ____________, општина ______________, улица ____________, у којима бораве _________________ син ___________, рођен _________ године у ____________ и ____________, кћи __________, рођена __________ године у ____________, улица ______________.

Претресу наведене породичне куће и помоћних зграда које се налазе у _________________, власништво _________________, сина ____________ присуствоваће радници Одјела криминалистичке полиције ПУ _______________.

II

Сврха претреса је проналазак ватреног оружја или експлозивних направа, који су повезани за незаконитим посједовањем оружја и експлозивних ствари, те са извршењем кривичног дјела Насиље у породици из члана 222 КЗ Федерације БиХ.

III

Наредба за претрес ће се извршити у року од 15 дана од дана издавања наредби након чега се без одгађања мора вратити Суду.

Наредба за претрес породичне куће извршиће се било којег дана у седмици од 06.00 часова до 21.00 час.Извршилац Наредбе може без претходне најаве ући у кућу, те остале просторије које се налазе у кући,

као и помоћне зграде, које треба да се претресу.Све ствари одузете приликом претреса морају се донијети у Полицијску станицу __________________

без одгађања, а заједно са Наредбом за претражу.Овлаштено службено лице мора дати обавјештење о својој функцији и разлогу доласка, те предати

Наредбу за претрес лицу код којег ће се извршити претрес.Након привременог одузимања предмета, овлаштено службено лице ће написати и потписати потврду у

којој ће навести одузети предмет и назив Суда који је издао Наредбу.Осумњичени има право да обавијести браниоца, али претрес се може извршити и без присуства

браниоца, ако то буду захтијевале посебне околности.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАКЖ. М.

Образац I/35НАРЕДБА О ПРЕТРЕСАЊУ СКЛАДИШТА (члан 121)

КАНТОНАЛНИ СУД У САРАЈЕВУБрој: __________

Сарајево, ___________________

На основу чл. 65 и 79, у вези са чланом 67 Закона о кривичном поступку Федерације БиХ, а због постојања довољно основа за сумњу да је почињено кривично дјело Пореске утаје из члана 267 КЗФБиХ, одлучујући о захтјеву Кантоналног тужилаштва Кантона Сарајево број _________ од ________ године, судија за претходни поступак ___________ године, доноси


1. НАРЕЂУЈЕ СЕ претресање складишта “Хале за машинску обраду лесонит плоча” у кругу творнице “Босанка” Блажуј, која се налази у улици Блажујски друм бб, Општина Илиџа. Складиште је већ запечатила Регионална истражна јединица Сарајево, Федерална пореска управа, Средишњи уред Сарајево.

Сврха претреса је проналажење високотарифне робе коју је увезло и ускладиштило у наведеним просторијама за сада непознато правно лице, а за робу нису плаћене пореске и друге дажбине према Законима Федерације БиХ.

2. Привремено ће се одузети наведена роба пронађена у овим објектима, која се може довести у везу са кривичним дјелом пореске утаје и кривичним дјелом недозвољене трговине и која могу послужити као доказ у кривичном поступку.

3. Након одузимања робе од држаоца или власника, сва одузета роба ће се привремено ускладиштити у магацински простор Пореске управе Кантона Сарајево, а који се налази у Предузећу “Магрос-Метал” Халиловићи, Сарајево гдје ће се осигурати чување одузете робе.

4. Наредбу ће спровести овлаштена службена лица Федералне пореске управе, Средишњи уред Сарајево, Регионална истражна јединица Сарајево уз асистенцију МУП-a Кантона Сарајево, Полицијска управа Илиџа.

5. Наредба ће се извршити 19. марта 2004. године од 11.00 часова до 21.00 час.6. Приликом реализације ове наредбе овлаштена службена лица Пореске управе ће сачинити записник о

извршеном претресу, попис и евиденцију високотарифне робе која се пронађе у предметном складишту, те евентуално одговорном лицу субјекта који користи наведени складишни простор предати потврду о одузетим предметима који се пронађу приликом претресања, као и евентуално обезбиједити присуство одговорног лица и других свједока приликом извршења ове наредбе за претрес.

7. Овлаштена службена лица Пореске управе Сарајево ће о реализацији ове наредбе и о свим пронађеним предметима који су одузети уз потврду, обавијестити судију за претходни поступак Кантоналног суда Сарајево, те Кантонално тужилаштво Сарајево.

8. Трошкови измјештаја пронађене и одузете робе падају на терет Кантоналног тужилаштва Кантона Сарајево.

9. По реализацији ове наредбе, она ће се вратити судији за претходни поступак Кантоналног суда у Сарајеву.

С У Д И Ј АЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК

Образац I/36НАРЕДБА О ПРЕТРЕСАЊУ УГОСТИТЕЉСКОГ ОБЈЕКТА (члан 121)

ОПШТИНСКИ СУД У ГРАЧАНИЦИБрој: Кри 100/03Грачаница, 24. децембар 2003. године

Општински суд у Грачаници, од стране судије за претходни поступак Ш. Х., поступајући по захтјеву ПУ Лукавац, ПС Добој Исток, број 08-02/7-1-04.3-1554/03 од 23. децембра 2003. године, за претресање кафе бара ________________ власништво _____________ 24. децембра 2003. године, на основу члана 71 став 1 ЗКП-a Федерације БиХ и з д а ј е


1. ОДРЕЂУЈЕ се претресање угоститељског објекта кафе бара _____________ који се налази ______________ власништво ______________ због основане сумње да се у наведеном објекту окупља већи број лица која посједују опојне дроге.

2. Наредбу ће извршити овлаштено службено лице ПУ Лукавац, ПС Добој Исток инспектор О. Е., који ће Наредбу реализовати у сарадњи са овлаштеним службеним лицима ПУ Лукавац, ПС Добој Исток и Грачаница.

3. Наредба се мора извршити најкасније 15 дана од њеног издавања. Након извршеног претресања, Наредбу и предмете који евентуално буду пронађени и одузети приликом претресања без одгађања донијети у Суд.

4. Лица наведена у тачки 2 ове наредбе, Наредбу могу извршити у било које вријеме у периоду наведеном у тачки 3 ове наредбе, с обзиром на то да из захтјева и прилога уз њега основано произлази да се лица за које постоји основана сумња да посједују опојне дроге у наведеном угоститељском објекту окупљају у

вријеме одржавања диско вечери, а ноторна је чињеница да је то вријеме након 21.00 час па до раних јутарњих часова.

5. Власник ________________ има право да обавијести браниоца о извршењу наредбе о претресању, с тим да се претресање може извршити и без присуства браниоца, ако то буду захтијевале изузетне околности.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАКХ. Ш.

Образац I/37ПОТВРДА О УЛАЖЕЊУ У СТАН И ДРУГЕ ПРОСТОРИЈЕ (члан 125)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИ _______________Број: ________Датум: ________ године ___________________ (мјесто)

П О Т В Р Д АО УЛАЖЕЊУ У СТАН И ДРУГЕ ПРОСТОРИЈЕ

Потврђује се да је потписано овлашћено службено лице извршило: улажење у стан и друге просторије ______________________________ ___________________________ (име и презиме лица) (ЈМБГ) _____________________ у ___________ улица ___________ број ____________________,(назив организације, установе) (регистарски број правног лица)општина _______________, ______________ године у _____ часова на основу члана 115 ЗКП-a, а из разлога ___________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________и овом приликом су привремено одузети од _______________, ______________ из мјеста ____________, улица ____________ број ___ општина ____________ сљедећи предмети:

1. (опис предмета)_________________;2. _______________________________;3. _______________________________;4. _______________________________;5. _______________________________, закључно са редним бројем 5 (пет).Држалац стана обавијештен је о праву на приговор и нема приговор – изјављује сљедећи приговор:

___________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

О извршеном улажењу у стан и друге просторије обавијештен је _______________ судија за претходни поступак ________________, __________ у ____ часова (усмено – телефоном – писано).

ГРАЂАНИН ЗАПИСНИЧАР ОВЛАШЋЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ

______________ _____________ ____________________

Образац I/38ЗАПИСНИК О ПРЕТРЕСАЊУ СТАНА И И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА (члан 126)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИ ______________Број: ________Датум: ________ године______________________________ (мјесто)

З А П И С Н И КО ПРЕТРЕСАЊУ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА

састављен у име ________________________________________________________ (назив органа)

у ____________________ улица _____________________ број ____ дана _______ године.Претресање предузима службено лице _______________ и _________________, записничар.1. Прије предузимања претреса утврђује се сљедеће:а) претресање стана – осталих просторија, наредио је судија за претходни поступак _________________

суда у ________________ дана ________ године.– наредба је у смислу члана 124 ЗКП-a предата (коме)______________________ ЈМБГ ____________

прије почетка претресања, уз позив да добровољно изда лице, односно предмете који се траже и он је поучен да има право да узме адвоката, односно браниоца који може присуствовати претресању, те не захтијева/захтијева присуство адвоката ____________________, из ___________________, ЈМБГ _____________, који је позван у _________ часова.

– наредба није предата прије почетка претресања, нити је ко претходно позван да преда лице или предмете, а због: ___________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________

б) претресање је извршено без наредбе на основу члана 128 ЗКП-a, због тога што је: ___________________________________________________________ ____________________________________________________________________, а о чему је одмах поднесен извјештај судији за претходни поступак __________________.

2. Власник стана, држалац стана и других просторија – руководилац државног органа – предузећа, другог правног лица _________________ ЈМБГ _________ позван је да присуствује претресању/није позван да присуствује претресању због његове доступности, па је позван __________________ ЈМБГ __________ његов заступник – пунољетни укућанин – комшија.

3. Претресању стана присуствују пунољетни грађани као свједоци:а) _______________ из ____________ улица ___________ број ____ ЈМБГ _______,б) _______________ из ____________ улица ___________ број ____ ЈМБГ _______, који су поучени о

њиховој улози приликом вршења претресања.(Претресање стана извршено је без присуства свједока, зато што су постојали услови из чл. 128 ЗКП-a).4. Претресању присуствују и:а) ______________тужилац ______________,б) бранилац __________________,в) власник стана, држалац стана, руководилац ________________.5. Закључане просторије, и то: ______________________________ отворене су силом, јер њихов држалац

није био присутан – није хтио да их добровољно отвори.Закључане просторије нису силом отворене.Претресање је почело у ______ часова.Претресање је почело у стану / осталим просторијама (кога) _________________ ЈМБГ _____________ у

мјесту ________________ улица ________________ број _______ (ближа ознака мјеста) и то:

_______________________________________________________________________(попис просторија) ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Закључан (намјештај или друге ствари) _____________________________отворен је силом зато што је држалац стана био одсутан – није хтио да добровољно отвори.

Закључан намјештај или друге ствари нису силом отворене.Приликом претресања овлашћена службена лица извршила су само оне радње којима се ишло на

остваривање циља због кога се претресање врши.Претресање је вршено ноћу на основу овлашћења из члана 123 ЗКП-a.Приликом претресања нису нађени / нађени су сљедећи предмети: _____________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

За одузете предмете издата је потврда која се сматра саставним дијелом овог записника.Лица која су присуствовала претресању имају / немају приговоре: _____________

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Претресање је завршено ____________ године у _____ часова.Присутнима је записник прочитан у смислу у члану 126 став 1 ЗКП-a, па су они изјавили да је садржај

записника истинит.

П О Т П И С И :

ПРИСУТНИ ГРАЂАНИ ДРЖАЛАЦ СТАНА ОВЛАШЋЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ

1. ___________________ ___________________ _________________2. ___________________

АДВОКАТ (БРАНИЛАЦ) ЗАПИСНИЧАР ____________________ ___________________

(Потписи морају бити читки и садржати пуно име и презиме учесника претресања).

Образац I/39ЗАПИСНИК О ПРЕТРЕСАЊУ ЛИЦА (члан 126)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИ ________________Број: _________Датум: _________ године

З А П И С Н И КО ПРЕТРЕСАЊУ ЛИЦА

Састављен у име Министарства унутрашњих послова Републике Српске, Центра јавне безбједности у ____________, __________, а у вези са извршеним претресањем над _________________ ЈМБГ ________________, од оца ______________, из мјеста _________________, општина_________________, улица _______________, број ______.

Претресање почело _____________ у _______ часова.Претресање предузимају овлашћена службена лица ____________ и ____________ записничар

_____________.1. Прије предузимања претресања утврђује се сљедеће:а) претресање лица наредио је судија за претходно саслушање _________________ суда у

______________, наредбом број _______, __________. године,б) наредба је у смислу члана 125 ЗКП-a предата лицу над којим ће се претресање извршити уз позив да

добровољно преда предмете који се траже,в) претресању се приступило без претходне наредбе, због постојања разлога из члана 128 став 2 ЗКП, о

чему је одмах предат извјештај ____________________ судији за претходно саслушање.2. Претресању лица присуствују пунољетни грађани као свједоци: – ______________ из ___________, улица ____________ број ____ ЈМБГ ________,– ______________ из ___________, улица ____________ број ____ ЈМБГ ________,

који су поучени о њиховој улози приликом вршења претресања.

Претресање стана извршено је без присуства свједока, зато што су постојали разлози из члана 128 став 2 ЗКП-а.

Претресање почело у ________ часова.Приликом претресања нађени су и привремено одузети сљедећи предмети:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

За одузете предмете издата је потврда која се сматра саставним дијелом овог записника.Лица која су присуствовала претресању имају / немају приговоре

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .

Присутнима је записник прочитан у смислу у члану 126 став 1 ЗКП-а, па су они изјавили да је садржај записника истинит.

ПРИСУТНИ ГРАЂАНИ ПРЕТРЕСАНО ЛИЦЕ ОВЛАШЋЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ1. __________________ __________________ __________________ 2. __________________

АДВОКАТ – БРАНИЛАЦ ЗАПИСНИЧАР _________________ _____________

(Потписи морају бити читки и садржати пуно име и презиме учесника претресања).

Образац I/40ПОТВРДА О ПРИВРЕМЕНО ОДУЗЕТИМ ПРЕДМЕТИМА (члан 127)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦентар јавне безбједности у _____________Број: _________Датум: _________ године______________________________ (мјесто)

П О Т В Р Д АО ПРИВРЕМЕНО ОДУЗЕТИМ ПРЕДМЕТИМА

Потврђује се да је потписано овлашћено службено лице приликом претресања стана и других просторија – лица________________ у __________ улица ___________ број ____ општина _________ ________ године у ________ часова на основу наредбе судије за претходни поступак __________________ суда број ______ од _______ године, на основу члана 127 ЗКП-а, из разлога __________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .

пронашло и привремено одузело сљедеће предмете:1. (опис предмета) ______________________;2. ____________________________________;3. ____________________________________;4. ____________________________________;5. ____________________________________, закључно са редним бројем 5 (пет).О извршеном привременом одузимању предмета обавијештен је _________судија за претходни поступак

___________, ___________у ______ часова.

ГРАЂАНИН ЗАПИСНИЧАР ОВЛАШЋЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ ______________ _____________ ____________________________

Образац I/41ИЗВЈЕШТАЈ О ИЗВРШЕНОМ ПРЕТРЕСАЊУ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА БЕЗ НАРЕДБЕ (члан 128 став 3)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦентар јавне безбједности у _____________Број: _________Датум: _________ године______________________________ (мјесто)

_______________________ СУДУ– СУДИЈИ ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК –

___________________________(мјесто)

На основу члана 128 став 3 Закона о кривичном поступку, достављамо вам сљедећи

И З В Ј Е Ш Т А ЈО ИЗВРШЕНОМ ПРЕТРЕСАЊУ СТАНА И ДРУГИХ ПРОСТОРИЈА

БЕЗ НАРЕДБЕ (на основу члана 128 ЗКП)

Овлашћена службена лица Министарства унутрашњих послова Републике Српске, Центра јавне безбједности у ______________, ________ године у времену од _____ до ____ часова, на основу члана 128 став 1 ЗКП, без наредбе суда, ушле су у стан и друге просторије ________________ у _______________, општина _____________, улица _____________, број ______, а из разлога:

1) држалац стана је то тражио;2) лице ______________ из ___________, општина ___________ улица __________, број _______, ЈМБГ

___________ је звало у помоћ;3) ради извршења одлуке _____________ суда у ___________, број ___________ о:– притварању,– принудном довођењу осумњиченог,– лица које се ту склонило од гоњења; 4) ради лишења слободе _____________ из ____________, општина ____________, улица

______________, број ________, ЈМБГ ___________, који је затечен при извршењу кривичног дјела _____________ из члана ____ став ____ тачка ________КЗРС;

5) ради безбједности људи или имовине.

ОВЛАШЋЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ____________________

Образац I/42ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА (члан 129)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БиХС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ-47/06Сарајево, 16. март 2006. годинеАХ/СБ

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСудија за претходни поступак

С А Р А Ј Е В О

На основу члана 35 ст. 1 и 2 т. а), б) и е) и члана 65 став 2 Закона о кривичном поступку БиХ, подносим

П Р И Ј Е Д Л О ГЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ПРИВРЕМЕНО

ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА

Криминалистичко-истражни одјел Државне агенције за истрагу и заштиту Сарајево, овом тужилаштву доставио је Извјештај о почињеном кривичном дјелу против ______________, број 127-02/2-316/05 КУ: 01/06 од 2. фебрара 2006. године, из чијег садржаја, као и прилога уз овај извјештај проистиче основана сумња да је __________, као директор предузећа ___________, са сједиштем у __________, починила кривично дјело недопуштена трговина из члана 212 КЗБиХ.

Ради обезбјеђивања доказа објективне природе у овом предмету, предлажем да издате наредбу за привремено одузимање релевантне финансијске и друге документације у вези са увозом хране и компонената за производњу хране за животиње које садрже генетски модификоване организме (ГМО), од стране фирме _____________, и то:

1. Рачун, број ИН-2005-000287 од 7. јула 2005. године, отпремницу–цертификат увоза/извоза и припадајућу јединствену царинску исправу (ЈЦИ);



4. Рјешење Ветеринарске инспекције општине __________, број 04/1-336-101705 од 10.8.2005. године;5. Захтјев за издавање цертификата, број 142/05 од 7. јула 2005. године;6. Захтјев за издавање цертификата, број 143/05 од 7. јула 2005. године;7. Рјешење Републичке тржне инспекције ___________, број 05/2-329-В-05/1488 од 3. августа 2005.

године;8. Извјештај о резултатима прегледа узорака на присуство ГМО, број 05/2-324-В-05/1488 б. од 22. јула

2005. године;9. Резултате хемијских анализа сточне хране, број 272/12/05 од 25. јула 2005. године;10. Резултате хемијских анализа сточне хране, број 278/12/05 од 25. јула 2005. године;11. Записник о извршеном ветеринарском прегледу пошиљке на граничном прелазу, број 03-023-1857/05

од 7. јула 2005. године, за сваку пошиљку појединачно;12. Рјешење о одбијању захтјева за издавање цертификата од 3. августа 2005. године;13. Извјештај о резултатима прегледа узорака на присуство ГМО, број 05/2-324-В-05/1489 а. од 22. јула

2005. године;14. Извјештај о резултатима прегледа узорака на присуство ГМО, број 05/2-324-В-05/1489 б. од 18. јула

2005. године;15. Извјештај о резултатима прегледа узорака на присуство ГМО, број 05/2-324-В-05/1490 а. од 22. јула

2005. године;16. Извјештај о резултатима прегледа узорака на присуство ГМО, број 05/2-324-В-05/1490 б. од 22. јула

2005. године;17. Листинг увоза _________________, од 20. августа 2004. до 1. августа 2005. године;18. Складишна картица артикл: 7898, С. Protamino Broiler Fin. 25/1 од 1. јануара 2005. до 31. децембра

2005. године;19. Складишна картица артикл 4114 babsi од 1. јануара 2005. до 31. децембра 2005. године;20. Складишна картица артикл: 8000 S.Meggi 35 од 1. јануара 2005. до 31. децембра 2005. године;21. Рјешење о упису субјекта у судски регистар ______________, Увјерење о пореској и царинској

регистрацији са ЈИБ;22. Одлуку или Рјешење о именовању _______________ на радно мјесто у ____________ за период у

коме су увози извршени;23. Другу документацију у вези са увозом, складиштењем и располагањем спорним артиклима, као што

су уговори, наруџбенице и докази о извршеном плаћању увезене робе.Наредбу ће извршити Криминалистичко истражни одјел – Одсјек за спречавање и откривање

финансијског криминалитета и корупције Државне агенције за истрагу и заштиту Сарајево у року од 15 (петнаест) дана од дана издавања наредбе Суда БиХ, с приједлогом да се рок по наредби одвија почев од 20. марта 2006. године.


Из Извјештаја Криминалистичко-истражног одјела Државне агенције за истрагу и заштиту Сарајево, број 127-02/2-316/05 КУ: 01/06 од 2. фебруара 2006. године, чија је фотокопија у прилогу, слиједи да је предузеће ___________, са сједиштем у _________, од 2. до 22. јула 2005. године од фирме ____________ из _________, Република __________ увезло храну и компоненте за производњу хране за животиње које садрже генетски модификоване организме (ГМО) (количина и врста хране таксативно назначена у образложењу

Извјештаја), што даје основану сумњу да је од стране ____________, као и правног лица _____________, почињено кривично дјело недопуштена трговина из члана 212 КЗБиХ.

Будући да без тражене оригиналне финансијске и друге документације, која је назначена у приједлогу, није могуће обезбиједити валидне доказе у овом предмету, а документација је неопходна и за потребе одговарајућих вјештачења, овај приједлог је оправдан и на закону заснован.


А. Х.Образац I/43НАРЕДБА ЗА ДОСТАВУ ПОСЛОВНЕ ДОКУМЕНТАЦИЈЕ (члан 129)

ЖУПАНИЈСКИ СУД МОСТАРКАНТОНАЛНИ СУД МОСТАРПословни број: Кпп. 16/04

Жупанијски суд Мостар, по судији за претходни поступак М. Ј., поступајући по захтјеву Жупанијског тужилаштва Мостар, Кт. 923/04, за издавање наредбе за одузимање предмета, на основу члана 79 ЗКП-а, доноси сљедећу


Наређује се одговорним лицима Управе ЈП БХ ТЕЛЕКОМ Сарајево код којих се налази пословна документација истог предузећа да овлаштеним радницима Финансијске полиције одјељење Мостар Р. Р. и Б. С. Мостар предају сљедећу документацију која се односи на:

– изградњу стамбено-пословног објекта у Мостару у Церници са 12 станова и телекомуникацијским центром, те у вези са насталим споровима у вези са расподјелом станова и регулисањем имовинскоправних односа у погледу стамбено-пословног објекта,

– оригиналну документацију која се односи на уступање од стране општине Мостар (ратно предсједништво општине Мостар) пословне зграде у улици Браће Фејића у Мостару коју је ЈП БХ ТЕЛЕКОМ адаптирао и у којој се налази управа, а посебно она документација која се односи на правни основ прибављања управне зграде у власништво (евентуални уговор о преносу власништва),

– оригиналну документацију која се односи на именовање и разрјешење Ш. Х. и Ч. Т. на мјесто директора ЈП ПТТ БиХ Сарајево, те оригинални примјерак Статута ЈП ПТТ БиХ Сарајево,

– оригиналну документацију која се односи на конституисање Градске управе Мостара, прво и сва наредна именовања градоначелника и доградоначелника, оригиналне отиске печата Уреда градоначелника и доградоначелника, оригиналну документацију која се односи на конституисање шест општина у Мостару и Централне зоне, прелазни Статут Града Мостара и другу документацију која је у вези са предметом истраге, а коју затраже овлаштена лица Финансијске полиције.

Наведена одговорна лица дужна су одмах предати овлаштеним службеним лицима наведену финансијску и другу документацију. Лице које их одбије предати, може се казнити до 50.000,00 КМ, а у случају даљег одбијања може се затворити. Затвор траје до предаје предмета, а најдуже 90 дана. На исти начин поступиће се према службеном или одговорном лицу у правном лицу.

Привремено изузимање наведених предмета – оригиналне документације извршиће основом ове наредбе у Мостару или на другом мјесту гдје се налази наведена документација овлаштена службена лица Финансијске полиције по овлаштењу Жупанијског тужилаштва Мостар.

Ова наредба односи се и на документацију и податке похрањене у рачунару или сличном уређају за аутоматску обраду података.

При одузимању предмета назначиће се гдје су пронађени, а за одузете предмете издаће се потврда.

У Мостару, 27. априла 2004. године

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАКМ. Ј.

Образац I/44НАРЕДБА ЗА ПРИВРЕМЕНО ОДУЗИМАЊЕ ПРЕДМЕТА (члан 129)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕЖУПАНИЈА ЗАПАДНОХЕРЦЕГОВАЧКАОПШТИНСКИ СУД ЉУБУШКИБрој Кри 37/03Љубушки, 4. новембар 2003. године.

Општински суд Љубушки, од стране судије за претходни поступак М. З., одлучујући о захтјеву Жупанијског тужилаштва Широки Бријег за привремено одузимање предмета, број Кт. 2/04 од 22. октобра 2004. године, ради проналаска предмета који могу послужити као доказ у кривичном поступку који се води против Ф. М. З., из Кисељака, оснивача, власника и директора предузећа “Коноба“ д. о. о. Груде, јер постоје основи сумње да се ти предмети налазе код Н.Н. на адреси, на основу члана 79 ЗКП-а Федерације БиХ и члана 4 Закона о правној помоћи и службеној сарадњи у кривичним стварима Босне и Херцеговине, Федерације БиХ, Републике Српске и Брчко Дистрикта, 4. новембра 2003. године донио је


1.Привремено ће се одузети пословна документација (рачуни, наруџбенице, отпремнице, изводи о плаћању, финансијске картице) која се односи на пословне односе предузећа “Коноба“ д. о. о. Груде од “МЕНДЕШ“ д. о. о. Брчко, улица Дубраве бб, одговорно лице М. Ш.

2. Предмети ће се одузети на адреси из тачке 1 Наредбе, и то од стране овлаштених инспектора Порезне управе Брчко Дистрикт БиХ најдаље у року од 15 дана рачунајући од дана издавања ове наредбе.

3.Одузети предмети ће се донијети у Суд без одгађања.4. Ако власник “МЕНДЕШ“ д. о. о. Брчко одбије предати предмете наведене у тачки 1 ове наредбе, може

се казнити до 50.000 КМ, а у случају даљег одбијања може се затворити.5. Лице од кога су привремено одузети ови предмети има право жалбе у року од три дана, рачунајући од

дана пријема ове наредбе о одузимању предмета, кривичном вијећу овог суда. Жалба не одгађа извршење ове наредбе.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАКМ. З.

Образац I/45ЗАПИСНИК О ОТВАРАЊУ ПРИВРЕМЕНО ОДУЗЕТИХ ПОШИЉКИ (члан 131 ст. 9 и 10)

ТУЖИЛАШТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКТ _________Сарајево, __________ године

Састављен ___________ године у просторијама Тужилаштва БиХ Сарајево, улица ______________, број ______ у кривичном предмету број КТА-_____/____.

ПРИСУТНИ:

I Тужилац БиХ: _____________________

II Свједоци: 1. _____________________

2. _____________________ III Записничар: _____________________

Почетак у _____ часова.

Овај записник састављен је поводом отварања привремено одузетих поштанских пошиљки у кривичном предмету против осумњиченог _______________ због кривичног дјела из члана 225 став 1 КЗБиХ, а по одобрењу судије за претходни поступак овог суда од ________ године број ______.

Утврђује се да је предузеће БХП ____________ ________ године предало тужиоцу БиХ у ____________ двије поштанске пошиљке, одузете према наредби судије за претходни поступак Суда БиХ од _____ _____ године број __________, и то:

1. једно обично писмо, послато из Тузле на адресу осумњиченог ____________ без назнаке пошиљаоца,

2. једно препоручено писмо, предато од осумњиченог ___________________ _________ године у пошти _________ на адресу _____________, улица ______________ број ____, _________.

Приступа се отварању издатих пошиљки, и то на начин да се с десне стране омота начини прорез, водећи рачуна да се не оштети печат. Извађено је писмо које се састоји од једног листа исписаног хемијском оловком, а почиње ријечима: “Драги брате ...“ и потписано је “Твоја сестра М.“. Утврђује се да се садржај писма односи на личну кореспонденцију осумњиченог и сестре, те да нема везе с предметом овог поступка.

Након тога, отвара се друга пошиљка на исти начин као и прва, извађено је једно писмо написано црвеном хемијском оловком, на трговачком папиру, с насловом: “Драги пријатељу ...“, а потписано је: “Твој Г.“. Садржај писма је, између осталог, да се лицу којем је упућено писмо даје до знања да се против аутора писма води поступак “управо због оне ствари о чему су већ причали'' и моли се лице којем је писмо упућено да оде код пријатеља __________ и од њега покуша набавити новац и послати га аутору писма.

Утврђује се да тужилац одлучује да се прво писмо врати пошти у ______________ ради предаје осумњиченом, док ће се друга пошиљка, заједно с омотницом, задржати као доказ у поступку, јер је очигледно у вези с кривичним поступком, а њен садржај се неће саопштити лицу ком је упућена.

Довршено у ______ часова.

СВЈЕДОЦИ: ТУЖИЛАЦ БИХ ___________________ _________________

___________________

ЗАПИСНИЧАР_________________

Образац I/46ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ БАНКАМА И ПРАВНИМ ЛИЦИМА ЗА ДОСТАВЉАЊЕ ПОДАТАКА И ДОКУМЕНАТА О ФИНАНСИЈСКОМ ПОСЛОВАЊУ ПРЕДУЗЕЋА (члан 136)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ- __________Сарајево, ___________ годинеБМ/БС

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ– на поступање судији за претходни поступак –


На основу члана 35 став 2 тачка а) и члана 72 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, п о д н о с и м

П Р И Ј Е Д Л О ГЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ БАНКАМА И ПРАВНИМ ЛИЦИМА ЗА ДОСТАВЉАЊЕ ПОДАТАКА И

ДОКУМЕНАТА О ФИНАНСИЈСКОМ ПОСЛОВАЊУ ПРЕДУЗЕЋА

ПРОТИВ:

______________, рођен ________ године у мјесту _________, општина _________, настањен у __________ у улици __________, број ________, држављанин ____________, посједује ЈМБГ ____________ и путну исправу број ______________ издата од МУП __________, има пријављену адресу боравишта у улици ____________ број _____, датум пријаве ________ године

Због постојања основа за сумњу да је:

припадник организоване групе лица, у смислу члана 1 став 17 Кривичног закона Босне и Херцеговине, на основу чл. 2 и 311 Закона о привредним друштвима Федерације Босне и Херцеговине основао предузеће ___________ које је регистровао код надлежног Кантоналног суда у ____________ као друштво за производњу, трговину, промет и услуге са сједиштем у ______________, на адреси улица __________, општина ___________, рјешењем број __________ од __________ године и код надлежне пореске управе као пореског обвезника са идентификационим бројем ___________, те је за предузеће отворио трансакционе рачуне и девизне рачуне код шест банака, и то: код Рајфајзен банке Сарајево, трансакциони рачун број __________ и девизни рачун број _____________; код ЛТ Господарске банке Сарајево, трансакциони рачун број _____________; код Уникредит загребачке банке Сарајево, трансакциони рачун број _____________; код ХВБ Централ профит банке Сарајево, трансакциони рачун број _____________; код Цептер комерц банке АД Бања Лука, Филијала Сарајево, трансакциони број ___________ и код Вакуфске банке Сарајево, трансакциони рачун број ___________, након чега је у договору са другим припадницима организоване групе основано предузеће почело да користи за незаконито пословање на начин да од других припадника организоване групе преузима новац и преузети новац полаже на отворене трансакциони рачуне као приход свог предузећа иако зна да тај новац његово предузеће није остварило својим пословањем, а затим исти новац пребацује на трансакциони рачуне других предузећа, и то: Предузеће ______________ са сједиштем на адреси __________________; Предузеће ________________ са сједиштем на адреси _______________; Предузеће _____________ са сједиштем на адреси _______________; Предузеће _______________ са сједиштем на адреси ____________________; Предузеће _____________________ са сједиштем на адреси _________________ и на адреси ________________; Предузеће _____________ са сједиштем на адреси ______________, иако зна да са овим предузећима није пословало његово предузеће, па је тако примио и употријебио у привредном пословању новац за који зна да је прибављен незаконитим пословањем и утајом пореза других предузећа или другим кривичним дјелима,

Чиме би починио:Кривично дјело организовани криминал из члана 250 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине у

вези са кривичним дјелом прање новца из члана 209 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине.

Зато, ради прибављања доказа о вршењу наведених кривичних дјела, стављам:

П Р И Ј Е Д Л О Гза издавање Наредбе банкама и правним лицима за достављање података и

докумената о финанцијском пословању Предузећа ______________

1. Да банке наведене у чињеничном опису предају овлаштеним службеним лицима Државне агенције за истрагу и заштиту – Финансијско–обавјештајно одјељење и Одјељење за истрагу:

– све оригиналне документе о отварању трансакционих рачуна Предузећа ___________________;– све оригиналне документе о трансакцијама извршеним преко отворених трансакциони рачуна

Предузећа ____________________;– све изводе о пословању Предузећа ____________________ упућене Предузећу ________________ – на

коју адресу2. Да предузећа наведена у чињеничном опису предају овлаштеним службеним лицима Државне

агенције за истрагу и заштиту – Финансијско-обавјештајно одјељење и Одјељење за истрагу све оригиналне документе о свом пословању са Предузећем ________________: доказе о идентификацији предузећа ________________ које су узели приликом успостављања пословних односа – уговоре о пословној сарадњи и слично; доказе о извршеном плаћању предузећа ________________ према њиховим предузећима путем банака или на благајни; доказе о извршеним плаћањима њихових предузећа према предузећу ______________ путем банака или на благајни; наруџбенице, фактуре, профактуре, отпремнице, предрачуне, рачуне и све пратеће књиге – књига улазних фактура и књига излазних фактура које се воде о овим документима.

3. Да предузећа наведена у чињеничном опису предају овлаштеним службеним лицима Државне агенције за истраге и заштиту – Финансијско-обавјештајно одјељење и Одјељење за истраге ради вјештачења по један примјерак: наруџбенице, фактуре, профактуре, отпремнице, предрачуна, рачуна о свом пословању са свим другим предузећима у току ________________ и ______________ године.


До сада прикупљени докази потврђују основ за сумњу да је осумњичени _________________ припадник организоване групе људи у смислу члана 1 став 17 Кривичног закона Босне и Херцеговине и да као припадник ове организоване групе људи врши кривична дјела за која се сумњичи.

На адреси _________________ на којој је пријављено сједиште предузећа ______________, сједиште предузећа се не налази. Не може се пронаћи сједиште предузећа нити било какви други објекти које користи предузеће, као што су пословне канцеларије, складишта, возила за промет робе итд.

На адреси _______________број _____ у _______________ на којој је пријављено боравиште осумњиченог ______________, осумњичени не станује па се не може пронаћи мјесто гдје стварно борави.

На трансакционе рачуне предузећа _______________ осумњичени полаже новац и у исто вријеме новац пребацује на рачуне других предузећа. Никаква друга плаћања − порез и слично не плаћа преко трансакционих рачуна.

Ове чињенице недвосмислено потврђују основану сумњу да се на описани начин врше наведена кривична дјела. На други начин, осим овим истражним радњама, не могу се прибавити докази да се заиста на описани начин врше ова кривична дјела, па зато тражим да издате наредбу о спровођењу ових истражних радњи ради прибављања материјалних доказа и спровођења потребних графолошких, финансијских и других вјештачења.

Т У Ж И Л А ЦТУЖИЛАШТВА /ТУЖИТЕЉСТВА БИХ

_________________________

Образац I/47НАРЕДБА БАНЦИ ИЛИ ДРУГОМ ПРАВНОМ ЛИЦУ (члан 136)

ЖУПАНИЈСКИ СУД МОСТАРКАНТОНАЛНИ СУД МОСТАР

Пословни број Кпп: 8/04

Жупанијски суд Мостар, по судији за претходни поступак М. Ј., поступајући по захтјеву Жупанијског тужилаштва Мостар, Кт: 71/02, за издавање Наредбе за достављање података за потребе истражног поступка против осумњичених Ј. П. и Г. П. због кривичног дјела Злоупотребе службеног положаја или овлашћења из члана 358 став 3 и Проневјере из члана 359 став 3 КЗ Федерације БиХ, на основу члана 86 ЗКП-a, доноси сљедећу


Наређује се Агенцији за финансијске, информатичке и посредничке услуге из Мостара, Дубровачка бб, да Жупанијском тужилаштву Мостар достави одмах све податке у вези са уплатом и исплатом на жиро - рачун број 11850-685-1015437, те жиро - рачун број 11850-685-2015437, са подацима о власницима наведених жиро-рачуна, уплатама и исплатама са истих рачуна, уз назнаку правних и физичких лица која су вршила уплате, као и опрема којима су вршене исплате новчаних средстава, те врсте и висине новчаних износа са датумима истих уплата или исплата, а ово све за период од 1. јануара 1997. до 31. децембра 1998. године.

Ова наредба односи се и на документацију и податке похрањене у рачунару или сличном уређају за аутоматску обраду података.

У Мостару, 27. априла 2004. године

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕМ. Ј.

Наредбу доставити:- Агенцији за финансијске, информатичке и посредничке послове, Дубровачка бб Мостар,- Жупанијско тужилаштво Мостар- У спис Кпп: 8/04

Образац I/48НАРЕДБА ТУЖИОЦА ИЗДАТА БАНЦИ (члан 136 став 3)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ _________Сарајево, __________ године

_______________ БАНКА______________________н/р __________________на број факса: __________

На основу члана 35 ст. 1 и 2 тачка е), те члана 72 став 3 Закона о кривичном поступку БиХ, д о н о с и м


Наређујем да на трансакционом рачуну предузећа ______________________ број ________________ отвореног код ваше банке задржите средства у износу од __________ КМ за која је налогодавац _____________ издао налог да се пребаце на трансакциони рачун предузећа _________________ број _____________.

Средства задржати до коначне одлуке Суда Босне и Херцеговине коју ће Суд БиХ донијети по захтјеву овог тужилаштва да би се она привремено одузела до окончања кривичног поступка који је покренут против предузећа ___________________ и његовог власника _________________.


Б. М.

Образац I/49ПОТВРДА О ПРЕДАЈИ ПРЕДМЕТА (члан 138)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИ- _____________Полицијска станица ______________

Број: ______/ ___Датум: __________ године

П О Т В Р Д АО ПРЕДАЈИ ПРЕДМЕТА

Потврђује се да су грађанину ________________ син/кћи _____________________, рођен/a ______________ у ________________ настањен-a у _________________________ предати сљедећи предмети: ____________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________закључно са редним бројем: ___________________ ( __ ).

НАПОМЕНА: Наведени предмети су привремено одузети од ______________________________________________________________________________________________

ПРЕДМЕТ ПРИМИО ПРЕДМЕТ ПРЕДАО __________________ ___________________

Обрасци I/50ЗАПИСНИК О ИСПИТИВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 143)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТ-Сарајево, __________ године

ЗАПИСНИК О ИСПИТИВАЊУОСУМЊИЧЕНОГ

Састављен ______________ године у просторијама Кантоналног тужилаштва Сарајево, у кривичном предмету КТ _________ против осумњиченог ________________, због кривичног дјела из члана _________ став ________ тачка _____ КЗ Федерације БиХ.

ПРИСУТНИ:1. Тужилац:2. Осумњичени:3. Записничар:

Испитивање почело у __________ часова.У смислу члана 8 ЗКПФБиХ, осумњичени се поучава да су пред овим тужилаштвом у равноправној

употреби српски, босански и хрватски језик, као и оба писма ћирилица и латиница, те да има право да се служи својим језиком или језиком Суда који разумије.

Осумњичени изјави да разумије босански језик.Осумњичени у смислу члана 92 ЗКПФБиХ о себи даје сљедеће податке:– Име и презиме:– Надимак:– Име и презиме оца:– Име и дјевојачко презиме мајке:– Мјесто рођења:– Мјесто и адреса становања:– Дан, мјесец и година рођења:– ЈМБГ:– Народност:– Држављанство: – Занимање:– Да ли је писмен:– Завршене школе:– Да ли је запослен и гдје:– Породичне прилике (удата/ожењен):– Има ли дјеце:– Да ли је, гдје и кад служио војску:– Да ли има чин резервног војног старјешине:– Да ли се води у војној евиденцији и код којег органа:– Да ли је одликован:– Каквог је имовинског стања:– Да ли је, када и зашто осуђиван:– Да ли се против њега води кривични поступак и за које кривично дјело:

Под материјалном и кривичном одговорношћу јамчим за истинитост података.

Потпис осумњиченог: __________________

На основу члана 92 став 2 ЗКПФБиХ, осумњиченом се саопштава да се сумњичи за кривично дјело из члана ___ став ___ тачка ____ КЗ Федерације БиХ, тако што је: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На основу члана 92 став 1 и 2 ЗКПФБиХ осумњичени се поучава о својим правима:– дужни сте да се одазовете на све позиве суда и Тужилаштва. Дужни сте да Суду или Тужилаштву

саопштите сваку промјену адресе или намјеру да промијените боравиште;– уколико прекршите ову обавезу, а Суд и Тужилаштво Вас буду позивали, па се не одазовете на позив

намјерно или због тога што Вам се позив не може уручити, сматраће се да избјегавате поступак, те можете бити стављени у притвор;

– нисте дужни да изнесете своју одбрану нити да одговарате на постављена питања;– можете узети браниоца по свом слободном избору који може присуствовати Вашем испитивању.

Браниоца по свом избору плаћате сами; – имате право на браниоца без накнаде у случајевима предвиђеним законом, и то уколико сте

сиромашни и правно неуки, а с обзиром на тежину и сложеност оптужби које Вам се стављају на терет нисте у могућности сами себе правно заступати;

– уколико сами не изаберете браниоца, поставиће Вам га Суд само уколико је обавезна одбрана и уколико се према Вама одреди притвор, а након одређивања притвора, за вријеме док притвор траје;

– можете се изјаснити о дјелу/дјелима која Вам се стављају на терет и изнијети све чињенице и доказе који Вам иду у корист;

– имате право да у току истраге разматрате списе и разгледате прибављене доказе – предмете који Вам иду у корист, осим оних списа и доказа – предмете чије би откривање довело у опасност циљеве истраге, а обавезује се доставити доказ о имунитету у року од 15 дана од данас.

Након што су му саопштена права осумњичени изјави: ”Желим да одговарам на питања, бранилац ми није потребан,'' па потом

И З Ј А В У

“То је све што имам да изјавим, записник сам поново прочитао у њему је унесено све што сам изјавио пред тужиоцем и као таквог га потписујем.”

Завршено у______ часова.

Након што је прочитао записник, осумњичени изјављује да је у записник унесено све што је ___________ изјавио, потписује га, те му се уручује копија. (датум)

ЗАПИСНИЧАР ТУЖИЛАЦ ОСУМЊИЧЕНИ_____________ ______________ ________________Обрасци I/51ПОЗИВ СВЈЕДОКУ РАДИ САСЛУШАЊА У ИСТРАЗИ (члан 145)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТ-1271/05Сарајево, 10. маја 2005. године

ПОЗИВ СВЈЕДОКУРАДИ САСЛУШАЊА У ИСТРАЗИ

Име и презиме: К. М.Улица и број: Грдоњ број 64Мјесто: Сарајево

На основу члана 95 став 2 ЗКП Федерације БиХ, кантонални тужилац Кантоналног тужилаштва Кантона Сарајево позива Вас као свједока да дођете у просторије Кантоналног тужилаштва Сарајево у ЧЕТВРТАК 12. маја 2005. године, у 08.15 часова, у улици Шеноина број 1, спрат III, соба број 326, Одјељење општег криминала, ради давања исказа у кривичном предмету против осумњичених Р. Ј. и других, због кривичног дјела из члана 287 став 1 тачка а) КЗ Федерације БиХ.

Ако се не одазовете позиву, а свој изостанак не оправдате, бићете принудно доведени или кажњени новчаном казном од 5.000 КМ, сходно члану 95 став 5 ЗКП Федерације БиХ. Уколико одбијете да свједочите, можете бити кажњени новчаном казном до 30.000,00 КМ.

Уколико се не одазовете на овај позив, предложићемо судији за претходни поступак Ваше принудно довођење.


Образац I/52НАРЕДБА О ДОВОЂЕЊУ СВЈЕДОКА (члан 145)

ОПШТИНСКИ СУД У ГРАДАЧЦУБрој: Кри-Градачац, 2. марта 2004. године

Општински суд у Градачцу, од стране судије за претходни поступак _________________ у кривичном предмету против __________________ због кривичног дјела Тешка тјелесна повреда из члана 172 став 6 у вези са ставом 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине, одлучујући по приједлогу тужиоца Кантоналног тужилаштва Тузланског кантона _________________ број _____ од __________године, за издавање наредбе за довођење, на основу члана 139 Закона о кривичном поступку Федерације Босне и Херцеговине, горе наведеног дана, издаје


I Наређује се довођење свједока ___________________ сина ________ из Керепа, општина Градачац, за __________ године у ____ часова у Кантонално тужилаштво ТК у Тузли, улица Титова број 137, спрат IV, соба број 86.

II Свједок ће се привести, јер иако уредно позван од Кантоналног тужилаштва ТК за _________ године није дошао, нити свој изостанак оправдао.

III Ову наредбу извршиће судска полиција – Одјељење ТК.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК

_________________________

Образац I/53ЗАПИСНИК О ПРЕПОЗНАВАЊУ ЛИЦА (члан 149)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИОДЈЕЉЕЊЕ ______________Број: ___________Бања Лука, _________ године

ЗАПИСНИК О ПРЕПОЗНАВАЊУ ЛИЦА

Састављен у Центру јавне безбједности МУП Републике Српске Бања Лука, у просторијама Одјељења за сузбијање имовинских деликата, а у вези са кривичним дјелом Разбојништва из члана 233 КЗРС, које је извршио Н.Н. ________ године у ______ часова у мјењачници број _______ у Бањој Луци, за које је поднесена кривична пријава број ______________.

Препознавање је обавила оштећена _____________ са станом у Бањој Луци, улица ____________ број ______, телефон ___________, а присутни су замјеник окружног тужиоца ____________________ и овлашћена службена лица Центра јавне безбједности _______________ и _____________.

Препознавање је обављено у просторији посебно намијењеној за ту сврху у коју су претходно уведена лица осумњичена за ово кривично дјело и поредана сљедећим редосљедом, посматрано с лијева на десно:

1. _________________ рођен ______ године позиција број 1;2. _________________ рођен ______ године позиција број 2;3. _________________ рођен ______ године позиција број 3;4. _________________ рођен ______ године позиција број 4;5. _________________ рођен ______ године позиција број 5.

Оштећеној _________________, која је претходно у кривичној пријави описала лице које јој је отело ташну показана су ова лица, па пошто их је добро разгледала, са несумњивом сигурношћу указала на лице које се налазило на позицији број 1, то јесте на ______________, кога је препознала као извршиоца наведеног кривичног дјела.

Препознавање је почело ___________ године у 12.15 часова, а завршено је у _______ часова, када је сачињен записник.

ПРЕПОЗНАВАЊЕ ОБАВИЛА ЗАМЈЕНИК ТУЖИОЦА _____________________ ______________________

ОВЛАШЋЕНА СЛУЖБЕНА ЛИЦА:________________________________________________

Образац I/54ЗАПИСНИК О САСЛУШАЊУ СВЈЕДОКА (члан 150)

ТУЖИЛАШТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКТ _________Сарајево, ________ године

З А П И С Н И Ко саслушању свједока

Састављен ________ године у просторијама Тужилаштва БиХ Сарајево, улица ____________, број ______ у кривичном предмету број КТА-____/___.

ПРИСУТНИ:1. Тужилац БиХ: _____________________2. Свједок: ______________________3. Записничар: ______________________

На основу члана 86 ЗКПБиХ опомињем Вас да сте дужни говорити истину. Не смијете ништа прећутати. Упозоравам Вас да је давање лажног исказа кривично дјело прописано Кривичним законом БиХ за које је запријећена казна затвора.

Саслушање почело у _______ часова.

На основу члана 86 став 3 ЗКПБиХ, свједок о себи даје сљедеће податке:- Име и презиме: ____________________,- ЈМБГ: _______________- Име оца: _______________- Име и дјевојачко презиме мајке: __________________,- Мјесто и година рођења: ____________ године у ________________,- Тачна адреса мјеста боравка: улица ________________ број____.

Упозоравам Вас да сте дужни Тужилаштво и Суд обавијестити о свакој промјени адресе или промјени боравишта.

На основу члана 81 ст. 5, 6 и 7 ЗКПБиХ, дужни сте да се одазовете на сваки позив Тужилаштва, уколико нисте у могућности приступити, морате о разлозима обавијестити Тужилаштво. Уколико не поступите по овом упозорењу, можете бити кажњени новчаном казном до 5.000 КМ, а биће наређено Ваше принудно довођење. Дужни сте да свједочите, а ако одбијете свједочење без разлога, Суд Вас може казнити новчаном казном до 30.000 КМ.

Да ли разумијете ове поуке?Разумио сам поуке.

Потпис свједока: _________________

ИЗЈАВА СВЈЕДОКА________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

То је све што сам имао да изјавим, диктирање на записник сам слушао и својеручно га потписујем.

Саслушање довршено у ____ часова.

ТУЖИЛАЦ БиХ______________________

ЗАПИСНИЧАР СВЈЕДОК _____________ ________________

Обрасци I/55ЗАПИСНИК О РЕКОНСТРУКЦИЈИ ДОГАЂАЈА (члан 157)

ОСНОВНИ СУД У ______________Број: _______Датум: ________

З А П И С Н И КО РЕКОНСТРУКЦИЈИ ДОГАЂАЈА

Сачињен _________ године од стране __________________, предсједника вијећа Основног суда у _____________, у кривичном поступку према оптуженом ___________, због кривичног дјела угрожавања јавног саобраћаја из члана 410 став 1 КЗРС.

Реконструкцији догађаја присуствују: предсједник вијећа ____________, оптужени ____________, бранилац ________________, замјеник окружног тужиоца ____________, записничар ________________, криминалистички техничар _________________ и судски вјештак _________________.

Реконструкција почела у _________часова.Рјешењем вијећа донесеним на главном претресу ___________ године одлучено је да предсједник вијећа

изврши реконструкцију догађаја у присуству странака и судског вјештака.Реконструкција догађаја врши се ради провјере одбране оптуженог.Оптужени се брани да је њему у сусрет ишло возило оштећеног _______________, које је имало

подигнута свјетла која су га заслијепила и да због тога није видио да се пред њим налази оштра лијева кривина, те је због тога излетио са пута, када је сувозач у његовом возилу задобио тешке тјелесне повреде.

Ово се догодило на аутопуту ______________, на удаљености _____ км од ______________. Удаљеност од километар стуба број _________ износи _____ метара.

Мјесто догађаја је по изгледу идентично са оним које је описано у записнику о увиђају, које је сачинио МУП Републике Српске број _______. Одбрана није оспорила податке из записника о увиђају.

Након што је предсједник вијећа констатовао да су присутна сва позвана лица, да је мјесто догађаја обезбиједила патрола Полицијске станице _______________, те да су временски услови приближно исти условима у којима се догађај збио, предсједник вијећа наложио је да почне реконструкција догађаја.

За реконструкцију догађаја обезбијеђено је возило свједока _________________, регистарски број ________ које је учествовало у догађају, као и возило оптуженог ___________________регистарски број ___________.

Возило оптуженог је након саобраћајне несреће било поправљено у ауто-сервису, и то тако што су замијењени предње стакло, предња лијева гума и предњи десни фар.

Криминалистичком техничару је предсједник вијећа наложио да направи скицу мјеста догађаја и да фотографише поједине детаље које наложи предсједник вијећа. Након тога су возила стављена на почетни положај, и то возило ______________свједока на _____ м од мјеста саобраћајне незгоде, односно од километар-стуба број ____________ у правцу __________, а возило осумњиченог на _______ м од километар-стуба број 46 у супротном смјеру. Возила су овако постављена на приједлог судског вјештака, с обзиром на то да према брзини кретања оба возила на мјесту излијетања _____________ возила треба да се сусретну.

У возило оптуженог су, поред оптуженог, сјели и предсједник вијећа, бранилац и судски вјештак. Предсједник вијећа констатује да се из возила не примјећује саобраћајни знак који би указивао на оштру кривину улијево.

Криминалистичком техничару наложено је да тачно у ____________ да наредбу да оба возила крену.На дати знак, стављена су у покрет оба возила. Растојање између возила је износило ______ м. До

мимоилажења возила дошло је тачно прије скретања у наглу лијеву кривину гледано из правца ________________. Према опажању предсједника вијећа, према кретању фарова возила из супротног смјера ______________ оштра лијева кривина је видљива. Сигурносни одбојници су са десне стране коловоза, а у самој кривини не постоје.

Оптужени је изјавио да тренутак мимоилажења возила према временским условима одговара условима у којима се догађај одиграо.

Након што је извршена реконструкција и што је криминалистички техничар извршио потребно фотографисање мјеста догађаја, чије фотографије ће бити приложене уз записник о реконструкцији, странке нису имале примједбе на обављену реконструкцију нити приједлоге да се још нека чињеница утврди у току реконструкције.

Реконструкција догађаја завршена је у ____________ часа и ____________ минута.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА ________________ _____________________

Образац I/56НАРЕДБА О ВЈЕШТАЧЕЊУ (члан 160)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ТУЖИЛАШТВО /ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБРОЈ: КТ- 80/05ХИТНО - ПРИТВОРСарајево, 21. марта 2005. годинеМДМ/ШМ

проф. Е.Б.САРАЈЕВО

Ул. Х. Капиџића број 7/III

У кривичном предмету против А. Р. и других због кривичног дјела Кривотворења новца из члана 205 став 1 у вези са чланом 29 КЗБиХ, на основу члана 35 став 2 тачка е) и члана 96 став 1 ЗКП БиХ, издајем:

НА Р Е Д Б Уо вјештачењу

Потребно је извршити вјештачење кривотворених новчаница у апоенима од по 200,00 евра, и то серијски број:

1. X00032253215;2. X00032253257; 3. П00148372130;4. 700011164358;5. П00148372136;6. Y00011165454;7. П00148372122.Достављамо вам прелиминарно вјештачење које је обавила “Развојна банка Југоисточне Европе” Бања

Лука.Након обављеног вјештачења доставите нам Извјетај о извршеном вјештачењу са свим релевантним

подацима потребним за праведну и објективну анализу, уз образложење како сте дошли до одређеног мишљења.

Новчанице ћете преузети у просторијама Тужилаштва Босне и Херцеговине, улица Краљице Јелене број 88 у Сарајеву.

ТУЖИЛАЦ ТУЖИЛАШТВА /ТУЖИТЕЉСТВА БиХ

М. Д.

Образац I/57НАРЕДБА ЗА ВРШЕЊЕ МЕДИЦИНСКОГ ВЈЕШТАЧЕЊА ТЈЕЛЕСНИХ ПОВРЕДА (чл. 160 и 172)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО _____________КТ – ______/______________, _________ године

МИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАКРИМИНАЛИСТИЧКО-ТЕХНИЧКИ ЦЕНТАР

___________________________

Окружни тужилац, ________________ у кривичном предмету против осумњиченог ______________, сина ________________, због кривичног дјела _____________ из члана __________ КЗРС, на основу члана 160 став 1 ЗКП-а, издаје сљедећу


1. Извршиће се медицинско вјештачење тјелесних повреда оштећеног __________ ____________, који је страдао у саобраћајној несрећи која се догодила ________ године, на регионалном путу Челинац–Дубрава Стара, у мјесту Јошавка.

2. Вјештачење ће извршити стални судски вјештак др __________________ према отпусној листи КЦ Бања Лука од ________ године под бројем _____ за оштећеног ___________, те сходно овој наредби извршити увид у комплетну медицинску документацију КЦ Бања Лука – Клиника за специјалне хируршке послове – Одсјек за неурохирургију, у којој се налази историја болести за оштећеног ______________ који се лијечио у њој.

3. Упозоравам вјештака да је дужан налаз дати детаљно, савјесно и у складу са правилима струке, по свом најбољем знању и искуству. Давање лажног налаза и мишљења представља кривично дјело из члана 365 КЗРС.

4. Трошкове вјештачења сносиће Окружно тужилаштво _______________, на основу накнаде и обрачуна материјалних трошкова које ће Тужилаштву доставити вјештак.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ ___________________

Образац I/58НАРЕДБА ЗА ВЈЕШТАЧЕЊЕ У ОБЛАСТИ САОБРАЋАЈА (члан 160)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО _____________КТ-И-_____/______________, _____ године

_________________, вјештаку саобраћајне струкеУлица _______________ број ______

__________________

На основу члана 43 став 2 тачка д) и члана 160 став 1 ЗКПРС, издајем


1. ИЗВРШИЋЕ СЕ ВЈЕШТАЧЕЊЕ по сталном судском вјештаку саобраћајне струке ____________________ у предмету број КТ-И-____/___ против осумњиченог ____________ ____________, за кривично дјело из члана 410 став 2 КЗ РС, почињено на штету возача ___________________.

2. Вјештак ће извршити увид у комплетан спис, након чега ће се изјаснити да ли је штета на т.м.в. марке “деимлер бенз“ већа од 3.000,00 КМ, па ако јесте изјасниће се о узроку саобраћајне несреће.

3. Вјештак ће по извршеном вјештачењу дати свој писани налаз и мишљење.4. Вјештак се посебно упозорава у смислу одредбе члана 163 став 1 ЗКП-а да је лажно вјештачење

кривично дјело.5. Трошкове вјештачења сносиће Окружно тужилаштво ____________ на основу испостављеног рачуна

од стране вјештака.6. Вјештак је дужан да свој налаз и мишљење у писаном облику достави овом тужилаштву у што краћем

року.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ ____________________

Образац I/59НАРЕДБА О ВЈЕШТАЧЕЊУ ПУТНИЧКОГ МОТОРНОГ ВОЗИЛА (члан 160)

ТУЖИЛАШТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: __________Сарајево, _________ године

МИНИСТАРСТВУ УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВА РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ ЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИОДЈЕЉЕЊЕ ЗА КРИМИНАЛИСТИЧКУ ТЕХНИКУ____________________________

На основу члана 35 став 2 тачка е) и члана 96 ЗКПБиХ, на захтјев ЦЈБ __________________ од _________ године, издајем


1. ЦЈБ ____________ Одјељење за криминалистичку технику, обавиће вјештачење путничког моторног возила марке _______________, металик зелене боје, регистарских ознака __________, број шасије _______________, број мотора ____________, те утврдити да ли је ријеч о оригинално фабрички укуцаним ознакама броја шасије, утврдити тачну идентификацију броја мотора и шасије наведеног путничког моторног возила које је одузео Сектор криминалистичке полиције _______________ _______ године од _______________, сина ___________.

2. Вјештачење ће обавити стручна лица ЦЈБ __________________ Одјељење криминалистичке технике који ће свој налаз и мишљење доставити овом тужилаштву.

4. Лажно вјештачење представља кривично дјело.5. За вјештака се не може узети лице које није квалификовано, које неће или не може да свједочи, лице

које се сматра некомпетентним да свједочи, као и лице које има сукоб интереса у овом случају.6. Вјештак не може бити заједно са осумњиченим или оштећеним у радном односу у истом органу или

предузећу, као ни лице које је у радном односу код осумњиченог.

ТУЖИЛАЦ БИХ__________________

Образац I/60НАРЕДБА ЗА БАЛИСТИЧКО ВЈЕШТАЧЕЊЕ (члан 160)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО У _______________Број: __________Датум: ___________

Тужилац Окружног тужилаштва у ____________________ у кривичном предмету осумњиченог _________________, због кривичног дјела ___________ из члана ________ КЗРС, _________ године донио је


1. Одређује се балистичко вјештачење ради разјашњења из којег су пиштоља испаљени меци чија су зрна приликом обдукције нађена у тијелу сада покојног __________________ из _______________ и од којих потичу чауре нађене на мјесту извршења кривичног дјела приликом увиђаја.

2. Вјештачење се повјерава Одјељењу за криминалистичка вјештачења Министарства унутрашњих послова Републике Српске.

3. Руководилац Одјељења за криминалистичка вјештачења ће одредити једног или више стручњака из области балистике који ће извршити вјештачење.

4. За вјештака се не могу одредити лица за које постоје неки од разлога за изузеће из члана 162 ЗКП.5. Уз ову наредбу достављају се пиштољи ЦЗ калибра 7,65 мм, број ______, ______ и

__________________, два зрна у посебним омотима означени бројевима “1“ и “2“ и пет чаура ознаке на омоту са “3“.

6. Вјештачењем треба утврдити да ли су пројектили испаљени из неког од три пиштоља који се достављају и из којег, а исто то и за чауре које се достављају.

7. Налаз и мишљење треба доставити писано најкасније до ____________ године.


Образац I/61НАРЕДБА О ВЈЕШТАЧЕЊУ ДНК (члан 160)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАБРЧКО ДИСТРИКТ БиХЈАВНО ТУЖИЛАШТВО БРЧКО ДИСТРИКТ БиХ

Број: ________Брчко, __________ годинеГС/ММ

На основу члана 35 став 2 и члана 96 Закона о кривичном поступку Брчко Дистрикта БиХ, у кривичном поступку истраге против _________________ извршиоца, кривичног дјела ___________ из члана ________ став ______ тачка ______ Кривичног закона Брчко Дистрикта БиХ, издајем


I

Одређује се вјештачење ДНК анализа трагова у кривичном предмету ___________, а у вези са кривичним дјелом ____________ из члана ________ став _____ тачка _____КЗ Брчко Дистрикта БиХ, које је извршено ____________године.

II

Вјештачење се повјерава ЦКВ “Иван Вучетић“ Загреб, при МУП-у Републике Хрватске.

III

ПРЕДМЕТ ВЈЕШТАЧЕЊА1. У току истраге приликом прегледа мјеста догађаја пронађени су __________ који највјероватније

потичу од наведених извршилаца, а који су означени као трагови, и то:− ,− ,а који се у том смислу сматрају као спорни материјал који се доставља на вјештачење ДНК анализом.2. У току истраге идентификована су наведена лица која су осумњичена за извршење наведеног

кривичног дјела од којих је ради анализе и спровођења вјештачења ДНК узета крв чији трагови се означавају као неспорни материјал, а означени су као трагови:

а) неспорна крв осумњиченог ______________ означена као траг број ________,б) _____________,в) _____________,г) _____________.Вјештачењем је потребно утврдити да ли спорни траг потиче од осумњичених лица.д) Такође вам достављамо и неспорну крв оштећеног _______________ изузета у двије бочице означене

као траг број _____ , са именом и презименом лица од кога је крв изузета.IV

Уколико неки од трагова током анализе утрошите, молимо да то наведете у свом налазу вјештачења.Прије анализе потребно је извршити фотографисање трагова – предмет вјештачења.

V

Вјештаци које буде одредила установа којој се повјерава вјештачење упозоравају се на одредбе члана 99, 100 и 101 Закона о кривичном поступку Брчко Дистрикта БиХ.

Вјештаци се упозоравају да лажно вјештачење представља кривично дјело, те за вјештака не може бити одређено лице које није квалификовано, које неће или не може да свједочи у предмету вјештачења, лице које се сматра некомпетентним да свједочи као вјештак, као и лице које има сукоб интереса у овом случају.

VI

Вјештак/вјештаци прије почетка вјештачења ће предмет вјештачења пажљиво размотрити и своје мишљење и налаз изнијети непристрасно и у складу са правилима науке и вјештине.

VII

Уколико је то могуће, за анализу утрошити само дио трага да би се по потреби могла извршити и накнадна вјештачења.

VIII

Предмети вјештачења из ове наредбе достављају се институцији из тачке 2 путем овлаштених службених лица Полиције Брчко Дистрикта БиХ.

IXНакон спроведених вјештачења институција из тачке 2 ће свој налаз и мишљење доставити у писаној

форми на начин описан у тачки 8.Трошкове вјештачења сноси ово тужилаштво након достављеног писаног налаза и мишљења.

Прилог:- као у тексту

ЗАМЈЕНИК ЈАВНОГ ТУЖИОЦА________________________

Образац I /62НАРЕДБА ЗА ОБДУКЦИЈУ (члан 167)

СУД БОСНЕ и ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: ___________Датум: ____________

СУД БиХ у ___________________, од стране судије за претходно саслушање ___________________, уз учествовање ___________________ као записничара, поводом проналаска леша непознатог мушкарца у близини ____________, по приједлогу тужиоца БиХ у Сарајеву, ___________ године донио је


I На основу чл.103 и 104 став 1 ЗКПБиХ, одређује се преглед и обдукција леша покојног __________________, који се налази у мртвачници мјесног гробља у ________________, ради утврђивања непосредног узрока смрти и разлога који су тај узрок изазвали, те када је смрт наступила.

II Ако је на лешу нађена каква повреда, треба утврдити механизам и вријеме њеног настанка. Ако је на лешу нађено више повреда, утврдиће се да ли је свака од њих нанесена истим средством и која је повреда проузроковала смрт, а ако је више смртоносних повреда, која је од њих или које су својим укупним дјеловањем биле узрок смрти. Потребно је утврдити је ли смрт проузрокована само врстом и општом природом повреде или због посебног својства или стања организма повријеђеног или пак због случајних околности, те да ли би правовремено пружање адекватне помоћи могло спријечити смртну посљедицу.

III Преглед и обдукција леша повјерава се Заводу за судску медицину и криминалистику Клиничког центра у _______________, који ће одредити вјештака из реда својих стручњака.

Вјештачење треба почети одмах, те у року од осам дана доставити овом суду налаз и мишљење у три истовјетна примјерка.

IV Трошкови вјештачења падају на терет буџетских средстава овог суда.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ______________________________

Образац I /63НАРЕДБА ЗА ЕКСХУМАЦИЈУ (члан 167)

СУД БОСНЕ и ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: _________Датум: __________

СУД БиХ, од стране судије за претходно саслушање _______________, уз учествовање ______________ као записничара, у кривичном предмету против оптуженог __________________ због кривичног дјела из члана 191 став 3 КЗ БиХ, одлучујући о приједлогу тужиоца БиХ, _________ године донио је


I На основу чл. 103 и 104 став 1 ЗКПБиХ, одређује се ексхумација леша оштећеног _________________ ради утврђивања чињенице да ли је метак којим је изазвана смртоносна повреда срца ушао у тијело оштећеног с предње стране, а изашао на леђа или обрнуто.

II Ексхумацију ће обавити радници Погребног друштва које редовно обавља услуге покопа мртваца на мјесном гробљу у ______________, те је оно дужно извршити све потребне припреме.

III Ексхумација, а затим и преглед леша обавиће се _________ године у ____ часова на мјесном гробљу у ______________, општина _______________, гдје је оштећени покопан.

IV Преглед леша обавиће се у присуству љекара специјалисте, др _______ из Дома здравља у _______________, који је извршио обдукцију леша покојника одмах након догађаја и судскомедицинског вјештака Завода за судску медицину и патологију Медицинског факултета у ________________, проф. др _______________, који ће о спорној чињеници дати налаз и мишљење.

V Мјесто ексхумације осигураваће службена лица Полицијске станице _________ ________________.VI Ексхумацији и прегледу леша оштећеног могу присуствовати тужилац, бранилац оптуженог и

оштећена __________________, док се оптуженом, који се налази у притвору и има браниоца, неће осигурати присуство јер за извршење ове наредбе није неопходно.

VII Трошкови ексхумације падају на терет буџетских средстава овог суда.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ____________________________

Образац I /64НАРЕДБА ДА СЕ ИЗВРШИ СПОЉНИ ПРЕГЛЕД ЛЕША (члан 168)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТА-1978/04Сарајево, 30. новембра 2005. године

Након што је 29. новембра 2004. године око 16,20 часова љекар из хитне помоћи констатовао смрт, Кантонално тужилаштво Сарајево, од стране тужиоца О. Д., поводом проналаска леша Д. М. у ријеци Вечерица, општина Илиџа, на основу члана 110 Закона о кривичном поступку Федерације БиХ, 30. новембра 2004. године, издаје


Наређује се сталном судском вјештаку за судску медицину др И. Д., специјалисти судске медицине, да изврши спољни преглед леша Д. М., син Е., рођен _________ године у ________________, општина _____________, који је пронађен у ријеци Вечерици, општина Илиџа, 29. новембра 2004. године, око 16.20 часова, и то да утврди да ли постоје видљиве повреде, те да утврди непосредни узрок смрти, узимајући у обзир околности случаја и да је преминули Д. М. био корисник терапије, која је констатована у налазу КЦУ од 15. априла 2003. године.

Вјештак се упозорава у смислу чл. 111 и 113 ЗКП Федерације БиХ да налаз да стручно и да лажно вјештачење представља кривично дјело.

Вјештак је дужан да свој писани налаз и мишљење достави у року од осам дана.Кантонално тужилаштво у Сарајеву ће вјештаку након обављеног вјештачења и достављеног

трошковника за вјештачење исплатити и трошкове.


Образац I/65НАРЕДБА ЗА ВЈЕШТАЧЕЊЕ ТЈЕЛЕСНИХ ПОВРЕДА (члан 172)

СУД БОСНЕ и ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: __________Датум: ___________

Суд БиХ, од стране судије за претходно саслушање ________________, уз учествовање ______________ као записничара, у кривичном предмету против оптуженог ________________ због кривичног дјела из члана 187 став 2 КЗ БиХ, _________ године донио је


I На основу члана 108 став 1 у вези са чланом 95 ЗКПБиХ одређује се вјештачење тјелесних повреда повријеђене ______________ из ________________ улица __________ број _____ као жртве врбовања ради проституције уз кориштење силе.

II Вјештачење се повјерава сталном судском вјештаку медицинске струке, др ___________________.III Наређује се вјештаку да прегледом повријеђене, а по потреби и на основу расположиве медицинске

документације у спису, сачини писани налаз и мишљење, и то посебно на околност узрока и начина настанка повреда, те чиме су повреде нанесене. Такође, потребно је да се вјештак изјасни о укупном дјеловању повреда с обзиром на њихову природу и околности њиховог настанка.

IV Вјештачење треба извршити одмах по пријему списа, а може трајати најдуже __________ дана.V Трошкови вјештачења падају на терет буџетских средстава овог суда.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ_________________________

Образац I/66НАЛАЗ ВЈЕШТАКА И МИШЉЕЊЕ О ТЈЕЛЕСНИМ ПОВРЕДАМА (члан 172)

СТАЛНИ СУДСКИ ВЈЕШТАКПроф. др ___________________неуропсихијатар, специјалистафорензичке психијатријеКПД – болница у Београду11000 Београд, Бачванска 14ател: ____________

ОСНОВНИ СУД У _____________- предсједник вијећа, судија ___________

ПРЕДМЕТ: Налаз вјештака и мишљење о тјелесним повредама које је задобила С. И.В., рођена ____________ године из ______________

К. број ___________.

Експертиза се темељи на:1. Увиду у судски спис; 2. Властитом прегледу обављеном __________ године на Институту за судску медицину у Београду.Основни суд у _______________ наредио је медицинско вјештачење С. И. В. Задатак вјештака је да се

изјасни о врсти, тежини и механизму наношења тјелесних повреда, које је оштећена задобила.

Ад 1Из судског списа

Из Оптужнице је видљиво да је П. В. _______________ године, у Ш. тешко тјелесно повриједио С. И. В., на тај начин што је након краће свађе, ударио песницом у предио лијеве сљепочнице након чега је она пала на бетон и том приликом задобила тешку тјелесну повреду у виду потреса мозга и нагњечења коже поглавине. Описаном радњом извршио је кривично дјело тешке тјелесне повреде.

У записнику и испитивању оптужени П. В. изјави да је прије 15 година купио кућу од покојног Ж. И. и да од тада има проблеме са комшиницом М. И. Наводи да је М. нервни болесник и да се лијечи на одјељењу у Ш. Она показује отворену нетрпељивост према оптуженом и његовој породици. Више пута је нападала на људе из свога окружења, па и на његовог четвородишњег сина П. Критичног дана _______ године сједио је у својој кући, тада је дошао комшија Љ. И. и упозорио да М. шета по комшилуку са сјекиром у руци и гласно прича да ће убити оптуженог, његову супругу и дјецу. Изашао је напоље и видио М. која је у том тренутку била без сјекире у руци. Упозорио је да му ништа не чини, а затим је са леђа пришла њена кћерка С., која се приближила његовом лицу и почела хистерично да виче: “Педеру, педеру, удари ме, п..., п..., удари ме, мајку ти ј..., удари ме, жена ти је заражена курва, дјеца су ти шугава. '' Оптужени јој је одговорио да би јој било паметније да одведе мајку на лијечење. Био је иритиран, али је мирно стајао и држао руке у џеповима, затим је ушао у кућу и отишао у полицију да пријави случај. Када се вратио дошла је полиција, а у међувремену и санитет. Након 15 дана позван је на информативни разговор, што је наводно песницом ударио С. која је претрпјела тешку тјелесну повреду.

Свједок С. И. В. изјави да је критичног дана сједила на тераси куће и видјела је мајку која је чувала њену ћерку. Мајка је мирно стајала и штрикала. Тада се појавио комшија П. В. који се кретао ка њој. Због ранијих несугласица била је уплашена. Када је видјела да прилази мајци, истрчала је напоље. Чула је како В. пријети мајци, па му се зато обратила ријечима да неће можда опет да туче жену. Окренуо се према свједоку и песницом је ударио у лијеву сљепоочницу, када се освијестила већ је било вече и лежала је на ОРЛ одјељењу у Ш.

Свједок И. М. изјави слично као и претходни свједок, с тим што критични догађај описује тако што наводи да се оптужени окренуо према њеној ћерки и песницом је ударио у сљепоочницу. Она се прво затетурала, затим ухватила за шипку и пала на земљу. Устала је и отетурала до куће. Затим је кћерка позвала телефоном хитну помоћ и полицију.

У спису се налази медицинска документација за оштећену С. И. Из налаза неуропсихијатра од _______године види се да је оштећена задобила нагњечење главе и потрес мозга. Наведено је да је повреде задобила у тучи, да се не сјећа свих појединости и да је губила свијест.

Из Отпусне листе ОРЛ одјељења Болнице у Ш. видљиво је да је С. И. лијечена од ________ до ________

године због потреса мозга и нагњечења лијевог зигоматичног предјела.Отпуштена је на лични захтјев, а контрола је заказана за седам дана.

Из Увјерења о здравственом стању које је ________ године издао Дом здравља у Ш. види се да су код С. В. евидентиране сљедеће повреде: огуљотина у предјелу лијеве јабучне кости, затим потрес мозга.

Из Извјештаја неуропсихијатра видљиво је да је ријеч о тешкој тјелесној повреди. Постоји више извјештаја неуропсихијатра са контролних прегледа које је обавио код оштећене С. В. У свим налазима је утврђено да је ријеч о стању послије потреса мозга и препоручена одговарајућа терапија.

Ад 2Властити преглед обављен 7. јуна 2005. године у Институту за судску медицину у Београду

Испитаница даје податке да има 38 година, по занимању љекар специјалиста радиолог онколог. Из Ш., удата, мајка једног дјетета. Живи са супругом и дјететом. Родитељи су умрли, отац у 63-ој години, мајка такође у 63-ој години. Мајка је боловала од дијабетеса и лијечена од депресије на психијатрији у Ш. Супруг и дијете су здрави. Испитаница је јединица, рани психомоторни развој протекао је уредно. Дјечије болести је боловала. У школу је пошла на вријеме, била је одличан ђак. Завршила је основну, затим средњу медицинску школу и Медицински факултет, а након тога специјализацију из радиологије. Имала је један порођај царским резом. До сада је била здрава.

О критичном догађају у коме је испитаница оштећена наводи све оно што је рекла у досадашњем поступку.

Психички статус: Вербални рапорт са испитаницом се успоставља и добро одржава. Свјесна и исправно оријентисана у свим правцима. У емоционалној сфери евидентна је дискретна напетост коју добро контролише. Мишљење је уредно, богато појмовима. Пажња је добро балансирана. У перцептивној сфери не доживљава обмане чула. Памћење старих и нових догађаја је очувано. Интелектуалне способности су на горњој граници просјека. Едукативна надградња солидна, социјалне комуникације су развијене. Вољнонагонски динамизми су очувани. Испитаница функционише у реалитету.

Неуролошки статус: Налаз на кранијалним живцима је уредан. Моторна снага, тонус и трофика скелетне мускулатуре су очувани. Миотатски рефлекси се изазивају, патолошких нема. Сензибилитет је уредан. Менингеални и церебларни знаци су негативни.

М И Ш Љ Е Њ Е

Основни суд у __________________ наредио је медицинско вјештачење С. И. В. Задатак вјештака је да се изјасне о врсти, тежини и механизму наношења тјелесних повреда које је оштећена задобила _____________ године. Вјештаци су проучили судски спис са медицинском документацијом, а затим извршили неуролошки и психијатријски преглед испитанице _________ године у Институту за судску медицину у Београду. Током овог мишљења анализираћемо живот испитанице, добијене резултете, постојећу медицинску документацију и одговорити на питања која нам је Суд поставио.

У животу испитанице не откривамо психопатолошке садржаје нити тјелесне болести које би реметиле њено душевно и тјелесно здравље. Развијала се у хармоничној породици, стекла високо образовање и засновала секундарну породицу. Коректно функционише у породичном и професионалном окружењу.

Постојећа медицинска документација, тј. Извјештај неуропсихјатра др _________ ____________, од _________ године, затим Отпусна листа ОРЛ одјељења у Ш. од _______ године и Увјерење о здравственом стању од ________ године указују да је испитаница __________ године задобила сљедеће повреде: потрес мозга, нагњечење јабучног предјела са лијеве стране и огуљотине коже јабучног предјела са лијеве стране. У наведеној медицинској документацији повреде нису описане према судскомедицинским критеријумима. Сјећање испитанице детаља критичног догађаја је непотпуно. Ови испади у сјећању су наведени у постојећој медицинској документацији.

Судскомедицинска анализа постојеће медицинске документације указује да је С. И. В. критичном приликом задобила тјелесне повреде које су наведене у постојећој документацији. То су: потрес мозга, нагњечење јабучног предјела са огуљотином коже у истом предјелу. Повреде су настале дјеловањем тупине механичког оруђа. Ударац песницом је погодно средство и начин за наношење описаних тјелесних повреда. Описане повреде се свеукупно процјењују као обична тешка тјелесна повреда у тренутку наношења.

З А К Љ У Ч Ц И

1. С. И. В. је критичном приликом _________ године задобила потрес мозга, нагњечење јабучног предјела са лијеве стране и огуљотину коже јабучног предјела са лијеве стране.

2. Повреде описане под тачком 1 Закључка нанесене су тупином механичког оруђа и свеукупно процијењене представљају обичну тешку тјелесну повреду у тренутку наношења.

У Београду, __________године

СУДСКИ ВЈЕШТАЦИ:

Проф. др сц. ________________, неуропсихјатар, специјалиста форензичке психијатријеПроф. др ________________, специјалиста судске медицине

Образац I /67НАРЕДБА ЗА ПСИХИЈАТРИЈСКО ВЈЕШТАЧЕЊЕ (члан 174)

СУД БОСНЕ и ХЕРЦЕГОВИНЕ Број: ___________Датум: ___________

Суд БиХ у Сарајеву, од стране судије за претходно саслушање ______________, уз учествовање ______________ као записничара, у кривичном предмету против оптужног _____________ због кривичног дјела из члана 212 став 1 КЗБиХ, _________ године донио је


I На основу члана 95 у вези с чланом 110 ЗКП БиХ одређује се психијатријско вјештачење оптуженог ___________________ ради утврђивања његове урачунљивости у тренутку извршења кривичног дјела.

II Вјештачење се повјерава Психијатријској болници ________________, Одјел за форензику, који ће из редова својих љекара именовати вјештака у овом предмету, а који ће по завршетку вјештачења доставити свој налаз и мишљење овом суду.

III Оптужени ________________ у свом исказу наводи да је више пута у периоду од ______ до ______ године лијечен у Психијатријској болници ____________, те да је током критичног догађаја био у “неком чудном стању“, да већ ноћима добро не спава јер има неких проблема, као и да не зна шта му је било критичног тренутка, али да му је било врло тешко.

С обзиром на изнесено, налажем да се спроведе психијатријско вјештачење оптуженог ради утврђивања степена његове урачунљивости tempore criminis, с обзиром на то да из наведених околности постоји сумња да је због душевне болести или привремене душевне поремећености оптуженог, његова урачунљивост била искључена или смањена.

IV Вјештачење треба почети одмах по пријему списа, а може трајати најдуже 30 дана. V Трошкови вјештачења падају на терет буџетских средстава овог суда.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ____________________________

Образац I /68РЈЕШЕЊЕ О СЛАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ НА ПОСМАТРАЊЕ У ОДГОВАРАЈУЋУ ЗДРАВСТВЕНУ УСТАНОВУ (члан 174 став 2)

СУД БОСНЕ и ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: _________Датум: __________

Суд у БиХ у Сарајеву, од стране судије за претходни поступак, на приједлог тужиоца ______________, уз учешће ______________ као записничара, у кривичном предмету против осумњиченог _______________ због кривичног дјела из члана 234 став 1 КЗБиХ, ________ године, донио је

Р Ј Е Ш Е Њ E

На основу члана 95 у вези са чланом 110 став 2 ЗКПБиХ, одређује се слање осумњиченог _______________ на посматрање у Психијатријску болницу ____________, Одјељење за форензику, ради утврђивања његовог душевног стања и утицаја тог стања на схватање и поступање осумњиченог у вријеме извршења кривичног дјела.

За потребе овако проширеног вјештачења, број и профил осталих чланова стручног тима, осим већ одређеног вјештака, др _________________, одредиће из редова стручњака те болнице Управа болнице, и то у складу с одредбама члана 102 ЗКПБиХ.

Образложење

Психијатријски вјештак др _______________ __________ године обавио је, и то према наредби тужиоца_____________ од ________ године број _____ преглед осумњиченог ______________, након чега је изјавио, што је унесено у записник, да код осумњиченог постоје сви знаци тзв. органског психосиндрома, чију природу и утицај на стање урачунљивости осумњиченог у вријеме извршења инкриминисаног дјела није могуће ближе утврдити без детаљнијег и дужег посматрања. Исто тако, неопходно је провести одговарајуће претраге у специјализованој здравственој установи.

За вријеме посматрања осумњиченог у одговарајућој здравственој установи одређује се период од мјесец дана, а почиње да се одвија _________ године.

На основу наведеног, а у смислу члана 110 ЗКП БиХ, ријешено је као у изреци овог рјешења.

У ___________, _____године

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК________________________

УПУТСТВО О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења жалба није допуштена.

Образац I/69НАЛАЗ И МИШЉЕЊЕ ВЈЕШТАКА О ДУШЕВНОМ ЗДРАВЉУ ОПТУЖЕНОГ (члан 174) ОКРУЖНОМ СУДУ У ______________

ПРЕДМЕТ: Налаз и мишљење вјештака о душевном здрављу и урачунљивости ______________ рођеног ________ године

Експертиза се заснива на:1. Увиду у судски спис;2. На властитим прегледима и испитивањима обављеним у КПД–болници у Београду, од _______ до

________ годинеНаредбом судије Окружног суда у _________________ одређено је судско-психијатријско вјештачење

______________

Ад 1Из судског списа

Судски спис садржи оптужницу против ______________, што је _________ године у Д., у 03.30 часова, испред своје куће, лишио живота оштећеног ____________, тако што га је након међусобних вербалних увреда, бритвом за расклапање убо у предјелу грудног коша нанијевши му тешке тјелесне повреде у виду девет убодних рана, усљед којих је наступила његова смрт, чиме је извршио кривично дјело–убиство.

У Записнику о испитивању оптужени _______________ изјави да се његова сестра ________________ забављала са оштећеним ________________. Раскинули су везу, али се _______________ са тим није могао да помири, па их је свакодневно провоцирао тако што је пролазио својим возилом кроз њихову улицу, понекад је стајао на мосту испред њихове куће, звао је телефоном и слао пријетеће поруке, по селу је причао да је ________________ курва, а једном ју је и ошамарио. Понекад је возио свој аутомобил иза њих, кривудајући и доводећи их на тај начин у опасност. Критичног дана он је са _________________ и ______________ отишао у Р. Он је са ______________ сједио у возилу, док је _____________ била у дискотеци. Потом је паркирао возило и само на кратко отишао у дискотеку, када му је пришла _____________ и рекла да им је аутомобил оштећен. На аутомобилу су били оштећени брисачи, почупан ретровизор и предња регистарска таблица. Кренуо је возилом до улаза у дискотеку и видио како је његова сестра пришла паркираном _______________ возилу и почела да му трга брисаче. Рекао јој је да то не чини, па је сјела у аутомобил и кренули су кући. Са њима у возилу су били _______________, ______________ и још једна дјевојка чије име не зна, а коју су оставили у центру Р. Примијетио је да за њима иде једно возило, али није знао о коме је ријеч. Оставили су ______________ испред њене куће, а након тога је зауставио возило на мосту испред њихове куће и тада је примијетио да је возило које их је до тада пратило нагло закочило и стало одмах иза њега. Из возила је изашао оштећени ______________ и бијесно пошао у правцу његовог возила. Он је рекао ______________ и _______________ које су биле у његовом аутомобилу да не излазе, оне су почеле да плачу питајући шта _______________ хоће од њих. У касети је имао бритву, а пошто је био уплашен јер је знао да је _____________ пријеке нарави и да воли да се туче, узео је бритву док је излазио из возила и ставио је у задњи џеп. Пришао му је ______________ и питао зашто је оштетио његов аутомобил, а потом је почео да псује и вријеђа његову сестру и дјевојку _______________, називајући их курвама. Њих двије су у међувремену изашле из возила и стајале на мосту поред њега. У том тренутку њему се све накупило због пријетње и понашања _______________ према његовој сестри. Његову сестру нема ко да заштити осим њега, јер им је отац давно умро. Ово њихово расправљање трајало је сигурно 15–20 минута. Потом је ________________ пошао ка свом возилу, крећући се уназад и рекао му: “Ј... те мајка, што те је тако васпитала”, потом потрчао према њему, унио му се у лице, одгурнуо га грудима, а лијевом руком снажно стегао за врат, док је десном песницом почео да га удара у лице и раме. Не сјећа се када је извукао бритву. Зна да га је ________________ ударао и да је био јако уплашен, те да је у једном тренутку десном руком почео да удара ______________ у предио груди и стомака. Није био свјестан да у руци држи нож, само је у једном тренутку видио да су му руке крваве. Одбацио је нож, отрчао у своју кућу одакле је позвао полицију и хитну помоћ. Узео је пешкир и вратио се до ____________, гдје је заједно са _____________ покушао да му заустави крварење. Напомиње да је у тренутку када га је ______________ ухватио за врат и почео да дави, изгубио дах и да је гласове око себе чуо као у даљини, али свијест није изгубио, мада су му ноге клецале. У почетку овог сукоба рекао је _______________ да ће отићи код његовог оца и рећи му како се његов син понаша, што је изазвало бијес код _______________ који је почео да га псује и да му говори како су они јаки и богати и како могу да га купе заједно са кућом, те да могу да купе и полицију. Он до сада никада није имао било какав физички сукоб, а оштећени ______________ је био крупнији, виши и јачи од њега. Није имао намјеру да убије _________________, а бритву је понио само да би се заштитио. Када је _______________ изашао из свог возила, из тог возила је изашло још једно лице. Пошто су стакла на ______________ возилу замрачена, он је

претпоставио да у возилу има још лица. Свједок ________________, мајка оптуженог, изјави да јој нису познати детаљи о односима између

________________ и њене кћерке. Зна да су се забављали и да је неколико пута ___________ затекла како плаче. Од другарица _____________ је сазнала да је ______________ прогања и малтретира, те да је једном покушао да је згази колима. Иначе, ______________ је више пута звао _______________ телефоном и пријетио јој. Такође је од других људи, а касније од ______________ сазнала да је ______________ на једном рођендану ишамарао ________________. Што се тиче њеног сина ____________, наводи да никада није имао било какве проблеме са законом, дрогу и алкохол није конзумирао нити се лијечио од психичких болести.

Свједок _________________, отац оштећеног, изјави да није очевидац критичног догађаја. Међутим, познато му је да се његов син забављао са ________ до њене 17–те године када су прекинули везу, с чиме се _____________ није могла да помири. Када је ______________ почео да се забавља са другом дјевојком, _____________ је пријетила да ће _____________ бити њен или ће његова нова дјевојка остати без момка. Из приче свог покојног сина сазнао је да му је _________________ два до три пута пута кидала брисаче и свјетла на колима.

Свједок ______________, брат оштећеног, изјави да су му критичном приликом другови јавили да му је брат избоден. Одмах је отишао до мјеста догађаја, гдје је затекао брата како лежи, док му је _________________ држао главу у крилу. Оптужени ________________ је чучао поред његовог брата, држећи пешкир на његовим ранама. Напомиње да се његов брат раније забављао са сестром оптуженог, али су раскинули. _____________ му се жалио да га ____________ прати и пријети његовој новој дјевојци. Такође му је рекао да му је и _____________ пријетио и рекао да ће му глава висити.

Свједок _____________ изјави да је критичне вечери, пролазећи улицом видио како оптужени _____________ и оштећени _____________ стоје један наспрам другог и нешто расправљају. Стао је, изашао из свог возила и видио како _____________ убада ______________ у лијеву страну грудног коша. Отрчао је у сусједну кућу и позвао полицију и хитну помоћ. Када је пролазио колима није примијетио нож у рукама оптуженог. Возило оптуженог налазило се испред њихове куће, док је _____________ возило било заустављено преко пута, на супротној страни улице, било је укосо постављено и мало иза возила осумњиченог.

Свједок _____________ изјави да се забавља са оптуженим, а да јој је познато да су се ____________ и _____________ забављали око годину дана. Након раскида, _______________ је звао ____________телефоном, говорио јој да ће је убити и вријеђао је говорећи да је курва. Критичне вечери је са ____________, __________ и ___________ отишла у Р., али је свако од њих отишао на своју страну, па су се окупили у једној дискотеци. Ту им је _____________ рекла како су њихова кола оштећена. Изашли су из дискотеке и док су пролазили поред ______________ возила, ______________ га је оштетила. Кренули су кући и прво одвезли _____________, а потом су стигли пред кућу осумњиченог ________________. Одмах за њима стигао је _______________, са другом ______________, па су ______________ и оптужени _____________одмах почели свађу. У ствари, ____________ је прво напао _____________, што му је дирала аутомобил, потом јој пријетио и говорио ружне ријечи. _____________ је бранио ___________ и питао ____________ гдје су му родитељи и да ли они знају шта он ради. Ова свађа трајала је око 15 минута и она тада није видјела да ___________ у руци држи нож. У једном тренутку је ______________ ухватио _____________ рукама за врат и почео да га дави, након чега се она окренула и више није видјела шта се дешавало. Након пар секунди поново је погледала и видјела да ____________ лежи на путу. _____________ је ушао у кућу и убрзо се вратио носећи пешкир. Напомиње, да је једном приликом била са ________________ када је покојни ________________покушао да је прегази. Отишле су у кућу ____________ рођаке и тада је _______________ лупао по стаклу прозора као да нешто баца, а такође је пријетио _______________ да ће јој разбити аутомобил, а њу убити.

Свједок ______________, сестра осумњиченог, изјави да се забављала са покојним ________________, а након раскида ______________ непрекидно је тражио да се помире. Једном је покушао да је прегази, а на једном рођендану ју је ошамарио. Критичног дана су изашли и она се са братом договорила да се нађу у дискотеци да би се заједно вратили кући. Док је шетала испред дискотеке, видјела је да је њихово возило оштећено и одмах је знала да је то учинио покојни ________________, јер јој је више пута рекао да ће то учинити. Прије него што су кренули кући из дискотеке, видјела је возило покојног _______________, те му је она оштетила брисаче. Након тога су кренули кући и у центру села су се мимоишли са ______________, који је окренуо возило и пошао за њима. Одвезли су ______________ кући, а потом је _____________ зауставио возило испред њихове куће. Видјела је да је ______________ посегао ка касети, али није видјела да је нешто узео, мислила је да је угасио радио. Изашли су из возила, док је на супротној страни пута своје возило зауставио ______________ и заједно са ____________ кренуо према њима. _____________ се њој обратио, питајући је зашто му је оштетила брисаче, при чему јој је говорио да је курва. ___________ му је рекао да престане да је малтретира, те да може да оштети и возило и кућу само да њу остави на миру. Потом је рекао _____________ да ће сутра отићи код његових родитеља и испричати им како им се син понаша. То је _____________ разбјесњело, па је напао ______________, тако што га је једном руком ухватио за врат, а другом га ударао. Дошло је до туче и међусобне размјене удараца. У једном тренутку ______________ је поклекао и пао на коловоз и тек тада је она у _____________ рукама примијетила нож.

Свједок ________________ изјави да му је критичном приликом покојни ________________ рекао да му је неко оштетио брисаче на возилу, па је закључио да му је то урадила ______________. Сјели су у возило и

кренули кући, а покојни _____________ је у међувремену оштетио возило ______________. Када су дошли у Д., у сусрет им дошло возило којим је управљао оптужени, који је скренуо возилом у лијеву страну, а потом се поново вратио у своју саобраћајну траку. Тада је _____________ окренуо своје возило и пошао за њим да види шта ______________ жели. Када су стигли, _____________ је већ паркирао своје возило испред куће и изашао из возила, а са њим су изашли и његова сестра ________________ и дјевојка. ______________ се паркирао иза возила оптуженог, на супротној страни коловоза, а потом је изашао из возила, пришао ________________ и почео са њом да се расправља. У ту свађу се умијешао оптужени _______________ говорећи _______________ да остави _____________ на миру. Потом је _______________ кренуо ка свом возилу, а оптужени му је рекао: ”Ако ми још једном оштетиш кола, и... те. Тада се _______________ окренуо и вратио према _______________, те је почела свађа између њих двојице, при чему су обојица псовали. ________________ је поново пошао према свом возилу, а _________________ му је рекао да је п... и да не би бјежао да је неки даса. Тада се _______________ вратио, одгурнуо ______________ објема рукама у груди, те је почело гурање између њих двојице. Потом су размијенили по два ударца песницама у лице. Он није видио када је _____ ___________ извукао нож, нити је видио када је убо ________________, само је у једном тренутку видио да је ______________ крвав по грудима. Напомиње да је ________________ критичне вечери када је свађа почела, рекао ________________ да је дроља.

Свједок _______________ изјави да јој је критичне вечери _______________ рекла да им је неко оштетио возило, али она оштећење није видјела нити зна ко је то учинио. Оптужени ______________ ју је одвезао кући и колико се сјећа они на путу нису срели ни један аутомобил. Напомиње да јој је познато да се _____________ забављала са _______________ и да јој је ________________ након раскида пријетио и вријеђао је.

Судски спис садржи налаз Завода за судску медицину из _______. Из налаза се види да је _______________ крв узета на анализу _____________ године, два пута, и то у 07.38 часова и у 08.38 часова. Ни у једном узорку није утврђено присуство алкохола.

Судски спис садржи Обдукциони записник из кога се види да је код покојног ________________нађено укупно девет убодних, убодно–резних рана, и то на десном образу, испод десног пазуха, на задњој страни врата, са унутрашње стране десног лакта, на предњој страни грудног коша, као и четири ране испод десне брадавице. Убодна рана предње стране грудног коша пробада грудну дупљу и пробија задњи зид десне коморе. Једна од рана која се налази испод десне брадавице пробија задњи зид десне коморе. У закључку се наводи да је смрт ______________ насилна и наступила је усљед продора крви и ваздуха у грудну дупљу до кога је дошло у склопу убодно–резних рана грудног коша. Све повреде су настале заживотним дејством механичког оруђа чији је дејствени дио шиљаст, пљоснат и оштар. Смрт је насилна и у директној и узрочној вези је са добијеним повредама. У лешној крви није нађен алкохол, а у урину 0,025 гр/кг алкохола.

Судски спис садржи налаз и мишљење вјештака др ______________, специјалисте судске медицине. У налазу се наводи да је смрт _______________ насилна и наступила је усљед продора крви и ваздуха у грудне дупље, насталог у склопу убодних рана грудног коша и сљедственог повређивања ткива плућа и срчаног мишића. Број локација и правци простирања убодно–резних рана указује на то да је повредно оружје – сјечиво, дјеловало вишекратно и да је мијењало положај приликом наношења сваке повреде понаособ. Повреда констатована код оптуженог ________________ у виду огуљотине коже на десној бочној страни врата нанесена је једнократим дјеловањем тупине механичког оружја, могуће и манипулацијом рукама–шакама другог лица. Повреда код оптуженог не излази из оквира лаке тјелесне повреде.

Судски спис садржи налаз и мишљење психолога ________________ у коме се наводи да је _________________ неуротски структурисано лице код кога доминира депресивна симптоматологија. Фрустрационо је нетолерантан, а у стресним ситуацијама показује склоност ка пасивизацији и бјежању у тјелесне тегобе.

Судски спис садржи налаз и мишљење вјештака др ________________, неуропсихијатра, у коме се наводи да је ________________ у критичном периоду био у стању повишене емоционалне напетости, односно у афекту бијеса, који је био кулминиран и ранијим пријетњама и понашањем оштећеног према његовој сестри. Када је оштећени почео да дави оптуженог, оптужени је био у афекту страха. Имајући у виду кумулацију афекта бијеса и афекта страха за живот, вјештак сматра да су способности осумњиченог да схвати значај дјела, као и могућности да управља поступцима биле битно смањене.

У записнику о главном претресу оптужени ________________ изјави да остаје у свему као у исказу који је дао у истражном поступку. Напомиње да је критичном приликом покојни ______________ говорио да ће убити њега и ______________. Рекао је _________________да му је: ''пушила к..., да је проститутка, да ју је ј... овако и онако.'' Такође је за његову дјевојку _________________, као и за мајку говорио да су курве.

Свједоци _______________ и ________________остају углавном у свему као у исказу из истражног поступка.

Ад 2.Властити прегледи и испитивања обављени у КПД – болници у Београду од __________до __________

године.

Испитаник даје податке да има 23 године, из села Д., код ____________, студент треће године

_______________ факултета, неожењен, нема дјецу, живи са мајком и сестром.Старији је од двоје деце, има сестру која је млађа пет година. Отац је умро прије 11 година, од

карцинома јетре у 45-ој години живота. Био је дипломирани инжењер пољопривреде. Прекомјерно је конзумирао алкохол, а у алкохолисаним стањима био је агресиван, па је повремено тукао и њега и мајку. Мајка има 45 година, завршила је средњу економску школу и радила је као књиговођа, сада је без посла. Негира у породици обољења од значаја за психијатријски хередитет.

Његов рани психомоторни развој протекао је уредно, негира ноћне страхове и ноћна мокрења. Прележао је уобичајене дјечије болести. У школу је пошао на вријеме. У основној школи био је вуковац, а након тога је уписао средњу електротехничку школу, коју је завршио са одличним успјехом. По завршетку средње школе уписао је факултет у ________________, гдје је углавном живио приватно, а кратко време је провео у Студентском дому. Редовно је давао испите и за сада има просјек 8,7. Војни рок му је одгођен зато што је редовни студент. Имао је више емотивних веза са дјевојкама. Наводи да има доста другова са којима повремено излази. Алкохол није пробао “Има лошег искуства због очевог опијања”. Дроге није пробао. Не пуши. До сада није психијатријски лијечен. Раније није осуђиван.

Имао је повреду десног скочног зглоба у виду истегнућа лигамента коју је задобио током играња кошарке. Друге значајније болести, повреде и хируршке интервенције негира.

О кривичном дјелу које му се сада ставља на терет изјави као у судском спису.Психички статус: испитаник је уредне спољашности, свјестан и исправно оријентисан у свим правцима

психијатријског испитивања. Вербални контакт се лако успоставља и одржава, у контакту уљудан и отворен. Пажњу правилно усмјерава и одржава на одређеним садржајима. Памћење старих и нових догађаја је очувано. У сфери перцепције нема поремећаја. Мисаони ток формално уредан, у садржају се не региструју сумануте ни прецијењене идеје. Интелектуалне способности крећу се у границама просјека, едукативна надградња је солидна, а социјалне комуникације развијене. Основно расположење је осредње, емоционално реаговање је усклађено садржајима које износи. Вољно-нагонски динамизми су очувани. Испитаник функционише у реалитету.

Неуролошки статус: Налаз на кранијалним нервима у границама нормале. Врат слободан, менингеални знаци негативни. Тонус, трофика, груба моторна снага и миотатски рефлекси уредни. Церебеларни знаци негативни, сензибилитет уредан.

Интернистички налаз: Објективни налаз на срцу и плућима уредан. ТА 110/80. ЕКГ: б.о. Дг нестабилна артеријска хипертензија. У случају високих вриједности притиска, ординирати Зоркаптил од 25 мг. Лабораторијски налази крви и урина у границама нормале.

Др __________________, интерниста

Налаз и мишљење психолога:Подаци добијени психодијагностичким поступком у склопу обављеног судско–психолошког

испитивања указују да је испитаник интровертно усмјерена и вулнерабилна личност у чијој персоналној структури преовладавају опсесивне црте и анксиозна својства.

Изгледом и понашањем оставља утисак софистицираног, одмјереног и сензибилног младића који уважава саговорника и захтјеве актуелне ситуације. Лако успоставља контакт и спонтано га одржава и продубљује. На постављена питања даје правилно усмјерене и детаљне елабориране одговоре. Изражава се рјечником који указује на широке сфере интересовања и солидну едукативну надоградњу. Његово казивање праћено је интензивним афективним учешћем субдепресивног квалитета.

Из података добијених интервјуом од значаја за формирање личности и разумијевање њене динамичке организације су:

Одрастао је у потпуној и дисфункционалној породици као прво дијете од двоје. Очеви агресивни испади у пијаном стању, као и његов потцјењивачки и надређен однос према мајци, неповољно су се одразили на испитаников рани развој и на формирање објектих релација. Рано је формирао осјећање сопствене инфериорности у односу на надмоћну и кажњенички настројену околину и усвојио неадекватне одбране од анксиозности. Мотивисан потребом за наткомпензацијом стекао је навику да фунционише на горњој граници расположивих могућности и да се прилагоди захтјевима и очекивањима блиских других.

Развио се као бојажљив, радознао и осјетљив дјечак. Примјеран у понашању и постигнућу, био је скроман у захтјевима. Настојао је да уважи и разумије потребе других и да компромисом и попуштањем рјешава ријетке конфликтне ситуације.

Изненадна болест, а потом и рана смрт оца у испитаниковој дванаестој години условили су промјене у породици и унутар испитаникове личности. С једне стране, осјећао је кривицу због амбивалентних ставова према оцу и отпора према маскулином ауторитету који се одржава насиљем и двоструким стандардима, а с друге жалио је што је дефинитивно пропустио шансу да са оцем оствари емоционалну блискост.

У адолесцентном периоду описано се одразило на сметње у усвајању традиционално прихваћене мушке улоге, које су га удаљиле од вршњака из краја, који су је с лакоћом подржавали. У породичним односима прихватио је одговорности које су биле непримјерене његовом узрасту, али није успио да наметне свој

ауторитет. Млађа сестра, различита по темпераменту и својствима, користећи се наизмјенично виспреношћу и шармом, а наизмјенично се ослањајући на заштитничку улогу старијег брата, успјевала је да му наметне своје захтјеве и прохтјеве.

Његов живот одвија се у жељеном правцу: био је успјешан студент, формирао је круг пријатеља са којима дијели заједничка интересовања и склоности, остварио је стабилну емоционалну везу и помагао мајци у вођењу породичних послова. Текуће проблеме рјешава на толерантан и кооперативан начин. Није учествовао у тучама и избјегавао је ситуације и мјеста гдје су оне биле очекиване.

Интерпретативни резиме тестовних показатељаПримијењене технике: интервју, ВИТИ, ММПИ, Тест его перцепције, Маховер и Роршахов тест.Испитаниково актуелно постигнуће на тесту интелигенције: Иqв-122 је у домену високих

интелектуалних способности. Тестовни профил не садржи клинички значајна обиљежја. Мишљење се одвија изван ометајућег утицаја периферне идеације и одликују га брза покретљивост, флексибилност и лако прелажење од појединачног ка општем. Презентовани когнитивни стил има интроверзивна својства: темељност, оријентација према унутрашњим изворима евалуације, избјегавање методе покушаја и погрешке и рационални приступ у процесу одлучивања. Фонд расположивог знања и појмовни репертоар одговарају мисаоном и радозналом лицу које је мотивисано да стиче знања из различитих области на систематичан и посвећен начин. Социјално фунционисање одређено је потребом за спољашњим изворима гратификације, селективним искуствима у сфери интерперсоналних релација и ниско успостављеним самовредновањем које је праћено комуникационом анксиозношћу и давањем приоритета захтјевима других.

ММПИ (Ан (Д,Пт) – (-Пд,- Сц,- Аг) је валидан и описује хиперсензитивну личност која се у свом функционисању ослања на развијеност когнитивних функција, па животу приступа рационално, систематично и одговорно. У персоналној структури преовладавају опсесивне црте: уредност, перфекционизам, економичност и досљедност. Солидна јачина ега омогућава усклађеност психичких функција и његово успјешно усмјеравање ка реализацији постављених циљева. У одбрамбеној стратегији доминирају: сублимација, антиципација, појачана контрола, реактивна формација, изолација и рационализација. Описане одбране везују значајне енергетске ресурсе, одржавају строгу контролу афективних испољавања и унутрашњу напетост.

Личност је ефикасна и сналажљива у уобичајеним животним околнностима које може да когнитивно обради, планира и предвиди, док недовољно структуриране ситуације и изненадни обрти, условљавају пораст анксиозности, краткотрајне когнитивне блокаде и тенденцију ка повлачењу и бјекству. Строго формиран супер его и високо постављени его идеали одражавају амбициозне критеријуме у вези са сопственим поступцима и постигнућима. Наведено манифестном понашању даје изглед озбиљности, промишљености и зрелости које су ријетке у доба адолесценције. Личност има сметње са усмјеравањем и испољавањем агресивности коју потискује, помјера и/или обрће од извора фрустрације ка себи. У околностима продуженог стреса у којима су недјелотворни усвојени понашајни обрасци и одбране, испољава наглашену вулнерабилност, неповјерење у сопствене могућности и склоност ка прецјењивању извора опасности. Д и Пт скала, које су на горњој граници просјека, уз значајно повишење на скали Ан, указују на акутно стресно стање које је подстакнуто актуелном ситуацијом.

На пројективним техникама презентује се као амбициозна, сензибилна и напета личност у чијој структури преовладавају опсесивне црте и снажна мотивација за наткомпензацијом рано стеченог доживљаја инфериорности. На Роршаховом тесту уочавају се натпросјечне когнитивне и перцептивне способности, креативност и показатељи акутног стресног стања. Црте настале по типу реактивне формације одржавају у манифестном понашању активан и независан наступ који камуфлира унутрашњу несигурност, анкциозна својства и депресивне склоности.

Опасна личност функционише у складу са културолошким и узрасним законитостима, без значајнијих психопатолошких манифестација. Анксиозно–депресивне одлике условљене су актуелном, преломном животном ситуацијом.

_______________________специјалиста медицинске психологије

М И Ш Љ Е Њ Е

Наредбом судије Окружног суда у __________________ одређено је судскопсихијатријско вјештачење ________________ коме се ставља на терет кривично дјело убиство. Задатак вјештака је да испитају његову личност и процијене способности схватања значаја дјела, као и могућности управљања поступцима. Испитивање обављено у КПД – болници у Београду од ________ до ________ године. За то вријеме урађена су сљедећа испитивања: рутинске лабораторијске анализе, преглед интернисте, неуролошки преглед, психолошко тестирање и психијатријска експлорација личности. Током овога мишљења, анализираћемо живот испитаника, затим добијене резултате, његово психичко стање у вријеме почињења дјела, као и форензичкопсихијатријски однос према дјелу.

Испитаник се развијао и одрастао у дисфункционалној породици. Рано дјетињство провео је уз оца алкохоличара, који му је својим агресивним понашањем ускратио могућност адекватне мушке идентификације. Рана смрт оца доводи испитаника у позицију да још у дјетињству почиње са преузимањем водеће мушке улоге у породици. Током адолесценције испитаника карактеришу успјешност у свим сферама, посебно у учењу и у успостављању пријатељских и емотивних релација. Сасвим неочекивано долази дјело које

му се сада ставља на терет.Спроведена испитивања показала су да је испитаник лице натпросјечних интелектуалних способности,

које су у области високе интелигенције и са сензибилном структуром личности. Когнитивну сферу карактеришу високодиференциране мисаоне и перцептивне функције, са способностима обраде информација и могућношћу сопствених креација. На емоционалном плану откривамо значајан квантум напетости, затим сензибилност, као и потребу за емоционалном подршком. Испитаник има способности за успостављањем стабилних емоционалних веза са околином, уз наглашено уважавање потреба других и испољавање везаности и оданости. На плану личности, карактеришу га, поред описане сензибилне структуре, наглашена интроверзија која се огледа у потреби за испитивањем сопствених психолошких садржаја и наглашеној контроли емоција. Такође му је својствена опсесивност, те амбициозност и наглашена савјест.

На плану понашања, испитаник испољава потребу за поштовањем социјалних и моралних норми. Успијева да развије стабилне комуникације са другима, а на пословном плану показује истрајност и одговорност. У његовом психолошком и социјалном функционисању не откривамо значајније дестабилизације које би указивале на декомпензације неуротског или психотичног квалитета.

Прије анализе деликтне ситуације, потребно је обратити пажњу на предделиктни период који је био испуњен неразумијевањима између оптуженог и оштећеног. Таква ситуација довела је код испитаника до формирања негативног емоционалног набоја према оштећеном. Тај набој је посебно био појачан догађајима који су се десили критичне вечери, прије почињења дјела. Непосредно прије дјела, у тренутку вербалног и физичког сукоба са оштећеним, код испитаника долази до наглог пораста афекта страха. То је био страх високог интензитета који је генерисао предузимање деликтних радњи. Имајући у виду личност испитаника, предделиктне односе са оштећеним и описани афект страха високог интензитета, сматрамо да су му способности схватања значаја дјела, као и могућности управљања поступцима, биле битно смањене. Испитаник је душевно здрав, па му зато психијатријско лијечење није потребно.

З А К Љ У Ч Ц И

1. ________________ је лице изнад просјечних интелектуалних способности које су у подручју високе интелигенције, са сензибилном структуром личности.

2. У вријеме почињења дјела које му се ставља на терет, налазио су у стању повишене афективне напетости, са садржајем афекта страха високог интензитета.

3. Способности испитаника да схвати значај дјела, као и његове могућности да управља поступцима биле су битно смањене.

4. Психијатријско лијечење испитаника није потребно.

Београд, __________ године

ЉЕКАРИ – ВЈЕШТАЦИ

Проф. др ____________, неуропсихијатар,специјалиста форензичке психијатријеДр ______________, неуропсихијатарДр_______________, психијатар

Образац I/70НАРЕДБА ЗА ГРАФОЛОШКО ВЈЕШТАЧЕЊЕ (члан 175)

СУД БиХ, од стране судије за претходно саслушање _________________, уз учествовање __________________ као записничара, у кривичном предмету против оптуженог ________________ и других због кривичног дјела из члана 222 ст.1 и 2 КЗ БиХ, дана ________ године донио је


I На основу члана 111 у вези са чланом 95 ЗКПБиХ, одређује се графолошко вјештачење изузетог рукописа другооптуженог _______________ .

II Потребно је да вјештак графолошке струке утврди да ли је неспорни рукопис оптуженог ________________, изузет на записнику од ________ године, истовјетан с потписом на спорним чековима, на којима се оптужени потписао именом _____________, а чекове је издала “Хипо Алпе Адрија банка“, пословница ___________.

III За вјештака се одређује стални судски вјештак за графологију, дипломирани инжењер ______________ из ___________, улица ________________ број ____.

IV Вјештак је дужан по завршеном вјештачењу доставити суду писани налаз и мишљење у пет примјерака, у року од 30 дана од дана пријема списа и наредбе.

V Трошкови вјештачења падају на терет буџетских средстава овог суда.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ_____________________________

Образац I/71ПОЗИВ ЗА ГЛАВНИ ПРЕТРЕС (члан 181)

ОПШТИНСКИ СУД ЉУБУШКИ Број К 30/04Љубушки, 5. маја 2004. године

С. А. И.Д. Мамићи, Груде

ПРЕДМЕТ: Позив за главну расправу

Позивамо Вас да у понедељак 7. јуна 2004. године у 08.00 часова приступите у Општински суд Љубушки, у собу број 14 ради присуствовања главној расправи у својству оптуженог у кривичном поступку у којем сте оптужени да сте починили кривично дјело тешко дјело против сигурности јавног промета из члана 320 став 4, а у вези са чланом 315 став 3 у вези са ставом 1 КЗ Федерације БиХ.

Обавезни сте да се одазовете овом позиву, а у случају да то не учините или ако Вам се овај позив не могне уручити, а из околности очигледно произлази да избјегавате да примите позив, упозоравамо Вас да ће Суд издати доведбени налог за Ваше присилно довођење.

Такође се поучавате да сте дужни Суд обавијестити о свакој измјени адресе или намјере промјене боравишта, те да ће у случају непоступања по овој поуци Суд издати доведбени налог да се присилно доведете.

Обавјештавамо Вас и о Вашим сљедећим правима:- да нисте дужни изнијети своју одбрану нити одговарати на постављена питања,- да можете узети браниоца по свом избору који може присуствовати Вашем испитивању, те да имате и

право на браниоца без накнаде у случају када то захтијевају интереси правичности и када због свог лошег имовинског стања не можете сносити трошкове одбране, а захтјев за браниоцем можете поставити током цијелог кривичног поступка,

- да се можете очитовати о дјелу које Вам се ставља на терет и изнијети све чињенице и доказе и доказе који Вам иду у корист,

- да можете разматрати списе и разгледати прибављене предмете који Вам иду у корист,- да имате право на бесплатне услуге преводиоца ако не разумијете или не говорите језик који се

користи током кривичног поступка.

СУДИЈАМ. З.

Образац I/72 ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 182)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО _____________КТ _____/____ __________, ______ године

ОСНОВНОМ СУДУ__________________

ПРИЈЕДЛОГСуду да изда наредбу за довођење осумњиченог

Код Окружног тужилаштва у ___________________ у току је истрага против __________________, ради кривичног дјела убиство из члана 148 став 1 КЗРС. Против њега Основни суд у ________________ рјешењем Кпп ____/____ од ________године одредио је притвор у трајању од мјесец дана који може најдуже трајати до ________ године, те се он налази по овом рјешењу у притворској јединици КПЗ ”Туњице“ Бања Лука.

Бранилац осумњиченог _______________, адвокат ________________, поднио је поднесак Тужилаштву у коме његов брањеник који се претходно бранио ћутањем жели дати своју одбрану, па је ради спровођења даље истраге потребно да издате наредбу Судској полицији ради довођења и саслушања у својству осумњиченог __________________ у просторије ОТ ___________, улица ________________ број____ канцеларија број ____, _______ године у ______ часова.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ

___________________

Образац I/73ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ОДВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ ИЗ КПЗ У БОЛНИЦУ (члан 182)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТ-3813/04Сарајево, 6. децембра 2004. године

ОПШТИНСКОМ СУДУСАРАЈЕВО

На спис број кпп-781/04н/р судији Р. В.

На основу члана 139 ЗКП Федерације БиХ, подносим:

З А Х Т Ј Е Вза издавање наредбе за одвођење осумњиченог из КПЗ

у КЦ Сарајево, Неуропсихијатријска клиника

Тражимо да издате Наредбу судској полицији да осумњиченог К. Д. Д. Ј.- М., из просторија КПЗ Сарајево одведе на Неуропсихијатријску клинику КЦУ Сарајево, 8. децембра 2004. године у 09,00 часова, а ради прегледа пред тимом судских вјештака који предводи стални судски вјештак неуропсихијатар др А. К.

КАНТОНАЛНИ ТУЖИЛАЦО. Д.

Обрасци I/74ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ ИЗ ПРИТВОРА (члан 182)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТА-2184/04Сарајево, 10. јануар 2005. године

ОПШТИНСКОМ СУДУ САРАЈЕВОСАРАЈЕВО

ПРЕДМЕТ: Осумњичени Х. С., због кривичног дјела из члана 281 став 1 КЗ Федерације БиХ

На основу члана 45 став 1 тачка ј) и члана 139 став 1 ЗКП Федерације БиХ, стављам

ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ ИЗ ПРИТВОРА

Тражимо да издате Наредбу да се осумњичени Х. С., син К. и мајке М. М., рођен у Брчком, који се налази у притвору по другом предмету, доведе из просторија КПЗ Сарајево у Кантонално тужилаштво Кантона Сарајево, кантоналном тужиоцу Р. П. у собу број 321/III, 18. јануара 2005. године, у 13.00 часова, ради давања исказа у кривичном предмету број КТ-3518/03, а по молби Кантоналног тужилаштва Тузланског кантона Тузла од 17. фебруара 2004. године.

КАНТОНАЛНИ ТУЖИЛАЦР. П.

Обрасци I/75НАРЕДБА ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 182)

ОПШТИНСКИ СУД У ГРАДАЧЦУБрој: __________Градачац, _______ године

Општински суд у Градачцу, од стране судије за претходни поступак ___________________ у кривичном предмету против осумњиченог __________________ општина _______________, због основане сумње да је починио кривично дјело из члана ______ КЗФБиХ, одлучујући по приједлогу кантоналног тужиоца ТК број Кт________ од ________ године, за издавање наредбе за довођење, на основу члана 139 став 1 ЗКПФБиХ, означеног дана, издаје


Наређује се довођење осумњиченог_______________ на истражно рочиште које ће се одржати ________ године у ____ часова, у просторијама Кантоналног тужилаштва у Тузли, спрат II, соба број 41.

Будући да осумњичени ________________ након позива Кантоналног тужилаштва Тузла није приступио у Тужилаштво ради саслушања, из наведених разлога издаје се наредба за довођење осумњиченог.

Ову наредбу извршиће Одјељење судске полиције Кантоналног суда Тузла ТК.Молимо Одјељење судске полиције Општинског суда Градачац да нас обавијести о привођењу

именованог, када се реализује Наредба, да бисмо могли окончати предмет.


Обрасци I/76НАРЕДБА ЗА ДОВОЂЕЊЕ ОПТУЖЕНОГ (члан 182 став 1) _________________ СУДБрој: ________Датум: ________ године

Судија за претходно саслушање _______________ суда у ________________, на основу члана 182 став 1 у вези са чланом 236 став 1 Закона о кривичном поступку РС, доноси

Н А Р Е Д Б УЗА ДОВОЂЕЊЕ ПОЗВАНОГ ОПТУЖЕНОГ

1. Наређује се принудно довођење позваног, односно оптуженог _______________, по занимању ______________ из улице ________________ број _____ године у _______ часова, соба број _________, пошто се није одазвао уредном позиву Суда _____________ године, који је уредно примио, а свој долазак није оправдао.

2. Ову наредбу извршиће Судска полиција у _____________, и то: __________________ број службене легитимације ______________;__________________ број службене легитимације ______________;

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ_____________________________________

Образац I/77РЈЕШЕЊЕ О ПРИВРЕМЕНОМ ОДУЗИМАЊУ ВОЗАЧКЕ ДОЗВОЛЕ (члан 183 став 2)

ОСНОВНИ СУД У ______________Број: ________Датум: ________

Судија за претходни поступак Основног суда у _______________, са записничаром _______________, у кривичном предмету осумњиченог _____________ из ___________, због кривичног дјела угрожавање јавног саобраћаја из члана 410 став 1 КЗРС, донио је _________ године


Осумњиченом _______________ из Бање Луке, против кога се води истрага због кривичног дјела угрожавање јавног саобраћаја из члана 410 став 1 КЗРС, привремено се одузима возачка дозвола док траје кривични поступак.


Наредбом тужиоца Окружног тужилаштва број ________ од ________ године одлучено је да се спроведе истрага против ___________________ из Бање Луке због кривичног дјела угрожавање јавног саобраћаја из члана 410 став 1 КЗ РС.

Из кривичне пријаве и извјештаја из казнене евиденције утврђено је да је осумњичени _________________ два пута осуђиван због кривичних дјела угрожавање јавног саобраћаја и да га је једном казнио судија за прекршаје због вожње у алкохолисаном стању.

Имајући у виду ове чињенице, као и да се против њега води истрага због кршења саобраћајних прописа, а као посљедица је дошло до смрти једног лица и повређивања још два лица, судија за претходни поступак нашао је да је опасно да осумњичени управља моторним возилом.

Због свега овога судија за претходни поступак сматра да су испуњени услови из члана 183 став 2 ЗКП.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК _______________ ____________________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба ванрасправном вијећу овог суда у року од три дана од дана

пријема рјешења.

Образац I/78РЈЕШЕЊЕ О ПРИВРЕМЕНОМ ОДУЗИМАЊУ ПУТНЕ ИСПРАВЕ (члан 183 став 2)


Судија за претходни поступак Основног суда у _______________, у кривичном предмету против

осумњиченог ________________ због кривичног дјела ___________ из члана _______КЗРС, против кога је донесена наредба о спровођењу истраге од стране тужиоца Окружног тужилаштва у ____________, број _______ од _______ године, на основу члана 183 став 2 ЗКП, донио је __________ године сљедеће


Од осумњиченог ________________, од оца _____________ и мајке ____________, рођене __________, рођеног у ______________ ________ године, са пребивалиштем у ______________ улица ____________ број ___, ПРИВРЕМЕНО СЕ ОДУЗИМА путна исправа-пасош ___________ издат од МУП-у Републике Српске – ЦЈБ _____________ _______ године.


По наредби тужиоца Окружног тужилаштва у ________________ води се истрага против осумњиченог _________________ због кривичног дјела __________ из члана 171 став 1 КЗРС.

Судија за претходни поступак је рјешењем Ки. _____________ од ________ године одредио притвор осумњиченом и наредио издавање потјернице, јер је он био недоступан. Након испитивања осумњиченог, судија за претходни поступак донио је рјешење број ______ од ________ године којим је укинуо притвор

према осумњиченом.Осумњиченом је забрањено напуштање боравишта, а поред тога као мјера обезбјеђења његовог

присуства у смислу члана 183 став 2 ЗКП одузета путна исправа – пасош који ће бити достављен ЦЈБ ______________ – Одјељењу за путне исправе.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК _______________ _________________________


пријема овог рјешења. Жалба не одгађа извршење рјешења.

Образац I/79РЈЕШЕЊЕ О ВРАЋАЊУ ВОЗАЧКЕ ДОЗВОЛЕ (члан 183 став 2)


Судија за претходни поступак Основног суда у _______________, са записничаром ______________, у кривичном предмету против осумњиченог __________________ из ________________, због кривичног дјела угрожавање јавног саобраћаја из члана 410 став 1 КЗРС, рјешавајући о приједлогу браниоца осумњиченог да се осумњиченом врати привремено одузета возачка дозвола, донио је _______ године


Возачка дозвола, привремено одузета од осумњиченог __________________ из _______________ рјешењем судије за претходни поступак овог суда ______________ од ________ године, враћа се осумњиченом по правноснажности овог рјешења.


Рјешењем судије за претходни поступак овог суда _________________ од _______ године привремено је одузета возачка дозвола осумњиченог ___________________ из _______________, на основу члана 183 став 2 ЗКП.

Бранилац осумњиченог ставио је приједлог да се осумњиченом врати возачка дозвола због тога што су престали разлози због којих је одузета.

Замјеник Окружног тужиоца у ______________ противио се приједлогу одбране и изразио мишљење да нису испуњени услови да се осумњиченом врати возачка дозвола.

Одлучујући о приједлогу браниоца, судија за претходни поступак нашао је да су престали разлози због којих је осумњиченом одузета возачка дозвола.

Основано се у приједлогу за враћање возачке дозволе наводи да је склоност осумњиченог да злоупотребљава алкохол била околност због које је изведен закључак, да је кривично дјело извршио у алкохолисаном стању. Међутим, из извјештаја који је тужилац прибавио утврђено је да је у његовој крви након саобраћајне несреће пронађена количина алкохола у крви од 0,31 ‰ и да је према прибављеном мишљењу судског вјештака неуропсихијатра _________________ пронађена количина алкохола у крви осумњиченог није компромитовала његову способност за безбједну вожњу, као и да није зависан од злоупотребе алкохола.

Полазећи од наведених чињеница и околности, као и да је од раније изречене осуде осумњиченом за кривично дјело из члана _______ КЗРС прошло ______ година, судија за претходни поступак одлучио је да се на основу члана 183 став 7 осумњиченом врати возачка дозвола.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК ________________ ___________________________


пријема рјешења.Образац I/80ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРИХВАТАЊЕ ЈЕМСТВА (члан 184)

АДВОКАТ _________________________, _______ године

ОСНОВНОМ СУДУ У _________________веза: _____________

Као бранилац осумњиченог _________, на основу члана 184 ЗКП, подносим

ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРИХВАТАЊЕ ЈЕМСТВА

Осумњиченом _________________ је рјешењем судије за претходни поступак од ________ године одређен притвор на основу члана 189 став 1 тачка а) ЗКП, због постојања околности које указују да ће осумњичени побјећи. Притвор се према осумњиченом рачуна од _________ године када је лишен слободе. Према осумњиченом се води истрага, јер постоји основана сумња да је извршио кривично дјело _____________, из члана КЗРС.

Брат осумњиченог ____________________ нуди јемство у износу од _______ КМ, које се састоји од стављања хипотеке за износ јемства на непокретно добро (кућа површине _______ м² која се налази у _______________ у улици ______________, а уписана је у КО _____________ на катастарској парцели ______________.

С обзиром на то да је осумњичени обећао да се неће крити и да без одобрења суда неће напустити своје боравиште, ПРЕДЛАЖЕМ да судија за претходни поступак на основу члана 184 ЗКП замијени строжу мјеру блажом мјером обезбјеђења присуства осумњиченог и донесе рјешење о прихватању јемства у износу од ________ КМ, а које се састоји од стављања хипотеке за износ јемства на наведеној непокретности.

Прилози:- Извод из КО_____________,- Овјерена изјава брата _________,- Увјерење Републичке управе јавних прихода РС.

БРАНИЛАЦ ОСУМЊИЧЕНОГ_______________________

Образац I/81РЈЕШЕЊЕ О ПРОПАДАЊУ ЈЕМСТВА И УНОШЕЊУ СТВАРИ У БУЏЕТ (члан 185)

ОСНОВНИ СУД У ______________Број: _________Датум: __________

Основни суд у ________________, у вијећу састављеном од предсједника вијећа, судије ______________ и судија ____________ и ______________, као чланова вијећа са ________________ као записничаром, у кривичном предмету против оптуженог ________________ због кривичног дјела из члана ____________ КЗРС, по оптужници тужиоца Окружног тужилаштва у __________________ од _______године, одлучујући о јемству, на сједници вијећа која је одржана ________ године донио је сљедеће


УТВРЂУЈЕ СЕ да се оптужени ___________________, за кога је у току кривичног поступка који се води код овог суда под бројем ____________ било дато јемство, није одазвао на уредан позив на главни претрес, па ће се јемство у износу од _____________ које је одређено рјешењем Основног суда у ________________ од ______________, по правноснажности овог рјешења уплатити у буџет Републике Српске.


Оптужницом тужиоца Окружног тужилаштва у Бањој Луци, број _______ од _______ године, која је потврђена _______ године, оптуженом _________________ стављено је на терет извршење кривичног дјела _____________ из члана _______ КЗРС.

У току кривичног поступка прихваћено је понуђено јемство, као мјера обезбјеђења присуства оптуженог на главном претресу, у висини од _______ КМ, а износ је положен у судски депозит.

Прије доношења тог рјешења, од оптуженог је узето обећање да ће се на све будуће позиве одазивати, а да му се они могу уручити преко предузећа ____________ са сједиштем у _____________, улица _______________ у коме је запослен.

На записнику од _________ године бранилац оптуженог обавијестио је суд да се према његовим сазнањима оптужени налази у иностранству и да није у могућности да са њим оствари било какав контакт, а из извјештаја доставне службе да више не ради у __________________.

С обзиром на то да је очигледно да је оптужени у бјекству, вијеће налази да су се стекли законом предвиђени услови да се новчани износ положен на име јемства огласи пропалим и да се износ од _________ КМ уплати у у буџет Републике Српске, па је донесена одлука као у изреци, у смислу одредаба члана 185 став 3 ЗКП.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА _______________ ______________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба у року од три дана од дана пријема писаног отправка рјешења

Окружном суду у ________________, а преко овог суда. Образац I/82РЈЕШЕЊЕ О УКИДАЊУ ЈЕМСТВА (члан 186)

ОСНОВНИ СУД У ________________Број: __________ Датум: __________

Предсједник вијећа Основног суда у ________________, судија ______________, са записничаром _________________ у кривичном предмету против осумњиченог _________________ због кривичног дјела из члана ________ КЗРС, по оптужници тужиоца Окружног тужилаштва у ________________ број _______ од _______ године, одлучујући о укидању јемства, ___________ године донио је


УКИДА СЕ ЈЕМСТВО одређено рјешењем судије за претходни поступак Основног суда у ________________ број ________ од _________године, те се новчани износ у износу од _________ КМ који је у депозит овог суда положио бранилац осумњиченог _________________ враћа депоненту.


Пресудом овог суда _________________ од ________ године која је постала правноснажна _________ године осумњичени ________________ проглашен је кривим за кривично дјело ______________ из члана _______ КЗРС и изречена му је условна осуда којом му је утврђена казна затвора у трајању од шест мјесеци и истовремено одређено да се она неће извршити уколико осумњичени за вријеме од три године не изврши ново кривично дјело.

У току кривичног поступка било је дато јемство за осумњиченог __________________, као гаранција да се осумњичени неће крити и да без одобрења Суда неће напуштати боравиште, а које се састојало у полагању у судски депозит овог суда износа од ________ КМ.

Одредбом члана 186 ЗКП предвиђено је да ће се укинути јемство и положени новчани износ вратити, када се кривични поступак правноснажно доврши пресудом, па је по прибављеном мишљењу тужиоца, из наведених разлога Суд нашао да су испуњени услови предвиђени цитираном законском одредбом, па је донесена одлука као у изреци, а у складу са овлашћењима из члана 187 ЗКП.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА – СУДИЈА ________________ _______________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба Окружном суду у _______ у року од три дана од дана пријема

писаног отправка рјешења, а преко овог суда.

Образац I/83РЈЕШЕЊЕ О ЈЕМСТВУ (члан 187)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: __________Датум: ___________

Судија за претходно саслушање Основног суда у ________________, ___________, са записничаром _________________ у кривичном предмету против осумњиченог _______________ због кривичног дјела из члана ________ КЗРС, по оптужници тужиоца Окружног тужилаштва у _____________ број ________ од ________ године, одлучујући о одређивању јемства, __________ године донио је


I. На основу члана 187 у вези са чланом 184 прихвата се приједлог за одређивање јемства, те се укида притвор против осумњиченог __________________ ако бранилац осумњиченог положи у судски депозит износ јемства и да обећање да до краја кривичног поступка осумњичени неће побјећи, а осумњичени обећа да се неће крити и да без одобрења неће напустити своје боравиште.

II. Јемсво гласи на своту новца у износу од ________КМ, а састоји се у полагању у судски депозит те своте у готовини.

III. Јемство ће се укинути и против осумњиченог одредити притвор ако на уредан позив не дође, а изостанак не оправда, ако се спрема за бјекство или ако се против њега појави који други законски основ за притвор. Ако осумњичени побјегне, рјешењем ће се одредити да је вриједност дата као јемство, приход буџета Републике Српске.


Увидом у списе предмета, Суд је утврдио да је осумњиченом _________________ притвор одређен с обзиром на то да је био недоступан судским органима. Имајући у виду потврду Основног суда у

_____________ број _______ од ________ године да је бранилац осумњиченог положио износ од _______ КМ у судски депозит, као и да је осумњичени дао обећање да неће побјећи и да се убудуће неће крити и да без одобрења Суда неће напустити боравиште, Суд налази да су испуњени законом предвиђени услови из члана 184 ЗКП-а за прихватање јемства.

Због свега наведеног, донесена је одлука као у изреци, а на основу члана 187 ЗКП-а, у вези са чланом 185 ЗКП.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ _________________ ___________________________

ПОУКА О ПРАВНОМ ЛИЈЕКУ:Против овог рјешења дозвољена је жалба у року од три дана од дана пријема писаног отправка рјешења

Окружном суду у ___________, а преко овог суда.

Образац I/84ПРИЈЕДЛОГ ЗА ОДРЕЂИВAЊЕ ПРИТВОРА (члан 191)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ - 80/05Сарајево, 18. март 2005. годинеМДМ/СМ

СУДУБОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ

САРАЈЕВО- судији за претходни поступак -

У кривичном предмету против Ц. Ј., због кривичног дјела кривотворења новца из члана 205 став 1 у вези са чланом 29 КЗ БиХ, на основу члана 35 став 2 тачка е) и члана 134 став 1, те члана 139 став 4 ЗКП БиХ, стављам

П Р И Ј Е Д Л О Гза одређивање притвора

Против:

Ц. Ј., син Т. и мајке В. рођене Т., рођен у Бугојну 7. октобра 1981. године, настањен у Дугом Селу - Мала Остина, Загребачка број 4 - Република Хрватска, Хрват, држављанин Републике Хрватске, по занимању столар,

из разлога предвиђених у члану 132 став 1 тачка а) ЗКП БиХ,


Овлаштена лица Министарства унутрашњих послова – ЦЈБ Бања Лука – поднијела су Извјештај о лишењу слободе и Извјештај о учињењу кривичног дјела против А. Р. и Ц. Ј., због којих постоје основи сумње да су починили кривично дјело кривотворења новца из члана 205 став 1 у вези са чланом 29 КЗБиХ, на начин:

1. 17. марта 2005. године у Златарској радњи _______________, власништво Р. Р., у Бањој Луци, која се налази у улици Краља Петра I Карађорђевића, заједно са А. Р., знајући да је новчаница у апоену од 200,00 евра којом су купили мушки златни прстен, тежине 5,3 грама, кривотворена, ставили је у промет,

2. 17. марта 2005. године у часовничарској радњи _____________ власништво В. Ж. у Бањој Луци која се налази у улици Краља Петра I Карађорђевића брoj 24, заједно са А. Р., знајући да је новчаница у апоену од 200,00 евра, којом су купили два мушка ручна сата марке “Фосил” и “Касио” кривотворена, ставили је у промет.

Уз Извјештај поднесено је и седам кривотворених новчаница у апоену од по 200,00 евра за које је прелиминарним прегледом у Развојној банци југоисточне Еуропе – Бања Лука установљено да су кривотворене, затим Потврда о привременој предаји предмета и Записници о саслушању свједока Р. Р. и В. Ж..

Након испитивања осумњиченог, те увидом у прикупљене документе и доказе, а посебно у Потврду о одузетим предметима, те увидом у кривотворене новчанице за које је прелиминарним вјештачењем установљено да су кривотворене, налазим да постоје основи сумње да је осумњичени Ц. Ј. заједно са А. Р. учинилац предметног кривичног дјела.

Имајући у виду да је осумњичени Ц. Ј. држављанин стране државе, да је код њега нађена релативно велика количина кривотворених новчаница, уз несумњиво изражену намјеру да их доласком у другу државу употријеби у различитим продавницама, налазим да би свој боравак на слободи осумњичени искористио за бијег у Републику Хрватску, чији је и држављанин.

Сматрам да су тиме испуњени услови из члана 132 став 1 тачка а) ЗКПБиХ, те стога предлажем да се против именованог, у смислу наведених законских прописа одреди мјера притвора.

Т У Ж И Л А ЦТУЖИЛАШТВА/ТУЖИТЕЉСТВА БиХ

М. Д.

Образац I/85ПРИЈЕДЛОГ ЗА ДОНОШЕЊЕ РЈЕШЕЊА О ОДРЕЂИВАЊУ ПРИТВОРА И НАРЕДБЕ ЗА РАСПИСИВАЊЕ ПОТЈЕРНИЦЕ ПРОТИВ ОПТУЖЕНОГ (члан 191)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО ____________КТИ-_____/______________, ______ годинеГЛ/НЂ

ОСНОВНОМ СУДУ___________________

– судији за претходно саслушање –с позивом на Ваш број Кпс-____/___

На основу члана 191 став 1 и члана 181 став 1 тачка а) ЗКПРС, стављам

П Р И Ј Е Д Л О Г за доношење рјешења о одређивању притвора и

наредбе за расписивање потјерницепротив оптуженог

________________ званог “М.”, сина _____________ и мајке ____________ рођене ____________, рођен _______ године у ____________, стално настањен у ____________ улица ____________ број _____, по националности _______________, запослен у _____________, неожењен, без дјеце, држављанин РС–БиХ.

Притвор се одређује из разлога предвиђених у члану 189 стaв 1 тачка а) ЗКПРС, а наредба за расписивање потјернице у складу са одредбама члана 435 ЗКПРС.


Окружно тужилаштво у ________________ под бројем Кт-И-735/___ од _______ године подигло је оптужницу против _________________ због кривичног дјела Угрожавања јавног саобраћаја из члана 410 став 3 КЗРС у вези са ставом 2 КЗРС. Оптужницу је потврдио судија за претходно саслушање ________ _____ године. Судија за претходно саслушање ставио је приједлог за одређивање притвора и расписивање потјернице против ___________________, те га доставио Окружном тужилаштву ради изјашњавања о потреби одређивања притвора и расписивању потјернице.

У спису је видљиво да је од стране Судске полиције – Одјељење _______________ тражено лице ______________ ради довођења, с обзиром на то да се он није одазивао на позиве Суда, те да су они по доласку на адресу оптуженог сазнали да он не станује на адреси коју је навео, те да фирма __________________ не постоји са адресом и бројем телефона на подручју града ________________, а оптужени је навео да је запослен у тој фирми.

Из изложеног, сматрам да постоји разлог за одређивање притвора, с обзиром на то да се оптужени крије и недоступан је државним органима.

У прилогу Вам враћамо и Ваш спис број Кпс-126/05.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ______________________

Образац I/86РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА ЗАХТЈЕВ ЗА УКИДАЊЕ ПРИТВОРА (члан 193)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ САРАЈЕВОБрој: КПП-35/05Сарајево, 29. март 2005. године

Суд Босне и Херцеговине, судија за претходни поступак М. Ш., уз учествовање записничара М. А., у кривичном предмету против осумњичених А. Р. и Ц. Ј., због кривичног дјела из члана 205 став 1 КЗБиХ, а у вези са чланом 29 КЗБиХ, одлучујући о приједлогу браниоца осумњиченог Ц. Ј., Х. Х. адвоката из Витеза, за укидање притвора према осумњиченом Ц. Ј. и одређивање јемства према осумњиченом, донио је 29. марта 2005. године сљедеће


Одбија се приједлог браниоца осумњиченог Ц. Ј. за укидање притвора и одређивање јемства према осумњиченом као обезбјеђења да осумњичени до краја кривичног поступка неће побјећи.


Рјешењем овог суда, број КПП-35/05 од 18. марта 2005. године, према осумњиченом Ц. Ј. одређена је мјера притвора због кривичног дјела кривотворења новца из члана 205 став 1 у вези са чланом 29 КЗБиХ, а из основа одредаба члана 132 став 1 тачка а) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине у трајању од мјесец дана.

Бранилац осумњиченог Ц. Ј., адвокат Х. Х. 25. марта 2005. године поднио је овом суду приједлог за укидање притвора према осумњиченом Ц. Ј. и да се према њему одреди јемство као мјера да ће се осумњичени до краја кривичног поступка уредно одазивати на позиве Суда, односно да до краја кривичног поступка неће побјећи, а имајући у виду да је притвор према осумњиченом одређен из основа одредбе члана 132 став 1 тачка а) ЗКПБиХ.

Тужилаштво Босне и Херцеговине је својим дописом, број КТ-80/05 од 28. марта 2005. године обавијестило овај суд да је приједлог браниоца осумњиченог Ц. Ј. за одређивање јемства као мјере за осигурање присуства осумњиченог, неутемељен.

Наиме, из захтјева браниоца осумњиченог Ц.Ј. произлази да је давалац јемства отац осумњиченог Ц. Т. који је настањен у Загребу, Република Хрватска, те да је уз исти захтјев приложена Суду заложна изјава даваоца јемства овјерена код Општинског суда у Бугојну број ОВ.-407/05 (узгред речено, она садржи одређене недостатке у погледу тога када је издата лична карта, као и то да није наведен орган који ју је издао).

Даље је видљиво из захтјева да се заложна изјава односи на парцеле које су уписане у З. К. улошку број 679 и 1849 са власничким дијелом 1/12 и парцеле уписане у З. К. улошку број 680 са власничким дијелом 1/24, као и некретнине уписане у З. К. улошку 636 са власништвом 1/1. Из приложених налаза и мишљења вјештака грађевинске струке, као и налаза и мишљења вјештака агронома, произлазе дате вриједности наведених некретнина.

Имајући у виду да је давалац јемства настањен у Загребу, Република Хрватска, да је он власник некретнина наведених у напријед наведеним З. К. улошцима 1/12 и 1/24, као и износ вриједности некретнина у којима се давалац јемства означава као власник 1/1, те да давалац јемства није доставио доказе о свом имовинском стању, самим тим се одбија приједлог браниоца осумњиченог Ц. Ј., имајући у виду управо тежину почињеног кривичног дјела, као и то да Суд није располагао у потпуности имовинским стањем оца осумњиченог, који пружа јемство, а како је то наведено одредбом члана 128 став 1 ЗКПБиХ. Такође, у склопу наведеног треба имати у виду и чињеницу да је у заложној изјави наведено да се њен давалац зове Ц. Т., док је у З. К. изватку, тј. за некретнине З. К. уложака бројева 679, 680 и 1849 наведено да је у сопственичком листу на страни б) код уписа наведено лице Т. Ц.

С обзиром на наведено, одлучено је као у диспозитиву рјешења, односно нису испуњени услови за укидање мјере притвора према осумњиченом Ц. Ј., јер и даље стоје услови који су наведени у рјешењу о одређивању мјере притвора, односно да дати наслови у приједлогу за одређиване јемства нису адекватни по вриједности и квалитету у смислу одредаба чл. 127 и 128 ЗКП-а.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК А. М. Ш. М.

ПРАВНА ПОУКА: Против овог рјешења дозвољена је жалба кривичном вијећу овог суда у року од три дана од дана пријема рјешења.

Образац I/87РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УКИДА ПРИТВОР (члан 193)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСАРАЈЕВОБрој: К-125/04Сарајево, 5. новембар 2004. године

Суд Босне и Херцеговине, у вијећу састављеном од судија Д. Ј. као предсједника вијећа и С. М. и Ж. Р. као чланова вијећа, уз учествовање записничара М. А., у кривичном предмету против оптуженог М. И., због кривичног дјела из члана 249 став 2, а у вези са ставом 1 Кривичног закона Босне и Херцеговине и члана 189 Кривичног закона Босне и Херцеговине, након објављивања првостепене пресуде против оптуженог М. И., одлучујући о мјери притвора, на основу чл. 287 и 138 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, 5. новембра 2004. године, донио је


ПРЕМА ОПТУЖЕНОМ: М. И., син А. и мајке Т. рођене Х., рођен 18. октобра 1961. године у мјесту Касидоли, општина Прибој, стално настањен у Прибоју улица Пролетерска број 20, Србија и Црна Гора, по занимању руковалац грађевинским машинама, ожењен, отац двоје малољетне дјеце, по националности Бошњак, држављанин Србије и Црне Горе

УКИДА СЕ ПРИТВОР

Па ће се оптужени упутити на издржавање казне затвора по данас изреченој пресуди. Жалба против овог рјешења не одгађа извршење.


Након објављивања првостепене пресуде, Суд је испитао разлоге за продужење притвора против оптуженог М. И., те утврдио да разлози за притвор више не постоје, с обзиром на то да је на основу постигнутог споразума изречена првостепена пресуда која је са данашњим даном постала правноснажна и на основу које је оптужени осуђен на јединствену казну затвора у трајању од седам мјесеци, тако да су се стекли услови за упућивање оптуженог на издржавање казне.

Из наведених разлога према оптуженом је у смислу одредаба чл. 287 и 138 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, притвор укинут, а оптужени одмах упућен на издржавање казне затвора према наведеној пресуди.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА СУДИЈА М. А. Д. Ј.

ПРАВНА ПОУКА: Против овог рјешења дозвољено је право жалбе Апелационом вијећу овог суда у року од три дана од

дана пријема рјешења.Образац I/88ЖАЛБА БРАНИОЦА НА РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УКИДА ПРИТВОР (члан 193)

СУДУ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСудији за претходни поступакНа број К-125/04

На основу чл. 292 и 293 став 6 Закона о кривичном поступку БиХ, као бранилац по службеној дужности М. И., у законском року подносим

Ж А Л Б У

против рјешења Суда Босне и Херцеговине број К-125/04 од 5. новембра 2004. године због:– битне повреде одредаба кривичног поступка


Побијаним рјешењем оптуженом је на основу чл. 287 и 138 став 1 Закона о кривичном поступку БиХ (у даљем тексту: ЗКП) укинут притвор, те је Суд одлучио да га упути на издржавање казне ”по данас изреченој пресуди“.

Побијано рјешење је неразумљиво, непотпуно и противно одредбама ЗКП.Прије свега, правно обавезујући за спровођење је само диспозитив судске одлуке. Из диспозитива

побијаног рјешења не види се по којој пресуди се оптужени упућује на издржавање казне, нити на колику је казну осуђен.

Суд у побијаном рјешењу у образложењу наводи да је пресуда постала правноснажна и извршна даном доношења, 5. новембром 2004. године.

Противно одредбама члана 289 ЗКП-а, у пресуди број К-125/04 од 5. новембра 2004. година није оптуженом прописно дата поука о правном лијеку.

Доношењем одлуке о правноснажности и извршности пресуде, оптуженом је ускраћено право на жалбу и повријеђена су његова права на одбрану.

Оптужени је са тужиоцем БиХ, на основу члана 231 ЗКП-а, закључио споразум о признању кривице. У наведеном споразуму оптужени и бранилац потврдили су да се одричу права на суђење и права на улагање жалбе на кривичноправну санкцију, што је у складу са чланом 231 став 4 тачка ц). У наведеном споразуму, ни у току поступка оптужени се није одрекао права на жалбу као једног од института ЗКП-а којим се обезбјеђује оптуженом право на правично и фер суђење које им је загарантовано Европском конвенцијом о заштити основних људских права и грађанских слобода (у даљем тексту: Конвенција). Право на жалбу оптуженом се не може одузети, али га се он може одрећи. Наведени члан 231 став 4 тачка ц) омогућио му је да се овог права на жалбу може одрећи дјелимично, односно само у погледу жалбе на кривичноправну санкцију.

Чланом II/2 и Анексом 6 Устава Босне и Херцеговине прописано је да се Конвенција примјењује директно у Босни и Херцеговини и да она има супремацију над сваким домаћим законом. Протоколом број 7 уз Конвенцију је загарантовано да свако ко је одлуком Суда осуђен због кривичног дјела, има право на то да виши суд преиспита пресуду. Оптужени, дакле, сматра да има право на жалбу (осим у погледу казне), те да се побијаном пресудом повријеђена његова људска права загарантована Конвенцијом.

Дакле, оптужени М. И. није се одрекао права на жалбу, те наведена пресуда није постала правноснажна, нити извршна.

Суд је погрешно примијенио одредбу чл. 287 и 138 став 1 ЗКП-а у погледу упућивања на издржавање казне.

Наведеним члановима није ништа прописано о начину и поступку упућивања осуђених лица на издржавање казне. Дакле, из побијаног рјешења не види се на основу којег закона и на основу којих чланова ЗКП-а је Суд донио одлуку да се оптужени М. упути на издржавање казне. Побијано рјешење је нејасно и непотпуно и не садржи законски основ за донесену одлуку Суда.

Оптужени се може упутити на издржавање казне прије правноснажности пресуде само на властити захтјев. Оптужени М. није упутио такав захтјев.

Оваквим поступком Суд је начинио повреду права оптуженог на одбрану, те начинио битну повреду одредаба кривичног поступка из члана 297 став 1 тачка д).

Разлози због којих је притвор одређен више не постоје.Прво, пресуда је изречена и поступак окончан, тако да није неопходно присуство оптуженог.Друго, основни разлог због кога је притвор одређен, да је оптужени страни држављанин и да би могао

бити недоступан органима БиХ ради вођења кривичног поступка, више не постоји. Оптужени је доставио Суду доказе да има држављанство БиХ и да има пријављено боравиште у

Сарајеву на Илиџи.Треће, постоје људски разлози да се према оптуженом укине притвор. Оптужени је породичан човјек,

отац двоје малољетне дјеце, а у току трајања овог поступка супруга му се разбољела и оперисана је прије неколико дана, о чему смо Суду такође доставили доказе.

Предлажем да Апелационо вијеће Суда Босне и Херцеговине побијано рјешење укине у дијелу којим је одређено да се оптужени упућује на издржавање казне.

Предлажем да се оптужени М. И. одмах пусти на слободу, јер му је притвор укинут.Предлажем да се одмах укине клаузула правноснажности и извршности пресуде К-125/04 од 5. новембра

2004. године.

БРАНИЛАЦК. Е.

Образац I/89РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА КАО НЕОСНОВАНА ЖАЛБА БРАНИОЦА ОПТУЖЕНОГ ПРОТИВ РЈЕШЕЊА КОЈИМ ЈЕ ПРИТВОР УКИНУТ (члан 193)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСАРАЈЕВОБрој: Кж-138/04Сарајево, 24. новембар 2004. године

Суд Босне и Херцеговине у вијећу састављеном од судија В. И. као предсједника вијећа, М. Б. и З. Г. као чланова вијећа, уз учествовање записничара Т. Ђ., у кривичном предмету против оптуженог М. И., због кривичног дјела из члана 249 став 2, а у вези са ставом 1 и чланом 189 Кривичног закона Босне и Херцеговине, поводом жалбе браниоца оптуженог К. Е., адвоката из Сарајева, изјављене против рјешења овог суда број К-125/04 од 5. новембра 2004. године, на сједници вијећа одржаној 24. новембра 2004. године, донио је


Одбија се као неоснована жалба браниоца оптуженог М. И. изјављена против рјешења овог суда, број К-125/04 од 5. новембра 2004. године.


Рјешењем овог суда број К-125/04 од 5. новембра 2004. године, на основу чл. 287 и 138 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговина (ЗКПБиХ), укинут је притвор оптуженом М. И.

Против тог рјешења жалбу је изјавио бранилац оптуженог због битне повреде одредаба кривичног поступка, са приједлогом да Апелационо вијеће овог суда побијано рјешење укине у дијелу којим је одређено да ће се оптужени упутити на издржавање казне и да се оптужени одмах пусти на слободу, те да се укине клаузула правноснажности и извршности пресуде, К-125/04 од 5. новембра 2004. године.

Након што је испитало побијано рјешење у вези са свим жалбеним приговорима, Апелационо вијеће овог суда је нашло да је жалба неоснована.

Наиме, у предметној кривичноправној ствари првостепени суд је оптуженом, након закљученог споразума о признавању кривице са тужиоцем, у смислу члана 231 изречена. Из истог разлога не стоји ни приговор којим се указује на одредбе на ЗКПБиХ, на основу којих је на главној расправи за изрицање кривичноправне санкције, пресудом број К-125/04 од 5. новембра 2004. године, Суд изрекао јединствену казну затвора у трајању од седам мјесеци, сагласно споразуму о признању кривице и казни коју је оптужени прихватио тачком 3 наведеног споразума. Пошто се оптужени и његов бранилац тачком 5 споразума одричу права на суђење и права на улагање жалбе на кривичну санкцију, првостепени суд је у смислу одредбе из тачке ц) став 4 члана 231 ЗКПБиХ, с обзиром на то да је пресуда у односу на кривичну санкцију ступила на правну снагу, односно постала правноснажна, а посебно имајући у виду разлоге због којих је притвор био одређен, истовремено донио рјешење да се оптуженом укида притвор и да ће се оптужени упутити на издржавање казне. Стога, по оцјени овог вијећа није основан жалбени приговор да је наведеним рјешењем учињена битна повреда одредаба кривичног поступка из члана 297 став 1 тачка д) ЗКПБиХ, односно да је повријеђено право на одбрану оптуженог, с обзиром на то да се он, како жалба тврди, није одрекао права на жалбу. Наиме, ово вијеће налази да наведеним рјешењем није оспорено право на жалбу на наведену пресуду оптуженом и његовом браниоцу, осим у оном дијелу који је изричито наведен у цитираној одредби из тачке ц), а што је наглашено и у Споразуму, а то је управо кривична санкција која је оптуженом изречена у фер и правичном суђењу Европске конвенције о људским правима, те члана II/2, односно Анекса 6 Устава БиХ, као и одредбу из Протокола број 7 Конвенције којом се гарантује право на то да одлуку преиспитује виши суд, с обзиром на то да се такви приговори могу навести у евентуалној жалби на пресуду, а што оптуженом побијаним рјешењем није оспорено.

При таквом стању ствари, првостепени суд је примјењујући аналогно одредбе из чл. 287 и 138 ЗКПБиХ и на ову ситуацију донио наведено рјешење о укидању притвора, са напоменом да ће се оптужени упутити на издржавање казне затвора коју је прихватио, а посебно имајући у виду разлоге због којих је притвор и био одређен, што је логичан слијед ”споразумно изречених казни“ које оптужени прихвата добровољно, свјесно и са разумијевањем, без икакве присиле и наговора (тачка 4 Споразума).

Даље, по оцјени овог вијећа, не стоје жалбени приговори о неразумљивости побијаног рјешења, с обзиром на то да побијано рјешење у преамбули садржи број и датум наведене пресуде, односно оно слиједи ту пресуду и појављује се као њен саставни дио.

Када су у питању жалбени приговори којима се указује на недостатке првостепене пресуде, ово вијеће

сматра да они могу бити предмет евентуалне жалбе на пресуду, а не жалбе на побијано рјешење.Из наведених разлога одлучено је као у изреци овог рјешења, у смислу члана 321 став 3 ЗКПБиХ.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА Т. Ђ. В. И.

Образац I/90РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДРЕЂУЈЕ ПРИТВОР НАКОН ПОТВРЂИВАЊА ОПТУЖНИЦЕ (члан 194)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КПС – 287/04Сарајево, 14. октобра 2004. године

Суд Босне и Херцеговине, судија за претходно саслушање В. А., одлучујући о приједлогу из оптужнице Тужилаштва БиХ Сарајево, број КТ-319/04 од 12. октобра 2004. године, за одређење и продужење притвора против оптуженог К. Д., због кривичног дјела прања новца из члана 209 став 2, а у вези са чланом 1 у вези са чланом 54 Кривичног закона Босне и Херцеговине (у даљем тексту КЗБиХ ), на основу члана 137 став 1 у вези са чланом 134 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине (у даљем тексту: ЗКПБиХ), оцјењујући разлоге у смислу члана 132 став 1 т. а) и б) истог закона, 14. октобра 2004. године, донио је


против оптуженог:К. Д., званог “К.”, син Л. и мајке Д., рођене М., рођен 19. јуна 1967. године у Freudenstadtu – Њемачка,

стално настањен у Трну, улица Рашка број 8, Лакташи, текстилни техничар, ожењен, отац једног малољетног дјетета, Србин, држављанин БиХ, ЈМБГ 190797103038, сада у притвору

ОДРЕЂУЈЕ СЕ ПРИТВОР

а који по овом рјешењу може трајати до окончања главног претреса.Притвор по овом рјешењу може почети по укидању притвора или издржаном притвору по рјешењима

Основног суда у Бањој Луци, број КПП-85/04 од 20. априла 2004. године, КВ. 135/04 од 18. маја 2004. године и Врховног суда РС број КПП-30/04 од 15. јуна 2004. године (који ће трајати до 19. октобра 2004. године до 10,15 часова).

За надлежну притворску јединицу одређујем КПЗ “Кула” Сарајево – Одјељење притвора.Преузимање и спровођење из КПЗ “Туњице“ Бања Лука у КПЗ “Кула“ Сарајево спровешће припадници

Судске полиције Врховног суда Републике Српске.


Оптужницом Тужилаштва Босне и Херцеговине, број Кт. 319/04 од 12. октобра 2004. године, оптужен је К. Д., да је починио кривично дјело прања новца из члана 209 став 2 у вези са чланом 1 КЗБиХ а све у вези са чланом 54 КЗБиХ. У истој оптужници предложено је да се против оптуженог продужи притвор из разлога предвиђених у смислу члана 132 став 1 тачка а) ЗКПБиХ, због постојања околности које указују на могућност бјекства, имајући у виду чињеницу да је оптужени рођен у Њемачкој, те без обзира на то што има боравиште у Лакташима у Босни и Херцеговини може напустити земљу, а имајући у виду и висину износа новца који потиче од кривичног дјела употребљеног у привредном пословању.

Даље се предлаже да се одреди притвор и по основу члана 132 став 1 тачка б) ЗКПБиХ, због нарочитих околности које указују да ће ометати кривични поступак утицајем на саучеснике јер из списа је неспорно да је имао саучеснике, за којима се још трага, па би утицајем на њих могао ометати кривични поступак, у интересу властите одбране.

На основу члана 134 став 1 ЗКПБиХ, притвор се одређује рјешењем Суда, а на приједлог тужиоца.Сматрам да је приједлог тужиоца за продужење и одређивање притвора дјелимично основан.Основана сумња чињења кривичног дјела произлази из стања у спису, с обзиром на то да је 14. октобра

2004. године оптужница потврђена у свим тачкама, те тиме потврђена основана сумња ка чињењу кривичног дјела.

Према стању у спису, произлази да се К. Д. сада налази у притвору по рјешењима Основног суда у Бањој Луци и Врховног суда Републике Српске.

Није стога основан приједлог о продужењу притвора, јер овај суд у вези са приједлогом Тужилаштва Босне и Херцеговине није одређивао притвор, те цијенећи објективни и субјективни конекситет оптужења и у односу на приједлоге у вези са оптужењем, произлази да овај суд не може продужавати притвор који није одредио.

Међутим, будући да је на основу члана 134 став 1 ЗКПБиХ овај суд надлежан да одреди притвор на приједлог тужиоца, а будући да је на основу члана 137 став 1 ЗКПБиХ притвор могуће одредити и након потврђивања оптужнице, приједлог за одређење притвора цијењен је као основан.

У вези са назнаком о вођењу кривичног поступка и чињеницом да је оптужени рођен у Њемачкој, да има сазнање о вођењу кривичног поступка, да су посљедице такве да је у предмету дешавања инволвиран велики

број изравних и посредних учесника, да је за назначено кривично дјело запријећена казна затвора у трајању од једне до десет година, свеукупност ових назнака, уз чињеницу да је у току и други кривични поступак, по основу кога му је одређиван и продужаван притвор у Републици Српској, утврђују околности које указују на опасност од бјекства. Тиме су испуњени услови за одређивање притвора у смислу члана 132 став 1 тачка а) ЗКПБиХ.

У вези са приједлогом за одређење притвора због постојања нарочитих околности које указују да ће ометати кривични поступак утицајем на саучеснике, из списа произлази да је логично претпоставити да оптужени није могао сам пронаћи сва правна лица на подручју цијеле БиХ, којима је према основаној сумњи стављао на располагање бланко овјерене наруџбенице, па би од исказа тих лица, за којима се трага, заиста могла зависити одбрана оптуженог, а ту је интерес оптуженог да утиче на та лица, чиме би ометао кривични поступак. Тиме су испуњени разлози за одређење притвора у смислу члана 132 став 1 тачка б) ЗКПБиХ.

С обзиром на то да су се тиме стекли услови за одређење притвора из члана 132 став 1 т. а) и б) ЗКПБиХ, на основу члана 137 у вези са чланом 134 став 1 ЗКПБиХ донесено је рјешење као у изреци.

Пошто се оптужени већ налази у притвору по одлукама других судова, извршавање притвора по овом рјешењу може почети након укидања ранијих одлука о притвору или издржаном притвору по тим одлукама, с тим да ће и мјесто издржавања притвора бити промијењено, с обзиром на то да је за потребе вођења кривичног поступка пред овим судом економичније и сврсисходније да оптужени издржава притвор ближе сједишту Суда.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕВ. А.

ПРАВНА ПОУКА: Против овог рјешења дозвољена је жалба вијећу овог суда у року од 24 часа од часа пријема писаног

отправка рјешења.Образац I/91РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ ОДБИЈА КАО НЕОСНОВАНА ЖАЛБА БРАНИОЦА ПРОТИВ РЈЕШЕЊА О ОДРЕЂИВАЊУ ПРИТВОРА НАКОН ПОТВРЂИВАЊА ОПТУЖНИЦЕ (члан 194)

БОСНА И ХЕРЦЕГОБИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: Кв- 231/04Сарајево, 9. новембар 2004. године

Суд Босне и Херцоговине у вијећу састављеном од судија Н. П. као предсједника вијећа, З. Г. и Ш. М., као чланова вијећа, уз учествовање записничара Т. Ђ., у кривичном предмету против оптуженог К. Д., због кривичног дјела из члана 209 став 2 у вези са чланом 1, а све у вези са чланом 54 Кривичног закона Босне и Херцеговине, одлучујући о жалби браниоца оптуженог против рјешења судије за претходно саслушање број КПС-287/04 од 14. октобра 2004. године, на сједници вијећа одржаној 9. новембра 2004. године, на основу члана 321 став 3 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, донио је


Одбија се као неоснована жалба браниоца оптуженог К. Д., изјављена против рјешења овог суда, број КПС-287/04 од 14. октобра 2004. године.


Рјешењем судије за претходно саслушање, број КПС-287/04 од 14. октобра 2004. године, према оптуженом К. Д., након потврђивања оптужнице, одређен је притвор, и то како је написано у рјешењу, до окончања главног претреса. Притвор му је одређен из разлога наведених у члану 132 став 1 т. а) и б) Закона о кривичном поступку БиХ.

Против цитираног рјешења жалбу је благовремено уложио бранилац оптуженог, адвокат, К. С., због повреде одредбе члана 5 тачка 3 Европске конвенције за заштиту људских права и темељних слобода, као и битних повреда одредаба кривичног поступка. У жалби, између осталог, наводи да не постоји ниједан разлог за притвор против оптуженог и да судија за претходно саслушање не даје ваљане разлоге у вези с тим, те да и поред јасних одредаба цитиране Конвенције, оптужени није био изведен пред судију за претходно саслушање, прије доношења цитираног рјешења. Због свега наведеног, предлаже да се предметна жалба уважи, побијано рјешење преиначи, тако да се притвор оптуженом укине и он одмах пусти на слободу.

Вијеће овога суда испитало је побијано рјешење у границама жалбених навода, па је одлучило као у изреци из сљедећих разлога:

Рјешењем судије за претходно саслушање, број КПС-287/04 од 14. октобра 2004. године, према оптуженом К. Д., против кога је у току кривични поступак, по потврђеној оптужници Тужилаштва Босне и Херцеговине, број КТ-319/04, због основане сумње да је учинио продужено кривично дјело прања новца из члана 209 став 2 а у вези са чланом 1, а све у вези са чланом 54 Кривичног закона БиХ, одређен је притвор до окончања главног претреса из разлога предвиђених у члану 132 став 1 т. а) и б) Закона о кривичном поступку БиХ. Основана сумња да је оптужени починио предметно кривично дјело, произлази из доказа који су приложени уз оптужницу. Дакле, прва општа материјално-правна претпоставка за притвор у конкретном случају је испуњена, а што је правилно цијенио и судија за претходно саслушање.

Што се тиче осталих посебних разлога за притвор, у образложењу предметног рјешења, наводе се чињенице и околности у вези са притвором по т. а) и б) става 1 члана 132 Закона о кривичном поступку БиХ. Наиме, према стању у спису, оптужени К. Д., против кога је у току још један кривични поступак на Основном суду у Бањој Луци, рођен је у Њемачкој, па имајући то у виду, као и висину новца са којим је како постоји основана сумња, оптужени нелегално располагао, правилно је закључено да све ове околности указују на постојање опасности од бјекства оптуженог. Осим тога, према стању у спису, постоји такође основана сумња да је оптужени имао и сучеснике, за којима Тужилаштво трага, односно води истрагу, а на које би оптужени могао утицати с обзиром на то да би од њихових исказа могла зависити и одбрана оптуженог.

Дакле, када су у питању разлози за одређивање притвора, из наведених основа, ово вијеће налази да се из образложења побијаног рјешења види да је судија за претходно саслушање за своја чињенична и правна утврђења и на основу тога изведених закључака дао убједљиве разлоге, које у свему, како је наведено, прихвата и ово вијеће, због чега се супротно тврдњи браниоца оптуженог, жалба није могла прихватити.

Нису основани ни жалбени приговори, да је Суд повриједио одредбу члана 5 тачка 3 Европске конвенције за заштиту људских права и темељних слобода и да је та повреда утицала на законитост и правилност предметног рјешења. Наиме, неспорно је да пред судију за претходно саслушање није био изведен оптужени, прије доношења предметног рјешења. Међутим, ријеч је о релативној повреди која није могла бити од утицаја на законито и правилно доношење предметног рјешења о одређивању притвора, с обзиром на то да судија при одлучивању о притвору цијени разлоге за притвор, и опште, али и посебне, и то према стању и доказима у спису.

С обзиром на све наведено, ово вијеће је на основу члана 321 став 3 Закона о кривичном поступку донијело рјешење као у изреци.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА Т. Ђ. СУДИЈА

Н. П.

Образац I/92РЈЕШЕЊЕ О ПРОДУЖЕЊУ ПРИТВОРА ПОСЛИЈЕ ИЗРИЦАЊА ПРЕСУДЕ (члан 195)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: __________Датум: __________

Основни суд у ______________, у вијећу састављеном од судије ___________, као предсједника вијећа и судија _______________ и ______________, чланова вијећа, са записничаром ______________, у кривичном предмету против оптуженог ____________, због кривичног дјела из члана _______ КЗРС, по оптужници тужиоца Окружног тужилаштва у ____________ број __________ од _______ године по одржаном главном претресу на дан _________ године донио је и јавно објавио


Према оптуженом ______________ одређује се притвор који се рачуна од _______ године, а који може трајати најдуже до правноснажности пресуде овог суда ______________ од ________ године


Пресудом овог суда ______________ од ______ године оптужени ______________ проглашен је кривим због кривичног дјела ___________ из члана _______КЗРС и осуђен на казну затвора у трајању од ________.

С обзиром на то да постоје разлози наведени у члану 189 став 1 тачка а) ЗКП, по завршетку главног претреса суд је саслушао тужиоца који је предложио да се према оптуженом одреди притвор и браниоца оптуженог и оптуженог који су предложили да се притвор не одреди, па је закључио:

Да стоје разлози за задржавање оптуженог у притвору.Оптужени није држављанин Републике Српске, нема пријављено боравиште, нити запослење у

Републици Српској, а нема ни имовине. Породица му живи у Србији, чији је држављанин. Све су то околности које указују на опасност од бјекства па је на основу члана 195 ЗКП одлучено као у изреци овог решења.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА _______________ ____________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба Окружном суду у ___________________ у року од три дана од

дана пријема писаног отправка рјешења, а преко овог суда.

Образац I/93НАРЕДБА О ЗАДРЖАВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 196)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ __________Сарајево, __________ годинеБМ/БС

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Одјељење судске полиције


На основу члана 35 став 2 т. а), б) и е) и члана 139 став 4 Закона о кривичном поступку БиХ, д о н о с и м:

Н А Р Е Д Б УО ЗАДРЖАВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ

Ради спровођења истраге од стране тужиоца Тужилаштва БиХ, потребно је задржати лице у просторијама за задржавање Суда БиХ, и то:

_______________, син ______________ и мајке ______________, рођен __________ године у мјесту _____________, општина ______________, настањен у ______________ у улици ___________ број ________ држављанин ________________, посједује ЈМБГ: __________ и путну исправу број ___________, издата од МУ _______________, лишен слободе _________ године у _______ часова од стране Државне агенције за истраге и заштиту (СИПА), предат тужиоцу Тужилаштва Босне и Херцеговине _________ године у ______ часова

Због постојања основа сумње да је починио кривично дјело ____________из члана _____________ Кривичног закона Босне и Херцеговине у вези са кривичним дјелом _____________ из члана _______ Кривичног закона Босне и Херцеговине и ___________ из члана _______Кривичног закона Босне и Херцеговине.

Осумњиченог предати судији за претходни поступак ради доношења одлуке о одређивању притвора.ЗАДРЖАВАЊЕ ТРАЈЕ од _________ године од _____ часова и може трајати најдуже 24 сата или до

одлуке судије за претходни поступак Суда БиХ.


________________________


БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БиХСАРАЈЕВОБрој: КТ-80/05Сарајево, 18. марта 2005. године

На основу члана 35 став 2 т. б) и е) и члана 139 став 4 ЗКП БиХ, доносим

Н А Р Е Д Б УО ЗАДРЖАВАЊУ ОСУМЊИЧЕНОГ

Осумњичени:1. А. Р., син М. и мајке М. рођене Д., рођен 6. јуна 1982. године у селу Кабаш - општина Витина, Косово,

стално настањен у Дугом Селу, улица Ивана Махаћа број 11 – Република Хрватска, Хрват, држављанин Републике Хрватске, конобар по запослењу

2. Ц. Ј., син Т. и мајке В. рођене Т., рођен у Бугојну 7. октобра 1981. године, настањен у Дугом Селу - Мала Остина - Загребачка број 4, Република Хрватска, Хрват, држављанин Репубике Хрватске, столар.

ЗАДРЖАВАЈУ се до одлуке Суда БиХ о одређивању притвора или до одлуке Суда БиХ о пуштању на слободу.

Задржавање ће се извршити од 18. марта 2005. године од 18.00 часова.Задржавање ће извршити радници Судске полиције Суда БиХ.Задржавање ће се извршити у притворским просторијама Суда БиХ, Сарајево.

ТУЖИЛАЦ

ТУЖИЛАШТВА/ТУЖИТЕЉСТВА БиХМ. М.


БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕКАНТОН САРАЈЕВОКАНТОНАЛНО ТУЖИЛАШТВОКАНТОНА САРАЈЕВОБрој: КТ-1340/05Сарајево, 21. априла 2005. године

КАНТОНАЛНИ СУД САРАЈЕВО– Одјељење судске полиције

САРАЈЕВО

На основу члана 45 став 2 тачка е) ЗКПФБиХ и члана 8 Закона о судској полицији, тужилац и з д а ј е:

Н А Р Е Д Б УО ЗАДРЖАВАЊУ

Наређује се да се задржи лице – осумњичени:

К. Ћ., син Р. и мајке Л., рођене Х., рођен 13. јуна 1982. године у Сарајеву, општина Центар, држављанин БиХ, по националности Бошњак, по занимању аутомеханичар, незапослен, стално настањен у Сарајеву у улици Босанска број 9, општина Нови Град, привремено борави у улици Градачачка број 104, општина Нови Град, ЈМБГ ______________, лишен слободе 20. априла 2005. године у 20,30 часова по записнику број 02/2-4-34/05 од 20. априла 2005. године, који је предат кантоналном тужиоцу Д. О. 21. априла 2005. године у 15,30 часова по записнику број 02/2-4-34/05 од 21. априла 2005. године.

Потребно је да наведено лице задржите у просторијама судске полиције до даље одлуке Тужилаштва, односно до спровођења пред тужиоца или судију за претходни поступак, а најдуже 24 сата.

КАНТОНАЛНИ ТУЖИЛАЦО. Д.

Образац I/96ИЗВЈЕШТАЈ О ЛИШЕЊУ СЛОБОДЕ И ЗАДРЖАВАЊУ (члан 196)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦентар јавне безбједности у _____________Број: _____________Датум: ____________________________________________ (мјесто)

____________ тужилаштву у _____________

На основу члана 196 став 1 Законика о кривичном поступку, спроводимо вам уз

И З В Ј Е Ш Т А ЈО ЛИШЕЊУ СЛОБОДЕ И ЗАДРЖАВАЊУ

осумњиченог __________________, по занимању ______________, са станом у ______________, улица ______________, број ______, од оца _______________ и мајке _________________, ЈМБГ ____________, који је лишен слободе ____________ у _____ часова, у ________________, улици _______________, број _____ (или навести другу ближу ознаку мјеста гдје је лице лишено слободе) ________________ на основу члана 196 став 1, због постојања основа сумње да је извршио кривично дјело из члана _______, а из разлога _________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________.

О лишењу слободе обавијештен је _________________ тужилац у _____________ (усмено/писано).

ОВЛАШЋЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ_____________________

Лишење слободе саопштено ми је _________ у ____ часова. Истовремено сам обавијештен о разлозима лишења слободе и поучен да нисам дужан ништа да изјавим и да имам право да узмем браниоца кога сам изаберем.

Захтијевам да се о овом лишењу слободе обавијести адвокат _______________, из _________________, улица ___________________ број _______, телефон: ____________.

ПОТПИС ЛИЦА ЛИШЕНОГ СЛОБОДЕ

______________________

Лице лишено слободе предато је _______________ тужиоцу __________________ тужилаштва у ___________________, ______________ у ________ часова, у добром психофизичком стању.

ПОТПИС ТУЖИОЦА__________________

Образац I/97РЈЕШЕЊЕ О ОБУСТАВИ КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА ЗБОГ СМРТИ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 207)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: __________Датум: __________

Основни суд у _________________, од стране судије за претходно саслушање _________________ са записничаром _________________, у кривичном предмету против оптуженог _________________, због кривичног дјела ________________ из члана ______ КЗРС, одлучујући по оптужници Окружног тужилаштва у _______________ број ______ од ________ године ________ године донио је


Према осумњиченом ___________________ из Бање Луке, обуставља се кривични поступак за кривично дјело _________________ из члана ________ КЗРС, по оптужници Окружног тужилаштва у ______________ број __________ од _________године, усљед смрти осумњиченог.


Окружни тужилац у __________________ поднио је овом суду оптужницу против _______________ из Бање Луке, због кривичног дјела ______________ из члана _______ КЗРС, __________ године под бројем _____________.

Бранилац осумњиченог, адвокат _________________, обавијестио је поднеском од ________ године да је _______________ умро.

Суд је прибавио од Општине _________________ извод из Матичне књиге умрлих _______________ из кога се види да је __________ године ______________ умро.

С обзиром на утврђену чињеницу смрти која је у смислу члана 207 ЗКП-а разлог за обустављање кривичног поступка, Основни суд је примјеном наведене законске одредбе одлучио као у изреци овог рјешења.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ ______________ _______________________________

ДИО ДРУГИ – ТОК ПОСТУПКА

Образац II/1ИЗВЈЕШТАЈ О ИЗВРШЕЊУ КРИВИЧНОГ ДЈЕЛА (члан 215)

РЕПУБЛИКА СРПСКАМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИБАЊА ЛУКА

Број: КУ-834/05Датум: 18. март 2005. године.

ТУЖИЛАШТВО БИХСАРАЈЕВО

На основу члана 215 став 1 у вези са чланом 213 став 1 Закона о кривичном поступку БиХ подносимо

И З В Ј Е Ш Т А Ј

ПРОТИВ:1. А. Р., син М. и мајке М., дјевојачки Д., рођен 6. јула 1982. године у мјесту Кобаш, Општина Витина,

Косово и Метохија, стално настањен у Дугом Селу, улица Ивана Махаћа број 11, по занимању конобар, по националности Хрват, држављанин Републике Хрватске, ЈМБ 0607982390011.

2. Ц. Ј., звани ”Ј.”, син Т. и мајке В., дјевојачки Т., рођен 7. октобра 1981. године у Бугојну, стално настањен у мјесту Мала Остена, Загребачка улица број 4, Општина Дуго Село, по националности Хрват, држављанин Републике Хрватске, ЈМБ 0710981330215.

Због основа сумње да су 17. марта 2005. године у Бањој Луци извршили кривично дјело кривотворење новца из члана 205 став 1 КЗБиХ, на тај начин што су у часовничарској радњи ”Вранчић” и у златарској радњи ”Голд РС” ставили у оптицај лажан новац у апоенима од 200 евра (двије новчанице) на име плаћања рачуна приликом куповине ручних сатова и златног прстена.

ОПИС КРИВИЧНОГ ДЈЕЛАУ часовничарској радњи ''Вранчић'' која се налази у улици Краља Петра I Карађорђевића број 74

пријављени А. Р. и Ц. Ј. извршили су куповину два мушка, ручна сата, један марке ”Фосил”, чија је цијена износила 180 КМ и други сат марке ”Касио” чија је цијена износила 80 КМ. Плаћање сатова извршио је Ц. Ј. са новчаницом у апоену од 200 евра, серијског броја П00148372122. Наплату продате робе, као и враћање новца (кусур) извршила је В. Ј. Након куповине сатова пријављени су отишли до златарске радње ”Голд РС” која се налази у улици Краља Петра I Карађорђевића, гдје су извршили куповину златног, мушког прстена, тежине 5,3 грама, вриједности 183 КМ. Плаћање прстена извршио је Ц. Ј. са новчаницом у апоену од 200 евра, серијског броја X00032253215.

Радник у златарској радњи Р. М. извршио је наплату, као и враћање кусура у износу од 210 КМ. Након куповине пријављени су напустили златарску радњу и удаљили се у непознатом правцу. Неколико минута након тога власник златарске радње Р. Р. извршио је преглед примљене новчанице од 200 евра и када је посумњао да је она кривотворена, одмах је телефоном обавијестио полицију која је око 18.00 часова, на основу датог описа, испред хотела ”Босна” пронашла пријављене и лишила их слободе.

Приликом претреса код Ц. Ј. пронађене су три новчанице у апоену од 200 евра, једна новчаница од пет евра, 327 КМ, један ручни сат марке ”Фосил” и један мушки златни прстен, а код А. Р. пронађене су двије новчанице у апоену од 200 евра и један ручни сат марке ”Касио” и једна хемијска оловка са натписом ”Вранчић”. Пронађени предмети одузети су уз потврду о привременом одузимању предмета. Оштећенима В. З. и Р. Р., уз потврду о предаји предмета, враћен је новац, златни прстен и ручни сатови.

ДОКАЗИ И ОБАВЈЕШТЕЊА1. Службена забиљешка ПС Бања Лука 1 број 52/05;2. Потврда о лишењу слободе Ц. Ј. број 54/05;3. Потврда о лишењу слободе А. Р. број 53/05;4. Потврда о одузимању предмета број 47/05;5. Потврда о одузимању предмета број 46/05;6. Записник о узимању изјаве од Ц. Ј. број 10-02/2-230-102/05;7. Записник о узимању изјаве од А. Р. број 10-02/2-230-101/05;8. Записник о узимању изјаве од В. З. број 10-02/2-99/05;9. Записник о узимању изјаве од Р. Р. број 10-02/2-230-100/05;10. Потврда о одузимању предмета од Р. Р. број 45/05;11. Потврда о одузимању предмета од В. Ж. број 44/05;12. Потврда о предаји предмета Р. Р. број 12/05;13. Потврда о предаји предмета В. З. број 13/05;14. Службена забиљешка број 10-02/2-103/05 о обављеном телефонском разговору са дежурним

тужиоцем Тужилаштва БиХ;15. Службена забиљешка број 10-02/2-111/05 о извршеној провјери новчаница у Развојној банци

Југоисточне Европе;16. Новчанице у апоену од 200 евра (седам серијских бројева), и то X00032253215, П00148372122,

Y00011165454, П00148372136, Y00011164358, П00148372130, X00032253257.

ПРИЛОЗИ:- Као под докази и обавјештења.

ОВЛАШТЕНО СЛУЖБЕНО ЛИЦЕ_____________________

Б. Љ.

Образац II/2НАРЕДБА О СПРОВОЂЕЊУ ИСТРАГЕ (члан 216)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА БРЧКО ДИСТРИКТЈАВНО ТУЖИЛАШТВОБРЧКО ДИСТРИКТА БиХБрој: КТ – 387/04Датум; 17. август 2004. године

СЛ/ММ

На основу чл. 35 и 216 Закона о кривичном поступку Брчко Дистрикта БиХ, д о с т а в љ а м

НАРЕДБУО СПРОВОЂЕЊУ ИСТРАГЕ

ПРОТИВЈ. И., син Ф., рођен 14. септембра 1975. године у Брчком, настањен у Брчком улица Тина Ујевића број 2,

Због основане сумње да је:У намјери да за себе прибави противправну имовинску корист 10. децембра 2003. године око 14,00

часова дошао у улицу Сарајевско насеље Брод, Брчко Дистрикт Босне и Херцеговине, гдје је пролазећи поред паркираног возила регистарске ознаке 666-М-701 које је било откључано, примијетио машину “Бош“ (за штемање и бушење) која се налазила у пластичном зеленом коферу на којем је великим црвеним словима писало “Бош“ коју је узео и за себе присвојио, те са присвојеном ствари се удаљио са мјеста догађаја, па је на тај начин прибавио противправну имовинску корист у вриједности присвојене ствари или износ од 1.500,00 КМ,

Дакле, туђу покретну ствар одузео је од другог да би њеним присвајањем себи прибави противправну имовинску корист, чиме је починио кривично дјело крађе из члана 280 став 1 КЗ Брчко Дистрикта БиХ.

Ову наредбу оправдавају сљедећи докази:– Достављени уз извјештај Полиције Брчко Дистрикта, број 01-230-129/04 од 16. јануара 2004. године.Стога налажем спровођење сљедећих истражних радњи:– У току истраге извршите испитивање осумњиченог, а затим приступите доношењу тужилачке одлуке.

ШЕФЗАМЈЕНИКА ЈАВНОГ ТУЖИОЦА

С. Л.

Образац II/3НАРЕДБА О НЕСПРОВОЂЕЊУ ИСТРАГЕ (члан 216 став 3)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: КТ _________Сарајево, __________ годинеАХ/РМ

На основу члана 35 став 2 тачка е) и члана 216 став 3 ЗКП БиХ, издајем

Н А Р Е Д Б У О НЕСПРОВОЂЕЊУ ИСТРАГЕ

ПРОТИВ:

_________________, звани ____________, син ___________ и мајке ____________, рођен ________ године у ____________, Општина ______________, настањен у селу _____________, Општина ______________, по националности __________, држављанин _____________.

Због кривичног дјела _______________ из члана _____ КЗБиХ.


МУП _______________ – Полицијска управа _____________, под бројем ________ од ________ године, ______________ тужилаштву _____________ поднио је Извјештај о почињеном кривичном дјелу против ________________, због кривичног дјела из члана ___________ Кривичног закона БиХ, а Извјештај је овом тужилаштву прослиједило Кантонално тужилаштво Травник уз акт ______________ од _____________ године. Из извјештаја и његових прилога слиједи да је пријављени ___________ године око _______ часова, радећи на бензинској пумпи ______________ у ______________, оштећеном ________________, који га је претходно замолио да му раситни једну новчаницу у апоену од _____ КМ, уз остале, предао и једну новчаницу од ______ КМ, серијског слова и броја ___________, за коју је знао да је лажна и коју је претходно радећи на бензинској пумпи примио као праву.

Наредбу да у овом предмету не спроведем истрагу донио сам из сљедећих разлога:Потпуно је неспорно да је предметна новчаница кривотворена, што је утврђено експертизом код

Централне банке БиХ (Записник о експертизи од _______ године). Међутим, спорно је да ли је пријављени на описан начин уопште дао предметну новчаницу оштећеном, те уколико је новчаницу и дао оштећеном, да ли је знао да је новчаница лажна. Пријављени у својој изјави од _______ године, датој код ПУ _______________, потврђује да је оштећени долазио на бензинску пумпу ____________, гдје је он иначе запослен, па га замолио да му уситни једну новчаницу од _______ КМ, али да се не сјећа на који начин је то учинио и које ситне апоене је оштећеном предао, те да није могуће да му је дао спорну новчаницу с обзиром на то да се свака новчаница на бензинској пумпи може на поуздан начин провјерити и провјерава.

За учињење кривичног дјела кријумчарење новца из члана 205 став 4 КЗБиХ, уз остале законом прописане елементе овог кривичног дјела, потребно је умишљајно поступање учиниоца, као битног субјективног елемента овог кривичног дјела, односно у конкретном случају претходно знање пријављеног да је спорну новчаницу примио као праву, а потом је ставио у оптицај – предао оштећеном.

Прикупљене чињенице и околности догађаја не пружају доказ за умишљајно поступање пријављеног у напријед наведеном смислу, иако је реално претпоставити да особа која ради на бензинској пумпи, с обзиром на фреквенцију купаца и обимност посла, приликом наплате рачуна прими и лажну новчаницу, а да визуелним рутинским прегледом не посумња у њену исправност, при чему је за конкретан случај индикативно и то да је оштећени спорни догађај пријавио након што је истекао рок од 10 дана.

Ради наведеног, у смислу одредби члана 216 став 3 ЗКПБиХ одлучио сам да у овом предмету не спроведем истрагу, па се спис рјешава а/а.

Т У Ж И Л А ЦТУЖИЛАШТВА/ТУЖИТЕЉСТВА БИХ

А. Х.

Образац II /4НАРЕДБА ЗА СПРОВОЂЕЊЕ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ И ПРИКУПЉАЊЕ ДОКАЗА (члан 218)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: ________Сарајево, ________ године

ДРЖАВНА АГЕНЦИЈА ЗА ИСТРАГЕ И ЗАШТИТУ– Истражно одјељење


На основу члана 35 став 2 т. а) и б) и члана 218 ЗКП БиХ, доносим

Н А Р Е Д Б УЗА СПРОВОЂЕЊЕ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ И ПРИКУПЉАЊЕ ДОКАЗА

ПРОТИВ ОСУМЊИЧЕНОГ:_______________, син _____________ и мајке ___________, рођен _______ године у мјесту

______________, општина ______________, настањен у _____________ у улици ______________, националност _____________, држављанин ______________, посједује ЈМБГ _____________ и путну исправу број __________ издата од МУП ___________, по занимању ________________, са завршеном ______________ школом, ожењен, отац ____________ дјеце, ___________ имовног стања, до сада _____________ осуђиван,

Због постојања основа за сумњу да је:Као припадник организоване групе лица, у смислу члана 1 став 17 Кривичног закона Босне и

Херцеговине, на основу чл. 2 и 311 Закона о привредним друштвима Федерације Босне и Херцеговине, основао предузеће _____________ које је регистровао код надлежног Кантоналног суда у ___________________ као друштво за производњу, трговину, промет и услуге са сједиштем у ______________, на адреси _______________, општина ______________ рјешењем број ________ од _________ године и код надлежне пореске управе као пореског обвезника са идентификационим бројем ___________, те је за предузеће отворио трансакционе рачуне и девизне рачуне код шест банака и то: код ____________ банке ____________ трансакциони рачун број ___________ и девизни рачун број ___________; код _____________ банке ______________ трансакциони рачун број _____________; код _____________ банке _____________ трансакциони рачун број _____________; код ______________ банке _____________ трансакциони рачун број _____________; код __________ банке _______ трансакциони рачун број __________ и код __________ банке ___________ трансакциони рачун број _____________ након чега је у договору са другим припадницима организоване групе основано предузеће почео користити за незаконито пословање на начин да од других припадника организоване групе преузима новац и преузети новац полаже на отворене трансакционе рачуне као приход свог предузећа иако зна да тај новац његово предузеће није остварило својим пословањем, а затим исти новац пребацује на трансакционе рачуне других предузећа иако зна да са овим предузећима није пословало његово предузеће, па је тако примио и употријебио у привредном пословању новац за који зна да је прибављен незаконитим пословањем и утајом пореза других предузећа или другим кривичним дјелима

Чиме би починио кривично дјело:Организовани криминал из члана 250 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине у вези са кривичним

дјелом прање новца из члана 209 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине и пореска утаја из члана 210 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине.

Ради спровођења истражних радњи и прибављања доказа о вршењу наведених кривичних дјела

Н А Р Е Ђ У Ј Е М

1. Да код банака наведених у чињеничном опису извршите увид, те прибавите оригиналне или овјерене копије сљедећих докумената:

– Документе о отварању трансакционих рачуна Предузећа _______________; – Документе о свим полозима пазара на трансакционе и девизне рачуне Предузећа ________________;– Документе о трансакцијама извршеним преко трансакционих рачуна Предузећа ________________

према другим предузећима;– Документе – изводе о пословању Предузећа ______________ упућене предузећу ________________ –

на који начин и на коју адресу су достављени;– Да саслушате овлаштена лица банака наведених у чињеничном опису које су учествовале у

састављању документације, нарочито на околности идентитета лица које је у име предузећа ______________ отворило трансакциони рачун, вршило трансакције и да ли је банка вршила провјеру идентитета овлаштеног лица и постојања сједишта предузећа.

2. Да код предузећа наведених у чињеничном опису извршите увид, те прибавите оригиналне или овјерене копије сљедећих докумената:

– Документе о идентификацији предузећа ______________ које су узели приликом успостављања пословног односа – уговоре о пословној сарадњи и слично;

– Документе о извршеним плаћањима од стране предузећа ______________ према њиховим предузећима путем банака или на благајни;

– Документе о извршеним плаћањима њихових предузећа према предузећу ________________ путем банака или на благајни;

– Документе: наруџбенице, фактуре, профактуре, отпремнице, предрачуне, рачуне који су сачињени у пословању њихових предузећа са предузећем _______________;

– Документе: књига примљених наруџбеница, књиге улазних фактура, књиге излазних фактура и друге пратеће књиге које се воде о свим наведеним документима у пословању предузећа.

3. Да саслушате овлаштена лица у предузећима наведеним у чињеничном опису која су учествовала у састављању докумената, а нарочито на околности:

– на који начин се примају наруџбенице, ко прима наруџбенице, од кога су примљене наруџбенице и ко је попуњавао наруџбенице;

– на који начин се сачињавају фактуре, профактуре и рачуни, ко их сачињава и отпрема, на који начин су отпремљене, коме су уручене и ко их је од стране Предузећа ________________ овјерио;

– на који начин се врши стварна отпрема робе: ко утовара робу и ко отпрема робу;– ко је стварно преузео робу од предузећа “Антони Компани”;4. Да код предузећа наведених у чињеничном опису извршите увид, те прибавите оригиналне или

овјерене копије сљедећих докумената:

– документе о свим другим комитентима – купцима и добављачима (по један докуменат идентичан као и у односу на пословање са Предузећем _______________.

5. По спровођењу истражних радњи и прикупљању доказа, Тужилаштву доставити детаљан извјештај о незаконитостима које се односе на кривична дјела за које се ________________ сумњичи.

6. Истражне радње и прикупљање докумената извршити најкасније у року од 25 дана.


________________________

Образац II/5ДОСТАВЉАЊЕ АДРЕСЕ ЗА ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 219)


КАНТОН САРАЈЕВОМИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВА

ПРИЈАВНО-ОДЈАВНА СЛУЖБАСАРАЈЕВО

ПРЕДМЕТ: Достављање адресе за осумњиченог Х. Ф., тражи се

Код овог тужилаштва у току је истрага против Х. Ф., због кривичног дјела из члана 151 Закона о просторном уређењу.

У овом поступку потребно је испитати осумњиченог Х.Ф., рођеног 1. јануара 1953. године у мјесту Коритник, ЈМБГ 0101953171164, а према подацима у спису његова адреса је Жртава фашизма број 10, општина Ново Сарајево. Међутим, према извјештају поште, он је непознат на адреси, па стога тражимо да провјерите кроз вашу пријавно-одјавну службу, те провјером на терену утврдите тачну адресу и доставите нам је.


Образац II/6ПРИКУПЉАЊЕ ПОТРЕБНИХ ОБАВЈЕШТЕЊА (члан 219)


МУП КАНТОНА САРАЈЕВОПЕТА ПОЛИЦИЈСКА УПРАВА

ВОГОШЋА

ПРЕДМЕТ: Прикупљање потребних обавјештења, веза ваш акт број 10/2-04-0-166/04 од 31. маја 2002. године

На основу члана 45 став 1 тачка ј) ЗКП Федерације БиХ, потребно је да прикупите

ПРЕТХОДНА ОБАВЈЕШТЕЊА

Потребно је да позовете и у својству осумњиченог саслушате Е. Б., дипломираног инжењера грађевине, запосленог у ГИК ”Хидроградња“ Сарајево, а на сљедеће околности:

Да ли је он и у ком својству био 19. марта 2002. године око 15.15 часова, на мосту број 6 на градилишту аутопута Подлугови-Јошаница, на локалитету Небочај-Свраке, општина Вогошћа, када је дошло до превртања дизалице преко моста, испод кога је био радник Ц. Ј., те се усљед превртања дизалице преломио телескоп дизалице, те је дизалица остала једним дијелом на мосту, а својом тежином се ослањала на телескоп који се преломио и једним дијелом пригњечио радника Ц. Ј., усљед чега је он задобио тешке тјелесне повреде од којих је смртно страдао.

Такође је потребно да осумњиченог саслушате на околности истовара веће количине арматуре критичног дана, је ли он био присутан, гдје је и на ком мјесту је та већа количина истоварена, да ли је већа количина истоварена испод моста код стубног мјеста број 15 или неког другог мјеста и да ли је било могућности да се преостала два бунта арматуре истоваре испод моста, а не са моста, те да ли је и ко наредио М. М. наведени истовар.

Такође је потребно осумњиченог саслушати ко је био задужен за регулисање саобраћаја на тој дионици, да ли је постојала могућност да се заустави саобраћај док се поменути истовар не заврши, као и све што је осумњиченом познато у вези са предметним догађајем.

Изјаву тражимо да узмете у смислу одредаба члана 92 у вези са чланом 234 ЗКПФБиХ.Након учињеног, записник о саслушању нам доставите с позивом на наведени број.


Образац II /7ИЗВЈЕШТАЈ О ОТКРИВАЊУ ИЗВРШИОЦА КРИВИЧНОГ ДЈЕЛА (члан 219)

РЕПУБЛИКА СРПСКА МИНИСТАРСТВО УНУТРАШЊИХ ПОСЛОВАЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИБАЊА ЛУКА

Број: _________Датум: 8. новембра 2004. године

ТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БиХ САРАЈЕВО

На основу члана 219 став 5 Закона о кривичом поступку, достављамо

ИЗВЈЕШТАЈо откривању извршиоца кривичног дјела кривотворења новца из члана 205 став 4 КЗБиХ

На основу прикупљених сазнања и обавјештења утврдили смо да је извршилац наведеног кривичог

дјела:М. Н., надимак Н., син Т., мајке Г., дјевојачко презиме К., рођен 26. марта 1985. године у Бањој Луци,

настањен у Бањој Луци у улица Његошева број 9б, по националности Србин, држављанин РС и БиХ, школска спрема ССС, по занимању кухар, неожењен, није служио војску, води се у ВЕ Бања Лука, средњег имовинског стања, није осуђиван, не води се кривични поступак.

– због основа сумње да је пријављени М. Н. 27. августа 2004. године у Бањој Луци у насељу Нова варош извршио кривично дјело кривотворење новца из члана 205 став 4 КЗБиХ, на тај начин што је у оптицај ставио двије кривотворене новчанице у апоенима од 100 евра серијских слова и бројева X10155341044 и X10155341045.

ОПИС КРИВИЧНОГ ДЈЕЛА:27. августа 2004. године око 01.30 часова у Бањој Луци у улици Драгише Васића у СТР ”ВЕЦА”,

раднику Д. А. и у улици Његошева код броја 8, кућном достављачу роштиљнице ”Вожд”, Т. О., пријављени је извршио кривично дијело кривотворење новца из члана 205 став 4 КЗБиХ.

Наведено кривично дјело пријављени је извршио на тај начин што је новчаницу у апоену од 100 евра серијског слова и броја X10155341044 која је кривотворена, ставио у оптицај, плаћајући њоме разне артикле у СТР “Веца” раднику Д. А. у улица Драгише Васића. Након тога је пријављени телефоном позвао роштиљницу “ВОЖД” и кућном достављачу Т. О. у улица Његошева код броја 8 платио четири порције ћевапа са новчаницом у апоену од 100 евра серијског слова и броја X10155341045 која је кривотворена.

Радници Полицијске станице Бања Лука 2 су 27. августа 2004. године, уз потврду о привремено одузетим предметима, одузели двије новчанице у апоену од 100 евра, и то: новчаница од 100 евра серијског слова и броја X10155341044 од радника СТР ”ВЕЦА” Д. А. и новчаница од 100 евра серијског слова и броја X10155341045 од кућног достављача роштиљнице ”Вожд” Т. О.

Извршена је експертиза новчаница, гдје је утврђено да су двије новчанице у апоенима од стотину евра серијских слова и бројева X10155341044 и X10155341045 кривотворене и похрањене су у трезор Главне банке Републике Српске.

ДОКАЗИ И ОБАВЈЕШТЕЊА:1. Службена забиљешка радника полиције ПС Бања Лука 2, број 10-01/5-1533/04;2.Записник о испитивању осумњиченог М. Н.;3. Изјава на записник лица Д. А.;4. Изјава на записник лица Т. О.;5. Потврда о привременом одузимању предмета;6. Потврда о лишењу слободе М. Н.;7. Потврда о отпусту лица лишеног слободе;8. Записник о извршеној експертизи.

ПРИЛОГ:

– као под докази и обавјештења.

НАЧЕЛНИК_______________

Б. Љ.

Образац II/8ОДОБРЕЊЕ ТУЖИОЦА ЗА ЈАВНО ОБЈАВЉИВАЊЕ ФОТОГРАФИЈЕ ОСУМЊИЧЕНОГ (члан 220 став 2)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО У _______________ Број: ________Датум: _______ године

ЦЕНТАР ЈАВНЕ БЕЗБЈЕДНОСТИ _____________________________

На основу члана 220 ЗКП, ОДОБРАВАМ јавно објављивање фотографије осумњиченог ________________ из ________________, рођеног __________ године у _____________, од оца ____________.


Образац II /9ОБАВЈЕШТЕЊЕ ОШТЕЋЕНОГ О ОБУСТАВИ ИСТРАГЕ (члан 224)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО У ________________Број: ________Датум: ________ године

__________________________________________________Улица ___________________

Обавјештавамо Вас, на основу члана 224 ЗКП, да је наредбом овог тужилаштва број ___________ од __________ године обустављена истрага против осумњиченог ________________ из _______________, због кривичног дјела _______________ из члана __________ КЗРС, због тога што дјело које је учинио осумњичени, није кривично дјело.

У смислу члана 216 став 4 ЗКП, имате право да поднесете притужбу у року од осам дана уреду тужиоца.


Образац II/10ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ОДРЕЂИВАЊЕ ПОСЕБНИХ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ (члан 226)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ- _________Сарајево, __________ годинеБМ/БС

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕн/р Судији за претходни поступак


П Р И Ј Е Д Л О ГЗА ИЗДАВАЊЕ НАРЕДБЕ ЗА ОДРЕЂИВАЊЕ

ПОСЕБНИХ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ ИЗ ЧЛАНА 116 ЗКПБиХ

ПРОТИВ:

________________, рођен __________ године у мјесту _______________, општина ______________, настањен у ______________ у улици ______________ број ______, држављанин _______________, посједује ЈМБГ ______________ и путну исправу број ___________ издата од МУП ______________, има пријављењу адресу боравишта у улици ___________ број _____, датум пријаве _________ године.

Због постојања основа за сумњу да је:Као припадник организоване групе лица, у смислу члана 1 став 17 Кривичног закона Босне и

Херцеговине, на основу чл. 2 и 311 Закона о привредним друштвима Федерације Босне и Херцеговине основао предузеће ______________ које је регистровао код надлежног Кантоналног суда у ____________ као друштво за производњу, трговину, промет и услуге са сједиштем у _____________, на адреси улица ____________, општина ______________, Рјешењем број _________ од _______ године и код надлежне пореске управе као пореског обвезника са идентификационим бројем _______, те је за предузеће отворио трансакционе рачуне и девизне рачуне код шест банака, и то: код Рајфајзен банке Сарајево, трансакциони рачун број _________ и девизни рачун број ___________; код ЛТ Господарске банке Сарајево, трансакциони рачун број ___________; код Уникредит Загребачке банке Сарајево, трансакциони рачун број ___________; код ХВБ Централ профит банке Сарајево, трансакциони рачун број ___________; код Цептер комерц банке АД Бања Лука, Филијала Сарајево трансакциони број _________ и код Вакуфске банке Сарајево, трансакциони рачун број _________ након чега је у договору са другим припадницима организоване групе основано предузеће почео користити за незаконито пословање тако да од других припадника организоване групе преузима новац и преузети новац полаже на отворене трансакционе рачуне као приход свог предузећа иако зна да тај новац његово предузеће није остварило својим пословањем, а затим исти новац пребацује на трансакционе рачуне других предузећа иако зна да са овим предузећима није пословало његово предузеће па је тако примио и употријебио у привредном пословању новац за који зна да је прибављен незаконитим пословањем и утајом пореза других предузећа или другим кривичним дјелима

Чиме би починиоКривично дјело организовани криминал из члана 250 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине у

вези са кривичним дјелом прање новца из члана 209 став 2 Кривичног закона Босне и Херцеговине.Ради прибављања доказа о вршењу наведених кривичних дјела

П Р Е Д Л А Ж Е М

ДА ИЗДАТЕ НАРЕДБУ ЗА ОДРЕЂИВАЊЕ ПОСЕБНИХ ИСТРАЖНИХ РАДЊИ ИЗ ЧЛАНА 116 СТАВ 2 Т. А), Ц), Д) и Г) ЗКП БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ, и то:

а) да се дозволи надзор и техничко снимање телекомуникационих веза које користи осумњичени _____________ у контакту са другим лицима ради идентификације осталих припадника организоване групе и ради прибављања доказа о организовању и вршењу кривичних дјела за које се сумњичи, и то:

- пријављени телефонски број као контакт број за Рајфајзен банку __________ који се води као власништво _________________ на адреси улица ______________;

- пријављени мобилни телефонски број као контакт број за Рајфајзен банку ____________;- пријављени мобилни телефонски број као контакт број за остале банке ____________;б) да се дозволи надзор и техничко снимање просторија гдје станује осумњичени _____________, надзор

и техничко снимање објеката и просторија банака у којима осумњичени _____________ врши новчане трансакције, те надзор и техничко снимање објеката и просторија у којима осумњичени _________________ врши преузимање новца, ради идентификације осталих припадника организоване групе и ради прибављања доказа о организовању вршења кривичног дјела за које се сумњичи,

ц) да се дозволи тајно праћење и техничко снимање осумњиченог А. М. у контакту са другим лицима приликом преузимања новца и да се дозволи тајно праћење и техничко снимање А. М. након преузимања новца до предаје новца у банкама, ради идентификације осталих припадника организоване групе и ради прибављања доказа о организовању вршења кривичног дјела за које се сумњичи.


– Да се провођење посебних истражних радњи повјери на извршење Тужилаштву Босне и Херцеговине, овлаштеним лицима Државне агенције за истраге и заштиту – Обавјештајно истражно одјељење Сарајево, овлаштеним лицима Федералног министарства унутрашњих послова Сарајево и овлаштеним лицима МУП-а Кантона Сарајево, који ће са Тужилаштвом Босне и Херцеговине припремити план извршења посебних истражних радњи и по припремљеном плану поступити.

– Да се омогући спровођење посебних истражних радњи ХИТНО и у трајању од најмање 30 дана.


До сада прикупљени докази потврђују основ за сумњу да је осумњичени _________________ припадник организоване групе лица у смислу члана 1 став 17 Кривичног закона Босне и Херцеговине и да као припадник ове организоване групе људи врши кривична дјела за која се сумњичи.

На адреси _______________ број _____ на којој је пријављено сједиште предузећа _________________, сједиште предузећа се не налази. Не може се пронаћи сједиште предузећа нити било какви други објекти које користи предузеће као што су пословне канцеларије, складишта, возила за промет робе итд.

На адреси ______________ број _____ на којој је пријављено боравиште осумњиченог ________________, осумњичени не станује, па се не може пронаћи мјесто гдје стварно борави.

На трансакционе рачуне предузећа _____________ осумњичени полаже новац и у исто вријеме новац пребацује на рачуне других предузећа. Никаква друга плаћања–порез и слично не плаћа преко трансакционих рачуна.

Будући да се на други начин не могу прибавити докази о вршењу ових радњи, предлажем да Тужилаштву омогућите спровођење тражених посебних истражних радњи.


Б. М.

Образац II/11НАРЕДБА ЗА ТАЈНО ПРАЋЕЊЕ И ТЕХНИЧКО СНИМАЊЕ ЛИЦА И ПРЕДМЕТА (члан 226 став 2 тачка г))

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Број: ________Датум: __________

НАЛОГ

Суд Босне и Херцеговине у Сарајеву, од стране судије за претходни поступак ________________, уз учешће ______________ као записничара, у кривичном предмету против осумњиченог _______________ због кривичног дјела из члана ________ КЗБиХ, одлучујући о захтјеву замјеника тужиоца БиХ у Сарајеву за одређење мјере из члана 116 став 2 тачка д) ЗКПБиХ, а којом се привремено ограничавају уставна права грађана, __________ године.

н а л а ж е с е:

I На основу члана 118 став 1, а у вези с чланом 116 став 2 тачка д) ЗКПБиХ,Тајно праћење и техничко снимање лица и предмета

код:________________, сина ____________, рођеног ________ године, у ___________, пребива на адреси

_______________, улица _____________, националност ___________, држављанин ______________.II Извршење овог налога повјерава се полицијским органима Министарства унутрашњих послова

__________________, Сектору криминалистичке полицијеIII Ова мјера може трајати најдуже мјесец дана од издавања ове наредбе


Тужилац БиХ у Сарајеву поднио је ___________ године захтјев за одређивање мјере тајног праћења и техничког снимања лица и предмета, а Сектор криминалистичке полиције Министарства унутрашњих послова _______________ ставио је приједлог с прилозима за издавање ове наредбе, из којих произлази да постоје основи сумње да је ____________________ починио кривично дјело из члана ______ КЗБиХ, те је захтјев Тужиоца БиХ основан.

Захтјеву је приложен извјештај Сектора криминалистичке полиције Министарства унутрашњих послова ________________ о досадашњој обради и предузетим мјерама у откривању кривичног дјела, те записник о вјештачењу ___________________. Осумњичени се, према извјештају, више пута састајао с непознатим лицима, најчешће у свом возилу марке _______________, регистарских ознака _________, те се сумња да се договарају и извршавају наведено кривично дјело.

Из наведеног произлази да постоје основи сумње на почињено кривично дјело из члана _______ КЗБиХ, те је било нужно издати ову наредбу ради лакше истраге кривичног дјела.

У односу на одређивање времена трајања ове мјере, мјесец дана се сматра довољним за остваривање сврхе наложене мјере.

Слиједом изнесеног, ријешено је као у изреци ове наредбе.

У Сарајеву, ______________ године


ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против ове наредбе жалба није допуштена.

Доставити: - а/а- Министарство унутрашњих послова

________________________________

Образац II/12НАРЕДБА ЗА УПОТРЕБУ ПРИКРИВЕНОГ ИСТРАЖИОЦА И ИНФОРМАТОРА (члан 226 став 2 тачка д))

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: _________Датум: __________

НАЛОГ

Суд Босне и Херцеговине у Сарајеву, од стране судије за претходни поступак _____________, уз учешће ____________ као записничара, у кривичном предмету против осумњиченог _____________ због сумње на почињење кривичног дјела из члана _______ КЗБиХ, одлучујући о приједлогу замјеника тужиоца БиХ у Сарајеву за предузимање посебне мјере употребе прикривеног истражитеља, ________ године

н а л а ж е с е:

I На основу члана118 став 1, у вези са чланом 116 став 2 тачка е) ЗКПБиХ,

Мјера употребе прикривеног истражиоца и информатора

Против:_________________, сина ___________, рођеног _______ године, у ____________, гдје и пребива на

адреси _____________, улица ____________ број ____, националност ____________, држављанин _____________.

II Извршење овог налога повјерава се полицијским органима Министарства унутрашњих послова ____________, Сектору криминалистичке полиције.

III Ова мјера може трајати најдуже мјесец дана од издавања ове наредбе


Тужилац Тужилаштва БиХ у Сарајеву поднио је ___________ године захтјев за одређивање мјере употребе прикривеног истражиоца и информатора. У захтјеву наводи да је Сектор криминалистичке полиције Министарства унутарњих послова _____________ доставио приједлог за стављање овог захтјева, с прилозима из којих произлази да постоје основи сумње да је ______________ починио кривично дјело из члана ____ КЗБиХ, те је захтјев Тужиоца БиХ основан.

Захтјеву је приложен извјештај Сектора криминалистичке полиције Министарства унутрашњих послова _______________, извјештај управе криминалистичке службе о спровођењу тајних мјера према ______________ због кривичног дјела из члана _____ КЗБиХ, те записник о вјештачењу ________________.

Из наведених прилога произлази да се над ___________________ спроводи криминалистичка обрада током које се именовани више пута састао са прикривеним истражиоцем на подручју _______________, те му нудио на продају веће количине евра. Даље, да се ________ године именовани састао на подручју ________________ с прикривеним истражиоцем, којем је предао ______________ евра и понудио __________ швајцарских франака.

Такође је утврђено да је на територији БиХ стављено у оптицај __________ евра и _________ швајцарских франака, а које су по својим карактеристикама истовјетне као и 500 евра које је ______________ предао прикривеном истражиоцу у ___________, а која је била предмет вјештачења ______________.

Из наведеног произлази да постоје основи сумње да је почињено кривично дјело из члана _____ КЗБиХ, а истрага овог наведеног кривичног дјела не би се могла провести на други начин.

У односу на одређивање времена трајања ове мјере, мјесец дана се сматра довољним за остваривање сврхе наложене мјере.

С обзиром на изнесено, произлази да постоје разлози за издавање предложене наредбе, па је ријешено као у изреци ове наредбе.

У Сарајеву, ____________ године.


ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:

Против ове наредбе жалба није допуштена.

Доставити: - а/а- Министарство унутрашњих послова ________________________________

Образац II/13ПРИЈЕДЛОГ ЗА НАДЗОР И ТЕХНИЧКО СНИМАЊЕ ТЕЛЕКОМУНИКАЦИЈА (члан 228 став 1)

РЕПУБЛИКА СРПСКА_____________ ТУЖИЛАШТВО у __________Број: ________Датум: ________ године

_____________ СУДУ У ___________

П Р И Ј Е Д Л О ГЗА НАДЗОР И ТЕХНИЧКО СНИМАЊЕ ТЕЛЕКОМУНИКАЦИЈА

_______________ из _____________

Молимо вас да у складу са чланом 228 став 1 Закона о кривичном поступку наредите надзор и снимање телефонских и других разговора са телефонског броја ____________ који се води на __________________, а који користи ________________ из ________________.

Према расположивим оперативним сазнањима, постоје основи сумње да је _________________, од оца _____________, рођен _____________ ЈМБГ ___________, пријављен и стално настањен у ______________, извршио кривично дјело __________ из члана _____ КЗРС.

Након добијања одговарајуће наредбе, Центар јавне безбједности _____________, МУП Републике Српске, извршиће примјену мјере надзора и техничко снимање телекомуникација осумњиченог.

Напомињемо да је надзор и снимање потребно извршити почев од _____ до _____ ________ године (најдуже мјесец дана). Истовремено, потребно је прибавити извјештај налога за кориснички број __________ на име _______________, за период од укључења па до _______ године. Извјештај би требало да садржи историјат коришћења налога, датум и вријеме телефонирања, утрошено вријеме по свакој успостављеној вези, као и бројеве телефона са којих је успостављена комуникација и укупно вријеме трајања обављених разговора (појединачно и збирно). Такође, уколико постоји архива корисничког извјештаја поменутог броја за означени период потребно је да она буде прибављена у форми уподобљеној за коришћење у судском поступку.

______________ ТУЖИЛАЦ________________________

Образац II/14ОПТУЖНИЦА (САДРЖАЈ) – члан 234

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО ____________ КТ-_____/______________, _____ _____ годинеГЛ/НЂ

О С Н О В Н О М С У Д У- судији за претходно саслушање

Б А Њ А Л У К А

На основу члана 43 став 2 тачка ж), члана 233 став 1 и члана 234 ЗКПРС, подижем

О П Т У ЖН И Ц УПРОТИВ:________________, сина ______________ и мајке ___________, рођене _________, рођен ________

године у __________ гдје је и стално настањен у улица _____________ број _____, ЈМБГ _______________, по националности ___________, држављанин БиХ, саобраћајни техничар, ожењен, отац двоје малољетне дјеце, војску служио у _________ ________ године, средњег имовинског стања, осуђиван, налази се у притвору по рјешењу Основног суда у ____________ број _______Кпп-____ од ________ године и по овом рјешењу притвор му може трајати до ________ године до _____ часова.

Што је:

Од јануара до почетка августа _______ године на подручју града ______________ продавао опојну дрогу – хероин, лицу _____________ више пута, и то од фебруара па до почетка јуна _______ године два пута мјесечно по пет грама, а од почетка јуна до _________ године сваки дан 10 грама за износ од 350 КМ, а ________ године у ____________________ приликом претреса стана и других просторија код осумњиченог ____________________ пронађено је и одузето 6,8 грама биљне врсте Канабис сатива Л из породице Cannabaceae познате под називом хашиш.

Дакле, неовлаштено продавао или нудио на продају, држао или преносио супстанце које су проглашене за опојне дроге, чиме је починио кривично дјело неовлаштена производња и промет опојних дрога из члана 224 став 1 КЗРС.

Ради тога стављамП Р И Ј Е Д Л О Г

доказа које треба извести

По потреби саслушати:__________________, насеље _______________, улица ______________ број ____ Бања Лука,

Извршити увид у:1. Записник о испитивању осумњиченог _______________ број КТ _____/___ од ______ године;2. Записник о прикупљању изјаве од осумњиченог број ___-___/__-___/__ од _______ године;3. Записник о саслушању свједока ___________________ број ___-__/____/__ од _______ године;4. Налаз вјештачења непознатог праха број _______/___ од _______ године;5. Потврда о привременом одузимању предмета број _______/____ од _______ године;6. Записник о претресу стана и других просторија број ____/___ од ________ године;7. Потврда о привременом одузимању предмета на основу наредбе о одузимању број _____/____ од

________ године;8. Фотодокументација број ______/____ од _______ године;9. Извјештај о криминалистичком техничком прегледу лица мјеста број ______/____ од ________

године;10. Фотодокументација број ______/____ од ________ године.Након спроведеног истражног поступка сматрам да је чињенично стање у оптужници у цијелости

доказано и да је осумњичени у мјесту и на начин поближе описан у диспозитиву оптужнице починио кривично дјело неовлаштена производња и промет опојних дрога из члана 224 став 1 КЗРС, а што произлази и из субјективних, али и објективних доказа. Наиме, из изјаве свједока ______________ произлази да је он од јануара па до почетка августа ________ године куповао опојну дрогу хероин од осумњиченог, а _______ године од њега је одузето 17,7 грама хероина. ______________ је у наведеном периоду од осумњиченог

куповао опојну дрогу хероин, и то 10 грама за износ од 350 КМ. Приликом претреса стана и других просторија од осумњиченог је одузето 7,8 грама бруто масе материје смеђе смоласте боје која асоцира на опојну дрогу хашиш, а након вјештачења непознате материје и трагова од стране КТЦ Бања Лука утврђено је да је ријеч о биљној врсти Канабис сатива Л из породице Cannabaceae, познат под називом хашиш.

На основу члана 234 став 3 ЗКП-а, предлажем да се против осумњиченог ____________________ продужи притвор до окончања главног претреса из разлога предвиђених у члану 189 став 1 тачка в) ЗКП-а.

Наиме, осумњичени ________________ је више пута од јануара до почетка августа ________ године продавао опојну дрогу хероин лицу __________________, и то по 10 грама за износ од 350 КМ, те је он исказао нарочиту упорност у извршењу кривичног дјела, а с обзиром на то да је ријеч о лицу које је уживалац опојних дрога, а и незапослен је, те се издржава продајом опојних дрога, као и да се у извјештају радника Одјељена за спречавање производње и промета опојних дрога наводи да је _______________ 1997. године у СР Њемачкој правноснажно осуђен на казну затвора у трајању од шест година и девет мјесеци због извршеног кривичног дјела недозвољене производње и промета опојних дрога и да је 2002. године протјеран, све наведене чињенице представљају нарочите околности које оправдавају бојазан да ће осумњичени боравком на слободи поновити кривично дјело за које се може изрећи казна затвора пет година или тежа казна.

Због изнесеног, сматрам да постоји основана сумња да је осумњичени починио кривично дјело које му се ставља на терет, због чега предлажем да судија за претходно саслушање потврди ову оптужницу.


Образац II/15ОПТУЖНИЦА (САДРЖАЈ) – члан 234

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАБРЧКО ДИСТРИКТ БиХЈАВНО ТУЖИЛАШТВОБРЧКО ДИСТРИКТА БиХ

Број: КТ- 37/04Брчко, 8. април 2005. године,ИК/ПС

ОСНОВНОМ СУДУБРЧКО ДИСТРИКТА

На основу члана 35 став 2 тачка х) и члан 226 став 1 Закона о кривичном поступку Брчко Дистрикта БиХ, п о д и ж е м

О П Т У Ж Н И Ц У

ПРОТИВ: _______________, син __________ и мајке _________, рођеног________, држављанина ______________, стално настањеног у _______________,

ШТО ЈЕ:као одговорно лице у предузећу "Свјетлост комерц" д. д. Сарајево, радећи као пословођа III групе у

Књижари број 20. у Брчком од 3. маја 2001. до 5. новембра 2003. године, искористио своја овлашћења и континуирано задржавао дио готовине из дневног утрошка умјесто да га у цијелости полаже на жиро рачун предузећа, на који начин је за себе прибавио имовинску корист у износу од 8.797,12 КМ, оштетивши за тај износ предузеће “Свјетлост комерц“ д. д. Сарајево,

дакле, као одговорно лице искориштавајући своје овлашћење прибавио себи имовинску корист,чиме је починио казнено дјело злоупотреба положаја и овлаштења из члана 377 став 1 Казненог закона

Брчко Дистрикта БиХ.

Стога,


I - Да се пред Основним судом Брчко Дистрикта БиХ, као стварно и мјесно надлежним судом, закаже и одржи главна расправа на коју ће бити позвани:

1. јавни тужилац Брчко Дистрикта БиХ,2. оптужени,3. вјештак: Н. Ј. из Брчког, улица Матије Гупца 3.II - Да суд током доказног поступка спроведе материјалне доказе прикупљене током истраге, и то:1. Уговор о раду од 3. маја 2001. године,2. Уговор о најму од 5. априла 2001. године,3. Копија Систематизације радних мјеста у “Свјетлост комерц“ д.д. Сарајево,4. Одлуку о попису и формирању Комисије за попис у књижари број 20, у Брчком од 30. октобра 2003.

године,5. Рјешење о ванредном попису у књижари број 20 у Брчком од 30. октобра 2003. године,6. Извјештај пописне комисије са “Посебним напоменама“ од 4. новембра 2003. године,7. Налаз и мишљење вјештака економске струке Н. Ј. из Брчког од 21. октобра 2004. године,8. Извод из казнене евиденције за оптуженог Полиције Брчко Дистрикта БиХ, број 02-234-771/04 од 1.

септембра 2004. године.

РЕЗУЛТАТ ИСТРАГЕ

Подизању ове оптужнице претходила је истрага која је поводом пријаве предузећа “Свјетлост комерц“ д.д. Сарајево, провела Полиција Брчко Дистрикта БиХ, током које је прикупљена документација у вези са пословањем Књижаре број 20 у Брчком, као и персонална документација у вези са заснивањем радног односа

оптуженог ___________. У истом циљу, од предузећа “Свјетлост комерц“ д. д Сарајево прибављена је документација у вези са ванредним пописом у књижари број 20 у Брчком, када је утврђен мањак за који се оптужени терети.

Наредбом овог тужилаштва вјештак економске струке Н. Ј. из Брчког, обавио је вјештачење након чега је сачињен писани писмени налаз и мишљење од 12. новембра 2004. године у којем је нађен укупан мањак од 8.797,12 КМ.

Оптужени је код Јавног тужилаштва Брчко Дистрикта БиХ испитан у својству осумњиченог о чему је сачињен записник од 9. и 13. децембра 2004. године.

На основу тако прикупљених доказа, недосмислено је утврђено да је оптужени ___________________ радио као пословађа III групе у Књижари број 20 у Брчком од 3. маја 2001. до 5. новембра 2003. године. Током пословања књижаре оптужени је без одобрења управе “Свјетлост комерц“ д. д Сарајево, од 3. маја 2001. до 5. новембра 2003. године, задржавао дио готовог новца од дневног утрошка, док је остатак полагао на жиро рачун предузећа.

Будући да ни након изванредног пописа и престанка рада књижаре број 20 у Брчком оптужени није измирио причињени мањак, а према налазу и мишљењу вјештака економске струке ријеч је о износу од 8.797,12 КМ, у радњама оптуженог су се стекла сва битна обиљежја казненог дјела злоупотеба положаја или овлаштења из члана 337 став 1 Кривичног закона Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине.

Кривично дјело које му се ставља на терет оптужени је починио с директним умишљајем, јер је био свјестан да задржавањем дневног утрошка неуплаћивањем на жиро рачун послодавца чини кривично дјело, па је то смишљено чинио током пословања књижаре чији је он био пословођа, а тиме и овлаштено лице.

Из свих изнесених разлога сматрам да је ова оптужница у цјелини оправдана и на закону утемељена, на шта недвосмислено упућују докази прикупљени током истраге:

1. Записник о испитивању осумњиченог ________________ сачињен је у Јавном тужилаштву Брчко Дистрикта БиХ 9. и 13. децембра 2004. године,

2. Уговор о раду од 3. маја 2001. године,3. Уговор о најму од 5. маја 2001. године,4. Копија Систематизације радних мјеста у “Свјетлост комерц“ д. д. Сарајево,5. Одлуку о попису и формирању Комисије за попис у књижари број 20, у Брчком од 30. октобра 2003.

године,6. Рјешење о изванредном попису у књижари број 20 у Брчком од 30. октобра 2003. године,7. Извјештај пописне комисије са “Посебним напоменама“ од 4. новембра 2003. године,8. Налаз и мишљење вјештака економске струке Н. Ј. из Брчког од 21. октобра 2004. године,9. Извод из казнене евиденције за оптуженог _______________ Полиције Брчко Дистрикта БиХ, број 02-

234-771/04 од 1. септембра 2004. године.

ЗАМЈЕНИК ЈАВНОГ ТУЖИОЦАИ. К.

Образац II/16ДОСТАВЉАЊА ОПТУЖНИЦЕ ОПТУЖЕНОМ (члан 235 став 4)

КАНТОНАЛНИ СУД КАНТОНА 10Л И В Н О

Број: Кпс-2/04.Ливно, 26. март 2004. године

Оптуженом

У Кривичном предмету против оптуженог __________________ из Гламоча, због основане сумње да је починио кривично дјело из члана 166 став 2 тачке д) Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине, поступајући на основу члана 243 став 3 Закона о кривичном поступку Федерације Босне и Херцеговине, у прилогу дописа достављамо Вам:

– Оптужницу Кантоналног тужилаштва Кантона 10 Ливно број Кт-27/01 од 23. марта 2004. године.На основу члана 243 става 4 истог закона обавјештавамо Вас да ћете у року од 15 дана од дана

достављања Оптужнице бити позвани да се изјасните на сљедеће околности:– да ли намјеравате поднијети претходни приговор на Оптужницу у смислу члана 248 Закона о

кривичном поступку Федерације Босне и Херцеговине (у даљем тексту ЗКП Федерације БиХ), – да ли признајете или поричете кривицу по свакој тачки Оптужнице и– да наведете приједлоге доказа које треба извести на главном претресу.Напомињемо да се приговор на Оптужницу подноси писано у року од 15 дана од дана достављања

Оптужнице (члан 248 ЗКП Федерације БиХ).На основу члана 241 став 2 ЗКП Федерације БиХ, имате право увида у све списе и доказе.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕН. Б.

Образац II/17РЈЕШЕЊЕ О ПОТВРЂИВАЊУ И ОДБИЈАЊУ ОПТУЖНИЦЕ (члан 235)

КАНТОНАЛНИ СУД У САРАЈЕВУБрој: Кпс-______Сарајево, ________ године

Кантонални суд у Сарајеву и то судија за претходно саслушање, _______________ одлучујући о оптужници КТ Сарајево, под бројем ______ од ________. године, донио је сходно члану 243 ЗКП сљедеће


Оптужница бројем КТ_____________ од __________ године, поднесена од стране Кантоналног тужилаштва, потврђује се у односу на првооптуженог _______________ , а у односу на __________________ оптужница се одбија.


КТ Сарајево под својим бројем КТ ______________ од ________ године, подигло је оптужницу против __________________, због кривичног дјела из члана 289 став 2 КЗ Федерације БиХ, а у вези са чланом 31 истог закона.

Након увида у списак утврђено је да је __________________ саслушан, да је он дао одбрану, а у односу на доказе који су приложени уз оптужницу, постоји основана сумња да је починио кривично дјело које му се ставља на терет, па је у односу на то оптужница и потврђена.

__________________ нису саслушани, налазе се у бјекству и за њима је расписана потјерница и одређен притвор.

Имајући у виду одредбу члана 240 став 2 ЗКП-а, гдје је предвиђено да ће прије окончања истраге тужилац саслушати осумњиченог, што у конкретном случају у односу на друго и треће осумњичене није учињено, будући да се они налазе у бјекству, тако да истрага није окончана у односу на њих.

Овдје треба имати у виду и одредбу члана 262 ЗКП да се оптуженом не може судити у одсуству, па је на основу цитираних законских одредаба донесено рјешење као у диспозитиву, потврђена оптужница у односу на првооптуженог, а у односу на друго и треће осумњичене оптужница је одбијена, с обзиром на то да у односу на њих истрага није ни окончана.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ_____________________________

ПОУКА:Против овог рјешења није дозвољено право жалбе.

Образац II/18РЈЕШЕЊЕ О ОДБИЈАЊУ ТАЧАКА ОПТУЖНИЦЕ (члан 235)

ОПШТИНСКИ СУД ЉУБУШКИБрој К 59/04Љубушки, 11. март 2004. године

Општински суд Љубушки по судији М. З. као судији за претходно саслушање и уз учешће К. П. као записничара, одлучујући о потврђивању оптужнице Жупанијског тужилаштва Широки Бријег, број КТ 68/98 од 9. марта 2004. године, на основу члана 243 ЗКП Федерације БиХ, 11. марта 2004. године донио је


Одбијају се обје тачке оптужнице Жупанијског тужилаштва Широки Бријег, број КТ 68/98 од 9. марта 2004. године, којима је осумњиченом Д. Б., сину В., рођеном 25. децембра 1967. године, стављено на терет продужено кривично дјело преваре из члана 282 став 2 у вези са ставом 1 претходног КЗ Федерације БиХ и оптужница се не потврђује


Жупанијско тужилаштво Широки Бријег доставило је овом суду 11. марта 2004. године на потврду оптужницу, број КТ 68/98 од 9. марта 2004. године. Оптужницом се Д. Б. ставља на терет продужено кривично дјело преваре из члана 282 став 2 у вези са ставом 1 претходног КЗ Федерације БиХ. Уз оптужницу су достављени и докази.

Поступајући по одредби члана 243 ЗКП Федерације БиХ, судија за претходно саслушање проучио је оптужницу у цјелини и материјале које је доставио тужилац, да би утврдио да ли постоји основана сумња да би осумњичени починио кривично дјело које му се ставља на терет.

Судија за претходно саслушање утврдио је сљедеће.За постојање кривичног дјела преваре потребна је намјера ради прибављања противправне имовинске

користи која мора код осумњиченог да постоји већ у самом почетку приликом ступања у пословне односе са оштећеним. Даље, потребно је и да осумњичени лажним приказивањем или прикривањем чињеница оштећеног доведе или га држи у заблуди и тиме га наведе да овај на штету своје или туђе имовине нешто учини или не учини.

У чињеничном опису кривичног дјела, односно у радњама које се оптуженом стављају на терет, нема описаних битних обиљежја кривичног дјела преваре из члана 282 став 2 у вези са ставом 1 претходног КЗ Федерације БиХ: намјере, лажног приказивања или прикривања чињеница, довођења или одржавања у заблуди оштећеног и навођења да овај на штету своје или туђе имовине нешто учини или не учини. Из чињеничног описа дјела, односно описаних радњи осумњиченог, једино произлази да је он са оштећеним имао сталне пословне односе.

У опису радњи осумњиченог, нема радњи којима он лажно тврди да постоје неке чињенице које не постоје или да не постоје чињенице које стварно постоје, односно нема радњи којима се чињенице приказују другачијим од оних које су стварно постојале или постоје. Нема описаних радњи,ни радњи којима осумњичени оштећеног обмањује о непостојању постојећих чињеница или прећуткује њихово постојање, односно њихову садржину. Такође нема ни описаних радњи којима се показује намјера осумњиченог да прибави противправну имовинску корист.

Дакле, тужилац није описао радње осумњиченог из којих би произашла основана сумња његове намјере да лажним приказивањем или прикривањем чињеница, доводе или одржава у заблуди оштећеног и наведе га да овај на штету своје или туђе имовине нешто учини или не учини.

Посебно треба истаћи да тужилац за наведене радње уз оптужницу није ни понудио доказе.Треба напоменути сљедеће: кад је ријеч о неплаћању дугова, невраћању позајмице, кредита, неиспоруци

робе и слично, тј. када је ријеч о спору који се појавио у пословним односима између осумњиченог и оштећеног, онда се такви спорови рјешавају по правилу у парници, а не у кривичном поступку, па тужилац спорни однос мора размотрити и у случају наведеног, наравно имајући у виду сва битна обиљежја кривичног дјела преваре из члана 282 став 2 у вези са ставом 1 претходног КЗ Федерације БиХ која се евентуално огледају у радњама осумњиченог.

Поред наведеног у спису су као докази достављене копије, а не оригинали или овјерене копије: дописа Хипо Алпе Адрија банк број 01-01/04-115, рачуна број 127/97, рачуна број 197/97, рачуна број 128/97, налога за плаћање које је издала Кмечка банка, извода из рачуна које је издала Глумина банка Загреб, извјештаја о наплати из иностранства које је издала Глумина банка д. д. Мостар, налог за исплату противвриједности у

кунама које је издала Глумина банка д. д. Мостар пословница Љубушки, акт предузећа “Даримпекс“ Груде и предузећа “Панда комимпекс СРЛ“ и изјаве са неовјереним потписима Д. Б. и Д. Ф.

Одредбом члана 289 ЗКП Федерације БиХ прописано је да су за провјеру вјеродостојности писмена потребни оригинали тих писмена, те да се изузетно као доказ може користити овјерена копија оригинала.

Дакле, у материјалима које тужилац доставља као доказ своје тврдње да постоји основана сумња да је осумњичени починио кривично дјело преваре из члана 282 став 2 у вези са ставом 1 претходног КЗ Федерације БиХ нема оригинала или овјерених копија оригинала, па Суд не може са сигурношћу утврдити вјеродостојност тих доказа. Када би Суд прихватио ове доказе, починио би битну повреду кривичног поступка, јер се на поднесеним доказима не може заснивати његова одлука којом би потврдио оптужницу.

Из наведених разлога, а на основу члана 243 ЗКП Федерације БиХ, судија за претходно саслушање одлучио је као у изреци.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕМ. З.

ПРАВНА ПОУКА: Против овог рјешења жалба није допуштена

Образац II/19ПОЗИВ ОПТУЖЕНОМ ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ (члан 236)

ОПШТИНСКИ СУД У ЖИВИНИЦАМА Број: __________Датум: __________

ПОЗИВ ОПТУЖЕНОМ

ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ

Позивате се као оптужени да дођете у овај суд 20. јуна 2005. године у 8.00 часова, соба број 26, због кривичног дјела крађе из члана 286 став 2 у вези са чланом 31 КЗ Федерације БиХ по оптужници КТ ТК Кт. број 229/05 од 25. априла 2005. године, и то ради претходног саслушања.

У случају да се на овај позив не одазовете, нити свој изостанак оправдате, бићете принудно доведени.СУДИЈА ЗА

ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ____________________________

ПОУКА ОПТУЖЕНОМ: На основу члана 243 став 4 Закона о кривичном поступку Федерације БиХ, обавјештавамо Вас да ћете

наведеног дана бити позвани да се изјасните:1. Да ли признајете или поричете кривицу.2. Да ли намјеравате поднијети претходне приговоре на оптужницу.3. Да наведете приједлоге доказа које треба извести на главном претресу.Претходне приговоре на оптужницу имате право поднијети у року од 15 дана од дана пријема

оптужнице.

Образац II/20ПОЗИВ БРАНИОЦУ НА РОЧИШТЕ ЗА ИЗЈАШЊЕЊЕ О КРИВИЦИ ОПТУЖЕНОГ (члан 236)

КАНТОНАЛНИ СУД КАНТОНА 10Л И В Н О

Број: Кпс-2/04.Ливно, 19. априла 2004. године

ПОЗИВ БРАНИОЦУК. С. адвокатБАЊА ЛУКА

Улица Српска број 2

Позивамо Вас за петак, 30. април 2004. године у 11.30 часова у собу број 25, за када је заказано рочиште изјашњавања о кривици оптуженог __________________ којем ће присуствовати кантонални тужилац и оптужени.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕН. Б

Образац II/21ЗАПИСНИК О ПРЕТХОДНОМ САСЛУШАЊУ (ИЗЈАШЊАВАЊЕ О КРИВИЦИ) – (члан 236)

ОПШТИНСКИ СУД У У ЖИВИНИЦАМАБрој: _________Датум: ___________

З А П И С Н И КО ПРЕТХОДНОМ САСЛУШАЊУ

Састављен у Општинском суду у Живиницама, 9. маја 2005. године, у кривичном предмету против оптуженог _____________________, син _____________ из Мрљевића, општина Бановићи по оптужници КТ ТК Тузла Кт. број 1120/04 од 4. фебруара 2005. године, због кривичног дјела – тешко кривично дјело против сигурности јавног предмета – из члана 336 став 3 у вези са чланом 332 став 3 КЗ Федерације БиХ.

ПРИСУТНИ СУ:Судија: Тужилац:Оптужени:Записничар:

Почетак у 13.30 часова

Након што је утврђено да су присутна сва позвана лица, поступајући судија упознао је присутне да се у овом поступку од оптуженог узима изјава о изјашњењу о кривици.

Након тога поступајући судија приступио је утврђивању идентитета оптуженог.Име и презимеНадимак:Име и презиме оца:Име и дјевојачко презиме мајке:Гдје је рођен: Мрљевићи, Општина БановићиГдје станује: Мрљевићи, Општина БановићиДан, мјесец и година рођења:ЈМБГ:Народност и држављанство: Бошњак, БиХПородичне прилике: ожењен, отац двоје дјецеЧиме се бави: незапослен, повремено обавља послове код приватникаЈе ли писмен: ДаКакву је школу завршио: ССС, угоститељску школуДа ли је, гдје и када служио војску и има ли чин резервног војног старјешине: да, _________ године у

_________________, без чина.У којој војној евиденцији се води: Општина БановићиКаквог је имовинског стања: без имовине, живи као подстанарДа ли је, када и зашто осуђиван: да, пресудом Војног суда Тузла број Ик – 308/95 од 10. маја 1996.

године, због кривичног дјела из члана 204 став 2 КЗРБИХ, на условну осуду шест мјесеци затвора. Да ли се против њега води поступак за које друго кривично дјело: да у предмету овог суда број К-24/05Након тога поступајући судија поучава оптуженог да је дужан одазивати се позиву Суда и одмах

саопштити сваку промјену адресе или намјеру да промијени боравиште, те је упозорен и на посљедице ако по томе не поступи.

Судија упознаје оптуженог да може ангажовати браниоца.Оптужени изјави да ово своје право неће искористити, сам ће се изјаснити, те да браниоца неће

ангажовати.На позив Суда присутни тужилац чита оптужницу Кт. број 1120/04 од 4. фебруара 2005. године које је

потврђена 21. фебруара 2005. године.По утврђивању идентитета оптуженог, он изјави да је добио оптужницу Кт. број 1120/04 од 4. фебруара

2005. године која је потврђена 21. фебруара 2005. године.Након што је упознат са оптужницом, поступајући судија пита оптуженог:“Да ли постоје какве сметње да се изјашњавате по овом поступку?““Не, нема никаквих сметњи.““Да ли сте добили примјерак оптужнице на матерњем језику и да ли сте прочитали њене наводе?““Да.“

“Да ли разумијете природу и посљедице овог поступка?““Да.““Да ли разумијете да сте сада оптужени за: у предмету овог суда број К-54/05 по оптужници КТ Тузла

Кт. број 1120/04 од 4. фебруара 2005. године, због кривичног дјела – тешко кривично дјело против сигурности јавног промета – из члана 336 став 3 у вези са чланом 332 став 3 КЗ Федерације БиХ (“Службене новине Федерације БиХ“, 43/98)?“

“Да, разумијем.““Јесте ли раније осуђивани, ако јесте наведите број пресуде?““Да, пресудом Војног суда Тузла број Ик-308/95 од 10. маја 1996. године, због кривичног дјела из члана

204 став 2 КЗРБиХ, на условну осуду шест мјесеци затвора.““Да ли разумијете која је могућа казна за кривично дјело за које сте оптужени, казна затвора од шест

мјесеци до пет година?““Да.““Прочитаће Вам се сљедећа права:– имате право на суђење без одгађања, а најкасније у року од једне године од дана потврђивања

оптужнице, ради утврђивања да ли сте криви или нисте и утврђивања казне,– имате право да Вас заступа адвокат, у својству браниоца уколико сте га ангажовали, јер није ријеч о

кривичном дјелу за које је одбрана обавезна,– по члану 59 ЗКП претпоставља се да сте невини по оптужбама,– можете да не износите своју одбрану и да не одговарате на постављена питања или ако тако одаберете,

можете свједочити у своје име,– имате право да видите и саслушате све свједока позване да свједоче против Вас, као и право да их

унакрсно испитате,– можете имати своје свједоке којима ће бити наложено да се појаве пред Судом и изложе доказе у Вашу

одбрану по овој оптужници, те предложити друге доказе у своју одбрану,– од тужиоца се тражи да на Суду докаже Вашу кривицу.“Да ли разумијете ова права?““Да.““Да ли разумијете да изјашњењем о кривици одустајете од тих права?““Да.““Постоји ли споразум о признању кривице?““Не.““Да ли разумијете да Суд не обавезује никакав споразум нити препорука, те да ако Суд не прихвати

споразум о изјашњењу, Ви тада имате право да повучете своје изјашњење да сте криви?““Да.““Да ли разумијете да ако нема изјашњења о кривици, Суд ће по службеној дужности унијети у записник

да сте се изјаснили да поричете кривицу?““Да.““Како се изјашњавате по оптужници?““КРИВ САМ.““Да ли сте починили кривично дјело како наводи оптужница?““Да.““Јесте ли били присиљавани, злоупотребљавани, малтретирани, јесу ли вам пријетили или обећавали

нешто да бисте се изјаснили о кривици?““Не.““Да ли се изјашњавате својом слободном вољом и без икакве принуде или присиле било које врсте?““Да.““Постоји ли неки правни разлог зашто не бисте требало да будете осуђени?““Не.““Ја, ___________________, оптужени, потписани изјављујем да је поступајући судија овај записник

испунио за мене и унио моје одговоре на питања, одговори су тачни и исправни и то су моји одговори, што својеручно потписујем.“

Суд закључује сљедеће:Својим потписима изјављујемо да смо чули изјашњење о кривици, те да разумијемо њихов садржај и

потврђујемо да је тачан и исправан:

СУДИЈАЗАПИСНИЧАР ОПТУЖЕНИ КАНТОНАЛНИ ТУЖИЛАЦ ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ__________ ___________ __________________ __________________

Судија констатује да је оптужени оптужницу КТ ТК број 1120/04 од 4. фебруара 2005. године која је потврђена 21. фебруара 2005. године, примио 4. марта 2005. године, тако да је истекао рок за улагање претходног приговора на оптужницу.

Оптужени се изјаснио да је крив за кривично дјело које му се ставља на терет по наведеној оптужници.Овај спис доставити другом судији ради заказивања суђења и испитивања признања кривице у законом

остављеном року.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ___________________________

Образац II/22ЗАПИСНИК СА РОЧИШТА О РАЗМАТРАЊУ ИЗЈАВЕ О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ И ИЗРИЦАЊУ КРИВИЧНОПРАВНЕ САНКЦИЈЕ (чл. 236 и 237)

ОПШТИНСКИ СУД У ОРАШЈУБрој: К-________Датум: _________ године

З А П И С Н И КСастављен ________ године са рочишта о разматрању изјаве о признању кривице и изрицању казненоправне

санкције

НАДЛЕЖНИ:Судија: ______________Тужилац КТ Орашје: ______________Оптужени: _____________Бранилац: ______________Записничар: _______________

Почело у ______ часова.

Судија констатује да су приступили тужилац и оптужени.Судија позива оптуженог и од њега узима личне податке ______________, подаци као у записнику број

__________ године.Оптужени се упозорава да је дужан обавијестити Суд уколико промијени адресу становања, а за вријеме

трајања овог поступка.

Судија доноси


Одржаће се суђење ради разматрања изјаве о признању кривице коју је оптужени дао на записник код судије за претходно саслушање _________ године, а у вези са кривичним дјелом _____ из КЗ Федерације БИХ, које му је оптужницом Кантоналног тужилаштва Орашје, број _________ од _______ године стављено на терет, а која је потврђена _________ године.

Судија упозорава оптуженог да има право на адвоката, те да ће му Суд поставити адвоката – браниоца по службеној дужности уколико према свом имовинском стању не би могао сносити трошкове одбране.

Након овог упозорења оптужени изјављује:“Сагласан сам да се данашње суђење одржи без адвоката. Бранићу се сам и адвокат ми није потребан.“Судија поставља питање оптуженом:Да ли је изјаву о признању кривице код судије за претходно саслушање дао добровољно, свјесно и са

разумијевањем. Да ли је био раније лијечен и да ли се сада лијечи од неке душевне болести, да ли је приликом

давања изјаве о кривици био ментално и физички у здравом стању да се изјасни о кривици, да ли је приликом давања изјаве о кривици био под утицајем лијекова, алкохола, дроге, да ли је био неиспаван или нечег сличног што би нарушило његову способност да доноси разумне одлуке, да ли му је ико пријетио или га је застрашивао да призна кривицу и да ли му је ико обећао било какву корист ако призна кривицу.

Оптужени изјављује:“Изјаву о признању кривице дао сам добровољно, свјесно и са разумијевањем. Не лијечим се ни од какве

душевне болести, када сам признао кривицу због почињеног казненог дјела, био сам ментално и физички у здравом стању, када сам признао дјело нисам био под утицајем алкохола, дрога, лијекова или било чега другог што би утицало на способност доношења разумних одлука, на давање изјаве о признању кривице нико ме није наговорио, нико ми није пријетио ни застрашивао да признам кривицу, а такође нико ми није обећао било какву корист ако признам кривицу. Такође, потпуно сам разумио које су посљедице те моје изјаве о признању кривице.''

Судија упознаје оптуженог с тим да је за ово кривично дјело предвиђена казна од ____________, те с тим да ће уколико буде проглашен кривим, сносити одређене посљедице у вези са накнадом трошкова кривичног поступка, као и за евентуални имовинскоправни захтјев.

Након овог упозорења, оптужени изјављује:“Потпуно сам свјестан посљедица које произлазе из признања кривице.“Након овог, главни тужилац износи доказе који су прикупљени, а који се односе на предметно кривично

дјело које се оптуженом ставља на терет:“Као доказе о кривици излажем..............“Након констатовања ових доказа оптужени изјављује:”Немам примједби на наведене доказе.”Оптужени даље изјављује: “...................“Након тога судија констатује да постоји довољно доказа о кривици оптуженог.

Судија доносиР Ј Е Ш Е Њ Е

Прихвата се изјава оптуженог _____________________ о признању кривице за кривично дјело, које му је стављено на терет оптужницом Кантоналног тужилаштва Орашје број __________ од _________ године.

Главни тужилац и оптужени изјављују да су сагласни да се данас одржи суђење - расправа за изрицање кривичноправне санкције.

Након тога судија доноси


Одржаће се расправа за изрицање кривичноправне санкције.У вези са олакшавајућим и отежавајућим околностима које ће се оцјењивати приликом изрицања

кривичноправне санкције оптуженом, главни кантонални тужилац на записник изјављује: “...................“Оптужени изјављује: “.......................“.Судија констатује да је расправа за изрицање кривичноправне санкције завршена у ____ часоваПресуда ће се објавити у _______ часова.

ЗАПИСНИЧАР СТРАНКЕ С У Д И Ј А______________ ______________ ______________

Општински суд у Орашју, од стране судије _________________ донио је и јавно објавио

У ИМЕ ФЕДЕРАЦИЈЕ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ!

П Р Е С У Д УОПТУЖЕНИ:

К Р И В Ј Ешто је:починио кривично дјело, па му Суд на основу чл. 7, 42, 49 став 1, члана 60 став 2 и члана 62 ст. 1, 2 и 3

КЗ Федерације БиХ (“Службени гласник Федерације БиХ“ број 36/03) за почињено кривично дјело изриче

УСЛОВНУ ОСУДУ

Суд оптуженом __________________ за почињено кривично дјело ___________ утврђује казну затвора у трајању од три мјесеца која се неће извршити уколико оптужени у року од једне године не учини ново кривично дјело.

На основу члана 78 став 1 КЗ Федерације БИХ, од оптуженог се одузимају ___________________.На основу члана 202 став 1, а у вези са чланом 199 став 2 тачка г) ЗКП Федерације БиХ, оптужени је

обавезан да на име накнаде трошкова казненог поступка плати паушал за рад Суда у износу од _____ КМ у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде.

Завршено у______ часова.

ЗАПИСНИЧАР С У Д И ЈА _________________ __________________

Судија упозорава оптуженог да има право на жалбу против пресуде у року од 15 дана од дана пријема писаног отправка пресуде.

Тужилац изјављује да се одриче права на жалбу против пресуде.Оптужени такође изјављује да се одриче права на жалбу против пресуде.То потврђују својеручним потписима.

СТРАНКЕ С У Д И Ј А ____________________ __________________

Образац II/23СПОРАЗУМ О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ (члан 238)

На основу члана 231 ст. 1, 2 и 3 ЗКПБиХ, тужилац БиХ ___________________, оптужени _______________, син __________ и мајке ______________ рођене ________, рођен _________ године у ______________, стално настањен у ________________, улица ______________ број _____ (у даљем тексту: оптужени) и бранилац оптуженог _______________, адвокат из _____________, закључили су _________ године сљедећи

СПОРАЗУМ О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ

Члан 1

Оптужени ________________ признаје кривицу за кривично дјело кривотворење знакова за вриједност из члана 207 став 1 КЗБиХ у стицају с кривичним дјелом неплаћање пореза из члана 211 КЗ БиХ за које је оптужен Оптужницом Тужилаштва БиХ број КТ _____/____ од ________ године, а коју је потврдио судија за претходно саслушање Суда БиХ ________ године.

Члан 2

Тужилац БиХ је сходно споразуму сагласан да се оптуженом у складу с чланом _____ КЗБиХ за кривична дјела за која је признао кривицу изрекне новчана казна у износу од ________ КМ ( ________________ конвертибилних марака).

Члан 3

Оптужени прихвата у потпуности изрицање предложене кривичне санкције предвиђене у члану 2 овог споразума.

Члан 4

Потписујући Споразум, оптужени потврђује да је изјаву о признању кривице дао добровољно и свјесно, након што је упознат са садржајем оптужнице, укључујући и обавезе накнаде штете и плаћање трошкова кривичног поступка.

Члан 5

Потписујући овај споразум, оптужени потврђује да разумије да се потписивањем овог споразума одриче права на суђење и да не може уложити жалбу на кривичну санкцију коју ће Суд изрећи.

Члан 6

Споразум је закључен у Тужилаштву БиХ, улица ______________ број ____ дана ________ године у шест истовјетних примјерака, с тим што се по један примјерак споразума уручује оптуженом, браниоцу и тужиоцу, а два примјерка споразума се упућују Суду БиХ на даље поступање.

ТУЖИЛАЦ БиХ ОПТУЖЕНИ БРАНИЛАЦ ОПТУЖЕНОГ _____________________ ______________ _______________________

Образац II/24ПРЕСУДА НА ОСНОВУ СПОРАЗУМА О ПРИЗНАЊУ КРИВИЦЕ (члан 239)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В О Број, X-К-05/09Сарајево, 16. октобра 2006. године

У ИМЕ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ!

Суд Босне и Херцеговине, судија за претходно саслушање Д. В., уз учешће записничара Ј. А., у кривичном предмету против оптужених: П. Д. и др., због кривичног дјела Утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 Кривичног закона Републике Српске (КЗРС) и других, одлучујући по оптужници Тужилаштва Босне и Херцеговине, број Кт. 407/04 од 20. септембра 2006. године, након одржаног рочишта за разматрање Споразума о признању кривице и претреса за изрицање кривичноправних санкција, 16. октобра 2006. године, у присуству оптужених: П. Д., његовог браниоца М. М., адвоката из Бања Луке, М. Д., њеног браниоца М. К., адвоката из Сарајева, представника оптуженог правног лица - предузећа “К. Д.“ д. о. о. Прњавор, Р. С., те тужиоца Х. В., истог дана донио је и јавно објавио

ПРЕСУДУ

Оптужени:П. Д., од оца М. и мајке Р., рођене Д., рођен 9. јуна 1958. у Прњавору, ЈМБГ 0907958103528, са

пребивалиштем у мјесту рођења, у улици Николаја Велимировића број 39, писмен, по националности Србин, држављанин БиХ, по занимању дипломирани машински инжењер са завршеним машинским факултетом, отац троје дјеце од којих једно малољетно, просјечног имовинског стања, раније неосуђиван, не води се други кривични поступак, налазио се у привору од 23. августа 2006. од 06.50 часова до 16. октобра 2006. године.

М. Д., кћи В. П. и мајке М. Родјене Ј., рођена у мјесту Вршањ, општина Прњавор, 1. јануара 1961. године, ЈМБГ 0101961108552, са пребивалиштем у Прњавору, улица Николаја Велимировића број 39, по националности Српкиња, држављанка БиХ, писмена са завршеном пољопривредно-техничком школом, по занимању пољопривредни техничар, удата, мајка троје дјеце, од којих једно малољетно, доброг имовинског стања, неосуђивана, не води се други кривични поступак, налазила се у притвору од 23. августа 2006. од 06.50 часова до 16. октобра 2006. године.

Предузеће “К. Д,“ д. о. о. Прњавор, Магистрални пут бб, Прњавор, регистровано у Републичком заводу за статистику под бројем 181114, идентификациони број предузећа 4401217730006. Предузеће уписано у регистар царинских обвезника под бројем У/л 600/03 и бројем 1701. Предузеће уписано у регистар код Основног суда у Бањој Луци под регистраским бројем уписа У/112713/03 и 1-7605-00. Није кажњавано.

I КРИВИ СУ

Што су:1. Оптужени К. Д. и П. Д., власник и одговорно лице предузећа, као директор и лице овлаштено

за доношење одлука у периоду од 1. јануара 2002. до 31. децембра 2003, извршили утају пореза на промет који је прописан релевантним Законом о порезу на промет и акцизама Републике Српске подношењем лажних информација Пореској управи Републике Српске о стеченом опорезивом приходу, наводећи у кварталним пореским пријавама продају у износу од 21.591.923 КМ фиктивним компанијама, као што су: “Фирматранс“ - Сански Мост, “Динс“ - Бања Лука, “Милка“ - Зворник, “Vortex commerce“ - Нови Травник, ИСГ Инсел - Тузла, “Заити пром“ - Тешањ, “Крајина ЦО“ - Бања Лука, “Аца систем“ - Сарајево, “Пејић корнер“ - Брчко, “АRТ Company“ -Бијељина, “Милица корнере“ - Брчко, “Мустанг“ Илијаш, “Вела корнере“ Бугојно, “Сумрак гроуп“ Лакташи, “Нагиб промет“ Сарајево, МС “Company“ - Дрвар као велепродају, иако није било стварног промета између предузећа “К.Д.“ и наведених фирми, већ је роба продавана на црном тржишту и у малопродаји која подлијеже опорезивању. На тај начин, подносећи лажне информације Пореској управи РС, утајен је порез на промет у износу од 2.159.192,3 КМ укључујући главни износ и камату.

2. “К. Д.“ у пероду од септембра до октобра 2003. године и М. Д. као директор предузећа, у Прњавору и другим мјестима у Босни и Херцеговини, с циљем избјегавања плаћања царине, односно обавеза које треба платити приликом увоза робе чија је вриједност већа од 5.000 КМ, организовали су подношење царинских декларација и других релевантних докумената Царинској управи РС, лажно наводећи да су два аутобуса (аутобус Scania Classic Century 12.35, број шасије 1844360 и Scania аутобус Classic Century 12.35, број шасије 1844280) купљена на основу стране инвестиције у “К. Д.“, а потом је даље организовао пренос власништва на предузеће “Прњавор експрес“ противно одлуци Царина РС од 26. септембра 2003. године, избјегавши на тај начин плаћање царине и обавеза.

Чиме су:Оптужено правно лице “К.Д. починило кривично дјело утаје пореза и доприноса из члана 287

став 3 КЗРС у вези са чланом 127 – Основи одговорности правног лица - КЗРС у стицају са кривичним дјелом царинске преваре из члана 216 став 1 КЗБиХ, у вези са чланом 124 – Основи одговорности правног лица – КЗБиХ, оптужени П. Д. починио кривично дјело утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС, оптужена М. Д. починила кривично дјело царинске преваре из члана 216 став 1 КЗБиХ.

Па Суд,Оптужено правно лице “К. Д.“ за кривично дјело чињенично описано под тачком 1 изреке на

основу члана 287 став 3 КЗРС, те примјеном чл. 134,135 и 138 КЗРС и за кривично дјело чињенично описано под тачком 4 изреке на основу члана 216 став 1 КЗБиХ, те уз примјену чл. 131, 132 и 135 и уз примјену члана 144 став 1 КЗБиХ; оптуженог П. Д. за наведено кривично дјело под тачком 1 изреке на основу члана 287 став 3 КЗРС уз примјену чл. 30, 32, 33, 35, 37, 38 и 39 став 1 тачка ц) и члана 44 КЗРС, те оптужену М. Д. за кривично дјело наведено под тачком 4 изреке на основу члана 216 став 1 КЗБиХ, уз примјену чл. 41, 46, 48 и 56 КЗБиХ,

О С У Ђ У Ј Е

1. Оптужено Правно лице “К. Д.“, д. о. о. Прњавор, пошто су претходно утврђене појединачне казне, и то:

– За кривично дјело утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС новчану казну у износу од 210.000,00 КМ (двјеста десет хиљада конвертибилних марака).

– За кривично дјело царинске преваре из члана 216 став 1 КЗБиХ новчану казну у износу од 210.000,00 КМ (двије стотине десет хиљада конвертибилних марака), уз примјену члана 53 КЗБиХ, на јединствену новчану казну у износу од 400.000,00 КМ (четири стотине хиљада конвертибилних марака) коју је оптужено правно лице дужно да уплати у року од 15 дана по правноснажности пресуде.

2. Оптуженог П. Д., на казну затвора у трајању од шест мјесеци као главну казну, а у казну затвора ће се рачунати вријеме које је оптужени провео у притвору почев од 23. августа 2006. године од 06.50 часова до 16. октобра 2006. године и новчану казну у износу од 450.000,00 КМ (четири стотине педесет хиљада конвертибилних марака) као споредну, коју је оптужени дужан да плати у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, а уколико се новчана казна не могне у цијелости или дјелимично измирити у остављеном року, Суд ће без одгађања донијети одлуку да се изречена новчана казна замијени казном затвора и то тако што ће се за сваких почетих 50,00 КМ новчане казне одредити један дан затвора.

3. Оптужену М. Д. на плаћање новчане казне као споредне у износу од 50.000,00 КМ (педесет

хиљада конвертибилних марака), коју ће оптужена платити у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде, а уколико се новчана казна не могне у цијелости или дјелимично измирити у остављеном року, Суд ће без одгађања донијети одлуку да се изречена новчана казна замијени казном затвора, и то тако што ће се за сваких почетих 50,00 КМ новчане казне одредити један дан затвора.

Такође, оптуженој М. Д. уз примјену чл. 42, 48, и 59 КЗБиХ и з р и ч е


Тако што јој утврђује казну затвора у трајању од једне године и истовремено одређује да се ова казна неће извршити ако оптужена у року од три године по правноснажности пресуде не учини ново кривично дјело.

Уколико Суд опозове условну осуду и изрекне овако утврђену казну затвора на основу, члана 56 КЗБиХ, у ту казну ће се урачунати вријеме које је оптужена провела у притвору почев од 23. августа 2006. године од 06.50 часова до 16. октобра 2006. године.

На основу члана 188 у вези са чланом 185 ЗКПБиХ оптужени се обавезују на плаћање трошкова паушала у износу од по 100,00 КМ, све то у року од 15 дана по правноснажности пресуде под пријетњом извршења.

У смислу члана 140 КЗБиХ од оптуженог правног лица одузима се корист прибављена кривичним дјелом у износу од 721.268,10 КМ.

II На основу члана 283 тачка ц) ЗКПБиХ

ОДБИЈА СЕ ОПТУЖБА

1. “К. Д.“ и П. Д. њен власник и одговорно лице, као директор и лице овлаштено за доношење одлука у периоду од 1. јануара 2002. до 31. децембра 2003. године и М. Д. као директор предузећа од априла 2003. до 31. децембра 2003. године, у Прњавору и другим мјестима у Босни и Херцеговини, кроз новчане и различите трговачке трансакције, извршили су утају пореза на промет у износу од 2.159.192,3 КМ знајући да је овај велики износ новца прибављен почињењем кривичних дјела, тако што су организовали полагање готовог новца добијеног малопродајом робе на банковне рачуне поменутих фиктивних фирми, а средства су даље пребацивана на банковни рачун предузећа “К. Д.“ с циљем да се прикаже да је поријекло новца законито, односно да је ријеч о трговини на велико робом.

2. “К. Д.“ и П. Д. као њен власник и одговорно лице, у својству директора и лица овлаштеног за доношење одлука у периоду од 1. јануара 2002. до 31. децембра 2003. године и М. Д. као директор предузећа у периоду од априла 2003. године до 31. децембра 2003. године, у Прњавору и другим мјестима у Босни и Херцеговини, организовали су уношење лажних података у пословну документацију као што су књиговодствена евиденција, наруџбенице, рачуни и отпремнице у вези са наводном трговином са наведеним фиктивним предузећима и својим потписом потврдили већи број ових лажних, односно кривотворених исправа, те у свом пословању свјесно користили ову документацију и фалсификована увјерења о пореској регистрацији поменутих фиктивних фирми.

Чиме би оптужени “К. Д.“, П. Д. и М. Д. починили кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 КЗБиХ и кривично дјело фалсификовање или уништавање службене исправе из члана 379 КЗРС.


1. ОптужбаТужилаштво Босне и Херцеговине, оптужницом број Кт. 407/04 од 20. септембра 2006.

оптужило: “К. Д.“ Д. о. о., П. Д. и М. Д. да су на начин, у вријеме и мјесту, поближе описани под тачком 1 изреке оптужнице починили кривично дјело утаја пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС, под тачком 2 изреке оптужнице кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 КЗБиХ, под тачком 3 изреке оптужнице кривично дјело фалсификовање или уништавање службене исправе из члана 379 КЗ РС и под тачком 4 изреке оптужнице кривично дјело царинске преваре из члана 216 став 3 КЗБиХ.

Наведена оптужница потврђена је 22. септембра 2006. године чиме је Суд утврдио да постоји довољно доказа који потврђују основану сумњу да су оптужени починили кривична дјела за која су оптужени, те је оптужене позвао на изјашњење о кривици.

У међувремену, Тужилаштво БиХ је Суду доставило акт број Кт-407/04 од 16. октобра 2006. године, којим је наведена оптужница прецизирана у чињеничном и правном опису тако што је њима стављено на терет, и то оптуженом правном лицу “К. Д.“ почињење кривичног дјела утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС и кривично дјело царинске преваре из члана 216 став 1

КЗБиХ, оптуженом П. Д. кривично дјело утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС и оптуженој М. Д. кривично дјело царинске преваре из члана 216 став 1 КЗБиХ, и, сагласно томе, Тужилаштво је одустало од т. 2 и 3 изреке оптужнице. Током рочишта за разматрање споразума о признању кривице одржаног истог дана заступник оптужбе је у поднесеном акту исправио грешку која је услиједила из техничких разлога тако што је под тачком 1 изреке прецизиране оптужнице навео став 3 члана 287 КЗРС умјесто погрешно наведеног става 1 истог члана, а исправка је уз сагласност браниоца оптуженог П. Д. и представника оптуженог правног лица учињена и у споразуму о признању кривице.

2. Споразум о признању кривице16. октобра 2006. године оптужени: правно лице “К. Д.“ Д. о. о. Прњавор, заступано по

свом представнику Р. С., дипломираном правнику, П. Д. и његов бранилац М. М., адвокат из Бање Луке, те М. Д. и њен бранилац, М. К., адвокат из Сарајева су са Тужилаштвом БиХ склопили Споразум о признању кривице (у даљњем тексту: Споразум). Садржином споразума предвиђено је коначно и потпуно признање кривице од стране оптужених; сагласано се предлаже изрицање кривичноправних санкција (члан II Споразума), прихватање мјера које се односе на неплаћене порезе и царине као и друге обавезе како је то дефинисано у члану III Споразума, те исплата трошкова кривичног поступка.

3. Разматрање Споразума о признању кривицеНа рочишту одржаном 16. октобра 2006. године у појединачном изјашњењу оптужени су

изјавили да су криви према условима Споразума у дијелу који се на њих односи. Слиједом тога, Суд је провјерио да је до споразума дошло добровољно, свјесно и са разумијевањем, као и након упознавања са могућим посљедицама, укључујући и посљедице у вези са имовинскоправним захтјевом и трошковима кривичног поступка, да постоји довољно доказа о кривици оптужених, да оптужени разумију да се Споразумом одричу права на суђење и да не могу уложити жалбу на кривичноправне санкције које ће им понаособ бити изречене за случај прихватања Споразума од стране Суда.

Након што је на наведени начин размотрио Споразум, Суд га је прихватио у смислу одредбе из члана 231 ЗКПБиХ.

Прихватањем Споразума, утврђено је да су оптужени криви за почињење кривичних дјела из прецизиране оптужнице и Споразума, на начин како је то описано изреком оптужења и потврђено признањима из Споразума, па је тако утврђено да је оптужено правно лице “К. Д.“ починило кривично дјело Утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС у стицају са кривичним дјелом Царинске преваре из члана 216 став 1 КЗБиХ, оптужени П. Д. кривично дјело Утаје пореза и доприноса из члана 287 став 3 КЗРС и оптужена М. Д. кривично дјело Царинске преваре из члана 216 став 1 КЗБиХ, као и да је код оптужених при чињењу наведених кривичних дјела била очувана свијест у погледу значаја њихових радњи и опредијељена воља за наступање забрањених посљедица, тј. да су оптужени у релевантном периоду почињења кривичних дјела поступали са директним умишљајем. Уосталом, оптужени су признали почињење наведених кривичноправних радњи за које су понаособ проглашени кривим, а то признање је поткријепљено довољним бројем доказа из списа.

С обзиром на наведена утврђења овог суда, уз сагласност странака, у наставку рочишта за изјашњење о кривици, отворен је претрес за изрицање кривичноправних санкција.

4. Кривичноправне санкцијеНа претресу за изрицање кривичноправне санкције, тужилац и одбрана указали су на

чињенице и доказе које су од значаја за одабир врсте и висине кривичне санкције. Тако је бранилац оптуженог П. Д. истакао од олакшавајућих околности на страни оптужених, брачног пара Д., њихове породичне прилике, да имају троје дјеце од којих једно малољетно, а о којем нема ко да се брине, с обзиром на то да су одрасла дјеца на факултету у другој држави, да је М. Д. болесна, да би за случај изрицања тежих казни према оптуженим остало без посла око 300 запослених радника, а тиме и чланови њихових породица постали социјално угрожени, да оптужени раније нису осуђивани, да су они признали извршење наведених кривичних дјела. Суд је приликом одлучивања о врсти и висини кривичне санкције прихватио наведене разлоге одбране – са којим се сагласио и тужилац – њима је дао карактер нарочито олакшавајућих околности, имајући у виду да на њиховој страни није нашао ниједну од отежавајућих околности. Утолико прије што су оптужени у посебној одредби Споразума изразили спремност и преузели обавезу да отклоне посљедице проузроковане учињеним кривичним дјелима. Код таквог стања ствари, Суд је оптуженим за почињена кривична дјела изрекао кривичне санкције предложене Споразумом, како је то наведено у осуђујућем дијелу изреке ове пресуде.

Суд је, наиме, оптуженог П. Д., утврдивши постојање нарочито олакшавајућих околности, осудио за почињено кривично дјело на казну затвора, као главну казну, у трајању од шест мјесеци, тј. испод законом предвиђеног минимума за кривично дјело из члана 287 став 3 КЗРС примјеном правила о ублажавању казне из чл. 38 и 39 КЗРС, у коју казну затвора му је урачунато вријеме које

је провео у притвору примјеном члана 44 истог закона. У односу на оптужену М. Д., Суд је полазећи од примјене принципа индивидуализације кривичне санкције, њој изрекао условну осуду тако што је утврдио казну затвора у трајању од једне године и истовремено одредио да се тако утврђена казна затвора неће изрећи уколико оптужена за вријеме провјеравања у трајању од три године по правноснажности пресуде не почини ново кривично дјело. То са убјеђењем да се у конкретном случају са основом може очекивати да ће се самим упозорењем уз пријетњу казном, тј. условном осудом, довољно утицати на оптужену да убудуће не врши ова или слична кривична дјела.

Приликом изрицања новчане казне као споредне у односу на оптужене П. Д. и М. Д., Суд је у смислу општег правила о одмјеравању новчане казне, посебно узео у обзир њихово имовинско стање као учинилаца, а такође, приликом изрицања новчане казне оптуженом правном лицу, Суд је поред општих правила за одмјеравање казне, цијенио и његову економску моћ.

Дакле, овако одмјерене појединачне казне и јединствена новчана казна у односу на оптужено правно лице, односно изречена казна затвора у односу на оптуженог П. Д. и наведено упозорење уз пријетњу казном у односу на оптужену М. Д. како то стоји у изреци осуђујућег дијела пресуде, стоје у сразмјери са степеном кривичне одговорности оптужених физичких лица, тежином учињених кривичних дијела и свим оним околностима које су у смислу општег правила одмјеравања казне од утицаја на врсту и висину кривичноправне санкције, те ће се тиме постићи сврха са становишта опште, али и специјалне превенције.

5. Трошкови кривичног поступкаПримјеном чланова 185 став 2 тачка г) и 188 ст. 1 и 3 ЗКПБиХ, оптужени су обавезани да

сносе трошкове кривичног поступка, и то на име судског паушала од по 100,00 КМ (стотину КМ).6. Одузимање имовинске користиПолазећи од општег кривичноправног принципа да нико не може задржати корист прибављену

кривичним дјелом (члан 110 КЗБиХ), Суд је на основу члана 140 КЗ БиХ оптужено правно лице обавезао на исплату новчаног износа од 721.268,10 КМ, сразмјерно прибављеној имовинској користи преосталих неизмирених пореза и царина и других обавеза, на чије плаћање се уосталом оптужено правно лице по свом представнику обавезала по члану III Споразума.

Потврђеном оптужницом је оптуженим стављено на терет почињење кривичних дјела Прање новца из члана 209 став 2 КЗБиХ, чињенично поближе описано под тачком 2 оптужнице и кривично дјело Фалсификовање или уништење службене исправе из члана 379 КЗРС, чињенично представљено под тачком 3 оптужнице, у односу на које тачке оптужнице је тужилац одустао својим актом број Кт-407/04 од 16. октобра 2006. године. Такође, у истом акту који је Суду насловљен као “Обавијест“, тужилац је из чињеничног описа у трећем реду одозго оптужнице изоставио ријечи: “(...) и М. Д. као директор предузећа од априла 2003. до 31. децембра 2003. године", док је под тачком 4 оптужнице тужилац избрисао ријечи: ''(...) и П. Д. њен власник и одговорно лице у својству директора и лица овлаштеног за доношење одлука. “ Такође, у истој тачки оптужнице у посљедњем реду избрисан је износ од “300.028,35 КМ“, као и пасус правног описа дјела од којих је оптужба одустала, из тачке 4 у односу на све оптужене.

При таквом стању ствари, а на основу члана 283 тачка ц) КЗБиХ, ваљало је оптужбу одбити против оптужених за кривична дјела чињенично описана под т. 2 и 3 оптужнице, да су оптужени учинили кривично дјело из члана 209 став 2 КЗ БиХ и кривично дјело из члана 379 КЗ РС.

Из свих наведених разлога одлучено је као у изреци.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ Ј. А. Д. В

ПРАВНА ПОУКА: Против ове пресуде не може се уложити жалба на изречену кривичноправну санкцију.

Образац II/25РЈЕШЕЊЕ О ОБУСТАВИ КРИВИЧНОГ ПОСТУПКА ЗБОГ ПОВЛАЧЕЊА ОПТУЖНИЦЕ ОД СТРАНЕ ТУЖИОЦА (члан 240)

ОСНОВНИ СУД У _______________Број: __________Датум: ___________

Судија за претходно саслушање Основог суда ________________ у ____________, са записничаром ______________, у кривичном предмету осумњиченог ______________ из _______________, због кривичног дјела _____________ из члана ______ КЗРС, по оптужници тужиоца Окружног тужилаштва у _______________ број _____ од ________ године, донио је __________ године


ОБУСТАВЉА СЕ КРИВИЧНИ ПОСТУПАК против осумњиченог _____________, рођеног _________, сина _______________ и мајке __________, рођеног __________ због кривичног дјела ______________ из члана ________ КЗРС, пошто је тужилац повукао оптужницу.

Трошкови кривичног поступка у износу од ________ КМ падају на терет буџетских средстава Суда.Ово рјешење одмах доставити осумњиченом ______________________, браниоцу _______________ и

оштећеном _________________.Оштећени ______________________ се упућује ради остварења имовинскоправног захтјева на парницу.


Тужилац Окружног тужилаштва у _____________ поднио је овом суду оптужницу број ________ од __________ године против осумњиченог __________________ из _____________, због кривичног дјела ______________ из члана _______ КЗРС, учињеног на штету ________________.

Прије него што је оптужница потврђена, тужилац је својим поднеском број ___________ од ______ године обавијестио овај суд да одустаје од оптужнице, због тога што је оцјеном накнадно прикупљених доказа и података дошао до закључка да нема довољно основа за оптужење.

Имајући у виду изнесено, одлучено је као у изреци овог рјешења, и то на основу члана 240 ЗКП-а.Одлука о трошковима кривичног поступка донесена је на основу члана 100 ЗКП.Оштећени је упућен да свој имовинскоправни захтјев оствари у парници, сходно одредби члана 108 став

4 ЗКП-а.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ _________________ _______________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба Окружном суду у ______________ преко овог суда, у року од

три дана од дана пријема.Образац II/26РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ СЕ УСВАЈАЈУ ПРЕТХОДНИ ПРИГОВОРИ (члан 241)

ЖУПАНИЈСКИ СУД МОСТАРПословни број Кппс 1/03

Жупанијски суд Мостар, од стране судије за претходно саслушање М. Ј., у кривичном предмету овог суда број К. 35/03 који се води против оптуженог М. К. и А. Х. због кривичног дјела убиства из члана 171 став 1, у вези са чланом 24 КЗ Федерације БиХ, рјешавајући по претходном приговору које је поднио оптужени А. Х. против оптужнице Жупанијског тужилаштва Мостар, број Кт 52/03 од 20. октобра 2003. године, на основу члана 248 став 3 ЗКП, донио је


Претходни приговор који је поднио оптужени А.Х. путем браниоца против оптужнице Жупанијског тужилаштва Мостар, број Кт 52/03 од 20. октобра 2003. године, уважава се па се та оптужница враћа Жупанијском тужилаштву Мостар, да би исправило формалне недостатке у оптужници.

Због уважавања претходног приговора и враћања оптужнице надлежном тужиоцу, потврђивање те оптужнице од 21. октобра 2003. године ставља се ван снаге.

За исправљање недостатака оптужнице, тужиоцу се даје рок од седам дана, а у случају пропуштања овог рока, оптужница ће се одбацити као неуредна.


Оптужени А. Х. поднио је претходни приговор против оптужнице Жупанијског тужилаштва Мостар, број Кт 52/03 од 20. октобра 2003. године, и то из разлога предвиђених у члану 248 став 1 тачка ц) ЗКП-а. У приговору се наводи да опис радњи оптуженог не задовољава захтјеве и законске услове прописане у члану 242 став 1 тачка ц) ЗКП-а, односно да се из постојећег описа радњи не може одредити да ли се истом оптуженом на терет стављају радње које имају карактер саизвршиоца или помагача. Такође се наводи да се у оспореној оптужници предлаже да се као докази проведу читање записника о испитивању оптужених, иако је јасно да записници о саслушању оптужених не могу представљати доказе у поступку, као што се као докази не могу провести предложено читање налаза и мишљења вјештака под т. 6, 10, 14, 17, 29 и 30 оптужнице. Претходним приговором предлаже се да се оптужница врати надлежном тужиоцу да би је исправио и допунио.

Судија за претходно саслушање испитао је оспорену оптужницу у дијелу у којем се оспорава претходни приговор, па је нашао да је изјављени претходни приговор основан, односно да оспорена оптужница садржи такве формалне недостатке да се по њој не би могло поступати, па је стога ријешио као у изреци овог рјешења из сљедећих разлога:

Оспорена оптужница садржи изреку у којој су описане радње оптуженог А. Х. првенствено као радње помагања оптуженом М. К. да лиши живота К. Ј. (обучавање њено да рукује пиштољем, стављање на располагање пиштоља као средства за извршење дјела), док се чињенично не описују било какве радње подстрекавања, што изреку оптужнице заиста чини неразумљивом с обзиром на то да оптужница својим правним описом ставља на терет оптуженом Х. да је умишљајно помогао М. К. да другог лиши живота, а у правној квалификацији се том оптуженом ставља на терет да је подстрекач на извршење кривичног дјела убиства. Такође је потпуно нелогично да се правном квалификацијом исте оптужнице оптуженим ставља на терет извршење кривичног дјела убиства у улози подстрекача позивањем на члан 24 КЗ Федерације БиХ (подстрекавање), иако се у чињеничном опису дјела очигледно оптуженој М. К. ставља на терет да је као непосредни извршилац лишила живота Ј. К., док се оптуженом Х. ставља на терет радње помагања у извршењу кривичног дјела убиства.

Због оваквих нелогичности и недостатака у изреци оптужнице, на које претходни приговор с правом указује, потребно је оспорену оптужницу вратити надлежном тужиоцу да би је исправио и допунио.

Претходним приговором с правом се указује на то да оспорена оптужница у приједлозима о доказима које треба спровести на главној расправи предлаже доказе који се на главној расправи не могу изводити као докази, нити се на њима може заснивати судска пресуда, односно да се као докази прочитају записници о испитивању оптужених у истражној фази поступка. Пошто одредбе иновираног ЗКП-а не познају читање записника о испитивању оптужених из истражног поступка као доказ који би се могао извести на главној расправи, ни у оспореној оптужници ти записници нису се могли предлагати као доказно средство, па би у исправљеној оптужници требало изоставити предлагање читања таквих записника.

Будући да одредбе члана 285 ст. 5 и 6 ЗКП-а одређују да се на главној расправи налази и мишљење вјештака износе непосредно и усмено, те да се писани налази вјештака могу прихвати као доказ само ако је тај вјештак свједочио на главној расправи, претходни приговор такође основано указује на то да тужилац у оспореној оптужници није могао предлагати читања налаза и мишљења вјештака и записника које су радили разни вјештаци, а да не предложе и њихово непосредно саслушање. Стога ће тужилац у исправљеној оптужници предложити позивање и саслушање одређених вјештака, а њихови постојећи писани налази и мишљења могу се представити Суду током главне расправе и приликом њиховог непосредног саслушања.

Пошто је уважен претходни приговор и оптужница враћена на исправку и допуну, након чега ће надлежни тужилац поново доставити исправљену и допуњену оптужницу, потврђивање те оптужнице од 21. октобра 2003. године морало се ставити ван снаге. Након подношења исправљене оптужнице, судија за претходно саслушање ће поново испитати исту оптужницу у смислу члана 243 став 1 ЗКП-а.

Уколико надлежни тужилац не би поступио у року који му је Суд оставио овим рјешењем, Суд ће одбацити оптужницу као неуредну, аналогијом са чланом 162 став 3 ЗКП-а.

Због свега изложеног, судија за претходно саслушање ријешио је као у изреци овог рјешења.

У Мостару, 10. новембра 2003. године.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ Б. П. М. Ј.

УПУСТВО О ПРАВНОМ ЛИЈЕКУ: Против овог рјешења није допуштена жалба.

Образац II/27РЈЕШЕЊЕ О ОДБИЈАЊУ ПРЕТХОДНИХ ПРИГОВОРА (члан 241)

КАНТОНАЛНИ СУД МОСТАРБрој: Кппс: 4/04Мостар, 17. март 2004. године.

Кантонални суд Мостар, судија за претходно саслушање П. Н., у кривичном предмету оптужених Р. М. и других због кривичног дјела из члана 308 став 2 у вези са чланом 304 става 1 и у вези са чланом 23 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, одлучујући о претходним приговорима браниоца оптужених Р. М., Х. И., П. Ж. и П. Б., поднесених против оптужнице Кантоналног тужилаштва Мостар број Кт: 136/01 од 5. фебруара 2004. године, 17. марта 2004. године, донио је ово


Одбијају се као неосновани претходни приговори браниоца оптужених Р. М., Х. И., П. Ж. и П. Б. поднесени против оптужнице Кантоналног тужилаштва Мостар, број Кт: 136/01 од 5. фебруара 2004. године.


Против потврђене оптужнице Кантоналног тужилаштва Мостар, број Кт. 136/01 од 5. фебруара 2004. године, на основу члана 248 ЗКП Федерације БиХ, поднијели су претходне приговоре браниоци оптужених Р. М., Х. И., П. Ж. и П. Б.

Бранилац оптуженог Р. М. поднио је претходни приговор због формалних недостатака у оптужници и због оспоравања законитости доказа.

Браниоци оптужених Х. И. и П. Ж. поднијели су претходни приговор “због погрешне примјене материјалног права“, мада ову врсту претходних приговора не познаје члан 248 ЗКП-а, али из текста образложења приговора видљиво је да се приговор подноси због оспоравања законитости доказа.

Бранилац оптуженог П. Б. поднио је претходни приговор због формалних недостатака оптужнице и оспоравања законитости доказа. Сви подносиоци претходних приговора предлажу да се приговори уваже и донесе рјешење којим ће се оптужница одбити.

Претходни приговори су неосновани.Претходни приговори који се односе на формалне недостатке оптужнице истичу да оптужница не

садржи резултате истраге, па се у приговорима те врсте заправо оспорава постојање довољно доказа из којих произлази основана сумња да су осумњичени (сада оптужени) учинили кривично дјело. Постојање стандарда “основане сумње“ и “довољно доказа“ цијенио је судија за претходно саслушање приликом потврђивања оптужнице, па се претходни приговор у односу на формалне недостатке оптужнице може подносити само у односу на постојање садржаја оптужнице, како то прописује члан 242 ЗКП. Будући да оптужница садржи, уз остало, и “резултате истраге“ (члан 242 став 1 тачка ф) ЗКП), претходни приговори су у вези са формалним недостацима у оптужници неосновани.

Претходни приговори којим се оспорава законитост доказа односе се на извјештаје специјалног истражног тима ИПТФ-а од 24. фебруара 2004. године. Наведени Извјештај затражио је истражни судија од Министарства унутрашњих послова Херцеговачко-неретванске жупаније, што произлази из навода у образложењу пресуде Врховног суда Федерације Босне и Херцеговине број Квл-з-28/02 од 6. августа 2002. године, те се тај извјештај, с обзиром на одредбе Анекса 11 уз Општи оквирни споразум за мир у Босни и Херцеговини, посебно члана 7 тог анекса, не може третирати као доказ који се “мора издвојити из списа“, према члану 79 раније важећег ЗКП-а, нити споменути Извјештај припада тој категорији доказа. Овако становиште заузео је и Врховни суд Федерације БиХ у споменутој пресуди. Дакле, назначени Извјештај само зато што је “полицијски“ не може се третирати као незаконит, у смислу члана 11 став 2 ЗКП-а. Извјештај, по оцјени Суда, није прибављен супротно одредби члана 11 ЗКП-а и он се у даљем току поступка може користити као доказ, јер тај доказ суштински не нарушава ниједну одредбу ЗКП-а.

На основу свега изложеног, одлучено је као у изреци, примјеном члана 248 став 3 ЗКП-а.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕП. Н.

ДИО ТРЕЋИ – ГЛАВНИ ПРЕТРЕС И ПОСТУПАК ПРАВНИХ ЛИЈЕКОВА

Обрасци III/1ПОЗИВ СВЈЕДОКУ ЗА ГЛАВНИ ПРЕТРЕС (члан 256)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: ________Датум: _________ године

ПОЗИВ СВЈЕДОКУ ЗА ГЛАВНИ ПРЕТРЕС

___________________ из _______________, улица _____________ позива се као свједок да дође __________ године у _______ часова у судницу __________ у просторије Основног суда на главни претрес по кривичном предмету оптуженог ________________ из _______________, због кривичног дјела из члана КЗРС.

Ако је свједок уредно позван, а на главни претрес не дође нити свој изостанак оправда, може се наредити његово принудно довођење (члан 256 став 1 ЗКП-а).

Свједок који је уредно позван, а изостанак није оправдао, може се казнити новчаном казном до 5.000 КМ (члан 256 став 1 ЗКП-а).

.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА___________________

Образац III/2ЗАПИСНИК О ГЛАВНОМ ПРЕТРЕСУ (члан 260)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: К_____/____Датум: _________ године

З А П И С Н И Ко главном претресу

Од стране Суда присутни:

СУДИЈА ОПТУЖЕНИ _________________ ___________________

БРАНИЛАЦ ЗАПИСНИЧАР ___________________, адвокат _________________ ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ ____________________

Почео у _____ часова.

СУДИЈА: Отварам засједање у кривичном предмету против __________________.Желим Вас упозорити да није обезбијеђено тонско снимање и да ће се све дословно уносити у записник.

Провјерићемо ко је приступио. Констатујем да је за тужилаштво приступио окружни тужилац ________________, оптужени

___________________ у пратњи браниоца __________________, те свједок _________________.Констатујем да су испуњени услови за одржавање главног претреса. Претрес ће водити судија појединац

_____________. Има ли примједби у погледу надлежности?ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ: НеОПТУЖЕНИ: НЕСУДИЈА: Оптужени, устаните, сада ћемо од Вас узети личне податке, да бисмо утврдили Ваш

идентитет.ОПТУЖЕНИ: _________________, син ___________ и мајке __________ рођене __________, рођен

_______ године у ______________ улици ____________ бб, гдје је и настањен, по националности ______________, држављанин РС-БиХ, са завршеном основном школом, по занимању земљорадник, разведен, отац двоје дјеце, војску служио ________ године у ______________, лошег имовинског стања.

СУДИЈА: Оптужени, желим Вас упозорити да сте овом суду дужни доставити сваку промјену адресе, у противном можете доћи у ситуацију да будете приведени или да Вам се одреди притвор. Оптужени, Ви имате право на браниоца по свом избору. Да ли ћете узимати браниоца?

ОПТУЖЕНИ: Да, мој бранилац је ______________, адвокат из ______________.СУДИЈА: Молим свједока да изађе ван суднице до прозивања.СУДИЈА: Оптужени, потребно је да пажљиво пратите ток претреса, имате право да излажете чињенице

и предлажете доказе у своју корист, можете постављати питања и давати образложења, да ли сте разумјели поуку?

ОПТУЖЕНИ: Да.СУДИЈА: Позивам окружног тужиоца да прочита оптужницу број КТ___/__ од __________ године.Оптужени, да ли сте разумјели наводе прочитане оптужнице?ОПТУЖЕНИ: Да.СУДИЈА: Тужиоче, можете ли укратко изнијети доказе на којима заснивате оптужницу?ТУЖИЛАЦ: Оптужницу заснивам на доказима изнесеним у образложењу оптужнице.СУДИЈА: Оптужени, желите ли изнијети уводну ријеч?ОПТУЖЕНИ: Да, изјављујем да сам крив због кривичног дјела шумске крађе из члана 430 став 2 тачка 1

КЗРС.СУДИЈА: Да ли ову изјаву дајете добровољно, свјесно и са разумијевањем?ОПТУЖЕНИ: Да.СУДИЈА: Да ли сте упознати са посљедицама признања, укључујући и посљедице у вези са

имовинскоправним захтјевом и трошковима кривичног поступка?

ОПТУЖЕНИ: Да.СУДИЈА: Молим да тужилац предочи доказе о кривици оптуженог.ТУЖИЛАЦ: Достављам Суду сљедеће доказе:– Записник о саслушању свједока _____________ од _______ године,– Записник о саслушању свједока _____________ од _______ године,– Пријава о шумској штети Шумског газдинства ________________.СУДИЈА: Констатујем у смислу одредаба члана 272 ЗКП-а да је признање оптуженог потпуно и у складу

са изведеним доказима.Прећи ћемо на извођење доказа који се односе на кривичну санкцију.Молим тужиоца да се изјасни о доказима који се односе на кривичну санкцију.ТУЖИЛАЦ: Немам посебних доказа који би се односили на кривичну санкцију.ОПТУЖЕНИ: Немам примједаба на доказе оптужбе, нити доказа које бих могао лично доставити Суду.СУДИЈА: Има ли нових приједлога у погледу спровођења доказа?ТУЖИЛАЦ: Не.ОПТУЖЕНИ: Не.

ЗАВРШНА РИЈЕЧ

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ: Часни Суде, имајући у виду чињеницу да је данас на главном претресу оптужени у цјелини признао кривично дјело, евидентно је створио кајање за извршено кривично дјело, уз чињеницу да до сада није судски кажњаван, да је породичан човјек, отац двоје дјеце, да је више него скромног имовинског стања, сматрам да ће се предложеном кривичном санкцијом у цјелини постићи сврха кажњавања, у погледу специјалне, али и генералне превенције. Што се тиче кривичноправне санкције, она је садржана у приједлогу казненог налога при којој остајем, а што се тиче трошкова кривичног поступка, све препуштам на оцјену Суду, имајући у виду овдје присутног оптуженог са евидентно израженим нарушеним здравственим стањем, а визуелни утисак је да је његово имовинско стање врло лоше.

БРАНИЛАЦ ОПТУЖЕНОГ: У цијелости подржавам приједлог оптужбе у погледу санкције и оправдавајуће околности коју је оптужба изнијела у завршној ријечи. С тим у вези, поред признања и неосуђиваности, те породичног стања, истичем да се окривљени издржава од повремених прихода од земљорадње. До сада није кориштен у поступку податак да су његова дјеца из претходно разведеног брака њему повјерена, док друга страна од 2003. године не доприноси трошковима издржавања, без обзира на одлуку Суда, што представља додатни проблем за обезбјеђење егзистенције њега и породице. Ту такође треба имати у виду проблеме условљене његовим здравственим хендикепом који је евидентан. Имајући у виду и остале околности дјела у предмету, сматрам минималну пријетњу казном адекватном санкцијом, те предлажем Суду да оштећеног упути на парницу ако је уопште поднијела имовинскоправни захтјев, а да због лоше материјалне ситуације одлучи да сви трошкови поступка падају на терет буџета Суда.

ОПТУЖЕНИ: Ја се придружујем у цијелости завршној ријечи свог браниоца.Странке сагласно изјавише да се одричу права на жалбу, па је пресуда правноснажна даном доношења.Главни претрес завршен.Након тога Суд доноси и јавно објављује

У ИМЕ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ!П Р Е С У Д У

ОПТУЖЕНИ: __________________, са генералијама као у спису

К Р И В Ј Е

Што је:__________ године у _____________ у државној шуми званој ”Батинарски поток“ ГЈ ”Црни Врх“ у

одјелу _______, газдинство оштећене ШГ ______________ бесправно посјекао и присвојио 13 стабала букве дебљине, тј. промјера од 18 до 60 цм у укупној количини од 10,37 м3 у вриједности од 1.378,60 КМ

Дакле, ради крађе оборио у шуми више стабала а количина обореног дрвета је већа од 8 м3.Овим је починио кривично дјело шумске крађе из члана 430 став 2 КЗРС, па му Суд на основу истог

законског прописа, уз примјену прописа одредаба чл. 46 и 47 КЗРС изриче


којом се оптуженом _________________ утврђује казна затвора у трајању од пет мјесеци и истовремено одређује да се она неће извршити уколико оптужени у року од једне године и шест мјесеци не почини ново кривично дјело.

На основу члана 99 став 4 КЗРС оптужени се ослобађа плаћања трошкова кривичног поступка у износу од 150,00 КМ, а који се односе на трошкове паушала суда.

На основу члана 108 став 3 Закона о кривичном поступку Републике Српске, оштећени се са имовинскоправним захтјевом упућује на парницу.

Странке су сагласно изјавиле да се одричу права на жалбу, па је ова пресуда правноснажна даном доношења.

СУДИЈА ОПТУЖЕНИ ______________ ______________

ЗАПИСНИЧАР ТУЖИЛАЦ______________ БРАНИЛАЦ ______________ ________________Образац III/3ПРЕСУДА КОЈОМ СЕ ОПТУЖЕНИ ОГЛАШАВА КРИВИМ (члан 291)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСАРАЈЕВОБрој: К-16/03Сарајево, 27. новембра 2003. године


Суд Босне и Херцеговине, у вијећу састављеном од судија Д. Ј. као предсједника вијећа, С. М. и Б. П., као чланова вијећа, уз учешће записничара М. А. у кривичном предмету против оптужених Б. Н и других, због кривичног дјела разбојништва из члана 289 став 2 у вези са ставом 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине и других, поводом измијењене оптужнице Тужилаштва Босне и Херцеговине, број КТ-24/03 од 20. новембра 2003. године, након одржаног јавног и усменог претреса у присуству тужиоца Тужилаштва Босне и Херцеговине Б. М., оптужених Б. Н., М. Ф. и Б. М. лично, браниоца оптужених Г. А., К. Ф. и Б. С., адвоката из Сарајева, 27. новембра 2003. године, донио је и јавно објавио сљедећу

П Р Е С У Д У

1. ОПТУЖЕНИ: Н. Б., син Б. В. и Х. М., рођен 19. септембра 1966. године у мјесту Битина, Општина Љубушки, са пребивалиштем у мјесту рођења.

2. ОПТУЖЕНИ: Ф. М., син М. Р. и З. Љ., рођен 6. октобра 1980. године у Љубушком са пребивалиштем у мјесту Витина Општина Љубушки.

3. ОПТУЖЕНИ: М Б., син Б. Д. и Б. Д., рођен 15. јануара 1979. године у Мостару, настањен у мјесту Граб, Општина Љубушки, Хрват, држављанин БиХ.

КРИВИ СУ

Што су:14. јуна 2003.године, око 23.00 часа, заједно са Р. Ј. и Х. Н., након претходног договора, а у намјери

прибављања противправне имовинске користи – одузимања новца од оштећених А. А., И. Ј. и Ф. Б., који су намјеравали илегално прећи државну границу, М. Ф. донио оружје које посједује аутоматску пушку број 7952 са пуним оквиром и пиштољ ВЗОР број 45059, а потом М. Б. возилом ”опел омега“, након договора са Х. Н., од Х. Н. преузима оштећене А. А., Ј. И. и Б. Ф., возилом ”опел омега“, те именована лица превози договорени дио пута на мјесто гдје је по договору са Ј. Р, чекао Ј. Р. и предаје именована лица заједно са возилом Р. Ј., који је по договору са Б. Н. и М. Ф. наставио пут, при чему су га возилом ”голф“ пратили и водили Б. Н. и М. Ф., те одвозе именована лица до предјела Батинско поље код Посушја недалеко од државне границе БиХ и Хрватске, након чега их одводе у шуму и употребом оружја у сврху озбиљне пријетње од именованих лица одузимају 1.900,00 евра, једну торбу и путне документе Б. Ф., након чега се са одузетим плијеном удаљавају са мјеста догађаја и одлазе у кафану ''Код Бориса“ гдје су их чекали Б. М. и Х. Н., гдје Р. Ј. предаје неутврђени дио новца Б. М., а остатак новца Б. Н., М. Ф и Р. Ј. међусобно дијеле.

Овим су оптужени Б. Н. и М. Ф. починили кривично дјело разбојништва из члана 289 став 2 у вези са ставом 1 КЗФБиХ, а оптужени Б. М. кривично дјело разбојништва из члана 289 став 2 у вези са ставом 1, а све у вези са чланом 33 КЗФБиХ,

па их Суд, на основу наведених прописа, и уз примјену чл. 42, 48, 49 и 50 КЗ Босне и Херцеговине


ОПТУЖЕНОГ М. Ф.НА КАЗНУ ЗАТВОРА У ТРАЈАЊУ ОД ЧЕТИРИ ГОДИНЕ

ОПТУЖЕНОГ Б. Н.НА КАЗНУ ЗАТВОРА У ТРАЈАЊУ ОД ТРИ ГОДИНЕ

И ШЕСТ МЈЕСЕЦИ

ОПТУЖЕНОГ Б. М.НА КАЗНУ ЗАТВОРА У ТРАЈАЊУ ОД ДВИЈЕ ГОДИНЕ И

ШЕСТ МЈЕСЕЦИ

На основу члана 56 КЗБиХ, вријеме које су оптужени М. Ф., Б. Н. провели у притвору почев од 19. јуна 2003, па до 27. новембра 2003. године, урачунаће се у изречену казну затвора.

На основу члана 111 КЗБиХ, од оптужених се одузима противправна имовинска корист у износу од 1.900,00 евра.

На основу члана 186 КЗБиХ, оптужени су дужни да надокнаде трошкове кривичног поступка и паушала, о чему ће Суд донијети накнадно рјешење, након што прибави потребне податке.


Тужилаштво Босне и Херцеговине, оптужницом број КТ-24/03 од 11. јуна 2003. године, оптужило је Г. К., Н. Х., Ј. Р., Б. Н., Ф. М. и М. Б., и то: Г. К., због кривичног дјела из члана 249 став 1 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 189 КЗБиХ, у вези са чланом 53 КЗБиХ, Н. Х. због кривичног дјела из члана 249 став 1 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 189 став 1 КЗБиХ у вези са чланом 53 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 277 став 1 КЗФБиХ у вези са чланом 24 КЗФБиХ, Ј. Р., Б. Н. и Ф. М., због кривичног дјела из члана 249 став 2 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 189 КЗБиХ, све у вези са чланом 53 КЗБиХ, кривичног дјела, из члана 277 став 1 КЗФБиХ, све у вези са чланом 23 КЗФБиХ и М. Б., због кривичног дјела из члана 249 став 2 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 189 КЗБиХ, све у вези са чланом 53 КЗБиХ и кривичног дјела из члана 277 став 1 КЗФБиХ у вези са чланом 25 КЗФБиХ, са приједлогом да се огласе кривим и казне по закону.

Након потврђивања оптужнице, оптужени Ј. Р, Х. Н. и К. Г. са тужиоцем Тужилаштва Босне и Херцеговине, направили су Споразум о условима признања кривице, а споразум је овај суд прихватио, те предмете против оптужених Ј. Р., Х. Н. и Г. К., издвојио и окончао појединачним пресудама, након чега је тужилац Тужилаштва Босне и Херцеговине, 20. новембра 2003. године, поднеском број КТ-24/03, дјелимично измијенио и прецизирао оптужницу, те оптужене Б. Н., М. Ф. и Б. М. оптужио, и то: Ј. Р., Б. Н. и М. Ф., због кривичног дјела из члана 249 став 2 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 189 КЗБиХ у вези са чланом 53 КЗБиХ и кривичног дјела из члана 289 став 2 у вези са ставом 1 КЗФБиХ, а у вези са чланом 31 КЗФБиХ, а М. Б. због кривичног дјела из члана 249 став 2 КЗБиХ, кривичног дјела из члана 189 КЗБиХ у вези са чланом 53 КЗБиХ и кривичног дјела из члана 289 став 2 у вези ставом 1 КЗФБиХ, а све у вези са чл . 32 и 33 КЗФБиХ, са приједлогом да се оптужени огласе кривим и казне по закону.

У току доказног поступка, тужилац је извео доказе саслушањем свједока Г. Ј, Ч. Д., В. З., Р. Ј., Х. Н., Г. М., З. Н., те је садржајно презентовао потврду о одузетим предметима од оптуженог М. Ф., број 02-2-4-/2-5—14/03, а доказ је евидентиран под редним бројем 1 у спису.

Одбрана оптужених је на главном претресу спровела доказе саслушањем оптужених Б. М, Б. Н. и М. Ф. у својству свједока, а Суд је на основу одредбе члана 223 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, на приједлог тужиоца провео доказ читањем исказа оштећених А. А., И. Ј. и Ф. Б. Ове доказе Суд је спровео након безуспјешног покушаја да се оштећени - свједоци саслушају на главном претресу. Наиме, сви оштећени имају стално мјесто пребивалишта у Заједници Србије и Црне Горе, а они се нису одазвали на уредне позиве које им је Суд упутио, па имајући у виду да су ови оштећени ван домашаја органа власти Босне и Херцеговине, те чињеницу да би путем међународне правне помоћи довођење ових свједока било повезано са одређеним потешкоћама и непотребним одуговлачењем кривичног поступка према оптуженим који се налазе у притвору, Суд је одлучио да се искази ових свједока у смислу члана 223 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине прочитају, јер су по оцјени Суда за то били у потпуности испуњени законски услови.

Сходно резултатима доказног поступка, односно након брижљиве оцјене свих доказа оптужбе, одбране и доказа спроведених у смислу члана 223 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, суд није у цјелини прихватио правну квалификацију оптужбе, а с тим у вези дјелимично је измијенио и чињенични супстрат оптужнице, и то у корист оптужених из сљедећих разлога:

Наиме, из проведених доказа, Суд није стекао чврсто увјерење да је постојала организована група којој су се придружили оптужени Б. М., М. Ф. и Б. Н., јер из исказа свједока Х. Н., јединог свједока којег је у том смислу саслушао тужилац, не произилази да је свједок Х. Н., нити било ко други организовао било какву

групу ради учињења кривичних дјела, како то тврди оптужница, већ насупрот томе из исказа овог свједока произлази да је свједок Х. Н. позвао оптуженог Б. М. и дао му једно једино упутство у смислу да оштећене А. А., И. Ј. и Ф. Б. опљачка и одузме им новац, па је у једном тренутку чак рекао да ако хоће може да их убије. Након тога, по исказима свједока Ј. Р. и М. Б., М. Б. путем телефона позива Б. Н., који потом позива М. Ф. да понесе оружје. Дакле, Суд није утврдио да овакво повезивање оптужених и свједока Х. Н. садржи и најмањи организациони облик групе која би у смислу одредаба члана 249 став 1 КЗ БиХ имала за циљ вршење кривичних дјела одређене врсте, већ је очигледно ријеч о једном једином циљу да се оштећени који су имали намјеру нелегално прећи државну границу, опљачкају, односно да им се одузме новац, што је коначно и учињено. Исто тако, пажљивом анализом спроведених доказа, Суд није стекао увјерење, нити је доказано да су се оптужени у конкретној ситуацији бавили пребацивањем оштећених преко државне границе, нити да су им то омогућавали, јер су према исказима оштећених, а и према својим исказима у својству свједока, оштећене оставили у шуми, након што су им одузели новац, не предузимајући било какву радњу да им омогуће прелазак преко државне границе. Из наведених разлога, Суд није прихватио приједлог одбране оптуженог М. Б. за његовим саслушањем у својству свједока, на наведене околности, а посебно што Суд није прихватио дио квалификације у односу на оптуженог Б. М. који се односи на подстрекавање.

Што се тиче чињеничног супстрата изреке пресуде, која је производ поменуте модификације, Суд сматра да су сви чињенични наводи на поуздан и несумњив начин утврђени, те да су оптужени несумњиво починили кривично дјело на начин поближе описан у изреци ове пресуде. Наиме, није спорно да је 14. јуна 2003. године у вечерњим сатима, од оштећених Б. Ф., А. А. и И. Ј., који су намјеравали да илегално пређу државну границу, одузет новац у износу од 1.900,00 евра, што дјелимично потврђује свједок Ј. Р., па и оптужени М. Ф., Б. М. и Б. Н., с тим што оштећени прецизно наводе у својим исказима износе новца и ствари који су им одузети. Такође, није спорно да је наведена лица од свједока Х. Н. преузео М. Б. и предао их оптуженом Ј. Р. који је наведена лица, заједно са Б. Н. и М. Ф., одвео до предјела Батинског поља, гдје је оштећенима одузет новац. Спорно је што је Суд утврдио након спроведеног доказног поступка, да ли су оштећени новац добровољно предали, како тврде оптужени или је новац одузет уз пријетњу, силом и уз употребу оружја, за које је такође неспорно утврђено да су га посједовали, и то Б. Н. пиштољ, а М. Ф. пушку. Истина, један од оштећених А. А. тврди да су биле двије пушке и два пиштоља, али овај дио исказа треба узети са резервом јер је била ноћ, а и сами оштећени су били у специфичној ситуацији када је постојала могућност да због страха неке детаље и не запазе, али из исказа Б. М., М. Ф, Б. Н., а коначно и потврде о одузетим предметима, произлази да је М. Ф. био наоружан аутоматском пушком, а Б. Н. пиштољем. Дакле, што се тиче динамике догађања у предјелу Батинског поља, Суд је у цјелини прихватио исказе оштећених Ј. И., А. А. и Ф. Б., чији су искази у погледу одлучних чињеница сагласни, не противрјече један другом, а нити осталим спроведеним доказима и који су на врло детаљан и сликовит начин описали како и на који начин су доведени у предио Батинског поља, када им је наређено да легну, да се окрену према земљи и да предају новац. Детаљно описују, осим свједока А. А., како и на који начин је употријебљено оружје, па имајући у виду да су ови свједоци понаособ саслушавани и да нису имали прилике да се договарају, а уз чињеницу да су догађај идентично описали, Суд је њихове исказе узео као објективне, непристрасне и у цјелини их је прихватио.

У наведене доказе, а у смислу утврђених чињеница из изреке пресуде, у цијелости се уклапају искази свједока Г. Ј., који је на интервенцију оштећених позвао полицију, те свједока полицајаца В. З. и Г. М., који су на интервенцију свједока Г. Ј. изашли на мјесто догађаја и обавили разговор са оштећеним. Свједоци Ч. Д. и З. Н. су потврдили, и то Ч. Д. да је у њиховом ресторану замијењена новчаница од 500 евра, а З. Н. је такође потврдио да је М. Ф. на његовој пумпи такође замијенио једну новчаницу од 500 евра, што све говори у прилог тврдњи оштећених, да су им, између осталог, одузете новчанице у апоенима од 500 евра.

Дакле, оваквим радњама свих оптужених стекла су се сва битна обиљежја бића кривичног дјела разбојништва из члана 289 став 2 КЗФБиХ у вези са ставом 1 КЗБиХ, а у односу на оптуженог Б. М. и у вези са чланом 33 КЗФБиХ, а кривично дјело оптужени су починили са умишљајем, јер из исказа проведених у поступку, а посебно исказа оптужених у својству свједока, произлази да су сви оптужени били свјесни дјела које чине и да су својим радњама имали намјеру проузроковати забрањену посљедицу. У њиховим радњама стекла су се оба облика овог кривичног дјела предвиђена у ставу 2 члана 289 КЗФБиХ, која подразумијевају чињење овог дјела у саставу групе и уз употребу оружја, јер суд налази да је оружје које је посједовао Б. Н. и М. Ф. управо било употријебљено ради застрашивања оштећених којима је одузет новац, а исто тако неспорно је да је то све учињено у саставу групе. Што се тиче оптуженог Б. М., Суд налази да је критичне прилике у извршењу овог кривичног дјела поступао као помагач у смислу да је након договора са Х. Н. један дио пута, и то око четири километра, превозио оштећене, дакле, своје возило ставио на располагање, а ради извршења основног кривичног дјела за које је знао да ће починити остали оптужени, при чему ваља напоменути да је оптужени Б. М. на крају у ресторану Ч. Д. учествовао у подјели плијена.

С обзиром на утврђено чињенично стање, насталу посљедицу, те узрочну везу између њих, Суд је оптужене огласио кривим, те им за почињена кривична дјела изрекао казне затвора, и то оптуженом М. Ф. казну затвора у трајању од четири године, оптуженом Б. Н. казну затвора у трајању од три године и шест мјесеци и оптуженом Б. М. казну затвора у трајању од двије године и шест мјесеци, да су исте врсте кривичних санкција сразмјерне степену кривичне одговорности оптужених, материјалном стању и њиховим

породичним обавезама, те Суд сматра да ће се изреченим кривичним санкцијама васпитно утицати на оптужене, али и на све остале потенцијалне починиоце кривичних дјела да убудуће не чине иста или слична кривична дјела.

Приликом одмјеравања казни, Суд је свим оптуженим као посебно олакшавајуће околности цијенио њихово коректно и искрено држање пред Судом, а од осталих олакшавајућих околности, да су релативно млади, да нису осуђивани, да су изразили кајање, те да су исказима у својству свједока у знатној мјери допринијели расвјетљавању чињеничног стања, док отежавајућих околности на страни оптужених Суд није нашао.

Такође, треба напоменути да је Суд прихватио правну квалификацију из оптужбе у погледу примјене новодонесеног Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине, а који је донесен након почињеног кривичног дјела, јер сматра да је ријеч о закону који је повољнији за оптужене, с обзиром на то да важећим законом није предвиђено као засебно кривично дјело, кривично дјело тешки случајеви разбојничке крађе и разбојништва, мада у погледу предвиђене кривичноправне санкције није дошло до измјена.

Примјеном члана 56 КЗБиХ, вријеме које су оптужени провели у притвору, урачунато је у изречену казну затвора, а на основу члана 111 КЗБиХ, од оптужених је одузета противправна имовинска корист у износу од 1.900,00 евра.

На основу члана 186 КЗБиХ, Суд је обавезао оптужене да надокнаде трошкове кривичног поступка, након чега ће Суд након прибављања одређених података донијети посебно рјешење.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА СУДИЈА М. А. Д. Ј.

ПРАВНА ПОУКА: Против ове пресуде дозвољена је жалба Апелационом вијећу овог суда у року од 15 дана, од дана

пријема пресуде.

Образац III/4ПРЕСУДА КОЈОМ СЕ ОПТУЖЕНИ ОГЛАШАВА КРИВИМ И ОСЛОБАЂА ОД ОПТУЖБЕ (чл. 290 и 291)

ОПШТИНСКИ СУД У ТУЗЛИБрој: Кп. 12/2004Тузла, 22. марта 2004. године


Општински суд у Тузли, у вијећу састављеном од судија С. М., као предсједника вијећа, те судија К. Х. и Х. Е., као чланова вијећа, уз учешће записничара К. М., у кривичном предмету против оптуженог М. Н., због кривичног дјела – посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације Босне и Херцеговине у стицају са кривичним дјелом – помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2 КЗ Федерације БиХ, одлучујући по оптужници Кантоналног тужилаштва, ТК Кт. број 3905/03 од 9. јануара 2004. године, након одржаног усменог, главног и јавног претреса 19. марта 2004. године, 22. марта 2004. године у присуству тужиоца, оптуженог и браниоца по службеној дужности оптуженог адвоката Ј. Г., донио и јавно објавио сљедећу


ОПТУЖЕНИ: М. Н.I

К Р И В Ј ЕШто је:1. 15. децембра 2003. године у 12.00 часова у Тузли, улица Рударска број 41/2 Општина Тузла у стану

који користи без одобрења надлежног државног органа посједовао два пакетића опојне дроге – хероин, иако је знао да је ријеч о опојној дроги и да је њено посједовање забрањено јер је хероин Рјешењем о утврђивању списка опојних дрога (“Службени лист СФРЈ” број 70/78), под редним бројем 63, проглашен за опојну дрогу,

Дакле, неовлаштено посједовао опојну дрогу.2. 15. децембра 2003. године у Тузли, Општина Тузла, иако је знао да је И. О. извршио више кривичних

дјела за које се може изрећи казна затвора преко три године, крио га заједно са његовом породицом у свом стану, да би овај избјегао хапшење поводом потјернице коју је издао Кантонални МУП Тузла, а по наредби Кантоналног суда у Тузли, број Кри. 92/03 од 19. септембра 2003. године,

дакле пружио помоћ учиниоцу кривичног дјела за које се може изрећи казна затвора три година или тежа казна, чиме је починио кривично дјело – посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације Босне и Херцеговине у стицају са кривичним дјелом – помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, па га Суд примјеном наведених законских одредаба, те примјеном одредаба чл. 43, 49 и 57 КЗ Федерације БиХ, претходно му утврдивши примјеном одредбе члана 54 КЗ БиХ, за дјела у стицају:

– за кривично дјело - посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Босне и Херцеговине, казну затвора у трајању од три мјесеца,

– за кривично дјело - помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, казну затвора у трајању од шест мјесеци,

за наведена кривична дјела


НА ЈЕДИНСТВЕНУ КАЗНУ ЗАТВОРА У ТРАЈАЊУ ОД СЕДАМ МЈЕСЕЦИ, у казну ће му се урачунати вријеме проведено у притвору од 15. децембра 2003. године па надаље.

Оптужени се обавезује да на име трошкова кривичног поступка исплати Суду износ од 70,00 КМ, а трошкови се односе на обављено вјештачење током поступка у износу од 50,00 КМ и износ од 20,00 КМ на име паушалног износа, сходно одредби члана 202 став 1 ЗКП Федерације БиХ.

II

На основу члана 299 став 1 тачка ц) ЗКП Федерације БиХ, оптужени М. Н.

ОСЛОБАЂА СЕ ОД ОПТУЖБЕДа је:3. Неутврђеног дана у новембру 2003. године у Тузли, Општина Тузла, у улици Рударска број 41, иако је

знао да је ријеч о опојној дроги и да је њен промет забрањен, С. М. за износ од 30,00 КМ продао пола грама опојне супстанце хероин, а хероин је Рјешењем о утврђивању списка опојних дрога (“Службени лист СФРЈ”, број 70/78), под редним бројем 63, проглашен за опојну дрогу,

дакле, да је неовлаштено продавао супстанце које су проглашене за опојну дрогу.

4. Тачно неутврђеног дана у новембру 2003. године у Тузли, Општина Тузла у улици Рударска број 41, иако је знао да је ријеч о опојној дроги и да је њен промет забрањен, М. Е. у два пута за износ од по 30,00 КМ продао по пола грама опојне супстанце хероин, а хероин је Рјешењем о утврђивању списка опојних дрога (“Службени лист СФРЈ”, број 70/78), под редним бројем 63, проглашен за опојну дрогу,

дакле, да је неовлаштено продавао супстанце које су проглашене за опојну дрогу,

чиме је починио кривично дјело – неовлаштена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 238 став 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине.

Трошкови кривичног поступка у овом дијелу падају на терет буџетских средстава Суда, сходно одредби члана 203 КЗ Федерације Босне и Херцеговине.


Кантонално тужилаштво из ТК је оптужницом, Кт. број 3905/03 од 9. јануара 2004. године, оптужило М. Н. да је починио кривична дјела – неовлаштена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 238 став 1 КЗ Федерације БиХ, кривично дјело – посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације Босне и Херцеговине и кривично дјело – помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члан 346 став 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, а све у вези са чланом 54 истог закона.

Оптужница је потврђена 13. јануара 2004. године, након чега је осумњичени добио статус оптуженог, те му је уручена потврђена оптужница.

Након одржаних рочишта за утврђивање стања предмета, заказан је главни претрес на који су позвани тужилац, оптужени, бранилац оптуженог и предложени свједоци.

Тужилац је на главном претресу извршио измјену у правној квалификацији дјела у односу на тачку 4 оптужнице, па је оптуженом ставио на терет кривично дјело – помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2, а у вези са ставом 1 КЗ Федерације БиХ.

На приједлог тужиоца у доказном поступку непосредно су саслушани вјештаци Ш. Х, вјештак хемијске струке, те је извршен увид у материјалне доказе у предмету који су достављени од стране тужиоца, потврда о привременом одузимању предмета, број 08- 02/3-2 -04. 3-51/03 од 15. децембра 2003. године, увид у наредбу за издавање потјернице за И. О. Кантоналног суда у Тузли број Кри. 192/03 од 19. септембра 2003. године, увид у фотодокументацију сачињену приликом претреса стана А. М. који се налази у Рударској улици број 41 сачињена 15. децембра 2003. године, увид у записник о претресању стана и других просторија А. М. сачињен дана 15. децембра 2003. године и налаз вјештачења испитивања непознате материје коју је сачинио вјештак за хемијска испитивања Х. Ш. од 16. децембра 2003. године и увид у службену забиљешку сачињену од службених лица МУП-а Тузла од 11. децембра 2003. године.

По приједлогу одбране у доказном поступку саслушан је оптужени као свједок.Суд је са своје стране извео доказ саслушањем свједока Б. М., криминалистичког техничара. На основу свих изведених доказа које је цијенио појединачно и у узајамној вези, Суд је утврдио

неспорним чињенично стање као у изреци II и II ове пресуде. Радњом коју је оптужени М. Н. предузео тачком 1 изреке ове пресуде у потпуности су остварена

обиљежја бића кривичног дјела – посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације Босне и Херцеговине. Оптужени је критичне прилике, 15. децембра 2003. године у Тузли, у Рударској улици број 42/2 општина Тузла у стану који користи посједовао два пакетића опојне дроге хероин, а да за то није имао одобрење надлежног државног органа свјестан и знао да је ријеч о опојној дроги и да је њено посједовање забрањено, јер хероин је Рјешењем о утврђивању списка опојних дрога, под редним бројем 63, проглашен за опојну дрогу.

Закључак Суда да је оптужени починио наведено кривично дјело Суд заснива на дјелимичном признању оптуженог, који не негира ни у својој изјави када је по приједлогу одбране саслушан као свједок одбране, да је у стану који је он користио, а који се налази у Рударској улици број 41 у Тузли, власништво А. М., пронађена два пакетића дроге Хероин, и то у унутрашњости његових панталона, с тим што се истиче да је та два пакетића дроге хероин пронашао у пепељари у кухињи када је излазио из стана, те истиче да тај хероин није његов, него од његових пријатеља из Шведске, и то Ч. А. који је купио тај хероин, те на материјалним доказима у спису фотодокументације мјеста догађаја сачињена 15. децембра 2003. године приликом претреса

стана А. М. стан је користио оптужени, записника о претресању стана и других просторија од 15. децембра 2003. године, потврди о привременом одузимању предмета од 15. децембра 2003. године, налазу МУП-а Сектор криминалистичке полиције о испитивању непознате материје од 16. децембра 2003. године који је сачинио вјештака за хемијска испитивања Ш. Х., као и исказу овог вјештака на главном претресу, чије доказе је Суд у цјелини прихватио, сматрајући их вјеродостојним и међусобно сагласним.

Наиме, неспорно је током поступка утврђено да су приликом претресања стана А. М. у Рударској улици број 41, а који је користио оптужени М. Н., пронађена два пакетића од најлонске фолије у облику куглица у којима се налази прашкаста материја смеђе боје која подсјећа на опојну дрогу хероин, а која је пронађена у џепу панталона оптуженог. То Суд утврђује на основу материјалних доказа у спису записника о претресању стана и других просторија од 15. децембра 2003. године. Тај материјални доказ, цијенећи га вјеродостојним, а којем није било примједби током поступка, Суд је у потпуности прихватио, као и фотодокументацију мјеста догађаја која је сачињена приликом извршеног претреса стана.

Неспорно је да су два пакетића од најлонске фолије у облику куглица у којима се налази прашкаста материја смеђе боје, а која подсјећа на опојну дрогу хероин пронађена у џепу панталона оптуженог одузета од оптуженог. То Суд утврђује на основу одбране оптуженог, који то не оспорава и материјалног доказа у предмету потврде о привременом одузимању предмета, број 08-02/3-2-04. 3-51/03 од 15. децембра 2003. године, који доказ цијенећи га вјеродостојним, а чијем доказу није било приговора, Суд је у потпуности прихватио.

Није спорно, а што је овај суд утврдио током поступка, да прашкаста материја у количини од 0,160 грама која је пронађена приликом претреса стана у улици Рударска број 41, а који користи оптужени и која је прашкаста материја пронађена у панталонама оптуженог и одузета од оптуженог, садржи хероин, моноацетилморфин, ацетил кодеин, папаверин, носкапин, парацетамол и кофеин. То овај суд утврђује на основу налаза и мишљења вјештака Х. Ш., вјештака за хемијска испитивања од 16. децембра 2003. године и исказа вјештака на главном претресу, налаз је у потпуности прихватио, цијенећи га стручним, вјештак је незаинтересован за исход овог поступка, налазу вјештака није било примједаба.

Након овако спроведеног доказног поступка, цијенећи савјесно све спроведене доказе и посебно, али и у међусобној вези, Суд је утврдио да је оптужени М. Н. починио кривично дјело – посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације БиХ.

Изјаву коју је оптужени дао као свједок Суд је само дјелимично прихватио, и то у дијелу у којем наводи да је тачно да су приликом претреса стана код њега у џепу његових панталона пронађена два пакетића дроге хероин, али изјаву оптуженог у којој наводи да дрога није његова него да је она од његовог пријатеља Ч. А. који је купио ту дрогу и донио у његов стан на његов рођендан, Суд није могао да прихвати јер је оваква изјава оптуженог супротна спроведеним доказима током поступка. Оваква изјава оптуженог није поткријепљена ниједним доказом и по оцјени Суда она је усмјерена ка ублажавању своје кривичне одговорности.

Оптужени је кривично дјело починио са умишљајем, био је свјестан и знао да је ријеч о опојној дроги хероин и да је њу без одобрења надлежног органа код себе држао и да је посједовање дроге хероин забрањено, а пошто током поступка није било околности које би довеле овај суд у сумњу у погледу урачунљивости оптуженог у вријеме извршења овог кривичног дјела, Суд га је за кривично дјело – посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације Босне и Херцеговине огласио кривим.

Радњама које је оптужени М. Н. Предузео, а које су описане под тачком 2 изреке пресуде у потпуности су остварена обиљежја бића кривичног дјела – помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2 КЗ Федерације Босне и Херцеговине.

Оптужени М. Н. је критичне прилике, 15. децембра 2003. године, у стану који користи, крио И. О. званог М. иако је знао да је И. О. извршио више кривичних дјела за која се може изрећи казна затвора преко три године, а да би овај избјегао хапшење поводом издате потјернице од стране Кантоналног МУП-а Тузла, а по наредби Кантоналног суда у Тузли Кри. 92/03 од 19. септембра 2003. године. Овакав закључак Суда заснива се на изјави коју је оптужени дао као свједок и који не негира да познаје И. О. и да му је било познато да је за И. О. била издата потјерница и да И. О. долазио у стан који користи оптужени, а у којем је била његова супруга са двоје дјеце и да није пријавио полицији да се И. О. налази у том стану, с обзиром на то да је он долазио на два до три сата. С обзиром на то да је знао да је за њим издата потјерница, није хтио пријавити полицији, јер би специјалци ушли у стан, а што није хтио учинити због дјеце И. О. која су живјела у том стану.

Оптужени М. Н. је и приликом испитивања у истрази рекао да познаје И. О. и да су добри пријатељи и да је знао да је И. О. у бјекству и да је учествовао у пуцњави када је неког ранио и да је И. О. био у том стану све док није био ухапшен.

Суд је током поступка саслушао и свједока И. О. који је у исказу навео да се сада налази у притвору и да је осумњичен за кривично дјело – покушај убиства и да је он ухапшен у стану који се налази у Рударској улици, а у којем је становала његова супруга са његово троје дјеце и оптужени М. Н. Даље је навео да је М. Н. упознао у Њемачкој. Наводи да је за њим била расписана потјерница, што је он и знао због чега се и није често кретао улицом, јер је избјегавао полицију. Навео је да није стално боравио у стану који је користио оптужени, али да су његова жена и дјеца стално боравили у том стану. Свједок је навео да је оптужени М. Н. знао за његово почињено кривично дјело. Свједок је навео да је оптужени М. Н. хтио помоћи његовој супрузи, па су

тако и нашли овај стан у којем су живјели заједно и он је у тај стан повремено навраћао на сат или два углавном ноћу да би видио жену и дјецу.

Исказ свједока И. О. Суд је у цјелини прихватио, сматрајући га објективним, односно да није у супротности ни са изјавом оптуженог М. Н. саслушаног као свједока одбране.

Суд је приликом утврђивања чињеничног стања у вези са овим кривичним дјелом извршио увид у материјални доказ у предмету у наредбу Кантоналног суда у Тузли Кри. 192/03 од 19. септембра 2003. године из којег је видљиво да је за осумњиченим И. О., а који се налази у бјекству, одређена мјера притвора из разлога предвиђених чланом 146 став 1 т. а) ц) и д) ЗКП Федерације Босне и Херцеговине, да је он основано сумњив да је починио четири кривична дјела из члана 166 став 1, а у вези са чланом 28 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, па пошто су испуњени сви законски услови за издавање потјернице и да постоји оправдана сумња да се осумњичени И. О. налази у бјекству, а да се против њега води кривични поступак за кривична дјела за која се може изрећи казна затвора преко три године на основу члана 446 став 2, а у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, донесена је наредба за расписивање потјернице, а материјални доказ је Суд у цјелини прихватио, цијенећи га вјеродостојним, а овом доказу није било приговора.

Неспорно је да је за кривично дјело из члана 166 став 1 КЗ Федерације БиХ прописана казна затвора од најмање пет година.

Након овако спроведеног доказног поступка, овај суд је неспорно утврдио да је оптужени М. Н. предузетим радњама, и то тако што је крио И. О., заједно са његовом породицом у свом стану, свјестан и знао да је И. О. починио више кривичних дјела – покушаја убиства, јер је знао да је И. О. учествовао у пуцњави и да је тада неког ранио, те је био свјестан и знао да је за И. О. издата потјерница, што је и хтио, па је И. О. крио у свом стану заједно са његовом породицом да би И. О. избјегао хапшење поводом издате потјернице, а по наредби Кантоналног суда у Тузли, број Кри. 92/03 од 19. септембра 2003. године, све док га нису ухапсили службеници Одјељења за посебне намјене МУП-а ТК, остварио сва битна обиљежја бића кривичног – дјела помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2 КЗ Федерације Босне и Херцеговине. Будући да током поступка није било околности које би довеле у сумњу урачунљивост оптуженог у вријеме извршења овог кривичног дјела, Суд га је за ово кривично дјело огласио кривим.

Приликом одлучивања о врсти и висини казне оптуженог за почињена кривична дјела, Суд је сходно одредби члана 49 КЗ Федерације Босне и Херцеговине водио рачуна о свим околностима које утичу да казна буде мања или већа, па је као олакшавајуће околности цијенио да је оптужени признао извршење кривичних дјела, његову младост, док отежавајућих околности на страни оптужених суд није нашао.

Суд је оптуженог, примјеном одредаба члана 54 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, претходно утврдивши казне за кривична дјела посједовање и омогућавање уживања опојних дрога из члана 239 став 3 КЗ Федерације Босне и Херцеговине казну затвора у трајању од три мјесеца; за кривично дјело помоћ учиниоцу послије учињеног кривичног дјела из члана 346 став 2 КЗ Федерације Босне и Херцеговине казну затвора у трајању од шест мјесеци, за дјела у стицају осудио на јединствену казну затвора у трајању од седам мјесеци, а у казну му је урачунато вријеме проведено у притвору од 15. децембра 2003. године па даље примјеном одредаба члана 57 КЗ Федерације Босне и Херцеговине. Суд сматра да је ова казна адекватна тежини почињених кривичних дјела, личности оптуженог и да ће се изреченом казном затвора у трајању од седам мјесеци у потпуности постићи сврха кажњавања како из аспекта генералне, али и специјалне превенције, сходно одредби члана 42 КЗ Федерације Босне и Херцеговине.

Суд је оптуженог обавезао да плати трошкове кривичног поступка у укупном износу од 70,00 КМ, а трошкови се односе на обављено вјештачење током поступка, износ од 50,00 КМ и износ од 20,00 КМ на име паушалног износа с обзиром на дужину и сложеност овог поступка, а све сходно одредби члана 202 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине.

Оптужницом Кантоналног тужилаштва Тузланског кантона, број 3905/03 од 9. јануара 2004. године, оптуженом М. Н. стављено је на терет извршење кривичног дјела Неовлаштена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 238 став 1 КЗ Федеравије Босне и Херцеговине, и то да је неутврђеног дана у новембру 2003. године у Тузли у Рударској улици број 41, С. М. продао пола грама опојне супстанце хероин за износ од 30,00 КМ иако је знао да је ријеч о опојној дроги хероин и да је њен промет забрањен и да је тачно неутврђеног дана у новембру 2003. године у Тузли у Рударској улици број 41, М. Е. у два наврата за износе од по 30,00 КМ продао по пола грама опојне супстанце хероин, иако је знао да је ријеч о опојној дроги хероин и да је њен промет забрањен.

На приједлог Кантоналног тужилаштва ТК, Суд је у доказном поступку саслушао свједоке и извршио увид у материјалне доказе – Службену забиљешку 08- 2/3-2 од 11. децембра 2003. године.

У доказном поступку Суд је саслушао и свједока Б. М., па након овако спроведеног доказног поступка Суд је утврдио неспорним чињенично стање као у изреци II ове пресуде.

Оптужени М. Н., саслушан као осумњичени у истрази, изјавио је да С. М. и М. Е. није никада продао дрогу, с тим што није порицао да их познаје. У изјави коју је оптужени дао као свједок наводи да признаје С. М. и М. Е. и да их је упознао на улици и да је код С. М. прије овог догађаја био два пута, али због тетоваже коју је С. М. радио и да је са њим имао контакт у октобру 2003. године, када га је зауставио С. М. и питао га да ли жели купити плејстејшн, па је тако од њега узео тај плејстејшн по уговореној цијени од 200,00 КМ, с тим да му је дао само 120,00 КМ и остао дужан 80,00 КМ. Истог дана увече је С. М. дошао пред његову зграду да му

преда преостали новац и тада ја С. М. био још са једним момком по надимку З. и тражили су новац, али им он није дао новац, с обзиром на то да плејстејшн није имао каблове. Након тога, наводи да га је З. неколико пута позивао на број телефона и тражио новац, а такође га је позивао на телефон и С. М., и то у вези са остатком дуга. У изјави је навео да никада М. и С. није продао хероин, нити је икоме продавао хероин, па у цијелости и оспорава да је починио кривично дјело – неовлаштена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 238 став 1 КЗ Федерације БиХ.

Свједок М. Е. је приликом испитивања на главном претресу рекао да познаје оптуженог и да га је упознао преко С. М., да је иначе уживалац опојних дрога и да, између осталог, користи таблете “Артан“, а да је хероин пробао само једном, и то претпрошле године на једној забави. У исказу је навео да полиција код њега није никада пронашла хероин и да од оптуженог у новембру 2003. године није куповао хероин за износ од 30,00 КМ. Наводи да С. М. никада у његовом присуству није куповао дрогу хероин од оптуженог. Даље, свједок је навео да је дао свој исказ у полицији и да је тада био присиљен да говори нешто што није тачно, а што није ишло у корист оптуженог М. Н., те је навео да су му тада у полицији нудили да свједочи против оптуженог М. Н., а за узврат би њему скинули његово дјело које му је било стављено на терет, на што је он на крају и пристао. Навео је да приликом саслушања у полицији није изјавио да је од М. Н. купио два пакетића хероина него је таква изјава била уписана у записник који је он потписао. Наводи да приликом саслушања у полицијској станици није изјавио да је видио да је С. М. од оптуженог купио пола грама хероина за износ од 30,00 КМ. Рекао је, такође, да није ни прочитао сачињени записник и да њему нису била прочитана његова права као свједока, а пристао је и да свједочи против М. Н. јер је био љут на њега с обзиром на то да му није дао новац за плејстејшн.

Свједок С. М. у исказу је навео да познаје М. Е. још из дјетињства и да познаје оптуженог као Н. који је био један од његових муштерија, јер се он бави тетоважом, али да прије позива у Суд није знао ни његово име ни презиме, а са оптуженим се упознао у граду или на улици. Изјавио је да од оптуженог није куповао опојну дрогу хероин, а да је иначе од 1999. године почео користити опојна средства, између осталих траву, таблете “Екстази“ и хероин, али да никада није био овисан и да је дрогу обично конзумирао викендом, а од почетка јесени 2003. године више не користи дрогу. У исказу је навео да му је познато да је оптужени купио плејстејшн од М. Е. и да је остао дужан М. Е. око 100,00 КМ.

Свједок К. С., инспектор на сузбијању наркоманије, запослен у МУП-у Тузла – Одјељење за посебне намјене, изјавио је да познаје оптуженог, а да је као службено лице учествовао у испитивању М. Е., када је састављен записник о прикупљању изјаве који је М. Е. потписао. Свједок је навео да према М, том приликом није примијењена никаква сила, а да су прије испитивања упозорили М. на сва његова права која има као свједок и да је том приликом са М. Е. била максимална сарадња. У исказу је навео да је том приликом М. Е., којег су испитивали на околности конзумирања опојних дрога, изјавио да је дрогу у посљедње вријеме набављао од М., а који је за њега био ново лице у граду, јер га до тада није лично познавао као лице које се бави продајом дрога. Свједок је навео да му је том приликом М. рекао да је оптуженог упознао преко С. М., те му је рекао да је и С. М. куповао дрогу од оптуженог М. Свједок К. С. изјавио је и да му је М. Е. том приликом показао поруку на мобилном телефону, те је цитирао текст поруке који гласи: “З., ако си устао, јави се, имам нову робу, дођи да пробаш немој нигдје завршавати”, те је навео да је записао број мобилног телефона са којег је стигла порука и да је ту поруку и фотографисао криминалистички техничар, али фотографије нису успјеле, с тим да је сачинио службену забиљешку поводом примљене поруке на мобилни телефон М. Е. Даље је овај сведок изјавио да је М. Е. био ухапшен због кривичног дјела крађе, те да у вријеме саслушања М. Е. није била отворена истрага против оптуженог. Зато се није могао изјаснити да ли је том приликом од М. Е. узета изјава за дјела која су њему стављена на терет, а да су они од М. узимали изјаву на околности конзумирања наркотичких средстава. М. је прије тога ’’обрадио’’ инспектор на имовинским деликтима и не зна да ли су они од њега узимали изјаву на околност дјела за која се он сумњичи. Свједок је навео да је том приликом М. изјавио да је у посљедње вријеме куповао дрогу од оптуженог, те се свједок није изјаснио да ли је обавијестио тужиоца о предузимању ове радње, али мисли да је то урадио његов шеф телефоном. Свједок је изјавио да нису изузели мобилни телефон од М. Е., јер за то није било потребе с обзиром на то да су фотографисали мобилни телефон и поруку и да он није потребан уз сачињену фотодокументацију. Свједок је изјавио да ни касније нису изузели мобилни телефон од М. Е., након што је утврђено да фотографије нису успјеле, јер свједок није био доступан. Свједок је навео да је М. Е. био упознат и поучен о свим правима која му припадају као свједоку.

Свједок С. А. у исказу је навео да је запослен у МУП-у ТК Одјељење за посебне намјене, да познаје М. Е. и да је присуствовао саслушању М. Е. у својству записничара. Свједок је изјавио да је М. Е. био упознат са свим својим правима, да је упознат да не мора говорити ако би његова изјава теретила њега, односно да није дужан говорити и одговарати на питања у колико би тиме себе изложио кривичном гоњењу, те да је био упозорен и на посљедице давања лажног исказа. Свједок је навео да је М. Е. потписао записник о саслушању и да приликом његовог саслушања није била употребљена никаква сила, пријетња или слично. Навео је да М. Е. приликом саслушања није био у алкохолисаном стању нити под утицајем наркотичких средстава. Свједок наводи да је том приликом М. спомињао лице по надимку Н. из Рударске улице и да је изјавио да је од њега више пута куповао дрогу. Наводи да је том приликом М. изјавио да је оптуженог упознао преко С. М. званог К. Свједок је навео да је том приликом М. Е. добровољно извадио мобилни телефон из џепа и показао поруку,

али се он не може сјетити тачног текста поруке, али зна да су он и колега сачинили службену забиљешку поводом те поруке. По сјећању, свједок наводи да је текст поруке гласио ”дођи, да пробаш робу и немој нигдје друго завршавати“ и чини му се да је било написано “хитно ми је”. Наводи да је он М. питао шта значи та порука и да му је М. рекао да је добио поруку од “Н.” и да то значи да је “Н.” добио робу, а то је дрога и да дође и купи од њега. Свједок је навео да је сачињена службена забиљешка, и то истог дана када су и узимали изјаву од М. Е. Свједок је изјавио да му је познато да стан који је користио оптужени, користио и И. О. и још једно лице по надимку Д., те му је познато да је приликом претреса у стану који је користио оптужени била супруга И. О. и његова кћерка.

Свједок Б. М., саслушан на главном претресу, 19. марта 2004. године, у исказу је навео да је запослен у МУП-у ТК као криминалистички техничар и да се не може сјетити тачног датума, али да је било отприлике мјесец дана када га је замолио колега са одјељења за дроге да фотографише једну поруку са мобилног телефона, што је он и учинио на ходнику испред канцеларије Одјељења за дроге, јер је ту било највише свјетла, али пошто је био зимски период и поподневни сати, морао је користити блиц, а коришћење блица изазвало је рефлексију на екрану мобилног телефона тако да фотографије нису успјеле. Наводи да је наредног дана видио да фотографије нису успјеле, а мобилни телефон који је фотографисао био је марке нокија. Није му познато ко је власник тог мобилног телефона и не може се ни сјетити текста поруке. Приликом фотографисања поруке на мобилном телефону, били су присутни Ј. С. са одјељења за дроге, који га је позвао да дође и фотографише тај телефон, а којег је он обавијестио да фотографије нису успјеле. Свједок је навео да је у књигу увиђаја написао да фотографије нису успјеле.

Оптужени је током поступка негирао да је С. М. продао опојну дрогу неутврђеног дана у новембру 2003. године у Тузли у Рударској број 41, и то пола грама опојне супстанце хероин за износ од 30,00 КМ. Одбрану оптуженог потврђује и саслушани свједок С. М., који је исказао да од оптуженог никада није куповао дрогу, с тим што не оспорава да познаје оптуженог, који му је долазио као муштерија, јер се он бави шишањем и тетовирањем, али да је познанство с њим површно.

Оптужени негира да је М. Е. продао дрогу хероин неутврђеног дана у новембру 2003. године, и то два пута за износ од по 30,00 КМ по пола грама опојне супстанце хероин.

Свједок М. Е., саслушан на главном претресу, исказао је да од оптуженог М. није куповао никада дрогу хероин.

Исказ свједока С. М. Суд је прихватио. Свједок је идентично исказивао и приликом испитивања у истрази, а и на главном претресу, исказ овог свједока није у супротности ни са одбраном оптуженог. Пошто током поступка тужилац није извео друге доказе који би потврдили наводе оптужбе да је оптужени продао С. М. опојну дрогу хероин у новембру 2003. године у Тузли, и то пола грама опојне супстанце хероин за износ од 30,00 КМ, Суд је оптуженог у недостатку доказа ослободио од оптужбе за ову тачку.

Свједок М. Е. је на главном претресу исказао да није куповао од оптуженог М. Н. дрогу хероин неутврђеног датума у новембру 2003. године у Тузли, и то два пута за износе од по 30,00 КМ. На главном претресу тужилац је свједоку М. Е. предочио његову изјаву коју је дао у просторијама МУП-а Тузланског кантона, 11. децембра 2003. године, а из које произлази да је он куповао дрогу хероин од лица са надимком Н. који станује у Рударској број 41, и то тако да га позове телефоном на број мобилног 061 ________ и уговори куповину. Први пут је Н. упознао у новембру 2003. године када је заједно са С. М. отишао пред Н. зграду и када је С. М. дао Н. 30,00 КМ, а он њему пола грама хероин. Послије тога је изјавио да је од Н. узимао хероин сваки други или трећи дан увијек за 30,00 КМ по пола грама, а задњи пут је од Н. купио хероин крајем 2003. године.

Свједок М. Е. је на главном претресу потврдио наводе одбране оптуженог који је током поступка негирао да је М. Е. у критично вријеме продао два пута по пола грама опојне супстанце хероин за износе од по 30,00 КМ.

Одредбом члана 296 став 1 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине прописано је да Суд заснива пресуду само на чињеницама и доказима који су изнесени на главном претресу.

Одредбом члана 233 става 1 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине прописано је да “ако постоје основи сумње да је извршено кривично дјело са прописаном казном затвора преко пет година, овлаштено службено лице дужно је да одмах обавијести тужиоца и под његовим надзором предузети потребне мјере да се пронађе починилац кривичног дјела, да се спријечи скривање или бјекство осумњиченог или саучесника, да се открију и сачувају трагови кривичног дјела и предмети који могу послужити као докази, те да се прикупе све информације које могу бити корисне у кривичном поступку.“ Ставом 2 истог члана прописано је да ако постоје основи сумње да је извршено кривично дјело са прописаном казном затвора преко пет година, овлаштено службено лице је дужно је да у случају опасности од одгађања предузме неопходне радње ради извршења задатка из члана 233 става 1 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине, а у свему што је предузето, овлаштено службено лице дужно је одмах да обавијести тужиоца и да му достави прикупљене предмете који могу послужити као доказ. Ставом 4 истог члана прописано је да је тужилац дужан да донесе наредбу о спровођењу истраге ако то сматра потребним.

Одредбом члана 234 став 2 ЗКП Федерације БиХ прописано је да при прикупљању изјава од лица овлаштена службена лица могу издати писани позив лицу да дође у службене просторије, под условом да се у позиву назначе разлози позивања. Лице не мора дати никакву изјаву нити одговарати на питања која му

овлаштена службена лица постављају, осим давања личних података, о чему ће га овлаштена службена лица поучити.

Увидом у записник о прикупљању изјаве који је сачињен 11. децембра 2003. године у просторијама МУП ТК, у вези са прикупљањем изјаве од свједока грађанина М. Е., Суд утврђује да М. Е. није саслушан сходно одредби члана 234 став 2 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине, односно изјава је узета, а лице није поучено да не мора дати никакву изјаву нити одговарати на питања која му овлаштено службено лице поставља, осим давања личних података, о чему га је овлаштено службено лице дужно поучити. Даље, М. Е. је саслушан 11. децембра 2003. године у просторијама МУП-а ТК прије покренуте истраге против М. Н., што указује да су овлаштена службена лица поступала без надзора надлежног тужиоца у смислу одредбе члана 233 став 1 ЗКП Федерације БиХ.

Из наведених разлога Суд не прихвата записник о прикупљању изјаве М. Е. од 11. децембра 2003. године као ваљан доказ и на оваквом доказу Суд не може заснивати своју одлуку.

Исказ свједока М. Е., дат на главном претресу, Суд је прихватио. Исказ овог свједока није у супротности ни са наводима одбране оптуженог.

Цијенећи исказ свједока Б. М., Суд налази да је исказ овог свједока непоуздан. Свједок се у исказу није прецизно одредио о времену сачињавања фотографије, па тако исказује да је сачинио фотографију поруке са мобилног телефона прије мјесец дана, а исти свједок је саслушан на главном претресу 19. марта 2004. године. Свједок је у исказу навео да му није познато чији је то мобилни телефон који је фотографисао, а и да се не може сјетити текста поруке на телефону, па имајући у виду чињеницу да је М. Е. изјаву дао 11. децембра 2003. године у просторијама МУП-а Тузланског кантона, када је и сачињена службена забиљешка на околност разговора и давања на увид добијене поруке, Суд налази да је исказ овог свједока непоуздан и за Суд неприхватљив.

Суд није посебно цијенио нити је анализирао исказе свједока а који су саслушани на околност прикупљања изјаве од М. Е., 11. децембра 2003. године, и то обзиром на то да Суд није прихватио као ваљан доказ записник о прикупљању изјаве М. Е. од 11. децембра 2003. године.

Имајући у виду наведено, те имајући у виду одредбу члана 11 став 2 ЗКП Федерације БиХ и одредбу члана 296 став 1 ЗКП Федерације БиХ, Суд је оптуженог М. Н., у недостатку доказа да је починио кривично дјело Неовлаштена производња и стављање у промет опојних дрога из члана 238 став 1 КЗ Федерације БиХ, ослободио од оптужбе, сходно одредби члана 299 став 1 тачка ц) ЗКП Федерације БиХ.

Трошкови кривичног поступка у овом дијелу падају на терет буџетских средстава Суда, сходно одредби члана 203 ЗКП Федерације БиХ.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА М. К. С. М.

ПОУКА: Против ове пресуде дозвољена је жалба Кантоналном суду у Тузли, путем овог суда, у року од 15 дана

од дана њеног пријема у довољном броју примјерака.

Образац III/5ЖАЛБА ТУЖИОЦА ПРОТИВ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ (члан 301)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАБРЧКО ДИСТРИКТ БиХЈАВНО ТУЖИЛАШТВОБРЧКО ДИСТРИКТА БиХ

Број: КТ - 34/02Брчко 6. маја 2004. године, ЛС/ПС

АПЕЛАЦИОНОМ СУДУБРЧКО ДИСТРИКТА БиХ

посредствомОСНОВНОГ СУДА

БРЧКО ДИСТРИКТА БиХВеза број Кп - 14/03

У благовременом року, против пресуде Основног суда Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине број Кп - 14/03 од 23. јануара 2004. године, у кривичном предмету оптуженог Ф. Џ., због два кривична дјела пореска утаја из члана 272 став 2, у вези са ставом 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине и члана 274 став 2, у вези са ставом 1 Кривичног закона Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине, п о д н о с и м

Ж А Л Б У

Због:1. Битне повреде одредаба кривичног поступка (члан 297 став 1 тачка к) ЗКП Брчко Дистрикта Босне и

Херцеговине),2. Погрешно утврђеног чињеничног стања (члана 299 ЗКП-а),3. Повреде кривичног закона (члан 298 став 1 тачка а) ЗКП-а).


1. Оспореном пресудом Суд је начинио битну повреду одредаба кривичног поступка, из члана 297 став 1 тачка к) ЗКП Брчко Дистикта Босне и Херцеговине, јер је изрека пресуде противрјечна разлозима у пресуди, а разлози пресуде су и противрјечни међусобно.

Наиме, оспореном пресудом Суд је оптуженог ослободио од оптужбе да би на начин описан у изреци пресуде под т. 1 и 2 починио два кривична дјела пореска утаја из члана 272 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине и исто кривично дјело из члана 274 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине, за која је оптужен оптужницом Јавног тужилаштва Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине, број КТ - 34/02 од 31. децембра 2002. године, а на основу члана 284 став 1 тачка а) ЗКП Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине.

Таквом одлуком Суда начињена је битна повреда одредаба кривичног поступка, јер је изрека пресуде противрјечна разлозима, јер овакву пресуду Суд је донио на основу члана 284 став 1 тачка а) ЗКП Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине, закључујући да дјела за која се оптужује оптужени по закону нису кривична дјела, иако за такву одлуку нема основа у чињеничном стању, а и образложење пресуде, односно разлози на којима се заснива пресуда упућују на другачији закључак, те и другачију одлуку Суда приликом оваквог чињеничног стања.

Пресуду којом би оптужени био ослобођен, на основу одредбе члана 284 став 1 тачка а) ЗКП Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине, могуће би било донијети уколико радња описана у оптужници не би садржавала све елементе бића кривичног дјела за које му се суди. У конкретном случају , чињенично стање, односно описана радња извршења кривичног дјела, садржи у потпуности све елементе, односно законска обиљежја бића и кривична дјела пореска утаја из члана 272 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, односно кривичног дјела пореска утаја из члана 274 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине.

Стога, овакава одлука Суда нема мјеста и преурањена је, јер Суд у образложењу пресуде и у својим разлозима за доношење овакве одлуке износи разлоге који наводе на закључак да нема доказа да је оптужени починио наведена кривична дјела, односно да није доказано да су остварена сва битна обиљежја бића кривичног дјела за које се суди оптуженом.

Значи, Суд је утврдио и заузео другачији став да се дјело догодило другачије него што је описано у

оптужници, те је очигледно да Суд није могао донијети одлуку којом се ослобађа од оптужбе оптужени на основу члана 284 став 1 тачка а) ЗКП Брчко Дистрикта БиХ, него само на основу истог члана тачке ц) ЗКП Брчко Дистрикта БиХ.

У том циљу износимо сљедећу аргументацију. Описане радње у т. 1 и 2 оптужнице која је дјелимично измијењена и прецизирана у току главног претреса, у потпуности садрже све елементе, односно сва битна обиљежја бића кривичног дјела пореске утаје из члана 272 став 2, а у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, односно кривичног дјела пореска утаја из члана 274 став 2 у вези са ставом 1 Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине.

Наиме, евидентно је да из чињеничног описа произлазе објективна обиљежја бића кривичног дјела тако, али и субјективна обиљежја бића кривичног дјела. То практично значи да постоји и да је описана радња извршења, мјесто, вријеме, објективни елементи да је оптужени обављао одређену врсту дјелатности, на који начин и које радње је био дужан да предузме као порески обвезник, а које је пропустио, утврђена је и описана конкретна повреда посебних прописа, то тест прецизирана бланкетна диспозиција и утврђена је висина утајеног пореза у опису радњи извршења кривичног дјела.

Стога, поново наглашавамо да нема мјеста одлуци Суда да се оптужени ослобађа оптужбе на основу члана 284 став 1 тачка а), па је тиме начињена битна повреда одредаба кривичног поступка. Таква погрешна одлука Суда се касније продубљује и Суд чини наредне грешке у погледу битне повреде одредаба кривичног поступка, погрешно утврђеног чињеничног стања и чини повреду кривичног закона у корист оптуженог, што су жалбени разлози о којима ће бити ријечи у даљем тексту жалбе.

Битна повреда одредаба кривичног поступка начињена је оспореном пресудом, између осталог, јер су разлози пресуде нејасни, односно противрјечни сами себи и са изреком пресуде и доказима на којима се заснива таква одлука. Наиме, противрјечност између изреке оспорене пресуде и изнесених разлога већ је дјелимично образложена, јер Суд на страни 9 у ставу 1 даје коначан закључак о својој одлуци да не постоје елементи кривичног дјела пореске утаје, умјесто да с обзиром на изнесено констатује да није доказано да су остварена обиљежја бића кривичног дјела, односно да је оптужени починио дјело које је описано у диспозитиву оптужнице.

У вези с тим, осим противрјечности између разлога изнесених у овом правцу на страни 9, постоји потпуна и директна противрјечност. Наиме, Суд на страни 9 став 1 описује и даље разлоге као коначан свој правни став да “да би постојало кривично дјело пореске утаје потребно је да се остваре сви елементи кривичног дјела пореске утаје, односно сва обиљежја конкретног кривичног дјела“. С тим у вези, прије свега желимо да истакнемо да је то једна пука формална констатација која је учесницима у овом кривичном поступку савршено јасна. Стога, није јасно да Суд само паушално констатује, прије свега неадекватно формулише, јер се може поставити питање шта значе ријечи: “да се остваре сви елементи појма кривичног дјела пореске утаје“. Тумачећи ову реченицу, могло би се закључити да је Суд стекао увјерење да Суд сматра да се у радњама оптуженог не остварују обиљежја бића кривичног дјела у потпуности у погледу свих елемената, односно битних обиљежја која треба да се остваре да би постојало кривично дјело пореске утаје. Међутим, Суд у наредној реченици пада у контрадикторност гдје описује, односно реченицу почиње: “осим тога, наведено кривично дјело пореске утаје, које се оптуженом ставља на терет, може се учинити само са директним умишљајем, као обликом виности...“. Овај дио реченице наводи на закључак да Суд сматра да није у конкретном случају доказано, односно да нису остварена субјективна обиљежја бића кривичног дјела пореске утаје, а на основу овакве формулације може се извести закључак да су остала обиљежја остварена, што је опет у супротности са претходним закључком.

Мада ће бити у даљем току жалбе истакнути важни тренуци, желимо да истакнемо, јер су у овом дијелу коментарисани одређени докази, који су у вези са инкриминисаним догађајем, и потпуно неприхватљив приступ Суда према чињеницама и доказима у конкретном инкриминисаном догађају. Наиме, Суд коментарише и изводи закључак и доказује непостојање умишљаја, тиме што констатује да из изведених доказа произлази да је оптужени своје пословање обављао “на веома јаван, јасан и провјерен начин преко жиро рачуна“.

У наставку тог дијела образложења Суд само констатује због чега не налази постојање умишљаја на страни оптуженог, тј. недостатак вољног елемента оптуженог, те га је на основу тога, по оцјени тог суда, требало ослободити од оптужбе.

Даља контрадикторност између разлога стоји у дијелу образложења на страни 8, у посљедњем ставу, гдје Суд износи коначан правни закључак да дјело које се оптуженом ставља на терет није кривично дјело , него да је ријеч о управноправном односу који се рјешава на нивоу пореског органа и даље на органима који рјешавају по жалбама. Тако изнесен правни закључак који је претходио каснијим дијелом образложења супротан је и контрадикторан дијелу образложења које смо образложили у претходном ставу. Због тога, потпуно се компликује основ ослобађања од оптужбе тако да у суштини није разумљиво и није јасно по ком основу Суд ослобађа од оптужбе оптуженог и ту настаје потпуна конфузија.

Желимо истаћи у овом дијелу да Суд износи потпуно неприхватљиву и нелогичну констатацију за коју не видимо било какво упориште у неком од законских прописа. Наиме, Суд констатује да је ријеч о управноправном односу и о фактичном договореном опорезивању са претпостављеним дохотком, из којег обје стране сносе ризик таквог договора. За овакву констатацију, упориште или утемељење не може се пронаћи ни

у једном закону којима се прописују и уређују порески односи у држави нити овакав закључак има упориште у правној теорији.

2. Одлука Суда да се оптужени ослободи од оптужби да би починио два наведена кривична дјела, заснива се на погрешно утврђеном чињеничном стању, јер је Суд на основу изведених доказа од стране оптужбе и одбране, извео погрешан закључак о постојању, односно непостојању одлучних чињеница које се односе на утврђење да се у радњама оптуженог остварују сва битна обиљежја бића кривичног дјела за које је оптужен.

Наиме, одлука Суда да се оптужени ослободи од оптужби, јер дјела за која је оптужен по закону нису кривична дјела, заснована је на погрешној оцјени и извођењу погрешног закључка у погледу чињеница од којих зависи постојање кривичног дјела.

Сматрамо да постоје сви докази који наводе на једини могући закључак, да се у радњама оптуженог остварују сва бића кривичног дјела објективна, али и субјективна.

У погледу погрешно утврђеног чињеничног стања, Суд је из низа доказа изводио погрешан чињенични и правни закључак у односу на одлучне чињенице, у погледу постојања елемената кривичног дјела и кривичне одговорности оптуженог. Прва и најважнија погрешна одлука и погрешан закључак исказан је у образложењу пресуде на страни 3 у претпосљедњем ставу, гдје Суд у посљедњој реченици констатује да по мишљењу Суда ниједан други бланкетни пропис за које тужилаштво тврди да је повријеђен од стране оптуженог, не може се примијенити у конкретном случају.

Претходно је Суд парафразирао бланкетне прописе из оптужнице под т. 1 и 2. Наставак погрешног и апсолутно неприхватљивог схватања чињеница се наставља у наредном ставу гдје констатује да уколико је у питању порески обвезник који порез на доходак и порез на промет производа плаћа у годишњем паушалном износу, што је случај код оптуженог, на њега се не могу примијенити одредбе цитираног закона, јер паушално опорезивање искључује примјену цитираних законских прописа и плаћање пореза на промет управо се регулише на сасвим другачији начин.

У потпуну конфузију и неразумијевање у погледу образложења и извођења закључка у вези са овим чињеницама, Суд улази у образлагању члана 72 Закона о акцизама и пореза на промет на страни 4 у ставу 1. Прије свега, Суд се позива на члан 72 Закона о акцизама и пореза на промет и “свјесно или несвјесно“ изоставља и не цитира до краја наведену законску одредбу. Суд наиме констатује да је “чланом 72 Закона о акцизама и порезу на промет одређено да обвезник који порез на доходак грађана и приходе самосталне дјелатности плаћа према паушално одређеном нето приходу, плаћа порез на промет у годишњем паушалном износу.“

Намјерно цитирамо одредбу члана 72 наведеног закона, која гласи: “Обвезник који порез на доходак грађана на приходе од самосталне дјелатности плаћа према паушалном одређеном нето приходу, плаћа порез на промет услуга у годишњем паушалном износу.“

Евидентно је да Суд непотпуно износи законску одредбу и изоставља кључне елементе, а то су ријечи “порез на промет услуга“. Правилно тумачење ове законске одредбе је да Законом о акцизама и порезу на промет није предвиђена могућност плаћања пореза на промет производа у годишњем паушалном износу. Тиме је искључена могућност да самостални предузетници који врше промет производа, плаћају порез на промет у паушалном износу.

Самостални предузетници који врше промет производа, а одобрено им је плаћање пореза на доходак грађана у годишњем паушалном износу, дужни су да обрачунавају и плаћају порез на промет производа и воде прописане евиденције као и остали самостални предузетници у складу са чл. 39–59 Закона о акцизама и порезу на промет.

Могућа је ситуација, као што је у конкретном случају, да обвезник који обавља производно – услужну дјелатност по одобрењу надлежног пореског органа, плаћа порез на промет услуга у годишњем паушалном износу, али порез на промет производа обрачунава и плаћа на основу евиденције о оствареном промету, у складу са одредбама наведених законских прописа.

Потпуним разумијевањем и правилним тумачењем Закона о акцизама и порезу на промет, који је био на снази у Брчко Дистрикту у инкриминисаном периоду, јасно је да се порез на промет производа увијек мора платити. Наиме, непостојање законске могућности да се неко ослободи од плаћања пореза на промет производа, произлази из основних одредаба овог закона. Постоји могућност да се неко условно ослободи од плаћања пореза на промет производа, али се у том случају пореска обавеза преноси на неког другог, те уколико се не остваре ти услови, пореска обавеза плаћања пореза на промет производа остаје на том пореском обвезнику.

У истом ставу пресуде Суд се погрешно позива на члан 73 истог закона и погрешно интерпретира, односно тумачи да се одредбе чл. 41, 44, 48 став 1 и чл. 50 и 51 не односе на обвезнике који порез на промет услуга плаћају годишње у паушалном износу. Поново Суд свјесно изоставља дио законске одредбе, односно погрешно изводи закључак, јер се из цитиране законске одредбе јасно види да је у паушалном опорезивању ријеч само у случају опорезивања услуга у промету. Из свега је јасно да је погрешан закључак Суда и погрешно тумачење члана 51 ст. 1 и 2 Закона о акцизама и порезу на промет да се ти прописи као бланкетне норме нису могле примијенити на оптуженог, односно да по њима није био дужан поступити. У истом ставу налазимо погрешан закључак Суда у погледу схватања одредбе члана 104 став 3 Закона о порезу на доходак

грађана, а који је у вези са чланом 117 истог закона. Потпуно је неприхватљив закључак Суда и за такав закључак не постоји упориште у закону, јер то не произлази из наведених законских одредаба да порески обвезници који порез на приходе од самосталних дјелатности плаћају у паушалном износу, нису дужни по истеку текуће године поднијети пореску пријаву. Напротив, из одредбе члана 117 и свих осталих одредаба Закона о порезима на доходак грађана може се извести једини могући закључак да су предузетници и порески обвезници дужни да поднесу годишњу пријаву за утврђивање пореза на доходак грађана.

Слиједом овако погрешног закључивања о важним и одлучним чињеницама, наилазимо на једнострано извођење закључака из проведених доказа и давања одређених квалификација појединим доказним средствима. Као примјер, наводимо да је Суд да би оправдао своје закључке погрешно интерпретирао и дао значај свједочења свједока инспектора Финансијске полиције Б. Г. и Р. Е., те је погрешно интерпретирао могућу законску обавезу бивших завода за платни промет у погледу достављања податка о промету њихових комитената.

Наиме, инспектори су потпуно јасно потврдили да су банке и заводи у то вријеме били дужни да достављају податке о промету њихових комитената преко жиро рачуна, али при томе изоставља чињеницу да су то били дужни искључиво на захтјев Управе прихода, а да нису били обавезни да по службеној дужности обавјештавају Управу прихода о стању на жиро рачуну.

У том дијелу неприхватљив је закључак Суда и разлози којима образлаже због чега не прихвата дио исказа наведених свједока. Наиме, Суд констатује да су свједоци финансијски полицајци Управе прихода Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине, да су апсолутно заинтересовани за окончање овог истражног поступка на штету оптуженог, а њихови искази се разликују код материјалних одредаба више закона којима се регулише плаћање пореза и других обавеза, а и због тога што су искази ових свједока у супротности са другим материјалним доказима који се налазе у спису. То је пука констатација и апсолутно је неприхватљива.

Инспектори Пореске управе су управо лица која одлично познају законске прописе које непосредно и директно примјењују и потпуно су у складу са законом њихови налази који су констатовани у службеним извјештајима, записницима и рјешењима о којима су свједочили пред Судом. С тим у вези, Суд није дао ниједан озбиљан аргумент да се не прихвати њихово свједочење, односно писане документе који су прихваћени као доказ. Даље, Суд је дао констатацију са јасним циљем да оправда своју одлуку и констатује да изјаве тих свједока не прихвата као вјеродостојне и дијелове њихових исказа у којима свједоци истичу да је оптужени имао обавезу вођења пословних књига, да је морао поднијети пореску пријаву, да је референт за разрез пореза био обавезан и дужан поднијети ЕПО образац, да је требало да пријави остварени промет и да је имао обавезу плаћања пореза на промет производа, са констатацијом да овакве обавезе не произлазе из Закона који регулишу ову област и искључује се самим тим утврђивање оптуженог као паушалног обвезника. Нажалост, Суд не даје ниједан аргумент позивом на неки закон или законску одредбу када овако нешто тврди, а из писаних доказа који су уведени у доказни материјал које су сачинили свједоци, потпуно се јасно може видјети који су то закони и законске одредбе обавезивале оптуженог да води ЕПО образац и да поднесе пореску пријаву, о чему је већ било ријечи у овој жалби.

Такође је неприхватљив закључак Суда који је изведен у односу на изјаву свједока Т. М. које је Суд прогласио контроверзним и прихватио га само у оним дијеловима који су на правцу и циљу да оправдају одлуку Суда, без упуштања у суштинско значење свједочења и информација које је Суду дао тај свједок на главном претресу. Тако, на страни 6 у ставу 1 у посљедњој реченици Суд прихвата дио свједочења да је свједок рекао да су банке и заводи били дужни достављати податке о промету њихових комитената преко остварених жиро рачуна о наведеним субјектима. Међутим, поново Суд наводи закључак да су то они били дужни по службеној дужности, а не како је правилно тумачење тек на захтјев Пореске управе.

Свједок Т., директор Пореске управе, као одговоран и компетентан свједок, Суду је дао исказ из којег се правилним тумачењем може у потпуности разумјети шта подразумијева паушално опорезивање, шта се може паушално опорезивати и шта се под тим, у суштини, подразумијева.

Коментаришући исказ тог свједока, Суд поново прави неразумљиву и неприхватљиву грешку и правну конструкцију, претходно проглашавајући исказ свједока Т. М. контроверзним у смислу да када је у питању паушално опорезивање, порез на промет у себи садржи и порез на промет производа и порез на промет услуга, о чему се, како истиче, наводи у члану 72 Закона о акцизама, што је већ образложено у претходном дијелу жалбе. У том дијелу образложења погрешно се интерпретира, у контексту коментарисања исказа наведеног свједока, да оба рјешења за оптуженог за 2000. и 2001. годину садрже износ паушалног пореза на промет, што није тачно, јер се у рјешењима искључиво помиње члан 72 и говори се о порезу на промет, без истицања о којем је промету ријеч. У наредном ставу на страни 6 Суд је дошао, како то наводи, до сигурног закључка да оптужени Ф. није био дужан да води пословне књиге, на што наводно недвосмислено упућује члан 72 Закона о акцизама и порезу на промет Републике Српске, јер порез на промет и паушалну аконтацију пореза на доходак оптужени плаћа у годишњем паушалном износу, како му је одређено цитираним рјешењем. Као коментар таквог закључка, питамо се гдје то пише?

Нигдје то не пише.Јако је симптоматичан начин закључивања и давања вјеродостојности свједочењу Б. Л., јер Суд

нажалост поклања вјеру свједоку који је и на одређен начин био асистент у помагању оптуженом, и то у погледу тумачења законских одредаба, гдје је сасвим јасно да је свједок апсолутно имала интерес да покуша

као рачуноводствени стручњак да помогне оптуженом. Суд не прихвата налазе и мишљење и свједочења радника и овлаштених службених лица Управе прихода, али прихвата свједочење Б. Л.

У погледу извођења закључака о одлучним чињеницама, желимо указати на погрешно извођење закључка да Пореска управа није провјеравала стање на жиро рачуну код оптуженог Ф. Џ. То није тачно, јер су инспектори Пореске управе, наравно са извјесним закашњењем, провјеравајући жиро рачуне, дошли до података који су указивали на велике новчане трансфере преко жиро рачуна оптуженог и на основу тога отворили истрагу у Пореској управи, а касније и кривичну истрагу када се дошло до доказа да је оптужени , у суштини, утајио износ који му се оптужницом ставља на терет. Једностран је приступ Суда гдје се више пута потенцира и пренаглашава значај и чак у једном тренутку констатује да је пословање оптуженог било јавно преко жиро рачуна и да је Пореска управа могла контролисати пореског обвезника и доћи до података.

Очигледна је тенденција да је, по схватању Суда, све обавезе имала Пореска управа, а да порески обвезник, у суштини, није био дужан ништа чинити у односу на обавезе које произлазе из императивних прописа Закона о порезу грађана Републике Српске и Закона о акцизама и порезу на промет Републике Српске. У том погледу неприхватљив је коментар на страни 8 у ставу 3. Кривично дјело пореске утаје може се извршити и непријављивањем прихода, предмета или других чињеница које су од значаја за утврђивање обавезе пореза, па се ова радња извршења манифестује тиме што порески обвезник не поступа по тој обавези, не подносећи пореску пријаву или у пријаву унесе неистините податке. Овај облик кривичног дјела врши се пропуштањем подношења пријаве.

Обавеза подношења пријаве постоји само ако је законом или другим прописом одређено да је пријава обавезна, што је у конкретном случају у инкримисаном догађају била обавеза оптуженог, у складу са чланом 51 ст. 1 и 2 Закона о акцизама и порезу на промет, односно у складу са чланом 117 Закона о порезу на доходак грађана. Из тих законских одредби произлази обавеза подношења одговарајуће врсте пореске пријаве, а према Закону о порезу на доходак грађана, порески орган дужан је да сваке године до 31. децембра општим јавним позивом позове грађане на подношење пореских пријава. У конкретном случају, свједок Т. је апсолутно посвједочио да је порески орган Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине сваке године упућивао јавни позив у складу са законом.

Даље, по нашем мишљењу, дужност подношења пореске пријаве проистиче из императивних норми које су садржане у пореским прописима, што значи да кривична одговорност оптуженог који је у намјери избјегавања плаћања јавних прихода, намјерно пропустио да пријави своје приходе, у принципу и не зависи од тога да ли је јавни позив и упућен грађанима на подношење пореске пријаве. Разлог је тај што је обавеза подношења пореске пријаве, у складу са наведеним прописима, императивна норма која је обавезивала оптуженог на такво поступање.

У конкретном случају, на страни оптуженог, као начин извршења кривичног дјела, била је тзв. радња нечињења, за коју је он кривично одговоран.

Овакав приступ и тумачење законских прописа и извођење закључака о одлучним чињеницама резултирао је и погрешном одлуком Суда у погледу утврђивања да ли на страни оптуженог постоји кривична одговорност и да ли је починио кривично дјело о чему ће бити ријечи у наредној тачки.

3. Оспореном пресудом Суд је повриједио Кривични закон у корист оптуженог, доносећи пресуду којом се оптужени ослобађа од оптужби и да дјела за која је оптужен нису кривична дјела, па га је на основу члана 274 став 1 тачака а) ЗКП Брчко Дистрикта БиХ ослободио од оптужбе, чиме је повријеђена одредба из члана 298 став 1 тачка а) ЗКП Брчко Дистрикта БиХ, а све у вези са чланом 21 КЗ Брчко Дистрикта БиХ и чланом 272 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Федерације БиХ и чланом 274 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Брчко Дистрикта БиХ.

У тачки 1 Образложења изнијели смо наше правно схватање у погледу битних повреда одредаба кривичног поступка, јер је евидентно да је оспореном пресудом дошло до повреде одредаба кривичног поступка, пошто је Суд донио ослобађајућу пресуду, тврдећи да дјела описана у оптужници нису кривична дјела, иако је у Образложењу, у суштини, износио разлоге да нема доказа да су остварена законска обиљежја бића кривичног дјела.

Према описаним радњама извршења кривичног дјела у т. 1 и 2, потпуно је јасно да се у радњама оптуженог остварују сва битна обиљежја бића кривичног дјела пореска утаја из члана 272 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине и кривично дјело пореска утаја из члана 274 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Брчко Дистрикта Босне и Херцеговине.

Прије свега, истичемо да је Суд на основу погрешно утврђеног чињеничног стања, тј. погрешно изведених закључака о одлучним чињеницама, извео и погрешно правно схватање у погледу постојања повреде тзв. бланкетних диспозиција, тј. повреде посебних прописа од којих зависи постојање обиљежја бића кривичног дјела пореске утаје, које је евидентно кривично дјело са бланкетном диспозицијом. Поред тога, Суд је на основу погрешног закључивања извео закључак да нису остварена обиљежја бића кривичног дјела, односно да нема доказа о виности оптуженог, тј. да не постоји умишљај, што представља субјективна обиљежја бића кривичног дјела.

У погледу правног схватања одлучних чињеница и тумачења одређених законских прописа из области пореза, дали смо потпуно аргументовано схватање у претходном дијелу жалбе, те у овом дијелу нема потребе да се поново понавља тумачење Закона о порезу на доходак грађана и Закона о акцизама и порезу на промет,

као закона коју су били предмет опсервирања и по којима је оптужени требало да поступи. У погледу постојања свих битних обиљежја бића кривичног дјела, несумњиво је да је оптужени на начин

описан у оптужници био порески обвезник, да је према већ изнесеном ставу био дужан у складу са чланом 117 Закона о порезу на доходак грађана поднијети пореску пријаву, односно у складу са чланом 51 ст . 1 и 2 Закона о акцизама и порезу на промет поднијети коначан обрачун пореза на промет у законском року. Тиме би у потпуности била остварена обиљежја бића кривичног дјела пореске утаје. Ово се односи на једно од важних питања када се сматра да је кривично дјело пореске утаје извршено са становишта када је наступила посљедица. Будући да је у конкретном случају ријеч о законској обавези пореског обвезника да поднесе пореску пријаву, то значи да се сарадња извршења у складу са законским обиљежјима бића кривичног дјела манифестује у облику нечињења. То значи да је кривично дјело свршено протеклог рока за подношење пријаве, односно пропуштањем да се пријава поднесе. Са становишта конкретних закона које је дужан да поштује оптужени, то су члан 117 Закона о порезу на доходак грађана Републике Српске и Закон о акцизама и порезу на промет Републике Српске (у погледу кривичног дјела пореске утаје, као и члан 117 који се односи на пореску пријаву, односно коначни обрачун пореза на промет у складу са чланом 51 ст. 1 и 2).

Према томе, за постојање кривичног дјела пореске утаје битно је да је оптужени у намјери да избјегне потпуно или дјелимично плаћање пореза или других пореских обавеза, у конкретном случају обавезне пријаве није пријавио приход или друге чињенице, односно није пријавио законито стечени приход, па је кривично дјело довршено протеклог рока за подношење пријаве као радње нечињења. То значи да је остварен и тај елемент кривичног дјела, иако Суд заузима другачије становиште.

У погледу постојања кривичног дјела и субјективних елемената, оцјењујемо да су у конкретном случају остварују и та обиљежја и неприхватљиво је становиште Суда да оптужени није поступао са директним умишљајем, те да нема вољног елемента на страни оптуженог. Чињеница је да намјеру приликом кривичног дјела пореске утаје није лако утврдити. Међутим, у конкретном случају мора се узети у обзир стварно и фактично понашање извршиоца, односно оптуженог. Чињеница је да је оптужени пропустио свјесно и намјерно да води било какве евиденције о свом пословању, о оствареном промету, да поднесе било какву пријаву пореским органима, а то јасно указује да је све то евидентно срачунато и усмјерено ради избјегавања пореских обавеза. Наиме, оптужени је послујући преко своје СТР, остварио промет у 2000. години од 2.873.182,83 КМ што је за пословање такве СТР енорман промет, при томе не води било какву евиденцију, иако је потпуно свјесно што међу странкама у спору није спорно, издавао наруџбенице, тј. изјаве и у складу са законом заокруживао тачку у којој се наводи да је роба намијењена за даљу продају и да он тиме преузима пореску обавезу плаћања пореза на промет производа. Стога се не може оправдати његово поступање, а оправдавање од стране суда да је он пословање обављао преко жирорачуна. Преко жиро рачуна је извршено плаћање, а само постојање промета преко жиро рачуна, односно евидентирање извршених плаћања са становишта пореских обавеза пореза на промет производа само за себе ништа не говори. Тек утврђивањем стварног промета, а који је утврђен на основу прикупљених доказа у истрази, значи прикупљених доказа од Финансијске полиције од разних добављача, утврђено је да је оптужени заиста купио наведене количине робе у утврђеним вриједностима у оптужници. Тако је оптужени у 2001. години остварио промет робе у вриједности од 8.123.732,64 КМ, па је на толики промет робе оптужени преко изјава, односно наруџбеница преузео и имао обавезу да плати порез на промет производа у износу од 651.657,78 КМ. Те обавезе су утврђене на основу “реконструисаног пословања“ јер је у току истраге преко изузимања документације од добављача утврђено да је оптужени набавио разну робу широке потрошње у тој вриједности и за тај износ преузео и био дужан да плати порез на промет производа, а у утврђеном износу.

Да је оптужени био свјестан и да је имао циљ да избјегне плаћање пореза на промет, потврђује апсолутно његово понашање, јер не води било какву евиденцију, нити по Закону о порезу на доходак грађана Републике Српске, односно по другим пратећим прописима, тј. није водио ЕПО образац. Није поступао ни у складу са одредбама Закона о акцизама и порезу на промет, да води евиденцију о извршеном промету роб е и да поднесе коначан обрачун на шта се обавезао набавком и куповином робе преко наруџбенице – изјаве.

Такође, оптужени није сачувао, нити пореским органима ставио на увид било који документ о извршеном промету, осим што је Финансијска полиција прикупила у истрази. Понашање оптуженог и након почетка финансијске контроле потврђује да оптужени има циљ, односно да је имао циљ да избјегне плаћање пореза на промет – говори у прилог томе.

У конкретном кривичноправном случају остварен је и објективни услов инкриминације за кривично дјело пореске утаје из члана 272 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Федерације БиХ, јер је износ обавеза чије се плаћање избјегава већи од 5.000,00 КМ, односно износ обавезе чије се плаћање избјегава прелази 10.000,00 КМ, што представља објективни услов инкриминације из члана 274 став 2 КЗ Брчко Дистрикта БиХ.

Стога предлажемо да Апелациони суд Брчко Дистрикта БиХ, као другостепени суд, након законито спроведеног поступка, уважавајући жалбене разлоге, донесе

О Д Л У К У

којом ће преиначити пресуду Основног суда Брчко Дистрикта БиХ, број КП- 14/03 од 23. јануара 2004. године, и оптуженог Ф. Џ. огласити кривим да је починио кривична дјела описана у т. 1 и 2 оптужнице и осуди

га на казну по закону,

или

укинути оспорену пресуду, те на основу поновног претреса донијети одлуку којом се оптужени оглашава кривим да је починио кривична дјела из оптужнице и осудити га по закону.

ЗАМЈЕНИК ЈАВНОГ ТУЖИОЦАС. Л.

Образац III/6ЖАЛБА ТУЖИОЦА ПРОТИВ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ (члан 301)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО _______________КТ-И-_____/____Датум: ________ године

О К Р У Ж Н О М С У Д У_________________________

– Путем Основног суда ___________ –

Против Пресуде Основног суда у ________________ број К-____/___ од ________ године у кривичном предмету против _________________ због кривичног дјела фалсификовања исправе из члана 364 став 1 Кривичног законика Републике Српске, а на основу члaна 298 ЗКП РС изјављујем

Ж А Л Б У

– Због битних повреда одредаба кривичног поступка (члан 303 став 1 тачка ј) ЗКП Републике Српске),– Због погрешног и непотпуно утврђеног чињеничног стања (члан 305 ЗКП Републике Српске)


Основни суд у ______________ пресудом број К-_____/____ од _______ године на основу члана 290 став 1 тачка в) Закона о кривичном поступку, ослободио је од оптужбе ________________ због кривичног дјела фалсификовања исправе из члана 364 став 1 Кривичног законика Републике Српске.

Побијана пресуда обухваћена је битним повредама кривичног поступка у смислу члан 303 став 1 тачка ј) ЗКП Републике Српске. Сматрам да је првостепени суд начинио битну повреду одредаба кривичног поступка, као и да је погрешно и непотпуно утврдио чињенично стање ради чега улажем жалбу на првостепену пресуду.

Наиме, битна повреда одредаба кривичног поступка огледа се у томе што је изрека пресуде неразумљива и противрјечна самој себи и разлозима пресуде, односно у њој нису наведени разлози у одлучним чињеницама. Наиме, у изреци пресуде наведено је да је оптужени од непознатог лица набавио фалсификовану јединствену царинску исправу на своје име, док у образложењу пресуде Суд наводи да јединствена царинска исправа гласи на име оца оптуженог ________________. Првостепени суд је погрешно и непотпуно утврдио чињенично стање тако што није утврдио постојање битних елемената бића кривичног дјела фалсификовања исправе из члана 364 став 1 Кривичног законика Републике Српске, односно да ли је заиста предметна јединствена царинска исправа фалсификована, да ли је као таква употријебљена и ако јесте , на који начин. Првостепени суд није прихватио као доказ записник о испитивању осумњиченог, те у току доказног поступка такође није саслушао у својству свједока оца оптуженог __________________, а управо из његовог исказа у току истражног поступка јасно произлази да је _______________, отац оптуженог дао пуномоћ свом сину ____________ да оцарини, региструје и располаже п.м.в. марке “опел фронтера“, те би тек саслушањем поменутог свједока Суд могао извести правилан закључак и потпуно и правилно утврдити чињенично стање. Осим тога, на главном претресу проведеном ________ године, Окружно тужилаштво је као доказ приложило и захтјев за регистрацију возила ”опел“ тип фронтера, што првостепени суд не помиње у образложењу пресуде, наводећи доказе које је извело Окружно тужилаштво из којег произлази чињеница да је оптужени фалсификовану јединствену царинску исправу употријебио као праву, што му се оптужбом и ставља на терет.

Из свега наведеног остало је чињенично стање погрешно и непотпуно утврђено, а пресуда је захваћена и битним повредама одредаба кривичног поступка из члана 303 став 1 тачка ј) ЗКПРС, па подносећи ову жалбу

п р е д л а ж е м

да Окружни суд у _________________ уважи жалбу, првостепену пресуду укине и отвори главни претрес или првостепену пресуду преиначи тако што ће оптуженог прогласити кривим за предметно кривично дјело.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ____________________

Образац III/7ЖАЛБА ТУЖИОЦА ЗБОГ ОДЛУКЕ О КРИВИЧНОПРАВНОЈ САНКЦИЈИ (члан 306)

ТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ-238/04Сарајево, 16. јуна 2004. годинеАХ/РМ

СУДУ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В Она број К-07/05

На основу члана 35 став 2 тачка и) и чл. 292 и 296 тачка д) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, против пресуде Суда Босне и Херцеговине, број К-07/05 од 4. маја 2005. године, у остављеном року, подносим:

Ж А Л Б УЗБОГ ОДЛУКЕ О КРИВИЧНОПРАВНОЈ САНКЦИЈИ

ИЗ ЧЛАНА 300 СТАВ 1 ЗКПБИХ


Пресудом број К-07/05 од 4. маја 2005. године оглашен је кривим оптужени Т. Ц. за продужено кривично дјело злоупотреба службеног положаја или овлаштења из члана 347 став 3 Кривичног закона Републике Српске, у вези са чланом 54 Кривичног закона Босне и Херцеговине, а све у вези са чланом 13 став 2 тачка б) Закона о Суду Босне и Херцеговине и осуђен на казну затвора од једне године и шест мјесеци, а оптужени К. М. за продужено кривично дјело злоупотреба службеног положаја или овлаштења из члана 347 став 3 Кривичног закона Републике Српске, у вези са чл. 31 и 54 Кривичног закона Босне и Херцеговине, а све у вези са чланом 13 став 2 тачке б) Закона о Суду Босне и Херцеговине, као и продужено кривично дјело фалсификовање исправе из члана 377 став 2 Кривичног закона Републике Српске, у вези са чланом 54 Кривичног закона Босне и Херцеговине, а све у вези са чланом 13 став 2 тачка б) Закона о Суду Босне и Херцеговине и осуђен на јединствену казну затвора од двије године.

Чланом 48 став 1 КЗБиХ прописано је да ће Суд “учиниоцу кривичног дјела одмјерити казну у границама које су законом прописане за то кривично дјело, имајући у виду сврху кажњавања и узимајући у обзир све околности које утичу да казна буде мања или већа (олакшавајуће и отежавајуће околности)”, при чему се, између осталих околности, наводи и јачина угрожавања или повреде заштићеног добра. Ставом 2 поменутог члана прописано је да ће се приликом одмјеравања казне учиниоцу за кривично дјело учињено у поврату посебно узети у обзир је ли раније дјело исте врсте као и ново дјело, тј. да ли су оба дјела учињена из истих побуда и колико је времена прошло од раније осуде.

ЦИПС Пројекат, као пројекат на нивоу Босне и Херцеговине је први пут обезбиједио да се идентификациони документи грађанима издају на јединствен начин за цијелу територију Босне и Херцеговине, користећи јединствену базу података. Количина инкриминација које су оптужени Т. Ц. и К. М. починили реално може изазвати озбиљне штетне посљедице за Босну и Херцеговину које се огледају у губљењу повјерења у идентификационе документе који се издају по ЦИПС Пројекту, када се ови документи користе и употребљавају у правном промету, посебно користе и употребљавају од стране грађана Б осне и Херцеговине у међународном правном промету, што је озбиљна штетна посљедица за Босну и Херцеговину у вријеме кад њени надлежни органи воде интензивне активности на либеризацији путног режима њених грађана приликом путовања у иностранство. Ово су разлози због којих је Суд и прихватио стварну надлежност за поступање у овом предмету у смислу члана 13 став 2 тачка б) Закона о Суду Босне и Херцеговине. Оптужени К. М. је и раније кажњаван пресудом Основног суда у Бањој Луци, број К-437/02 од 17. септембра 2002. године, за истоврсно кривично дјело (кривично дјело фалсификовање исправе), па сматрам да је због наведеног Суд приликом утврђивања висине кривичноправних санкција оптуженим дао мали значај “јачини угрожавања или повреде заштићеног добра”, те у погледу оптуженог К. М. и околностима да је “раније дјело исте врсте” и да су оба дјела “учињена из истих побуда”, као околностима које је на страни оптужених требало узети као отежавајуће у смислу члана 48 ст. 1 и 2 КЗБиХ, па ради наведеног


да вијеће Апелационог одјељења, уважавајући жалбу у смислу одредаба члана 314 став 1 ЗКПБиХ, пресуду против које је изјављена жалба преиначи, тако што ће наведене околности узети као отежавајуће на страни оптужених и дати им већи значај, па оптуженим изрећи казну затвора у дужем временском трајању.


А. Х.

Образац III/8ЖАЛБА ЗБОГ ПОГРЕШНО И НЕПОТПУНО УТВРЂЕНОГ ЧИЊЕНИЧНОГ СТАЊА (члан 318)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНА ТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В ОБрој: КТ-106/05Сарајево, 7. јула 2005. годинеАХ/РМ

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ С А Р А Ј Е В О

Вијећу Апелационог одјељења

На број Кв-149/05

На основу члана 35 став 2 тачка и) и члана 318 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, против рјешења Суда Босне и Херцеговине, број Кв-149/05 од 6. јуна 2005. године о укидању притвора према осумњиченом Х. А., у остављеном року, подносим

Ж А Л Б УЗБОГ ПОГРЕШНО И НЕПОТПУНО УТВРЂЕНОГ

ЧИЊЕНИЧНОГ СТАЊА


Код овог тужилаштва у току је поступак истраге против осумњиченог Х. А. и других због кривичног дјела прање новца из члана 209 став 2, а у вези са ставом 1, а све у вези са чланом 29 КЗБиХ. Рјешењем тог суда, број Кв-99/05 од 10. маја 2005. године, према осумњиченом Х. А. продужен је притвор који је по овом рјешењу могао трајати најдуже до 11. јула 2005. године.

Приједлог овог тужилаштва број КТ-106/05 од 4. јула 2005. године, за продужење притвора према осумњиченом Х. А. није усвојен, па је рјешењем тог суда број Кв-149/05 од 6. јула 2005. године, притвор осумњиченом Х. А. укинут са 6. јулом 2005. године.

У образложењу оспореног рјешења Суд закључује да не стоје законски разлози због којих се тражи продужење притвора, односно не налази законске разлоге за даље задржавање осумњиченог Х. А. у притвору, па је на основу члана 131 став 3 ЗКПБиХ, у односу на осумњиченог Х. А., мјера притвора укинута.

Сматрамо да је Суд из образложења и чињеница назначених у приједлогу за продужење притвора, број КТ-106/05 од 4. јула 2005. године и додатних усмених образложења датих на сједници вијећа од 6. јула 2005. године, извео погрешан закључак да не стоје законски разлози због којих би се мјера притвора у односу на осумњиченог Х. А. продужила по основу одредаба члана 135 став 3 ЗКПБиХ.

У образложењу приједлога, између осталог, јасно је назначено да су у досадашњем току истраге идентификована лица овлаштена за заступање правних субјеката на чије рачуне су од стране фирме ________________ пребачена готовинска средства (36 правних субјеката са територије Федерације Босне и Херцеговине и три правна субјекта са територије Републике Српске, на чије рачуне је пребачено готовинских новчаних средстава око 2.400.000,00 КМ), па је паушалан закључак Суда да у приједлогу “није наведено конкретно које доказе, тј. свједоке тужилац треба саслушати и које конкретне доказе у смислу материјалних доказа треба прибавити”. У образложењу приједлога јасно је назначено да ће се већи број ових лица, која су идентификована, у даљем току истраге саслушати у својству свједока. Такође је назначено да је нужно спровести и финансијско и графолошко вјештачење, што до сада није било могуће учинити, с обзиром на то да је изузимање финансијске документације од правних субјеката чија се сједишта налазе широм Босне и Херцеговине, преглед ове документације и њено систематизовање, те сачињавање потребних извјештаја од Пореске управе ФБиХ, захтијевало одређено вријеме. У досадашњем току истраге такође није идентификован један број лица која су вршила превоз робе приликом пословних односа између фирме _______________ и његових добављача, те обављала књиговодствене послове, а која би могла дати корисне податке за ову истрагу, што ће се покушати учинити у наредном току истраге.

Иако је осумњичени Х. А., појашњавајући своју раније дату одбрану признао да је за фирму _____________ потписао највећи број финансијских докумената, на основу којих је вршено полагање готовинских новчаних средстава и њихово даље пребацивање, није утврђено ко је и на који начин доносио

готова новчана средства и предавао осумњиченом Х. А., односно чија су то средства и одакле потичу. Због свега овог, реално је да је осумњичени приликом извршења предметних инкриминација које му се стављају на терет ступао у контакте са већим бројем лица и на тај начин их упознао, од којих ће се један број лица саслушати у својству свједока, па би боравком на слободи био у могућности ступити у контакт са овим лицима, што су нарочите околности које указују да би овако могао омести кривични поступак утицајем на свједоке или евентуалне саучеснике и прикриваче, а тиме и разлози за притвор из основа члана 132 став 1 тачке б) ЗКПБиХ.

Самом чињеницом да је осумњичени, обављајући наведене послове у фирми _________________ упознао већи број лица с којима је _______________ имао пословну сарадњу и на чије рачуне је прослијеђен готовински новац, као и лица која су активно учествовала у доношењу и предаји готовинских новчаних средстава и за која осумњичени Х. А. тврди да их не познаје, а од којих ће се неки саслушати у својству свједока (лица која су активно учествовала у доношењу и предаји готовинских новчаних средстава), па би реално боравком на слободи могао обновити контакте са овим лицима и на тај начин бити у могућности да настави сарадњу са овим лицима и понови истоврсне инкриминисане радње, што су нарочите околности које оправдавају бојазан да би могао поновити извршење кривичног дјела које му се ставља на терет (члан 209 став 2, а у вези са ставом 1 КЗБиХ), а пошто се за ово кривично дјело може изрећи казна затвора у трајању од пет година (казна затвора од једне до десет година), то су и разлози за притвор из основа одредаба члана 132 став 1 тачка ц) ЗКПБиХ. Тврдње браниоца осумњиченог да су рачуни фирме _________________ блокирани је ирелевантна, с обзиром на ноторну чињеницу да се континуирано код надлежних судова региструју нове фирме путем којих се на исти или сличан начин врши уплата и располаже са готовинским новчаним средствима.

За кривично дјело које се осумњиченом ставља на терет може се изрећи казна затвора од десет година, а наведене истражне радње које се планирају спровести у даљем току истраге, због њихове обимности и значаја за резултате ове истраге, разлоге због којих се тражи продужење притвора према осумњиченом, чине нарочито важне у смислу одредаба члана 135 став 3 ЗКПБиХ.

У овој истрази спроведено је низ истражних радњи, па због њене специфичности њу није било могуће окончати у року од три мјесеца. Такође је паушалан закључак Суда да је тужилац “требало да интензивира истражне радње”, искључиво имајући у виду чињенице да су наредни свједоци планирани саслушати 15. августа 2005. године, а да је осумњичени Х. А. саслушан 8. јуна 2005. године. Наиме, дужи период био је неопходан за изузимање релевантне финансијске документације од субјеката чија су сједишта на територији цијеле Босне и Херцеговине, преглед ове документације и сачињавање потребних извјештаја, идентификовање већег броја лица, вјештачења мобилних телефона одузетих од осумњичених и др., па из ових разлога, те чињенице да се упоредо ради на већем броју истрага, међу којима и притворским, истрагу до сада није било могуће окончати.

Сматрамо такође да разлог за укидање притвора према осумњиченом Х. А. не може бити чињеница да се предложило укидање притвора према осумњиченој Х. С. На сједници вијећа тужилац је детаљно појаснио из којих разлога је стављен приједлог за укидање притвора према осумњиченој Х. С. Из до сада прикупљених доказа у истрази недвосмислено проистиче да је осумњичену Х. С. “злоупотријебио” осумњичени Х. А., па осим што је потписала одговарајућу документацију на основу које је извршена регистрација фирме ________________ код надлежног суда, није узела никакво активно учешће у извршењу предметних инкриминација. Приликом првог саслушања у својој одбрани одмах је то признала и дала више информација, које су се показале тачним и на тај начин дала велики допринос у вођењу досадашњег тока истраге.

Ради наведеног, сматрамо да је Суд погрешно закључио да не постоје законски разлози за продужење притвора према осумњиченом Х. А., у чему видимо погрешно и непотпуно утврђено чињенично стање, па


да вијеће Апелационог одјељења, уважавајући жалбу у смислу одредаба члана 321 став 3 ЗКПБиХ, рјешење против кога је изјављена жалба преиначи или укине и, по потреби, предмет упути на поновно одлучивање.


А. Х.

Образац III/9ОДБИЈАЊЕ ЖАЛБЕ КАО НЕОСНОВАНЕ, ОДНОСНО УКИДАЊЕ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ И ОДРЕЂИВАЊЕ ОДРЖАВАЊА ПРЕТРЕСА (чл. 319 и 321)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАФЕДЕРАЦИЈА БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕВРХОВНИ СУД ФЕДЕРАЦИЈЕ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Кж - 360/04Сарајево, 30. септембра 2004. године


Врховни суд Федерације Босне и Херцеговине у Сарајеву у апелационом вијећу састављеном од судија: М. Х., као предсједника вијећа, А. Ј. и Т. Б. као чланова вијећа, те С. Ф. као записничара, у кривичном предмету против оптужених Ћ. А. и М. Е., због кривичног дјела убиства из члана 166 став 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине, поводом жалби кантоналног тужиоца у Тузли и браниоца оптуженог Ћ. А., изјављених против пресуде Кантоналног суда у Тузли, број К-16/04 од 2. јуна 2004. године, на сједници вијећа одржаној 30. септембра 2004. године, у присуству федералног тужиоца госпође Х. – М. Х., оптуженог Ћ. А. и његовог браниоца С. Ш., адвоката из Тузле, а у одсуству уредно обавијештеног оптуженог М. Е. и његовог браниоца Р. М., адвоката из Тузле, донио је


1. Жалба кантоналног тужиоца у Тузли у односу на оптуженог М. Е. одбија се као неоснована и пресуда Кантоналног суда у Тузли, број К- 16/04 од 2. јула 2004. године, у односу на оптуженог М. Е. се потврђује.

2. Жалба браниоца оптуженог Ћ. А. дјелимично се уважава и пресуда Кантоналног суда у Тузли, број К- 16/04 од 2. јула 2004. године, у односу на оптуженог Ћ. А. се укида и у том дијелу одређује претрес пред Врховним судом Федерације Босне и Херцеговине.


Пресудом Кантоналног суда у Тузли, број К- 16/04 од 2. јуна 2004. године, Ћ. А. и М. Е. оглашени су кривим што су на начин, мјесто и у вријеме наведено у изреци те пресуде починили: Ћ. А. кривично дјело убиства из члана 166 став 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине; М. Е. кривично дјело убиства из члана 166 став 1 у вези са чланом 28 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, па их је Суд на основу наведених прописа, уз примјену чл. 42 и 49 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, а у односу на оптуженог М. Е. и члана 50 став 1 тачка б) и члана 51 став 1 тачка б) КЗ Федерације Босне и Херцеговине осудио, и то оптуженог Ћ. А. на казну затвора у трајању од седам година, оптуженог М. Е. на казну затвора у трајању од једне године, а на основу члана 57 став 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине у изречене казне урачунато је вријеме које су оптужени провели у притвору. На основу члана 78 став 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, од оптужених су одузети ножеви као средства извршења кривичног дјела, а на основу члана 202 став 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине оптужени су обавезани на накнаду трошкова кривичног поступка у износу од по 460 КМ и паушала у износу од по 100 КМ.

Против наведене пресуде жалбу је поднио кантонални тужилац у Тузли због одлуке о кривичним санкцијама, са приједлогом да се побијана пресуда преиначи у дијелу одлуке о кривичним санкцијама , тако што ће се оптуженим изрећи казна затвора у дужем трајању.

Против првостепене пресуде жалбу је поднио бранилац оптуженог Ћ. А., С. Ш. адвокат из Тузле, из свих законом предвиђених основа, са приједлогом да се жалба уважи, првостепена пресуда преиначи и оптужени ослободи од оптужбе или да се првостепена пресуда укине и предмет врати првостепеном суду на поновно суђење или да се преиначи тако што ће се оптуженом изрећи казна затвора у краћем трајању.

Поднеском број Ктж-238/04 од 10. септембра 2004. године федерални тужилац предложио је да се жалба кантоналног тужиоца у Тузли уважи, а да се жалба браниоца оптуженог Ћ. А. одбије као неоснована

На сједници апелационог вијећа овог суда, одржане у смислу члана 319 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине, федерални тужилац и бранилац оптуженог остали су при приједлогу из жалби и писаног поднеска.

Испитујући побијану пресуду у границама жалбених приговора, као и по службеној дужности, у смислу члана 323 ЗКП Федерације Босне и Херцеговине, овај суд ријешио је као у изреци пресуде из сљедећих разлога:

Из образложења жалбе кантоналног тужиоца, у односу на дио жалбе који се односи на кривичну

санкцију која је првостепеном пресудом изречена оптуженом М. Е., произлази да је, према становишту жалбе, нижестепени суд прецијенио значај олакшавајуће околности код овог оптуженог када је на основу утврђених олакшавајућих околности закључио да су наведене олакшавајуће околности такве да оправдају ублажавање законом запријећене казне, те када је оптуженом М. Е. за кривично дјело за које је оглашен кривим изречена казна затвора у трајању од једне године. По тези тужиоца, таквом санкцијом која није сразмјерна степену угрожености заштитног добра неће се остварити сврха кажњавања, посебно када се има у виду да првостепени суд није цијенио као отежавајућу околност чињеницу да је оптужени задао више удараца ножем оштећеном, чиме је показао упорност при извршењу дјела.

Насупрот оваквој тврдњи жалбе, вијеће овог суда мишљења је да је првостепени суд дао адекватан значај олакшавајућим околностима утврђеним на страни оптуженог М. Е., и то чињеници да је ријеч о лицу млађе животне доби, да је изразио кајање за учињено кривично дјело, да му је оштећени М. М. рођак, те да се налазио у афективном стању због убиства М. М. и да је у вријеме извршења кривичног дјела био у стању смањене урачунљивости, али не битно, да је кривично дјело остало у покушају, па је и по оцјени овог суда као другостепеног, нижестепени суд исправно поступио када је законом запријећену казну за кривично дјело из члана 166 став 1 у вези са чланом 28 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, за које је оптужени М. Е. оглашен кривим, ублажио примјеном одредаба члана 50 став 1 тачка б) и члана 51 став 1 тачка б) КЗ Федерације Босне и Херцеговине и тог оптуженог осудио на казну затвора у трајању од једне године. И по оцјени овог суда, као другостепеног, наведеном казном ће се остварити сврха кажњавања предвиђена чланом 42 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, с обзиром на све околности које утичу да казна буде мања или већа. При томе, број удараца ножем које оптужени М. Е. задаје оштећеном, у конкретној ситуацији, с обзиром на све околности догађаја, нису таквог значаја да утичу на висину изречене казне, на шта неосновано указује жалба тужиоца.

С обзиром на изнесене разлоге, жалба кантоналног тужиоца у Тузли у односу на оптуженог М. Е. одбијена је као неоснована.

Испитујући првостепену пресуду у оквиру жалбених навода браниоца оптуженог Ћ. А., вијеће овог суда утврдило је да су се стекли услови из члана 330 став 1 тачка б) ЗКП Федерације БиХ, да се првостепена пресуда у односу на тог оптуженог укине, будући да жалба браниоца оптуженог основано указује да је чињенично стање у том дијелу погрешно и непотпуно утврђено. Стога је потребно прочитати изведене доказе на главном претресу и по потреби евентуално извести нове доказе. Стога је на основу члана 330 ЗКПФБиХ првостепена пресуда укинута у односу на оптуженог Ћ. А. и у том дијелу је одређен претрес пред Врховним судом Федерације БиХ. Према оцјени апелационог вијећа овог суда, разлог за укидање првостепене пресуде односи се на одлучне чињенице у вези са евентуалним поступањем оптуженог Ћ. А. у оквиру нужне одбране у смислу члана 26 КЗ Федерације БиХ, у погледу које одлучне чињенице је чињенично стање за сада погрешно или непотпуно утврђено.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА С. Ф., с. р. М. Х., с. р.

Образац III/10ПРЕСУДА КОЈОМ СЕ ПРВОСТЕПЕНА ПРЕСУДА ПРЕИНАЧУЈЕ (члан 320)

ОКРУЖНИ СУД У БАЊОЈ ЛУЦИБрој: _________Датум: __________

У ИМЕ РЕПУБЛИКЕ СРПСКЕ!

Окружни суд у Бањој Луци, у вијећу састављеном од судија: ______________ као предсједника вијећа, ______________ и _______________ као чланова вијећа, уз учешће ________________ као записничара, у кривичном предмету против оптуженог ________________, због кривичног дјела крађе из члана 231 став 1 КЗРС, одлучујући о жалби тужиоца Окружног тужилаштва у Бањој Луци изјављене против пресуде Основног суда у Бањој Луци ____________ од _______ године, на сједници вијећа одржаној ________ године донио је


Дјелимично СЕ УВАЖАВА жалба тужиоца Окружног тужилаштва у Бањој Луци, па се ПРЕИНАЧУЈЕ пресуда Основног суда у Бањој Луци _______________ од ______ године само у погледу одлуке о казни тако што Окружни суд у Бањој Луци оптуженог ______________ због извршења кривичног дјела крађе у продуженом трајању из члана 231 став 1 КЗРС за које је првостепеном пресудом оглашен кривим ОСУЂУЈЕ на казну затвора у трајању од једне године, док се у осталом дијелу жалба одбија као неоснована.


Првостепеном пресудом оптужени _________________ оглашен је кривим због извршења кривичног дјела крађе у продуженом трајању из члана 231 став 1 Кривичног закона Републике Српске и осуђен на казну затвора у трајању од осам мјесеци, а у коју казну му се урачунава и вријеме проведено у притвору од ___________ године па даље. Истом пресудом, а на основу члана 99 ЗКП оптужени је обавезан да Суду на име паушала плати износ од ________ КМ у року од 15 дана од дана правноснажности пресуде.

Против наведене пресуде жалбу је изјавио тужилац Окружног тужилаштва у Бањој Луци због повреде кривичног закона и због одлуке о казни, са приједлогом да Окружни суд у Бањој Луци преиначи побијану пресуду тако што ће оптуженог _______________ огласити кривим за два кривична дјела крађе из члана 231 став 1 КЗРС и изрећи дужу казну затвора.

Одговор на жалбу тужиоца поднио је бранилац оптуженог, адвокат ___________________, са приједлогом да Окружни суд у Бањој Луци потврди пресуду Основног суда у Бањој Луци _________________ од _______ године и одбије као неосновану жалбу тужиоца.

Окружни суд одржао је јавну сједницу на којој су присуствовали оптужени, његов бранилац и замјеник окружног тужиоца, па је, након разматрања списа, побијане пресуде, жалбе и одговора на жалбу и ријечи браниоца и тужиоца, нашао:

Жалба тужиоца дјелимично је основана.Првостепеном пресудом, као и поступком који јој је претходио, нису учињене битне повреде одредаба

кривичног поступка, нити је њоме на штету оптуженог повријеђен кривични закон.Неосновано се жалбом тужиоца побија првостепена пресуда због повреде кривичног закона из члана 304

ЗКП, када се тврди да је првостепени суд кривичноправне радње окривљеног погрешно квалификовао као кривично дјело крађе у продуженом трајању из члана 231 став 1 КЗРС, умјесто као два кривична дјела крађе у реалном стицају. Ово због тога што су ове истоврсне у изреци простепене пресуде описане кривичноправне радње, с обзиром на то да је у питању исти учинилац, затим релативно кратак период у коме је оптужени извршио радње које садрже ово продужено кривично дјело, јединствени умишљај као и начин извршења, што указује да ове кривичноправне радње са становишта обичног, животног и логичног резоновања имају вид јединствене цјелине. Према томе, у конкретном случају, по налажењу Окружног суда, а како то правилно закључује и првостепени суд, испуњени су сви услови за правну конструкцију једног продуженог кривичног

дјела крађе из члана 231 став 1 КЗРС. Испитујући побијану пресуду у погледу одлуке о кривичној санкцији, Окружни суд налази да су

основани наводи тужиоца да је првостепени суд оптуженом ___________________ за извршено кривично дјело изрекао благу казну. Наиме, првостепени суд је на страни оптуженог цијенио као олакшавајуће околности породичност, да је ријеч о оцу троје дјеце који је у потпуности признао одлучне чињенице – битне за утврђивање начина извршења кривичног дјела, искрено кајање, те здравствено стање оптуженог који болује од туберкулозе плућа, док је од отежавајућих околности на страни оптуженог цијенио ранију осуђиваност. Међутим, по оцјени Окружног суда, првостепени суд утврђеним олакшавајућим околностима, односно ранијој осуђиваности оптуженог, између осталог и за истоврсна кривична дјела, није дао адекватан значај, посебно када се има у виду да раније изречене временске казне затвора очигледно нису васпитно утицале на оптуженог у смислу корекције његовог понашања у складу са законским нормама, што све по налажењу Окружног суда указује да се изреченом висином казне не би постигла сврха кажњавања.

Због тога је Окружни суд, уважавањем жалбе тужиоца, преиначио првостепену пресуду у том дијелу и оптуженог осудио на казну затвора у трајању од једне године, налазећи да ће се само овом мјером казне постићи сврха кажњавања у смислу члана 28 КЗРС у вези са чланом 5 став 2 КЗРС.

Због свега наведеног, а сходно одредби члана 320 ЗКП, Окружни суд у Бањој Луци одлучио је као у изреци ове пресуде.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА ________________ ___________________

ПОУКА О ПРАВНОМ ЛИЈЕКУ:Против ове пресуде дозбољена је жалба Врховном суду Републике Српске у року од 15 дана од дана

њеног пријема.

Образац III/11ПРЕИНАЧЕЊЕ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ И ОСЛОБАЂАЊЕ ОД ОПТУЖБЕ (члан 320) БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕСАРАЈЕВОБрој: Кж-13/04Сарајево, 27. април 2004. године


Суд Босне и Херцеговине, у вијећу састављеном од судија В. И. као предсједника вијећа, С. Х. и М. Б., као чланова вијећа, уз учешће записничара Т. Ђ., у кривичном предмету против оптужених Б. Н. и других, због кривичног дјела из члана 289 став 2, а у вези са ставом 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине, поводом жалбе оптужених Н. Б., Ф. М. и М. Б. против пресуде Суда Босне и Херцеговине, број К-16/03 од 27. новембра 2003. године, на сједници одржаној у присуству оптужених и њихових бранилаца А. Г., К. Ф. и Б. А., адвоката из Сарајева, а у одсуству тужиоца, 27. априла 2004. године донио је ову


I – Жалбе оптужених М. Ф. и Б. М. одбијају се као неосноване, а жалба Б. Н. дјелимично уважава и пресуда овог суда број К-16/03 од 27. новембра 2003. године у одлуци о кривичној санкцији преиначава тако да се оптуженом Б. Н. за дјело за које је оглашен кривим, на основу чл. 48, 49 и 50 КЗБиХ изриче казна затвора од три године у коју му се на основу члана 56 истог закона урачунава вријеме проведено у притвору од 19. јуна 2003. до 27. новембра 2003. године.

У осталом дијелу првостепена пресуда остаје неизмијењена.

II – На основу члана 284 тачка ц) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, оптужени М. Ф., Б. Н. и Б. М.

ОСЛОБАЂАЈУ СЕ ОД ОПТУЖБЕ

да су:као припадници организоване групе, организоване ради илегалног пребацивање лица преко државне

границе Босне и Херцеговине и Републике Хрватске, ради стицања материјалне користи, 14. јула 2003. године договорили план извршења пребацивања лица албанске националности А. А., И. Ј. и Ф. Б.,

чиме би починили кривично дјело из члана 249 став 2 у вези са ставом 1 и члана 189 Кривичног закона Босне и Херцеговине.


Пресудом овог суда број К-16/03 од 27. новембра 2003. године у првостепеном поступку оглашени су кривим Б. Н., М. Ф. и Б. М. да су радњама описаним у изреци те пресуде учинили кривично дјело разбојништва из члана 289 став 2, а у вези са ставом 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине (КЗФБиХ) и осуђени примјеном чл. 48, 49 и 50 Кривичног закона Босне и Херцеговине (КЗ БиХ) на казне затвора, и то М. Ф. у трајању од четири године, Б. Н. три године и шест мјесеци и Б. М. двије године и шест мјесеци у коју им је на основу члана 56 КЗБиХ урачунато вријеме проведено у притвору од 19. јуна до 27. новембра 2003. године, а у смислу члана 111 истог закона одузето 1.900 евра, као противправно прибављена корист, а обавезани су и на накнаду трошкова кривичног поступка.

Против ове пресуде жалбе су изјавили оптужени путем својих бранилаца због битних повреда одредаба кривичног поступка из члана 297 став 1 т. х) и к) и због одлуке о кривичној санкцији из члана 300 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине (ЗКПБиХ), с тим да оптужени Б. Н. и Б. М. пресуду побијају и због погрешно и непотпуно утврђеног чињеничног стања. У свим жалбама предлаже се укидање побијане пресуде да би се одржао нови главни претрес или да се пресуда преиначи у смислу да им се изрекне блажа казна, с тим да се у жалби оптуженог Б. М. предлаже и преиначење побијане пресуде у смислу да се он ослободи од оптужбе.

У писаном одговору на жалбу од 27. априла 2004. године, тужилац, наглашавајући неутемељеност жалбених навода предлаже да се жалбе оптужених одбију истичући при томе да прихвата као исправан закључак Суда да су оптужени учинили предметно кривично дјело разбојништва из члана 249 став 2 у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине, а не и да оштећене пребаце преко државне границе (члан 249 став 2 и 189 КЗБиХ).

У образложењу жалби свих оптужених, када је у питању битна повреда из члана 297 став 1 т. х) и к) ЗКПБиХ, наглашава се да оптужба Кт-204/03 од 20.новембра 2003. године није ријешена, односно да изреком побијане пресуде оптужени нису ослобођени за кривична дјела из члана 249 став 2 (удруживање ради чињења кривичних дјела) и члана 189 КЗБиХ (кријумчарење људи), а чињеницу да је то образложено у разлозима пресуде, у смислу модификације чињеничног супстрата изреке пресуде у корист оптужених, жалбе не налазе оправданим и довољним да би се могло закључити да је оптужба и у том дијелу ријешена. У вези с том повредом из тачке х), жалбе побијану пресуду налазе и неразумљивом и противрјечном, те да не садржи разлоге о одлучним чињеницама, што се посебно наглашава у жалби оптуженог Ф. М.

У односу на погрешно утврђено чињенично стање, жалба оптуженог Б. М. указује да га чињеница што је добио дио новца одузетог од оштећених не може довести у директну везу са помагањем у извршењу предметног кривичног дјела, јер му је Х. Н. од раније дуговао новац за услуге превоза. Такође, и жалба оптуженог Б. Н. када је у питању утврђено чињенично стање негира закључак Суда у смислу да је он примијенио силу у односу на оштећене, употребљавајући при томе пиштољ.

Када је у питању изречена кривична санкција у свим жалбама наглашава се да су изречене казне затвора превисоко одмјерене, при чему се у жалби Б. Н. истиче да Суд није цијенио његову породичност у смислу да је отац четворо дјеце, а да су он и супруга незапослени. У жалбама оптужених посебно се наглашава да није довољно дат значај чињеници да Суд код њих није нашао нити једну отежавајућу околност, при чему се у жалби оптуженог Б. М. наглашава његова младост, јер је у вријеме извршења кривичног дјела имао 22 године.

На сједници апелационог вијећа овог суда браниоци оптужених изложили су писано поднесене жалбе, остајући при њиховим наводима и приједлозима.

Након што је испитана побијана пресуда у смислу жалбених разлога, одлучено је као у изреци ове пресуде из сљедећих разлога:

И по оцјени овог вијећа, пресуда треба да ријеши оптужбу тужиоца. Тужилац је странка која кривично гоњење врши у јавном интересу и има за циљ да по својој оптужби исходи, односно постигне закониту одлуку, на основу законитог поступања. Питање оцјене законитости одлуке и да ли је тужилац задовољан судском одлуком препуштено је тужиоцу и он се у том смислу опредјељује, било прихватањем пресуде или улагањем правних лијекова, у зависности од тога да ли је приликом утврђивања чињеница које су од важности за доношење законите одлуке оне утврђене потпуно и истинито. Из одговора на жалбу (страна 2) јасно произлази

да тужилац у том смислу нема примједаба. Напротив, изричито истиче: “На основу изложених чињеница недвосмислено произлази да су оптужени починили кривично дјело из члана 289 став 2, а у вези са ставом 1 КЗ Федерације Босне и Херцеговине“ и даље: “У том смислу Тужилаштво није улагало жалбу, већ је прихватило исправним закључак Суда да су оптужени у суштини имали намјеру да од оштећених одузму новац, а не да их пребаце преко државне границе у Босну и Херцеговину“. Дакле, недосмислено произлази да је за тужиоца оптужба ријешена и да прихвата разлоге побијане пресуде са стране 5 када Суд образлаже зашто не прихвата правну квалификацију оптужбе и с тим у вези мијења чињенични супстрат оптужнице у корист оптужених, фактички их у образложењу пресуде ослобађа кривичног дјела из члана 249 став 2 у вези са ставом 1 и члана 189 КЗБиХ, пропуштајући да то наведе у изреци побијане пресуде. Поставља се дакле питање, код наведених околности, уз чињеницу да из образложења побијане пресуде јасно произлази у чињеничном, али и у правном погледу, зашто Суд оптужене није огласио кривим, да ли апелационо вијеће може отклонити тај пропуст првостепене пресуде на начин да ослобођење од оптужбе унесе у своју изреку, на који начин би та повреда била санирана.

По оцјени овог вијећа, код свих истакнутих околности посебно да је из чињеничног супстрата изостављена оптужба за два кривична дјела, што иде у корист оптужених и да је то тужилац прихватио, ово вијеће налази да је то у духу важећег позитивног права због чега је одлучено као у изреци ове пресуде када је у питању ослобађајући дио оптужбе, што је образложено првостепеном пресудом, а што је, како је већ наведено, прихватило и ово вијеће.

Даље, по оцјени овог вијећа, друго могуће рјешење, дакле укидање побијане пресуде због наведеног пропуста, било би противно духу позитивних прописа јер не постоје разлози због којих се пресуда побија жалбом, а о чему ће бити говора у даљем току образложења ове пресуде, али и о логичкој оцјени суда, јер је тужилац, како је то већ истакнуто, прихватио став првостепене пресуде да су радње оптужених Н. Б., Ф. М. и М. Б. правилно оцијењене као кривично дјело разбојништва из члана 289 став 2 у вези са ставом 1 КЗФБиХ, па се не могу прихватити жалбени аргументи у смислу да нема гаранције да тужилац поновно не устане са новом оптужницом за наведена кривична дјела.

Из истакнутих разлога неприхватљиви су жалбени наводи да је побијана пресуда неразумљива. Тај разлог неразумљивости, по оцјени овог вијећа, био би прихватљив ако би изрека пресуде, када су у питању одлучне чињенице допуштала различито схватање и двојбу о томе шта је Суд ријешио или ако се смисао пресуде није могао јасно схватити, што овдје није случај.

Жалбени приговори оптужених Б. Н. и Б. М., у односу на погрешно и непотпуно утврђено чињенично стање, несновани су јер се не наводе релевантне околности које би утврђене инкриминације ставиле под сумњу. Наводи из жалбе Б. Н., у смислу да он пиштољем који је држао у џепу није ником пријетио, те да му је пиштољ из џепа узео Р. Ј., као и наводи Б. М. да је пресуда у том дијелу заснована искључиво на исказу свједока Х. Н., су по оцјени овог вијећа тврдње које немају упоришта у изведеним доказима и тим тврдњама покушава се једна јединствена чињенична цјелина, у којој је садржано објашњење понашања оптужених, издијелити на неповезане догађаје. Дакле, жалиоци за своје тврдње не узимају све од првостепеног вијећа утврђене чињенице, него конструишу друго стање ствари. Напротив, по оцјени овог вијећа, из образложења побијане пресуде видљиво је да се закључак Суда темељи на детаљној анализи спроведених доказа и описаној динамици догађаја, почев од преузимања три албанска држављанина, њиховог одвођења до предјела Батинског поља, узимања новца у износу од 1.900 евра, уз пријетњу силом и уз употребу оружја, што се све уклапа у даљи ток догађаја и спроведене доказе у вези откривањем овог дјела, тј. исказ свједока Г. Ј. који је на интервенцију оштећених позвао полицију, те исказе полицајаца В. З. и Г. М., као и даље и исказа свједока у вези са одузетим новчаницама од 500 евра које су оптужени мијењали. У том смислу, побијана пресуда прихвата да је предметно кривично дјело извршено у саставу групе људи, што подразумијева најмање три лица која могу бити скупљена ад хок и за извршење само једног дјела. Такође, и у односу на приговоре оптуженог Б. М., по оцјени овог вијећа, закључак првостепеног суда о његовом учешћу као помагача у предметном кривичном дјелу је апсолутно позудан, што произлази из динамике догађаја и евидентног дјеловања оптуженог Б., како је то описано у побијаној пресуди.

Испитујући одлуке о кривичној санкцији, ово вијеће налази да су изречене казне затвора оптуженом М. Ф. у трајању од четири године и Б. М. у трајању од двије године и шест мјесеци правилно одмјерене, при чему је Суд правилно цијенио и олакшавајуће околности које су се стекле на њиховој страни, цијенећи их као посебно олакшавајуће, при чему им је у смислу чл. 49 и 50 КЗБиХ ублажио казне испод законског минимума који износи пет година, тако да се и по оцјени овог вијећа са блажом казном не би постигла сврха кажњавања према члану 39 КЗБиХ.

Када је у питању кривична санкција у односу на оптуженог Б. Н., ово вијеће, прихватајући олакшавајуће околности које је нашао првостепени суд, а полазећи од његових личних прилика, тј. чињенице да је оптужени отац четворо дјеце, те да није запослен, као и супруга, што доказује приложеном документацијом, налази да овим олакшавајућим околностима треба дати већи значај, па је примјеном чл. 49 и 50 цитираног закона у односу на овог оптуженог преиначена првостепена пресуда у одлуци о казни тако што му је за предметно дјело изречена казна затвора у трајању од три године, налазећи да ће се и са овако изреченом казном затвора постићи сврха кажњавања предвиђена чланом 39 Кривичног закона Босне и Херцеговине.

Пошто је питање ослобађајућег дијела оптужбе образложио првостепени суд, што је ово вијеће прихватило, с изнесеним разлозима на страни 3 и 4 ове пресуде, нема потребе даљег образлагања ослобађајућег дијела оптужбе.

Из свих наведених разлога одлучено је као у изреци ове пресуде.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА Т. Ђ. В. И.

Образац III/12УКИДАЊЕ ПРВОСТЕПЕНЕ ПРЕСУДЕ И ОДРЖАВАЊЕ ПРЕТРЕСА (члан 321)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАСУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Број: КПЖ. _________Сарајево, 24. новембра 2005. године

Суд Босне и Херцеговине, вијеће апелационог одјељења Одјела I Суда Босне и Херцеговине, у саставу судија ______________ као предсједник вијећа и судија _________________ и __________________, као чланови вијећа, уз учешће правног сарадника ________________ као записничара, у кривичном предмету против оптуженог ______________ за кривично дјело ратни злочин против цивилног становништва из члана 173 став 1 тачка е), у вези са чланом 31 Кривичног закона Босне и Херцеговине (у даљем тексту: КЗБиХ), одлучујући по жалби одбране изјављене против пресуде овог суда, веза број К. 127/04 од 1. јула 2005. године, након одржане јавне сједнице одржане од 8. до 10. новембра 2005. године у присуству __________________ у име Тужилаштва БиХ, оптуженог ________________ и његових бранилаца _______________ и ___________________, адвоката из Сарајева и ___________________, адвоката из __________________, 24. новембра 2005. године, доноси


Жалба браниоца оптуженог дјелимично се уважава, пресуда Суда БиХ број К.127/04 од 1. јуна 2005. године се укида, те се одређује одржавање претреса пред Апелационим вијећем.


Пресудом Суда Босне и Херцеговине, Сарајево, број К. 127/04 од 1. јула 2005. године, оптужени ______________ оглашен је кривим јер је ”19. октобра или тих дана'' у Травнику, Босна и Херцеговина, током рата у средњој Босни, супротно члану 3 (1) (б) Женевске конвенције (IV) о заштити цивилног становништва за вријеме рата, као припадник Армије БиХ, свјесно помогао ________________ и осталим припадницима Одреда Ал Муџахид да узму као таоце сљедеће цивиле хрватске националности: ___________, _____________ и _____________, и то тако што је око 20.00 часова одвезао свој зелени комби марке ''фолксваген'' зелене боје, до зграде зване ”Американка” у улици Хаџи Алибега Хасанпашића у Травнику.

Суд га је осудио на казну затвора у трајању пет година.Против пресуде браниоци оптуженог поднијели су жалбу због битних повреда одредаба Закона о

кривичном поступку Босне и Херцеговине (у даљем тексту: ЗКПБиХ), повреда одредаба КЗБиХ, погрешно и непотпуно утврђених чињеница, погрешној одлуци о кривичноправној санкцији и погрешним одлукама о имовинскоправним захтјевима. Одбрана оптуженог предлаже да апелационо вијеће Суда Босне и

Херцеговине, према члану 314 ЗКПБиХ, донесе одлуку којом ће уважити жалбу и преиначити првостепену пресуду, тиме што ће ослободити оптуженог по свим тачкама оптужбе.

Тужилаштво БиХ такође је поднијело жалбу на наведену пресуду у дијелу која се односи на кривичноправну санкцију.

На јавној сједници апелационог вијећа одржаној од 8. до 10. новембра 2005. године, оптужени и његови браниоци и тужилац образложили су наводе својих жалби, као и одговоре на жалбе супротне стране.

Апелационо вијеће испитало је пресуду у оном дијелу у којем се побија жалбом, па је одлучило као у изреци рјешења из сљедећих разлога:

Поднесеном жалбом браниоци оптуженог оспоравају одлучну чињеницу, да је оптужени критичне вечери учествовао у узимању талаца, тројице грађана хрватске националности.

Првостепени суд своје увјерење о учешћу оптуженог у догађају у највећој мјери заснива на исказу свједока оптужбе ________________ и ”свједока”, као непосредних учесника догађаја. У мањој мјери првостепени суд своје увјерење поткрепљује и на другим изведеним доказима, свједочењима _________, ________, ________, _________, ________ и __________, који по свом карактеру представљају посредне доказе.

Чињеница је да је ”свједок” учествовао у извршењу кривичног дјела за које се оптужени терети као помагач, те да ”свједок” до сада није кривично процесуиран иако се догађај десио у току 1993. године. Вијеће овог суда не може, у складу с тим, искључити постојање de facto споразума између Тужилаштва БиХ и ”свједока”. При томе је и исказ свједока _________________ недосљедан и контрадикторан у односу на његове претходне изјаве о учешћу оптуженог у критичном догађају.

Управо ове околности које се односе на свједочење ”свједока” ________________, као непосредних очевидаца, налагале су првостепеном суду додатне напоре за утврђење одлучне чињенице о учешћу оптуженог у кривичноправном догађају. Ово је нарочито важно у ситуацији када не постоји нити један други непосредни доказ који би првостепени суд користио за правилно утврђење чињеничног стања. Аналогну правну аргументацију има и Уставни суд Босне и Хецеговине у својој одлуци од 22. априла 2005. године у предмету број АП–661/0 у погледу кориштења на суђењу доказа који су добијени од саучесника који због свједочења има споразум са надлежним тужиоцем.

Сходно томе, апелационо вијеће сумња да ли је првостепено вијеће донијело закључак који у потпуности поткрепљују сви докази који би могли оправдати коначан исход разматрања првостепеног вијећа.

Сходно наведеном, а имајући у виду одредбу члана 315 став 1 тачка б) ЗКПБиХ, вијеће овог суда укинуло је првостепену пресуду и одредило одржавање претреса пред вијећем апелационог одјељења, пред којим ће се, по потреби, поново извести већ предочени докази у првостепеном поступку и евентуално извести нови докази, да би се правилно и потпуно утврдило чињенично стање.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА СУДИЈА________________________

ДИО ЧЕТВРТИ – ПОСЕБНИ ПОСТУПЦИ

Образац IV/1ОПТУЖНИЦА КОЈОМ СЕ ПРЕДЛАЖЕ СУДУ ДА ИЗДА КАЗНЕНИ НАЛОГ (члан 340)

Б О С Н А И Х Е Р Ц Е Г О В И Н АТУЖИЛАШТВО НОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Број: ________Сарајево, ________ године

СУДУ БиХ

– Судији за претходно саслушање –С А Р А Ј Е В О

На основу члана 35 став 2 тачка х), те чл. 226 и 227 став 1 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, п о д и ж е м

О П Т У Ж Н И Ц У

ПРОТИВ:__________________, сина ____________ и мајке ___________ рођене _________, рођен _______ године

у _____________, настањен у ___________, улица _____________ број ____, по националности ___________, држављанин _________ и БиХ, ЈМБ _______ ______________, по занимању _____________, запослен у _____________, ожењен, отац _______________ дјеце, војску служио, без података о ранијој осуђиваности или неосуђиваности.

ДА ЈЕ: __________ године, у продајном објекту_______________ у ____________ улица _______________ број

_____, излагањем на продају, ставио у промет звучну снимку _____________, у количини од ________ носача звука, противно забрани произвођача _______________ из _______________.

Дакле, неовлашћено је ставио у промет звучну снимку.Овим је починио кривично дјело недозвољено кориштење права произвођача звучне снимке, из члана

244 став 1 Кривичног закона Босне и Херцеговине, предвиђено и кажњиво по том пропису.Стога, у смислу одредаба члана 334 став 1 Закона о кривичном поступку БиХ, предлажем Суду да изда

КАЗНЕНИ НАЛОГ

којим се ________________ изриче новчана казна у износу од _______КМ.

Докази које треба извести су сљедећи:1. Саслушати свједоке:– __________________, настањен у мјесту _____________ општина ___________, – __________________, настањен у мјесту _____________ општина ___________;

2. Прочитати и извршити увид у:– Записник о пријему усмене пријаве, сачињен од стране ПС _________________ општина ____________

од ________ године, – Записник о извршеном прегледу просторија продајног објекта ______________, сачињен од стране ПС

______________ општина ______________ од ________ године, – Вјештачење пословних књига, извршено од стране _______________ од _______ године.3. Да Суд, сходно чл. 185 и 188 Закона о кривичном поступку обавеже осумњиченог да надокнади

трошкове вјештачења у износу од ______ КМ.

ТУЖИЛАЦ БиХ__________________

Образац IV/2РЈЕШЕЊЕ О СПАЈАЊУ ПОСТУПКА ПРОТИВ МАЛОЉЕТНОГ И ПУНОЉЕТНОГ ЛИЦА (члан 351)

ОСНОВНИ СУД У ____________Број: _________Датум: __________

Основни суд у ______________ од стране судије за малољетнике ______________, са записничарем _______________, у кривичном предмету малољетног ______________, због кривичног дјела ______________ из члана ______ КЗРС, рјешавајући о приједлогу окружног тужиоца у _______________ за спајање поступка, ________ године, донио је


По кривичним предметима малољетног _________________ из ____________ због кривичног дјела ____________ из члана _____ КЗРС, спровешће се јединствен поступак пред Основним судом у _______________.

Против овог рјешења није дозвољена жалба.


На основу рјешења судије за малољетнике Основног суда у Бањој Луци, број _________ од ________ године спроводи се припремни поступак према малољетном __________________ из ______________, због кривичног дјела ______________ из члана ______ КЗРС, а на основу наредбе тужиоца Окружног тужилаштва у _____________ од _______ године, спроводи се истрага против осумњиченог ________________ због истог кривичног дјела.

Окружни тужилац у _____________, у свом поднеску ______________ од _______ године предложио је да се поступак према малољетном _____________ и пунољетном _________ споји и спроведе по општим одредбама Законика о кривичном поступку, пошто је то потребно ради свестраног разјашњења ствари.

Судија за малољетнике размотрио је приједлог окружног тужиоца заједно са оба кривична списа, па је нашао да је приједлог основан.

Из до сада прикупљених доказа, постоји основана сумња да су малољетни ______________ и његов отац ____________ _______ године у _____________ лишили живота ____________. Осумњичени ______________ се брани да га је сада покојни _____________ напао и да га је у одбрани усмртио, а малољетни ____________ се брани да је био само очевидац догађаја.

Имајући у виду утврђене чињенице и околности, основано се у приједлогу тужиоца истиче да је за свестрано разјашњење ствари неопходно да се спроведе јединствени поступак.

Пошто су испуњени законски услови из члана 351 ЗКП, одлучено је да се споји поступак према малољетном __________________ са поступком против пунољетног _________________.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА _______________ _____________Образац IV/3ЗАХТЈЕВ ТУЖИОЦА ЗА ПОКРЕТАЊЕ ПРИПРЕМНОГ ПОСТУПКА (члан 360 став 1)

_____________ ТУЖИЛАШТВО Број: _________Датум: _________ године

ОСНОВНОМ СУДУ У _____________судији за малољетнике___________________

На основу члана 361 став 1 Закона о кривичном поступку Републике Српске, подносим

ЗАХТЈЕВ ЗА ПОКРЕТАЊЕ ПРИПРЕМНОГ ПОСТУПКА

ПРЕМА: малољетном __________________, сину ____________ и ____________ рођене ____________, рођеном

______ године у мјесту _____________, општина ____________, с пребивалиштем у ____________, улица ___________ број ____, по националности ___________, држављанину Босне и Херцеговине, ученику, са завршеном основном школом, налази се на слободи,

- јер постоји основана сумња да је:

________ године у _____ часова у ______________, ради продаје купио за износ од ______ КМ, 54 таблете опојне дроге МДМА екстази на тржници ____________ гдје је у намјери да издвоји дио за себе, дио за поклон пријатељима, а дио од 36 таблета за препродају исте вечери је продао у дискотеци ______________, с тим да су полицајци Полицијске станице ____________ личним прегледом код њега нашли 12 таблета и уз потврду их одузели;

– д а к л е, неовлаштено је ради продаје купио и држао робу чији је промет забрањен прописима Босне и Херцеговине,

– па је тиме извршио кривично дјело недопуштене трговине, описано у члану 212 став 1 КЗБиХ.


Основаност подношења овог захтјева указује се кривичном пријавом ПУ ______________, Групе за сузбијање малољетничке делинквенције Полицијске станице ______________ број ______, извјештајем о лишењу слободе и довођењу, потврдом о привременом одузимању предмета, те службеним забиљешкама и записником о испитивању малољетника.

Током припремног поступка треба на све околности детаљно испитати малољетног ________________.У својству свједока треба испитати полицајца Полицијске станице _____________, позивом у

Полицијску станицу _______________.Од Центра за криминалистичка вјештачења ______________ треба прибавити налаз и мишљење о

резултатима извршеног вјештачења.Такође, треба од надлежног Центра за социјални рад прибавити податке о личним и породичним

приликама малољетника __________________, те на исте околности саслушати једног од његових родитеља.Спроведите и друге доказе за које се укаже потреба током припремног поступка, а након довршеног

припремног поступка, спис нам доставите на одлуку.

ТУЖИЛАЦ БиХ________________

Прилог: – Спис

Образац IV /4ПРИЈЕДЛОГ ЗА ИЗРИЦАЊЕ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ (члан 366)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВО ___________КТМ- ____/___Датум: __________ године.ГЛ/НЂ

О С Н О В Н О М С У Д У- Судији за малољетнике -

________________________

На основу члана 366 став 1 ЗКПРС стављам

П Р И Ј Е Д Л О Гза изрицање васпитне мјере судски укор

п р е м а

1. Малољетном _________________, сину ___________ и мајке __________ рођене ____________, рођен _________ године у _____________ гдје је и стално настањен у улици ____________ број ____, ученик, по националности ______________, води се кривични поступак за кривично дјело крађе,

2. Малољетном _______________, сину ___________ и мајке ____________ рођене ____________, рођен ________ године у _________________ гдје је и стално настањен у улици _____________ број ____, ученик, по националности ______________, води се кривични поступак за кривично дјело крађе,

3. Малољетном _______________, сину ____________ и мајке ___________ рођене ____________, рођен _________ године у ________________ гдје је и стално настањен у улици ______________ број _____, ученик, по националности _______________, води се кривични поступак за кривично дјело крађе.

Због кривичног дјела крађе из члана 231 став 1 КЗРС, на тај начин што су:Ноћу 22/23. августа 2005. године у _______________ у улици _______________ на паркинг простору

испред броја _____, у намјери прибављања противправне имовинске користи, присвојили мотоцикл скутер марке ”рекс 50“ црвене боје, регистарских ознака ______________, број шасије _____________, број мотора _______________ власништво ________________, тако што су покидали жице на мјесту гдје се мотоцикл активира а затим га активирали, оштетивши власника __________________ за износ од ______ КМ.

ДОКАЗИ:1. Записник о испитивању малољетног осумњиченог ________________ од ______ године,2. Записник о испитивању малољетног осумњиченог ________________ од ______ године,3. Записник о испитивању малољетног осумњиченог ________________ од ______ године,4. Извјештај Центра за социјални рад ___________________ за малољетника _______________ број

________ од _______ године;5. Извјештај Центра за социјални рад _____________________ за малољетника ______________ број

_______ од ________ године,6. Извјештај Центра за социјални рад _____________________ за малољетника ______________ број

_______ од ________ године,7. Записник о испитивању малољетника осумњиченог ____________________ ЦЈБ ____________ - ПС

______ број _______ од ________ године,8. Записник о испитивању малољетника осумњиченог ____________________ ЦЈБ ____________ - ПС

______ број _______ од ________ године,9. Записник о испитивању малољетника осумњиченог ____________________ ЦЈБ ____________ - ПС

______ број _______ од ________ године,10. Потврда о привременом одузимању предмета ЦЈБ _________________ број ________ од _______

године,11. Потврда о враћању предмета _________________ од _______ године.

У току припремног поступка утврђено је да су малољетни __________________, __________________ и _______________ починили кривично дјело крађе из члана 231 став 1 КЗРС, те с обзиром да из извјештаја Центра за социјални рад _____________ стоји да су мишљења да би се изрицањем васпитне мјере судског укора постигао превентивни ефекат на малољетна лица, сматрам да ће се предложеном васпитном мјером судског укора као најблажом васпитном мјером постићи сврха кажњавања, те да малољетници неће убудуће

чинити кривична дјела.


Образац IV/5 ПРИЈЕДЛОГ СУДИЈИ ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ ЗА КАЖЊАВАЊЕ МАЛОЉЕТНИКА (члан 366)

ОКРУЖНО ТУЖИЛАШТВОБрој: _________Датум: _________ годинеБања Лука

ОСНОВНОМ СУДУ– Судији за малољетнике –

Бања Лука

На основу члана 366 ЗКП, стављам

ПРИЈЕДЛОГ ЗА КАЖЊАВАЊЕ

малољетног Д. Н. из _____________, улица ____________ број ___ који је рођен ________ године у Бањој Луци, од оца _____________ и мајке ____________ рођене _______________, свршеног ученика основне школе, према коме је ________ године примијењена васпитна мјера упућивања у васпитну установу из члана 79 Кривичног закона Републике Српске, у притвору од _________ године по рјешењу Основног суда у Бањој Луци, ______________

што је:_________ године око 22.00 часа у Бањој Луци, у улици _____________ број ____, заједно са

пунољетним ______________, према коме је кривични поступак раздвојен, озбиљном пријетњом да ће непосредно напасти на живот оштећеног ________________ одузели му ______ КМ, тако што су у тренутку када је оштећени затварао кладионицу ______________ чији је власник, уз употребу пиштоља принудили га да уђе у просторије кладионице и да им из приручне касе преда новац од пазара, у намјери да себи и другом прибави противправну имовинску корист,

– чиме је извршио кривично дјело разбојништва из члана 233 став 1 Кривичног закона Републике Српске.

Због тога


да се у смислу одредбе члана 370 ЗКП, пред тим судом закаже и одржи главни претрес, на који позвати:1. окружног тужиоца,2. малољетног Д. М., кога привести из притвора,3. родитеље малољетника, преко адресе назначене у списима и4. представника Центра за социјални рад Бања Лука.

Да се у току доказног поступка прочитају:а) потврда од 6. септембра 2003. године о одузимању од малољетника ______ КМ,б) записник о саслушању оштећеног,в) потврда о одузимању пиштоља од малољетног Д. М.,г) извјештај Завода за васпитање младих у Бањој Луци од _________ године,д) извјештај Центра за социјални рад града Бања Лука.


Постојање кривичног дјела и кривичне одговорности малољетног ______________ утврђује се писаним доказима, исказом оштећеног и признањем малољетника.

Малољетни ______________ признаје извршење кривичног дјела описаног у овом приједлогу. Он признаје да је заједно са пунољетником, према коме је кривични поступак издвојен, сачекао да просторије кладионице напусте посјетиоци и у тренутку када је оштећени хтио да закључа улазна врата, принудили га да се врати у кладионицу и преда им пазар.

Малољетник такође наводи да је он у то вријеме побјегао из Завода у Бањој Луци и да пошто није имао новца, са својим је познаником према коме је кривични поступак издвојен, извршио кривично дјело.

Малољетни _______________ је кривично дјело извршио као старији малољетник. Потиче из разведене

породице и повјерен је мајци, која ради као кројачица са мјесечним примањима од ________ КМ. Отац је запослен и има другу супругу са којом има трогодишње дијете. Још у основној школи дошло је до испољавања делинквентног понашања малољетника, па пошто је са вршењем кривичних дјела крађа наставио и послије навршене четрнаесте године, против њега је вођен поступак и изречена му је васпитна мјера упућивања у васпитну установу из члана 79 КЗРС. На основу ове одлуке био је смјештен у Завод за васпитање младих у Бањој Луци, гдје је изучавао машинбраварски занат. Није се адаптирао и из Завода је бјежао и приликом последњег бјекства извршио је кривично дјело које му се ставља на терет овим приједлогом.

Из извјештаја психолога види се да је душевна развијеност малољетника у границама његовог календарског узраста.

Имајући у виду личност малољетника, његово досадашње понашање, чињеницу да примијењена мјера није постигла своју сврху, његову душевну развијеност, степен кривичне одговорности, као и тежину извршеног кривичног дјела, предлажем да се према њему примијени казна.

ЗАМЈЕНИК ТУЖИОЦА_____________________

Образац IV/6ДОПИС СУДИЈЕ ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ КОЈИМ ТРАЖИ ОД ВИЈЕЋА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ ДА ОДЛУЧИ О ПРИЈЕДЛОГУ ТУЖИОЦА ЗА ОБУСТАВУ ПОСТУПКА, С КОЈИМ ОН НИЈЕ САГЛАСАН (члан 367 став 2)

ОСНОВНИ СУД У _____________Број: _________Датум: __________

Достављам вам наш спис у кривичном предмету према малољетнику _________________ због кривичног дјела из члана _____ КЗРС поводом

Н е с а г л а с н о с т и

судије за малољетнике с приједлогом тужиоца за обуставу поступка према наведеном малољетнику.


У току припремног поступка према малољетном ______________ због кривичног дјела из члана ______ КЗРС, који се води на захтјев Тужилаштва _______________ у _______________ број _____ од ________ године, исто тужилаштво је _______ године овом судији за малољетнике ставило приједлог да се обустави поступак, јер, по оцјени тужиоца, није сврсисходно вођење поступка према малољетнику ________________.

Овај судија за малољетнике није сагласан с таквим приједлогом тужиоца.Наиме, током припремног поступка, малољетни ______________ рекао је да је критичног дана од

непознатог лица купио два грама опојне дроге марихуана, да би је конзумирао, а и почастио пријатеље за свој рођендан. Иако им није претходно саопштио да је набавио предметну дрогу, током прославе рођендана од једног дијела набављене дроге направио је тзв. џоинт и почео га пушити, а затим је понудио и своје пријатеље, малољетног ____________ и ______________, који су прихватили и пушили исти џоинт.

Свједоци, малољетни _____________ и ____________ сагласно исказују да су позвани у стан малољеног ________________ на прославу његовог рођендана, али нису знали да овај посједује опојну дрогу марихуану, али када је током вечери малољетни _____________ рекао да ће од дроге марихуане, коју је набавио тог дана, направити џоинт и конзумирати, они су понуђени џоинт прихватили и заједно конзумирали.

Дакле, из наведеног несумњиво произлази да је малољетни ____________ извршио кривично дјело из члана ______ КЗРС.

Такође, из поднеска Центра за социјални рад _______________ о породичним приликама малољетника ___________________ видљиво је да он живи с мајком, оцем и млађом сестром, заједно проводе доста времена, о свему разговарају и помажу једни другима. Из дописа директора _________________ гимназије, коју редовно похађа малољетник ________________, произлази да је он примјерног владања, одличан је ученик, те да без проблема и конфликата комуницира с другим ученицима и професорима.

Међутим, по мишљењу овог судије за малољетнике, тужилац је прецијенио значај поднеска Центра за социјални рад и ________________ гимназије, заборављајући да је шеснаестогодишњи ___________________ већ прије, додуше једном, конзумирао опојну дрогу марихуану, а да је критичног дана исту врсту дроге набавио у намјери да и сам конзумира и да другима на конзумирање. Такође, није занемарива ни количина набављене дроге (два грама), што указује да је малољетник ___________________ имао намјеру послије користити предметну дрогу, сам или са другима.

На основу наведеног, сматрам неопходним изрицање, макар и блаже, васпитне мјере малољетнику ___________________ да би се њеним изрицањем постигла сврха из члана ____ КЗ.

СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ___________________________

Образац IV/7РЈЕШЕЊЕ ВИЈЕЋА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ О ПРИЈЕДЛОГУ ТУЖИОЦА ЗА ОБУСТАВУ ПОСТУПКА С КОЈИМ СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ НИЈЕ САГЛАСАН (члан 367 став 2)

ОСНОВНИ СУД У ______________Број: _________Датум: ___________

Основни суд у _______________, у Вијећу за малољетнике, састављеном од судије за малољетнике _______________ као предсједника вијећа, те судија _______________ и __________________ као чланова вијећа, уз учествовање __________________ као записничара, у кривичном предмету према малољетнику ______________________ због кривичног дјела из члана _____ КЗ, одлучујући о приједлогу Тужилаштва ____________ у _____________ број ______ од _______ године за обуставу поступка према наведеном малољетнику, уз достављени акт судије за малољетнике Основног суда у _____________ од _______ године поводом његове несагласности с приједлогом тужиоца, на сједници вијећа одржаној _______ године донијело је


I На основу члана 367 став 2 Закона о кривичном поступку Републике Српске,

према:

малољетнику _________________, сину ____________ и мајке ___________ рођене _____________, рођеном _________ године у __________________, гдје и борави, улица _____________ број _____, ученику,

ОБУСТАВЉА СЕ ПОСТУПАК

II На основу члана 189 став 1 Закона о кривичном поступку Републике Српске, трошкови кривичног поступка падају на терет буџета Републике Српске.


Према малољетнику __________________, у кривичном предмету Основног суда у _______________ број _____, спроведен је припремни поступак због кривичног дјела из члана _____ КЗ по захтјеву за покретање припремног поступка ________________ тужилаштва у ________________ и стављено му је на терет да је:

– након што је _________ године од непознатог лица набавио два грама опојне дроге марихуана, исти дан је у свој стан позвао пријатеље, малољетнике, _____________ и _______________ ради прославе свог рођендана, када је од једног дијела набављене количине дроге марихуане направио тзв. џоинт, сам га конзумирао и нудио наведеним пријатељима на конзумирање, што су они и прихватили;

– д а к л е , неовлаштено је посједовао супстанце које су проглашене опојним дрогама и навео другога на трошење опојне дроге,

– па је тиме извршио кривично дјело против _________________, злоупотребом опојних дрога из члана ____ КЗ.

Након довршеног припремног поступка, _________________ тужилац је ставио приједлог судији за малољетнике да обустави поступак из разлога цјелисходности, с којим се судија није сагласио и своје неслагање образложио је поднеском од _______ године.

И ово вијеће за малољетнике такође сматра да није цјелисходно вођење поступка према малољетнику ________________, те да тај поступак треба обуставити.

У свом приједлогу ______________ тужилац је децидирано и детаљно образложио разлоге због којих предлаже обуставу поступка, наглашавајући да упркос чињеници да је малољетник ______________ извршио кривично дјело, не би било цјелисходно водити поступак и изрећи васпитну мјеру, јер је наведени малољетник одличан ученик који редовно похађа школу, комуникативан је с пријатељима и професорима, и у породици добро функционише, уз међусобно поштовање, разумијевање и помоћ. Пред судијом за малољетнике малољетни _______________ изразио је жаљење због свог поступка, сада свјестан да је неодговорно поступио и да није смио ни набавити дрогу, јер је свака дрога велико зло.

Свој приједлог је ________________ тужилац засновао и на социјалној анамнези Центра за социјални рад и извјештају директора _________________ гимназије коју редовно похађа малољетни __________________.

С друге стране, судија за малољетнике својим поднеском, којим изражава неслагање с обуставом

поступка, као основни разлог наводи да је кривично дјело из члана _____ КЗ заиста извршено, те да је количину опојне дроге марихуане, коју је набавио малољетник _______________, он и набавио у намјери да је конзумира и након критичног дана, сам или са другима.

Овакво образложење судије за малољетнике ово вијеће сматра недовољно чврстим и оправданим да би се малољетнику _______________ изрекла било која васпитна мјера.

Стога је, узимајући у обзир цјелокупну личност малољетника _______________ и околности под којима је кривично дјело учињено, као и одсутност штетних посљедица, требало ријешити као у изреци овог рјешења.

Будући да је поступак према малољетнику ___________________ обустављен, трошкови кривичног поступка падају на терет буџета Републике Српске.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА______________________

УПУТСТВО О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења жалба није дозвољена.

Образац IV/8РЈЕШЕЊЕ СУДИЈЕ ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ О ОБУСТАВИ ПОСТУПКА ПРЕМА МАЛОЉЕТНИКУ (члан 374 став 2)

ОСНОВНИ СУД У ______________Број: _________Датум: _________

Основни суд у ______________, од стране судије за малољетнике ______________, уз учествовање _________________ као записничара, у поступку према малољетнику _________________ због кривичног дјела из члана _____ КЗРС, поводом приједлога тужиоца у _____________ број _____ од _______ године донио је


I На основу члана 374 став 2 Закона о кривичном поступку Републике Српске,

према____________________, сину _______________ и мајке ______________ рођене _____________, рођеном

______ године у мјесту ____________, општина ____________, с пребивалиштем у ______________, улица _____________ број ____, по националности ______________, држављанину БиХ, ученику, са завршеном основном школом, сада у Васпитном центру ______________.

ОБУСТАВЉА СЕ ПОСТУПАК

II На основу члана 100 став 1 Закона о кривичном поступку РС, трошкови кривичног поступка падају на терет буџета Републике Српске.


На захтјев ______________ тужилаштва у _____________ број ______ од ______ године проведен је припремни поступак према малољетнику __________________ због кривичног дјела из члана _____ стaв ___ КЗРС, а у вези са чланом ______ КЗРС (тешка крађа у покушају), који је _________ године у _________________, на паркинг простору испред хотела ______________, подобним предметом сломио браву на возачевим вратима путничког аутомобила “голф“ регистарске ознаке ____________, власништво оштећеног ________________, с намјером да из унутрашњости аутомобила демонтира и присвоји радио-касетофон, па када је већ отворио аутомобил и хтио демонтирати касетофон, наишао је чувар паркинга и повикао, па је он побјегао с мјеста догађаја.

Током поступка установљено је да је наведени малољетник покушао извршити описано кривично дјело током самовољног удаљења из Васпитног центра ____________, гдје је био упућен ради извршења васпитне мјере из члана ____ КЗРС, и то због већег броја извршених имовинских кривичних дјела, а према правноснажном рјешењу овог основног суда број ____________ од ________ године.

С обзиром на наведено, ______________ тужилац је мишљења да уз већ изречену васпитну мјеру чије је извршење у току, не би било сврсисходно водити поступак и за каснији покушај кривичног дјела тешке крађе, па је предложио обуставу кривичног поступка.

Тужилац је о свом приједлогу судији за малољетнике да обустави поступак, обавијестио Центар за социјални рад ________________ и тај центар није изразио неслагање.

Приједлог је основан.Овај судија за малољетнике такође сматра да није сврсисходно спроводити и даље овај поступак према

малољетнику _________________, с обзиром на реално мали значај извршеног кривичног дјела и штетних посљедица, али и с обзиром на васпитну мјеру која се према њему извршава.

Одлука о трошковима заснована је на одговарајућој примјени члана 100 став 1 ЗКПРС.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ __________________ _________________________

УПУТСТВО О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења незадовољна странка има право жалбе вијећу за малољетнике вишег суда, путем

овог суда у року од осам дана од дана пријема писаног преписа рјешења.

Образац IV/9РЈЕШЕЊЕ О ИЗРИЦАЊУ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ УПУЋИВАЊЕ У ВАСПИТНУ УСТАНОВУ ПРЕМА МАЛОЉЕТНИКУ (члан 374) ОСНОВНИ СУД У ______________Број: ________Датум: ________

Основни суд у __________________, од стране судије за малољетнике, са записничарем _____________

због кривичног дјела из члана _____ КЗРС, по приједлогу за примјењивање васпитне мјере Окружног тужилаштва у ________________, број _____ од _______ године, након одржаног главног претреса са кога је била искључена јавност, у присуству замјеника окружног тужиоца у ___________________, малољетног ________________, његових родитеља, браниоца адвоката _______________, оштећеног ________________ и представника Центра за социјални рад ________________, донио је _______ године


Према малољетном ________________ из _____________, улица ______________, рођеном у _____________, _______ године, од оца _____________ и мајке ____________, дјевојачко _____________, држављанин _______________, ученик ___________ школе ________________, до сада према њему нису примјењиване васпитне мјере, налазио се у притвору од _______ до 26. _________ године, на основу члана 370 ЗКП и члана 79 КЗРС изриче се

ВАСПИТНА МЈЕРА УПУЋИВАЊЕ У ВАСПИТНУ УСТАНОВУ

Суд ће накнадно одлучити у трајању од васпитне мјере, с тим да малољетник у установи остане најмање шест мјесеци, а највише три године.

Трошкови кривичног поступка падају на терет буџетских средстава Суда.


Окружни тужилац у _______________ је ________ године поднио приједлог за примјењивање васпитне мјере _____________ према малољетном _______________ због кривичног дјела – тешко дјело изазивање опште опасности из члана 402 став 6 КЗРС.

По спроведеном доказном поступку и по оцјени изведених доказа, појединачно и у њиховој међусобној повезаности, посебно имајући у виду признање малољетног _______________ Суд је утврдио да је он:

________ године у _______________, у поподневним сатима, неовлашћено носио пиштољ марке _________ калибра ______, фабрички број ________, са девет метака, на тај начин што је из стана свог брата од тетке __________________ неопажено узео наведени пиштољ и понио са собом, а потом истог дана око _______ часова у ___________________, на вашаришту, на мјесту гдје се окупља већи број лица, општеопасном радњом, испаљивањем метка из пиштоља, свјестан да усљед његовог чињења може наступити забрањена посљедица, изазвао опасност за живот окупљених људи, на тај начин што је из пиштоља у правцу вашаришта испалио свих девет метака који су погодили малољетног ________________, малољетног __________________ и малољетног ______________ нанијевши им лаке тјелесне повреде као и ______________, који је од задобијених повреда умро,

– чиме је извршио кривично дјело – тешко дјело изазивање опште опасности из члана 402 став 6 КЗ РС. Малољетни __________________ признао је извршење радњи из којих произлазе основни елементи

кривичних дјела која је извршио, а како је то напријед наведено. При том објашњава да је _______________ његовом брату одузео мобилни телефон, да је он срео _______________, ударио га, што је исто учинио и његов друг, да би рекао __________________ да му наредног дана донесе мобилни телефон.

Малољетни __________________ такође објашњава да је критичног дана дошао код брата од тетке ______________, искористио тренутак и узео пиштољ из његове собе, заједно са девет метака који су били у шаржеру. Пиштољ је понио, јер је критичног дана требало да иде на рођендан код друга гдје је желио да испуца ове метке. Понио је и бејзбол - палицу за сваки случај, ако дође до сукоба са групом ______________. Са друговима се нашао код лунапарка. Поред њега су били ____________________, ___________________, ___________________ и ___________________. Малољетни __________________ их је упозорио да се у торби налази бејзбол - палица, а они су такође знали да _________________ има и пиштољ код себе. Послије одређеног времена појавио се _______________ са већом групом момака. Он је ________________ вратио мобилни телефон, послије чега се _______________ окренуо и пошао према пјешачком прелазу. У једном

тренутку видио је како су њих пет-шест из ове групе напали ______________, гдје је дотрчао и ______________, додао осталима палице и настала је велика гужва када је ова велика група кренула према _______________. _____________ наводи како се уплашио, извадио пиштољ, репетирао га, испалио два хица у ваздух. Међутим, како даље наводи, та два хица као да нико није чуо, па је он тада спустио пиштољ наниже према ногама из групе, све у правцу луна-парка, испалио први хитац, није могао да контролише руку која је била испружена у висини груди када је испалио остатак метака из шаржера. Није ни гледао у кога је пуцао, нити је видио да ли је кога погодио. Сви су се разбјежали. Он је почео да бјежи са ________________, иза њих су трчали ______________ и _______________, и то све до _____________. Прелазећи преко неког канала, бацили су пиштољ и бејзбол палицу.

Потпуно признање _________________ у потпуности је потврђено наводима саслушаних свједока, непосредних учесника у предметном догађају. Они, сваки на свој начин, у зависности да ли су из групе ______________ или ______________, приказују предметни догађај, на сваки начин покушавајући да ублаже своје учешће и одговорност у предметном догађају. Међутим, у односу на критични догађај сагласни су да су се са једне стране појавили ______________ и његово друштво, са друге _______________ и његово друштво, да је дошло до сукоба, претходно је _______________ вратио мобилни телефон __________, потом је дошло до ударања и бејзбол - палицама и песницама, неки су имали и штангле у рукама.

Тако саслушани свједоци ________________, _______________, _______________, с једне, и ________________ и _______________, с друге сране, потврђују да је у насталој тучи између њихове двије групе ________________ извадио пиштољ, држао га у руци која је била испружена у висини њихових рамена, када је испалио више метка у правцу гужве која је била испред њега према луна-парку, како то наводи свједок ______________, а то потврђују и остала наведена лица.

Саслушани свједоци ________________, _________________ и ________________ такође потврђују наведено чињенично стање, при чему ______________ објашњава како је и на који начин њега окрзнуо први метак када је настала паника, врисак и бјежање. _________________ описује како је настала општа гужва и туча, када је пиштољ репетиран настало је опште бјежање, њега је погодио трећи или четврти испаљени хитац, и то у висини ребара са лијеве стране, док малољетна ________________ износи како се налазила са сестром у луна-парку, зачуо се пуцањ, она је сама почела да бјежи и у трчању осјетила како јој се запушило лијево уво, потом је примијетила да је уво крваво. Пуцњи су допирали преко пута луна-парка са тротоара, и то у правцу луна-парка.

Из налаза и мишљења судског вјештака балистичара такође је утврђено да су пројектили испаљени готово са истог мјеста, одређени број пројектила испаљен је у силазној, неки у паралелној путањи с тлом, а неки су у узлазној путањи. Такође је на несумњив начин утврђено да се у тренутку испаљења пројектила малољетни _______________ налазио највјероватније на средини улице ______________ и наставку улице ______________.

Најзад, наведено чињенично стање поткријепљено је и осталим писаним документима у списима, извјештајем о криминалистичко-техничком прегледу мјеста догађаја, вјештачењем број ________, медицинском документацијом која се односи на повреде оштећених, вјештачењем МУП број _________, фотодокументацијом и записником о увиђају.

Суд је у потпуности прихватио наводе мишљења судског вјештака – неуропсихијатра др ___________________, из ког произлази да код малољетног ____________________ не постоје знаци душевне поремећености. Такође је прихваћен даљи закључак да је малољетни ________________ приликом критичног догађаја био у стању узбуђености, у којем је доминирао афекат страха високог степена, што је с обзиром на основну структуру његове личности и утицало на његово понашање, тј. битно смањило његову способност да схвати значај свога дјела као и да управља својим поступцима у односу на радње које му се стављају на терет.

Узимајући у правну оцјену овакво на несумњив начин утврђено чињенично стање, Суд је нашао да се у радњама малољетног _______________ стичу сви елементи кривичног дјела тешког дјела изазивање опште опасности из члана 402 став 6 КЗРС, јер је дјело учињено на мјесту гдје се окупља већи број лица (што је учинио са евентуалним умишљајем, а тежа посљедица – смрт једног лица и повреде других лица се могу приписати свјесном нехату).

Утврђујући личне и породичне прилике малољетника, Суд је на основу исказа његових родитеља, као и извјештаја Центра за социјални рад у ______________ и исказа њихових представника на главном претресу, нашао:

Малољетни _____________ кривично дјело извршио је као старији малољетник, до сада није био у кривичном ни у прекршајном поступку, потиче из комплетне породице, ученик је Средње школе ______________. Односи у породици засновани су на узајамном разумијевању и повјерењу. Дружи се са вршњацима из краја који се редовно школују и нису проблематичног понашања. Када је имао двије године , пао је и претрпио повреду главе. Интелектуалне способности су високо изнад просјечних. У емоционалном функционисању није присутна знатно измијењена структура личности. Осјећање кривице и кајања су веома изражени. Степен зрелости није у складу са свим осталим изузетним квалитетима и потенцијалима које малољетник посједује.

Имајући све наведено у виду, Суд је посебно цијенио и друштвену опасност извршеног кривичног дјела, посебно наступиле посљедице, па је имајући у виду закључак судског вјештака неуропсихијатра да је у

конкретном случају код малољетног _______________ урачунљивост била битно смањена, примјеном наведених законских прописа изрекао малољетнику васпитну мјеру упућивање у васпитну установу у којој ће малољетник остати најмање шест мјесеци, а највише три године.

Одлуку о трошковима кривичног поступка и паушала Суд је донио на основу члана 375 ЗКП.Из свега изложеног, одлучено је као у диспозитиву рјешења.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ_____________ ___________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба у року од осам дана од дана пријема преписа рјешења,

Окружном суду у __________________, а преко овог суда.

Образац IV/10РЈЕШЕЊЕ О ИЗРИЦАЊУ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ ПОЈАЧАН НАДЗОР НАДЛЕЖНОГ ОРГАНА СОЦИЈАЛНЕ ЗАШТИТЕ (члан 374)

ОПШТИНСКИ СУД У ЗЕНИЦИБрој: КМ. 12/04

Зеница, 26. маја 2004. године.

Општински суд у Зеници, од стране судије за малољетнике С. А., у кривичном предмету према малољетном З. С., због кривичног дјела тешке крађе из члана 287 став 1 тачка а) у вези са чланом 31 КЗБиХ, одлучујући о приједлогу за примјену васпитне мјере појачан надзор надлежног органа социјалне заштите, Кантоналног тужилаштва у Зеници, број КТМ. 7/04 од 16. априла 2004. године на суђењу одржаном 26. маја 2004. године са којег је јавност била искључена, у присуству малољетног З. С., његовог браниоца по службеној дужности адвоката С. С., и адвокатског приправника који је приступио у замјену за браниоца по службеној дужности адвоката С. С., мајке малољетних З.С., С. Б., а у одсуству уредно обавијештеног кантоналног тужиоца, ЈУ Центра за социјални рад Зеница, 26. маја 2004. године донио је и објавио


Према малољетном З. С. сину А. и мајке Б., дјевојачки С., рођен _________ године у Зеници гдје је и настањен у улици ________________ број ____, ученик првог разреда Стручне машинске рударске школе, неожењен, војску није служио, по националности неопредијељен, држављанин Босне и Херцеговине,

на основу члана 92 КЗ Федерације БиХ у вези са чланом 389 ЗКП и з р и ч е с е

ВАСПИТНА МЈЕРА ПОЈАЧАН НАДЗОР НАДЛЕЖНОГ ОРГАНА СОЦИЈАЛНЕ ЗАШТИТЕ

На основу члана 390 став 2 ЗКП, трошкови поступка падају на терет буџетских средстава овог суда, а оштећена Основна школа ______________ са захтјевом за накнаду штете упућује се на парнични поступак.


Кантонално тужилаштво у Зеници овом суду доставило је приједлог за примјену васпитне мјере појачан надзор надлежног органа социјалне заштите, број КТМ. 7/04 од 16. априла 2004. године, према малољетном З. С., због кривичног дјела тешке крађе из члана 287 став 1 тачка а), у вези са чланом 31 КЗ Федерације БиХ.

На основу приједлога Кантоналног тужилаштва у Зеници, заказано је рочиште на којем су изведени докази читањем изјаве свједока М. З., од 10. марта 2005. године Ш. А., С. А. и З. С. од 8. априла 2004.године, извршен је увид у извод из матичне књиге рођених за малољетника З. С., прочитана је социјална анамнеза Центра за социјални рад Зеница од 23. фебруара 2004. године и саслушана мајка малољетника З. С., С. Б.

На основу спроведених доказа, Суд је на несумљив начин утврдио да је малољетник З. С., 15/16. јануара 2003. године од 20.00 до 08.00 часова у Зеници, заједнички и договорено са З. С., у намјери да себи прибаве противправну имовинску корист, насилно ушли у Основну школу _________________ а која се налази у улици _______________, ______________, тако што је З. С. шарафцигером разбио стакло на прозору од ВЦ-а, па кроз тако начињен отвор провукао руку и отворио прозор са унутрашње стране, након чега су кроз овај прозор оба ушли у унутрашњост школе, гдје су извршили преметачину ствари, а потом узели и присвојили касетофон са ЦД-ом марке Панасоник и четири кућна вентила, те новац у износу од 100 КМ, оштетивши тиме Основну школу ''_______________’’ за укупан износ од 500 КМ, те 31. јануара на 1. фебруар 2004. године у времену од 20.00 до 09.00 часова у Зеници заједнички и договорено са С. А. и З. С. у намјери да себи прибаве противправну имовинску корист, насилно ушли у Основну школу ______________, која се налази у улици _____________, број ______, тако што је З. С. шарафцигером разбио стакло на једном од прозора у приземљу школе, па кроз тако начињен отвор провукао руку и отворио прозор са унутрашње стране, након чега су сва тројица ушли у унутрашњост школе, гдје су извршили преметачину ствари, а потом узели и присвојили три касетофона, један телефакс и синтесајзер, оштетивши Основну школу ''____________’’ за укупан износ од 1.500 КМ, а у овим радњама су садржана сва битна обиљежја бића кривичног дјела тешке крађе из члана 287 став 1 КЗ Федерације БИХ.

Из социјалне анамнезе ЈУ Центра за социјални рад Зеница, произлази да малољетни З. С. живи у трочланој породици коју сачињавају мајка С. Б., рођена 1955. године у Дервенти, по занимању КВ кројач, незапослена и брат С. рођен 1985. године у Зеници, без занимања и запослења. Отац З. А. рођен је 1954. године, по занимању је КВ возач, напустио је породицу и засновао нову брачну заједницу. Сви чланови породице су доброг здравственог стања, материјалне прилике породице су лоше, издржавају се од алиментације у мјесечном износу од 45 КМ и помоћи мајчиних родитеља. Породица станује у властитом двособном стану величине 53 м², стан је опремљен потребним намјештајем и уредно се одржава. Родитељи малољетног З. С. ступили су у брачну заједницу 1978. године, а због свакодневних свађа проузрокованим прекомјерним конзумирањем алкохола од стране оца, брачни и породични односи су од самог почетка

заједничког живота били нарушени, па из тих разлога брак је разведен пред Општинским судом Зеница 1984. године, а малољетна дјеца су повјерена на чување и подизање мајци. Након шест мјесеци, супруг А. вратио се у породицу са обећањем да неће конзумирати алкохол и да ће поправити своје понашање. Мајка Б . је то прихватила и због дјеце са њима наставила да живи у ванбрачној заједници. Односи у таквој заједници су добро функционисали само годину дана. Касније су прерасли у потпуно неразумијевање и нетрпељивост супружника. Године 1996. А. је поново напустио породицу и од тада не води никакву бригу у вези са издржавањем и подизањем малољетне дјеце. Малољетни С. пошао је на вијеме у школу и основно образовање завршио је са добрим успјехом. У шестом, седмом и осмом разреду основне школе имао је снижено владање, а шести разред је понављао. Након основне школе редовно је уписао средњу машинско-рударску школу. Сада похађа први разред, лош је ученик, има пет негативних оцјена и снижено владање због неоправданих изостанка са наставе. У породици нема обавеза и већину времена проводи у скитњи са старијим братом С. који има веома јак утицај на њега, а и регистрован је у Центру за социјални рад као васпитно заштићен малољетник, а С. је прошле године евидентиран у центру.

С. је способан да оцијени тежину ситуације у којој се налази. Свјестан је посљедица кривичних дјела које је починио. Несређени породични односи негативно су утицали на његов развој. Нема усвојене радне навике, док су хигијенске и културне навике на задовољавајућем нивоу. Мајка као једини родитељ није у стању пружити дјеци задовољавајућу заштиту и правилно васпитање. Отац не посједује ауторитет нити жели да води било какву бригу у вези са подизањем своје дјеце. Узимајући у обзир наведено, стручни тим предлаже да се према малољетном З. С. примијени васпитна мјера појачан надзор надлежног органа социјалне заштите.

Одлучујући у овом случају, Суд је имао у виду дати приједлог ЈУ Центра за социјални рад Зеница, те Кантоналног тужилаштва у Зеници, па је цијенећи, при томе, искрено признање малољетног З. С. и изражено кајање, стекао увјерење да ће се сврха његовог преваспитавања постићи изрицањем васпитне мјере појачан надзор надлежног органа социјалне заштите, па је на основу члана 389 ЗКП-а одлучено као у изреци рјешења.

На основу члана 390 став 2 ЗКП, ријешено је да трошкови поступка падају на терет буџетских средстава, а оштећена Основна школа _______________ са захтјевом за накнаду штете упућује се на парнични поступак.

СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕС. А.

ПРАВНА ПОУКА: Против овог рјешења може се изјавити жалба у року од осам дана, Кантоналном суду Зеница, путем

овог суда.

Образац IV/11РЈЕШЕЊЕ О ИЗМЈЕНИ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ (члан 380)

ОСНОВНИ СУД У _______________Број, КМ _______ Датум: __________ године

Основни суд у ________________ по судији за малољетнике ___________________ уз учешће _______________ као записничара, рјешавајући у кривичном предмету према малољетном ________________ због продуженог кривичног дјела из члана 232 став 1 КЗ РС, рјешавајући по приједлогу управника Васпитно-поправног завода у _____________, за измјену одлуке о изреченој васпитној мјери, донио је сљедеће


Васпитна мјера упућивања у васпитно-поправни дом изречена правноснажним рјешењем овог суда брoj КМ _______ од ________ године, према малољетном ________________ ЗАМЈЕЊУЈЕ СЕ васпитном мјером појачан надзор органа социјалног старања.

О трајању васпитне мјере појачаног надзора органа социјалног старања, Суд ће одлучити накнадним рјешењем.


Наведеним правноснажним рјешењем према малољетном ____________________ изречена је васпитна мјера упућивања у васпитно-поправни дом.

Ради издржавања изречене мјере малољетник је примљен у васпитно поправни завод ________ године. Управник ВПЗ-а у ________________ дописом брoj _________ предложио је да се заводска мјера

замијени другом, блажом мјером, којом би било омогућено да малољетни ________________ буде у кругу породице и средини у којој је одрастао, јер су видни резултати досадашњег тока преваспитавања.

Поводом приједлога управника ВПД-а, одржано је рочиште, те је оцјеном разлога поднесеног приједлога, мишљења окружног тужиоца у __________________, представника органа социјалног старања и оца малољетног _______________ утврдио да постоје услови за измјену одлуке и да је приједлог основан.

Суд је закључио да постоје законски услови из члана 380 став 1 ЗКП-а, јер је од упућивања малољетника прошло више од једне године, што је један од услова за могућу замјену васпитне мјере.

На основу редовних извјештаја коју је управа ВПД-а доставила о раду и владању малољетног ________________, утврђено је да је малољетник од ступања у ВПД показао примјерно владање, да је вриједно и ангажовано извршавао радне обавезе, да се понашао у складу са кућним редом и да се оспособио за полуквалификованог графичког радника.

Све утврђене чињенице несумњиво указују да је до сада примијењена васпитна мјера поправно утицала на малољетног _________________, и да је он битно и правилно поправио своје понашање и однос према раду, па све наведено указује да се са основом може очекивати да малољетни _________________ убудуће неће вршити кривична дјела и да је оправдана замјена васпитне мјере.

Окружни тужилац у ________________ и представник органа социјалног старања идентично су изјавили да су сагласни са измјеном васпитне мјере, јер све чињенице указују на то да су се стекли услови за такву одлуку.

Отац малољетног _________________ изјавио је да ће посветити посебну пажњу своме сину и поред тога што је запослен, јер је његова супруга тешко болесна.

Суд је на основу утврђеног чињеничног стања утврдио да је малољетном ________________ потребан још један период интензивније котроле док се у потпуности адаптира и уклопи у цјелини у живот и рад. Имајући у виду породичне прилике малољетног ______________, Суд је закључио да је неопходна васпитна мјера појачаног надзора органа социјалног старања, па је на основу члана 380 став 1 ЗКП-а одлучио као у изреци рјешења.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ __________________ ______________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба Окружном суду у ______________ путем овог суда у року од

осам дана од дана пријема.

Образац IV/12 РЈЕШЕЊЕ О ОБУСТАВИ ИЗВРШЕЊА ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ (члан 380)

ОСНОВНИ СУД У ______________Број: _________Датум: ___________

Основни суд у __________________, од стране судије за малољетнике ________________, са

записничарем ________________, у кривичном поступку према малољетном, а сада пунољетном ________________, одлучујући о приједлогу Центра за социјални рад _____________ за обуставу извршења изречене васпитне мјере, _________ године у присуству пунољетног _______________, оца малољетника ______________, браниоца адвоката __________________ и представника Центра за социјални рад _________________ донио је и саопштио сљедеће


Према малољетном, а сада пунољетном ___________________, рођеном _______ године у _____________, од оца ______________ и мајке _______________, са пребивалиштем у _______________, улица ______________, број ______, завршио ______________ школу.

ОБУСТАВЉА СЕ ИЗВРШЕЊЕ ВАСПИТНЕ МЈЕРЕ ПОЈАЧАНОГ НАДЗОРА РОДИТЕЉА УЗ ПОМОЋ И КОНТРОЛУ ОРГАНА СТАРАТЕЉСТВА

из члана 75 ст. 1 и 4 КЗРС, изречене правноснажним рјешењем овог суда ________________ од _______ године.

Трошкови падају на терет буџетских средстава овог суда.


Правноснажним рјешењем Основног суда у _______________, број ______ године, према малољетном, а

сада пунољетном __________________ изречена је васпитна мјера појачаног надзора родитеља уз помоћ и контролу органа старатељства због кривичног дјела ____________ из члана ______ КЗРС.

Центар за социјални рад _________________, као надлежан за учествовање и реализацију изречене васпитне мјере, након доставе свог извјештаја од ______ године и _______ године под бројем ________ ________ године доставио је овом суду приједлог за обуставу даљег извршења изречене васпитне мјере.

По саслушању малољетног, сада пунољетног ___________________ и његовог оца _______________, извршеног увида у извјештај Центра за социјални рад, те непосредног изјашњења представника Центра и замјеника Окружног тужиоца у _________________, који се сагласио са доношењем рјешења о обустави изречене васпитне мјере, судија за малољетнике сматра да су испуњени услови за доношење рјешења у смислу члана 380 ЗКП.

_________________, који је постао пунољетан ________ године, након изрицања наведене васпитне мјере завршио је средњу школу са врлодобрим успјехом и планира да сљедеће године упише _________________ факултет, јер му то ове године није успјело. Слободно вријеме проводи организовано, бави се сликањем и учествује у разним групним изложбама, а ускоро планира да организује и своју прву самосталну изложбу. Не дружи се са лицима склоним социјалним облицима понашања и добро је интегрисан у породичну и ширу социјалну средину. Према извршеним кривичним дјелима има критички однос и истиче да је то сада за њега далека прошлост. Задовољан је собом и оптимистички оријентисан према будућности.

У протеклом периоду ____________________ и његови родитељи су редовно контактирали са стручним тимом Центра за социјални рад и са њим остварили задовољавајући ниво сарадње.

Имајући у виду све изложено, Суд је нашао да је сврха изречене васпитне мјере постигнута и да нема више разлога за њену даљу примјену, па је из свих изнесених разлога, а примјеном законских одредаба из члана 75 КЗРС и 380 ЗКП донио рјешење о обустави од даљег извршења васпитне мјере изречене према ______________ правноснажним рјешењем овог суда ___________ године.

ЗАПИСНИЧАР СУДИЈА ЗА МАЛОЉЕТНИКЕ_________________ _____________________

ПРАВНА ПОУКА:Против овог рјешења дозвољена је жалба Окружном суду ______________, у року од три дана од дана

пријема писаног отправка рјешења преко овог суда.

Образац IV/13ПРЕСУДА ПРАВНОМ ЛИЦУ (члан 391)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: КПВ-05/04Сарајево, 22. децембра 2006. године


Суд Босне и Херцеговине, у вијећу састављеном од судија Ш. М., као предсједника вијећа, те М. Ј. и И. Т., као чланова вијећа, уз учешће записничара А. П., у кривичном предмету против оптуженог Н. Ј. и других, због кривичног дјела прање новца из члана 209 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине (у даљем тексту: КЗФБиХ) и других, поводом оптужница Тужилаштва Босне и Херцеговине број: КТ-23/03 од 5. августа 2004. године и КТ-139/04 од 25. септембра 2006. године, по одржаном претресу за разматрање споразума о признању кривице и изрицање кривичноправне санкције, у присуству тужиоца Тужилаштва Босне и Херцеговине И. Ш., оптужених Н. Ј., В. З. и Ђ. Ј., те браниоца оптужених Н. Ј. и В. З. и заступника правних лица “Нуић" д. о. о. Љубушки и “Гума М“ д. о.о. Мостар Д. М., адвоката из Мостара, браниоца оптуженог Ђ. Ј., Б. Д., адвоката из Мостара, те заступника правног лица “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина С. А., адвоката из Сарајева, донио је и јавно објавио, 22. децембра 2006. године, сљедећу


ОПТУЖЕНИ Н. Ј., син В. и мајке М., рођене Ј., рођен 26. јуна 1972. године у Штутгарду – Њемачка, стално настањен у Љубушком–Црнопод, по националности Хрват, држављанин БиХ, по занимању трговац, ожењен, отац једног дјетета, неосуђиван,

ОПТУЖЕНИ В. З., син Ј. и мајке С., рођене Ћ., рођен 3. априла 1954. године у мјесту Хумац, општина Љубушки, настањен у улици Витинска број 86, Љубушки, завршио средњу трговачку школу, ожењен, отац троје дјеце, по националности Хрват, држављанин БиХ, неосуђиван,

ОПТУЖЕНИ Ђ. Ј., син З. и мајке Ј. рођене К., рођен 29. маја 1964. године у Чапљини, настањен у Чапљини, улица Браће Радић бб, по занимању трговац, ожењен, отац троје дјеце, по националности Хрват, држављанин БиХ, неосуђиван,

КРИВИ СУШто су:Првооптужени Н. Ј.1. Као директор и одговорно лице у фирми “Нуић“ д. о. о. Љубушки, у мају 2003. године, ради

прикривања стварног извора готовог новца којим је располагао и избјегавања плаћања пореза на промет, извршио раздужење робе путем велепродаје тако што је претходно ступио у контакт с повјерљивим лицем које је било у договору са П. Р., власником фирме “Уздах“ д. о. о. Добој и који је пристао да већем броју правних лица преко жиро рачуна своје фирме изврши прање новца и да избјегну плаћање пореза, којем повјерљивом лицу је оптужени Н. Ј. предао готовину у износу од 144.509 КМ и шест фалсификованих рачуна на укупан износ од 144.509 КМ, прилажући истовремено и кривотворене наруџбенице фирме “Уздах“, са изјавом по којима се наводни наручилац “Уздаха“ ослобађа плаћања пореза на промет, иако је знао да робу исказану на рачунима није продао фирми “Уздах“, због чега је он по члану 13 Закона о порезу на промет постао обвезник плаћања овог пореза, па је то повјерљиво лице новац и попуњене налоге за пренос новца носило Л. у Бању Луку, који је уз претходну сагласност и договор са П., новац примао и полагао на рачуне њихове фирме “Уздах“ и исти дан положени новац пребацивао тако што је попуњене налоге за пренос овјеравао печатом фирме “Уздах“ и својим потписом и овим налозима новац пребацивао на трансакциони рачун фирме “Нуић“ д. о. о., чиме је оптужени Н. Ј. готов новац у износу од 144.509 КМ легализовао, јер је плаћањем жиралним путем готов новац вратио на рачун своје фирме, иако је знао да је тај новац прибављен кривичним дјелом - утајом пореза и издавањем кривотворене фактуре и наруџбенице и истовремено избјегао платити порез на овај износ у износу од 28.902 КМ.

2. Као власник и одговорно лице у правном лицу “Нуић“ д. о. о. Љубушки, у току 2003. године, у намјери да опере новац, стечен продајом робе за готовину за коју није платио порез, а коју је кроз књиговодство лажно приказао као продају уз ослобађање од пореза на промет, извршио раздужење такве робе путем велепродаје на начин што је, њему познатим лицима, предао готов новац да преко рачуна фирми “Транзит трејд“ Бања Лука, изврши прање овако стеченог новца и тиме избјегне плаћање пореза, па је тако предао новац у износу од 351.830,00 КМ и кривотворене рачуне, прилажући истовремено и кривотворене наруџбенице поменутих фирми са изјавом по којој се те фирме као купци ослобађају плаћања пореза на промет, иако је знао да робу исказану по тим рачунима није продао наведеним фирмама, због чега је он по члану 13 Закона о порезу на промет производа и услуга постао обвезник плаћања пореза, па су њему

позната лица, примљени новац положила на рачуне наведених фирми и исти дан положени новац пребацили тако што су издали налоге за пренос на рачуне оптуженог, чиме је оптужени готов новац у износу од 351.830,00 КМ легализовао, јер је плаћањем жиралним путем готов новац вратио на рачун своје фирме, иако је знао да тај новац потиче од продаје робе на коју није плаћен порез у износу од 92.325,00 КМ, издавањем кривотворених фактура и на основу кривотворених наруџбеница са изјавом.

Другооптужени В. З.1. Као директор и одговорно лице у фирми “Гума М“ д. о. о. Мостар, у мају 2003. године, ради

прикривања стварног извора готовог новца којим је располагао и избјегавања плаћања пореза на промет, извршио раздужење робе путем велепродаје на начин што је претходно ступио у контакт с повјерљивим лицем које је било у договору са П. Р., власником фирме “Уздах“ д. о. о. Добој и који је пристао да већем броју правних лица преко жиро рачуна своје фирме изврши прање новца и да избјегну плаћање пореза, којем повјерљивом лицу је оптужени В. З. предао готовину у износу од 50.097 КМ и девет кривотворених рачуна на укупан износ од 50.097 КМ, прилажући истовремено и кривотворене наруџбенице фирме “Уздаха“, са изјавом, по којима се наводни наручилац “Уздах“ ослобађа плаћања пореза на промет, иако је знао да робу исказану на рачунима није продао фирми “Уздах“, због чега је он по члану 13 Закона о порезу на промет постао обвезник плаћања овог пореза, па је то повјерљиво лице новац и попуњене налоге за пренос новца носило Л. у Бању Луку, који је уз претходну сагласност и договор са П., новац примао и полагао на рачуне њихове фирме “Уздах“ и исти дан положени новац пребациао тако што је попуњене налоге за пренос овјеравао печатом фирме “Уздах“ и својим потписом и овим налозима новац пребацивао на трансакциони рачун фирме “Гума М“ д. о. о., на који начин је оптужени В. З. готов новац у износу од 50.097 КМ легализовао, јер је плаћањем жиралним путем готов новац вратио на рачун своје фирме, иако је знао да је тај новац прибављен кривичним дјелом - утајом пореза и издавањем кривотворене фактуре и наруџбенице и истовремено избјегао платити порез на овај износ у износу од 10.019 КМ.

2. Као власник и одговорно лице у правном лицу “Гума М“ д. о. о. Мостар, у току 2003. године, у намјери да опере новац, стечен продајом робе за готовину за који није платио порез, а коју је кроз књиговодство лажно приказао као продају уз ослобађање од пореза на промет, извршио раздужење такве робе путем велепродаје тако што је њему познатим лицима, предао готов новац да преко рачуна фирми “Сантос инвест" д. о. о. Лакташи, “Плотер" д. о. о. Лакташи, “Сириус“ д. о. о. Брчко, “Бенко оил“ д. о. о. Брчко и “Сумрак Гроуп“ д. о. о. Лакташи, изврши прање овог новца и тиме избјегне плаћање пореза па је тако предао новац у износу од 69.424,00 КМ и кривотворене рачуне, прилажући истовремено и кривотворене наруџбенице поменутих фирми са изјавом по којој се те фирме као купци ослобађају плаћања пореза на промет, иако је знао да робу исказану по тим рачунима није продао наведеним фирмама, због чега је он по члану 13 Закона о порезу на промет производа и услуга постао обвезник плаћања пореза, па су њему позната лица примљени новац положила на рачуне наведених фирми и исти дан положени новац пребацили на начин што су издали налоге за пренос на рачуне оптуженог, чиме је оптужени готов новац у износу од 69.424,00 КМ легализовао, јер је плаћањем жиралним путем готов новац вратио на рачуне своје фирме иако је знао да тај новац потиче од продаје робе на коју није плаћен порез у износу од 17.565,00 КМ, издавањем кривотворених фактура и на основу кривотворених наруџбеница са изјавом.

Трећеоптужени Ђ. Ј.1. Као директор и одговорно лице у фирми “Воће Голд“ д. о. о, Чапљина, у мају и јуну 2003. године,

ради прикривања стварног извора готовог новца којим је располагао и избјегавања плаћања пореза на промет, извршио раздужење робе путем велепродаје на начин што је претходно ступио у контакт с повјерљивим лицем које је било у договору са П. Р., власником фирме “Уздах“ д. о. о. Добој и који је пристао да већем броју правних лица преко жиро рачуна своје фирме изврши прање новца и да избјегну плаћање пореза, којем повјерљивом лицу је Ђ. Ј. предао готовину у износу од 241.888 КМ и девет кривотворених рачуна на укупан износ од 241.888 КМ, прилажући истовремено и кривотворене наруџбенице фирме “Уздах“, са изјавом по којима се наводни наручилац “Уздах“ ослобађа плаћања пореза на промет, иако је знао да робу исказану на рачунима није продао фирми “Уздах“, због чега је он по члану 13 Закона о порезу на промет постао обвезник плаћања овог пореза, па је то повјерљиво лице новац и попуњене налоге за пренос новца носило Л. у Бању Луку, који је уз претходну сагласност и договор са П., новац примао и полагао на рачуне њихове фирме “Уздах“ и исти дан положени новац пребацивао тако што је попуњене налоге за пренос овјеравао печатом фирме “Уздах“ и својим потписом и овим налозима новац пребацивао на трансакциони рачун фирме “Воће голд“ д. о. о., чиме је Ђ. Ј. готов новац у износу од 241.888 КМ легализовао, јер је плаћањем жиралним путем готов новац вратио на рачун своје фирме, иако је знао да је тај новац прибављен кривичним дјелом утајом пореза и издавањем кривотворене фактуре и наруџбенице и истовремено избјегао платити порез на овај износ у износу од 24.189 КМ.

2. Као власник и одговорно лице у правном лицу “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина, у току 2003. године, у намјери да опере новац, стечен продајом робе за готовину и за који није платио порез, а коју робу је кроз књиговодство лажно приказао као продају уз ослобађање од пореза на промет, извршио раздужење такве робе путем велепродаје, на начин што је, њему познатим лицима, предао готов новац да преко рачуна

фирми, “Сумрак гроуп“ д. о. о. Лакташи и “Дарко продукт“ д. о. о Лакташи, изврши прање овог новца и тиме избјегне плаћање пореза па је тако предао новац у износу од 125.100,00 КМ и кривотворене рачуне, прилажући истовремено и кривотворене наруџбенице поменутих фирми са изјавом по којој се те фирме као купци ослобађају плаћања пореза на промет, иако је знао да робу исказану по тим рачунима није продао наведеним фирмама, због чега је он по члану 13 Закона о порезу на промет производа и услуга постао обвезник плаћања пореза, па су њему позната лица примљени новац положиле на рачуне наведених фирми и исти дан положени новац пребацивали тако што су издали налоге за пренос на рачуне оптуженог, чиме је оптужени готов новац у износу од 125.100,00 КМ легализовао, јер је плаћањем жиралним путем готов новац вратио на рачуне своје фирме иако је знао да тај новац потиче од продаје робе на коју није плаћен порез у износу од 12.600,00 КМ, издавањем кривотворених фактура и на основу кривотворених наруџбеница са изјавом.

Чиме су:Првооптужени Н. Ј. под т. 1 и 2 починио продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2

КЗФБиХ, у вези са чланом 54 КЗБиХ, под тачком 2 кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези ставом 1 КЗБиХ и кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, а све у вези чланом 53 КЗБиХ,

Другооптужени В. З. под т. 1 и 2 починио продужено кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ у вези са чланом 54 КЗБиХ, под тачком 2 кривично дјело прања новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ и кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, а све у вези чланом 53 КЗБиХ.

Трећеоптужени Ђ. Ј. под т. 1 и 2 починио продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ у вези са чланом 54 КЗБиХ, под тачком 2 кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези ставом 1 КЗБиХ и кривично дјело кривотворења исправе из члана 273 став 1 КЗФБиХ, а све у вези са чланом 53 КЗБиХ.

Па, Суд првооптуженом Н. Ј. за продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2 КЗФБиХ, а у вези са чланом 54 КЗБиХ, по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 40, 41 став 2, чл. 48 и 49 КЗБиХ, утврђује:

– Казну затвора у трајању од три мјесеца и новчану казну као споредну казну у износу од 20.000 КМ (двадесет хиљада КМ),

док му за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, а по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 40, 41 став 2, чл. 48 и 49 КЗБиХ, утврђује:

– казну затвора у тајању од шест мјесеци и новчану казну као споредну казну у износу од 30.000 КМ (тридесет хиљада КМ),

те му за почињено кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредабаи чл. 41 став 2 и 48 КЗБиХ, утврђује:

– Новчану казну у износу од 10.000 КМ (десет хиљада КМ),па се првооптуженом Н. Ј. у односу на кривична дјела продужено кривично дјело пореске утаје из

члана 273 став 2 КЗФБиХ и кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, уз примјену одредаба члана 59 став 6 у вези са ставом 2 и члана 53 став 2 тачка б) КЗБиХ, а у односу на кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, те утврђене новчане казне као споредне казне, за кривична дјела из члана 273 став 2 КЗФБиХ и кривичног дјела из члана 209 став 2 КЗБиХ, уз примјену одредаба члана 53 став 3 у вези са ставом 2 тачка д) КЗБиХ изриче


Којом се оптуженом утврђује јединствена казна затвора у трајању од седам мјесеци за кривична дјела из чланова 273 став 2 КЗФБиХ и 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, те се истовремено одређује да јединствена утврђена казна затвора неће извршити ако оптужени у року од једне године по правноснажности ове пресуде не учини ново кривично дјело.

Јединствену новчану казну у износу од 40.000,00 (четрдесет хиљада КМ) оптужени је дужан да плати у шест једнаких отплата, и то у року од шест мјесеци по правноснажности пресуде, а ако она не буде плаћена у том року, Суд ће донијети посебно рјешење којим ће се новчана казна замијенити казном затвора, и то тако да ће се за сваких почетих 50,00 КМ одредити један дан затвора.

На основу члана 188 став 1 ЗКПБиХ оптужени Н. Ј. обавезује се да сноси трошкове кривичног поступка у износу од 150,00 КМ, а који се односе на трошкове финансијског вјештачења, те износ судског паушала у износу од 100,00 КМ, које је дужан да плати у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде под пријетњом извршења.

Суд другооптуженом В. З. за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 40, 41 став 2 и 48 КЗБиХ, утврђује:

– новчану казну у износу од 7.000,00 КМ (седам хиљада КМ), док му за кривично дјело прања новаца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, а по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 40, 41 став 2, 48 и 49 КЗБиХ утврђује:

– казну затвора у трајању од три мјесеца и новчану казну као споредну казну у износу од 10.000,00 КМ (десет хиљада КМ).

те му за продужено кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, у вези са чланом 54 КЗБиХ по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 41 став 2 и 48 КЗБиХ, утврђује:

– новчану казну у износу од 3.000,00 (три хиљаде КМ),па се другооптуженом В. З. у односу на кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 КЗБиХ, уз

примјену одредаба члана 59 став 6 у вези са ставом 1, а у односу на продужено кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ и кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1КЗФБиХ и утврђене новчане казне као споредне казне за кривично дјело из члана 209 став 2 КЗБиХ, уз примјену одредаба члана 53 став 3 у вези са ставом 2 тачка д) КЗБиХ изриче


Којом се одређује да утврђена казна затвора у трајању од три мјесеца за кривично дјело из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ неће бити извршена ако оптужени у року од једне године по правноснажности ове пресуде не учини ново кривично дјело.

Једнинствену новчану казну у износу од 12.000,00 КМ (дванаест хиљада КМ) коју је оптужени В. З. дужан да плати у року од 30 дана по правноснажности пресуде, а ако она не буде плаћена у том року, Суд ће донијети посебно рјешење којим ће се новчана казна замијенити казном затвора, и то тако да ће се за сваких почетих 50,00 КМ одредити један дан затвора.

На основу члана 188 став 1 ЗКПБиХ, оптужени В. З. обавезује се да сноси трошкове кривичног поступка у износу од 150,00 КМ, а који се односе на трошкове финансијског вјештачења, те износ судског паушала у износу од 100,00 КМ, које је дужан да плати у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде под пријетњом извршења.

Суд трећеоптуженом Ђ. Ј. за продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, а у вези са чланом 54 КЗБиХ, по основу наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 40, 41 став 2 и 48 КЗБиХ, утврђује:

- новчану казну у износу од 7.000,00 КМ (седам хиљада КМ),док му за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗ БиХ, а по основу

наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 40, 41 став 2, 48 и 49 КЗ БиХ, утврђује:- казну затвора у трајању од три мјесеца и новчану казну као споредну казну у износу од 10.000 КМ

(десет хиљада КМ),те му за почињено кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, по основу

наведеног законског прописа, те уз примјену одредаба чл. 41 став 2 и 48 КЗБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 3.000,00 КМ (три хиљаде КМ),па се трећеоптуженом Ђ. Ј. у односу на кривично дјело прање новца из члана 209 став 2, у вези са

ставом 1 КЗБиХ, уз примјену одредаба члана 59 став 6 у вези са ставом 1, а у односу на кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ и продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, те утврђене новчане казне као спредне казне за кривично дјело из члана 209 став 2 КЗБиХ, уз примјену одредаба члана 53 став 3 у вези са ставом 2 тачка д) КЗБиХ, изриче


Којом се оптуженом одређује да утврђена казна затвора у трајању од три мјесеца за кривично дјело из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, неће бити извршена ако оптужени у року од једне године по правноснажности ове пресуде не учини ново кривично дјело.

Јединствену новчану казну у износу од 15.000,00 (петнаест хиљада) КМ је оптужени Ђ. Ј. дужан да плати у року од два мјесеца по правноснажности пресуде, а ако она не буде плаћена у том року, Суд ће донијети посебно рјешење којим ће се новчана казна замијенити казном затвора, и то тако да ће се за сваких почетих 50,00 КМ одредити један дан затвора.

На основу члана 188 став 1 ЗКПБиХ, оптужени Ђ. Ј. обавезује се да сноси трошкове кривичног поступка у износу од 150,00 КМ, а који се односе на трошкове финансијског вјештачења, те износ судског паушала у износу од 100,00 КМ, које је дужан да плати у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде под пријетњом извршења.

II

1. ПРАВНО ЛИЦЕ “НУИЋ“ Д. О. О. ЉУБУШКИ, ЦРНОПОД бб, ЉУБУШКИ

Одговорно јеШто је:Као правно лице располагало противправно оствареном имовинском користи коју је у име, за рачун и

у корист њега остварио оптужени Н. Ј., као директор и одговорно лице, а у износу и на начин описан у тачки два изреке осуђујућег дијела пресуде (у односу на оптуженог Н. Ј.),

Чиме јеПравно лице “Нуић“ д. о. о. Љубушки одговорно да је починило кривично дјело прање новца из члана

209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ и кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2 КЗФБиХ, а све у вези чланом 53 КЗБиХ,

те јој Суд за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 15.000,00 КМ (петнаест хиљада КМ),за кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 5.000,00 КМ (пет хиљада КМ),за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 10.000,00 КМ (десет хиљада КМ),Па му Суд примјеном одредаба члана 53 став 2 тачка д) и члана 31 КЗБиХ, као одговорном правном

лицу, за учињена кривична дјела у стицају изриче јединствену новчану казну у износу од 20.000,00 КМ (двадесет хиљада КМ), која ће се платити у року од 30 дана по правноснажности пресуде, у противном ће се принудно наплатити.

2. ПРАВНО ЛИЦЕ “Гума М“ Д. О. О. МОСТАР, Бишче Поље бб МОСТАР

Одговорно је

Што је:Као правно лице располагало противправно оствареном имовинском користи коју је у име, за рачун и

у корист њега остварио оптужени В. З., као директор и одговорно лице, на основу властитог одобрења, а у износу и на начин описан у тачки 2 изреке осуђујућег дијела пресуде (у односу на В. З.),

Чиме је,Правно лице “Гума М“ д. о. о. Мостар одговорно да је починило кривично дјело прања новца из члана

209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ и кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, а све у вези са чланом 53 КЗБиХ,

те му Суд за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 3.000,00 КМ (три хиљаде КМ),за продужено кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗ ФБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 2.000,00 КМ (двије хиљаде КМ),за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 3.000,00 КМ (три хиљаде КМ),Па му Суд примјеном одредаба члана 53 став 2 тачка д) и члана 131 КЗБиХ, као одговорном правном

лицу, за учињена кривична дјела у стицају изриче јединствену новчану казну у износу од 4.000,00 КМ (четири хиљаде КМ), која ће се платити у року од 30 дана по правноснажности пресуде, у противном ће се принудно наплатити.

3. ПРАВНО ЛИЦЕ “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина Тасовчићи бб Чапљина

Одговорно јеШто је:Као правно лице располагало противправно оствареном имовинском користи коју је у име, за рачун

и у корист њега остварио осумњичени Ђ. Ј., као директор и одговорно лице, на основу властитог одобрења, а у износу и на начин описан у тачки 2 осуђујућег дјела пресуде (у односу на Ђ. Ј.),

Чиме јеПравно лице “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина одговорно да је починило кривично дјело прање новца

из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ и кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, у вези са чланом 53 КЗБиХ,

те му Суд за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом КЗБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 3.000,00 КМ (три хиљаде КМ),за кривично дјело кривотворења исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 2.000,00 КМ (двије хиљаде КМ),за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ, утврђује:- новчану казну у износу од 3.000,00 КМ (три хиљаде КМ),Па му Суд примјеном одредаба члана 53 став 2 тачка д) и члана 131 КЗБиХ, као одговорном правном

лицу, за учињена кривична дјела у стицају изриче јединствену новчану казну у износу од 5.000,00 КМ (пет хиљада КМ), која ће се платити у року од 30 дана по правноснажности пресуде, у противном ће се принудно наплатити.

III

На основу члана 283 тачка ц) Закона о кривичном поступку БиХ, против

1. ПРАВНОГ ЛИЦА “Нуић" д. о. о Љубушки, Црнопод бб, ЉубушкиОДБИЈА СЕ ОПТУЖБА

Да је:Као правно лице располагао противправно оствареном имовинском користи коју је у име, за рачун и у

корист њега остварио оптужени Н. Ј., као директор и одговорно лице, на основу властитог одобрења а у износу и на начин описан у тачки 1 изреке пресуде (у односу на оптуженог Н. Ј.).

2. ПРАВНОГ ЛИЦА “ГУМА М“ Д. О. О МОСТАР, Бишће поље бб, МостарОДБИЈА СЕ ОПТУЖБА

Да је:Као правно лице располагала противправно оствареном имовинском користи коју је у име, за рачун и у

корист њега остварио оптужени В. З., као директор и одговорно лице, на основу властитог одобрења, а у износу и на начин описан у тачки 1 изреке пресуде (у односу на оптуженог В. З.).

3. ПРАВНОГ ЛИЦА “ВОЋЕ ГОЛД“ Д. О. О ЧАПЉИНА Тасовчићи бб, ЧапљинаОДБИЈА СЕ ОПТУЖБА

Да је:Као правно лице располагало противправно оствареном имовинском користи коју је у име, за рачун

и у корист њега остварио оптужени Ђ. Ј., као директор и одговорно лице, на основу властитог одобрења, а у износу и на начин описан под тачком 1 изреке пресуде, (у односу на Ђ. Ј.).


Тужилаштво Босне и Херцеговине, оптужницама број КТ-23/03 од 5. августа 2004. године и КТ-139/04 од 25. септембра 2006, године оптужило је Н. Ј. и друге за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 Кривичног закона Босне и Херцеговине, кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине и кривично дјело пореске утаје из члана 273 ст. 1 и 2 Кривичног закона Федерације Босне и Херцеговине, са приједлогом да се огласе кривим и казне по закону. Оптужницу број КТ-23/03 од 5. августа 2004. године прецизирао је тужилац на главном претресу одржаном 22. децембра 2006. године, у погледу правне квалификације дјела.

Након потврђивања оптужнице број КТ-139/04 од 25. септембра 2006. године од стране судије за претходно саслушање овог суда, те одржаног рочишта о изјашњењу о кривици на којем су се оптужени изјаснили да нису криви, спис је упућен вијећу ради заказивања главног претреса. С обзиром на то да су по

назначеним оптужницама вођена два поступка против ових оптужених, а због истих кривичних дјела, на приједлог Тужилаштва Босне и Херцеговине Суд је донио рјешење број Кпв-05/04 којим је спојено вођење кривичних поступака, те је одлучено да ће се провести јединствен поступак у којем ће се донијети једна пресуда.

12. децембра 2006. године оптужени Н. Ј. и В. З., те оптужена правна лица “Нуић“ д. о. о. Љубушки и “Гума М“ д. о. о. Мостар, заједно са својим браниоцима и заступницима правних лица, закључили су са тужиоцем Тужилаштва Босне и Херцеговине споразуме о признању кривице, док су оптужени Ђ. Ј. и оптужено правно лице “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина и бранилац оптуженог и заступник оптруженог правног лица, споразум закључили 14. децембра 2006. године. Суд је предметне споразуме размотрио, у смислу члана 231 Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине и прихватио их, на рочишту одржаном 22. децембра 2006. године. Приликом разматрања споразума, Суд је утврдио да је до њиховог закључења дошло добровољно, свјесно и са разумијевањем, након чега су оптужени упознати са могућим посљедицама, укључујући и посљедице у вези са имовинскоправним захтјевом и трошковима кривичног поступка. Такође је утврђено да постоји довољно доказа о кривици оптужених, те да су оптужени разумјели да се споразумом одричу права на суђење и да не могу изјавити жалбу на кривичноправну санкцију која ће им се изрећи. Након тога, споразуми су прихваћени и они су проглашени саставним дијелом записника.

Прихватањем закључених споразума утврђено је да су оптужени криви за почињење кривичних дјела за која се терете, те да су та дјела починили са свијешћу у погледу значаја њихових радњи и вољом за наступањем забрањених посљедица, што указује на закључак да су кривична дјела за која се терете починили са директним умишљајем. Након што су тужилац и одбрана изнијели чињенице и доказе који су били од значаја за одабир врсте и висине кривичноправне санкције, приступило се њиховом изрицању.

Оптуженом Н. Ј. за продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2 КЗФБиХ Суд је утврдио казну затвора у трајању од три мјесеца и новчану казну, као споредну казну, у износу од 20.000 КМ, док му је за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ утврдио казну затвора у трајању од шест мјесеци и новчану казну, као споредну казну, у износу од 30.000 КМ, а за почињено кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ, утврдио новчану казну у износу од 10.000 КМ, па му је у односу на кривична дјела продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2 КЗФБИХ и кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, изрекао условну осуду којом му је утврдио јединствену казну затвора у трајању од седам мјесеци и истовремено одредио да се та казна неће извршити ако оптужени у року од једне године не почини ново кривично дјело, те му је изрекао и јединствену новчану казну у износу од 40.000 КМ. Одлучено је да оптужени наведену новчану казну плати у шест једнаких отплата у року од шест мјесеци, с тим да ће се она замијенити казном затвора уколико не буде плаћена у наведеном року.

Суд је оптуженом В. З. за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ утврдио новчану казну у износу од 7.000 КМ, а за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ казну затвора у трајању од три мјесеца и новчану казну од 10.000 КМ, као споредну казну, док му је за почињено продужено кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ утврдио новчану казну у износу од 3.000 КМ, те му је за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ изрекао условну осуду, којом му је за утврђену казну затвора у трајању од три мјесеца одредио да се она неће извршити ако оптужени у року од једне године не почини ново кривично дјело. Оптуженом В. З. изречена је и јединствена новчана казна у износу од 12.000 КМ, коју је дужан да плати у року од 30 дана, с тим да ће се она замијенити казном затвора уколико не буде плаћена у датом року.

Оптуженом Ђ. Ј. Суд је за продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ утврдио новчану казну у износу од 7.000 КМ, док му је за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 КЗБиХ утврдио казну затвора у трајању од три мјесеца и новчану казну у износу од 10.000 КМ, као споредну казну, а за кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ утврдио му је новчану казну у износу од 3.000 КМ, па му је за кривично дјело из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ изрекао условну осуду, тако да му је за утврђену казну затвора у трајању од три мјесеца одредио да се та казна неће извршити уколико оптужени у року од једне године не почини ново кривично дјело. Суд је оптуженом Ђ. Ј. изрекао и јединствену новчану казну у износу од 15.000 КМ, коју је оптужени дужан да плати у року од два мјесеца, с тим да ће се новчана казна замијенити казном затвора, уколико не буде плаћена у том року.

Суд се опредијелио да оптуженима Н. Ј., В. З. и Ђ. Ј. за почињено кривично дјело из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ, а оптуженом Н. Ј. и за кривично дјело из члана 273 став 2 КЗФБиХ изрекне условну осуду уз утврђење одређених казни затвора и посебно одређеног времена провјеравања, сматрајући да ће се условном осудом, односно упозорењем уз пријетњу казном постићи сврха кривичноправних санкција, те да у конкретном случају безусловно извршење казне није неопходно ради кривичноправне заштите.

Приликом одмјеравања, појединачно утврђених затворских и новчаних казни, али и јединствених утврђених казни, Суд је нашао да су овако утврђене казне сразмјерне тежини почињених кривичних дјела и степену кривичне одговорности оптужених.

На страни свих оптужених цијењено је више олакшавајућих околности које су утицале на

одмјеравање казне. Прије свега, Суд је узео у обзир чињеницу да су сви оптужени признали извршење кривичних дјела, што је резултирало закључењем споразума о признању кривице са тужиоцем. Наведена чињеница је умногоме допринијела бржем и ефикаснијем окончању овако сложеног поступка и смањењу трошкова, који би сасвим сигурно, у редовном суђењу били веома високи. Од осталих олакшавајућих околности Суд је на страни оптужених цијенио да је од времена извршења кривичних дјела до данас прошао дужи период, затим да се су се оптужени искрено и коректно држали пред Судом, да су сарађивали са Тужилаштвом у току поступка, да раније нису осуђивани, а такоде је цијењена чињеница да су сви оптужени породични. Наиме, оптужени Н. Ј. је отац једног малољетног дјетета, оптужени В. З. је отац троје дјеце, док је оптужени Ђ. Ј. такоде отац троје дјеце, док отежавајућих околности на страни оптужених није било.

Приликом утврђивања појединачних казни затвора, посебно је цијењена чињеница, узета као нарочито олакшавајућа околност, да су ови оптужени већ измирили своје пореске обавезе (неки у цијелости, а неки дјелимично), како је то наведено у члану IV Споразума. То је опредијелило Суд да примијени одредбе о ублажавању казне, прописане чланом 49 КЗБиХ и овим оптуженим утврди затворске казне испод законом прописаних, за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези сa ставом 1 КЗ БиХ, а оптуженом Н. Ј. и за продужено кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2 КЗФБиХ.

На основу члана 188 став 1 ЗКПБиХ, оптужени се обавезују да надокнаде трошкове кривичног поступка у износу од по 150,00 КМ, који се односе на трошкове финансијског вјештачења, те износ од по 100,00 КМ на име судског паушала, све у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде под пријетњом извршења. При томе, Суд налази да су оптужени, с обзиром на своје имовинске прилике, у могућности да плате наведене трошкове, те да се њиховим плаћањем неће довести у питање њихово издржавање или издржавање лица која су по закону дужни издржавати.

Што се тиче оптужених правних лица, приликом доношења одлуке у односу на њих, Суд се руководио одредбама чл. 124 и 131 КЗ БиХ. Тако је правно лице “Нуић“ д. о. о. Љубушки оглашено одговорним за радње повезане са чињеничним описом тачке 2 изреке осуђујућег дијела пресуде (у односу на оптуженог Н. Ј.), па му је за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ утврђена новчана казна у износу од 15.000 КМ, за кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ новчана казна у износу од 5.000 КМ, а за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 2 КЗФБиХ новчана казна у износу од 10.000 КМ, па је примјеном одредаба о стицају кривичних дјела, овом одговорном правном лицу изречена јединствена новчана казна у износу од 20.000 КМ, уз назнаку да ће се она платити у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде, под пријетњом принудног извршења.

Правно лице “Гума М“ д. о. о. Мостар оглашено је одговорним за радње повезане са чињеничним описом тачке два 2 изреке осуђујућег дијела пресуде (у односу на оптуженог В. З.), те јој је за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези са ставом 1 КЗБиХ утврђена новчана казна у износу од 3.000 КМ, за продужено кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ новчана казна у износу од 2.000 КМ, а за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ новчана казна у износу од 3.000 КМ, па је примјеном одредаба о стицају кривичних дјела, овом одговорном правном лицу изречена јединствена новчана казна у износу од 4.000 КМ, коју ће платити у року од 30 дана по правноснажности пресуде, уз пријетњу принудног извршења.

Правно лице “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина такође је оглашено одговорним за радње повезане са чињеничним описом тачке 2 изреке осуђујућег дијела пресуде (у односу на оптуженог Ђ. Ј.), те му је за кривично дјело прање новца из члана 209 став 2 у вези става 1 КЗБиХ утврђена новчана казна у износу од 3.000 КМ, за кривично дјело кривотворење исправе из члана 373 став 1 КЗФБиХ новчана казна у износу од 2.000 КМ, а за кривично дјело пореске утаје из члана 273 став 1 КЗФБиХ новчана казна у износу од 3.000 КМ, па му је примјеном одредаба о стицају кривичних дјела изречена јединствена новчана казна у износу од 5.000 КМ, такође, уз назнаку да се та казна мора платити у року од 30 дана од дана правноснажности пресуде, под пријетњом принудног извршења.

Насупрот томе, према правним лицима “Нуић“ д. о. о. Љубушки, “Гума М“ д. о. о. Мостар и “Воће Голд“ д. о. о. Чапљина, на основу члана 283 тачка ц) Закона о кривичном поступку Босне и Херцеговине, одбијена је оптужба за радње повезане са чињеничним описом под тачком 1 изреке пресуде у односу на оптужена лица одговорна у правном лицу, јер је на претресу одржаном 22. децембра 2006. године тужилац на записник изјавио да у том дијелу (по оптужници КТ-23/03), одустаје од гоњења правних лица.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА А. П. Ш. М.

ПОУКА О ПРАВНОМ ЛИЈЕКУ: Против ове пресуде оптуженим није дозвољена жалба на кривичноправну санкцију, с обзиром на

потписани споразум о условима признања кривице (члан 231 ЗКПБиХ).

Образац IV/14 ЗАХТЈЕВ ЗА УТВРЂИВАЊЕ ДА ЈЕ БРИСАЊЕ ОСУДЕ НАСТУПИЛО ПО ЗАКОНУ (члан 413)

Осуђени________________________ (Име, презиме и адреса)

Орган надлежан за вођење послова казнене евиденције_______________________

(Мјесто)

Предмет: Захтјев за утврђивање да је брисање осуде наступило по закону

Обраћам се са захтјевом за брисање осуде _________________ која ми је изречена пресудом_________________ суда у ________________.

Према наведеној пресуди, након истека периода од ________________ и под условом да у истом периоду не учиним ново кривично дјело, орган надлежан за вођење послова казнене евиденције по службеној дужности доноси рјешење о брисању осуде .

Будући орган надлежан за вођење послова казнене евиденције није по службеној дужности донио рјешење о брисању осуде, предлажем да наведени орган, након извршених потребних провјеравања, и увидом у службене евиденције донесе

Р ј е ш е њ е

Утврђује се да је брисање осуде изречене пресудом ________________ суда у ____________ број ______ од _______ године наступило по закону.

ОСУЂЕНИ______________

(Потпис)

Образац IV/15РЈЕШЕЊЕ О ОДРЕЂИВАЊУ ЕКСТРАДИЦИЈСКОГ ПРИТВОРА (члан 418 став 1 ЗКП БиХ)

СУД БИХБрој: __________Датум: ___________

Суд Босне и Херцеговине у Сарајеву, од стране судије за претходни поступак __________________, у поступку за изручење, а поводом захтјева Интерпола на захтјев правосудних органа Републике Мађарске за изручење ухапшеног мађарског држављанина _____________ због кривичног дјела из члана 202 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске (члан ______ став _____ КЗБиХ), који се налази на територији Босне и Херцеговине,

_________ године, донио је


На основу члана 132 став 1 тачка а) и члана 418 Закона о кривичном поступку

ОДРЕЂУЈЕ СЕ ЕКСТРАДИЦИЈСКИ ПРИТВОР

над: _____________________, сином ______________ и мајке ______________, рођене _____________,

рођеног _________ године у _________________, стално настањен у ______________ улица _____________ број _____, Република Мађарска, с посљедњим пребивалиштем у _______________, улица _______________ број ____, држављанин Републике Мађарске.

Притвор по овом рјешењу, као екстрадицијски притвор, може трајати најдуже три мјесеца, а рачуна се од тренутка притварања, то јест до _________ године.


Службеници аеродромске полиције ПУ __________________ под бројем _______ од ___________ године привели су овом суду држављанина Републике Мађарске _______________, који је ухапшен по међународној потјерници Интерпола Будимпешта, а у вези с истражним поступком Националне истражне службе у предмету број ____/ ____ године Републике Мађарске у Будимпешти, а све због кривичног дјела из члана 202 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске.

Осумњичени је испитан, те је користио своје законско право и није износио одбрану, али не жели да се врати у Републику Мађарску и изричито се противи изручењу, а наводи да је држављанин БиХ, да овдје има жену и дијете. Присутни замјеник тужиоца БиХ, након увида у комплетну документацију, изјавио је да је сагласан с изручењем осумњиченог.

С обзиром на постојање међународне потјернице расписане путем Интерпола, као и на постојање података о идентификацији, испуњени су законски услови предвиђени у Закону о кривичном поступку, па је против осумњиченог ________________, на основу члана 132 став 1 тачка а) ЗКП-а у вези са чланом 418 ЗКП, одређен притвор јер постоји основана сумња да је осумњичени учинио кривично дјело које му се ставља на терет по члану 202 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске, а с обзиром на то да је ријеч о страном држављанину који нема пребивалиште у Босни и Херцеговини, постоји опасност да би могао побјећи. Због тога се земљи која је упутила молбу даје рок најдуже до три мјесеца да достави овом суду молбу за изручење осумњиченог.

Због свега наведеног ријешено је као у изреци овог рјешења.


УПУТСТВО О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против рјешења о екстрадицијском притвору незадовољна странка може поднијети жалбу у року од 48

сати, у два примјерка, а о жалби одлучује ванрасправно вијеће овог суда.

Образац IV/16РЈЕШЕЊЕ О УКИДАЊУ ЕКСТРАДИЦИЈСКОГ ПРИТВОРА (члан 136 став 1 у вези с чланом 422 став 2 Закона о кривичном поступку БиХ)

СУД БиХБрој: ________Датум: ________

Суд Босне и Херцеговине у Сарајеву, од стране судије за претходни поступак _____________________, поводом захтјева Републике Мађарске за изручење _____________________ због кривичног дјела из члана 201 ст. 1 и 2 Кривичног закона Републике Мађарске, ________ године донио је


На основу члана 136 став 1 у вези са чланом 422 став 2 Закона о кривичном поступку

УКИДА СЕ ЕКСТРАДИЦИЈСКИ ПРИТВОР

над осумњиченим:________________, сином ___________ и мајке ___________ рођене __________, рођеног __________

године у ___________________ Република Мађарска, с посљедњим пребивалиштем у _____________, улица __________ број ____, држављанин Републике Мађарске,

који је одређен рјешењем судије за претходни поступак под горњим бројем од __________ године, на онову члана 132 став 1 тачка а) у вези са чланом 418 став 1 ЗКП-а, те продужен рјешењем ванрасправног вијећа овог суда број _____ од _______ године, с роком трајања до окончања поступка за изручење.

Осумњичени ________________ће се одмах пустити на слободу.


У поступку изручења __________________ Републици Мађарској због кривичног дјела из члана 201 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске донесено је рјешење ванрасправног вијећа овог суда број __________ од ________ године да су испуњени законски услови за изручење именованог Републици Мађарској.

Током поступка, а у складу с одредбама ЗКП-а, осумњиченом је _________ године одређен екстрадицијски притвор на основу члана 132 став 1 тачка а) у вези са чланом 418 став 1 ЗКП-а, који је продужен рјешењем ванрасправног вијећа овог суда број ______ од _________ године, с роком трајања до окончања поступка за изручење.

Против цитираних одлука осумњичени _________________ у законском року поднио је жалбу, па је апелационо вијеће овог суда под бројем ___________ године ријешило на начин да је прихваћена жалба осумњиченог _________________, те се преиначује побијано рјешење и одбија молба Републике Мађарске за његово изручење.

С обзиром на наведене чињенице, те пошто се осумњичени _____________ налази у екстрадицијском притвору, на основу члана 132 став 1 тачка а) у вези са чланом 418 став 1 ЗКП-а, а из рјешења апелационог вијећа произлази да је ____________________ држављанин Босне и Херцеговине, па да тиме постоје релевантне сметње за изручење осумњиченог _________________ држави подносиоцу молбе, престали су разлози због којих је притвор био одређен, те је он требало да буде укинут и притвореника пустити на слободу, а све у смислу члана 136 став 1 ЗКП-а.

На основу свега наведеног ријешено је као у изреци овог рјешења.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК_______________________

ПОУКА О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења може се изјавити жалба у року од 48 сати од тренутка пријема писаног преписа

овог рјешења, а подноси се овом суду. О жалби одлучује ванрасправно вијеће овог суда. Жалба не задржава извршење рјешења.

Образац IV/17РЈЕШЕЊЕ КОЈИМ ВАНРАСПРАВНО ВИЈЕЋЕ УТВРЂУЈЕ ДА СУ ИСПУЊЕНИ ЗАКОНСКИ УСЛОВИ ЗА ИЗРУЧЕЊЕ (члан 423 Закона о кривичном поступку БиХ)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕПословни број: _________Датум: _________ године

Суд Босне и Херцеговине у Сарајеву, у вијећу састављеном од судија тог суда, ________________ као предсједника вијећа, те ________________ и ____________ као чланова вијећа, уз учешће _______________ као записничара, у поступку за изручење _________________ Републици Мађарској због кривичног дјела из члана 202 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске, поводом достављеног списа ________________ и мишљења судије за претходни поступак од __________ године, број _______ ради утврђивања да ли је удовољено законским условима за изручење _________________ Републици Мађарској, на сједници вијећа одржаној __________ године донио је


Утврђује се да су испуњени законски услови за изручење Републици Мађарској _________________, сина ___________ и мајке ___________ рођене __________, рођеног _________ године у ________________, Република Мађарска, с посљедњом познатом адресом у Мађарској, ______________ улица ____________ број _____, држављанина Републике Мађарске, сада у екстрадицијском притвору у ________________ по рјешењу судије за претходни поступак од ________ године, број _______, који се одвија од ________ године,

због кривичног дјела из члана 202 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске, у истражном поступку код ___________________ у предмету број __________ године.


Министарство правде БиХ, уз поднесак од __________ године, пословни број ________, доставило је овом суду копију ноте Министарства правде Републике Мађарске од __________ године, уз поновљену молбу главног тужиоца Републике Мађарске од __________ године број ______, с приложеном документацијом за изручење ____________________.

Судија за претходни поступак, поступајући на основу члана 421 став 2 ЗКП БиХ, доставио је вијећу спис у предмету за изручење ________________, уз мишљење да су испуњени законски услови за његово изручење Републици Мађарској.

Увидом у спис утврђено је да су у конкретном случају испуњени сви законски услови за изручење, таксативно наведени у члану 415 став 1 т. а) – и) ЗКП БиХ.

Из списа је видљиво да се с изручењем сагласио замјеник главног тужиоца БиХ, док се оптужени _________________ противи изручењу и тврди да је држављанин БиХ.

Истовјетност _________________ утврђена је непосредно, на основу података које је он сам дао, али и на основу документације садржане у спису. При том, супротно тврдњама _________________ да је он држављанин БиХ и да стога постоји сметња за његово изручење, из списа произлази да је у међувремену, након одбијања претходне молбе Републике Мађарске за изручење у поступку који је вођен код овог суда у предмету ______/ ____, рјешењем Министарства цивилних послова и комуникација БиХ, Одјељења за правне послове, од _________ године број ______ поништено рјешење истог министарства од __________ године број ________, којим је ___________________ примљен у држављанство БиХ и истовремено одбијен његов приједлог, као држављанина Републике Мађарске, за пријем у држављанство БиХ. Наведено рјешење о поништењу, према извјештају Министарства цивилних послова и комуникација БиХ од __________ године, а у складу с одредбом члана ____ став __ Закона о општем управном поступку БиХ, постало је правноснажно __________ године.

На основу свега изложеног, без обзира на то што је _________________ покренуо управни спор пред Судом БиХ у Сарајеву, подношењем тужбе у односу на рјешење о поништењу држављанства, произлази да ________________ није држављанин БиХ. Исто тако, из документације која је достављена уз молбу главног тужиоца Републике Мађарске, број _________ слиједи да кривично дјело убиства из користољубља (члан 201 ст. 1 и 2 КЗ Републике Мађарске), због кога се тражи изручење _________________, није учињено на територији БиХ ни против држављанина БиХ, а због наведених дјела ________________ није осуђен нити правноснажно ослобођен.

Даље, из документације која је приложена уз молбу и допунску молбу произлази и опис кривичног дјела за које је ___________________ оптужен, уз навођење назива кривичног дјела и садржаја законских одредаба

Кривичног закона Републике Мађарске.Наведена документација и подаци садржани у њој, по оцјени овог вијећа, довољни су за утврђење

основане сумње о извршењу инкриминисаних кривичних дјела, а овдје се напомиње да Европска конвенција о изручењу од 13. децембра 1957. године не прописује као обавезу и прилагање доказа у том смислу.

Што се тиче испуњења даљих услова за изручење, утврђено је да је кривично дјело за које је _________________ оптужен, предвиђено одредбама члана ____ КЗБиХ, а за које, с обзиром на описано вријеме извршења, није наступила застара покретања кривичног поступка.

На основу свега изложеног, утврђено је да је надлежни правосудни орган Републике Мађарске доставио документацију која се тражи одредбом члана 12 став 2 Европске конвенције о изручењу од 13. децембра 1957. године и члана 416 ЗКПБиХ, као и да су испуњени сви законски услови из члана 415 ЗКПБиХ за изручење _____________ Републици Мађарској, те је на основу одредбе члана 423 ЗКПБиХ требало одлучити као у изреци.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА __________________ ___________________

УПУТСТВО О ПРАВУ НА ЖАЛБУ:Против овог рјешења странац има право жалбе, и то у року од три дана по пријему писаног преписа

рјешења. Жалба се подноси у три истовјетна примјерка овом суду писано, а о њој одлучује вијеће апелационог одјељења.

СУДИЈИ ЗА ПРЕТХОДНИ ПОСТУПАК - О В Д Ј Е -Враћа се спис са шест примјерака одлуке ванрасправног вијећа.

Образац IV/18РЈЕШЕЊЕ СУДА БиХ КОЈИМ СЕ ПРЕИНАЧУЈЕ ПОБИЈАНО РЈЕШЕЊЕ И ОДБИЈА МОЛБА ЗА ЕКСТРАДИЦИЈУ (члан 423 Закона о кривичном поступку БиХ)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: _________Датум: _________

Апелационо вијеће Суда Босне и Херцеговине у Сарајеву, састављено од судија Суда БиХ, ______________ као предсједника вијећа, _______________ и _____________ као чланова вијећа и ______________ као записничара, у кривичном предмету изручења оптуженог _______________ због кривичног дјела из члана 202 КЗ Републике Мађарске, одлучујући о жалби оптуженог поднесеној против рјешења ванрасправног вијећа Суда БиХ у Сарајеву број ______ од ________ године, на сједници одржаној ________ године донијело је


Прихвата се жалба оптуженог ___________________, па се преиначује побијано рјешење и одбија молба Републике Мађарске за изручење.


Побијаним рјешењем број ________, на основу члана 423 ЗКПБиХ __________, ванрасправно вијеће Суда БиХ у Сарајеву утврдило је да су испуњене законске претпоставке за изручење оптуженог _____________________ органима судске власти Републике Мађарске због кривичног дјела убиства из члана 202 КЗ Републике Мађарске.

Против тог рјешења жалио се оптужени __________________ преко свог браниоца _________________, адвоката из _________________, с приједлогом да се побијано рјешење преиначи и одбије молба за његово изручење.

Тужилац БиХ доставио је мишљење према којем жалбу оптуженог као неосновану треба одбити.Жалба је основана.Жалилац с правом истиче да је Суд БиХ погрешно оцијенио околности у вези са држављанством

оптуженог, па је преурањено закључио да су испуњени законски услови за његово изручење. Увидом у предмет утврђено је да је оптужени ________________ примљен у држављанство БиХ,

рјешењем Министарства цивилних послова и комуникација БиХ број ________ од _______ године, на основу чега му је издата Потврда о држављанству број ________ од _______ године. Та одлука је, међутим, поништена рјешењем истог министарства ________ године под бројем ________, те је због накнадно прибављених података, који указују да је ријеч о лицу из криминалног круга, одбијен захтјев _______________ за пријем у држављанство БиХ.

На основу тако утврђених чињеница, ванрасправно вијеће Суда БиХ закључило је да је оптужени изгубио статус држављанина БиХ, па је уз остварење других услова, прописаних у одредби члана 415 ЗКПБиХ, утврдило да постоје услови за његово изручење. При том, ванрасправно вијеће није оцијенило као релевантну чињеницу да је оптужени већ тада тужбом покренуо управни спор пред Судом БиХ ради утврђења статуса држављанина БиХ.

Међутим, одлучне чињенице у овом поступку битно су се измијениле доношењем пресуде Суда БиХ у Сарајеву број ________ од _________ године. Наиме, том пресудом је уважена тужба ______________ и поништено раније цитирано рјешење Министарства цивилних послова и комуникација БиХ од _________ године, и то због неиспуњења законских услова у смислу члана ___ Закона о општем управном поступку.

Из изложеног дакле слиједи да за поништење одлуке о пријему ________________ у држављанство БиХ није било законског основа, па се он и даље има сматрати држављанином БиХ.

С обзиром на то да према члану 415 став 1 тачка а) ЗКПБиХ, али и према одредби члану 6 став 1 тачка а) Европске конвенције о изручењу, постоји релевантна сметња за изручење оптуженог _________________ држави која је упутила молбу и нису испуњени законски услови за изручење, требало је на основу члана 423 ЗКПБиХ одлучити као у изреци овог рјешења.

ЗАПИСНИЧАР ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА _________________ _________________

Образац IV/19ТУЖБА ЗА НАКНАДУ ШТЕТЕ ЗБОГ НЕОПРАВДАНЕ ОСУДЕ (члан 427)

____________ СУДУ у ____________

Оштећени: ______________________ (Име, презиме и адреса)

Тужени: Република Српска

Предмет: Тужба за накнаду штете због неоправдане осуде

Правноснажна пресуда ________________ суда у ________________ којом ми је изречена казна _______________ у поновљеном поступку као ванредном правном лијеку, стављена је ван снаге одлуком ______________ суда у _________________.

Доказ: пресуда ______________ суда _____________ број ________ од ________ са клаузулом правноснажности.

С обзиром на то да ми припада право на накнаду штете због неоправдане осуде, поднио сам захтјев Министарству правде Републике Српске ради постизања споразума о постојању штете и врсти и висини надокнаде.

Доказ: захтјев за накнаду штете од _______________ упућен Министарству правде Републике Српске.Будући да Министарство правде Републике Српске није донијело одлуку по мом захтјеву у року од три

мјесеца од дана подношења захтјева предлажем да ____________ суд након разматрања ове тужбе и изнесених доказа, донесе

П р е с у д у

Оштећеном __________________ припада новчани износ од _________ КМ на име накнаде штете због неоправдане осуде.

ОШТЕЋЕНИ___________________

Образац IV/20РАСПИСИВАЊЕ ПОТЈЕРНИЦЕ (члан 435)

ОСНОВНОМ СУДУБАЊА ЛУКА- судији за претходно саслушање _____________С позивом на Ваш број ________

Предмет: САГЛАСНОСТ за одређивање притвора и расписивање потјернице

__________ године доставили сте нам спис Основног суда у ____________ број ________ у кривичном предмету против ________________ и ______________ због кривичног дјела тешке крађе из члана 232 став 1 тачка 1) КЗРС.

Увидом у предметни спис утврдила сам да је Окружно тужилаштво у ____________ подигло оптужницу дана _________ године под брoj КТ-_____/___ против ___________________ и __________________, те да је поступак раздвојен, с обзиром на то да је у односу на _________________ кривични поступак правноснажно окончан.

Будући да кривични поступак против ________________ није окончан, а с обзиром на то да се она више пута није одазивала на главне претресе нити је свој изостанак правдала, сматрам да су испуњени услови за расписивање потјернице и одређивање притвора против __________________, те за то дајем своју сагласност.

ОКРУЖНИ ТУЖИЛАЦ____________________

Образац IV/21НАРЕДБА ЗА ИЗДАВАЊЕ ПОТЈЕРНИЦЕ (члан 435 став 2)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: __________Датум: ___________

Суд Бoсне и Херцеговине у Сарајеву, од стране судије за претходно саслушање ____________________, уз учешће _______________ као записничара, у кривичном предмету против оптуженог _________________ због кривичног дјела из члана 206 став 2 КЗ БиХ, _________ године донио је


I На основу члана 443 став 2 КЗ БиХ, наређује се издавање

П О Т Ј Е Р Н И Ц Е

ПРОТИВ: оптуженог ___________________, сина _____________ и мајке __________ рођене ______________,

рођеног ________ године у ________________, с посљедњим познатим пребивалиштем у ______________, улица ______________ број ____, по националности ______________, држављанина БиХ,

против кога је Тужилаштво БиХ у Сарајеву под бројем _____________, _________ године подигло оптужницу, потврђену _________ године од стране судије за претходно саслушање, који је донио рјешење о одређивању притвора под бројем ___________.

II Извршење ове наредбе повјерава се Министарству унутрашњих послова – Полицијској станици __________________.

III По проналаску оптуженог, потребно га је привести у _______________ затвор у ______________, улица ____________, број _______.

IV Трошкови довођења падају на терет буџетских средстава овог суда. V Апсолутна застара кривичног гоњења наступа _______ године.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ__________________________

Образац IV/22НАРЕДБА ЗА ИЗДАВАЊЕ ОБЈАВЕ (члан 436)

ОСНОВНИ СУД У _______________Број: _________Датум: ___________

Судија за претходни поступак __________________ у кривичном предмету осумњиченог ________________ из ______________, због кривичног дјела угрожавање безбједности саобраћаја из члана 410 став 1 КЗРС донио је _________ године


Ради проналажења путничког возила марке ________________ регистарски број _____________, ____________ боје, власништво осумњиченог ___________________ из _______________, издаје се објава:

У случају проналаска, возило ће се предати тужиоцу Окружног тужилаштва у _________________.Наредбу ће извршити надлежни полицијски орган.


Наредбом Окружног тужилаштва ________________ од _______ године одлучено је да се спроведе истрага против осумњиченог ________________ из ____________ због основа сумње да је извршио кривично дјело угрожавање безбједности саобраћаја из члана 410 став 1 КЗРС.

Против осумњиченог је одређен притвор на основу члана 189 став 1 тачка б) ЗКП-а.Осумњичени је послије саобраћајне несреће побјегао са мјеста догађаја. Пронашао га је надлежни

полицијски орган и предао тужиоцу. Возило којим је управљао осумњичени није пронађено.Пошто није пронађено возило којим је управљао осумњичени у тренутку саобраћајне несреће, која је у

вези са кривичним дјелом за које се спроводи истрага, одлучено је као у изреци овог рјешења на основу члана 436 ЗКП.

ЗАПИСНИЧАР ТУЖИЛАЦ _______________ _______________

Образац IV/23ЗАХТЈЕВ ЗА ИЗДАВАЊЕ МЕЂУНАРОДНЕ ПОТЈЕРНИЦЕ (члан 438 став 2)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБрој: ________Датум: _________

МИНИСТАРСТВО БЕЗБЈЕДНОСТИ БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ- Национална канцеларија Интерпола -

Код овог суда је у току кривични поступак против оптуженог ________________ и других због кривичног дјела из члана 209 ст. 1 и 2 КЗ БиХ.

У наведеном предмету _________ године наређено је издавање потјернице против __________________, те је она достављена надлежним службама у смислу члана 446 став 1 ЗКПБиХ.

Будући да није реализована наведена потјерница, молимо да у оквиру својих овлаштења, а у смислу одредбе члана 446 став 2 ЗКПБиХ, распишете међународну потјерницу за оптуженим ________________.

Застара у овом поступку наступа _________ године.

СУДИЈА ЗА ПРЕТХОДНО САСЛУШАЊЕ_________________________

Прилог: – Наредба за издавање потјернице од __________ године, – Рјешење овог судије о потврђивању оптужнице и одређивању притвора од ____ _____ године.

Образац IV/24ПРИЈЕДЛОГ ЗА ПРЕУЗИМАЊЕ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 449 став 2 Закона о кривичном поступка Босне и Херцеговине)

БОСНА И ХЕРЦЕГОВИНАТУЖИЛАШТВО/ТУЖИТЕЉСТВО БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕБРОЈ: КТ-66/03Сарајево, 15. априла 2004. године

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕС А Р А Ј Е В О

У кривичном предмету против К. Д., због кривичног дјела фалсификовања новца из члана 263 став 1 КЗРС, на основу члана 449 став 2 ЗКПБиХ, подносим

П Р И Ј Е Д Л О ГЗА ПРЕУЗИМАЊЕ НАДЛЕЖНОСТИ

Основно јавно тужилаштво Градишка ставило је 29. маја 2003. године захтјев за спровођење истраге против К. Д., због постојања основане сумње да је 29. јануара 2003. године у селу Чатрња – Општина Босанска Градишка у угоститељском објекту “Слога” власника Б. С., услугу платио са двије кривотворене новчанице у апоену од по 200 евра серијских бројева П 03073854984 и З 11103476347.

У спису предмета налазе се: Налаз и мишљење вјештака професора С. Б., извршено у Министарству унутрашњих послова – Управи криминалистичке полиције – Криминалистичко – технички центар Бања Лука од 20. марта 2003. године, Потврда о привременом одузимању предмета Центра јавне безбједности Бања Лука – Станица јавне безбједности Градишка од 29. фебруара 2003. године, те записници о саслушању осумњиченог К. Д. и свједока П. З.

Кривично дјело фалсификовања новца, предвиђено чланом 263 став 1 КЗРС (“Службени гласник РС”, број 22/00), прописује казну затвора у трајању од двије до 12 година, док је кривичним дјелом кривотворења новца из члана 205 став 1 КЗБиХ прописана казна затвора у трајању од једне до десет година. Имајући у виду одредбе члана 4 КЗБиХ о временском важењу закона, према којој се на учиниоца кривичног дјела примјењује закон који је био на снази у вријеме учињења кривичног дјела, осим у случају ако се послије учињења кривичног дјела измијени закон, у којем случају ће се примијенити закон који је блажи за учиниоца, сматрамо да би у конкретном случају, независно од чињенице да је кривично дјело учињено прије ступања на снагу КЗБиХ, било цјелисходно да вођење кривичног поступка у конкретном случају преузме Суд Босне и Херцеговине.

У прилогу:– кривични предмет против К. Д. КТ – 66/03


М. Д.

Образац IV/25НАРЕДБА О ПРЕУЗИМАЊУ НАДЛЕЖНОСТИ (члан 449 став 2 Закона о кривичном поступка Босне и Херцеговине)

СУД БОСНЕ И ХЕРЦЕГОВИНЕ Број: ________Сарајево, _______ године

Суд Босне и Херцеговине, у вијећу састављеном од судија _______________, као предсједника вијећа, _____________ и ______________ као чланова вијећа, у кривичном предмету против осумњиченог _________________, због кривичног дјела злочин против човјечности из члана 172 став 1 тачка г) Кривичног закона Босне и Херцеговине, поводом приједлога за преузимање предмета Тужилаштва Босне и Херцеговине, број _________ од _________ године, у складу са чланом 449 ст. 2 и 3, у вези са чланом 163 Закона о

кривичном поступку Босне и Херцеговине, ___________ године, доноси


1. Преузима се од Кантоналног суда у Сарајеву предмет против осумњиченог _________________, званог _____________, па се судски дио списа Кантоналног тужилаштва у Сарајеву, број ________ (спис Кантоналног суда у Сарајеву број _______) мора одмах доставити Суду БиХ на даље поступање као стварно надлежном.

2. Као надлежно тужилаштво за предузимање даљих законских радњи у овом предмету, поступаће Тужилаштво Босне и Херцеговине.

3. Кривични поступак ће се наставити у складу са Законом о кривичном поступку Босне и Херцеговине (“Службени гласник БиХ“ број 3/03, 32/03, 36/06, 26/04, 63/04 и 13/05).


Тужилаштво Босне и Херцеговине поднијело је приједлог за преузимање предмета Кантоналног суда у Сарајеву, против осумњиченог __________________.

Тужилац Босне и Херцеговине наводи да постоје основи сумње да је __________________, као припадник оружаних снага Републике Српске, на подручју општине ______________, починио кривично дјело злочин против човјечности из члана 172 став 1 тачка г) Кривичног закона БиХ.

Осумњичени се налази на слободи и за њим је расписана потјерница, односно недоступан је органима гоњења.

Против осумњиченог није подигнута оптужница.Основе сумње да је осумњичени починио наведено кривично дјело, тужилац поткрепљује исказима

неколико свједока.Радње осумњиченог описане у приједлогу за преузимање предмета представљају обиљежје кривичног

дјела из надлежности Суда Босне и Херцеговине.Анализирајући све наведено, овај суд, у складу са чланом 449 став 2 ЗКПБиХ, налази да су испуњени

законски услови за уступање предмета, те да је стога издао наредбу по којој ће овај суд преузети и довршити овај предмет.

ПРЕДСЈЕДНИК ВИЈЕЋА СУДИЈА______________________

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Грубач, Момчило: Практикум за кривично процесно право, “Службени гласник“, Београд, 1999;Кнежевић, Саша: Практикум за кривично процесно право, Општи дио, “ Green Empire“, Ниш, 2006;

2. Лазин, Ђорђе – Бејатовић, Станко: Практикум за кривично процесно право, “Научна књига“, Београд, 1988;

3. Коментари закона о кривичном поступку (Сијерчић – Чолић, Хајрија, Хаџиомерагић, Малик, Јурчевић, Маринко, Кауриновић, Дамјан и Симовић, Миодраг, Савјет Европе и Европска комисија, Сарајево, 2005;

4. Сијерчић–Чолић, Хајрија: Кривично процесно право, књига прва, Правни факултет, Сарајево, 2005;5. Сијерчић–Чолић, Хајрија: Кривично процесно право, књига друга, Правни факултет, Сарајево, 2005;6. Симић, Илија – Трешњев Александар: Збирка образаца за примјену Законика о кривичном поступку,

“Пословни биро“, Београд, 2004; 7. Симовић, Миодраг: Кривично процесно право – увод и општи дио, Правни факултет, Бихаћ,

2005;8. Симовић, Миодраг: Кривично процесно право – посебни дио, Правни факултет, Бања Лука,

2006;9. Симовић, Миодраг: Кривични поступци у Босни и Херцеговини, Висока школа унутрашњих

послова, Бања Лука, 2003;10. Симовић, Миодраг: Кривични поступци у Босни и Херцеговини – збирка кривичних

процесних закона Босне и Херцеговине са уводним коментаром и регистром појмова, “Привредна штампа“, друго измијењено и допуњено издање, Сарајево, 2004;

11. Симовић, Миодраг: Практични коментар Закона о кривичном поступку Републике Српске, Висока школа унутрашњих послова, Бања Лука, 2005;

12. Симовић, Миодраг и Тајић, Хасо: Збирка судских одлука из кривичноправне материје, “Привредна штампа“, Сарајево, 2007.

Documents

Praktikum KPP