/VRHOVNI SUD CRNE GORE

Rev. br. 262/08

BHIIII1 CygY IIogroplID;H

o~.oQ .()o,

Vrhovni sud Crne Gore, u vijecu sastavljenom od sudija Radoja Orovica, kaopredsjednika vijeca, Julke Badnjar, Dusanke Radovic, ReSada Muzurovica i RankaVukovica, kao clanova vijeca, u pravnoj stvari tuzioca Emira Kusturice, saboravistem u Beogradu, ul. Milorada Mitrovica, koga zastupa punomocnik MarikaNovakovic, advokat iz Podgorice, protiv tuzenih: 1) Drustva za novinsku izdavackudjelatnost "Monitor" DOO Podgorica, ul. 19 Decembra br. 19, koga zastupapunomocnik Tamara Durutovic, advokat iz Podgorice, 2) "Antene M" DOOPodgorica, ul. 19 Decembra br. 19, koga zastupa punomocnik Perisa Radovic,advokat iz Podgorice, 3) "Studia MOUSE", DOO Podgorica, ul. 19 Decembra br.19, koga zastupaju punomocnici Vesna Raicevic i Velibor Markovic, advokati izPodgorice i 4) Andreja Nikolaidisa, iz Podgorice, ul. 19 Decembra br. 19, kogazastupa punomocnik Tamara Durutovic, advokat iz Podgorice, radi naknade stete,odlucujuCi 0 revizijama prvotuzenog i cetvrtotuzenog izjavljenim protiv presudeViseg suda u Podgorici Gz. br. 727/06 od 15. 02. 2008. godine, u sjednici vijecaodr.zanoj dana 6. 06. 2009. godine, donio je

PRESU,DU

Odbijaju se revizije prvotuzenog i cetvrtotuzenog, kao neosnovane.

Obrazlozenje

Presudom Osnovnog suda u Podgorici P. br. 1753/04 od 18.01. 2006. godine,odbijen je kao neosnovan tuzbeni zahtjev da se tuzeni obavezu da tuziocu, poosnovu naknade nematerijalne stete na ime dusevnih bolova zbog povrede ugleda,casti, slobode i prava licnosti, solidarno isplate iznos od 100.000 eura, sa kamatomod podnosenja tuzbe do isplate. Istom presudom tuzilac je obavezan da na imetroskova parnicnog po stupka isplati prvotuzenom i cetvrtotuzenom naknadu od 750eura, drugotuzenom od 500 eura i trecetuzenom takodje od 500 eura u roku od 15dana po pravosnaznosti presude pod prijetnjom izvrsenja.

OdlucujuCi 0 zalbi tuzioca, Visi sud u Podgorici je svojom presudom Gz. br.727/06 od 15. 02. 2008. godine, potvrdio prvostepenu presudu u dijelu kojim je

,f

• ~beni zahtjev odbijen kao neosnovan prema drugotuzenom i trecetuzeno:'Naprotiv, istom presudom, preinacena je prvostepena presuda tako sto je djelimicnousvojen tuzbeni zahtjev u odnosu na prvotuzenog i cetvrtotuzenog i isti obavezani datuziocu po osnovu naknade nematerijalne stete zbog povrede ugleda, casti, slobode iprava licnosti, isplate solidamo iznos od 12.000 eura, sa zakonskom zateznomkamatom pocev od 18. 01. 2006. godine do isplate i troskove parnicnog postupka od750 eura, dokje tuzbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 88.000 eura, odbijenkao neosnovan.

Protiv drugostepene presude prvotuzeni i cetvrtotuzeni su izjavili revizije.Jednu od revizija u njihovo ime podnio je njihov punomocnik, d6k je drugu revizijuizjavio cetvrtotuzeni. Prva od tih revizija izjavljena je zbog bitne povrede odredabapamicnog postupka i pogresne primjene materijalnog prava, s predlogom da sepobijana presuda preinaCi tako sto ce zalba tuzioca biti odbijena kao neosnovana ipotvrdjena prvostepena presuda. U drugoj reviziji koju je podnio cetvrtotuzenidrugostepena presuda se pobija zbog bitne povrede odredaba parnicnog postupka izclana 367. s1. 1. i 2. Zakona 0 pamicnom postupku i pogresne primjene materijalnogprava, s predlogom da se drugostepena presuda preinaCi i tuzbeni zahtjev odbije kaoneosnovan, ili pak ista ukine i predmet vrati na ponovno sudjenje.

Tuzilac je u svom odgovoru u svemu osporio navode revizije, predlazuci da seiste odbiju kao neosnovane.

Po razmotrenju predmetih spisa, ovaj sud je nasao da su revizije neosnovane.U postupku kod nizestepenih sudo.va nije poCinjena bitna povreda odredaba

pamicnog postupka iz clana 367. s1. 2. taco '12. Zakona 0 pamicnom postupku, nacije postojanje u skladu sa cl. 401. l?-avedenog zakona, revizijski sud pazi posluzbenoj duznosti.

S druge strane, neosnovano se u revizijama ukazuje na odsustvo razloga 0

odlucnim Cinjenicama, kao i datih razloga 0 tim cinjenicama, njihovoj nejasnoCi iprotivrjecnosti, sto predstavlja smetnju za ispitivanje pobijane presude, Cime jenavodno pocinjena bitna povreda odredaba pamicnog postupka iz clana 367. s1. 2.taco 15. Zakona 0 pamicnom postupku. Jer, drugostepeni sud je u skladu saizvedenim dokazima u obrazlozenju svoje presude dao umjesne i potpune razloge 0

svim odlucnim cinjenicama za pravilno presudjenje ovog spora, tj. kako 0 osnovuodgovomosti, tako i 0 postojanju stete i njene visine.

Polazeci od cinjenicnog stanja utvrdjenog u postupku, koje je s razlogomprihvatio i drugostepeni sud, taj sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada jepobijanom presudom preinaCio prvostepenu presudu i u odnosu na revidentedjelimicno usvojio tuzbeni zahtjev u dosudjenom iznosu. U postupku koji jeprethodio donosenju pobijane presude utvrdjeno je da je prvotuzeni, u svomnedeljniku "Monitor", broj 710 od 28. 05. 2004. godine, objavio tekst Ciji je autorcetvrtotuzeni pod naslovom "Dzelatov segrt", sa nadnaslovom "Emir Kusturicapravoslavni hriscanin". U tom tekstu za tuzioca se navodi da je "glup, ruzan,

1 3

fPokvaren'" "da sve sto ima treba da zahvali magarcima", "da je pruzao alibi zasvakog ubijenog Muslimana", "da se svrstao na stranu dzelata u Srebrenici", kao inavode kojima se vrijedjaju njegova osjecanja u vezi sa vjerskom i nacionalnomII pripadnoscu, te i njegova djela i dostignuca u oblasti umjetnickog stvaralastva.

~r; Takvi navodi, oCigledno uvredljive sadrzine i namjere, posmatrano odvojeno i u

cjelini, ne mogu predstavljati vrednosne sudove motivisane kao poziv na javnupolemiku, kako to navode revidenti. Ovo zbog toga sto se tim navodima, na ruzan ineprimjeren naCin, uz najveCi stepen najgrublje ironije i sarkazma vrijedja tuzilac,njegova cast i ugled, kao licnosti, vec osporava i pravo na njegovo misljenje. Semtoga, na uvredljiv nacin osporavaju se rezultati u umjetnickom stvaralastvu tuzioca,kao i njegova osjecanja u vezi sa nacionalnom i vjerskom pripadnoscu.

1z ovih razloga, objavljivanjem pomenutog teksta, krsenjem pravila 0

novinarskoj etici prekrseno je pravo na slobodu izrazavanja i ogranicenje tog pravakoje se ogleda u tome da se isto ne moze ostvarivati putem grubog vrijedjanja casti,ugleda i dostojanstva licnosti, kao i iznosenjem neistinitih podataka. Time supovrijedjeni cast i ugled i dostojanstvo i sloboda tuzioca, sto u skladu sa c1. 20.Zakona 0 medijima i c1. 200. Zakona 0 obligacionim odnosima, predstavlja osnovodstetne odgovomosti revidenata za naknadu prouzrokovane nematerijalne stete.

Posto su objavljenim tekstom grubo povrijedjeni cast, ugled i dostojanstvotuzioca, dosudjeni iznos od 12.000 eura, odgovara zahtjevima iz clana 200. Zakonao obligacionim odnosima, kako u pogledu znacaja povrijedjenog dobra, tako i upogledu intenziteta pretrpljenih dusevnih· bo~ova tuzioca. Pri tom treba imati u viduda za postojanje dusevnih bolova, njihov intenzitet i trajanje, nije bilo potrebnomedicinsko vjestacenje na sta se revizija potencira bez osnova. Jer, grubovrijedjanje, podsmijeh i izlaganje ruglu, morali su izazvati tezak i ozbiljanporemecaj psihicke i emocionalne ravnoteze, kod svakog covjeka, pa i tuzioca, zbogcega je, po ocjeni ovoga suda, odgovarajuce vjestacenja u tom pravcu, bilo suvisno inepotrebno.

Ovaj sud smatra da ce dosudjeni iznos doprinijeti otklanjanju stetnihposledica, tj. uspostavljanju psihicke i emocionalne ravnoteze tuzioca koja jenarusena objavljivanjem teksta 0 kome je bilo rijeCi.

Sa izlozenog, ovaj sud je odlucio kao u izreci, na osnovu c1. 408. Zakona 0

pamicnom postupku.

VRHOVN1 SUD eRNE GOREPodgorica, 6. 06. 2009. godine

",..-=::-;;?/ S rpredsjednik vijeca,/ * ,,'

If Radoje Orovic,s.r