okoncane situacije

8/19/2019 okoncane situacije

1/130

BLOKADA RAČUNA PRAVNOG LICA USLEDKOJE NIJE UPLAĆEN PREDUJAM NA IME

TROŠKOVA VEŠTAČENJA

Zakon o parnino! po"#$pk$

član 223 stav 1 i član 249

Pri!%na pra&i'a o #%r%#$ (oka)i&an*a

Sentenca:

• Kada stranka koja je pravno lice, ne uplati predujam na ime troškova veštačenja izrazloga što je račun tog pravnog lica blokiran, to nije opravdanje i ne oslobađa strankuposledica primene pravila o teretu dokazivanja u tom postupku, jer je na drugi načintrebalo da obezbedi sredstva za izvođenje dokaza veštačenjem, s obzirom na interes dauspe u parnici.

Iz obrazloženja:

"O spornoj činjenici da li je osnovan tužbeni zahtev, prvostepeni sud je pravilno zaključio primenom pravila o teretu dokazivanja na osnovu čl 22! i 223 akona o parničnom postupku#dalje$ %%&, s obzirom da tužilac do zaključenja 'lavne rasprave nije uplatio predujam na imetro(kova ve(tačenja

#&

Odredbom člana 249 %% propisano je da )e sud izvesti dokaz ve(tačenjem kad je radiutvr*ivanja ili razja(njenja neke činjenice potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže

Odredbom člana 2+1 stav 1 %% propisano je da stranka koja predloži ve(tačenje dužna je u predlo'u naznačiti predmet i obim ve(tačenja, kao i da predloži lice za ve(taka sa liste stalnihsudskih ve(taka

%rvostepeni sud je u po'ledu odre*ivanja naknade tro(kova i na'rade ve(taka primenio

odredbe člana 24 st 2 i 3 %%, kojim je propisano da se u re(enju kojim se odmeravajutro(kovi svedoka odlučuje da se odre*eni iznos isplati iz položeno' predujma, ako predujam nije položen, naloži)e se stranci da odre*eni iznos plati svedoku u roku od osam dana

- konkretnom slučaju, prvostepeni sud nije na osnovu raspoložive dokumentacije mo'ao dadonese odluku o osnovanosti tužbeno' zahteva, s obzirom da su obim i visina izvedenih radova,kao i naknada za izvedene radove koja je predmet tužbe osporeni od strane tuženo' .z to'razlo'a prvostepeni sud je odredio izvo*enje dokaza ve(tačenjem, s obzirom da je radiutvr*enja spornih činjenica bilo potrebno stručno / 'ra*evinsko znanje, u smislu člana 249 %%


2/130

0ako tužilac do zaključenja 'lavne rasprave nije uplatio predujam na ime ve(tačenja, to je pravilan zaključak prvostepeno' suda, da tužbeni zahtev nije osnovan, te su neosnovani žalbeni navodi tužioca u tom smislu

isu od uticaja na pravilnost prvostepene presude žalbeni navodi tužioca da predujam nijemo'ao da uplati jer mu je račun bio blokiran, s obzirom da je predujam tuženi mo'ao da plati i

na dru'i zakonom propisan način i na*e načina da obezbedi sredstva za izvo*enje dokazave(tačenjem, s obzirom na interes da uspe u parnici

eosnovani su žalbeni navodi tužioca da je sud mo'ao odluku da donese bez izvo*enja dokazave(tačenjem, s obzirom da u nedostatku dokaza i okončane situacije koju tuženi nije potpisao,tužilac uz tužbu nije priložio dokaze iz kojih proizlazi osnovanost tužbeno' zahteva"

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 123456476 o( 74074064780 ,o(in%9

DOKAZIVANJE ČINJENICE DA SU RADOVI KOJISU OBU:VAĆENI PRIVREMENOM I

OKONČANOM SITUACIJOM ZAISTA I IZVEDENI


član 223 stav 2

O;a&%)a i)&o


3/130

'ra*evinski radovi u'ovoreni po jedinici mere u'ra*eno' materijala, a i privremene i okončanesituacije ispostavljaju se na osnovu izvedenih količina u'ovorenih radova i u'ovorenih cena0ako se u privremenim situacijama obračunava vrednost radova izvedenih u toku 'ra*enja, akosu radovi u'ovoreni po jedinici mere, naplata se obračuna na osnovu sračunate količine

jediničnih cena iz tendera, a sve se to uobičajeno prikazuje pomo)u 'ra*evinske knji'e, koja sesastoji od obračunskih listova o dalje upu)uje na zaključak da je ovde tužilac bio u obavezi da

radove, koje je obuhvatio privremenom i okončanom situacijom, na pravilan način evidentira usvojoj 'ra*evinskoj knjizi 0ako je tuženi osporio da su odre*eni radovi koji su obuhva)eniokončanom situacijom izvedeni po osnovu u'ovora koji je on imao sa tužiocem, to je teretdokazivanja te činjenice bio na tužiocu .z 'ra*evinskih knji'a koje je tužilac bio obavezan davodi, a na osnovu nalaza i mi(ljenja ve(taka 'ra*evinske struke, nije se mo'lo utvrditi koji suradovi izvedeni za tužioca, a koji za investitora - takvoj situaciji sledi zaključak da, shodnočlanu 223 stav 2 akona o parničnom postupku, tužilac svoje potraživanje u tom delu nijedokazao, pa sto'a ne može ni potraživati isplatu isto' od tuženo'"

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 676256476 o( =01064760 ,o(in%9

NEBLAGOVREMENOST PRIMEDBI NARUČIOCANA NEDOSTATKE KOJI SU MU BILI POZNATI UMOMENTU REALIZACIJE UGOVORA O DELU

Zakon o o;'i,a-ioni! o(no"i!a

čl !!, !5 i 14

O;a&%>#a&an*% po"'%nika

Sentenca:

• &e mogu se smatrati blagovremenim primedbe naručioca u odnosu na okolnosti koje sumu bile poznate ili koje mu nisu mogle ostati nepoznate, u pogledu načina realizacijeugovora, istaknute u momentu usaglašavanja potraživanja nakon realizovanog posla.

Iz obrazloženja:

"a utvr*eno činjenično stanje prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada je, primenom člana !! u vezi sa čl !5 i 14 akona o obli'acionim odnosima, obavezaotuženo' na isplatu preostalo' dela naknade za izvedene radove po 9 privremenoj situaciji iokončanoj situaciji

Ovo sto'a (to je, pre sve'a, prvostepeni sud pravilno utvrdio da su primedbe od strane tužioca,date na kvali6ikacionu strukturu radnika nakon overavanja 9 privremene situacije i okončane


4/130

situacije, nebla'ovremene, posebno imaju)i u vidu da je nakon isteka u'ovoreno' roka za pla)anje po 9 privremenoj situaciji i okončanoj situaciji, koje je prethodno overio, stavio primedbe na način izvr(enja obaveze, i to ne zbo' nedostataka obavljeno' posla, ve) zbo' propusta da proveri da li su an'ažovani radnici imali kvali6ikacionu strukturu koju je tuženidostavio uz svaku privremenu situaciju

%ravilno je prvostepeni sud zaključio da naknadno date primedbe na okolnosti koje su postojaleu vreme usa'la(avanja potraživanja nisu osnovane, posebno imaju)i u vidu da je tužilac uzsvaku privremenu situaciju dostavio spisak radnika sa navo*enjem imena i prezimena,zanimanja i kvali6ikacija an'ažovanih radnika, pa je tuženi za svaku privremenu situaciju mo'aobla'ovremeno izvr(iti provere 0ako u toku prvostepeno' postupka nije dostavio dokaze da jestavio primedbu u tom smislu, po prethodno pla)enim privremeni situacijama, to je takva

primedba, koja se odnosi na sve privremene situacije, pa i na okončanu, nebla'ovremena7injenica je da naručilac posla, ovde tuženi, ima pravo da nakon ispostavljene okončanesituacije istakne svoje pri'ovore koji se odnose na izvr(enje u'ovora, odnosno na sve

prethodno ispostavljene privremene situacije, s tim (to se, u konkretnom slučaju, takve primedbe ne mo'u prihvatiti, jer nije sporno da su an'ažovani radnici izvr(ili i predali tuženomradove za koje su an'ažovani, a primedbe koje su se odnosile na spisak radnika trebale su se

staviti odmah po prijemu, a pre overe okončane, odnosno 9 privremene situacije"

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 737356477 o( 606064760 ,o(in%9

NEDOZVOLJENO RASPOLAGANJE MENICOMPRE DOSPELOSTI OBAVEZE KOJA JE NJOME

OBEZBE?ENAZakon o o;'i,a-ioni! o(no"i!a

čl 1+4 i 1++

O;ina >#%#a i i)!ak'a (o;i#

Sentenca:

• &edozvoljeno raspolaganje menicom 'realizacijom(, pre dospelosti obaveze koja jenjome obezbeđena, predstavlja osnov za naknadu štete, kako obične 'u slučaju kada jenapla"en ve"i iznos(, tako i u vidu izmakle dobiti 'zbog nemogu"nosti koriš"enjasredstava od momenta realizacije do dospelosti obezbeđene obaveze(.

Iz obrazloženja:


5/130

"%rema činjeničnom stanju, koje je potpuno i pravilno utvr*eno u prvostepenom postupku, parnične stranke su bile u poslovnom odnosu po osnovu u'ovora o isporuci od 2522!!5'odine, kojim se tuženi obavezao da izvr(i izradu, transport i u'radnju stolarije u objekte čiji jetužilac bio investitor tranke su do'ovorile da tužilac, na ime obezbe*enja potraživanja tuženo'

po navedenom u'ovoru, istom preda menicu sa rokom dospe)a 1+122!!5 'odine, do koje'datuma je tuženi bio u obavezi da izvede radove i tužiocu za iste ispostavi okončane situacije, a

menicu po isplati vrati uženi je menicu zloupotrebio na način da je, suprotno u'ovoru, iakonje'ova potraživanja prema tužiocu nisu bila dospela, menicu predao svom poveriocu pou'ovoru o kreditu, odnosno banci, koja je menicu realizovala i po istoj od tužioca, dana1122!!5 'odine, naplatila iznos od +35342,3 dinara voju obavezu iz u'ovora od1+112!!5 'odine, da za izvedene radove tužiocu ispostavi okončane situacije, nije izvr(io uroku, niti je tužiocu vratio menicu, ve) je zloupotrebom iste, suprotno volji izdavaoca menice,odnosno tužioca, i suprotno u'ovoru, realizacijom menice, do(lo do naplate ve)e' iznosa odvrednosti izvedenih radova za iznos od 1111,++ dinara %o tom osnovu tužilac navedeniiznos potražuje na ime naknade (tete, kao i iznos od 315952,3 dinara, koji predstavljaobračunatu zakonsku zateznu kamatu na iznose koji su od tužioca napla)eni po menici dana1122!!5 'odine, a koji, prema u'ovornom odnosu parničnih stranaka, nisu bili dospeli za

pla)anje, obzirom da je tuženi kasnio sa ispostavljanjem okončanih situacija, jer je prvu

okončanu situaciju, na iznos od 3!3995,44 dinara, ispostavio tek 32!! 'odine, a preostale dve na iznos od 122343,+! dinara i iznos od +!+5+4 dinara 31122!! 'odine,kada se i obaveze tužioca imaju smatrati dospelim

a potpuno i pravilno utvr*eno činjenično stanje prvostepeni sud je pravilno primeniomaterijalno pravo, kada je, shodno čl 1+4 i 1++ akona o obli'acionim odnosima #dalje$ OO&,u vezi sa članom 1 isto' zakona, obavezao tuženo' na isplatu utuženo' iznosa

- konkretnom slučaju, a imaju)i u vidu pravni posao parničnih stranaka u kome su bile, obavezesu dospevale istovremeno, odnosno 1+122!!5 'odine, obzirom da je tužilac imao obavezu

pla)anja do 1+122!!5 'odine, kada je trebalo da tuženi zavr(i posao i ispostavi okončanesituacije tužiocu 0ako je tuženi kasnio sa izvo*enjem radova i ispostavljanjem okončanih

situacija, to je i obaveza tužioca u dvostranom teretnom u'ovoru dospevala momentomdostavljanja okončanih situacija, sačinjenih na osnovu stvarno izvedenih radova, odnosno,shodno članu 122 OO, u dvostranim u'ovorima nijedna strana nije dužna ispuniti svojuobavezu ako dru'a strana ne ispuni ili nije spremna da istovremeno ispuni svoju obavezu,izuzev ako je (ta dru'o u'ovoreno ili zakonom odre*eno, ili ako (to dru'o proističe iz prirode

posla, (to u predmetnoj situaciji nije slučaj 0ako je tuženi, svojim radnjama, potraživanje prematužiocu naplatio pre nje'ove dospelosti, to je, na taj način, koristio novac tužioca od momentaneosnovane naplate menice, pa do ispostavljanja okončane situacije, kao dana dospelostihodno tome, tuženi je u obavezi da tužiocu plati tako pretrpljenu (tetu, koja se o'leda u običnoj (teti za vi(e ispa)eni iznos od 1111,++ dinara, i (teti u vidu izmakle dobiti, obzirom da jesvojim pona(anjem onemo'u)io tužioca u kori()enju sredstava u periodu od naplate pa dodatuma dospe)a, a koje se o'leda u visini zakonske zatezne kamate na napla)ene iznose, a

sve prema kamatnim listovima koji od strane tuženo' nisu osporeni"

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 743@256474 o( 7403064770 ,o(in%9


6/130

OKONČANA SITUACIJA POTPISANA SAMO ODSTRANE IZVO?AČA

Zakon o parnino! po"#$pk$član 31 stav 2 tačka 12&

U#$/%no po#ra/i&an*%

Sentenca:

• )končana situacija koja je potpisana samo od strane izvođača kao tužioca je jednostrani

akt, te samo na osnovu nje 'a u situaciji kada je sadržaj isti! osporen od strane tuženogkao nalogodavca( prvostepeni sud ne može da utvrđuje osnovanost i visinu utuženogpotraživanja iz ugovora o građenju.

Iz obrazloženja:

"%rivredni apelacioni sud nalazi da je prvostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba parnično' postupka iz člana 31 stav 2 tačka 12& akona o parničnom postupku #dalje$ %%&,na koju tuženi osnovano ukazuje u žalbi - prvostepenoj presudi nisu dati uop(te razlozi o uvezi sa istaknutim pri'ovorom zastarelosti potraživanja, kako tuženi osnovano ukazuje u žalbi

%ri'ovor zastarelosti potraživanja ima materijalnopravne posledice i od nje'ove osnovanosti

može zavisiti osnovanost tužbeno' zahteva Odluka o pri'ovoru zastarelosti se ne unosi uizreku presude, ali mora predstavljati deo obrazloženja odluke prvostepeno' suda -konkretnom slučaju osnovano tužilac u žalbi navodi da prvostepeni sud nije dao razlo'e u vezisa ocenom pri'ovora zastarelosti potraživanja, te kako prvostepena presuda ima nedostatkezbo' kojih se ne može ispitati, ista je morala biti ukinuta

Okončane situacije u spisu predmeta su jednostrani akti tužioca, jer su potpisani samo od stranetužioca, te samo na osnovu njih #a u situaciji kada je sadržaj istih osporen od strane tuženo'&,

prvostepeni sud ne može da utvr*uje osnovanost i visinu utuženo' potraživanja, s obzirom naokolnost da je tuženi osporio njihovu sadržinu, a imaju)i u vidu i da je tuženi istakao i pri'ovorzastarelosti potraživanja, i to u podnesku od 12!!9 'odine, o kome sud nije odlučio

- ponovnom postupku, prvostepeni sud )e otkloniti bitnu povredu odredaba parnično' postupkaiz člana 31 stav 2 tačka 12& %%, imaju)i u vidu primedbe iz ovo' re(enja %rvostepeni sud )e

pre sve'a dati jasne razlo'e da li je osnovan pri'ovor zastarelosti potraživanja, jer od odluke o pri'ovoru zastarelosti zavisi osnovanost tužbeno' zahteva, odnosno jasne razlo'e o osnovu ivisini tužbeno' zahteva akon postupanja na napred naveden način, prvostepeni sud )e doneti novu odluku o tužbenom zahtevu, uz pravilnu primenu materijalno' prava, u kojoj )e ponovoodlučiti i o tro(kovima postupka"


7/130

+R%>%n*% Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 78=356474 o( 208064770 ,o(in%9

OSTVARIVANJE NOVČANOG POTRAIVANJA NA

OSNOVU OKONČANE SITUACIJE KODUGOVORA O IZVO?ENJU RADOVA

Zakon o i)&r>%n*$ i o;%);%


8/130

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 17=356476 o( 7402064780 ,o(in%9

OVERA OKONČANE SITUACIJE BEZ ISTICANJAPRIMEDBI KOD UGOVORA O GRA?ENJU


član 1 stav 1 i član 4!

Na"#anak o;a&%)% )a nar$io-a

Sentenca:

• )verom okončane situacije, bez primedbi, naručilac je u obavezi da plati naknadne iviškove radova koji su u toj okončanoj situaciji iskazani.

Iz obrazloženja:

"a utvr*eno činjenično stanje prvostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo kada jezaključio da je tuženi u obavezi da radove koji predstavljaju naknadne i vi(kove radova pookončanoj situaciji od 912!!9 'odine, čija se isplata tužbom traži, plati, i pored to'a (to jeu'ovore o 'ra*enju sa tužiocem zaključio po sistemu "ključ u ruke"

ačno je da je odredbom člana 4! stav 1 akona o obli'acionim odnosima #dalje$ OO& propisano da, ako u'ovor o 'ra*enju u sebi sadrži odredbu "ključ u ruke" ili neku dru'u sličnuodredbu, izvo*ač se samostalno obavezuje da izvr(i skupa sve radove potrebne za iz'radnju iupotrebu odre*eno' celovito' objekta, te da u tom slučaju, shodno stavu 2 isto' člana,u'ovorna cena obuhvata i vrednost svih nepredvi*enih radova i vi(kova radova, a isključujeuticaj manjkova radova na u'ovorenu cenu

8e*utim, u konkretnom slučaju okončana situacija za naknadne i vi(kove radova sačinjena jena osnovu 'ra*evinske knji'e koju je overio nadzorni or'an, kao i okončanu situaciju, i kaotakva dostavljena je tuženom uženi je okončanu situaciju potpisao i overio bez primedbi ataj način tuženi je odobrio izvedene naknadne i vi(kove radova, pa je sto'a u obavezi da iste i

plati

Ovaj sud nalazi da je tuženi, kao strana u obli'acionom odnosu, u izvr(enju svoje obaveze,shodno članu 1 stav 1 OO, bio dužan da postupa sa pažnjom koja se u pravnom prometuzahteva u od'ovaraju)oj vrsti obli'acionih odnosa, te da je sto'a kada je overavao i potpisivaoispostavljenu okončanu situaciju morao imati saznanje da se radi o naknadnim ili vi(kovimaradova i da je imao primedbi odmah ih je trebao ista)i, pre ne'o (to je okončanu situaciju na imenaknadnih i vi(kova radova potpisao i overio 0ako primedbi na ispostavljenu okončanu situaciji


9/130

nije bilo, to se ima smatrati da su ti radovi odobreni od strane tuženo' mimo ono'a (to jeu'ovoreno po sistemu "ključ u ruke" i sto'a je tuženi u obavezi da tako izvedene radove plati"

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 =@2356477 o( 7208064780 ,o(in%9

ZASTARELOST POTRAIVANJA CENE ZAIZVEDENE RADOVE


član 3! i član 354 stav 1

Do"p%'o"# )a p'aan*%

Sentenca:

• &aplata cene za izvedene radove iz ugovora o građenju po privremenoj situaciji sa tačnoodređenim iznosom zastareva u trogodišnjem roku od dospelosti za pla"anje. %astarelostpotraživanja cene za izvedene radove počinje da teče u primerenom roku od kada jekonačni obračun za izvedene građevinske radove trebalo da bude sačinjen, odnosnoizvršen.

Iz obrazloženja:

"- konkretnom slučaju tužilac i tuženi su bili u poslovnom odnosu po osnovu -'ovora o'ra*enju br 243 od 154199 'odine, neksu + br 34+4 od 21+199 'odine i neksa 1 br1552 od 1+32!!! 'odine %redmet -'ovora i neksa je izvo*enje radova na objektima natopli6ikaciji O :oždovac po kojima je tužilac ispostavljao privremene situacije i okončanusituaciju .z Okončane situacije br 413 od 112!!! 'odine prvostepeni sud je pravilno utvrdioda je tuženi istu primio dana 2+122!!2 'odine

%rvostepeni sud je pravilno zaključio da je osnovan pri'ovor zastarelosti potraživanja, uz pravilnu primenu člana 354 stav 1 akona o obli'acionim odnosima #dalje$ OO&, kojim je propisano da me*usobna potraživanja pravnih lica iz u'ovora o prometu roba i uslu'a, kao i

potraživanja naknade za izdatke učinjene u vezi sa tim u'ovorima zastarevaju za tri 'odine

%ravilan je zaključak prvostepeno' suda da je u'ovor o 'ra*enju u'ovor o prometu roba iuslu'a, te da naplata cene za izvedene radove iz u'ovora o 'ra*enju po privremenoj situaciji satačno odre*enim iznosom zastareva u tro'odi(njem roku od dospelosti za pla)anje astarelost

potraživanja cene za izvedene radove počinje da teče u primerenom roku od kada je konačniobračun za izvedene 'ra*evinske radove trebalo da bude sačinjen, odnosno izvr(en


10/130

- konkretnom slučaju, prvostepeni sud je pravilno zaključio da tužilac potražuje od tuženo'cenu za izvedene radove prema okončanoj situaciji br 413 od 112!!2 'odine Okončanusituaciju tuženi je primio dana 2+122!!2 'odine, to je potraživanje dospelo za pla)anje po

proteku roka od osam dana od dana ispostavljanja situacije, odnosno 312!!3 'odine, te odto' roka počinje te)i rok zastarelosti potraživanja Odredbom člana 3! OO propisano je daistekom roka zastarelosti prestaje pravo da se zahteva ispunjenje obaveze užba je podneta

dana 91!2!! 'odine, pa je pravilan zaključak prvostepeno' suda da je potraživanje tužiocazastarelo, jer je od momenta dospelosti 312!!3 'odine do momenta podno(enja tužbe pro(lovi(e od tri 'odine, shodno odredbi člana 354 OO i 4+ stav 4 akona o parničnom

postupku"

+Pr%"$(a Pri&r%(no, ap%'a-iono, "$(a. P/0 73656474 o( 0@064740 ,o(in%9

NESAGLASNOST SA USTAVOM PRELAZNEODREDBE ZAKONA KOJOM SE MENJAJU

OKONČANE PRAVNE SITUACIJE I UČESNICI UPOSTUPCIMA PO REVIZIJI DOVODE U RAZLIČIT

POLOAJ U ZAVISNOSTI OD TOGA DA LI SUREVIZIJU IZJAVILI DO DANA STUPANJA NA

SNAGU NOVOG ZAKONA

Zakon o parnino! po"#$pk$član ++ stav 2

Sentenca:

• &ačelo zabrane diskriminacije iz člana *#. +stava obavezuje zakonodavca da prelaznirežim izjavljivanja revizije uredi na način koji bi sve učesnike u postupku stavio u jednakupravnu situaciju u odnosu na pravnosnažne presude koje su donete do dana stupanja nasnagu zakona kojim je izvršena izmena visine cenzusa za izjavljivanje revizije. S obzirom

da se pravo na reviziju stiče danom donošenja drugostepene presude, u situaciji kada jezakonom izvršena promena visine cenzusa za izjavljivanje revizije, određivanjemprelaznom odredbom zakona da "e o revizijama izjavljenim do stupanja na snagu novogzakona odlučivati nadležni sud po pravilima koja su važila do dana njegovog stupanja nasnagu, zakonodavac je prekršio ustavnu zabranu povratnog dejstva iz člana #-. +stava,

jer je prelazni režim propisan osporenom odredbom imao za posledicu dejstvo novogzakona i na odnose koji su ve" bili okončani do dana njegovog stupanja na snagu. + tomsmislu, i određivanje osporenom odredbom zakona da "e nadležni sud odlučivati orevizijama podnetim do stupanja na snagu novog zakona u skladu sa pravilima postupka


11/130

koja su važila do dana njegovog stupanja na snagu, po oceni +stavnog suda, stavilo jestranke u postupku u različit položaj, jer je pravo na izjavljivanje revizije određenozavisno od toga da li im je drugostepena presuda dostavljena pre, ili nakon stupanja nasnagu zakona kojim je izvršena promena visine cenzusa, kao uslova za izjavljivanjerevizije.

)brazloženje:

"-stavnom sudu podneto je vi(e inicijativa za pokretanje postupka za ocenu ustavnostiodredaba člana ++ akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku #"lužbeni'lasnik ;", broj 111

aknadno prispele inicijative kojima su osporene iste odredbe člana ++ akona spojene suovom predmetu polaze)i od odredaba člana 42 st 1 i 2 %oslovnika o radu -stavno' suda#"lužbeni 'lasnik ;", br 24

postupak i doneti jednu odluku .nicijativa kojom se osporavaju odredbe čl 3, +1 i ++ isto'zakona i koja je prvobitno pripojena predmetu .-z/3+1

/ diskrimini(u se kako stranke u parničnom postupku slabije' imovinsko' stanja, tako i strankečija imovina ima različitu vrednost s obzirom na lokaciju 'de se imovina nalazi>


12/130

/ revizija )e biti nedostupna ve)ini 'ra*ana, a time i nee6ikasan i nedelotvoran pravni lek, (to jesuprotno članu 3 stav 2 i članu 95 stav 1 tačka -stava, odnosno ovakvim re(enjemuskra)eno je i pravo na pravično su*enje i pravo na jednaku za(titu prava i na pravno sredstvoiz člana 32 i člana 3 stav 1 -stava>

/ ovakvom odredbom neustavno je opredeljena devizna klauzula u evrima u dinarskoj

protivvrednosti, čime zakonodavac dovodi u sumnju stabilnost dinara i kr(i u'led zemlje

;azlozi osporavanja odredaba člana ++ akona, koje predstavljaju prelazne odredbe akonakojima je odre*eno da )e se parnični postupci započeti pre stupanja na sna'u ovo' zakonaokončati po odredbama ovo' zakona, a da )e se o revizijama izjavljenim pre stupanja na sna'uovo' zakona odlučivati po pravilima parnično' postupka koja su važila do dana stupanja nasna'u ovo' zakona, jesu slede)i$

/ da su time (to je članom 3 ovo' zakona izmenjen član 394 akona o parničnom postupku pre)utno ukinute prelazne i zavr(ne odredbe akona u postupcima koji nisu okončani, jer sustranke to pravo trajno iz'ubile, iako su na to vanredno pravno sredstvo "računale", i na osnovuto'a podnele i "zakonski ekonomski teret u obliku sudske takse">

/ da su o(te)ene i sve stranke u postupcima u kojima je okončan prvostepeni postupak a prvostepena odluka im jo( nije dostavljena, jer )e se i u tim slučajevima dru'ostepeni postupak provoditi po odredbama osporeno' akona>

/ da su o(te)ene i sve stranke u postupcima 'de su pravnosnažne odluke dostavljene, alistranke jo( nisu izjavile reviziju, iako nije protekao rok za reviziju, te je sporno kako )e seodredba primenjivati pri ponavljanju pravnosnažno okončano' postupka>

/ da je nedopustivo retroaktivno uskra)ivanje stečeno' prava na pravno sredstvo u vreme pokretanja spora>

/ da ceo akon ima povratno dejstvo, jer se ta odredba odnosi i na dru'e odredbe zakona>

/ da najvi(i sud, :rhovni kasacioni sud, 'otovo da ne)e imati prilike da odlučuje u postupkurevizije, pa )e "svi biti uskra)eni za odluke najvi(e' suda koje su svakako bitne za praksusudova, a nje'ovo stanovi(te i stavovi upravo se najbolje kristali(u u su*enju", a da može do)ido to'a da "neustavne i nezakonite odluke prvostepeno' i dru'ostepeno' suda dominiraju nad-stavom i akonom">

/ da se učesnici u postupku dovode u neravnopravan položaj, s obzirom na to da se tužbe podnete u isto vreme različito tretiraju zavisno od to'a da li su postupci okončani do stupanja nasna'u osporeno' zakona ili nakon to'a, čime se "nejednako i procesno i materijalno sudi u

jednakim stvarima" i stranke 'ube pravo na reviziju, dok u sporovima male vrednosti "čija je'ranica tako*e enormno pove)ana, 'ube pravo da u žalbenom postupku osporavaju utvr*enočinjenično stanje (to je u najve)em broju slučaja i najvažniji osnov za žalbu">

/ da nije omo'u)ena jednaka za(tita prava pred sudovima svim licima čiji postupci su započeti uvreme kada je revizija bila dozvoljena, jer su mno'e stranke iz'ubile pravo na reviziju upravo izrazlo'a (to o njihovim zahtevima sudovi nisu odlučivali u razumnom roku, čime je povre*en nesamo član 32, ve) i član 21 st 2 i 3 i član 3 -stava>


13/130

/ da su osporenim odredbama akona strankama retroaktivno oduzeta stečena prava, čime suim povre*ena i osnovna ljudska prava na za(titu svojine, jer se uskra)uje pravo na za(tituimovine, budu)i da sud ne postupa po revizijama koje su uložene nakon 29 decembra 2!!9'odine, iako zakonski rok za ula'anje revizije od 3! dana nije istekao>

/ da odredbe člana ++ stav 1 akona dovode do retroaktivne primene zakona na ve) započete

postupke, (to je suprotno članu 195 -stava

..

.maju)i u vidu da su ustavnopravna pitanja koja su se postavila povodom ocene ustavnostiosporenih odredaba akona bila od (ire' ustavnopravno' značaja, -stavni sud je, nakonod'ovora arodne skup(tine, kao donosioca osporeno' akta, održao konsultativni sastanak 36ebruara 2!12 'odine, sa'lasno odredbama člana +2 %oslovnika o radu -stavno' suda%ozivu na konsultativni sastanak odazvao se docent dr ikola ?odiro'a, a pro6 dr :esna ;aki):odineli) je dostavila svoj pismeni prilo'

...

Ocenjuju)i osnovanost razlo'a za osporavanje odredaba akona o izmenama i dopunamaakona o parničnom postupku, a polaze)i od navedenih odredaba -stava ;epublike rbije i=vropske konvencije za za(titu ljudskih prava i osnovnih sloboda, kao i sadržine podnetihinicijativa, -stavni sud je 12 jula 2!12 'odine doneo ;e(enje o pokretanju postupka zautvr*ivanje neustavnosti i nesa'lasnosti sa potvr*enim me*unarodnim u'ovorom odredaba čl3, +1 i ++ akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku #"lužbeni 'lasnik;", broj 111

/ prvo, da li su osporene odredbe čl 3 i +1 akona dovele u pitanje smisao i su(tinu ovo'vanredno' pravno' sredstva koje je ustanovljeno zakonom, odnosno da li iz člana 95 tačka 2-stava sledi ovla()enje zakonodavno' or'ana da ure*uju)i ostvarivanje i za(titu sloboda i

prava 'ra*ana slobodno i neo'raničeno uredi sistem vanrednih pravnih sredstava kojima se vr(i kontrola zakonitosti pravosnažnih sudskih odluka, a time i uslove za njihovo izjavljivanje@

/ dru'o, da li zakonsko ure*ivanje dozvoljenosti revizije, za razliku od žalbe koja je ustavnakate'orija i koja je svakome zajemčena članom 3 stav 2 -stava, može trpeti svaku vrstuo'raničenja kako u po'ledu vrste spora, tako i u odnosu na visinu tužbeno' zahteva povodom

ko'a se revizija može izjaviti@

/ tre)e, da li se pove)anjem cenzusa za izjavljivanje revizije u osporenim odredbama čl 3 i +1akona dero'ira -stavom utvr*ena ulo'a :rhovno' kasaciono' suda, budu)i da su znatnosmanjene mo'u)nosti izjavljivanja revizije, te da li se na taj način o'raničava pravo na pristupsudu, (to je i element prava na pravično su*enje iz člana 3 -stava@

/ četvrto, da li je osporenim odredbama čl 3 i +1 akona ustanovljena diskriminacija poosnovu imovno' stanja i lokacije imovine, te dero'irana prava zajamčena članom 19 i članom


14/130

21 st 2 i 3 -stava, čime je tako*e uskra)eno i pravo na pravično su*enje i pravo na jednakuza(titu prava i na pravno sredstvo, iz člana 32 i 3 -stava@

/ najzad, da li propisivanje u odredbi člana ++ akona da )e se postupci započeti pre stupanjana sna'u ovo' zakona okončati po odredbama ovo' zakona, ima povratno dejstvo i da li su time

povre*ene odredbe člana 195 -stava@

.:

- od'ovoru akonodavno' odbora arodne skup(tine od 2 decembra 2!1! 'odine, povodominicijativa kojima su osporene odredbe člana ++ akona o izmenama i dopunama akona o

parničnom postupku, navodi se da osporene odredbe akona imaju karakter prelaznih odredbi,koje ure*uju okončanje postupaka koji su bili u toku pre stupanja na sna'u izmena i dopunazakona, te da odredba stava 1 ovo' člana, kao pravilo, propisuje da )e se ranije započeti

postupci okončati u skladu sa odredbama ovo' zakona Odredba stava 2 ovo' člana akona propisuje izuzetak, tako (to )e o revizijama izjavljenim pre stupanja na sna'u ovo' zakonaodlučivati :rhovni kasacioni sud, u ve)u sastavljenom od troje sudija, po pravilima parnično'

postupka koja su važila do dana stupanja na sna'u ovo' zakona - od'ovoru se, tako*e,navodi da se osporenim odredbama ne utiče na pravo svako'a da nezavisan, nepristrastan izakonom ve) ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku javno raspravi i odluči o nje'ovim

pravima i obavezama, budu)i da je ovo pravo iz člana 32 -stava dosledno sprovedeno krozdru'e odredbe osporeno' akona

- vezi sa navodima pojedinih inicijatora da se pove)anim novčanim iznosima vrednosti predmeta spora, za koje je dozvoljeno izjavljivanje revizije, kr(i pravo na jednaku za(titu prava ina pravno sredstvo utvr*eno članom 3 -stava, u mi(ljenju arodne skup(tine ističe se daodredba člana 3 stav 2 -stava 'arantuje pravo na žalbu ili dru'o pravno sredstvo protivodluke kojom se odlučuje o nečijem pravu akonom o parničnom postupku predvi*ena je žalbakao redovan pravni lek koji se može izjaviti bez o'raničenja protiv svih presuda ili dru'ih odlukasuda kojim se okončava postupak, čime se po(tuje pravo 'arantovano u članu 3 stav 2-stava ;evizija je prema akonu o parničnom postupku vanredno pravno sredstvo, koje se

podnosi protiv pravnosnažnih sudskih odluka, u zakonom odre*enim slučajevima, (to znači da je protiv takve odluke ve) odlučivano u dru'om stepenu po redovnom pravnom leku, a budu)ida -stav 'arantuje samo pravo na redovno pravno sredstvo, osporenom odredbom zakona nijenaru(eno to pravo - vezi sa navodima iz inicijativa da se osporenom odredbom akona ukidastečeno pravo na izjavljivanje revizije, navodi se da je vrednost predmeta spora samo jedan oduslova koji je neophodan za izjavljivanje revizije, a da je dru'i neophodan uslov da je odluka

protiv koje se izjavljuje revizija pravnosnažna .z to'a se zaključuje da se pravo na izjavljivanjerevizije stiče tek po pravnosnažnosti odluke, ako su ispunjeni dru'i uslovi propisani zakonom, ane trenutkom podno(enja tužbe, pa sa'lasno tome, kako se u mi(ljenju navodi, ne stoji navod iz inicijativa da je osporenom odredbom akona povre*eno stečeno pravo na podno(enje revizije

ajzad, ističe se da osporena odredba člana ++ akona nema povratno dejstvo, budu)i da ječlanom + akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku propisano da tajzakon stupa na sna'u danom objavljivanja u "lužbenom 'lasniku ;epublike rbije", (to znači ičlan ++ akona Odredbama člana ++ akona samo se propisuje na koji način )e se zavr(itizapočeti predmeti koji nisu okončani do stupanja na sna'u ovo' zakona, pri čemu u -stavu ne

postoje o'raničenja na koji )e se način to pitanje urediti akonodavac se opredelio da se svizapočeti predmeti okončavaju po odredbama novo' zakona, izuzev kada su u pitanju revizijeizjavljene pre stupanja na sna'u to' zakona to'a, po mi(ljenju akonodavno' odbora,


15/130

osporene odredbe člana ++ akona nisu nesa'lasne ni sa odredbama člana stav 1 i čl 13 i15 =vropske konvencije za za(titu ljudskih prava i osnovnih sloboda

:

- sprovedenom postupku -stavni sud je utvrdio$

akon o parničnom postupku #"lužbeni 'lasnik ;", broj 12+

pojedinačnih akata i radnji kojim se pravna ili 6izička lica zavisno od sedi(ta, odnosno prebivali(ta stavljaju u neravnopravan položaj na jedinstvenom trži(tu ili na dru'i način naru(ava jedinstvo trži(ta, uključuju)i i parnice o naknadi (tete, koja se tim prouzrokuje, 4& u sporovimazbo' povrede autorsko' prava, za(tite i upotrebe pronalaska i tehničkih unapre*enja, uzoraka,modela i ži'ova, 6irme ili naziva, kao i u sporovima iz nelojalne utakmice i monopolističkih

pona(anja kad se ne odnose na imovinskopravni zahtev #stav 4&, a u članu 4 / da revizija u privrednim sporovima nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijano' dela

pravnosnažne presude ne prelazi 2+!!!!! dinara, s tim (to je revizija u privrednim sporovimauvek dozvoljena u sporovima iz člana 394 stav 4 tač 3 i 4 ovo' zakona

Osporenim akonom o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku #"lužbeni 'lasnik ;", broj 111

pravnosnažne presude donesene u dru'om stepenu, stranke mo'u izjaviti reviziju u roku od 3!dana od dana dostavljanja prepisa presude" #stav 1& ";evizija nije dozvoljena uimovinskopravnim sporovima kad se tužbeni zahtev odnosi na utvr*enje prava svojine nanepokretnostima, potraživanje u novcu, predaju stvari ili izvr(enje neke dru'e činidbe, ako

vrednost predmeta spora pobijano' dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 1!!!!! evra posrednjem kursu arodne banke rbije na dan podno(enja tužbe" #stav 2& ";evizija je uvekdozvoljena kada je to posebnim zakonom odre*ena" #stav 3&> osporenim članom +1, u članu4 isto' zakona stav 1 reči$ "2+!!!!! dinara" zamenjene su rečima$ "dinarsku

protivvrednost od 3!!!!! evra po srednjem kursu arodne banke rbije na dan podno(enjatužbe", dok je stav 2 brisan> osporenim odredbama člana ++ akona je propisano$ "%ostupcizapočeti pre stupanja na sna'u ovo' zakona, okonča)e se po odredbama ovo' zakona" #stav1& ".zuzetno od stava 1 ovo' člana, o revizijama izjavljenim pre stupanja na sna'u ovo'


16/130

zakona odlučiva)e :rhovni kasacioni sud u ve)u sastavljenom od troje sudija, po pravilima parnično' postupka koja su važila do dana stupanja na sna'u ovo' zakona" #stav 2&

Osporeni akon je prestao da važi 1 6ebruara 2!12 'odine, danom stupanja na sna'u novo'akona o parničnom postupku #"lužbeni 'lasnik ;", broj 52 da svako ima pravo na jednaku zakonsku za(titu, bezdiskriminacije, da je zabranjena svaka diskriminacija, neposredna ili posredna, po bilo komosnovu, a naročito po osnovu rase, pola, nacionalne pripadnosti, dru(tveno' porekla, ro*enja,

veroispovesti, političko' ili dru'o' uverenja, imovno' stanja, kulture, jezika, starosti i psihičko' ili 6izičko' invaliditeta #član 21 st 2 i 3&> da svako ima pravo na sudsku za(titu ako mu je

povre*eno ili uskra)eno neko ljudsko ili manjinsko pravo zajemčeno -stavom, kao i pravo nauklanjanje posledica koje su povredom nastale #član 22 stav 1&> da svako ima pravo danezavisan, nepristrastan i zakonom ve) ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javnoraspravi i odluči o nje'ovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlo' za

pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv nje'a #član 32 stav 1&> da se jemči jednakaza(tita prava pred sudovima i dru'im državnim or'anima, kao i da svako ima pravo na žalbu ilidru'o pravno sredstvo protiv odluke kojom se odlučuje o nje'ovom pravu, obavezi ili na zakonuzasnovanom interesu #član 3&> da se jemči mirno uživanje svojine i dru'ih imovinskih pravastečenih na osnovu zakona, da pravo svojine može biti oduzeto ili o'raničeno samo u javnominteresu utvr*enom na osnovu zakona, uz naknadu koja ne može biti niža od trži(ne, da se

zakonom može o'raničiti način kori()enja imovine, #član + st 1 do 3&> da ;epublika rbijaure*uje i obezbe*uje, izme*u ostalo', ostvarivanje i za(titu sloboda i prava 'ra*ana, postupak

pred sudovima i dru'im državnim or'anima #član 95 tačka 2&> da je :rhovni kasacioni sudnajvi(i sud u ;epublici rbiji #član 143 stav 4&> da sudsku odluku može preispitivati samonadležni sud, u zakonom propisanom postupku #član 14+ stav 4&> da zakoni i dru'i op(ti aktidoneti u ;epublici rbiji ne smeju biti u suprotnosti sa potvr*enim me*unarodnim u'ovorima iop(teprihva)enim pravilima me*unarodno' prava #član 194 stav +&> da zakoni i svi dru'i op(tiakti ne mo'u imati povratno dejstvo, te da izuzetno, samo pojedine odredbe zakona mo'u imati

povratno dejstvo, ako to nalaže op(ti interes utvr*en pri dono(enju zakona #član 195 st 1 i 2&


17/130

7lanom stav 1 =vropske konvencije za za(titu ljudskih prava i osnovnih sloboda utvr*eno jeda svako, tokom odlučivanja o nje'ovim 'ra*anskim pravima i obavezama ima pravo na

pravičnu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom,obrazovanim na osnovu zakona 7lanom 13 iste konvencije utvr*eno je da svako kome su

povre*ena prava i slobode predvi*ene u ovoj konvenciji ima pravo na delotvoran pravni lek pred nacionalnim vlastima, bez obzira na to da li su povrede izvr(ila lica koja su postupala u

službenom svojstvu 7lanom 14 =vropske konvencije utvr*eno je da se uživanje prava isloboda predvi*enih u ovoj konvenciji obezbe*uje bez diskriminacije po bilo kom osnovu, kao(to su pol, rasa, boja kože, jezik, veroispovest, političko ili dru'o mi(ljenje, nacionalno ilisocijalno poreklo, veza s nekom nacionalnom manjinom, imovno stanje, ro*enje ili dru'i status7lan 1 stav 1 %rotokola uz =vropsku konvenciju utvr*uje da svako 6izičko i pravno lice ima

pravo na neometano uživanje svoje imovine, da niko ne može biti li(en svoje imovine, osim u javnom interesu i pod uslovima predvi*enim zakonom i op(tim načelima me*unarodno' prava

:..

Ocena ustavnosti čl 3 i +1 akona

.zja(njavaju)i se o tome da li su osporene odredbe čl 3 i +1 akona dovele u pitanje smisao i su(tinu revizije kao vanredno' pravno' leka, -stavni sud ocenjuje da iz navedenih odredaba-stava nesporno sledi ovla()enje zakonodavno' or'ana da ure*uju)i ostvarivanje i za(titusloboda i prava 'ra*ana, kao i postupak pred sudovima, a time i parnični postupak / odnosno

pravila postupka za pružanje sudske za(tite po kojima se postupa i odlučuje prilikom re(avanja'ra*anskopravnih sporova iz ličnih, porodičnih, radnih, privrednih i dru'ih 'ra*anskopravnihodnosa / uredi i sistem pravnih sredstava kojima se vr(i kontrola zakonitosti sudskih odluka, atime i uslove za njihovo izjavljivanje - parničnom postupku postoje redovni i vanredni pravnilekovi %ri tome, za razliku od žalbe koja je ustavna kate'orija i koja je svakome zajemčenačlanom 3 stav 2 -stava, obaveza propisivanja trostepeno' postupka ne proističe iz -stavaa'lasno tome, zakonsko ure*ivanje dozvoljenosti revizije može trpeti o'raničenja kako u

po'ledu vrste spora, tako i visine tužbeno' zahteva povodom kojih se revizija može izjaviti

lično proizilazi i iz prakse =vropsko' suda za ljudska prava, koji se izja(njava da ni član stav 1 =vropske konvencije za za(titu ljudskih prava i osnovnih sloboda ne primorava države članiceda uspostave apelacione ili kasacione sudove, a ako ih ipak uspostave, onda se takvom sudumora omo'u)iti da može da odluči o sporu koji se tiče utvr*ivanja subjektivnih 'ra*anskih pravai dužnosti -slovi za podno(enje revizije #appeal on points o6 laA& mo'u, me*utim, biti strožiji odonih koji se traže za podno(enje žalbe #videti odluku =8 B..C DOO v Eroatia, predstavkabroj 2514!


18/130

o'raničavanje mo'u)nosti pristupa :rhovnom sudu kroz utvr*enu minimalnu vrednost predmetaspora predstavlja razumno o'raničenje propisano u skladu sa javnim interesom e6ikasne sudskeza(tite prava i potrebe da se postupak pred sudovima okonča u razumnom roku Osim to'a, pooceni -stavno' suda, -stav u članu 3 stav 2 jemči dvostepenost postupka u kom se odlučuje,tako da je pitanje vanrednih pravnih sredstava zakonska procesna materija, u čiju celishodnost-stavni sud ne može ulaziti, sa'lasno članu 15 -stava" #:ideti ;e(enje .-/2 izuzetno dozvoljena revizija po odobrenju apelaciono' suda#član 39+ akona o parničnom postupku&, zahtev za za(titu zakonitosti #član 413 akona o

parničnom postupku& i predlo' za ponavljanje postupka #član 422 akona o parničnom postupku&

0ada je reč o izuzetno dozvoljenoj reviziji, -stavni sud je imao u vidu, najpre, činjenicu da je ovarevizija dostupna svakome, odnosno da je upravo ova revizija način da se do*e do nadležnosti:rhovno' kasaciono' suda, pod uslovom da je potrebno da se razmotre pravna pitanja odop(te' interesa, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje

prava a dru'e strane, -stavni sud je imao u vidu i sopstvenu praksu, u kojoj je vi(e putaizrazio stanovi(te da akon o parničnom postupku nije isključivao posebnu žalbu protiv re(enjakojim apelacioni sud utvr*uje da revizija, izjavljena na osnovu odredbe člana 39+ akona o

parničnom postupku radi ujednačavanja sudske prakse, nije dozvoljena Dru'im rečima, -stavni


19/130

sud se izjasnio da apelacioni sud u takvoj situaciji daje samo prvostepenu ocenu o tome da li postoji potreba da :rhovni kasacioni sud odlučuje o reviziji i priznao je pravo podnosiocima žalbi da u posebnom postupku pobijaju re(enje apelaciono' suda #videti, umesto svih dru'ih,;e(enje -ž/2233


20/130

de6inisane nadležnosti :rhovno' kasaciono' suda Htavi(e, nadležnost :rhovno' kasaciono'suda da utvr*uje pravne stavove i shvatanja radi jedinstvene sudske primene prava jestenadležnost de6inisana akonom o ure*enju sudova, i to kao nadležnost koju :rhovni kasacionisud ostvaruje izvan su*enja, a to znači izvan postupka po pravnim lekovima ije, prema tome,neophodno da postoji izjavljen pravni lek da bi se :rhovni kasacioni sud starao o jedinstvenoj

primeni prava, jer on tu svoju 6unkciju ostvaruje upravo izvan su*enja, a to znači nezavisno od

to'a da li je vanredni pravni lek uop(te izjavljen u konkretnom predmetu o se prvenstvenoodnosi na one situacije kada postoji potreba da najvi(i sud daje svoja pravna tumačenja o nekimspornim pitanjima, da ujednači sudsku praksu, kao i kada se ukazuje potreba da se pruži novotumačenje u odnosu na konkretnu pravnu stvar, o kojoj je sudska praksa zastarela ilineprimerena -ostalom, iz presuda =vropsko' suda za ljudska prava koje su dono(ene uodnosu na rbiju proizilazi da je povreda prava na pravično su*enje bila utvr*ivana kao rezultat

protivrečne sudske prakse unutar isto' suda a protivrečna sudska praksa, a time i povreda prava na pravično su*enje, nije nastala kao posledica nemo'u)nosti stranaka da sti'nu predtada(nji :rhovni sud rbije, ve) zbo' nekori()enja inače postoje)ih instrumenata zaujednačavanje sudske primene prava #kao (to je, na primer, postupak za re(avanje sporno'

pravno' pitanja iz člana 15 akona o parničnom postupku, koji se primenjuje dok je prvostepeni postupak jo( uvek u toku& od strane najvi(e' suda Dru'im rečima, presude

=vropsko' suda za ljudska prava pokazuju da je povreda prava na pravično su*enje do(la kaorezultat po're(no' odbijanja :rhovno' suda rbije da rea'uje po zahtevu za re(avanje sporno' pravno' pitanja koji je podneo prvostepeni sud, neprihvatljivim pozivanjem na to da su u pojedinim predmetima ve) donete odluke #:ideti, na primer, presudu ":inči) i dru'i protivrbije", predstavke broj 449


21/130

posledica bolje' tretmana u pravu nekih lica u odnosu na lice koje smatra da je žrtvadiskriminacije, ve) je posledica objektivno različito' položaja lica čije se pozicije upore*uju

ajzad, -stavni sud preuzeo je zadatak da utvrdi i kako se cenzus za reviziju odre*uje uuporednom pravu evropskih država, a naročito država u re'ionu Ova analiza pokazala je daiznosi variraju u rasponu od +!!! evra #na primer, u Ernoj Fori& do 3!!!! evra #na primer, u

Irvatskoj& za op(ti parnični postupak, odnosno od 1!!! evra #na primer, u 8akedoniji& do!!!! evra #na primer, u Irvatskoj& kada je reč o privrednim sporovima - austrijskom pravu

propisani cenzus za reviziju iznosi +!!! evra, a u nemačkom pravu 2!!!! evra, ali je u obemaovim državama revizija redovni, a ne vanredni pravni lek .z ovo' pre'leda, dakle, proizilazi dase u po'ledu imovinsko' cenzusa za izjavljivanje revizije ne može ni(ta posebno zaključiti izuporedno' prava, odnosno da nema sa'lasnosti me*u državama koje su re'ulisale ovo pitanjeu po'ledu zakonsko' ure*ivanja dozvoljenosti revizije te da ne postoji jedinstveni stav u =vropikoji bi mo'ao biti relevantan i za zakonodavstvo ;epublike rbije

ledom sve'a navedeno', -stavni sud je zaključio da na osnovu odredbe člana +3 stav 4akona o -stavnom sudu #"lužbeni 'lasnik ;", br 1!9

postupku, odlučuju)i kao u tački 2 izreke

:...

Ocena ustavnosti člana ++ akona

%ovodom odredaba člana ++ akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku,-stavni sud je ocenio da osporena odredba člana ++ stav 1 akona, kojom je bilo propisno da)e se postupci započeti pre stupanja na sna'u ovo' zakona okončati po odredbama ovo'zakona, nije imala povratno dejstvo, jer je tom odredbom, kao prelaznom, bilo propisano

postupanje po novom zakonu u postupcima koji su u toku, nezavisno od to'a da li je postupak pokrenut pre ili nakon izmene zakona, ili je postupak nastavljen nakon ukidanja prvostepeneodluke, te da time nisu povre*ene odredbe člana 195 -stava

aime, -stavni sud konstatuje da primena novo' zakona na postupke koji su u toku predstavljatrenutno dejstvo zakona, dok bi povratno dejstvo i retroaktivnost značile primenu nove pravnenorme na okončane pravne situacije to'a je -stavni sud ocenio da je stvar zakonodavca kako)e urediti sprovo*enje neokončanih postupaka i da li )e propisati da se ti postupci zavr(e po

pravilima postupka po kojem su i počeli ili po novim pravilima %rema preovla*uju)em stavu pravne teorije, za primenu novo' ili staro' zakona merodavno je vreme dono(enja odluke>naprotiv, po dosada(njoj zakonodavnoj praksi, to je bilo najče()e vreme podno(enja tužbe sudu8e*utim, za (ta )e se zakonodavac opredeliti prilikom ure*ivanja prelazno' režima i postupanjau neokončanim postupcima, stvar je zakonodavca i nje'ove ocene celishodnosti, (to ne možebiti predmet ocene -stavno' suda u smislu člana 15 -stava =vropski sud za ljudska pravaizjasnio se tako*e da trenutna primena prelaznih odredbi zakona jeste dopu(tena kao op(ti

princip, ukoliko suprotno nije izričito propisano #videti Ease o6 ?rualla FGmez de la orre vpain, predstavka broj 2535


22/130

nesa'lasnosti sa potvr*enim me*unarodnim u'ovorom iz inicijative povodom koje je donetore(enje o pokretanju postupka, a u odnosu na osporene odredbe člana ++ stav 1 akona oizmenama i dopunama akona o parničnom postupku, pa je odlučeno kao u tački 2 izreke

8e*utim, u po'ledu ustavnosti stava 2 člana ++ akona kojim je bilo propisano da )e orevizijama izjavljenim pre stupanja na sna'u ovo' zakona odlučivati :rhovni kasacioni sud u

ve)u sastavljenom od troje sudija, po pravilima parnično' postupka koja su važila do danastupanja na sna'u ovo' zakona, -stavni sud je ocenio da iz ove odredbe akona proizlazi da jezakonodavac prekr(io ustavnu zabranu povratno' dejstva zakona iz člana 195 -stava aime,na stranke koje nisu izjavile reviziju do 29 decembra 2!!9 'odine, odnosno do stupanja nasna'u akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku, a osporenadru'ostepena presuda je doneta do to' datuma, primenjuju se odredbe novo' akona kojim jevrednost za reviziju bila vi(estruko uve)ana, (to je dovelo do nedozvoljeno' dejstva novo'akona i na odnose koji su ve) bili okončani u tom trenutku ako*e, osporena odredba člana++ stav 2 akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku stavila je uneravnopravnu poziciju jednu 'rupu lica u odnosu na sve dru'e učesnike u postupcima poreviziji, u odnosu na koje je doneta dru'ostepena presuda do ovo' datuma koja im je idostavljena -stavni sud ponavlja, kao (to je to ve) vi(e puta rekao u ovoj odluci, da se pravo

na izjavljivanje revizije stiče danom dono(enja dru'ostepene presude, pa je u skladu sanačelom zabrane diskriminacije, koje 'arantuje član 21 -stava, samo takvo zakonsko ure*enje

prelazno' režima izjavljivanja revizije, koje bi sve učesnike u postupku stavilo u jednaku pravnusituaciju u odnosu na pravnosnažne presude koje su donete do 29 decembra 2!!9 'odine, anezavisno od to'a kada su im osporene presude i uručene

to'a je -stavni sud ocenio da iz navedenih razlo'a osporena odredba člana ++ stav 2akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku, u delu koji 'lasi$ "izjavljenim

pre stupanja na sna'u ovo' zakona", u vreme važenja nije bila u sa'lasnosti sa -stavom i sa potvr*enim me*unarodnim u'ovorom, pa je, u skladu sa odredbom člana 4+ tačka 1& akona o-stavnom sudu, odlučio kao u tački 1 izreke

.J

.maju)i u vidu da -stavni sud, sa'lasno odredbama člana 15 -stava, nije nadležan daocenjuje opravdanost i celishodnost pojedinih zakonskih re(enja, niti me*usobnu sa'lasnostodredaba isto' zakona, kao (to nije nadležan da ocenjuje ni sa'lasnost tih odredaba sastavovima :rhovno' suda rbije, niti predlaže "izmenu zakona", to je ud, na osnovu člana 3stav 1 tačka 1& akona o -stavnom sudu, re(io kao u tački 3 izreke

ahtev za dono(enje privremene mere kojom bi se obustavilo izvr(enje odredaba osporeno'akona ud je, sa'lasno članu + stav 3 akona o -stavnom sudu, odbacio, jer je doneokonačnu odluku, te je odlučio kao u tački 4 izreke

%olaze)i od izneto', -stavni sud je, na osnovu odredaba člana 42a stav 1 tačka 2&, člana 4+tač 1& i 1+&, člana 4 tačka 3& i člana 45 tačka 1& akona o -stavnom sudu, kao i odredabačlana 4 %oslovnika o radu -stavno' suda, doneo Odluku kao u izreci

-stavni sud, na osnovu člana 15 stav 1 tačka 1 -stava ;epublike rbije, na sednici održanoj 14 marta 2!13 'odine, doneo je

ODB-0-


23/130

1 -tvr*uje se da odredba člana ++ stav 2 akona o izmenama i dopunama akona o parničnom postupku #"lužbeni 'lasnik ;", broj 111

potvr*enim me*unarodnim u'ovorom

2 Odbija se zahtev za utvr*ivanje neustavnosti i nesa'lasnosti sa potvr*enim me*unarodnim

u'ovorom odredaba čl 3 i +1 i člana ++ stav 1 akona iz tačke 1

3 Odbacuje se zahtev za ocenu me*usobne sa'lasnosti odredaba člana ++ akona iz tačke 1sa "osnovnim načelima" isto' zakona i tih odredaba sa stavom :rhovno' suda rbije utvr*enimna sednici od + oktobra 2!!+ 'odine, kao i zahtev za "izmenu zakona"

4 Odbacuje se zahtev za obustavu izvr(enja pojedinačno' akta ili radnje koja je preduzeta naosnovu odredaba člana ++ akona iz tačke 1

C=D.70O .D:OC=O 8.HBC=C= u odnosu na Odluku -stavno' suda broj .-z/2 odbiozahtev za utvr*enje neustavnosti i nesa'lasnosti sa potvr*enim me*unarodnim u'ovoromodredaba čl 3 i +1 i člana ++ stav 1 akona iz tačke 1 #tačka 2 izreke&> odbacio zahtev zaocenu me*usobne sa'lasnosti odredaba člana ++ akona iz tačke 1 sa "osnovnim načelima"isto' zakona i tih odredaba sa stavom :rhovno' suda rbije utvr*enim na sednici od + oktobra2!!+ 'odine, kao i zahtev za "izmenu zakona" #tačka 3 izreke&> odbacio zahtev za obustavuizvr(enja pojedinačno' akta ili radnje koja je preduzeta na osnovu odredaba člana ++ akona iz tačke 1 #tačka 4 izreke& .ako smo 'lasale protiv Odluke u celini, u ovom izdvojenom mi(ljenjunave()emo razlo'e zbo' kojih se nismo sa'lasile sa tim da -stavni sud odbije zahtev zautvr*ivanje neustavnosti i nesa'lasnosti sa potvr*enim me*unarodnim u'ovorom odredaba čl3 i +1 osporeno' akona, kojima je pove)an cenzus za izjavljivanje revizije u parničnom

postupku

Odredbama akona o parničnom postupku #"lužbeni 'lasnik ;", broj 12+

potraživanja na ime naknade (tete, sticanje bez osnova itd %rotiv odluke donete u parničnom postupku stranke imaju pravo na žalbu i na vanredne pravne lekove propisane akonom

;evizija je vanredni pravni lek kojim parnične stranke mo'u osporavati presude dru'ostepenihsudova donete povodom žalbi protiv presuda prvostepenih sudova, kao i re(enja dru'ostepenihsudova kojima je postupak pravosnažno zavr(en Do 1955 'odine revizija je bila redovni pravni


24/130

lek, a od tada postaje najznačajniji vanredni pravni lek u parničnom postupku ;adi se, dakle, oustaljenom zakonskom institutu na(e' pravno' poretka o kome je uvek odlučivao najvi(i sud u;epublici rbiji / najpre :rhovni sud rbije, a od 1 januara 2!1! 'odine :rhovni kasacioni sud

akonske pretpostavke za podno(enje revizije u 'ra*anskopravnim sporovima su od 1955'odine do danas menjane vi(e puta ajedničko za ove izmene je sve ve)e o'raničavanje prava

na izjavljivanje revizije, koje se o'leda u sužavanju razlo'a za reviziju, pove)anju revizijskesume #cenzusa& u imovinskopravnim sporovima i smanjivanju broja sporova u kojima je revizijauvek dozvoljena bez obzira na vrednost predmeta spora -koliko se posmatraju samo izmenerevizijsko' cenzusa u imovinskopravnim sporovima u op(tem parničnom postupku u periodu od199 do 2!!9 'odine, može se konstatovati$ da je prema akonu o izmenama i dopunamaakona o parničnom postupku #"lužbeni list ;C", broj 12

postupku #"lužbeni 'lasnik ;", broj 111

privrednim sporovima sa 2+!!!!! dinara pove)an na iznos od 3!!!!! evra u dinarskoj protivvrednosti a nepunih pet 'odina revizijski cenzus u op(tem parničnom postupku pove)an je dvadesetostruko, a u privrednim sporovima za dvanaest puta - državama u re'ionu, kako seto u Odluci navodi, cenzus za reviziju varira od +!!! evra u Ernoj Fori do 3!!!! evra uIrvatskoj, dok u ustriji iznosi +!!! evra, a u emačkoj 2!!!! evra a razliku od sudija-stavno' suda koje su 'lasale za Odluku i iz ovih pokazatelja nisu mo'li "ni(ta posebnozaključiti", mi smo zaključile da je revizijski cenzus u ;epublici rbiji u kratkom vremenskom

periodu bitno pove)an i da je vi(estruko ve)i ne'o u ekonomski jačim i bo'atijim zemljama ure'ionu, ali i u zemljama članicama =vropske unije ustriji i emačkoj, (to, po na(em mi(ljenju,samo po sebi, otvara i brojna ustavnopravna pitanja, posebno imaju)i u vidu da se ;epublikarbija u članu 1 -stava de6ini(e kao država zasnovana na vladavini prava i socijalnoj pravdi

esporno je da pravo na pravno sredstvo iz člana 3 stav 2 -stava, pre sve'a, 'arantujedvostepenost u odlučivanju o pravima i obavezama kroz pravo na žalbu, dok su vanredna

pravna sredstva u domenu zakonodavne politike %ristup parničnih stranaka najvi(oj sudskojinstanci je svuda o'raničen, pa je takav slučaj i u ;epublici rbiji ema sumnje da zakonskoure*ivanje dozvoljenosti revizije može trpeti o'raničenja / kako u po'ledu razlo'a za njenoizjavljivanje, tako i u po'ledu vrste spora, kao i visine tužbeno' zahteva povodom ko'a serevizija može izjaviti 8e*utim, nikako se ne možemo sa'lasiti sa stavovima iznetim u Odluci"da je pristup sudu tre)e' stepena rezervisan samo za izuzetne situacije", da osporenimizmenama i dopunama akona "pravo na izjavljivanje revizije nije postalo nedostupno, ve)manje pristupačno" i da je to "sa'lasno sa ovla()enjima zakonodavca iz člana 95 tačka 2 ičlana 99 tačka 5 -stava"

avedeni stavovi izloženi su u Odluci nakon interpretiranja stavova iz četiri presude =vropsko'suda za ljudska prava i jedne odluke -stavno' suda - navedenim presudama =vropski sud seizjasnio da uslovi za podno(enje revizije mo'u biti strožiji od onih koji se traže za podno(enježalbe, da je le'itimni cilj posti'nut kada se imovinski cenzus pove)a kako bi se izbe'lo

preterano optere)enje najvi(e' suda slučajevima manje važnosti, te da :rhovni sud treba da sebavi stvarima izuzetne važnosti vi ovi stavovi =vropsko' suda, po na(em mi(ljenju, ne mo'uda budu tumačeni tako kako je to u Odluci učinjeno / da je pristup sudu tre)e' stepenarezervisan samo za izuzetne situacije aime, nije sporno da revizijski sud ne treba da se bavislučajevima manje važnosti, ali se slučajevi ve)e ili izuzetne važnosti ne mo'u poistovetiti sa


25/130

postupanjem suda tre)e' stepena samo u izuzetnim situacijama .movinski sporovi ode'zistencijalno' značaja za stranke, kao (to npr mo'u biti sporovi o pravu svojine ili dru'imstvarnim pravima na z'radama, poslovnim prostorijama, stanovima ili 'ra*evinskom zemlji(tu,sporovi za iseljenje iz stana, sporovi za izvr(enje tr'ovinskih u'ovora velike vrednosti koji mo'udovesti do stečaja privredno' dru(tva i sl, nesumnjivo predstavljaju sporove od velike, pa iizuzetne važnosti za pravne subjekte, iako možda nisu nastali u izuzetnim situacijama li, čak i

kada su u pitanju sporovi velike, odnosno izuzetne važnosti, osporenim odredbama čl 3 i +1akona revizija nije dopu(tena ako u imovinskim sporovima u op(tem parničnom postupkuvrednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1!!!!! evra, a u privrednim sporovima iznos od3!!!!! evra %ri tome, treba imati u vidu da se revizijski cenzus ne odnosi na ukupnu vrednost

predmeta spora, ne'o samo na pobijani deo dru'ostepene presude . pored navedeno', ve)inasudija je zaključila da pravo na izjavljivanje revizije nije postalo nedostupno, ve) manje

pristupačno %itamo se kome je to pravo pristupačno u zemlji u kojoj je oko 3!K radnosposobno' stanovni(tva bez zaposlenja, u kojoj je prosečna plata zaposlenih oko 4!! evramesečno i u kojoj ve)ina 'ra*ana u toku celo' radno' veka ne može da zaradi iznos koji

predstavlja revizijski cenzus ako*e se postavlja pitanje i koja imovinska dobra mo'u uživatiza(titu u revizijskom postupku ako cena stanova povr(ine ! m2 u ve)ini mesta u rbiji ne

prelazi iznos od +!!!! evra, a pravična naknada za ar poljoprivredno' zemlji(ta koja se

ispla)uje vlasnicima u postupku eksproprijacije najče()e predstavlja dinarsku protivvrednost od1!! evra obzirom na visinu spornih revizijskih cenzusa, sam po sebi, name)e se od'ovor da je pristup sudu najvi(e' stepena postalo pravo i privile'ija bo'atih, odnosno slikovito rečenorečnikom Odluke / samo onih izuzetnih ledom navedeno', smatramo da se za pravo naizjavljivanje revizije propisano osporenim odredbama čl 3 i +1 akona nikako ne može re)ida je manje pristupačno ne'o ranije, ve) da je pristupačno malom broju 'ra*ana i privrednihsubjekata, a da je za ve)inu u potpunosti nepristupačno rži(ne vrednosti stvarnih prava nanepokretnostima u rbiji, a to je notorno, ne zavise samo od povr(ine, kvaliteta 'radnje iopremljenosti, ne'o u najve)oj meri od mesta u kome se nalaze, tako da nepokretnosti istihkarakteristika u ?eo'radu i urdulici ili aječaru mo'u imati vi(estruko različitu trži(nu vrednost7ak ni pravo svojine na z'radi ili stanu povr(ine 1!! m2 u ?eo'radu ne)e uvek uživati pravnuza(titu pred sudom tre)e' stepena u zavisnosti od to'a na kojoj se bližoj lokaciji nalazi, a kamoli

u nekom manjem 'radu ili selu u rbiji ato se u potpunosti slažemo sa pro6 dr :esnom ;aki):odineli) koja je u pisanom mi(ljenju, bolje re)i, svestranoj analizi instituta revizije za0onsultativni sastanak u -stavnom sudu povodom spornih ustavnopravnih pitanja u ovom

predmetu, pored ostalo', navela$ "- tome je opasnost previsoko postavljene revizijske sume, okojoj zakonodavac nije vodio računa, čime je ozbiljno doveo u pitanje ne samo apstraktnu

pravnu jednakost, ve) i pravo svako' na jednaku pravnu za(titu bez diskriminacije iz člana 21st 1 i 2 -stava -jedno, time se dovodi u pitanje pravo na jednakost pravne za(tite predsudovima iz člana 3 stav 1 -stava 8ora se imati u vidu i to da trži(na vrednost nije isto (to ie'zistencijalna vrednost odre*eno' subjektivno' prava, po'otovo kada je reč o stvarnom pravuna nepokretnostima ;izik previsoke revizijske sume nije samo pravna nesi'urnost, ve) i pravnanejednakost uzrokovana ličnim svojstvima, kao (to je mesto prebivali(ta i imovinsko stanje ,takva je zabranjena članom 21 stav 3 -stava"

- vezi sa izloženim, sporan je i zaključak iz Odluke da je pružanje revizijske za(tite osporenimakonom ure*eno sa'lasno zakonskim ovla()enjima zakonodavca iz člana 95 tačka 2 -stava8oramo da istaknemo da ovla()enja zakonodavca da, na osnovu člana 95 -stava, zakonomure*uje odre*ene oblasti i odnose nisu neo'raničena i bezobalna - protivnom, svako zakonskore(enje #pa i neustavno& bi se mo'lo pravdati odre*enom zakonodavnom politikom ilicelishodno()u u čiju se ocenu -stavni sud ne može upu(tati 8e*utim, zakonodavna politika jeome*ena samim -stavom, i to, pre sve'a, nje'ovim osnovnim načelima i 'arancijama ljudskih imanjinskih prava i sloboda Cedno od osnovnih načela u oblasti ljudskih i manjinskih prava i


26/130

sloboda utvr*eno je članom 2! -stava i odnosi se na o'raničenja ljudskih i manjinskih prava%rema članu 2! stav 1 -stava, ljudska i manjinska prava zajemčena -stavom mo'u zakonombiti o'raničena ako o'raničenje dopu(ta -stav, u svrhe radi kojih 'a -stav dopu(ta, u obimuneophodnom da se ustavna svrha o'raničenja zadovolji u demokratskom dru(tvu i bez zadiranjau su(tinu zajemčeno' prava Da bi o'raničenje putem revizijske sume bilo ustavno, svi citiraniuslovi moraju biti ispunjeni kumulativno

-stavni sud je u svom ;e(enju .-/2


27/130

odluku u prvom stepenu, te se ne može smatrati vanrednim pravnim lekom kojim se ostvarujeulo'a :rhovno' kasaciono' suda a osnovu izloženo', za nas je neprihvatljiv zaključak ve)inesudija izražen u Odluci "da o'raničenje ne u'rožava su(tinu samo' prava, imaju)i u vidu da senadležnost :rhovno' kasaciono' suda mo'la predvideti i dru'im vanrednim pravnimsredstvima"

matramo da u ovom ustavnosudskom sporu ostaje osnovno pitanje da li je revizija protiv presude, pod uslovima propisanim osporenim odredbama čl 3 i +1 akona, e6ikasno pravnosredstvo za obezbe*enje one ulo'e koju ima :rhovni kasacioni sud, a koju nemaju nižestepenisudovi / obezbe*enje jedinstvene primene i tumačenje prava na celoj teritoriji ;epublike rbije8oramo da zaključimo da nije, jer :rhovni kasacioni sud objektivno može obavljati ovu svojuulo'u u malom broju pravnih stvari u kojima se, po pravilu, ne postavljaju pitanja koja su odsu(tinsko' i e'zistencijalno' značaja za ve)inu 'ra*ana i privrednih subjekata a posebanznačaj revizije, i to u vreme kada je ona bila redovni pravni lek, ukazivao je jo( pro6 dr ?orivoje%ozni), koji je isticao slede)e$ "načaj ovo' pravno' leka leži u tome (to on predstavlja sredstvoza objedinjavanje sudske prakse auzimaju)i povodom revizije stav po jednom pravnom pitanjuvrhovni sud, kao sud tre)e' stepena, utiče 6aktičkim autoritetom svoje odluke na niže sudove,tako da oni taj stav redovno prihvataju Da bi on taj svoj zadatak uspe(no ostvario, potrebno je

da često dolazi u priliku da svoje shvatanje izrazi ;evizija, kao pravni lek koji stoji naraspola'anju stranci, predstavlja najpo'odniji put kojim se pravna pitanja iznose pred vrhovnesudove"1

7 :idi$ dr ?orivoje %ozni), Fra*anskoprocesno pravo, 195, ?eo'rad, str 323

eujednačena sudska praksa na teritoriji cele države predstavlja rizik za ustavnu 'aranciju prava na pravnu si'urnost pravnih subjekata, (to, po mi(ljenju pro6 dr :esne ;aki) :odineli), sakojim se u potpunosti slažemo, dovodi u pitanje odredbu člana 2! stav 2 -stava - svomkonsultativnom mi(ljenju ona navodi slede)e$ "ačelo pravne si'urnosti bi se mo'lo de6inisatikao pravo svako' da ne bude neustavno i nezakonito stavljen u nepovoljniji materijalni i

procesni položaj, posle pravosnažno okončano' postupka pred pravosudnim or'anima Ovaj princip nije na op(ti način ure*en -stavom 8ože se re)i da on zapravo predstavlja skup načelakoja za osnovu imaju principe pravne jednakosti, jedinstva pravno' područja i zakonitostiOsnov ovo' načela leži u principu vladavine prava #član 3 -stava& ?itno je na'lasiti da svakisudski postupak može za posledicu imati stavljanje stranke u nepovoljniju materijalnopravnu i

procesnopravnu situaciju u odnosu na onu koja je prethodila sudskom postupku li, takav njen položaj ne sme biti posledica nezakonito' rada nadležno' suda ko :0 ne može e6ikasno dautiče na pravnu si'urnost kontrolom zakonitosti rada nižih sudskih instanci, teret postizanja

pravne si'urnosti bi)e prebačen isključivo na -stavni sud"

%o na(em mi(ljenju, pove)anjem cenzusa za izjavljivanje revizije osporenim odredbama čl 3 i +1 akona dero'irana je -stavom i zakonom utvr*ena ulo'a :rhovno' kasaciono' suda, a to

je u ovom slučaju uticalo i na ustavni položaj -stavno' suda aime, -stavom nije izričitoutvr*ena nadležnost :rhovno' kasaciono' suda jer to i nije ustavna materija, ali je članom 143stav 4 -stava odre*eno da je :rhovni kasacioni sud najvi(i sud u ;epublici rbiji, iz če'a

proizlazi da je taj sud prvenstveno pozvan da se stara o jednakoj za(titi prava pred sudovimakoje se jemči odredbama člana 21 st 1 i 2 i člana 3 stav 1 -stava Odredbama akona oure*enju sudova #"lužbeni 'lasnik ;", br 11

propisano je da :rhovni kasacioni sud odlučuje o vanrednim pravnim sredstvima izjavljenim na


28/130

odluke sudova ;epublike rbije i u dru'im stvarima odre*enim zakonom #član 3!&, kao i dautvr*uje načelne pravne stavove radi jedinstvene sudske primene prava #član 31&

:ažno je ista)i da se nakon stupanja na sna'u osporenih odredaba čl 3 i +1 akona, kojimase mo'u)nost za izjavljivanje revizije bitno smanjila, u velikoj meri pove)ao broj ustavnih žalbi

protiv dru'ostepenih sudskih odluka, a posebno broj žalbi kojima se ukazuje na povredu prava

na pravnu si'urnost kao 'arancije prava na pravično su*enje iz člana 32 stav 1 -stava, kao ina povredu prava na jednaku za(titu prava iz člana 3 stav 1 -stava %odaci iz %re'leda rada-stavno' suda nas upozoravaju da je u 2!!9 'odini u ovom sudu primljeno 243 ustavnežalbe, u 2!1! 'odini ++++, u 2!11 'odini 92, a u 2!12 'odini 1!!9 ustavnih žalbi - toku2!12 'odine za 1! puta je pove)an broj odluka kojima je utvr*ena povreda prava na pravičnosu*enje #14+1& u odnosu na 2!11 'odinu %osebno je karakteristično da je u 2!12 'odiniizrazito pove)an #za 2!4 puta& broj odluka kojima je utvr*ena povreda prava na jednaku za(titu

prava #1!24& Ovi podaci nesumnjivo ukazuju na to da se usled nemo'u)nosti pristupa:rhovnom kasacionom sudu stranke obra)aju ustavnom žalbom -stavnom sudu, očekuju)i daovaj sud osi'ura jedinstvenu primenu zakona i ravnopravnost 'ra*ana, a (to je osnovna ulo'a:rhovno' kasaciono' suda, koju on oči'ledno nije u mo'u)nosti da ostvari, izme*u ostalo', izbo' o'raničenja prava na izjavljivanje revizije ime se, nema spora, potkopava poverenje

javnosti u redovno sudstvo, jer najvi(i sud nije u prilici da obezbedi pravnu si'urnost kroz jednaku za(titu prava 6izičkih i pravnih lica koja se nalaze u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji u onim slučajevima u kojima su nižestepeni sudovi doneli različite odluke iizrazili protivrečne pravne stavove o istovremeno dovodi do zatrpavanja -stavno' sudaustavnim žalbama, koje 'a, sa jedne strane, pretvaraju u svojevrstan revizijski sud, a koje mu,sa dru'e strane, onemo'u)avaju da u punom kapacitetu ostvaruje svoje ustavne nadležnosti

., da zaključimo ;evizija propisana osporenim odredbama čl 3 i +1 akona, po na(emmi(ljenju, ne može se smatrati e6ikasnim pravnim sredstvom ele'itimno i neproporcionalnoo'raničenje ovo' pravno' sredstva ima čitav niz posledica koje se prvenstveno o'ledaju unejednakoj zakonskoj za(titi prava pravnih subjekata pred sudovima, a kao krajnju konsekvencuima poreme)aj ustavnih nadležnosti izme*u -stavno' suda i :rhovno' kasaciono' suda, jer

zakonski okvir odre*en osporenim odredbama ne omo'u)ava najvi(em sudu da osi'urava jedinstvenu primenu zakona i jednaku za(titu prava pravnih subjekata pred redovnim sudovimana celoj teritoriji ;epublike rbije, u skladu sa svojom osnovnom nadležno()u, ve) je tajzadatak, protivno -stavu, prenet na -stavni sud, čime se remete nje'ov ustavni položaj i ulo'a2

6 - osnovi to je bio i 'lavni razlo' zbo' ko'a je -stavni sud Irvatske svojom Odlukom-.


29/130


30/130

%ri'ovor zastarelosti tužiočevo' potraživanja nije osnovan, kako je pravilno zaključio i prvostepeni sud .z spisa se utvr*uje da je tuženi kao naručilac, odnosno da je nadzorni or'anoveravao privremene situacije, ali da primopredaja radova nije izvr(ena, niti je izvr(en konačniobračun količina kvaliteta i vrednosti radova, (to je sve predvi*eno odredbom člana 24 u'ovoraod 1199! 'odine, kao i %osebnim uzansama o 'ra*enju #uzanse br 11 / br 12!& ako*e,tuženi nije overio okončanu situaciju tužioca od 1!1991 'odine, a tužba je podneta dana

151994 'odine

0ada konačni obračun me*u strankama iz u'ovora o 'ra*enju nije izvr(en, izvo*ač radovamože tražiti da se taj obračun izvr(i u parnici po tužbi za naplatu izvedenih radova, kako je ukonkretnom slučaju i učinjeno dru'e strane, zastarelost potraživanja cene radova po u'ovoruo 'ra*enju teče od dana kada je izvo*ač radova mo'ao na osnovu konačno' obračuna dazahteva isplatu, bez obzira da li je u'ovoreno i vr(eno pla)anje po privremenim situacijama%otraživanje cene iz u'ovora o 'ra*enju de6initivno nastaje konačnim obračunom radova, kako

predvi*a %osebna uzansa o 'ra*enju br 11, kao i član 24 -'ovora parničnih stranaka, i prekonačno' obračuna zastarelost izvo*ačevo' potraživanja ne teče, pa ni kada su svi radoviizvedeni, kao u konkretnom slučaju 0od prava izvo*ača da se konačni obračun sačini u parnici,okolnost da konačni obračun prethodno nije sačinjen, kao ni razlozi za to, ne mo'u i)i na (tetu

izvo*ača koji je dokazao količinu i vrednost izvedenih radova to'a ni potraživanje tužioca nijezastarelo, tim pre (to od ispostavljanja okončane situacije do podno(enja tužbe nije istekao rokod 3 'odine iz člana 354 i 35 stav 3 OO"

+Pr%"$(a Vi>%, pri&r%(no, "$(a $ B%o,ra($. P/0 844756444 o( 67077064470 ,o(in% S$("ka prak"a #r,o&in"kiF "$(o&a Ča"opi" )a pri&r%(no pra&o. ;r0 756446 "#r0 ==9

IZVO?ENJE DOKAZA VEŠTAČENJEM


član 249

S#r$no )nan*% ko*i! "$( n% ra"po'a/%

Sentenca:

• Sud "e izvesti dokaz veštačenjem kad je radi utvrđenja ili razjašnjenja neke činjenicepotrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže. Kada je to mogu"e prvostepeni sud "e ibez stručnog znanja 'odnosno bez izvođenja dokaza veštačenjem( utvrditi spornučinjenicu uvidom u dostavljenu dokumentaciju. ek nakon ocene svi! dokaza koje sustranke u toku postupka dostavile i predložile, na spornu okolnost, prvostepeni sud "eodlučiti da li ima mesta izvođenju dokaza putem veštačenja.

Iz obrazloženja:


31/130

".z spisa predmeta proizlazi da su parnične stranke bile u poslovnom odnosu po osnovu-'ovora o 'ra*enju br 329

je utvr*en predmet u'ovora, cena ko(tanja za izvedene radove i dru'a prava i obaveze 8e*ustrankama je bilo sporno da li je tuženi platio deo obaveze u iznosu od 1!!4,3+ dinara

prema tužiocu po osnovu ispostavljene . %rivremene situacije #koja je zavedena kod poverioca

pod brojem 52

predlo' za izvr(enje po osnovu naplate izvedenih radova po istom -'ovoru o 'ra*enju, poosnovu verodostojne isprave Okončane situacije od 1232!!4 'odine, te je na osnovu to'

predlo'a r'ovinski sud u ? doneo re(enje o izvr(enju .v 1!2

%rvostepeni sud je po're(no odlučio kada je odbio tužbeni zahtev kao neosnovan, samo imaju)i u vidu da tužilac nije uplatio predujam na ime tro(kova ve(tačenja, radi utvr*enja spornečinjenice da li je tuženi platio utuženi iznos, kako navodi u pri'ovoru

Odredbom člana 22! akona o parničnom postupku #dalje$ %%& propisano je da je svakastranka dužna da iznese i predloži dokaze na kojima zasniva svoj zahtev ili kojim osporavanavode i dokaze protivnika Odredbom člana 5 %% propisano je da su stranke dužne da iznesusve činjenice na kojima zasnivaju svoje zahteve i da predlože dokaze kojima se utvr*uje tečinjenice tavom 2 isto' člana propisano je da sud utvr*uje sve činjenice od kojih zavisi odlukao osnovanosti tužbeno' zahteva

.z spisa predmeta proizlazi da je tuženi u pri'ovoru istakao pri'ovor presu*ene stvari, navode)ida je po %redlo'u za izvr(enje na osnovu verodostojne isprave .v 1!2

po istom je sprovedeno izvr(enje i prinudnim putem je napla)en du' po osnovu Okončane

situacije kojom je obuhva)ena i . ali je u istoj sadržan iznos koji tuženi potražuje po osnovu .%rivremene situacije, ve) je odbio tužbeni zahtev po osnovu tereta dokazivanja iz člana 223%%, iz razlo'a (to tužilac nije uplatio predujam na ime tro(kova ve(tačenja na okolnostutvr*enja činjenice da li je tuženi platio du' iz . %rivremene situacije, pla)anjem du'a izokončane situacije po osnovu ;e(enja o izvr(enju .v 1!2

- ponovnom postupku prvostepeni sud )e pre sve'a imati u vidu istaknuti pri'ovor presu*enestvari, kao i okončanu situaciju koju je tuženi dostavio uz pri'ovor, pa )e tek nakon ocene svihdokaza koje su stranke u toku postupka dostavile i predložile, odlučiti da li ima mesta izvo*enjudokaza putem ve(tačenja na spornu okolnost da li je tuženi izmirio du' iz privremene situacije

pla)anjem okončane situacije na način kako navodi u pri'ovoru i u tom smislu )e prvostepenisud voditi računa ko snosi teret dokazivanja činjenice da je du' pla)en"


32/130

+R%>%n*% Vi>%, #r,o&in"ko, "$(a. P/0 14@45644@ o( 74074064410 ,o(in%9

NAKNADA ŠTETE ZBOG NEDOSTATAKA NAIZVEDENIM GRA?EVINSKIM RADOVIMA


čl 14 i 1+

O;a&%>#a&an*% i)&o


33/130

proizlazi, da je tužilac kao izvo*ač radova, 6akturisao ve)u količinu radova, od onih koja jeizvedena

Ovakav činjenično pravni zaključak prvostepeno' suda za sada se ne može prihvatiti, obziromda je zasnovan na nepravilnoj primeni materijalno' prava

%rema članu 14 akona o obli'acionim odnosima #dalje$OO&, o vidljivim nedostacima,naručilac je dužan obavestiti izvo*ača bez odla'anja, čim je to po redovnom toku stvari mo'u)ei izvo*ač, posle pre'leda i primanja izvedenih radova ne od'ovara za nedostatke koji su semo'li opaziti običnim pre'ledom, izuzev u situaciji ukoliko je izvo*ač znao za te nedostatke, anjih nije pokazao naručiocu -koliko se radi o skrivenim nedostacima, koji se nisu mo'li opazitiobičnim pre'ledom, naručilac je dužan da obavesti izvo*ača u roku od mesec dana od njihovo'otkrivanja, a istekom dve 'odine od prijema obavljeno' posla, naručilac se vi(e ne može

pozivati na ove nedostatke, kako je to re'ulisano članom 1+ OO - navedenim situacijama, pod uslovom da je naručilac izvo*ača bla'ovremeno obavestio o nedostacima, naručilac ima pravo na sniženje naknade i na naknadu (tete, (to je predvi*eno članom 1 OO

Dakle, imaju)i u vidu napred citirane odredbe OO, proizlazi da naručilac ima pravo da tražisniženje naknade za izvedene radove, kao i naknadu (tete, pod uslovom, da je bla'ovremenoizvo*ača obavestio o nedostacima na naručenim i izvedenim radovima 0onkretno, iz nalazave(taka proizlazi, da postoje nedostaci na izvedenim radovima, u po'ledu količine radova, koja

je izvedena, odnosno da je izvedena manja količina radova od one koja je 6akturisana 7injenicada je tuženi potpisao, privremene kao i okončanu situaciju, nije odlučuju)a za pravo naručiocada traži sniženje naknade i naknadu (tete, obzirom da se ovo pravo naručioca, shodno napredcitiranim članovima OO, vezuje za isticanje bla'ovremeno' pri'ovora naručiocu radova, u

po'ledu nedostatka na naručenim i izvedenim radovima to'a, obzirom da osnovanosttužbeno' zahteva, zavisi od osnovanosti protivtužbeno' zahteva, stekli su se uslovi za ukidanje

prvostepene presude, radi utvr*ivanja odlučne M bitne činjenice, da li je tuženi kao naručilacradova, bla'ovremeno izvestio izvo*ača o uočenim nedostacima na izvedenim radovima, teukoliko jeste, stekli su se uslovi, da se utvrdi da li tuženi kao naručilac radova ima pravo na

smanjenje naknade, po osnovu naknade za radove koji nisu stvarno izvedeni

- ponovnom postupku, prvostepeni sud )e postupiti po napred navedenim primedbama, pa )ena osnovu izvedenih dokaza, kao i naknadno izvedenih, po predlo'u parničnih stranaka, a ucilju utvr*ivanja odlučne činjenice da li je tuženi bla'ovremeno izvestio tužioca o uočenimnedostacima u po'ledu količine izvedenih i primljenih radova, utvrditi, da li su se stekli uslovi zasniženje naknade, od če'a zavisi i osnovanost protivtužbeno' zahteva akon to'a, prvostepeni sud )e na potpuno i pravilno utvr*eno činjenično stanje, uz pravilnu primenu materijalno' prava,

ponovo odlučiti o osnovanosti kako protivtužbeno', tako i tužbeno' zahteva"

+R%>%n*% Vi>%, #r,o&in"ko, "$(a. P/0 =@=856441 o( 302064430 ,o(in%9

OBRAČUN RAZLIKE U CENI OD ZAKLJUČENJADO ISPUNJENJA UGOVORA


34/130


čl 3 i 35

I"p$n*%no"# $,o&or%niF. o(no"no )akon"kiF $"'o&a

Sentenca:

• Izvođač ima pravo da obračuna razliku u ceni za period od zaključenja ugovora donjegovog ispunjenja, ukoliko su pret!odno ispunjeni ugovoreni odnosno zakonski uslovi,s tim da njegovo pravo da sudskim putem traži isplatu razlike u ceni zastareva u roku odtri godine, koji počinje da teče od dana ispostavljanja okončane situacije ili u primerenomroku od kada je konačni obračun za izvedene građevinske radove trebalo da budesačinjen.

Iz obrazloženja:

"%redmet protivtužbeno' zahteva je isplata obračunate razlike u ceni za radove izvedene po-'ovoru o izvo*enju radova na komunalnom pripremanju i otpremanju 'radsko' 'ra*evinsko'zemlji(ta - toku postupka je kao nesporno utvr*eno da je izvo*enje radova okončanonovembra meseca 2!!! 'odine, kada je izvr(ena primopredaja izvedenih radova i ispostavljenaokončana situacija

%rvostepeni sud je pravilno postupio kada je na(ao da je istaknuti pri'ovor zastarelosti, koji seodnosi na potraživanje tuženo'/protivtužioca, po osnovu razlike u ceni, osnovan, zbo' če'a suse i stekli uslovi za odbijanje protivtužbeno' zahteva Odredbom člana 354 akona oobli'acionim odnosima #dalje$ OO& propisano je da me*usobna potraživanja pravnih lica izu'ovora o prometu robe i uslu'a zastarevaju za tri 'odine .z sadržine čl 3 i 35 OO

proizlazi da izvo*ač radova ima pravo da obračuna razliku u ceni za period 'radnje, u vremenuizme*u zaključenja u'ovora i nje'ovo' ispunjenja - konkretnom slučaju to znači da je tuženi/

protivtužilac imao pravo da obračuna razliku u ceni od dana zaključenja u'ovora pa dookončanja radova u novembru mesecu 2!!! 'odine, odnosno do ispostavljanja okončanesituacije 5112!!! 'odine to'a i rok zastarelosti počinje te)i od dana sačinjavanja konačno'obračuna, dakle od 5112!!! 'odine, imaju)i u vidu da član 31 OO predvi*a da zastarelost

počinje da teče prvo' dana posle dana kada je poverilac imao pravo da zahteva ispunjenjeobaveze, iz če'a proizlazi da je tuženi/protivtužilac, kao izvo*ač radova, mo'ao tražiti isplaturazlike u ceni prvo' dana nakon dana kada je okončano izvo*enje radova, izvr(ena

primopredaja radova i sačinjen konačni obračun, dakle 5112!!! 'odine, pa, kako je protivtužba podneta dana 3!122!!4 'odine, proizlazi da je podneta nakon isteka tro'odi(nje'roka zastarelosti, te je sto'a pravilno prvostepeni sud odbio protivtužbeni zahtev, obzirom da je

potraživanje koje je predmet protivtužbeno' zahteva zastarelo

Nalbeni navodi tuženo'/protivtužioca, da je tužiocu/protivtuženom 6akturisao razliku u ceniobračunom br !4/1+ od 19112!!4 'odine, te da sto'a pri'ovor zastarelosti nije osnovan,ne utiču na pravilnost donete odluke hodno citiranom članu 31 OO zastarelost počinje te)inakon isteka roka u kome je tuženi mo'ao sačiniti obračun razlike u ceni, a to je svakako rok u


35/130

kome je sačinjen konačni obračun izme*u parničnih stranaka za izvedene radove, imaju)i uviduda nakon okončanja izvo*enja radova izvo*ač nema pravo da obračunava razliku u ceni"

+Pr%"$(a Vi>%, #r,o&in"ko, "$(a. P/0 @=656443 o( 670306440 ,o(in%9

POTRAIVANJE CENE IZ UGOVORA OGRA?ENJU

Po"%;n% $)an"% o ,ra


36/130


član 44 st 2, 4 i +

• užilac je redovnom tužbom tražio isplatu potraživanja po osnovu okončane situacije akoja prema odredbi člana **. %akona o izvršnom postupku predstavlja verodostojnuispravu. 4eđutim, tužilac istom tužbom traži novčano potraživanje ali i po osnovunjegovog konačnog obračuna koji nije potpisan i overen od strane nadležnog organa ituženog i koji obračun ne može se smatrati verodostojnom ispravom u smislu gorepomenute zakonske odredbe.5a li u ovakvoj situaciji postupaju"i sud može odbaciti deo tužbenog za!teva na osnovukonačnog obračuna tužioca koji nije potpisan i overen od strane nadzornog organa ituženog i koji nije verodostojna isprava u smislu citiranog člana a suditi po delu tužbenogza!teva na osnovu konačne situacije koja je uredno potpisana i overena od strane

nadzornog organa i tuženog6

)dgovor:

%o ovoj tužbi sud mora meritorno da odlučuje isu ispunjeni procesni uslovi iz člana 44 st 4 i + akona o parničnom postupku za odbacivanje tužbe jer je tužilac deo tužbeno' zahtevazasnovao na verodostojnoj ispravi na osnovu koje je u smislu odredbe člana 22 akona oizvr(nom postupku mo'ao tražiti izvr(enje, dok je dru'i deo tužbeno' zahteva zasnovan naneverodostojnoj ispravi iz člana 22 akona o izvr(nom postupku i člana 44 st 2 akona o

parničnom postupku užbom se kumulativno traži isplata iznosa na osnovu verodostojneisprave i neverodostojne isprave

- konkretnoj situaciji procesno je necelishodno razdvajati delimično postupak i odbacivati tužbuu delu zahteva koji se mo'ao ostvarivati i na osnovu predlo'a za izvr(enje zasnovano' naverodostojnoj ispravi

ikakvi procesni uslovi ne postoje za odbacivanje preostalo' dela tužbeno' zahtevazasnovano' na konačnom obračunu koji nije potpisan i overen od strane nadzorno' or'ana ituženo' užilac ovaj deo tužbeno' zahteva zasniva na svom konačnom obračununepotpisanom i neoverenom od strane nadzorno' or'ana i od strane tuženo' - provedenom

postupku po tužbi u zavisnosti od od'ovora tuženo' na ovaj deo tužbeno' zahteva prove()e se potrebni dokazi a najverovatnije i ve(tačenje putem ve(taka od'ovaraju)e struke i meritornoodlučiti o delu tužbeno' zahteva

užba je u ovom delu uredna a u sude)em postupku utvrdi)e se da li je tužbeni zahtevzasnovan na konačnom obračunu tužioca i osnovan

+O(,o&or Vi>%, #r,o&in"ko, "$(a na po"#a&'*%no pi#an*% "a "a&%#o&an*a #r,o&in"kiF"$(o&a R%p$;'ik% Sr;i*% o(r/ano, na Z'a#i;or$ $ &r%!%n$ o( 620 (o 610 *$na 64480,o(in%. $#&r


37/130

64480 ,o(in% S$("ka prak"a #r,o&in"kiF "$(o&a Ča"opi" )a pri&r%(no pra&o. ;r0 856448 "#r0 69

RADNJE POVERIOCA KOJIMA SE PREKIDAZASTARELOST


član 3

N%!o,$no"# pr%ki(a roka opo!%no! po&%rio-a

Sentenca:

• )pomena poverioca upu"ena dužniku kojom se traži povra"aj sredstava po okončanojsituaciji kao i opomena pred tužbu, nisu radnje kojima se prekida zastarelost.

Iz obrazloženja:

"%arnične stranke su se nalazile u poslovnom odnosu koji je zasnovan po u'ovoru okooperantskim radovima broj 41 od 1992!!2 'odine prema kome je tuženi kao izvo*ačradova bio obavezan da tužiocu kao naručiocu izvede i montira (uplje betonske ploče 8%/2+ do

potpune 6unkcionalnosti na objektu "8" na lokaciji ? u ukupnoj vrednosti od 1539!,33 =-;tranke su vrednost izvedenih radova po okončanoj situaciji procenile na iznos od 1!+525,1

dinara koliko je na ime avansa upla)eno izvo*aču radova i koji iznos je izvo*ač primio, (to proizilazi iz okončane situacije užilac je isticao da nije bio zadovoljan kvalitetom izvedenihradova pa je tražio od tuženo' da mu vrati iznos od +93!2,+2 dinara, koji je i predmettužbeno' zahteva Odlučuju)i o tužbenom zahtevu tužioca prvostepeni sud nalazi da isti nijeosnovan

uženi je jo( u pri'ovoru podnetom 25112!! 'odine istakao pri'ovor zastarelosti tužiočevo' potraživanja 0ako je tužilac u tužbi tražio da mu tuženi isplati iznos od +93!2,+2 dinara, adospelost potraživanja odredio 19122!!2 'odine od kada je tražio i zakonsku zateznu kamatuzbo' docnje i kako je tužba #predlo' za izvr(enje& podneta 112!! 'odine u tom slučajuosnovano tuženi ističe pri'ovor zastarelosti jer je protekao rok iz čl 354 akona o obli'acionimodnosima od 3 'odine u kom roku zastarevaju potraživanja koja potiču iz u'ovora o prometu

roba i uslu'a

ko se po*e od to'a da je potraživanje dospelo 3!2!!3 'odine kada je tužilac overiookončanu situaciju na osnovu koje zahteva potraživanje koje je predmet spora i od kada je imao

pravo da zahteva ispunjenje obaveze, polaze)i i od to' datuma potraživanje je zastarelo shodnonavedenoj odredbi čl 354 akona o obli'acionim odnosima %rema tome, tužiocu je zbo'zastarelosti a shodno čl 3! akona o obli'acionim odnosima prestalo pravo da zahtevaispunjenje obaveze


38/130

7injenica je da je tužilac dostavljao tuženom opomenu za povra)aj sredstava po okončanojsituaciji, dana 2112!!3 'odine a potom i opomenu pred utuženje dana 292!!4 'odine,me*utim na ovaj način nije do(lo do prekida zastarelosti o sa razlo'a (to je odredbom čl 3akona o obli'acionim odnosima propisano da se zastarelost prekida podizanjem tužbe isvakom dru'om poveriočevom radnjom preduzetom protiv dužnika pred sudom ili dru'imnadležnim or'anom u cilju utvr*ivanja obezbe*enja ili ostvarenja potraživanja, (to znači da

opomene koje su upu)ene tuženom ne mo'u se smatrati kao radnje na osnovu kojih je u smislu prethodno citirano' člana, nastu

Documents

okoncane situacije