Upload
others
View
18
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
1
Ledningsnett
Gjenanskaffelsesverdi Investeringsbehov
Fornyelsestakt - HVA ER RIKTIG NIVÅ
Hjelpemidler på ledningsområdet
Presentasjon av arbeidsgrupperapport DISKUSJON
Trond Andersen Norsk Vann
2
Litt norsk VA-statistikk ! 43.900 km kommunale vannledninger
! Gjennomsnittsalder 33 år ! Fornyelsesgrad 0,6% ! >30% lekkasjeandel
! 51.000 km kommunale avløpsledninger ! 55% spillvann, 15% felles, 30% overvann ! Gjennomsnittsalder 37 år ! Fornyelsesgrad avløpsnettet 0,44%
(156 km) ! Legging nye ledninger: 407 km ! 67 kloakkstopper per 1000 km ledning
! 180.000 km privat stikkledningsnett (usikkert) ! 25 m * antall bygg tettbygd strøk * 2 ! Drammens-regionen: 27,5 m per bygg
3
290 mrd. kr
1053 mrd. kr
200 mrd. kr
Gjenanskaffelsesverdi/ Investeringsbehov
4
Fokus på ledningsnett fordi det koster mest
Gjenanskaffelsesverdi :1053 mrd. kr; Ledningsnett 940 mrd.
5
Fokus pga. økte krav og forventninger
! Tilsynsmyndigheter ! Mattilsynet: Tilsynsprosjekt ! Klif: Ny konsesjonsmal
! «Nasjonale mål under Protokoll om vann og helse» setter strengere mål vedrørende ! fornyelsestakt ! lekkasjeandel ! overløpsutslipp m.m.
6
Eksempel: Mattilsynet, tilsyn med
ledningsnettet i 2012, 491 vannverk
7
Fokus pga. flere aktører i grøfta
! Fjernvarme, gass, bredbånd, avfall ….
! Behov for bedre samordning både for nyanlegg og reparasjoner
! Viktig for sikkerhet og økonomi
8
Fokus pga. klimaendringer
! Separere fellessystemer, lokal overvanns-håndtering, flomsikring, isolering i kummer mv.
! Stortingsmelding om
klimatilpasning i Norge lagt frem 7. mai ! Sette ned lovutvalg
vedr. overvann ! Bestemme
overvannsmyndighet i budsjett 2014
9
Eksempler:
10
Gode verktøy i arbeidet
11
Norsk Vann verktøy under utvikling
(norskvann.no>Kompetanse>Prosjekter)
! Biostabilitet i vannledningsnettet (feb 14) ! Planlegging av åpne flomveger (feb 14) ! Håndtering av vann fra veger (feb 14) ! Veiledning for valg og bruk av plastrør (jun 14) ! Stikkledninger – ansvar og teknisk utforming (jun 14) ! Tilbakeslagssikring i vannforsyningssystemer (sep 14) ! Sikring av kvalitet på ledningsanlegg (okt 14) Oppstart 2014: ! To dig or not to dig: That´s the question (Skandinavisk
samarbeidsprosjekt?) ! Risikoledninger i vann- og avløpssystemet ! Norske tall for vannforbruk og lekkasjer ! Oppdatering rapport 150
12
VAnnforsk – en samarbeidsarena for FoU (www.vannforsk.no)
13
! Digital VA-forvaltning
! Styringsgruppe: ! Norconsult ! Asplan Viak ! NTNU ! SINTEF ! Breivoll Inspection Technologies (BIT) ! Norsk Vann ! Drammen kommune
! Ellers flere deltakende firmaer og kommuner/IKS (VIV, Rosim, MEF, Basal, NPG Norge, med mer)
14
Økt nordisk samarbeid om felles ledningsutfordringer
! SSTT ! Insta-Cert / Nordic Poly Mark ! Nordiske vann- og avløpskonferanser ! Faglige samarbeidsprosjekter ! Lobbysamarbeid innen EUREAU ! M.v.
15
Arbeidsgruppe ledningsnettfornyelse
Samtidig: Styringsgruppe for prosjekt:
16
Noen klipp fra rapport 196
! Røstum: «Går det an å bli god på fornyelse av VA-ledningsnettet når man ikke vet hvilke ledninger man har, ei heller har oversikt over tilstanden?»
! Metoder for tilstandsvurdering
! STRATEGISK NIVÅ (hovedplan - langtidsplanlegging ! TAKTISK NIVÅ (saneringsplan – prioritering) ! OPERATIVT/TEKNISK (detaljprosjekt – valg
teknologi)
17
Systematisk VA-arbeid
! Oppdatert ledningskartverk ! Gode rutiner for drift, vedlikehold og
lekkasjelytting ! Tilstandsvurderinger ! Bærekraftig fornyelsesplanlegging ! Bruke mulighetene innen no-dig, nye teknologier,
rørinspeksjon mv. ! Tosidig forsyning, høydebassenger ! Beredskapsrutiner ! Politisk aksept for investeringene ! Policy overfor huseier/stikkledninger ! Sikre høy kvalitet på nyanlegg ! Tilstrekkelig personell
18
Arbeidsgruppe ledningsnettfornyelse
! Deltakere:
! Bjørn Zimmer Jacobsen, Stavanger kommune (leder)
! Frode Berteig, Bærum kommune
! Lars Wermskog, Oslo kommune, VAV
! Arne Johansen, Nesodden kommune
! Trym Trovik, Bergen kommune
! Trond Andersen, Norsk Vann (sekretær)
19
Arbeidsgruppe ledningsnettfornyelse
! Mandat:
! Utarbeide anbefalinger for fornyelsestakt
! Gi anbefalinger om strategier for valg av ledningsmaterialer og metoder både for nyanlegg og fornyelse
! Bidra til å spre informasjon om viktigheten av en bevisst fornyelse
! Drøfte hvordan behovet for fornyelse kan drøftes på en «tabloid» men likevel faglig forankret måte
20
Endrede mål underveis…
1. Overordnet fornyelsesbehov i Norge
2. Vurdering av hver enkelt kommunes fornyelsesbehov
3. Vekting av ulike former for fornying
Har sett på fornyelsesbehov ut fra ledningenes tekniske tilstand!
21
Nasjonalt fornyelsesbehov
! For å si noe om et nasjonalt fornyelsesbehov må man holde seg på et overordnet nivå. Detaljert kunnskap må vike for gjennom-snittsbetraktninger
! Ledningsnettets aldersfordeling og forventet levetid for ledninger lagt i ulike perioder legges til grunn for vurdering av fornyelsesbehovet på nasjonalt nivå
(Ikke alder alene, men tilfeldigvis er det relativt godt samsvar mellom kvalitet for ulike rørtyper lagt i visse perioder)
22
Antatt levetid vannledninger
Anleggsår Levetid (år) Før 1940 90 1940 - 1959 70 1960 - 1775 60 Etter 1975 100
(Ofte lever ledningene lenger…)
23
Aldersfordeling vannledninger
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
1900
19
03
1906
19
09
1912
19
15
1918
19
21
1924
19
27
1930
19
33
1936
19
39
1942
19
45
1948
19
51
1954
19
57
1960
19
63
1966
19
69
1972
19
75
1978
19
81
1984
19
87
1990
19
93
1996
19
99
2002
20
05
2008
20
11
km v
ann
led
nin
g la
gt
pr
år
Gjennomsnittstall fra KOSTRA
Tilpasset aldersfordeling
24
Fornyelsesbehov vannledningsnett per år
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
km v
ann
led
nin
g
Fornyelsesbehov
Etterslep 843 km
25
Vurdering av fornyelsestakt (Eksempler ulike fornyelsesnivå)
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000 20
13
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040
2043
2046
2049
2052
2055
2058
2061
2064
2067
2070
2073
2076
2079
2082
2085
2088
2091
2094
2097
2100
km v
ann
led
nin
g
Forfall 1 prosent 1,2 prsent 2 prosent
2 %
1 %
26
Akkumulert fornyelse ved ulik takt
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040
2043
2046
2049
2052
2055
2058
2061
2064
2067
2070
2073
2076
2079
2082
2085
2088
2091
2094
2097
2100
km v
ann
led
nin
g
Akkumulert fornyelse ved ulik takt
Forfall
1 prosent
1,2 prosent
2 prosent
27
Nasjonalt fornyelsesbehov vannledninger
! Anbefalt fornyelsestakt fram til 2040: 1,2 %
28
Fornyelsesbehov ut fra helserisiko?
! Mattilsynet ønsker 2% utskiftning
! Helserisiko ved utett vannledningsnett ! Stor usikkerhet knyttet til lekkasjetapet ! Lekkasjesøk mer effektivt ! Trykkforhold påvirker lekkasjetapet ! Er det kapasitet i bransjen til økt fornyelse? ! Praktisk gjennomførbart? ! Forsyningsproblemer og redusert sikkerhet ved
økt fornyelse??
29
Antatt levetid avløpsledninger
Anleggsår Levetid (år) Før 1940 80 1940 - 1959 70 1960 - 1775 70 Etter 1975 100
30
Aldersfordeling avløpsnettet i Norge
0
100
200
300
400
500
600
700
800 19
00
1903
19
06
1909
19
12
1915
19
18
1921
19
24
1927
19
30
1933
19
36
1939
19
42
1945
19
48
1951
19
54
1957
19
60
1963
19
66
1969
19
72
1975
19
78
1981
19
84
1987
19
90
1993
19
96
1999
20
02
2005
20
08
2011
km a
vløp
sled
nin
g la
gt
pr
år Gjennomsnittstall fra KOSTRA
Tilpasset aldersfordeling
31
Nasjonalt fornyelsesbehov (avløp)
0
100
200
300
400
500
600
km a
vløp
sled
nin
g
Fornyelsesbehov på avløpsnettet pr år
Fornyelsesbehov
Etterslep 1141 km
32
Vurdering av fornyelsestakt (avløp)
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2013
20
15
2017
20
19
2021
20
23
2025
20
27
2029
20
31
2033
20
35
2037
20
39
2041
20
43
2045
20
47
2049
20
51
2053
20
55
2057
20
59
2061
20
63
2065
20
67
2069
20
71
2073
20
75
2077
20
79
2081
20
83
2085
20
87
2089
20
91
2093
20
95
2097
20
99
Forfall 1 prosent 1,2 prosent...
33
Akkumulert fornyelse
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
2013
2016
2019
2022
2025
2028
2031
2034
2037
2040
2043
2046
2049
2052
2055
2058
2061
2064
2067
2070
2073
2076
2079
2082
2085
2088
2091
2094
2097
2100
km a
vløp
sled
nin
g
Akkumulert fornyelse avløpsledninger ved ulik takt
Forfall
1 prosent
1,2 prosent
34
Nasjonalt fornyelsesbehov avløp
! Anbefalt fornyelsetakt fram til 2040: 1,0 %
35
Kommunenes fornyelsesbehov!
! Kan være store variasjoner fra kommune til kommune! BedreVA opererer med 1% for alle….
! Alle kommuner bør beregne sitt fornyelsesbehov basert på Norsk Vann rapport 196, og legge inn antatte levetider i henhold til arbeidsgruppas anbefalinger, eventuelt korrigert for egne erfaringer eller eget skjønn
36
Alternativ beregning av kommunens fornyelsesbehov
! Er det mulig å finne en enkel overordnet metode for å synliggjøre en kommunes fornyelsesbehov?
! Målsetting: Finne et enkelt tall for en kommunes fornyelsesbehov basert på tall som allerede rapporteres i BedreVA, og som blir riktigere enn å måle alle kommuner mot 1 %
37
Forutsetninger for alternativ beregning
! Gjennomsnittsalder, antall brudd per km og lekkasjeandelen anses som mest aktuelle parametere for vannledningsnettet
! Gjennomsnittsalder, antall kjelleroversvømmelser per 1000 innbyggere og antall kloakkstopp per km kommunal avløpsledning anses som mest aktuelle parametere for avløpsnettet
! Fører til «Zimmers formler» for beregning av fornyelsesbehov:
38
Kommunens fornyelsesbehov vannledninger
Fvann = AV/100 + 5*LR + LA
A = Gjennomsnittsalder på vannledningsnettet
LR = Antall lekkasjereparasjoner per km vannledning
LA = Lekkasjeandelen (Lekkasjeprosent/100)
39
Kommunens fornyelsesbehov avløpsledninger
Favl = 2*(AA/100 + KS + KO) AA = Gjennomsnittsalder på avløpsledningsnettet i kommunen
KS = Antall kloakkstopp per km kommunal avløpsledning
KO = Antall kjelleroversvømmelser per 1000 innbyggere
40
NB! Empirisk metode
! Formlene er testet mot noen kommuner
! Usikkerheter: ! Små kommuner (enkelthendelser) ! Årsvariasjoner (regne 3 eller 5 siste år?)
! Alternativ og enkel metode for å få «rimeligere» resultater i forhold til BedreVA ?
41
Ulike fornyelsesmetoder
42
Vekting av ulike fornyelsesmetoder
Fornyelsesmetode Antatt levetid (år)
Vekttall
Full oppgraving med nye rør 100 1 Strukturelle grøftefrie metoder 80 0,8 Ikke-strukturelle grøftefrie metoder 50 0,5 Inspeksjon og utbedring 0,5 Kun ledninger uten kummer (ikke full fornyelse)
0,8
Hva er «effektivt» fornyet?
43
Eksempel på vekting av fornyelsesmetoder
Fornyelsesmetode Vekt-tall
Fornyet (%)
Effektivt fornyet (%)
Full oppgraving/ nye rør 1 0,6 0,6 Strukturelle og semistruktur-elle grøftefrie metoder
0,8 0,5 0,4
Ikke-strukturelle grøftefrie metoder
0,5 0,2 0,1
Inspeksjon og utbedring 0,5 0,4 0,2 Kun ledninger uten kummer 0,8 SUM «Flink» kommune 1,7 1,3
44
Oppsummering fornyelsestakt
1. Vi kjenner det samlede fornyelsesbehovet i Norge og kan kommunisere dette utad
2. Hver kommune får en indikasjon på sitt fornyelsesbehov gjennom BedreVA, MEN: Endringer i fornyelsesbehov for hver enkelt kommune bør innarbeides i BedreVA(?)
3. Det bør også vurderes om vektet fornyelse skal rapporteres i BedreVA?
4. Rapport 196 blir et viktig hjelpemiddel i kommunenes fornyelsesplanlegging