La Balsa y La Piramide Final

7/26/2019 La Balsa y La Piramide Final

1/31

LA BALSA Y LA PIRMIDE

COHERENCIA VERSUSFUNDAMENTOS EN LA TEORA DEL CONO


2/31

Objetivo

Comprender la naturaleza de la controversia FundacionismCoherentismo

Examinar los argumentos a favor y en contra de cada teora


3/31

1. Supuestos

Creencia verdadera justificada enriquecida (C!"#

($%# &lgo cuenta como conocimiento s'lo si es (a# una creencverdadera y (c# est* justificada +definici'n cl*sica de conocim

($-# a condici'n (c# no es una justificaci'n cualquiera/ de)e snormativa o evaluativa0 adem*s de epist1mica. +enriquecimiendefinici'n,


4/31

2. Conocimiento c!ite!ios

El campo de estudio de la epistemologa puede determinarse maneras/

i# 23u1 conocemos4 5articularismo antiesc1ptico/ conoceso no est* puesto en duda.

ii# 2C'mo conocemos4 6etodismo que puede o no ser estenemos un m1todo infali)le para conocer (7escartes# o nesta)lecer la existencia de tal m1todo por lo tanto no podeasegurar que conocemos (8ume#.


5/31

". Dos met#$o!%s& '% b%'s% '%pi!#mi(e

Frecuentemente lo que justifica una C!" son otras creenciaspara toda C!" existe una estructura caracterizada por las relque esta creencia mantiene con otras que la justifican.

8ay dos propuestas para descri)ir el tipo de estructuras releva

fundacionismo y coherentismo.


6/31

)un(%cionismo *'% pi!#mi(e+

a# 5ara cualquier C!" existe al menos un nivel de creencia)*sicas que le sirven de fundamento0

)# $i un sujeto Ssostiene una C!" en un tiempo t entoncetam)i1n cualquier creencia que pertenezca a la pir*mide en

c# as 9nicas creencias que no dependen de otras son aque

son evidentes0d# :o hay ramas infinitas/ toda rama de un pir*mide epist1mi

ser terminal.


7/31

P!ob'em%s p%!% e' $un(%cionismo

:o es difcil encontrar (c# y (d# pro)lem*ticas.

Fundacionismo dogm*tico (tipo cartesiano# Explica (c# y (em)argo presenta dos pro)lemas principales/

%#:o hay suficientes candidatos satisfactorios para (c#.

-# ;ncluso teniendo creencias verdaderas evidentes no haque podamos o)tener mediante inferencias a partir de e

Escepticismo (tipo 8ume# &unque haya candidatos satisfpara (c# no podemos utilizarlos para fundamentar de maneconfia)le ninguna pir*mide.


8/31

Co,e!entismo *'% b%'s%+

&lternativa metodista al fundacionismo.En lugar de que una creencia cuente como conocimiento s'lo evidente o si puede o)tenerse deductivamente a partir de las auna creencia es una C!" s'lo si es coherente con el resto decreencias con las que est* relacionada.


9/31

-n% c!tic% co,e!entist% %'$un(%cionismo

$upuesto/ 8ay dos tipos de estados mentales las actitudes

proposicionales (&5s# caracterizadas por creencias expectativmiedos0 y los estados mentales que no son actitudes proposiccomo el sentir dolor.

ema %/ as &5s no mantienen contacto directo con lo real. $imantiene contacto directo con lo real no tiene garanta contra

5or lo tanto las &5s al no tener garanta contra el error no pufundamentar pir*mides.

ema -/ $i un estado mental no es una &5 2c'mo mantiene urelaci'n inferencial con &5s4 :ada que no sea una &5 puedefundamentar &5s.


10/31

Cont!% '% c!tic% co,e!entist%

Contra el Lema 2/ 25or qu1 las &5s s'lo pueden ser justificad

otras &5s4


11/31

Cont!% '% c!tic% co,e!entist%

Contra el Lema 1/ a fali)ilidad de las &5s no es raz'n suficie

descalificarlas como fundamento de otras &5s. a plausi)ilidaaumenta si se separa la verdad de una creencia de su justifica

&s como en 1tica podemos distinguir entre cursos de acci'n 'cursos de acci'n justificados +el caso de la partera que atendi'8itler,0 2no podramos trazar una distinci'n semejante en la

epistemologa4


12/31

Mo(e'o (e /usti$ic%ci0n Inte'ectu%

El ema - est* motivado por el 6odelo de !ustificaci'n ;ntelec

3ue a su vez es parasitario so)re/

Esto es l'gica proposicional y es una )uena raz'n para argumcontra de los estados mentales no proposicionales como fund&5s.


13/31

Consecuenci%s p%!% e' co,e!entis

a#


14/31

. E' %!umento (e' !e!eso

5rimer intento/ por definici'n el fundacionismo es incomparegreso infinito por lo tanto de)emos rechazar el regreso i

5ero alguien podra decir que esto es insatisfactorio/ necesmejor argumento que esta)lezca el regreso infinito como vi

$egundo intento/ en la pr*ctica cotidiana no parece existir

infinito. 7amos un n9mero limitado de justificaciones antes nuestra creencia como suficientemente justificada.

=ercer intento/ $i nos concentramos en tenerjustificacineen dar justificacin contamos con varios argumentos en coeste tipo de regreso. +(i#(v# pp. %>%? ,


15/31

3. L% !e'%ci0n (e justi$ic%ci0n '%est!%tei% $un(%cionist%

&nte lo anterior el fundacionista puede/%#Formular una definici'n de justificaci'n m*s compleja qu

considerada una que s excluya la posi)ilidad de regres(por definici'n#.

-#&firmar que la necesidad de un regreso finito no es inco

con la mera posi)ilidad de un regreso infinito.2C'mo podemos entonces tener fundacionismo genuino siposi)ilidad del regreso infinito no puede ser descartada4


16/31

4. Dos nive'es (e $un(%cionismo

Fundacionismo formal (respecto a una propiedad normativa

evaluativa @#/ es posi)le especificar de manera general y recucondiciones )ajo las cuales @ es aplica)le. Es decir especificaalgo cuenta como una justificaci'n.

El fundacionismo sustantivoy el coherentismoson tipos d

Ejemplos/

8edonismo simple/ condiciones necesarias y suficientes paalgo cuente como )ueno.

Fundacionismo cl*sico/ condiciones necesarias y suficienteque algo cuente como conocimiento.


17/31

En cont!% (e' $un(%cionismo $o!m

=enemos varias razones para dudar que tenemos una formacepta)le del fundacionismo formal +(a#(c# pp. %A%B,/

(a#os ejemplos tienen defectos.

()#


18/31

Supe!venienci%

2C'mo argumentar a favor del fundacionismo formal sin tenerformulaci'n satisfactoria de la teora4 Superveniencia.

as propiedades evaluativas y normativas en general escaracterizadas por la noci'n de superveniencia.

Como vimos en nuestra definici'n de conocimiento com

la justificaci'n de una creencia verdadera funciona comopropiedad evaluativa y normativa de dichas creencias.

5or lo tanto la justificaci'n epist1mica est* caracterizadnoci'n de superveniencia.


19/31

Supe!venienci% epist5mic%

&naloga con el caso del auto/%#$i una creencia est* )ien justificada lo est* en virtud de

car*cter y su origen en la percepci'n la memoria o la in(si lo tiene#.

-#$i (%# entonces cualquier creencia semejante a la desc

car*cter u origen# est* )ien justificada tam)i1n.Este fundacionismo )asado en la superveniencia es d1)il porqpermite que las creencias est1n fundamentadas por propiedadespecficas que no son &5s y que quiz* varan de creencia a c


20/31

6!es !%(os (e $un(%cionismo

5rimer grado/ !usificaci'n superviene al cumplimiento depropiedades de tipos muy especficos.

$egundo/ as condiciones para que algo cuente como justipueden expresarse de una manera general y recursiva.

=ercero/ Expresi'n de manera general y recursiva dentro d

teora simple. Ejemplos/ hedonismo simple fundacionismo fundacionismo sustantivo y coherentismo.

siempre y cuando seamos capaces de desarrollar una teocoherencia que no sea evaluativa y normativa.


21/31

Cont!% e' $un(%cionismo& %scenso(07ico

a justificaci'n fundacional para Sde cualquier creencia Bsuperviene a la propiedad Fsii Scree justificadamente queotras creencias que son Fson verdaderas y (-# que Bes Fmuestra que Bno es en realidad fundacional y que la noci'incoherente.

D# a justificaci'n fundacional de cualquier creencia B de que

caso se o)tiene sii cree justificadamente que no est* en untal que pueda cometer un error.


22/31

En cont!% (e *A+ *B+

5ara que una creencia sea fundacional es suficiente que sujustificaci'n supervenga al cumplimiento de las propiedadeepist1micas relevantes.

o anterior no es incompati)le con que exista adem*s de ejustificaci'n otra que dependa de creencias estrechamenterelacionadas con la creencia fundacional.

El oponente del fundacionismo de)er* mostrar que la justifepist1mica de una creencia fundacional es necesaria ademsuficiente argumentando por ejemplo que las justificacioneimplicadas por el estatus fundacional de una creencia son lde su justificaci'n.


23/31

Cont!% e' co,e!entismo& %scenso(07ico

a justificaci'n para Sde cualquier creencia B se da en vipertenencia de B a un conjunto coherentesii Scree justificque (%# sus otras creencias que pertenecen al conjunto sonverdaderas y (-# que Bpertenece al conjunto.

D# a justificaci'n coherentista de cualquier creencia B se o)cree justificadamente que no est* en una posici'n tal que p

cometer un error acerca del contenido de B.


24/31

En cont!% (e *A8+ *B8+

2C'mo justifico las creencias secundarias de estos argumesu propia cadenared coherente. 2G estas justificaciones4 CcadenaredH regreso infinito.

&m)os argumentos conducen a regresos viciosos porque sl'gicamente incompati)les con la noci'n de supervenienciarelevante.

os defensores de los cuatro argumentos se niegan a acepexisten propiedades no epist1micas que rodean a las C!"ninguna creencia puede estar rodeada por ellas y no estar j

En contra de lo anterior los defensores de ( (D# y sus vasostienen que toda justificaci'n necesariamente tiene un coepist1mico.

9 C , ti $ ( i i


25/31

9. Co,e!entismo $un(%cionismosust%ntivo

Coherentismo/ a justificaci'n de una creencia depende derelaciones (explicativas l'gicas pro)a)ilsticas# que 1sta telas dem*s creencias de un sujeto.

Fundacionismo sustantivo/ a justificaci'n 9ltima de una crdepende de fuentes que no son las relaciones coherentista=picamente estas fuentes son el contenido o las relaciones

especiales de la creencia con la experiencia su)jetiva de qsostiene.

L i i( ( ( ' $ ( i i


26/31

L% supe!io!i(%( (e' $un(%cionismsust%ntivo

El coherentismo es suscepti)le a contraejemplos como el dcreencia acerca del dolor de ca)eza y el del caso de la me

En el primer caso el coherentista no puede afirmar simplemla clase relevante de creencias (las introspectivas# son infapues 1sa era la disputa con el fundacionista radical.

En el segundo no puede hacer uso de la inmediatez de laexperiencia pues esto tam)i1n esta)a en disputa.


27/31

1:. E' (i'em% $un(%cionist%

a# $uponemos la existencia de seres con capacidades o)serradicalmente distintas a las nuestras y concedemos que puconocer su entorno.

)#5odemos construir esquemas an*logos entre sus experiennuestras.

c# Ieconocemos que la experiencia visual es causa y justificanuestras creencias visuales y que causa y justificaci'n estestrechamente relacionadas.

d#a experiencia visual extraterrestre tam)i1n es causa y justde las creencias relevantes.


28/31


e# Es v*lido preguntar si el principio que nos permite afirmar creencia visual est* justificada en virtud de tener su origen

experiencia visual es un principio fundamental o una m*ximderivada.

f# Es pro)lem*tico considerar que principios de este tipo son fundamentales que las generalizaciones derivadas.

g# 5arece m*s plausi)le considerar que hay un principio fund

que agrupa una multiplicidad de principios parecidos.

h# 5ero esta idea da pie a dos pro)lemas +p. --,

i# ;ncluso si pudi1ramos resolver los pro)lemas no parece hapara pensar que 1sas son las caractersticas de las cuales la experiencia.


29/31


El prop'sito del dilema es mostrar que los fundacionistas no

manera de argumentar a favor de ninguna de las siguientes/ os principios caracterizados por el caso de los esquema

visuales son aut1nticos principios generales que pueden sdescritos por una teora.

&unque los principios fueran derivados de otros m*s genetenemos manera de asegurar que estos 9ltimos sean corr

&s parece que el fundacionismo sustantivo no puede accedgrado m*s alto de fundacionismo al que s pertenecen tantofundacionismo cl*sico como el coherentismo.

11 )i bi'i 5ti ( i t (


30/31

11. )i%bi'ismo& un% 5tic% (e vi!tu(es m un% epistemo'o% (e vi!tu(es inte'e

2C'mo es que la 1tica justifica la realizaci'n de una acci'n'ptima a largo plazo4 Esta)leciendo que/

%#El sujeto que la lleva a ca)o muestra disposiciones estaactuar de cierta manera )asadas en virtudes. (!ustificaci'secundaria#

-#:o hay un conjunto de disposiciones igualmente virtuosojustifique acciones con mejores resultados. (!ustificaci'n

11 )i bi'i 5ti ( i t (


31/31

11. )i%bi'ismo& un% 5tic% (e vi!tu(es m un% epistemo'o% (e vi!tu(es inte'e

Es posi)le trazar una analoga para la epistemologa/ El sujeto o)tiene C!"s a trav1s de un conjunto de disp

esta)les a actuar de cierta manera )asadas en virtudesintelectuales. (!ustificaci'n secundaria#

:o hay un conjunto de disposiciones igualmente virtuosmediante el cual puedan o)tenerse mejores resultados.(!ustificaci'n primaria#

Esto evidentemente requiere de m*s investigaci'n acercanaturaleza de las virtudes intelectuales y de las virtudes en

Documents

La Balsa y La Piramide Final