Kompetansesamling for landbruksforvaltningen i kommunene i Vestfold

28. november 2013

Tema: Kontroll

08:30 Fremmøte og kaffe09:00 Innledning

Kommunen som aktør i landbruksforvaltningen- om kommunens rolle(r), ansvar og omdømme

FMLAFMLA

09:45 Hva mener SLF om kontroll og hva vektlegges sentralt?- hvorfor kontroll, hva er kontroll, hvordan

kontrollere

Lars P. Mauseth, SLF

10:15 Pause10:30 Risikobasert kontroll

- om risiko og risikovurderinger- gruppediskusjon

Lars P. Mauseth, SLF

11:15 Lunsj

12:00 Gjennomføring av stedlige kontroller- planlegging, gjennomføring og oppfølging- gruppediskusjon

Lars P. Mauseth, SLF

13:00 Vilkårsetting og kontroll av tiltaksrettede tilskudd (f. eks. SMIL)

Cecilie Askhaven, SLF

13:30 Pause13:45 Kontroll av miljøplan

- tolking av regelverk, forventninger til kommunene, gjødslingsplan og håndtering av brudd

- gruppediskusjon

Cecilie Askhaven, SLF

14:30 Avkorting- grunnlag, dokumentasjon, vurderinger,

saksbehandling

Lars P. Mauseth, SLF

15:00 Avslutning

Innledning

• Landbruket i Vestfold– Landbrukseiendommer– Produksjon– Førstehåndsverdi– Tilskudd

Foretak og arealer

Antall foretak produksjonstilskudd 1 519

Antall foretak dyrket jord i drift 1 476

Dyrket jord i drift (daa) 409 181

Skogareal (daa) 1 230 000

Førstehåndsverdi landbruksproduksjon

  Storfe Småfe Gris Fjørfe Grovfôr Korn

Potet, grønnsaker, frukt og bær

Sum jordbruk

Bruttoverdi hogst

Horten 4 0 6 6 3 11 9 40 2Holmestrand 9 0 24 4 3 11 3 55 1Tønsberg 5 0 30 19 4 26 29 112 2Sandefjord 11 0 11 8 6 22 7 65 5Larvik 10 1 12 15 11 40 128 218 19Svelvik 0 0 0 0 1 0 16 18 0Sande 16 0 2 6 9 19 34 87 5Hof 2 0 1 0 2 9 1 16 7Re 33 1 109 14 14 56 25 251 5Andebu 5 0 22 14 5 14 1 62 15Stokke 15 1 77 12 7 28 9 149 7Nøtterøy 1 0 0 2 2 8 72 84 2Tjøme 2 0 0 1 1 0 2 6 0

Lardal 7 0 18 4 4 13 4 51 13Vestfold 120 5 313 106 71 258 341 1 213 84

Beløp i millioner kr

Produksjonstilskudd

 

Utbetalt produksjons-tilskudd 31.07.2012

Antall søkere PT 31.07.2012

Utbetalt PT 01.01.2013

Antall søkere PT 01.01.2013

Sum utbetalt produksjons-tilskudd 2013

Horten 6 319 120 60 1 906 239 26 8 225 359

Holmestrand 6 515 764 62 2 554 507 30 9 070 271

Tønsberg 12 757 180 113 2 911 555 35 15 668 735

Sandefjord 12 645 553 128 3 213 054 34 15 858 607

Larvik 25 011 570 317 6 206 491 85 31 218 061

Svelvik 1 431 386 25 1 637 902 18 3 069 288

Sande 14 994 075 109 4 735 657 41 19 729 732

Hof 4 389 750 52 1 016 673 19 5 406 423

Re 33 142 196 248 12 265 848 116 45 408 044

Andebu 7 370 740 113 2 985 941 39 10 356 681

Stokke 14 491 749 144 5 680 828 61 20 172 577

Nøtterøy 5 087 636 37 944 277 14 6 031 913

Tjøme 912 914 11 599 622 8 1 512 536

Lardal 7 853 991 64 2 641 522 22 10 495 513

Vestfold 152 923 624 1 483 49 300 116 548 202 223 740

Beløp i kr

RMP, SMIL, NMSK 

RMP-tilskudd

SMIL-tilskudd

NMSK-tilskudd (tildeling 2013)

Horten 649 987 202 500 70 000

Holmestrand 686 559 128 163 120 000

Tønsberg 925 759 541 706 130 000

Sandefjord 1 022 703 230 700 150 000

Larvik 1 668 724 1 015 218 600 000

Svelvik 16 640 36 630 50 000

Sande 1 760 385 344 490 220 000

Hof 489 466 284 870 320 000

Re 4 569 915 801 241 450 000

Andebu 1 126 881 888 770 500 000

Stokke 2 337 056 595 975 200 000

Nøtterøy 562 846 209 000 30 000

Tjøme 27 750 40 500 10 000

Lardal 1 696 984 35 475 450 000

Vestfold    17 541 655       5 355 238       3 800 000 

Beløp i kr

Produksjonstilskudd i forhold til førstehåndsverdien

HortenHolme-strand

Tøns-berg

Sande-fjord Larvik Svelvik Sande Hof Re Andebu Stokke Nøtterøy Tjøme Lardal Vestfold

21 % 16 % 14 % 24 % 14 % 17 % 23 % 35 % 18 % 17 % 14 % 7 % 26 % 21 % 17 %

Kommunen som aktør i landbruksforvaltningen

• Kommunens roller• Kommunens ansvar for riktig vedtak• Kommunens omdømme– når svakheter kommer ut (eks. Drangedal)

• Landbrukets omdømme– i samfunnet generelt

Kommunes roller

• Rådgiver• Saksbehandler• Kontrollorgan

• Hvorfor er det viktig å være bevisst sin rolle?- Plassere ansvar- God nok dokumentasjon i henhold til forvaltningsloven- Unngå forklaringsproblemer- Hindre forskjellsbehandling

Kommunens ansvar for riktig vedtak

• Forvaltningsloven– § 11: Veiledningsplikt– § 16: Forhåndsvarsel– § 17: Forvaltningsorganet skal påse at saken er så

godt opplyst som mulig før vedtak treffes.• Vedtaket– PT-5030 godkjennes av kommunen– Meldingsbrev fra SLF

Kommunens omdømme

• Gårdbrukernes respekt for landbruksforvaltningen– Får det følger for meg om jeg ”tøyer” regelverket?

• Gårdbrukernes tillit til landbruksforvaltningen– Gjør forvaltningen en god jobb?

– Hemmelighold om utdeling av landbruksmidler Lederen i Drangedal skogeierlag undrer seg over prioriteringen ved utdeling av statlige landbruksmidler. Også Fylkesmannen er kritisk til rot i rutinene. Nå skal saken opp i kontrollutvalget.

KREVER MIDLER TILBAKE: At bønder mister muligheten til å søke på 100 000 kroner er trist, sier Jon Bjørn Bergane, leder i Drangedal skogeierlag. FOTO: ÅSE DVERGSDAL

Hvorfor har ikke bønder fått vite om mulighet til å søke om midler? Hvorfor offentliggjør ikke Drangedal kommune hva bønder kan søke om, slik andre kommuner i Telemark gjør?

Dette er noen av spørsmålene både Jon Bjørn Bergane i Drangedal skogeierlag og Elisabeth Kaasa i Drangedal og Tørdal bondelag vil ha svar på. De mener det at det i for stor grad er hemmelighold rundt muligheten om å søke på SMIL-midler i Drangedal. Spesielt uheldig synes de det er at 100 000 kroner i SMIL-midler nå blir trekt tilbake for 2013. Årsaken er en kontroll fra Fylkesmannen som viser at kommunen ikke har hatt gode nok rutiner for fordeling av midlene.

Liten kontroll

Liten kontroll

Fylkesmannens kontroll konkluderer med at det er svikt i rutinene for fordeling. Gjennomføringen av prosjektene det har blitt søkt midler til ikke har holdt mål, og det har vært dårlig sluttkontroll av tiltakene.

– Vi så ting vi ikke ønsket å se. Midler har gått til formål vi synes er merkelige, sier Helge Nymoen, landbruksdirektør hos Fylkesmannen. Gjennomgangen av rutinene i Drangedal viser svikt på flere punkter. Blant annet skal landbruksorganisasjonene involveres ved tildelingen, for å prioritere gode prosjekter. Det er ikke blitt gjort.

Landbrukets omdømme

• Store offentlige verdier i form av tilskudd• Viktig at samfunnet har tillit til at midlene

forvaltes på en god måte• Kontroll er viktig dokumentasjon for kvalitet• Reaksjoner mot juks styrker landbrukets

omdømme