Evidencijalizam i povjerenje · 2014-06-22 · Izvorni članak UDK 165.43 Primljeno 27. 07. 2007. Snježana Prijić-Samaržija Sveučilište u Rijeci, Filozofski fakultet, Omladinska

IzvorničlanakUDK165.43Primljeno27.07.2007.

Snježana Prijić-SamaržijaSveučilišteuRijeci,Filozofskifakultet,Omladinska14,HR-51000Rijeka

[email protected]

Evidencijalizam i povjerenje

SažetakTemeljni je cilj ovog rada primjena općenite ideje evidencijalizma na poseban slučaj svje-dočanstva i povjerenja koje određujem kao postupak prihvaćanja iskaza drugih ljudi. U prvom dijelu, zagovaram poziciju evidencijalizma u pogledu povjerenja, odnosno stav da je epistemički odgovorno povjerenje stvar posjedovanja odgovarajuće evidencije ili epi-stemičkih razloga. U drugom dijelu, razmatram primjedbe koje mogu biti upućene ovoj poziciji od strane anti-redukcionista i nihilista. Konačno, u trećem dijelu nastojim braniti evidencijalizam protiv upućenih kritika, te predlažem kriterij primjerene evidencije za epi-stemički odgovorno povjerenje.

Ključne riječi:povjerenje,svjedočanstvo,evidencijalizam,epistemičkaodgovornost,evidencija,anti-re-dukcionizam,nihilizam

Temeljnojepitanjeetikevjerovanja:štotrebamovjerovati?Kadabisetoop-ćenitopostavljenopitanjeprimijenilonapodručjeepistemologijesvjedočan-stva,onobiglasilo:Komesmijemovjerovati?Ili,kometrebamovjerovati?Uodgovoruna topitanje,epistemolozisu tradicionalnopodijeljeniudvijeskupine:jednismatrajudasmijemovjerovatidrugimljudimanaistinačinnakojivjerujemonašimosjetilima,štoznačibezposebneprovjerepouzdanostidrugihljudi,dokdrugidržekakotrebamobitivrlooprezniipodozrivi.Dru-gimriječima,doksukrozpovijestfilozofijejednismatralidajepovjerenjenekavrstakonstitutivnozadanogprihvaćanjakojanetražidokaznugrađuilievidenciju,1drugisusmatralikakosepovjerenjemoratemeljitinakritičkojprovjerisvjedočanstvailiprimjerenojevidenciji.2

Uovomećuradupokušatibranitidrugepredprvimaukazujućinatodara-zlikemeđunjima i nisu takovelike kakomogu, na prvi pogled, izgledati.Također,pokušatćupokazatidazahtjevzakritičkomprovjeromnepovlačinužnostavdasvjedočanstvonemožebitiizvoromznanja,jernikadanemo-žemobitiuposjeduprimjerneevidencijezaopravdanopovjerenjeudrugeljude.Uprvomćudijeluukratkoprikazatistavkojegbranim,evidencijalizamupogledupovjerenja.Udrugomćurazmotritinekeprigovoreštosemoguuputitievidencijalizmuodstraneanti-reduktivistainihilista,dabihkonačnoutrećemdijeluodgovorilanaprimjedbetepreciziralavlastitupoziciju.

1

T. Reid, 1970.; C. A. J. Coady, 1992.; M.Dummet,1993.;T.Burge,1993.

2

D. Hume, 1748., 1739–1888.; E. Fricker,1994., J.Adler,2002.;P.Faulkner,2003.; J.Lackey,2006a;K.Lehrer,2006.

FILOZOFSKAISTRAŽIVANJA107God.27(2007)Sv.3(671–683)

S. Prijić-Samaržija, Evidencijalizam i po-vjerenje672

I. Evidencijalizam i epistemologija svjedočanstva

Većinanašihvjerovanjapočivanasvjedočanstvimadrugihljudi.Nisusamonašavjerovanjaopovijestisvijetaizemljopisu,oprirodnimidruštvenimza-konitostimazasnovananaiskazimadrugihljudištosmoihpročitaliiličuli,većsujednakotakoinašavjerovanjausvakodnevnomživotuzasnovananaiskazimadrugihljudi.Kadakupujemo,kadanaručujemohranuurestoranu,kadaseliječimoilipijemopropisanenammedikamente,kadakomuniciramosljudimanainformativnimpultovima,kadačitamonovineiligledamotele-viziju,kadapitamoprolaznikazaputdomuzejaiunizudrugihsvakodnevnihsituacija–miseoslanjamonatuđasvjedočanstva.Bezvjerovanjakojasmoutemeljilinasvjedočanstvimadrugihljudi,našabiukupnavjerovanjaosebi,drugimljudimaisvijetuokonasbilanezamislivoosiromašena.Unatočsvomneupitnomznačaju,epistemologijasvjedočanstvatekjesporadičnobilatemafilozofakrozpovijest.Međutim,uposljednjihpetnaestgodinadoživljavasvojpravipreporod,čimeseisvjedočanstvokonačnolegitimirakaoizvorznanjapoput percepcije, razuma i zaključivanja, pamćenja i introspekcije. Treba,međutim,naglasitidajesvjedočanstvojedinstvenizvorznanjaupravozatojernepretpostavljaspoznajnuautonomijupojedincavećgaupućujenadrugeljude.Svjedočanstvoje,sviseslažu,utolikosloženijiizvorznanjauuspored-bispercepcijomilirazumom,anekisuskloniklasificiratigakaodruštveniizvorznanja.Kakobilo,činjenicajedaopravdanjevelikogbrojanašihvje-rovanjaovisiotomejesmoliopravdanonekomepoklonilipovjerenjepaje,stoga,ključnoipitanjekadasmoopravdaniprihvatitituđeiskaze.Prijenegoliprijeđemonasamuraspravuo tomeštočiniprihvaćenja tuđihsvjedočanstvaopravdanima,potrebnojesamoukratkopojasnititemeljnepoj-move.Moglibismodefiniratisvjedočanstvokao»govorenjeopćenito«bez»ograničenjavezanihzatemuilispoznajnerelacijegovornikapremanjoj«3ilikaogovorenjenečegasjasnomnamjeromprenošenjainformacijenekomedrugom.4Slično,svjedočanstvosemožeopćenitodefiniratikao»(…)izraznečijihmisli ili vjerovanja, kojamogubiti upućena svima i nikomepona-osob«.5D.Prichard6jeponeštopreciznijikadaodređujesvjedočanstvokaonamjerniprijenosvjerovanjaodjedneosobedodruge,biloputemverbalnetvrdnjeilipisanimputem.7

Imatipovjerenjauosobukojanasinformiraonečemuznačismatratidajeonaizvorznanja.8Povjerenjerazumijevamouovomečlankukaonekuvrstuepiste-mičkeodlukeiliepistemičkogizboradaprihvatimotuđeriječikaoistinite.Utomjesmislupovjerenjestanovitiepistemičkičinprihvaćanjasvjedočanstva.Upravoćuzatounastavkupisatioepistemičkojodgovornostipovjerenja(umje-stooopravdanostipovjerenja),jertajnormativnipojamboljeodgovaranaravipovjerenjakaosvojevrsnogčina.9Nakoncu,preostajenamdaodredimoipo-jamevidencije:podevidencijomovdjepodrazumijevamepistemičkerazloge.Epistemičkirazloziuprilognekogsvjedočanstvavezasuizmeđusvjedočanstvakojejepredstavljenokaoistinitoiuvjetastvarneistinitostitogsvjedočanstva.10

Sadajemogućeodreditipozicijuevidencijalizma,kojegbranim:evidencijali-zamupogledupovjerenjajestpozicijapremakojojjeepistemičkiodgovornoprihvatitinečijiiskazsamoukolikoposjedujemoadekvatnuevidencijuupri-logprihvaćanjatogasvjedočanstva.Tradicionalno,evidencijalizamjepozici-japremakojojjesnaganečijegvjerovanjaproporcionalnasnazievidencije.WilliamClifford,jedanodutemeljiteljamodernijevarijanteevidencijalizma,jezgrovitojeodrediosržovepozicije:

»(…) pogrešno je uvijek, svugdje i za svakoga vjerovati bilo što bez dovoljne evidencije(…).«11



R.FeldmaniE.Conee,suvremenizagovorniciistogstava,ponudilisuslje-dećudefiniciju:

»DoksastičkostanjeDpremapropozicijipepistemičkijeopravdanozaSutakoisamoakoposjedovanjeDpremapodgovaraevidencijikojuSimaut.«12

Drugim riječima, svako spoznajno stanje treba biti određeno evidencijom,jersamoevidencijaosigurava istinitostbilokojegspoznajnogstanja.Kadaprimijenimoovudefinicijuevidencijalizmanasvjedočanstvo,možemopreci-znijeodreditištoznačibitievidencijalistomupogledupovjerenja:

(E) »Povjerenje P prema svjedočanstvu p je epistemički odgovorno za S u t ako i samo ako P u pogledu p odgovara evidenciji koji S posjeduje u t.«

Ilijednostavnije,spoznavateljjeepistemičkiodgovoranprihvatitisvjedočan-stvosamoakoposjedujeprimjerenuevidencijuiliprimjereneepistemičkera-zlogekojipodupiruprihvaćanjeiskazakaoistinitog.13

II. Prigovori evidencijalizmu

Dvijenačelnevrsteprimjedbimoguseuputitievidencijalizmuupogledusvje-dočanstva:epistemološkaietička.Epistemološkeprimjedbeciljajunanekon-zistentnostiusamojpoziciji,doketičkepočivajunanekojvrstiosporavanjaepistemičkenaravipovjerenjaitvrdnjidajepovjerenjenekavrstaafektivnogstanjakojesenetemeljinaevidencijivećnanekimdrugimmehanizmima.14

3

E.Fricker,1995.,str.396–397.

4

R.Audi,1997.,str.405.

5

E.Sosa,1991.,str.219.

6

D.Prichard,2004.

7

Zadetaljanprikazraspraveodefinicijisvje-dočanstva,vidjetiu:J.Lackey,2006a.

8

P.Faulkner,2002.

9

Pojam opravdanja vezivat ću poglavito zavjerovanja. Ova je distinkcija važna i kakobih istaknula razliku između prihvaćanja ivjerovanjakaodvarazličitaspoznajnastanja.VidjetiuJ.H.Cohen,1992.

10

VidjetiuJ.Adler,2002.

11

W.Clifford,1879.,str.183.

12

R.Feldman&E.Conee,2004.,str.8.

13

Pitanje:što jeprimjerenaevidencija?,odno-snoštosetrebasmatratidobrimilidovoljnimrazlozimazaprihvaćanjesvjedočanstva,sva-

kakojevrlovažnopitanjezaevidencijalizam,alionosvojimvelikimdijelomnadilazizada-takkojisamsipostavilauovomečlanku.Što-više, tekkadapokažemoda jeposjedovanjeevidencijenužanuvjetepistemičkiodgovor-nogpovjerenja,možemootvoritidaljnjapita-njaonaravievidencije ikriterijaprimjereneevidencije. U nastavku ovog rada, ponuditćunačelnoodređenjeprimjerene evidencije,iako ću elaboraciju morati ostaviti za nekudrugupriliku.

14

Etička primjedba temelji se na pretpostavcidajepovjerenjeemocionalnostanje,sponta-nareakcijailinaprostoizrazopćenitogpesi-mističnogilioptimističnogpogledanasvijet(vidjeti,primjericeK.Jones,1996.)Takvipri-stupi povjerenju ostavljajumalo prostora zatraženje evidencije. Spremna sam prihvatitidaumnogoslučajevaljudipoklanjajupovjere-nje,adazatonemajuprimjereneepistemičkerazloge,nititražebilokakvuevidenciju.Me-đutim,kada»emocionalno«prihvatimo tuđesvjedočanstvo,mismotogasvjesni iznamoda takva vjerovanja (u Boga, prijateljičinuiskrenost ili sl.) imaju drukčiji epistemičkistatus u usporedbi s onim slučajevima kadasmo povjerenje utemeljili na razlozima ilievidenciji.Naime,samoonavjerovanjakojasmo utemeljili na razlozima ili primjerenojevidencijipredstavljajukandidatezaznanjeionasuovdjepredmetnašeginteresa.VidiuJ.Adler,2002.



Unastavku,usredotočitćusesamonajednuepistemološkuprimjedbu,itoonukojasenajčešćepojavljujeuepistemološkojliteraturiosvjedočanstvu:evidencijazabilokojesvjedočanstvounačelujenedostatnadaosiguraepi-stemičkiodgovornopovjerenje.Izoveseprimjedbemožeizvestistavpremakojemjeievidencijalizamneprihvatljivjerepistemičkiodgovornopovjerenjenemožebitinapravinačinutemeljenonaevidenciji.Ovajstavkarakterizi-ra zagovornikeanti-redukcionizma koji tvrdeda se epistemički odgovornopovjerenjenetemeljinaevidenciji,većjeepistemičkiodgovornoprihvaćatituđe riječineposredno (nanačinkaoštoprihvaćamo‘svjedočanstvo’našihosjetila)ibezobziranaevidenciju.15Anti-redukcionizamtrebarazlikovatiodnihilizma,kojitakođerpočivanastavuonemogućnostievidencijskogoprav-danjapovjerenja.Međutim,zarazlikuodanti-redukcionista,nihilistjenekavrstaskeptikakojinegirasvjedočanstvokaoizvorznanja,odnosnosmatradanemožemonikadaimatiznanjeutemeljenonasvjedočanstvuupravozatojerćeevidencijskapotporauvijekbitinedostatna.16

Kakobismopreglednijeizložilirazlikuizmeđuevidencijalizmainavedenihpozicijaanti-redukcionizmainihilizma,poslužitćemosetzv.ne-konzisten-tnomtrijadom:trisustavaupitanjuodkojojseusvakojpozicijiprihvaćajudva,aodbacujejedno.1. Epistemičkiodgovornopovjerenjejemoguće.2. Epistemičkiodgovornopovjerenjesetemeljinaevidenciji.3. Evidencijauprilogsvjedočanstvajenačelnonedostatna.

Stavovi1.i2.opisujuevidencijalizam.Kakojeepistemičkiodgovornopo-vjerenjemogućeitemeljisenaevidenciji,odbacujesestav3.premakojemjeevidencijakojačiniepistemičkiodgovornopovjerenjenačelnonedostatna.Nihilistitvrdestavove2.i3.Epistemičkiodgovornopovjerenjetrebalobisetemeljitinaevidenciji, alikako jeonauvijeknedostatnanijeuopćemogu-ćeimatiepistemičkiodgovornopovjerenje(odbacivanjestava1.).Konačno,anti-reduktivistitvrdestavove1.i3.Epistemičkiodgovornopovjerenjemo-gućeje,alibudućijeevidencijauvijeknedostatna,ononijestvarevidencije(odbacivanjestava2.).Unastavkućudetaljnijerazmotritisvakuodpozicijakojepredstavljajuopozicijuevidencijalizmu.

Anti-redukcionizam

Anti-redukcionistipriznajuznačajsvjedočanstvaičinjenicedazavelikibrojnašihvjerovanjaionogaštomislimodaznamozahvaljujemoupravodrugimljudimainjihovimsvjedočanstvima.Epistemičkismoovisniodrugimljudi-mai»trebamopriznatidabismoznalisramnomalo«17kadanebismonašavjerovanjatemeljilinaiskazimadrugih.Međutim,našajeevidencijazatuđasvjedočanstvapresiromašnaicirkularna(ilinanekidruginačinnedostatna).Naprosto,znamopremaloodrugimljudimaioonomeočemunamgovoreilipišu,dabismomogliimatiprimjerenuevidencijskuosnovuzaprosuđivanjeistinitostinjihovihsvjedočanstva.Kadaiimamonekespoznajekojebimogleposlužitikaoevidencija,pokazujesedasustečeneputemsvjedočenjadrugihljudi–zbogčegasepojavljujeproblemcirkularnostiuopravdanju.Ipak,na-glašujuanti-redukcionisti,činjenicajedamispontanoprihvaćamoštonamdrugiljudipriopćavajubezikakveprovjere:

»Moždajejednostavnounašojprirodiprihvaćatitvrdnjedrugih,bezikakverezerveirazmiš-ljanja.«18



Zbogsvegatogaanti-redukcionistizaključujudaepistemičkiodgovornopo-vjerenjenitinepočivanaevidenciji,većnanekojvrstispontanogineposred-nog prihvaćanja. Štoviše, tvrde kako imamo i epistemičko pravo vjerovatidrugimabezevidencije.

»IdajePrirodaostavilaumslušateljauravnoteži,bezikakveprevagepremapovjerenjuvišenegonepovjerenju,nebismosmjeliprihvatitinečijeriječiprijenegobismoimalipozitivnuevi-dencijudagovoriistinu.Njegovosvjedočanstvo,utomslučaju,nebibiloništapouzdanijeodnjegovihsnova;onobimoglobitiistinitoililažno,alinitkoimnebibiosklonvjerovati,prematomprikazu,kaonisnovima.«»(…)Kada ne bi bilo tako /da imamo urođenu prevagu prema povjerenju – op.a./ ne bi sevjerovalonitiujedaniskazkoji jeizrečenurazgovorudokgasenebirazumskirazmotrilo;ivećinaljudinebimoglanaćidobrerazlogezapovjerovatiutisućestvarikojesuimrečene.Takvonepovjerenjeioprezzakinulobinaszanajvećedobrobitidruštvaidovelonasustanjegoreodropskoga.«19

Različitasuteorijskaobjašnjenjapodrijetlaovogepistemičkogpravaponuđe-na:primjerice,T.Reidjetvrdiodajemudritvoracunasugradiopovjerenjebeztraženjarazloga,aliisklonostistinitomsvjedočenju(konstitutivniprin-cipipovjerenjaiistinitosti),20nekiodnjegovihsuvremenihsljedbenikasma-trajudaječinjenicadauopćepostojikomunikacijadokazdaonaimasmislaidaljudiupraviluistinitosvjedoče;21drugidržedajepovjerenjeugrađenounašsocijalnidizajnisl.22Naprvipogled,anti-redukcionizamsečinikaopravaoprekasvemuštoseevidencijalizmomtvrdi.Međutim,pozornijimišči-tavanjemanti-redukcionističkeliteraturenalazimoinanekedrukčijestavove.Primjerice,Reidsamjepisao:

»(…) umnogim slučajevima,Razum, čak i u svojoj zrelosti, traži pomoć od svjedočanstvakaoštomujezauzvratinudikakobiojačalanjegovautoritet.Naime,kaoštonalazimodobrerazloge /kurziv autoričin/ da odbacimo svjedočanstvo u nekim slučajevima, tako u drugimanalazimodobrerazloge/kurzivautoričin/daseoslonimonanjegasasavršenomsigurnostiiunašemnajboljeminteresu.«23

Reidovisuvremenisljedbenicičaksuiotvorenijiistavovimadaprihvaćanjesvjedočanstvaipakzahtijevanekerazlogeilievidenciju.Primjerice,C.A.J.Coadypiše:

»(…)racionalnaosobanevjerujebašusveštojojsekaže(…)«24

15

Anti-redukcionizam jest stavkojeg je izvor-nobranioThomasReid(protivHumeovare-dukcionizma),alikojiusuvremenojliteraturiimavelikbrojistaknutihzastupnika:C.A.J.Coady,1992.;T.Burge,1993.;M.Dummet,1993.;A.I.Goldman,1999.idr.

16

Ovaj nihilistički stav prema svjedočanstvukao izvoru znanja može se iščitati poglavi-to iz stavova Platona i R. Descartesa, kojijeuvelike ibio razlogomzbogkojeg jeovatemabilagotovozanemarenaudugojpovije-stiepistemologije.Naime,smatralosedasulegitimniizvoriznanjasamoonikojičuvajućiepistemičkuautonomijuspoznavateljačuvajuiistinu(zbogčegajeisocijalnaepistemologi-jabilasustavnozanemarivana).

17

M.Dummett,1993.,str.420.

18

Isto,str.420.

19

T.Reid,2002.,str.237.

20

T.Reid,1970.;A.Plantinga,1994.

21

C.A.J.Coady,1992.;R.Foley,1994.;J.Ad-ler,2002.

22

M.Dummett,1993.

23

T.Reid,2002,str.238

24

C.A.J.Coady,1992,str.143.



»Morate,unajmanjuruku,provjeritikompetencijugovornika.Jošjevažnije,trebateprosuđivatikolikojepouzdanakomunikacijaiprimjerenotomepostupiti.«25

»(…)stanjekritičkeprosudbeipovjerenjanijedijametralnosuprotno(…)«26

Sličnoublažavanje stavao epistemičkompravuda (po)vjerujemodrugimabezevidencije,možesenaćiiuriječimaP.Grahama:

»(…)netrebamievidencijadasteiskreniipouzdani.Ali,akoizgledatesumnjivoilinesigurnoilinadruginačinnepouzdano,tadamoždainisamopravdanjednostavnoprihvatitionoštosterekli.Moždatrebamdodatnuevidencijukakobihseoslonionavašiskaz.«27

Unatoč deklarativnim izjavama, kako imamoepistemičkopravoprihvaćatituđasvjedočanstvabezevidencije,činisedazastupnicianti-redukcionizmaipakostavljajuprostorizaponešto‘blažu’interpretacijutogaprava.Naime,tvrditidauvijekimamopravoprihvatitituđeriječibezprovjereilievidencije,uistinubiznačilodobitilicencuzalakovjernost.No,izposljednjihnavoda,činisedatakvainterpretacijanebinibilaispravna.Uvjerljivijimsečiniinter-pretiratianti-redukcionističkestavovenajedanodsljedećihnačina:(i)imamoepistemičkopravovjerovatidrugimabezkonkluzivneevidencije;(ii)imamoepistemičkopravovjerovatidrugimabeza posteriorievidencije(pozivajućisenaa prioriopravdanjesvjedočanstvaopćenito);28(iii)imamoepistemičkopravovjerovatidrugimabezlokalneevidencije(pozivajućisenatodaimamodovoljnodobruglobalnuevidencijuoopravdanostiprihvaćanja svjedočan-stvaopćenito);(iv)imamoepistemičkopravovjerovatidrugimabezpozitivne evidencije u situacijama u kojima ne postoji razlog za sumnju isl.Drugimriječima,činisedabibilopogrešnosmatratidaanti-redukcionistitvrdedajeopravdanouvijekisvuda(po)vjerovatibezevidencije.Naprotiv,sviseslažuda je,usituacijamaukojimapostoje razlozizasumnju,epistemičkiodgo-vorno tražiti pozitivnu empirijsku evidenciju u priloggovorniku i njegovuiskazu.29Inesamoto,većnekimeđunjimaizrijekomtvrdedajenekavrstaevidencijenužnidiosvjedočanstva,jerjeisvjedočanstvokaotakvo(izreče-noodstraneracionalnogizvora)nekavrstaevidencijeuprilogpovjerenja.30Zaključimo–unatočtomeštotvrdedajeevidencijazasvjedočanstvonačelnonedostatna–anti-redukcionistinisuanti-evidencijalisti.Razvidno jedaonizapravonenegirajuznačajevidencijezaprihvaćanjesvjedočanstva.Dakakodajemogućeraspravljatiorazličitostimaizmeđurazličitihoblikaevidenci-jalizamaupogledustandardaevidencijskepotpore(ilikolikojakatrebabitievidencijskapotpora),alisvedoksepozivajunarazlogeipotrebuevidencije,anti-redukcionistijesuevidencijalistiopogledusvjedočanstva.31

Nihilizam

Zarazlikuodanti-redukcionizma,izprimjedbeonačelnojnedostatnostievi-dencijezaepistemičkiodgovornoprihvaćanjesvjedočanstvanihilistizaklju-čujudaondaniepistemičkiodgovornopovjerenjeunačelunijemoguće.Ni-hilistuepistemologijisvjedočanstvaprivrženjeskeptičkoj(ilirealističkoj32)tradicijipremakojojnemaznanjabezjasneikonkluzivneevidencijeuprilogvjerovanjakoje jeupitanju.Kakonikadanijemogućeposjedovati jasnu ikonkluzivnuevidencijuupogleduznanja,stručnostiiiskrenostidrugihljudi,našaćeevidencijskabazabitiuvijeknedostatnazaznanje.Naime,drugiljudi,naši informatori, slobodni su djelatnici koji ne postupaju premaprirodnimzakonitostima,baremneumjeriukojojjemogućeprirodnezakonitostipripi-sativanjskomesvijetu.Nemazakonitostikojabimoglavoditiljudskointen-cionalnodjelovanje,adabipritombilausporedivasprirodnimzakonima.33



Posljedično,mismospoznajnovrloranjivikadajeposrijedisvjedočanstvo,jernikadanemožemoimatikonkluzivnedokazedadrugiljudinelažuiliva-raju,ilidasukompetentnikolikosepredstavljajudajesu.Mimožemoičestopripisujemodrugimljudimavjerodostojnostupogledunjihovihiskaza,alizatonikadanemožemoposjedovatipotpunuevidenciju.Upravozato,nikadanašepovjerenjenikadanećebitiepistemičkiodgovorno.Činisedaništanemožemoprigovoritinihilističkimtezamaoranjivostivje-rovanjastečenihputemsvjedočanstva.Sklonasamprihvatitidanikadanašaevidencija za prihvaćanje svjedočanstva neće biti konkluzivna, ali nisamsklonaprihvatiti nihilistički zaključakpremakojemzbog toganaše povje-renje nikadanije epistemički odgovorno.Pokušat ću za to argumentirati utrećemdijelu,alijeprijetogapotrebnounihilističkorazmišljanjeuvestijednudistinkcijuilipojašnjenje.Naime,potrebnojerazlikovatinihilizamupogleduopravdanjavjerovanjakojatemeljimonasvjedočanstvuinihilizamupogleduepistemičkeodgovornostiprihvaćanjasvjedočanstava.S jednestrane,nihi-lizamupogleduvjerovanjautemeljenihnasvjedočanstvu(NVs)sadržistavdaunatočsvoj(inajboljoj)evidencijikojuposjedujeslušatelj,njegovovjero-vanjenikadanećemoćibitiopravdano.Sdrugestrane,nihilizmomupogle-duprihvaćanjasvjedočanstva(NPs)tvrdilobisedaunatočsvoj(inajboljoj)evidenciji, prihvaćanje svjedočanstva nemože biti epistemički odgovorno.IopetbilabihsklonasložitisesNVsilinihilističkimtvrdnjamaupogleduopravdanja vjerovanja, ali ne u pogleduNPs ili nemogućnosti epistemičkiodgovornogprihvaćanjasvjedočanstva.Naime,zaopravdanovjerovanjenijedostatnodaslušateljposjedujesvu(inajbolju)evidencijuvećidagovorniko-vosvjedočanstvostvarnobudepouzdanoformiranoiprenesenonanačindačuvaistinitost(truth-tracking).Međutim,netkomožeepistemičkiodgovornoprihvatitionoštomudrugikaže,adapritomnjegovovjerovanjeutemeljenonasvjedočanstvoipaknebudeopravdano.Drugimriječima,posaoopravda-njavjerovanjautemeljenihnasvjedočanstvuuključujedvauvjetakojamorajubitizadovoljena,internalniieksternalni:onajnastranislušatelja/primateljainformacije i onaj na strani govornika/pošiljatelja informacije.Epistemičkiodgovorno povjerenje, međutim, uključuje samo internalni uvjet ili uvjetda slušatelj/primatelj informacije raspolažeprimjerenomevidencijom.Pre-

25

Isto,str.220.

26

Isto,str.47.

27

P.Graham,2000,str.695.

28

Vidjeti,primjerice,T.Burge,1993.

29

T.Reid,2002.;C.A.J.Coady,1992.;P.Gra-ham2000.

30

Primjerice,Coadydefinira svjedočanstvonasljedeći način: »S-ova tvrdnja da p je evi-dencijadapiponuđenajekaoevidencijadap.«C.A.J.Coady,1992,str.42.Također,P.Graham smatra da je informatorovo svjedo-čanstvoupućenoonimakojimatrebaeviden-cijanjihovavjerovanjaoodređenojstvari.P.Graham,1997.

31

MoždajenajboljenjihovuevidencijalističkupozicijuopisatiAudijevimriječima(iakoonzapravo interpretira poglavito Reida): Našapozadinskavjerovanja»igrajuuglavnomulogufiltera: sprječavajunasdavjerujemou svje-dočanstvakojane‘prolaze’,primjerice,zatojersečineneiskrena;aliakonamsetakveza-prekenepojavljuju,mi‘naprostovjerujemo’(ne-inferencijalno)onomeštojetvrđeno.Ovasu filtrirajuća vjerovanja poput vratašca nazamcikojasespuštajusamoakosupovuče-na;njezinanormalnapozicijajesttakvadasuotvorena,alispremnanablokiranjeonogaštonetrebaući.«R.Audi,1997.,str.406.

32

Vidjetiu:M.Williams,2001.

33

D.Davidson,1982.



ma tome,budući jepitanjeepistemičkeodgovornostipovjerenja isključivostvarevidencijekojajedostupnaslušatelju/primateljuinformacija,razlozizanihilizamupogleduopravdanjavjerovanjanisurazlozina temeljukojih jemogućeodbacitiepistemičkiodgovornopovjerenje(ilinisurazlozinakoji-majemogućetvrditinihilizamupogleduepistemičkiodgovornogpovjere-nja).Prihvaćanjesvjedočanstvajedoksastičkostanje‘slabije’odvjerovanjautemeljenognasvjedočanstvuupravozbogtraženogstupnjaopravdanja,alijeipakdovoljno‘jako’dausvojojpsihološkojdimenzijibudevodičmisliidjelovanja.34Prematome,nemaničegkontradiktornogustavudanetkomožeepistemičkiodgovornoprihvatitisvjedočanstvoipritomjošuvijekzadržatistanovitusumnjuupogleduistinitostisadržajasvjedočanstva.

***

Možemo zaključiti naše razmatranje primjedbi evidencijalizmu tezom daanti-redukcionistiinihilisti–tvrdećidajeevidencijazasvjedočanstvonedo-statna–zapravotvrdedasunajviši(skeptički35)evidencijskistandardioprav-danjavjerovanjautemeljenihnasvjedočanstvunačelnoneispunjivi.Sovomsetezomslažemidržimdajenemogućeposjedovatikonkluzivnuilipotpunuevidencijuuprilogvjerovanjautemeljenognasvjedočanstvu.Međutim,po-sebnojevažnopritomzapazitidaanti-redukcionistitvrdedajesvjedočanstvoutemeljenonaevidenciji,tedanjihovapozicijanijesuprotnaevidencijalizmukojegbranim.Također,važnojezapazitidajesamonihilizamupogledupo-vjerenja(NPs)suprotanevidencijalizmukojegbranim.Jednostavnijerečeno,moja‘meta’nisunitianti-redukcionistinitinihilistiopćenito,negopozicijakojatvrdidaseepistemičkiodgovornopovjerenjenemožeutemeljitinaspo-znavateljudostupnojevidenciji.

III. Evidencijski standardi za epistemički odgovorno povjerenje

Kakosamvećvišeputanapomenula,evidencijalizamkojegbranimpolazioddvijepretpostavke:epistemičkiodgovornopovjerenjemogućejeitemeljisenaevidenciji.Izprethodnogpoglavljavidljivoje,međutim,daseevidencija-lizammorasuočitislegitimnimpitanjemodostupnostikonkluzivneevidenci-je.Nastojalasampokazatidasustandardizaepistemičkiodgovornopovjere-njemanjezahtjevniodonihpotrebnihzaopravdanjevjerovanjautemeljenognasvjedočanstvu.Drugimriječima,sklonasamtvrditidanamzaepistemičkiodgovornoprihvaćanjenečijihriječinetrebakonkluzivnaevidencija.Odgo-voranćebitispoznavateljkojitemeljisvojepovjerenjenaprimjernojeviden-ciji,anećeonajkoji(po)vjerujenekritičkiibezprimjereneevidencijeupriloggovornikainjegovaiskaza.Dakako,kadaovakopostavimostvari,nužnosepostavljapitanje: što je toprimjerenaevidencijazaepistemičkiodgovornopovjerenje?Akonetrebabitikonkluzivna,kakvaikolikojakazapravotrebabitinašaevidencija?Posljedično,prednamajezadatakodgovoritinapitanje:kojisutoepistemološkistandardiilikriterijitemeljemkojihćemoprocjenji-vatijelinekopovjerenjeepistemičkiodgovornoilinije?Započetak,moglibismo rećida jenetkoepistemičkiodgovoranprihvatitituđe riječi ako evidencija kojom raspolaže u većojmjeri podržava prihva-ćanjesvjedočanstvanegone-prihvaćanjeiliuzdržavanjeodsuda.Međutim,akoželimobitiprecizniji,ondajepotrebnonaglasitidastandardepistemičkeodgovornostitrebauključivatidvaopćauvjeta:(i)izostanakevidencijekoja



bipovjerenjeučinilaneodgovornim(evidencijeprotivvjerodostojnostisvje-dočanstva);(ii)primjerenu(empirijskui inferencijalnu)evidencijuuprilogsvjedočanstva.36Drugiuvjet, sada, traži daljnjepojašnjenje.Pozitivna evi-dencijskapotporazaepistemičkiodgovornopovjerenjemorazadovoljavatistandard kaznenog prava:slušateljevaevidencijauprilogsvjedočanstvamoragapodupiratinanačindanjegova istinitostbude izvan razborite sumnje.37Važnojezapaziti,dakle,daevidencijanemoraisključivatisvakusumnju(netrebamokonkluzivnuevidenciju),većsamorazboritusumnjuuistinitostsvje-dočanstva,odnosnomoraisključivatirelevantnescenarijeprijevareilažiodstranegovornika/pošiljateljainformacije.

Pozadinskavjerovanja

Narednovažnopitanjejest:moželispoznavateljposjedovatipozitivnuevi-dencijukojaudovoljavatakvomstandardu?Preciznije,sadajepotrebnoistra-žitimožemoliovimkriterijemodgovoritinanajčešćeprigovorekojisuciljalinatodapokažukakojeprimjerenaevidencijanedostupnaspoznavatelju.1.SIROMAŠTVOEVIDENCIJE.Mnogisuautoribilisumnjičaviupogledutogaposjedujuliobičniljudiusvakodnevnimokolnostimadovoljanstupanjstručnosti zaprocjenu svjedočanstava.Primjerice, tvrdi seda ljudi nemajudovoljnoznanjaiiskustvaovelikombrojurazličitihsituacijaitemadabibilisposobniprocjenjivatikompetencijeiiskrenostgovornika/pošiljateljainfor-macija.38Mijednostavnonismoustanjupripisivativjerodostojnostdrugimljudimakojiposjedujuinformacijekojeminemamo,jeronjimaznamoništailivrlomalo.39Točnojedanašstupanjstručnostizaprocjenusadržajamno-gihsvjedočanstvakaoiepistemičkog i moralnog karaktera informatoračestonijedostatan.Oddrugihljuditrebamopodatkekojenemamo,štoznačidaseuvijekradiopodatcimazakojenemožemoimatinitidobrerazloge.Jednakotako,uvelikojvećinisituacijauistinunepoznajemoljudeodkojihdobivamoinformacije.Međutim,nijetočnodazatonemožemoimatiprimjerenuevi-dencijuuprilogiliprotivnjihovihsvjedočanstava.Našesepovjerenjezasnivanapozadinskimvjerovanjimakojesmovećpri-hvatiliikojanasmoguopskrbitismnogimrelevantnimrazlozimazaiprotivsvjedočanstava.Moždanasnašepozadinskoznanjeneopskrbljujeevidenci-jomosadržajusvjedočanstvailiogovorniku,alizasigurnoznamodostaoas-pektimakonverzacijskog kontekstaukojimajesvjedočanstvoizrečeno.Jasnorazaznajemosvojstvasituacijekojamogugeneriratineiskrenost ilinekom-petenciju:primjerice,običnobezpoteškoćaidentificiramosituacijeukojimanetkoimainteresprecijenitisvojeznanjeilisepredstavljatikaovećistručnjaknoštouistinujest;vrlolakodetektiramosituacijeukojimagovornikmožeprofitiratiodnašegprihvaćanjanjegovasvjedočanstvaisl.Našapozadinskavjerovanjaosiguravajunamrazlogetemeljemkojih,unatočtomeštonepo-

34

Vidjetiu:R.Audi,1998.

35

Pod ‘skeptički’ ovdje referiram na modernikartezijanski skepticizam, tj. na uvjete po-stavljene u Descartesovim skeptičkim argu-mentimaizPrveMeditacije.

36

VidjetievidencijalističkupozicijuR.Feldma-naiE.Coneeja,2004.

37

Isto.

38

M.O.Webb,1993.;J.Hardwig,1991.

39

R.Foley,1994.



znajemogovornikailitemu,znamodamoramobitiposebnooprezni.Znamo,primjerice,dastrahodtogadaispadnemoneznaliceilineugodakojaiztogamožeproizićipredstavljasnažnosocijalnoograničenjekojenavodiljudedagovoreistinuidobroutemeljesvojeiskaze.40Postojeimnogadrugasocijalnaograničenja:mogućnostlakeprovjereistinitostinečijegsvjedočanstvanavo-digovornikadabudeiskren,velikazaradakojunekomožeizvućiiznašegprihvaćanjasvjedočanstvakaoistinitogobičnojeznakzaoprez;štojevećaosobna odgovornost na govorniku to je veća njegova vjerodostojnost, dokpodijeljenaodgovornostnavodinaoprez;očekivanacijenaštojuinformatormoraplatitiukolikoseotkrijedajelagaoivaraoodređujeistupanjukojemmutrebavjerovatiisl.41

Jošjedanvažanaspektpozadinskihvjerovanjaimaznačajnuuloguuprocjenisvjedočanstava.Sjednestrane,dugapovijestsuradnjesdrugimljudimaomo-gućujenam,nesamodaprepoznajemosvojstvasituacijavećidaprepoznaje-mopouzdanostodređenihtipovasvjedočanstavaidaihklasificiramokao(i)upraviluprihvatljiva,(ii)neprihvatljivaili(iii)djelomičnoprihvatljiva.Sdru-gestrane,našenasiskustvopohranjenoupozadinskimvjerovanjimaučidakonverzacijskepraksepokazujuvrloznačajnuuniformiranostistabilnost.42Ukratko,prošli(ne)uspjesiuprihvaćanjusvjedočanstavajamčenamdanamnašapostojećavjerovanja (ne)osiguravajuprimjerenuevidencijskubazuzaprepoznavanje konverzacijskih konteksta, te tako dodatno ojačavaju našuevidenciju.Primjerice,ništaneznamooprolaznikuustranomgradukojegpitamozaputdomuzeja.Neznamoništaniotomegdjejemuzej.Jedinoštomožemoocijenitijestdaosobapoznajezikgradaiizgledarazboritonaprvipogled.Treba lipovjerovatiprolaznikukadanasuputinadesno?Najčešćetočinimo.Jelinašepovjerenjeepistemičkiodgovornosobziromdauistinunemamonikakveevidencijeotomprolaznikuniomuzeju?Jest,zatoštosukonverzacijskesituacijeukojimabinasprolazniknamjernouputioupogreš-nom smjeru, ili se pravio da zna ono što ne zna, gotovo toliko psihološkineuobičajenedabibilebizarne.Znamodaljudinajčešćenelažudrugeljudebezikakvograzlogaiinteresa,tedasenajčešćenepravestručnjacimaakotonisuiakoodtoganemoguimatinikakve‘koristi’.Nakoncu,našenasisku-stvoučidasenikadailirijetkodogađalodanasjepukiprolazniknamjernoilinenamjernopogrešnouputio.Prematome,našajeevidencijazaprihvaćanjeprolaznikovasvjedočanstvoprimjerna,jerispunjavastandardkaznenogprava–nemarazboritograzlogadasumnjamodanasprolazniklaže.Dakakodajemogućscenarijukojemnasonipaklažeidaprostorazasumnjuuvijekima,aliudanomkonverzacijskomkontekstutakavscenarijnijerelevantan.Jedna-kotako,pozadinskavjerovanjaservisirajunasprimjerenomevidencijomzazaključakkakotrebamobitivrlooprezniusituacijamaukojimakupujemopolovneautomobile, iznajmljujemostanove,slušamoroditeljekakogovoreopostignućimanjihovedjece,čitamosenzacionalističkemedijeilipolitičareu izbornimkampanjama. Iako,pritom,o informatorima i temamamožemoznatimaloiliništa.Ovasvjedočanstva,također,mogubitiiistinita,alinamiskustvonalažeda je razborita sumnjanamjestu ida jepotrebnopovećatistandardeoprezakakobiseuvjerilidajeuistinutako.Ukratko,čakiakonepoznajemotemunigovornike,neznačidajenašaevidencijanužnopresiro-mašnazaprocjenuvjerodostojnosti svjedočanstva. Imamodovoljnoznanjai iskustva koji namomogućuju identificirati konverzacijski kontekst ili si-tuacijukaopouzdanu,nepouzdanuilionolikopouzdanukolikoisumnjivu.Pozadinskavjerovanjaosiguravajunamevidencijuoobrascimadruštvenogponašanjaitimeprimjerenuevidencijuepistemičkiodgovornogprihvaćanjailineprihvaćanjasvjedočanstva(ilipakzasuzdržanistav).



2.PRIGOVORCIRKULARNOSTI.Mnogisuautoriprimjećivalida,čakikadanašapozadinskavjerovanjanebibilapresiromašanizvorevidencije,nijemoguće imati neovisnu evidenciju koja bi ispravno podupirala povjerenje.Naime,mnogasupozadinskavjerovanjastečenasvjedočanstvom,paonanemogubitiizvorevidencijezanova,jerćeopravdanjebiticirkularno.43Kakobihodgovorilanaovuprimjedbu,pozvatćusenaklasičnorazlikovanjeizme-đudobrecirkularnostiioneloše.Ukolikonovasvjedočanstvaprocjenjujemosamonaosnovuvećprihvaćenihsvjedočanstava,uistinuseradiotzv.zača-ranimkrugovimaizkojihnemaizlaza,iliološojcirkularnosti.Činjenicaje,međutim,današapozadinskavjerovanjanisusastavljenasamoodvjerovanjaštosmoihprimilioddrugihljudivećiodperceptivnihvjerovanja,vjerovanjakojasunastalazaključivanjem,onihkojasunastalaintrospektivnimputem,aliiodmemorijskihvjerovanja.Našasuvjerovanjaštosmoihstekliputemsvjedočanstvanerazdvojivopovezanaiisprepletenasostalimvjerovanjimaumjeridabibilonemogućerećijelinekonovosvjedočanstvoopravdanosamona temelju svjedočanstva iline.44Prema tome,gotovo jenemoguće tvrditidajenekosvjedočanstvoprocjenjivanosamonaosnovuvjerovanjastečenihnekimdrugimsvjedočenjima.Svakonovovjerovanjeuvijekseprocjenjujetemeljem skupa prihvaćenih vjerovanja koja su potekla iz različitih izvoraikojaseuzajamnopodupiruitvoreviše-manjekoherentnucjelinu.Činise,stoga,damožemolakoizbjećiprigovorcirkularnostipriznajućidakadabiseprihvaćanjenekogsvjedočanstvaprocjenjivaloisključivonatemeljueviden-cijedobiveneizsvjedočanstva,uistinubinašaevidencijabilaproblematična,apovjerenjeepistemičkineodgovorno.Međutim,gotovojenezamislivodasenekonovosvjedočanstvoprocjenjujeisključivotemeljemevidencijezasno-vanenasvjedočanstvu,većupravilunakonglomeratupovezanihiuzajamnoojačanihvjerovanjaodkojihsunekadobivenasvjedočanstvom.Takvajecir-kularnostprihvatljivaineometaepistemičkiodgovornopovjerenje.

***

Možemozaključitidanesmijemoimatievidenciju‘protiv’prihvaćanjasvjedo-čanstva,aevidencija‘za’morazadovoljavatistandardkaznenogprava.Drugimriječima,dabismoepistemičkiodgovorno(po)vjerovaliutuđeriječi,nesmije-moimatirazlogeprotivtuđegsvjedočanstva,arazlozi‘za’morajubititakvidaisključujurazboritusumnjuusvjedočanstvo.Konačno,moglibismoponudiliidorađenuidetaljnijudefinicijuevidencijalizmaupogledupovjerenja:45

(E’): Povjerenje P prema propoziciji p je epistemički odgovorno za S u t ako i samo ako S u t posjeduje primjerenu evidenciju u prilog P, takvu da: (i) ne postoji evidencija protiv P prema p; (ii) evidencija u prilog P prema p je takva da ne postoji razborita sumnja da nije p.

40

Vidjetiu:J.Sabini&M.Silver,2005.

41

Vidjetiu:J.Adler,2002.

42

P.Faulkner,2002.

43

C.A.J.Coady,1992.;A.I.Goldman,1999.

44

Vidjetiu:J.Lackey,2006b.

45

Evidencijski standard odgovornog povjere-nja,kaoievidencijalizamkojibranim,spojivisupozicijomkontekstualizma.Drugimriječi-ma,evidencijskabazakojasesmatraprimje-renommoževariratiodjednogepistemičkogkontekstadodrugog.Unekojsituacijibitćepotrebnodalekoslabijaevidencijadabiseis-ključilarazboritasumnjanegounekojdrugoj,ukojojsuscenarijiprijevarerelevantnijiipri-sutniji.Višeokontekstualizmuipovjerenju,vidjetiu:S.Prijić–Samaržija,2007.



Literatura

Adler,J.(2002),Belief’s Own Ethics,Cambridge:Mass.,ABradfordBook:MITPress.

Audi,R.(1997),»ThePlaceofTestimonyintheFabricofKnowledgeandJustification«,American Philosophical Quaterly,34.

Audi,R.(1998),Epistemology.London,Routledge,1998.

Beanblossom,R.E.iKeith,L.(ur.)(1970),T. Reid, Inquiry and Essays,Indianapolis:HacketPublishingCompany.

Burge,T.,(1993),»ContentPreservation«,The Philosophical Review,102:4.

Clifford,W.K.,(1879),Lectures and Essays.London:Macmillan.

CoadyC.A.J.,(1992),Testimony: A Philosophical Study,Oxford:ClaredonPress.

Cohen,L.J.(1992),An Essay on Belief and Acceptance,Oxford:ClaredonPress.

Cohen,S.,(1999),»Contextualism,ScepticismandtheStructureofReasons«,Philosop-hical Perspectives,13.

Conee,E.andFeldman,R.(2004),Evidentialism. Essays in Epistemology,Oxford:OxfordUniversityPress.

Davidson,D.(1982),Essays on Action and Events.Oxford:OxfordUniversityPress.

Descartes, R. (1984), The Philosophical Writings of Descartes, Volume II, prijevod J.Cottingham,R.StoothoffiD.Murdoch,Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Descartes, R. (1985), The Philosophical Writings of Descartes, Volume I, prijevod J.Cottingham,R.StoothoffiD.Murdoch,Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Dummett,M.(1993),The Seas of Language,Oxford:ClaredonPress.

Faulkner, P. (2002), »On the Rationality of Our Response to Testimony«, Synthese,131:3.

Faulkner, P. (2003), »TheEpistemicRole ofTrust«, u: Falcone,R.,Barber, S., Singh,M.iKorba,L.(ur.)Trust, Reputation and Security: Theories and Practice,Heidelberg:SpringerVerlag.

Feldman,R.(2000),»TheEthicsofBelief«,Philosophy and Phenomenological Research,60.

Fricker,E.(1987),»TheEpistemologyofTestimony«,Aristotelian Society Supplementary LXI.

Fricker,E.(1994),»AgainstGullibility«,u:B.K.MatilaliA.Chakrabarti(ur.),Knowing from Words,Dordrecht:KluwerAcademicPublishers.

Fricker,E.(1995),»TellingandTrusting«,Mind,414.

Foley,R.(1994),»EgoisminEpistemology«,u:F.F.Schmitt(ur.), Socializing Epistemolo-gy: The Social Dimensions of Knowledge,Lanham,Md.:RowmanandLittlefield.

Graham,P.J.(1997),»WhatisTestimony?«,Philosophical Quarterly,47.

Graham,P.J.(2000),»TheReliabilityofTestimony«,Philosophy and Phenomenological Research,3.

Goldman,A.I.(1999),Knowledge in a Social World,Oxford:OxfordUniversityPress.

Hardwig,J.(1991),»TheRoleofTrustinKnowledge«,Journal of Philosophy,88.

Hume,D.(1748),AnEnquiry Concerning the Human Understanding,Oxford:ClaredonPress.

Hume,D.,(1739–1888),A Treatise of Human Nature.Oxford:ClaredonPress.

Jones,K.(1996),»TrustasanAffectiveAttitude«,Ethics,107.

Lackey,J.(2006a),»ItTakesTwotoTango:BeyondReductionismandNon-Reductionismin theEpistemologyofTestimony«,u:E.Sosa&J.Lackey (ur.),The Epistemology of testimony, Oxford:OxfordUniversityPress.



Lackey,J.(2006b),»TheNatureofTestimony«,Pacific Philosophical Quaterly,87.

Lehrer,K.(2006),»TestimonyandTrustworthiness«,u:J.LackeyiE.Sosa(ur.),Episte-mology of Testimony,Oxford:OxfordUniversityPress.

Lewis,D.(1996),»ElusiveKnowledge«,Australasian Journal of Philosophy,74.

Locke, J. (1959),An Essay Concernig Human Understanding,A.C. Fraser (ur.), NewYork:Dover.

Plantinga,A.(1994),Warrant and Proper Function,Oxford:OxfordUniversityPress.

Prijic-Samarzija,S.(2007),»TrustandConextualism«,Acta Analytica.

Reid,T.(2002),»InquiryintotheHumanMind«,u:Epistemology: Contemporary Readin-gs,M.Huemer(ur.),London:Rautledge.

SabiniJ.iSilver.M.(2005),»LackofCharacter?SituationismCritiqued«,Ethics,115.

Sosa,E.(1991),Knowledge in perspective: Selected Essays in Epistemology,Cambridge:CambridgeUniversityPress.

Webb.M.O.(2004),»CanEpistemologyHelp?TheProblemoftheKentucky-friedRat«,Social Epistemology,18.

Williams,M.(2001),Problems of Knowledge,Oxford:OxfordUniversityPress.

Snježana Prijić-Samaržija

Evidentialism and Trust

AbstractThe main purpose of this paper is to apply the general idea of evidentialism to the very specific case of testimony and trust characterized as being the procedure of acceptance the other people reports. In the first part, I argue in favour of evidentialism concerning trust, a viewpoint that takes epistemically responsible trust as a matter of evidence. In the second part, I analyze the objections that can be put on this kind of evidentialism by anti-reductionism and nihilism. In the third part, I try to defend evidentialism against this critique and I propose the evidential standard of epistemically responsible trust.

Key wordstrust,testimony,evidentialism,epistemicresponsibility,evidence,anti-reductionism,nihilism

Documents

Evidencijalizam i povjerenje · 2014-06-22 · Izvorni članak UDK 165.43 Primljeno 27. 07. 2007. Snježana Prijić-Samaržija Sveučilište u Rijeci, Filozofski fakultet, Omladinska