Embed Size (px)
Citation preview
APLICABILIDAD DEL SOFTWARE MOVE2PERFORM PARA
IDENTIFICAR RIESGO DE LESIÓN SIN CONTACTO DE MIEMBRO
INFERIOR EN DEPORTISTAS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
COLOMBIA
Brian Alejandro Cañón Becerra
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento del Movimiento Corporal Humano
Bogotá, Colombia
2020
APLICABILIDAD DEL SOFTWARE MOVE2PERFORM PARA
IDENTIFICAR RIESGO DE LESIÓN SIN CONTACTO DE MIEMBRO
INFERIOR EN DEPORTISTAS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE
COLOMBIA
Brian Alejandro Cañón Becerra
Tesis presentada como requisito parcial para optar al título de:
Magister en Fisioterapia del Deporte y la Actividad Física
Directora:
Fisioterapeuta, Msc en Salud Pública. Diana Alexandra Camargo Rojas
Línea de Investigación:
Prevención de lesiones
Universidad Nacional de Colombia
Facultad de Medicina, Departamento del Movimiento Corporal Humano
Bogotá, Colombia
2020
Dedicatoria
Angelica García por brindarme tranquilidad en cada
momento difícil de este camino académico
A mi madre Flor Becerra por su apoyo incondicional
A Ugly, mamba y tinto por acompañarme en las largas
noches de estudio.
Declaración de obra original
Yo declaro lo siguiente:
He leído el Acuerdo 035 de 2003 del Consejo Académico de la Universidad Nacional.
«Reglamento sobre propiedad intelectual» y la Normatividad Nacional relacionada al
respeto de los derechos de autor. Esta disertación representa mi trabajo original, excepto
donde he reconocido las ideas, las palabras, o materiales de otros autores.
Cuando se han presentado ideas o palabras de otros autores en esta disertación, he
realizado su respectivo reconocimiento aplicando correctamente los esquemas de citas y
referencias bibliográficas en el estilo requerido.
He obtenido el permiso del autor o editor para incluir cualquier material con derechos de
autor (por ejemplo, tablas, figuras, instrumentos de encuesta o grandes porciones de
texto).
Por último, he sometido esta disertación a la herramienta de integridad académica, definida
por la universidad.
________________________________
Brian Alejandro Cañón Becerra
Fecha 07/07/2020
Agradecimientos
A la profesora Diana Camargo Rojas por su asesoría y guía.
Al profesor Darío Mendoza por su apoyo en el análisis estadístico.
A Nidia Bayona por su gestión y colaboración.
A la división de Actividad Física y deporte por permitirme realizar esta investigación.
A la Universidad Nacional por permitirme continuar mi crecimiento académico y personal.
.
Resumen y Abstract IX
Resumen
APLICABILIDAD DEL SOFTWARE MOVE2PERFORM PARA IDENTIFICAR RIESGO
DE LESIÓN SIN CONTACTO DE MIEMBRO INFERIOR EN DEPORTISTAS DE LA
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Objetivo: Determinar la aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de
lesión sin contacto de miembros inferiores en deportistas masculinos de fútbol,
levantamiento de pesas y atletismo de las selecciones de la Universidad Nacional de
Colombia.
Metodología: Estudio cuantitativo de cohorte prospectivo, en una cohorte de 22 sujetos
de 3 selecciones masculinas, se inicia con un mes de recolección de la información de las
variables. Luego se realizó una vigilancia de las lesiones de miembro inferior durante 3
meses, al finalizar este periodo se insertaron los datos en el software, el cual arroja la
categorización de riesgo de lesión y finalmente se compara con la lesión real.
Resultados: El 64% de los deportistas se ubicaron en la categoría de déficit sustancial y
presentan 2,71 (RR) veces más probabilidad de sufrir una lesión sin contacto en el
miembro inferior. Para el FMS se calculó un RR=1,32 tanto para el puntaje compuesto
≤14 como para la asimetría en ≥2 subpruebas. Para el YBT el RR del alcance anterior fue
de 1,17; para el alcance postero medial de 1,07 y para el alcance postero lateral igual a
0,81. El software presento una sensibilidad del 100% y una especificidad del 21,4%
Conclusión: El software es de fácil aplicación y de bajo costo, siendo una herramienta
que puede incluirse en los programas de prevención de lesiones, aunque no es específico
para la detección de lesiones, si es sensible y detecta un riesgo de 2,71 veces más de
lesionarse en aquellos deportistas con riesgo sustancial.
Palabras clave: Lesión sin contacto, Move2perform, riesgo de lesión, miembro
inferior.
X Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Abstract
APPLICABILITY OF THE MOVE2PERFORM SOFTWARE TO IDENTIFY RISK OF
INJURY WITHOUT LOWER MEMBER CONTACT IN ATHLETES OF THE NATIONAL
UNIVERSITY OF COLOMBIA
Objective: To determine the applicability of the move2perform software to identify risk of
contactless injury of lower limbs in male soccer athletes, weightlifting and athletics of the
selections of the National University of Colombia.
Methodology: Quantitative study of prospective cohort, carried out in a cohort of 22
subjects of 3 male selections, begins with a month of information collection of the variables
necessary for the software. Then a monitoring of the lower limb lesions was performed for
3 months, at the end of this period the data is inserted into the software, which yields the
categorization of risk of injury and finally compares with the actual lesion.
Results: 64% of athletes were in the category of substantial deficit and are 2.71 (RR) times
more likely to suffer a contactless injury in the lower limb. For the FMS a RR = 1.32 was
calculated for both the composite score ≤14 and for the asymmetry in ≥2 subtests. For the
YBT the RR of the previous scope was 1.17; for the posteromedial reach of 1.07 and for
the posterolateral reach equal to 0.81. The software presented a sensitivity of 100% and a
specificity of 21.4%
Conclusion: The software is easy to apply and inexpensive, being a tool that can be
included in injury prevention programs, although it is not specific for injury detection, if it is
sensitive and detects a risk of 2.71 times of being injured in those athletes with substantial
risk.
Keywords: non contact injury, Move2perform, risk of injury, lower limb
Contenido XI
Contenido
Pág.
Resumen ........................................................................................................................ IX
Lista de figuras ............................................................................................................ XIII
Lista de tablas ............................................................................................................. XIV
Lista de cuadros ........................................................................................................... XV
Lista de abreviaturas ................................................................................................... XVI
Introducción .................................................................................................................... 1
1. Definición de términos ............................................................................................. 3
2. Antecedentes ............................................................................................................ 5
3. Planteamiento del problema .................................................................................. 15 3.1 Delimitación del problema ................................................................................ 16
4. Justificación ........................................................................................................... 18
5. Hipótesis ................................................................................................................. 21
6. Objetivos ................................................................................................................. 22 6.1 Objetivo general ............................................................................................... 22 6.2 Objetivos específicos ....................................................................................... 22
7. Marco teórico .......................................................................................................... 23 7.1 Deporte universitario y lesiones ........................................................................ 23 7.2 Lesión deportiva, mecanismo de lesión y factores de riesgo ............................ 24 7.3 La importancia del balance y sus pruebas en la identificación de riesgo de lesión …………………………………………………………………………………………..27 7.4 Bioestadística deportiva ................................................................................... 29
8. Metodología ............................................................................................................ 31 8.1 Diseño de estudio............................................................................................. 31 8.2 Población ......................................................................................................... 31 8.3 Descripción de procedimientos......................................................................... 32
8.3.1 Convocatoria y alistamiento ........................................................................... 32 8.3.2 Capacitación .................................................................................................. 32 8.3.3 Pilotaje ........................................................................................................... 32
XII Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
8.3.4 Recolección de información inicial ................................................................. 33 8.3.5 Seguimiento .................................................................................................. 33 8.3.6 Determinación de la categoría de riesgo de los deportistas ........................... 35
8.4 Instrumentos ..................................................................................................... 36 8.5 Variables de análisis ......................................................................................... 37 8.6 Análisis de datos ............................................................................................... 39
9. Consideraciones éticas ......................................................................................... 41
10. Resultados ............................................................................................................. 42 10.1 Estadísticos para la aplicabilidad del M2P ........................................................ 50
11. Discusión ................................................................................................................ 54
12. Conclusiones, limitaciones y recomendaciones ................................................. 60 12.1 Conclusiones .................................................................................................... 60 12.2 Limitaciones ...................................................................................................... 61 12.3 Recomendaciones ............................................................................................ 61
A. Anexo: Consentimiento informado ....................................................................... 63
B. Anexo: Resultado seguimiento por medio de ficha de reporte de posibles lesiones deportivas....................................................................................................... 65
Bibliografía .................................................................................................................... 67
Contenido XIII
Lista de figuras
Pág.
Figura 8-1: Ficha de reporte de lesión ..................................................................... 35
Figura 10-1: Tipos y parte del fruto de palma de aceite. ............................................ 42
Figura 10-2: Lesión y dolor según zona corporal por selección deportiva .................. 44
Figura 10-3: Reporte temporal de lesión. ................................................................... 47
Figura 10-4: Ubicación anatómica de las lesiones reportadas. .................................. 48
Figura 10-5: Signos y síntomas clínicos reportados. .................................................. 48
Figura 10-6: Escala verbal análoga reportada. .......................................................... 49
Figura 10-7: Días de cese de práctica deportiva por lesión. ....................................... 49
Contenido XIV
Lista de tablas
Pág.
Tabla 10-1: Edad de la población .............................................................................. 43
Tabla 10-2: Lesión previa < 6 meses y presencia de dolor o molestia al momento de
la prueba…………. .......................................................................................................... 43
Tabla 10-3: Resultado FMS ...................................................................................... 45
Tabla 10-4: Diferencia entre hemicuerpos en y balance test. .................................... 45
Tabla 10-5: Dolor reportado según prueba y zona corporal. ...................................... 46
Tabla 10-6: Categorías de riesgo move2perfom. ...................................................... 46
Tabla 10-7: Reporte de lesión sin contacto, horas de entrenamiento e incidencia..... 47
Tabla 10-8: Diagnóstico médico e impresión diagnóstica. ......................................... 50
Tabla 10-9: Categoría M2P y lesión real. .................................................................. 50
Tabla 10-10: Recategorización M2P y lesión real........................................................ 51
Tabla 10-11: Sensibilidad y especificidad M2P. .......................................................... 51
Tabla 10-12: Recategorización M2P y lesión real........................................................ 52
Tabla 10-13: Puntaje compuesto FMS y riesgo de lesión. ........................................... 52
Tabla 10-14: Número de asimetrías FMS y riesgo de lesión. ...................................... 52
Tabla 10-15: Alcance anterior YBT y riesgo de lesión. ................................................ 53
Tabla 10-16: Alcance posteromedial YBT y riesgo de lesión. ...................................... 53
Tabla 10-17: Alcance posterolateral YBT y riesgo de lesión. ....................................... 53
Contenido XV
Lista de cuadros
Pág.
Cuadro 1: Variables dependientes ............................................................................. 37
Cuadro 2: Variables intervinientes ............................................................................. 38
Cuadro 3: Variables independientes .......................................................................... 38
XVI Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Lista de abreviaturas
Abreviaturas Abreviatura Término
M2P Move2perform FMS Funtional movement screen YBT Y balance test RR Riesgo relativo AN Anterior PL Postero lateral PM Postero medial
Introducción
Diferentes investigadores han intentado identificar los factores de riesgo de lesiones
musculoesqueléticas en atletas universitarios a fin de reducir la gran cantidad de lesiones
sin contacto y los costos asociados a la atención médica (1,2). El Sistema Nacional de
Vigilancia de Lesiones de la Asociación Atlética Colegial (NCAA) revisó más de 182 000
lesiones y 1 millón de exposiciones desde 1988 hasta 2004 y descubrió que más del 50%
de todas las lesiones afectaban a las extremidades inferiores, especialmente el tobillo y el
ligamento cruzado anterior (3).
Casáis (4) dice, que una de las medidas para prevenir las lesiones es realizar una
valoración inicial que incluya análisis postural y desequilibrios artromusculares, debido a
que las lesiones deportivas se asocian a la afectación mayoritaria del aparato locomotor,
la integridad y el equilibrio mecánico (factores intrínsecos), pues estos suponen una de las
fuentes primarias a la hora de facilitar su aparición (5), esta investigación propone una
estrategia de prevención de segundo nivel que se centra en la valoración e identificación
temprana de factores intrínsecos que predigan el riesgo de sufrir lesión sin contacto de los
miembros inferiores usando el software move2perform (M2P) (6) que permitirá posicionar
y fortalecer un programa de vigilancia epidemiológica de lesiones deportivas en la
Universidad Nacional de Colombia .
Esta herramienta hace uso de un algoritmo de predicción de lesiones que incorpora la
evaluación Functional Movement Screen ™(FMS), el Y balance test (YBT), la información
demográfica y los antecedentes de lesiones, para categorizar el riesgo de lesión. Es por
esto que el presente estudio busca determinar la aplicabilidad del software M2P para
identificar riesgo de lesión sin contacto de miembros inferiores en deportistas masculinos
de fútbol, levantamiento de pesas y atletismo de las selecciones de la Universidad Nacional
de Colombia.
2 Introducción
Para el desarrollo de la investigación, el documento presenta inicialmente la definición de
los términos relevantes en la investigación, seguido del planteamiento del problema, la
delimitación del mismo y los antecedentes encontrados en la búsqueda bibliográfica; así
mismo, se dan las razones de la importancia del desarrollo de esta investigación en la
justificación, junto con los objetivos que guían la selección de la metodología y el desarrollo
de los resultados; en la discusión se consigna un contraste de los hallazgos del presente
estudio con la información disponible en la bibliografía actual y por último se culmina con
las conclusiones.
1. Definición de términos
Aplicabilidad: El empleo, administración o poner en práctica un conocimiento, medida o
principio, a fin de obtener un determinado efecto o rendimiento en alguien o algo. La
aplicabilidad es el grado en el cual el dato experimental adquirido por un método naturalista
puede aplicarse a otro estudio y situación (7). Para decidir sobre la aplicabilidad, es
importante evaluar si el test es reproducible en el medio de estudio, si su capacidad de
discriminación será similar en los sujetos, si el resultado del test cambiará el tratamiento y
finalmente, determinar si el beneficio clínico supera los riesgos y costos que puede traer
su aplicación (8).
Move2perform: Es un software de medición y análisis de movimientos que identifica los
déficits en el movimiento y el riesgo de lesiones (9).
Factor de riesgo: Cualquier rasgo, característica o exposición de un individuo que
aumente su probabilidad de sufrir una lesión (10).
Lesión deportiva: Pérdida o anormalidad de la estructura o el funcionamiento del cuerpo
como resultado de una exposición aislada a la energía física durante el entrenamiento
deportivo o la competencia que, después del examen, un profesional clínico diagnostica
como una lesión reconocida médicamente (11). También se tiene en cuenta en esta
investigación la sensación inmediata de dolor, incomodidad o pérdida de funcionamiento
asociada, por un atleta, con una exposición aislada a la energía física durante el
entrenamiento deportivo o la competencia que tiene una intensidad y calidad que hace que
el atleta interprete la sensación como discordante con el funcionamiento normal del cuerpo
(11).
Lesión sin contacto: cualquier daño en tejidos (incluido el uso excesivo o condiciones
crónicas) causado por un mecanismo que no sea una fuerza externa directa (6).
Miembros inferiores: cada una de las dos extremidades que se encuentran unidas al
tronco a través de la pelvis mediante la articulación de la cadera. desde la cadera hasta el
pie (12).
Fútbol: Deporte entre dos equipos de once jugadores cada uno, cuyo objetivo es hacer
entrar en la portería contraria un balón que no puede ser tocado con las manos ni con los
brazos, salvo por el portero en su área de meta (13).
4 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Atletismo: Conjunto de actividades y normas deportivas que comprenden las pruebas de
velocidad, saltos y lanzamiento (14).
Levantamiento de pesas: Deporte olímpico de levantamiento de peso (15).
Estudio cuantitativo de cohorte prospectivo: determina la ocurrencia de un evento
específico en un grupo de individuos inicialmente libres del evento en estudio, es el
investigador quien documenta la ocurrencia del evento en tiempo venidero en la población
en estudio (16).
2. Antecedentes
A lo largo de la historia, se han desarrollado diferentes modelos para identificar los factores
de riesgo de lesión (17). En 1992, Van Mechelen et al (18) publicaron el ”modelo secuencial
para la prevención de lesiones” estructurado en 4 fases; primero, establecer la magnitud
del problema (incidencia y severidad); segundo, establecer los factores de riesgo y
mecanismos de la lesión; tercero, introducir medidas preventivas y cuarto, establecer la
efectividad del programa repitiendo la primera fase.
Posteriormente, en 2006 Finch (19) agrega una etapa entre las fases 3 y 4, “la eficacia”, la
cual enfatiza que los protocolos deben ser eficaces desde una perspectiva científica antes
de ser adoptados por instituciones y deportistas. Finalmente, Van Tiggelen en el 2008 (20)
complementó el modelo introduciendo tres fases finales, una quinta donde se establece la
eficiencia de la medida preventiva; la sexta donde se valora la relación riesgo/beneficio de
la aplicación de la medida preventiva; y para terminar, la séptima fase con el propósito de
valorar la efectividad de prevención validada al repetir la fase uno.
Una parte fundamental de los modelos de predicción de lesiones son los factores de riesgo,
que desde una perspectiva epidemiológica, las lesiones musculoesqueléticas pueden ser
de origen traumático o crónico, que a su vez se dividen en “acciones aisladas” asociadas
a traumatismos esporádicos o como ”acciones por repetición” asociadas a
microtraumatismos repetidos, estas últimas presentan especial complicación en la
identificación del mecanismo lesional y los factores de riesgo por su origen multifactorial;
otros factores que también denotan complejidad son los individuales como la actitud, la
motivación y el entorno (17).
Por lo anterior Meeuwisse (21) desarrolló un modelo que considera todos los factores
implicados, partiendo del hecho de que una lesión puede producirse por una única causa,
6 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
la cual puede resultar de una interacción compleja entre factores de riesgo intrínsecos y
extrínsecos; el modelo en cuestión toma a los factores intrínsecos (edad, flexibilidad,
lesiones previas, somatoipo) como los que predisponen al atleta, luego incluye la
exposición a factores extrínsecos (calzado o el tipo de superficie) como modificadores del
riesgo, esta interacción determina el riesgo de lesión o susceptibilidad del atleta, finalmente
destaca un “acontecimiento desencadenante” como el ultimo determinante para que
aparezca la lesión.
En general las investigaciones sobre lesiones deportivas se enfocan principalmente en el
diagnóstico y tratamiento de las mismas; otros estudios han intentado identificar los
factores relacionados con el incremento del número de lesiones en la práctica deportiva
(22), convirtiendo la prevención en uno de los pilares para la intervención con deportistas,
uniendo estrategias del campo de la bioestadística con la ciencia del deporte para el
análisis de las variables, que puedan incrementar el riesgo de lesión deportiva. A
continuación, se presentan varios estudios en diferentes disciplinas y géneros, donde se
identificaron variedad de factores de riesgo y posibles formas de evaluarlos.
Uno de los primeros estudios realizados sobre el tema de predicción de lesiones, fue
adelantado en gimnastas femeninas en 1986(23) y demostró que un simple conjunto de
medidas relativamente poco sofisticadas, que incluyen la edad, la altura, el peso, la
musculatura y la curvatura lumbar, pueden usarse para identificar a las personas que están
en riesgo, aunque el historial anterior de lesión e hipermovilidad también contribuyen pero
en menor medida al estado de riesgo de lesión. Concluye este estudio que las variables
antropométricas y estructurales eran mejores indicadores de posibles lesiones en
gimnastas.
Otro fue llevado a cabo en 1991 por Shambaugh (24) quién investigó la relación entre la
estructura corporal y la lesión en jugadores de baloncesto usando variables como el
desequilibrio en la carga de peso en miembros inferiores, ángulo Q de rodilla y desarrollo
una ecuación de regresión logística que predecía la probabilidad de lesión en un 91%.
Luego Salazar (25) en el 2000 propuso una modificación a la ecuación, incluyendo otra
variable que fue el cuadrado de la diferencia entre el grosor de los muslos. Por su parte
Fernández en el 2004 (26) propone una modificación, pero esta vez para la población de
atletas de carreras y saltos de ambos sexos y con edades comprendidas entre los 14 y los
Antecedentes 7
18 años, en la que solo toma dos variables, el ángulo Q de la rodilla izquierda y el cuadrado
de la diferencia entre el grosor de los muslos. Estos estudios le dieron mayor importancia
a la estructura corporal como factores importantes para la aparición de lesión deportiva.
Otro estudio, pero esta vez realizado en mujeres futbolistas en el 2001(27), mostró que las
variables que aumentaron significativamente el riesgo de lesiones en piernas incluyen la
laxitud generalizada de las articulaciones, el desbalance postural de las piernas, la
hiperextensión de la articulación de la rodilla y una baja relación isquiotibial/cuádriceps
durante la acción concéntrica. Posteriormente en el 2004, un estudio realizado en
jugadores de rugby de primera división (28), concluyó que la incidencia de lesión es mayor
en atletas con laxitud ligamentosa aumentada, mostrando una tasa de una lesión por cada
8,6 horas de juego, mientras que los jugadores con características hipomóviles solo
mostraron una lesión por cada 22,9 horas de juego.
En el 2005 (29) un estudio realizado en mujeres atletas de las disciplinas de fútbol,
básquetbol y voleibol, demostró que la desviación y la carga de la rodilla durante una tarea
de aterrizaje son predictores del riesgo de lesión del ligamento cruzado anterior, revelando
un déficit en el control neuromuscular en esta población. En el 2006 (30) un estudio que
utilizó el Star Excursion Balance Test (SEBT), demostró que es una medida confiable y
predictiva de las lesiones de las extremidades inferiores en los jugadores de baloncesto de
una escuela secundaria.
Por otro lado, una revisión sistemática realizada en el 2011(31), sobre la asociación entre
la alineación de las extremidades inferiores y las lesiones en corredores de larga distancia,
concluyó que las principales características de alineación de las extremidades inferiores
relacionadas con las lesiones fueron: el ángulo Q mayor de 20°, la caída de la navicular
superior a 5 mm, la pronación excesiva de la articulación subastragalina, la discrepancia
de longitud entre las extremidades inferiores y la altura del arco longitudinal medial. En
este mismo año, se publicó un estudio realizado en jugadores de un club de fútbol de la
Premier League inglesa (32), donde se evaluó la hipermovilidad usando la escala Beighton
de 9 puntos, revelando que este factor aumentó la incidencia de lesiones. Mas
recientemente, en el 2017 otro estudio (33) realizado en mujeres futbolista y
basquetbolistas, mostró que el aumento de las medidas de laxitud de las rodillas puede
contribuir a un mayor riesgo de lesión del ligamento cruzado anterior.
8 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Ahora bien, en esta investigación se hace énfasis entres disciplinas deportivas, por esto
se hace necesario conocer la prevalencia y factores de riesgo que se presentan en cada
una de estas:
En el levantamiento de pesas como deporte sin contacto, se presenta una incidencia de
lesión según una revisión sistemática realizada en el 2017 (34) de 2.4 y 3.3 lesiones por
cada 1000 horas de entrenamiento, las localizaciones más frecuentes son espalda baja,
las rodillas, los hombros y muñecas, las lesiones musculares y tendinosas fueron las más
comunes (35,36), las lesiones agudas representaban 59.6%, crónicas 30.4% y 10% eran
de otros tipos(37), 20% fueron lesiones musculares agudas y el 25 % por uso excesivo de
los tendones(35), más del 90% de todas las lesiones obligaron al atleta a descansar por
menos de un día, dentro de los factores de riesgo de lesión se resaltan la frecuencia,
intensidad y volumen de entrenamiento, otro factor son las cargas pesadas en posiciones
extremas de las articulaciones como por ejemplo la abducción y rotación externa de
hombro en el arranque o la sentadilla profunda(38), la elevada fuerza de compresión sobre
la columna que pueden ser mayores a 17000N, la inadecuada distribución de fuerzas que
depende de la técnica de elevación y el nivel competitivo (39).
En el atletismo, según un estudio publicado en el 2019 que recolectó información durante
14 campeonatos internacionales (2007-2018) donde de 8925 atletas de género masculino
928 resultaron lesionado. La incidencia de lesión varía según la disciplina, en los sprint se
presenta la mayor proporción de lesiones con un 24%; para los eventos combinados se
presentaron 235 lesiones por cada 1000 atletas hombres (40). Por otro lado, según
feddermannen (41) el diagnóstico más frecuente es la distensión del muslo, seguida de la
distensión de la pantorrilla y el esguince de tobillo; así mismo, la ubicación de la lesión
varió entre las diferentes categorías de disciplina: en largas distancias, la parte inferior de
la pierna, en maratón el pie. La rodilla presenta frecuentemente varios tipos de lesiones
desde el síndrome de dolor patelofemoral, el síndrome de fricción de la banda iliotibial y la
tendinopatía rotuliana (42) .
Otro estudio del 2016 (43) manifiesta que los atletas masculinos sufrieron más desgarros
musculares que las atletas femeninas, además, que los hombres tiene el doble e de riesgo
que las mujeres para la lesión de isquiotibiales, mientras que en general las lesiones
musculares del muslo no presentaron diferencias en la proporción y en el riesgo de lesión
Antecedentes 9
entre sexos, también se presenta daño en el tendón de la corva, desgarros y calambres
musculares, estas lesiones fueron causadas principalmente por el uso excesivo con inicio
repentino y trauma sin contacto. Dentro de los factores de riesgo de se encuentran calzado
inadecuado (extrínsecos) (44), la movilidad espinal deficiente que hace que el cuerpo use
más energía, llevando a la fatiga temprana haciendo al corredor más propenso a sufrir
lesiones por uso excesivo(45); otros factores identificados son la biomecánica del corredor,
la personalidad del corredor y las características de la superficie de carrera; los síntomas
de las lesiones por uso excesivo, fueron, dolor, rigidez muscular y rigidez en las
articulaciones(46).
Por otro lado, en el caso del fútbol universitario los hombres experimentaron un aumento
significativo en la tasa de lesiones sin contacto en comparación de las mujeres, la mayor
incidencia de lesión se presenta en el tobillo, la rodilla y el muslo (47). En otro estudio
realizado en futbolistas profesionales brasileños se identificaron 24.9 lesiones por cada
1,000 horas de partido (48). En futbolistas profesionales alemanes la incidencia general
fue de 12.5 (± 0.28) lesiones por 1000 horas de exposición (49). Según la UEFA 2010 se
“producen aproximadamente 9 lesiones por cada 1.000h de juego (entre entrenamientos y
competiciones)” (17) en jugadores profesionales.
Con relación a la prevalencia de lesiones en el futbol profesional europeo (50), el 88,4%
se presenta en MMII, siendo el muslo la zona con mayor número de lesiones (30%),
seguido de la rodilla (14,8%), Cadera / ingle (14,5%), Cadera / ingle (13%), tobillo (11,7%)
y finalmente Pie / dedo del pie (4,4%); del total de las lesiones, el 71,5% fueron sin
contacto.
Dentro de los factores de riesgo modifícales se destacan, el rango básico de movimiento
(ROM), la flexibilidad, la fuerza, el equilibrio, patrones de movimiento y control
neuromuscular (51), también la fatiga, lesión previa, déficit de fuerza muscular o
desequilibrio (52). En el tipo de lesiones comunes se encuentra ruptura de menisco, ruptura
de ligamento cruzado anterior y fractura de la meseta tibia (53) ; otros diagnósticos
comunes son: dolor del tendón de Aquiles, lesión muscular de la pantorrilla, dolor del
aductor de la ingle, lesiones musculares de los isquiotibiales y lesión muscular del
cuádriceps (54).
10 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
De los estudios anteriores y según Martinez et.al (22) se pueden distinguir tres factores
generales que predominan en el riesgo de ocurrencia de una lesión: técnicas incorrectas
en el entrenamiento, equipamientos inadecuados o deteriorados (extrínseco), y
anormalidades biomecánicas y antropométricas, sin negar la naturaleza multifactorial de
las lesiones deportivas (21,28,55–57). Algunos de los factores individuales más estudiados
son la flexibilidad (58,59), la laxitud articular (28,60,61) y las variables biomecánicas o
estructurales (24,62–66), aunque varios estudios también han revelado que las lesiones
de miembro inferior son propensas a reaparecer y que la lesión previa es el principal factor
de riesgo para las nuevas lesiones (67–69).
A partir de estos factores se hace énfasis en dos instrumentos que permiten identificar y
abarcar factores intrínsecos e inherentes al movimiento, y son el FMS y el YBT, a
continuación, se presentan estudios recientes que respaldan el uso de estas dos pruebas
como métodos para identificar riesgo de lesión deportiva, primero se revisan estudios del
FMS y luego los relacionados con el YBT.
Con relación al FMS un estudio llevado a cabo en el 2007 con futbolistas profesionales (n
= 46), tuvo como objetivo determinar la relación entre el puntaje de los jugadores
profesionales de fútbol en el FMS y la probabilidad de lesiones graves. Se identificó que
una puntuación de 14 o menos fue positiva para predecir lesiones graves con una
especificidad de 0.91 y una sensibilidad de 0,54 (70), se llega a este puntaje corte tras el
análisis de la curva ROC, determinado la puntuación FMS de 14 maximizaba la
especificidad y sensibilidad de la prueba.
Por otro lado, un estudio del 2015 tuvo como propósito investigar si la FMS podía predecir
lesiones en corredores masculinos competitivos (n=84) con una edad promedio de 20
años, con seguimiento de 6 meses, identificando que el puntaje ≤3 de la sentadilla profunda
y el levantamiento activo de pierna es un método más efectivo que el puntaje compuesto
para detectar el riesgo de lesiones en los corredores masculinos con un OR = 9.7 (71). En
el 2017, en Australia (72) se aplicó el FMS en jugadores jóvenes de fútbol encontrando
que quienes presentaban asimetría ≥2 en las pruebas funcionales fueron más propensos
a sufrir una lesión (RR= 2,8).
Antecedentes 11
Más recientemente, un estudio adelantado en el 2019 de tipo de cohorte prospectivo en
136 deportistas entre 11 y 18 años de las disciplinas de fútbol, voleibol y lacrosse, tuvo
como objetivo evaluar el movimiento disfuncional por medio del FMS y hallar el valor del
puntaje compuesto para predecir el riesgo de lesión, encontrando que un puntaje menor a
14 aumentaron significativamente las probabilidades de lesión (OR = 2.955) (73).
Otro estudio de cohorte prospectivo del 2019 realizado en jugadores de fútbol australiano
junior masculino (n = 439), tuvo como objetivo describir la ubicación y la gravedad del dolor
durante las pruebas de FMS en los jugadores e investigar su efecto sobre el puntaje
compuesto de FMS y el riesgo de lesiones, encontrando que el dolor en la extremidad
superior provocó un pequeño aumento en el riesgo de lesiones (OR: 1,59); ninguna otra
ubicación de dolor, ni la gravedad del dolor influyeron en el riesgo de lesión; Además, este
estudio se opone a los anteriores al dar en sus resultados que el puntaje compuesto FMS
no se asoció con el riesgo de lesiones, independientemente del enfoque de puntuación del
dolor (74).
Ahora se presentan los estudios relacionados con el uso del YBT para identificar riesgo de
lesión. En el 2015 una investigación tuvo como propósito examinar la asociación entre YBT
y la lesiones sin contacto en una muestra de 184 atletas universitarios de múltiples
deportes. Se realizo el seguimiento durante una temporada competitiva, los resultados
dicen que la asimetría en el alcance anterior >4cm se asoció con un mayor riesgo de lesión
sin contacto (OR=2.20) en comparación con aquellos con asimetrías <4cm, esto
determinado por medio del análisis de la curva ROC, mientras que el puntaje compuesto
en esta muestra de atletas no se asoció con un mayor riesgo de lesión (OR=1.00) (75).
Otro estudio del 2018 realizado en 169 jugadores de baloncesto universitarios masculinos
(edad media 19.9 ± 1.5 años) durante 2 temporadas, asocio el desempeño en el YBT y la
lesión sin contacto en miembro inferior, mostrando que no hay relación entre los puntajes
del YBT de pretemporada y la lesión posterior (76), los autores manifiestan que dicho
hallazgo puede deberse a que otros estudios no tiene poblaciones homogéneas y toman
las lesiones sin pérdida de tiempo dentro del análisis.
Mas recientemente, en el 2019 se observó prospectivamente a 148 deportistas de carreras
a campo de entre 13 a 19 años, durante una temporada competitiva para determinar si el
12 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
YBT podía predecir la incidencia de lesión en estos deportistas; los resultados indican que
los corredores varones con una diferencia de alcance ≥4.0 cm en el alcance posteromedial
tenían cinco veces más probabilidades de incurrir en lesión (77). En este mismo año, en
Corea se publica una investigación en la que se estudió la relación entre el YBT y la lesión
de tobillo en jugadores de beisbol profesionales, encontrando que la asimetría en el
alcance anterior fue mayor en el grupo de lesionados que en el grupo no lesionados (78).
También se encuentran un estudio realizado en el 2019 en 43 futbolistas adolescentes,
donde se evaluó la correlación entre el rendimiento en FMS y en el YBT la presencia de
dolor y síntomas autoinformados en cadera e ingle, se informó en los resultados que estas
dos pruebas se correlacionaron débil o moderadamente con los síntomas de cadera e
ingle, para el FMS se encontró una correlación de r = 0,32, mientras que para el YBT fue
igual a r = 0.44. Además, sugiere que dichas pruebas pueden tener potencial para predecir
problemas de cadera e ingle (79).
Ahora bien, el FMS y el YBT se postulan frecuentemente en diferentes como pruebas para
evaluar el riesgo de lesión y un grupo de factores intrínsecos, por otro lado los factores de
riesgo musculoesqueléticos intrínsecos más comúnmente identificados en atletas
universitarios incluyen lesiones previas, índice de masa corporal bajo o alto, déficits de
flexibilidad muscular, biomecánica defectuosa de las extremidades inferiores, patrones de
movimiento disfuncional y déficits de control motor central (80–84). De las anteriores
investigaciones se puede concluir que, si bien las lesiones son multicausales, los factores
intrínsecos y especialmente la medición de las variables funcionales del movimiento junto
con modelos de predicción pueden estimar con éxito el riesgo de lesión deportiva, ya que
no es posible probar individualmente para cada uno de los factores de riesgo conocidos.
Por lo tanto, un proceso de selección que use pruebas oportunas de campo que incorporen
múltiples factores de riesgo potenciales, junto con la ponderación adecuada de estos
factores, puede llegar a ser útil.
A partir de lo anterior se presta especial atención a un estudio realizado en el 2013 (6) en
Estados Unidos, en el cual los investigadores plantearon la hipótesis de que un algoritmo
de predicción de lesiones que incorpora el rendimiento en dos test fiables que se han
asociado con la identificación de deportistas con mayor riesgo de lesión (FMS y Y-BT), la
información demográfica y los antecedentes de lesiones pueden categorizar con precisión
el riesgo de lesión de los miembros inferiores sin contacto. Esta herramienta fue validada
Antecedentes 13
en atletas universitarios estadounidenses de diferentes deportes encontrando un RR para
atletas en alto riesgo de lesión fue 3.4 veces más probable de lesionarse (IC 95%: 2.0 a
6.0).
Dicha herramienta se denomina como Move2Perform (9) que es un software de medición
y análisis de movimientos que identifica los déficits y el riesgo de lesiones. Los productos
de Move2Perform han sido estudiados con resultados positivos y adoptados por los
equipos deportivos militares y profesionales de los EE. UU.
La aplicación de este software permite la toma de decisiones seguras, basadas en la
evidencia sobre el rendimiento deportivo, ayuda a hacer un retorno basado en la evidencia
al deporte, rastrear objetivamente el progreso del deportista. Es una aplicación informática
que sintetiza los resultados de pruebas comprobadas y populares (por ejemplo, Y-BT y
FMS) para calcular el estado musculoesquelético del sujeto, especificando la edad, género
y deporte del individuo, Move2Perform lo hace mediante el uso de un algoritmo patentado
basado en 16 años de investigación (3). Este sistema que ha sido validado y permite
brindar la mejor atención para los atletas. Además, ayuda a identificar a las personas que
corren el riesgo de sufrir lesiones y le permite asignar mejor sus valiosos recursos de
prevención de lesiones a quienes más los necesitan.
Finalmente a partir de esta revisión del estado del arte se hace evidente la disparidad de
los resultados de la validez predictiva en las pruebas, que puede surgir por las constantes
disimilitudes metodológicas como por ejemplo homogeneidad de la población, la definición
de lesión deportiva, la inclusión de lesiones por contacto y sin contacto entre otras, también
cabe resaltar el empleo conceptual de términos como “desbalance biomecánico”, ‘’control
motor” o “déficit de control motor central” los cuales no tienen una definición operativa
satisfactoria y robusta en términos cuantitativos. Lo anterior radica en una debilidad en la
literatura disponible y no de lo exhaustivo de esta revisión. También cabe resaltar la
debilidad de los estudios con relación a los análisis basados en modelos de regresión lineal
y logística, a lo cual la plataforma Move2Perform pretende dar respuesta.
3. Planteamiento del problema
El aumento de la práctica deportiva en la población en general, lleva consigo un alto riesgo
de sufrir lesiones al practicar cualquier deporte, factores como la ejecución inadecuada de
determinados movimientos, el sobreuso de algunos grupos musculares o desequilibrios
musculoesqueléticos son algunas de las causas que pueden afectar el rendimiento ante
una tarea específica, contribuyendo a generar déficits y patologías del aparato locomotor
que pueden llevar a lesiones recidivantes y/o a procesos crónicos (17). Deportivamente
hablando, la problemática que suponen las lesiones es notable en el proceso de
entrenamiento-competición, ya que implica su modificación o su interrupción. Cualquier
incidencia de lesión altera los planes de entrenamiento (4), pues un jugador lesionado
supone un rendimiento nulo en el equipo ya que no va a poder competir, al menos, en
óptimas condiciones (85).
En el campo del deporte Universitario, un perfil epidemiológico de lesiones deportivas
realizado en el año 2015 en la Universidad Nacional de Colombia (86), se identificó que en
300 estudiantes pertenecientes a selecciones deportivas la mayoría se encuentra entre los
20 y 24 años, el 60% son de género masculino, con una prevalencia de lesiones deportivas
durante el periodo de 12 meses de 60%. Las lesiones están ubicadas principalmente en
miembros inferiores (rodillas 24,82%, tobillos 21,72% y en la región de la pierna 11%),
siendo los esguinces, las tendinopatías y las lesiones musculares benignas el tipo de lesión
más frecuentes, calificadas en su mayoría con una gravedad de leve (1 a 7 días de usencia
deportiva). A partir de esta información, se hace evidente la urgencia de implementar
estrategias que contribuyan a los procesos de evaluación, diagnóstico, intervención y
control de las lesiones de miembro inferior en deportistas universitarios.
16 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Por estas razones, la prevención de lesiones en el deporte cada vez es más relevante, el
uso combinado de la bioestadística y de las pruebas de identificación de riesgo de lesión,
se fortalecen como herramienta para la predicción de lesiones a partir de la selección y
análisis adecuado de los factores determinantes en la presentación de estas. La
bioestadística deportiva ha demostrado ser una herramienta útil para la prevención,
“mediante el uso apropiado de los datos de lesiones para cuantificar su ocurrencia, la
utilización de modelos de predicción cuidadosos, la identificación de factores de riesgo o
posibles causas de sufrir una lesión, para así prevenirlas y, además, implementar
estrategias de control” (87).
Ahora bien, en la actualidad existen diferentes métodos para identificar el riesgo de lesión,
pero quizá uno de los que mejor se ajusta a las características de la población universitaria
es el software M2P (6) que usa un algoritmo de predicción de lesiones que incorpora el
rendimiento en dos pruebas validados (FMS y Y balance), la información demográfica y los
antecedentes de lesiones para categorizar con precisión el riesgo de lesión sin contacto
de los miembros inferiores. Las dos pruebas principales en las que se basa el software han
mostrado tener adecuada confiabilidad y validez, el FMS cuenta con un grado de
concordancia intra-evaluador excelente (CCI=0.817) (88), con relación a la validez que
posee para predecir lesiones osteomusculares sin contacto muestra una sensibilidad que
varía del 54% (70) al 73% (71). Por su parte, el YBT tiene una confiabilidad intra-evaluador
muy buena (CCI=0.91) (89), el puntaje compuesto mayor a 89,6% muestra sensibilidad
para la lesión sin contacto de 100% (90) la diferencia mayor a 4 cm en el alcance anterior
mostro una sensibilidad del 59% (75). Con relación a la validez del M2P solo se conoce un
artículo (6) que indago sobre la capacidad predictora de lesión encontrando que para los
para atletas en alto riesgo de lesión fue 3.4 veces más probable de lesionarse (IC 95%:
2.0 a 6.0).
3.1 Delimitación del problema
Dentro de los primeros siete deportes que presentaron mayor prevalencia de lesión en la
Universidad Nacional de Colombia se encuentran judo con 86%, Fútbol 79%, escalada
78%, Atletismo 75%, Fútbol sala 69%, tenis de campo 69% y levantamiento de pesas 65%
Planteamiento del problema 17
(86). los cuales fueron considerados inicialmente como los deportes objeto de estudio de
la presente investigación; No obstante, el software M2P ofrece una lista de deportes a partir
de 16 años (1988 al 2004) de vigilancia de lesiones en 15 deportes y la identificación de
factores de riesgo (3), dentro de los cuales no se encuentra judo, escalada y fútbol sala,
por esta razón se dejan fuera de la investigación, con respecto a tenis de campo se excluyó
por la no participación de los deportistas en las jornadas toma de datos.
Se enfoca el estudio en el género masculino ya que la participación de hombres en los tres
deportes seleccionados es mayor (atletismo 68,8%, fútbol 63,2% y levantamiento de pesas
53%), Adicionalmente, es importante mencionar que la ocurrencia de lesión es levemente
mayor en los hombres siendo en promedio para los tres deportes del 74,3 % mientras que
para las mujeres es de 71,3% (86). Además, se trabaja con hombres porque los
mecanismos de lesión de hombres y mujeres son distintos, o las causas de lesiones
pueden ser diferentes reconociendo las características anatómicas y biomecánicas entre
géneros, como por ejemplo las diferencias en variables como el ángulo Q de rodilla,
porcentaje muscular, fuerza, flexibilidad entre otras; además, existen recomendaciones
previas de que los datos epidemiológicos de atletas masculinos y femeninos deben
analizarse por separado (43).
Con relación al mecanismo de lesión, se centra el problema en las lesiones sin contacto
ya que han demostrado ser una causa sustancial en la aparición de discapacidad y
aumento de pérdida en el tiempo de entrenamiento y competencia, en un estudio el cual
tuvo como objetivo desarrollar y validar un nuevo método para el registro de lesiones de
rodilla, espalda baja y hombro por sobreuso en los deportes(91), se encontró que en un
seguimiento de 3 meses a 313 atletas de diferentes disciplinas se registraron 419
problemas de sobreuso, cada semana se reportó un promedio de 39% atletas que
informaron tener problemas de sobreuso y un 13% que informaron tener problemas que
les hicieron perder tiempo en la participación deportiva.
A partir de la anterior problematización se plantea la siguiente pregunta de investigación:
¿El software move2perform puede ser aplicado en las selecciones masculinas de fútbol,
atletismo y levantamiento de pesas de la Universidad Nacional de Colombia sede Bogotá
para identificar de riesgo de lesión sin contacto de miembros inferiores?
4. Justificación
El fisioterapeuta dentro de un rol deportivo debe intervenir a la persona antes de que
suceda la lesión usando estrategias de prevención como lo contempla la OMS (92) donde
define tres niveles, la prevención primaria hace referencia a medidas orientadas a evitar la
aparición de evento de salud mediante el control de los factores causales; la prevención
secundaria, está destinada al diagnóstico precoz de la enfermedad incipiente (sin
manifestaciones clínicas) y la prevención terciaria, se refiere a acciones relativas a la
recuperación del evento de salud ya manifestado. Esta investigación apunta a la
construcción de una estrategia en el segundo nivel de prevención, lo que significa la
búsqueda en sujetos “aparentemente sanos” (92) de enfermedades de forma temprana,
partiendo de la identificación de los factores intrínsecos de lesión descritos en la
bibliografía (lesiones anteriores, edad, género, composición corporal, estado de salud,
aspectos anatómicos, condición física y estado psicológico).
La predicción de lesiones en el deporte se posiciona como una herramienta fundamental
para fortalecer las estrategias de prevención, siendo un área con grandes posibilidades en
este aspecto, abre nuevos campos en el desempeño del magister en fisioterapia del
deporte y la actividad física, dentro del deporte universitario, favoreciendo el aumento del
rendimiento deportivo, aportando a la salud del deportista y disminuye pérdidas
económicas a las directivas de los planteles.
La elaboración de esta investigación será útil a los deportistas universitarios permitiendo
el aumento de la vida deportiva y contribuyendo a la salud general, en el ámbito
universitario se reflejará en la reducción del uso del seguro estudiantil, además de una
menor afectación en el rendimiento académico y en la participación social; a dirigentes de
equipos al disminuir pérdidas económicas por ausencias debido a lesiones; a
Justificación 19
fisioterapeutas, entrenadores, preparadores físicos, directores técnicos al permitir la
orientación de los planes de entrenamiento, tratamiento precoz de la posible lesión,
facilitando la toma de decisiones en pro del rendimiento del equipo y orientando el trabajo
del equipo multidisciplinario. En general, contribuirá al fortalecimiento de las estrategias de
prevención de lesiones en el deporte universitario, específicamente en fútbol, atletismo y
levantamiento de pesas ya que son la selecciones con mayor prevalencia de lesión en la
Universidad Nacional además de estar validados en el software M2P.
Los resultados de este estudio podrán ser aplicados a la orientación de los programas de
prevención de lesiones, para adoptar medidas preventivas en la atención clínica del
deportista, que incluyan la identificación temprana de los deportistas más propensos a
sufrir una lesión y desarrollar intervenciones individualizadas a tiempo.
La investigación pretende aporta al desarrollo y uso de nuevas herramientas para la
prevención de lesiones que permitirá reducir la afección del rendimiento del deporte
universitario colombiano; brindará claridad para la intervención de los profesionales de las
ciencias del deporte en el contexto universitario del país y específicamente fortalecerá el
sistema de vigilancia epidemiológica de lesiones de la Universidad Nacional de Colombia.
Por otro lado, el fortalecimiento de la alianza entre la Maestría en Fisioterapia del deporte
y la actividad física y el Área de Actividad Física y Deporte de la Universidad, permite que
estudios de este tipo se desarrollen empleando materiales de bajo costo y poco tiempo,
para la aplicación de instrumentos de evaluación, que proporcionan información nueva y
significativa para la prevención de lesiones deportivas en el deporte universitario.
5. Hipótesis
Hipótesis de trabajo: Los deportistas de la Universidad Nacional de Colombia
categorizados por el software M2P como en riesgo alto o sustancial, tendrán más
probabilidad de lesión sin contacto en MMII.
Hipótesis nula: Los deportistas de la Universidad Nacional de Colombia categorizados
por el software M2P como en riesgo alto o sustancial, tendrán menos probabilidad de lesión
sin contacto en MMII.
Hipótesis alternativa 1: Los deportistas de la Universidad Nacional de Colombia con un
puntaje compuesto ≤14 en la prueba FMS tiene un riesgo mayor de lesión sin contacto de
MMII que el encontrado con el software M2P
Hipótesis alternativa 2: Los deportistas de la Universidad Nacional de Colombia con una
diferencia en el alcance anterior >4cm en el alcance anterior en la prueba YBT tiene un
riesgo mayor de lesión sin contacto de MMII que el encontrado con el software M2P
6. Objetivos
6.1 Objetivo general
Determinar la aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
sin contacto de miembros inferiores en deportistas masculinos de fútbol, levantamiento
de pesas y atletismo de las selecciones de la Universidad Nacional de Colombia.
6.2 Objetivos específicos
▪ Determinar la categoría de riesgo de lesión de los deportistas masculinos de las tres
disciplinas seleccionadas por medio del software move2perform.
▪ Caracterizar las lesiones sin contacto de miembro inferior en los deportistas masculinos
de las tres selecciones universitarias participantes durante tres meses en un semestre
académico.
▪ Estimar la relación entre las categorías de riesgo calculadas por el algoritmo de riesgo
de lesiones Move2Perform y las lesiones de miembro inferior sin contacto presentadas
por los sujetos de las tres disciplinas deportivas.
▪ Determinar la especificidad, sensibilidad y valores predictivos de riesgo relativo del
software Move2Perform para la identificación del riesgo de sufrir lesiones sin contacto
de miembros inferiores.
7. Marco teórico
7.1 Deporte universitario y lesiones
El deporte universitario ha sido definido por el consejo superior de deportes español como
el realizado por estudiantes universitarios y organizado por los servicios de deportes de
cada universidad, encargados igualmente de fomentar y facilitar la práctica deportiva (93).
El deporte en la universidad ha sufrido una intensa evolución desde sus inicios, sólo en las
últimas décadas del siglo XX ha pasado de una situación de fuerte centralización basada
en un enfoque competitivo, a funcionar últimamente en contextos de mayor autonomía
universitaria y con un enfoque más amplio; de esta manera, se destaca hoy en día, su
faceta educativa y formadora, que considera la oferta de actividad físico-deportiva en un
servicio que la sociedad exige como pleno derecho a las diferentes universidades. Para
dar respuesta a esta demanda, la institución universitaria ha ido implementando
progresivamente una serie de estructuras de gestión específicas (94) como contribuir a la
formación integral del estudiante, permitir el crecimiento personal y generar hábitos que
ayuden a la mejora de la calidad de vida y contribuyan al bienestar de las personas.
A partir de esta contextualización de deporte universitario, se da paso a las investigaciones
que relacionan este nivel deportivo con las lesiones.
En la Universidad Nacional de Colombia sede Bogotá en el 2015 (86) se adelantó una
investigación sobre la epidemiología de las lesiones deportivas por medio de un diseño
metodológico de corte transversal de tipo observacional descriptivo, con una población de
318 deportistas de las 15 selecciones deportivas de la Universidad Nacional, de los cuales,
181 sufrieron entre una y cuatro lesiones deportivas durante el último año de práctica
deportiva y en general la prevalencia de lesiones deportivas en esta población, fue de 60%
(OR=1,32; IC del 95%: 1,05-1,64); la mayor prevalencia se presentó en un deporte de
24 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
combate como lo es el judo con un 86%, mientras que en ajedrez la prevalencia fue del
0%.
Otro estudio realizado en el 2019 (95) relaciono resiliencia con la lesión deportiva en
deportistas universitarios, en este estudio participaron 137 sujetos de 10 selecciones, con
relación a las lesiones, de la totalidad, el 1.45% se encontraron en un proceso de lesión
deportiva sin historial previo de lesiones, el 24.08% se encontraron en un proceso de lesión
y cuentan con antecedentes de una o más lesiones y el 74.45% no está en proceso de
lesión, pero cuenta con antecedentes de una o más lesiones.
Por otro lado, una investigación adelantada en la Universidad de Rochester (96) durante
un período de 7 años, indago sobre las lesiones tratadas durante este periodo,
encontrando un total de 3.431 casos, la edad promedio de los pacientes fue de 21,6 años,
los hombres representaron el 80.3% de todas las lesiones. Para ambos sexos, las áreas
más comunes lesionadas fueron la rodilla y el tobillo, siendo las lesiones más comunes
esguinces y distensiones, además, se identificó que el deporte con más lesión fue el fútbol
americano, con más de 12 veces el número de lesiones observadas en comparación con
las otras disciplinas. Este estudio concuerda con uno más (97) reciente donde se identificó
que la parte del cuerpo más lesionada fue la rodilla y el fútbol fue el deporte principal, al
igual que las lesiones del ligamento cruzado anterior fue la patología más común entre los
jugadores de fútbol.
7.2 Lesión deportiva, mecanismo de lesión y factores de
riesgo
En la bibliografía no existe una definición única de lo que es una lesión deportiva (98),
además estás definiciones depende de tres perspectivas diferentes, la de los servicios de
salud, la de los propios atletas y la de las instituciones deportivas, en las tres aparece como
factor común la duración del evento. Un artículo titulado “¿qué es una lesión deportiva?”
(11) propone tres conceptos claves relacionados con la lesión deportiva:
▪ Lesión deportiva: “Pérdida o anormalidad de la estructura o el funcionamiento del
cuerpo como resultado de una exposición aislada a la energía física durante el
entrenamiento deportivo o la competencia que, después del examen, un profesional
clínico diagnostica como una lesión reconocida médicamente”
Marco teórico 25
▪ Trauma deportivo: “Una sensación inmediata de dolor, incomodidad o pérdida de
funcionamiento asociada, por un atleta, con una exposición aislada a la energía
física durante el entrenamiento deportivo o la competencia que tiene una intensidad
y calidad que hace que el atleta interprete la sensación como discordante con el
funcionamiento normal del cuerpo”.
▪ Incapacidad deportiva: “Marginación del atleta por parte de una autoridad deportiva
(el atleta mismo, entrenador, gerente, comité deportivo) debido a la capacidad
reducida para realizar una actividad deportiva planificada después de una
exposición aislada a la energía física durante el entrenamiento deportivo o la
competencia”.
Teniendo en cuenta las anteriores definiciones el presente estudio toma como lesión, la
sensación de incomodidad o perdida funcional referida por el deportista, así como la
diagnosticada por un profesional de la salud teniendo en cuenta el tiempo de perdida de
practica o competencia deportiva.
Ahora bien, ¿De qué manera se da la lesión y cuáles son los factores influyentes?; varios
estudios han reportado un alto riesgo de lesión traumática en deportes de contacto y riesgo
de lesión por estrés en actividades como correr o trotar, siendo los deportes individuales
los de menor tasa de incidencia (57). Las lesiones pueden ser causadas por contacto o sin
contacto (99), en el mecanismo sin contacto las situaciones más frecuentes son
movimientos rotatorios, de cizalla y el aterrizaje en el gesto de salto, patear y los cambios
de dirección (100), además de condiciones biomecánicas como la alineación entre caderas
y rodillas (101). El mecanismo de contacto se caracteriza por el impacto físico
principalmente contra otro jugador, esta situación se vuelve más riesgosa si los miembros
inferiores y tronco se encuentran mal posicionados al momento de recibir el impacto
(29,102). Con relación a los síndromes de uso excesivo, sin un evento identificable
específico, son un problema importante en los deportes que resultan de sesiones de
entrenamiento monótonas o la repetición de patrones de movimiento, los síntomas y signos
como el dolor y la limitación funcional aparecen gradualmente y los atletas continuarán
entrenando (91) hasta presentar la lesión con pérdida de participación deportiva.
Con respecto a la presentación de una lesión musculoesquelética se sabe que es el
resultado de la interacción de múltiples factores de riesgo, estos pueden ser clasificados
en dos categorías, intrínsecas y extrínsecas, relacionados con el atleta y el ambiente
26 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
respectivamente. La presencia de estos dos factores de riesgo tiene un efecto sumatorio y
su interacción "prepara" al atleta para lesionarse (103)
Los factores extrínsecos contemplan que cada tipo de actividad tiene su propio perfil de
lesión característico, grado de riesgo y tipo de lesión. Dentro de estos factores se puede
destacar, los errores en el entrenamiento como iniciar la actividad sin un adecuado
calentamiento, las condiciones ambientales, tales como el terreno, el clima y la
indumentaria correcta (57).
Por otro lado, dentro de los factores intrínsecos se destacan la edad, género, historial de
lesiones (104), índice de masa corporal (105,106), anomalías anatómicas y biomecánicas,
aptitud física (fitness), fuerza, flexibilidad y desequilibrio muscular, laxitud ligamentaria, el
control motor central, factores psicológicos y factores psicosociales (57). La extrema
variación anatómica y mala alineación pueden predisponer a los atletas en actividades de
carrera a lesiones por sobreuso, dentro de estas variaciones se destacan aumento de la
caída navicular, aumento o asimetría en el ángulo Q (107–111), diferencia entre longitud
de piernas (106,112), la fatiga también se toma como un factor que puede predisponer a
la aparición de la lesión (113,114).
Otro de los factores importantes es el equilibrio corporal; para mantenerlo es necesario
(115), que las entradas suministradas por tres sistemas sensoriales (somatosensoriales,
visuales y vestibulares) estén organizadas y seleccionadas correctamente para generar
movimientos coordinados, estas tres señales son fundamentales para la ponderación
sensorial, que se refiere al proceso de integración de la información sensorial utilizada para
el control postural, regulada dinámicamente para adaptarse a las condiciones ambientales
cambiantes; la ponderación resultante de una nueva información sensorial, es
particularmente importante bajo condiciones ambientales cambiantes, por ejemplo,
caminar en la oscuridad o cuando hay una pérdida de funcionalidad sensorial, por ejemplo,
ceguera. Al aplicar la ponderación sensorial al deporte es evidente su importancia en la
ejecución de un salto largo en el atletismo, un arranque en la halterofilia o una chilena
precisa en el fútbol, sin sufrir una lesión por la realización de un gesto deficiente. El
equilibrio corporal es otro de los procesos complejos que dependen de la integridad de la
visión, el sistema vestibular, el sistema somatosensorial, la coordinación central y los
ajustes musculares (116).
Marco teórico 27
7.3 La importancia del balance y sus pruebas en la
identificación de riesgo de lesión
Existen varias definiciones para balance y términos relacionados, uno de ellos es el
equilibrio, que en mecánica es el estado de un objeto cuando la fuerza resultante que actúa
sobre él es cero, mientras que el balance en el humano es un concepto multidimensional,
que se refiere a la capacidad de una persona para no caer y relaciona el centro de masa,
la línea de gravedad y la base de sustentación. Otro concepto clave es el control postural
que es la capacidad del cuerpo de sentir que la línea de gravedad esta por fuera de la base
de sustentación y utilizar la actividad muscular para contrarrestar la fuerza de la gravedad
y evitar caídas (117).
Actualmente, “el control postural considera el balance como el producto de entradas
integradas, donde el cuerpo es el sistema mecánico que interactúa con el sistema nervioso
en un entorno cambiante. En la literatura se describen varios factores necesarios en el
control postural, entre ellos los grados de libertad, fuerza y límites de estabilidad que
pueden encajarse en el grupo de restricciones en el sistema biomecánico. De esta manera,
existen algunas estrategias de movimiento como los movimientos reactivos, anticipatorios
y voluntarios, y otras estrategias sensoriales encontrando en este grupo la integración o
ponderación sensorial tomada como capacidad de revisar y replantear la información de la
visión, vestibular y somatosensorial cuando se encuentra en un entorno cambiante, la
orientación espacial en la que se debe contar con una adecuada percepción de la gravedad
y la verticalidad, la estabilidad dinámica siendo la capacidad para mantener control del
centro de masa cuando se realiza una tarea mientras se mantiene o recupera una posición
estable” (118) y finalmente el procesamiento cognitivo como la atención y el aprendizaje
donde es importante tener la capacidad de mantener el balance mientras se responden los
comandos y se atienden a tareas adicionales (119).
Ahora bien, el balance y los patrones de movimiento (serie de acciones o movimientos
organizados en una secuencia, cuya combinación permite el ejercicio de la función motriz)
también son afectados en su calidad por diferentes factores; un ejemplo es el mencionado
por Hodges (120) quien afirma que el dolor conduce a cambios en el control motor, que
implican la redistribución de la actividad muscular, cambios en el comportamiento
mecánico que causan movimientos alterados y rigidez, que si bien brinda protección contra
28 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
dolores o lesiones adicionales, también producen cambios en el sistema motor en múltiples
niveles. Otro ejemplo, es el adecuado control de las estructuras musculares y
osteoarticulares de la parte central del cuerpo, sobre todo, del raquis lumbo-dorsal, la pelvis
y las caderas (Core), el cual ha sido señalado como uno de los factores clave para la
prevención y tratamiento del síndrome de dolor lumbar, así como un factor destacado en
la prevención de lesiones en los miembros inferiores (121). Por otro lado, se ha observado
que incorporar el entrenamiento neuromuscular en las rutinas de entrenamiento para los
deportistas puede mejorar el conocimiento de las articulaciones y reducir el riesgo de
lesiones en las extremidades inferiores (122). Por esto deben encontrarse las mejores
formas de evaluación para capacidades y procesos como el balance y el control motor
respectivamente debido a su complejidad y su interacción con varios factores.
Si bien las evaluaciones físicas y previas a la participación evalúan el estado de salud
general de un individuo, estas evaluaciones no determinan la preparación para las intensas
demandas físicas del deporte, y a menudo no incluyen una evaluación de la competencia
motora funcional (es decir, la capacidad de coordinar y controlar el movimiento para
alcanzar una meta). Las evaluaciones de la competencia motora funcional ayudan a
determinar la capacidad física y funcional de un individuo, así como el potencial de lesión
(123,124).
Es aquí donde se destacan la evaluación adecuada de capacidades como el control
postural dinámico que implica cierto nivel de movimiento esperado alrededor de una base
de soporte, por ejemplo, tareas como saltar a una nueva ubicación e inmediatamente
intentar permanecer lo más inmóvil posible o intentar crear movimientos de segmento
intencionados (alcanzar) sin comprometer la base de apoyo establecida. Aunque estas
medidas dinámicas de estabilidad postural no reproducen exactamente la participación
deportiva, imitan más estrechamente las demandas de actividad física, que las
evaluaciones de estabilidad postural estática. Por lo tanto, es importante descubrir técnicas
de evaluación que puedan proporcionar información confiable, sensible y, si es posible,
rentable sobre el movimiento dinámico (125), y el equilibrio ya que ha sido identificado
como un factor de riesgo para la lesión de la extremidad inferior (126).
En la bibliografía se destacan do pruebas principalmente, el Functional Movement Screen
(FMS) y el Y Balance test (YBT) que se consideran para evaluar el riesgo de los atletas de
Marco teórico 29
lesionarse e identificar deficiencias en el movimiento funcional, control neuromuscular,
equilibrio y estabilidad del tronco (79).
Sobre el FMS, Dinc en el estudio realizado en el 2017 (127) concluye que el control
neuromuscular contribuye al rendimiento físico y a la prevalencia de lesiones, por su
relación con el desequilibrio de fuerzas, la falta de estabilización corporal y los patrones
funcionales de movimiento. Aunque también tiene evidencia negativa como se encuentra
en dos revisiones (128,129) donde concluyeron que el FMS era un mal predictor del riesgo
de lesiones debido a muestras pequeñas y heterogéneas, definiciones de lesiones
inconsistentes y falta de control para variables de confusión como por ejemplo la historia
previa de lesión. Sin embargo, la una tercera revisión (130) concluyó que la puntuación
compuesta de FMS demuestra el valor predictivo para la lesión, aumentando la
probabilidad en 2.74 veces. Además, un estudio reciente encontró que los atletas
adolescentes que demuestran un movimiento asimétrico durante las pruebas de FMS
previas a la temporada tenían más probabilidades de sufrir una lesión durante la temporada
regular que los jugadores sin asimetría (72).
Por otro lado, el Y Balance test en miembros inferiores “Lower Quarter Y Balance Test”
(LQYBT), se usa comúnmente en la clínica para evaluar el equilibrio dinámico y el control
postural (131), Frente a su aplicabilidad, un ensayo clínico controlado aleatorizado llevado
a cabo en el 2016 (132), concluyó que el entrenamiento neuromuscular con el peso
corporal mejoró el control postural y la estabilidad de las extremidades inferiores en las
jugadoras de baloncesto según lo evaluado con el Y-balance test (YBT). De esta prueba
también se encontró que la asimetría de más de 4 cm en la distancia de alcance anterior y
un puntaje de alcance compuesto normalizado ≤89.6% en el YBT se asociaron con un
mayor riesgo de lesiones sin contacto en los atletas (75,90). Recientemente (133), se
demostró que la evaluación de la asimetría de alcance en la dirección anterior, que es parte
de la prueba de equilibrio de excursión en estrella “Star Excursion Balance Test” (SEBT);
el Y-BT es una versión modificada del SEBT), puede ayudar a identificar atletas que están
en riesgo de sufrir lesiones sin contacto en la rodilla o el tobillo.
7.4 Bioestadística deportiva
El uso del análisis estadístico en los deportes actualmente viene en aumento,
respondiendo a temas principales como la identificación de riesgo de lesión, el
30 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
planteamiento de programas de vigilancia de lesión, rendimiento físico del entrenamiento
y táctico (134). Ahora bien, los desafíos que propone las lesiones deportivas a las ciencias
del deporte, como por ejemplo lo importante de poder optimizar los datos de las lesiones
para cuantificar los casos, comprender su etiología y así prevenirlas (87); si bien los datos
que se obtiene del deporte son variados en su presentación (posicionamiento global,
acelerometría, frecuencia cardíaca, datos del sueño, demográficos, de pruebas físicas,
antropométricos etc.) estos pueden orientar los programas de prevención y la identificación
de factores de riesgo con ayuda del análisis con diferentes paquetes de software, dicha
información debe ser interpretada con cautela ya que no existen algoritmos válidos para
predecir con precisión las lesiones relacionadas con el deporte; algoritmos no válidos
pueden causar el efecto contrario al esperado y causar lesiones (135)
A partir de las cantidades crecientes de datos complejos que se utilizan en el deporte, el
análisis de datos automático e interactivo es una necesidad para comprender los efectos
de las estrategias y tácticas, o para obtener puntos de vista que mejoren el rendimiento y
disminuyan la incidencia de lesiones (136).
Con el uso adecuado de la bioestadística deportiva se hace posible simplificar y reportar
correctamente la información recolectada al equipo médico y técnico, facilitando la
comunicación entre los integrantes del equipo multidisciplinar (137); también, aporta a
pensar y resolver cuantitativamente preguntas y problemas presentes en la práctica
deportiva (138).
8. Metodología
8.1 Diseño de estudio
Se realiza un estudio cuantitativo de cohorte prospectivo con una cohorte de 22 sujetos de
género masculino pertenecientes a 3 selecciones (fútbol, levantamiento de pesas y
atletismo) de la Universidad Nacional de Colombia, durante un periodo académico y
competitivo 2019 I.
8.2 Población
El estudio incluyó la totalidad de integrantes de las tres selecciones deportivas masculinas
de la Universidad Nacional de Colombia (atletismo, fútbol, levantamiento de pesas) que se
escogieron según la lista de deportes validados en el programa M2P y las de mayor
prevalencia de lesión según “perfil epidemiológico de lesiones deportivas en la Universidad
Nacional” realizado en el 2015 (86). El universo poblacional es de 34 sujetos, 18 de fútbol,
8 de levantamiento de pesas y 8 de atletismo (100, 200 y 400 metros). Los criterios
inclusión son:
▪ Estar matriculado en la Universidad Nacional de Colombia durante el semestre
2019 I.
▪ Estar activo dentro del programa de deporte de competencia del área de actividad
física y deporte.
▪ Estar autorizado por el entrenador para la práctica deportiva, lo cual asegura su
exposición al entrenamiento y competencias durante el período de seguimiento del
estudio.
▪ Firma de consentimiento informado (anexo A)
Los criterios de exclusión son:
32 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
▪ Tener restricción médica para la práctica deportiva
▪ No pertenecer oficialmente a las selecciones de la universidad
▪ Presentar lesiones por contacto durante el seguimiento
8.3 Descripción de procedimientos
8.3.1 Convocatoria y alistamiento
Por medio y con apoyo de la división de actividad física y deporte de la Universidad
Nacional de Colombia se realiza la convocatoria a la población, primero por medio de
correo electrónico a los entrenadores de los equipos, luego se realiza una visita a los
entrenamientos donde se explica la investigación a los integrantes de las selecciones,
además se programan las fechas para la toma de datos.
8.3.2 Capacitación
Para la correcta aplicación de las dos pruebas (FMS y YBT) se contacta con dos expertos
con practica continua y actual, para cada prueba se toma una capacitación de 4 horas
teórico-prácticas, adicional se realizan 2 horas por prueba de aplicación práctica.
8.3.3 Pilotaje
Con el fin de ajustar los procedimientos, se realizó una prueba piloto con 10
hombres, activos físicamente. Se tomaron los datos durante el mes de enero del
2019, esto con el fin de medir el tiempo de aplicación e identificar posibles
dificultades para los protocolos de medición; posteriormente, se adquirió el
programa para insertar los datos, verificar la forma y tipo de información que se
obtendría para el riesgo de lesión, así como para determinar la mejor forma de
tratar los datos con su respectivo análisis. Con respecto al nivel de riesgo obtenido
se obtuvo: 5 sujetos calificados en déficit sustancial, 2 en moderado y 3 en leve,
nadie obtuvo la clasificación de óptimo, con respecto al tiempo de aplicación se
encontró un promedio de 15,21 ± 0,85 minutos; adicionalmente, se consideró
posterior al pilotaje utilizar para el estudio estadísticos como la regresión logística,
Metodología 33
la sensibilidad y especificidad, y el riesgo relativo. Se concluye con este pilotaje
que la prueba es de fácil y rápida aplicación práctica, además es evidente que
clasifica la mayoría (50%) en el nivel más alto de riesgo.
8.3.4 Recolección de información inicial
Se contó con un mes de recolección de la información de las variables necesarias para la
identificación de riesgo (FMS, YBT, fecha de nacimiento, género, deporte, lesión en los
últimos 6 meses, dolor actual, dolor en alguna de las pruebas).
Al inicio de la temporada de entrenamiento del semestre 2019 I, se asiste a los lugares de
practica en horarios acordados con entrenadores y deportistas con anterioridad en un
periodo de un mes. Cada sujeto completo una encuesta que incluyo preguntas sobre datos
demográficos, datos de contacto, antecedentes de lesiones en los últimos 6 meses y
presencia de dolor. Todas las selecciones se encontraban en un periodo de pre-
competencia, con competencias amistosas esporádicas. Atletismo tenía una intensidad de
entrenamiento de 5 días a la semana, dos horas diarias; levantamiento de pesas, 6 días a
la semana, dos horas diarias y la selección de futbol entrenaba 3 días a la semana, con un
entrenamiento doble el día intermedio, cada sesión con una duración de 2 horas.
Luego se inició con el protocolo de las pruebas de balance y funcionales, que consiste en
la utilización del test YBT-LQ y FMS, aplicados en ese orden, Se utilizaran protocolos
publicados que mostraron buena fiabilidad para YBT-LQ (89) y FMS (139), la aplicación de
los test y la recolección de los datos se realizará por el investigador principal que recibió
capacitación en las pruebas por personal experimentado en su uso, con el fin de evitar el
sesgo de medición.
8.3.5 Seguimiento
Luego se realizó un seguimiento y observación para identificar las posibles lesiones sin
contacto de miembro inferior que se presentaron durante 3 meses después de la toma de
datos. En cuanto a la duración del seguimiento se cuenta con un tiempo limitado por el
semestre académico que en promedio tienen una duración de cuatro meses, otro
determinante es la procedencia de muchos de los integrantes de las selecciones que son
de otras ciudades y regresan a sus lugares natales al finalizar el semestre académico;
34 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Además, se sabe que la prevalencia de lesiones deportivas en los estudiantes de la
Universidad Nacional en un año es del 60% y específicamente para fútbol 79%, atletismo
75%, levantamiento de pesas 65%(86); lo anterior respalda la posibilidad que durante los
tres meses de seguimiento se presenten lesiones que permitan realizar la relación con el
resultado del software move2perfom, ya que la mayoría de los estudios (75–77), realizan
el seguimiento durante la temporada competitiva que varía según el deporte y la categoría,
lamentablemente no son claros en el tiempo exacto de seguimiento a excepción de un
estudio realizado en el 2013 (91) el cual siguió a 313 atletas de diferentes disciplinas por
tres meses donde se registraron 419 problemas de uso excesivo. Se aplica el
consentimiento informado para cada sujeto antes de recopilar los datos, con la previa
aprobación del comité de ética de la facultad de medicina de la Universidad Nacional de
Colombia.
Por otro lado, se toma la lesión de miembro inferior sin contacto como cualquier daño
(incluido el uso excesivo o condiciones crónicas) causado por un mecanismo que no sea
una fuerza externa directa (6), en cualquiera de las dos extremidades que se encuentran
unidas al tronco a través de la pelvis mediante la articulación de la cadera (desde la cadera
hasta el pie) (12), que causa una sensación inmediata de dolor, incomodidad o pérdida de
funcionamiento que tiene una intensidad y calidad que hace que el atleta interprete la
sensación como discordante con el funcionamiento normal del cuerpo (11) y resulta en uno
o más días perdidos de participación en actividades relacionadas con deportes (6). El
mecanismo específico de la lesión se determinó a través de entrevistas con entrenador en
visitas a los entrenamientos y a deportistas vía telefónica o personalmente, se registra la
información en una ficha diseñada con información como la fecha de la lesión, el tiempo
perdido en la participación deportiva, la localización, nivel de dolor, presencia de signos y
síntomas que advierten una posible lesión (figura 8-1).
Metodología 35
Figura 8-1: Ficha de reporte de lesión
Nombre de la fuente: propia La pregunta número uno tiene como propósito identificar el mecanismo de lesión. La
pregunta dos y tres corresponden a signos y pretende evidenciar posible daño en los
tejidos, caracterizado por la extravasación de sangre por la ruptura de vasos debido al
aumento de presión. La pregunta cinco, seis y siete corresponden a síntomas relacionados
con la sensación de movilidad y dan guía sobre posibles daños estructurales, como
esguinces, desgarros y fracturas que impedirán el movimiento normal y estables del
segmento corporal afectado. Las preguntas ocho y nueve se encargan de dimensionar la
gravedad de la posible lesión por medio de la escala verbal análoga para dolor y el número
de días de cese de práctica deportiva.
A cada jugador se le asignó un número de identificación para la posterior sistematización
en una base de datos en Excel actualizada y revisada mensualmente a partir de los datos
obtenidos del seguimiento semanal.
8.3.6 Determinación de la categoría de riesgo de los deportistas
Con la finalización del seguimiento se procede adquirir el software move2perfom por medio
de descarga en línea por un mes, durante este mes se insertaron los datos que se
recolectaron en la cuarta fase en el software que hace uso de un algoritmo de
36 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
categorización de lesiones desarrollado por Plisky y Kiesel (6), esto se hizo con el fin de
que el investigador no conociera el nivel de riesgo de los deportistas observados y evitar
sesgos. Dicho software utiliza factores de riesgo basados en evidencia y fue validado para
población universitaria de Estados Unidos con una población total de 183 atletas
universitarios. Los sujetos son clasificados en cuatro categorías de riesgo, ordenadas de
menor a mayor: óptimo, leve, moderado, sustancial. El algoritmo incluye los siguientes
factores: información demográfica, antecedentes de lesiones previas, puntaje YBT-LQ,
puntaje FMS y presencia de dolor, Aunque el software dispone de otras pruebas en sus
opciones, se consideran estas dos (FMS y YBT-LQ) debido a que estas fueron las
utilizadas en el único estudio que ha validado el M2P (6). El algoritmo considera la
puntuación compuesta de FMS, puntajes de pruebas FMS individuales, resultados de
pruebas de compensación de FMS, presencia de asimetría en cualquiera de los cinco
movimientos FMS bilaterales, dolor durante la prueba, lesión previa, asimetría YBT-LQ y
puntajes compuestos YBT-LQ. Lo que permite establecer los umbrales de riesgo individual
para el atleta (30,70,84,140).
8.4 Instrumentos
En general el protocolo YBT-LQ requiere que cada atleta mantenga el control de la postura
con apoyo en una sola extremidad mientras realiza alcances con la extremidad inferior libre
en las direcciones anterior, posteromedial o posterolateral, y luego regresa a la posición
inicial. La distancia de alcance alcanzada se mide leyendo la cinta métrica en centímetros
en el borde cercano del indicador de alcance, en el punto más distal del pie. Para comparar
los resultados entre los atletas, la distancia de alcance se normalizará a la longitud real de
la extremidad inferior, medida desde el aspecto más inferior de la espina ilíaca
anterosuperior hasta el aspecto más distal del maléolo medial. Se realizan tres ensayos
para cada una de las tres direcciones de alcance, sin calzado, primero en dirección anterior
con el pie derecho como apoyo (alcance anterior derecho), luego con el pie izquierdo como
apoyo (alcance anterior izquierdo), se realiza el mismo procedimiento con la dirección
posteromedial y luego con la posterolateral. Se utilizó el promedio de los tres ensayos en
la prueba para el análisis en el software.
La otra prueba es el FMS que es una serie de siete movimientos fundamentales que
clasifican patrones de movimiento fundamentales que requieren flexibilidad, movilidad y
Metodología 37
estabilidad, también se usarán tres pruebas de compensación de FMS (141,142). Se ha
demostrado que el FMS tiene una confiabilidad de buena a excelente entre evaluadores
principiantes y expertos para todos los componentes tanto intra-evaluador como inter-
evaluador (ICC = 0.74–0.81) e (ICC = 0.89–1) respectivamente (88,143). Los siete
patrones de movimiento fundamentales del FMS son sentadilla profunda, paso vallado,
embestida en línea, movilidad del hombro, levantamiento activo de la pierna estirada,
flexión de la estabilidad del tronco y estabilidad rotatoria. Cada movimiento fundamental
se puntúa individualmente de 0 a 3 utilizando criterios de puntuación con un puntaje total
posible compuesto de 21 puntos. Los detalles específicos sobre la puntuación de cada
componente se pueden encontrar en la literatura previa (139,141,142,144).
Finalmente, el tercer instrumento fundamental e integrante entre las dos pruebas
anteriores, es el software M2P el cual requiere un pago de 39 dólares mensuales para su
uso, el programa ubica al deportista en cuatro categorías; optimo que corresponde al no
riesgo, déficit leve que corresponde a riesgo bajo, déficit moderado equivalente a riesgo
moderado y déficit sustancial equivalente a riesgo alto. Los tres instrumentos fueron
costeados con recursos propios del investigador.
8.5 Variables de análisis
A continuación, se presenta las definiciones y características de las variables de estudio
en esta investigación.
Cuadro 1: Variables dependientes
Variable dependiente
Variable Definición Naturaleza Categoría Rango
Lesión deportiva de miembro inferior sin contacto.
cualquier daño (incluido el uso excesivo o condiciones crónicas) desde la cadera hasta el pie, causado por un mecanismo que no sea una fuerza externa directa, que requiere intervención médica, y resulta en uno o más días perdidos de
Nominal-dicotómica
Si No
> a 1 lesión 0 lesiones
38 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
participación en actividades relacionadas con deportes (6)
Variable Definición Naturaleza Dimensiones Índice
Riesgo de lesión
Riesgo de ocurrencia de lesión osteomuscular de miembro inferior
Categórica Déficit sustancial, Déficit moderado. Déficit leve y optimo
Se calcula mediante el uso de un algoritmo patentado basado en 16 años de investigación (3)
Cuadro 2: Variables intervinientes
Variables intervinientes
Variable Definición Naturaleza Dimensiones Rango
Lesión previa
Lesión en los últimos 6 meses que causó pérdida de tiempo en la competencia o requirió de atención médica(6)
Nominal-dicotómica
Si No
> a 6 meses ≤ a 6 meses
Edad Se refiere a la cantidad de años que va acumulando la persona durante el transcurso de su vida hasta llegar a un límite (86)
Categoría Años Menos de 17 18-22 23-26 Más de 26
Género Variable biológica y genética que divide a los seres humanos en dos posibilidades solamente: mujer u hombre(86).
Categórica Hombre Mujer
Deporte Selección deportiva a la que el sujeto pertenece
Categórica Atletismo Fútbol Levantamiento de pesas
Cuadro 3: Variables independientes
Variables independientes
Variable Definición Naturaleza Unidad de
medida Índice
Puntaje compuesto
Promedio en centímetros de las distancias de
cuantitativa-continua
Centímetros Punto de corte de riesgo
Metodología 39
Y-balance test
alcance máximo normalizada en cada dirección
basado en: Género, deporte y nivel de competencia
Asimetría en Y-balance test
Diferencia en la calificación obtenida entre cada hemicuerpo
cuantitativa-continua
Centímetros Asimetría derecha y/o izquierda en la dirección de alcance >4cm
Puntaje compuesto Functional Movement Screen
Sumatorio total de la puntuación obtenida en el FMS
cuantitativa-discreta
Números enteros
Puntaje ≤ 14
Asimetría en Functional Movement Screen
Diferencia en la calificación obtenida entre cada hemicuerpo en los sub-test del FMS
cuantitativa-discreta
Números enteros
Asimetría derecha y/o izquierda en cualquiera de cinco pruebas FMS bilaterales
Dolor a las pruebas o positivo en la prueba de eliminación FMS
Presencia de sensación dolorosa al realizar alguna de las pruebas
cuantitativa-discreta
Números enteros
Calificación > a 0 en la escala verbal análoga
8.6 Análisis de datos
Se utiliza la estadística descriptiva para analizar las propiedades y características
individuales de cada una de las variables utilizadas por el software para identificar el riesgo
de lesión. Se hace uso de medidas de asociación/riesgo y de sensibilidad y especificidad
por medio del software SPSS; Se estima la concordancia entre las categorías de riesgo y
la presencia de lesión con diferentes estadístico para variables cualitativas; Para hallar la
sensibilidad y especificidad del software M2P se agrupan las cuatro categorías de riesgo
en forma binaria, siendo la categorías sustancial y moderado las de alto riesgo y las
categorías de leve y óptimo las de bajo riesgo y así conocer la capacidad de la herramienta
para encontrar los falsos positivos y los verdaderos negativos; Adicionalmente, se allá el
40 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
riesgo relativo por medio de tabla 2x2 de las categorías de alto riesgo para hallar la
probabilidad de la ocurrencia de la lesión según el M2P.
9. Consideraciones éticas
Se aplica el consentimiento informado para cada sujeto antes de recopilar los datos, con
la previa aprobación del comité de ética de la facultad de medicina de la Universidad
Nacional de Colombia, con número de acta de evaluación 014-172, se consideró la
resolución 008430 del 4 de octubre de 1993 del Ministerio de Salud de Colombia, al igual
que la declaración de Helsinki relacionadas con investigaciones en seres humanos en las
ciencias de la salud, esta investigación se clasifica con riesgo mínimo ya que es de carácter
prospectivo y emplean el registro de datos a través de procedimientos comunes.
10. Resultados
Se convocan a las selecciones masculinas por medio de los entrenadores a través de
correo electrónico enviado desde el área de actividad física y deporte de la Universidad
Nacional de Colombia sede Bogotá, posteriormente se visitan los entrenamientos donde
se indaga con cada entrenador el número de deportistas inscritos en cada selección
deportiva para un total de 34, el 53% corresponde a la selección de fútbol, el 23,5% a
atletismo y el 23,5% a levantamiento de pesas. Con el entrenador de cada selección se
acordaron las fechas y horarios para realizar las pruebas, a las cuales asisten el 65% de
la población (n=22). Todos cumplieron con los criterios de inclusión y firmaron
consentimiento informado. El 100% completaron las pruebas y el seguimiento de tres
meses, dos fueron excluidos al final del seguimiento por presentar lesión por mecanismo
de contacto. (Ver figura 10-1)
Figura 10-1: Tipos y parte del fruto de palma de aceite.
Nombre de la fuente: Propia
Resultados 43
La siguiente información corresponde a la línea de base obtenida antes de iniciar el
seguimiento. Se presenta los resultados por medio de estadística descriptiva de cada una
de las variables según el software move2perform. En la tabla 1 se muestra la población
total de 20 sujetos que participaron y completaron el seguimiento cumpliendo todos los
criterios de inclusión, con una edad promedio de 21 ±1,95 años, el sujeto con menor edad
fue de 18 años, mientras que el de mayor tuvo 25 años. (Ver tabla 10-1)
Tabla 10-1: Edad de la población
n Edad promedio Desviación estándar
Fútbol 11 21 2,30
Levantamiento pesas 5 21 1,14
Atletismo 4 22 2,06
Total 20 21 1,95
La siguiente variable es, lesión en los últimos 6 meses, solo el 13,63% (3 sujetos) manifestó
haber tenido algún tipo de lesión, fútbol reportó el 100% de los casos. Las lesiones que
reportaron corresponden a 2 esguinces de cuello de pie y una lesión de menisco con
inflamación de rodilla. (Ver tabla 10-2)
Tabla 10-2: Lesión previa < 6 meses y presencia de dolor o molestia al momento de la prueba
Lesión previa < 6 meses Dolor al momento de la prueba
Frecuencia absoluta
Frecuencia relativa
Frecuencia absoluta
Frecuencia relativa
Fútbol 3 0,27 4 0,36
Levantamiento pesas
0 0 3 0,60
Atletismo 0 0 1 0,25
Total 3 0,15 8 0,40
Con respecto a la variable de presencia de dolor al momento de presentar las pruebas
(FMS y YBT) el 40% (8 sujetos) respondió de forma afirmativa, del cual el 50 %
corresponde a fútbol, 37,5% a levantamiento de pesas y un 12,5% a atletismo. Dichas
molestias se caracterizan por estar localizadas: 2 en codos, 1 en muñeca, 1 en los
músculos aductores, 3 para rodilla y 1 para la región lumbar. Para fútbol solo uno de los
reportes se ubicó en miembros superiores (codos), mientras que para levantamiento de
44 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
pesas ninguno fue en miembros inferiores y para atletismo el único reporte fue para rodilla,
no obstante, en su mayoría la sintomatología es en miembros inferiores. (Ver figura 10-2)
Figura 10-2: Lesión y dolor según zona corporal por selección deportiva
Nombre de la fuente: Propia La siguiente variable es la prueba FMS donde se obtuvo un promedio en el puntaje
compuesto de 14,55±2,04, siendo 11 la peor calificación y 19 la mejor, al analizar según
deporte se encuentra que la puntuación promedio más baja fue para fútbol con 13,55,
seguido de levantamiento de pesas con 14,6 y la puntuación más alta fue para atletismo
igual a 17,25. Estos resultados ponen en mayor riesgo a los jugadores de fútbol por tener
la calificación más baja. Otro punto importante al momento de analizar la FMS es la
asimetría que se presenta entre las pruebas que se realizan en cada hemicuerpo, que son
5 de las 7 pruebas (Paso de valla, zancada lineal, movilidad de hombro, levantamiento
activo de pierna y estabilidad rotatoria), en promedio se presentó 2,15±0,88 pruebas con
asimetría por sujeto, según el deporte se observa que para fútbol el promedio fue el mayor
con 2,3 pruebas, seguido de levantamiento de pesas con 2,2 y el mejor para atletismo con
1,75; Estos resultados dejarían a atletismo como la selección con menor riesgo, ya que
tiene menos de dos pruebas con asimetría. (Ver tabla 10-3)
37%
18%
9%
9%
18%
9%
Lesión y dolor según zona corporal
Rodillas Tobillo Aductores Lumbar Codos Muñecas
Resultados 45
Tabla 10-3: Resultado FMS
Puntaje compuesto # de asimetrías
Media Desviación estándar
Media Desviación estándar
Fútbol 13,55 1,44 2,3 1,0
Levantamiento de pesas
14,6 1,52 2,2 0,84
Atletismo 17,25 1,7 1,75 0,5
Total 14,55 2,04 2,15 0.88
La siguiente variable es el Y balance test, se encontró una diferencia promedio entre los
alcances con miembros inferiores de 2,80±2,41 cm en dirección anterior (AT); 5,12±3,50
cm en dirección posteromedial (PM) y 4,87±3,73 cm en dirección posterolateral (PL); estos
resultados muestran que según los alcances PM y PL estarían en mayor riesgo, ya que
obtuvieron más de 4 cm de diferencia. La mayor diferencia observada por deporte en el
alcance AT es de 3,58 cm y fue para atletismo; para el alcance PM la mayor diferencia se
presentó en levantamiento de pesas con 7,26 cm; y mientras que la mayor diferencia en el
alcance PL fue de 7,25 cm nuevamente para atletismo; según el deporte, atletismo
presentaría el mayor riesgo ya que tiene un valor muy cercano a 4 cm en el alcance AT y
supera este valor en 3,25 cm en el alcance PL. (Ver tabla 10-4)
Tabla 10-4: Diferencia entre hemicuerpos en y balance test.
Diferencia AN Diferencia PM Diferencia PL
Media Desviación estándar
Media Desviación estándar
Media Desviación estándar
Fútbol 2,47 2,35 4,42 1,90 4,25 3,14
Levantamiento de pesas
2,88 3,13 7,26 4,72 4,34 1,78
Atletismo 3,58 1,99 4,35 5,05 7,25 6,45
Total 2,80 2,41 5,12 3,50 4,87 3,73
La última variable que pide el software para categorizar el riesgo es la presencia de dolor
en alguna de las pruebas realizadas a lo cual 6 sujetos respondieron afirmativamente,
todos de fútbol; la prueba que más reportó dolor fue levantamiento de pierna activo con un
50%; según la zona corporal el dolor se ubicó en los miembros inferiores con el 66,7% y
en los miembros superiores con el 33,3%. (Ver tabla 10-5), Lo cual es consecuente con las
lesiones previas reportadas por otros autores.
46 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Tabla 10-5: Dolor reportado según prueba y zona corporal.
Fútbol
Sentadilla 2*
Movilidad hombro 1**
Levantamiento activo de pierna 3***
*hombro, rodilla; **hombro; ***2 isquiotibial, 1 aductor.
Posterior al registro de las anteriores variables en el software se obtiene una categorización
del riesgo de lesión sin contacto la cual posee cuatro niveles, déficit sustancial, déficit
moderado, déficit leve y óptimo. Más de la mitad de los deportistas se ubicaron en la
categoría de déficit sustancial (65%), la categoría de déficit moderado obtuvo un quinto
(20%) de los deportistas y la categoría de leve la de menor porcentaje (15%), nadie logró
la calificación de óptimo. Para fútbol el 81,82% se ubicó en sustancial y el restante en
déficit leve; en levantamiento de pesas el 60% se encontró en déficit sustancial, el 20% en
déficit moderado y el mismo porcentaje para déficit leve; para atletismo el 75%
correspondió a moderado y el 25% en sustancial. (Ver tabla 10-6)
Tabla 10-6: Categorías de riesgo move2perfom.
Sustancial Moderado Leve Optimo
Fútbol 9 0 2 0
Levantamiento pesas
3 1 1 0
Atletismo 1 3 0 0
Total 13 4 3 0
A partir del seguimiento de 12 semanas, se obtuvieron 6 lesiones que representa al 30%
de los deportistas; de estas lesiones fútbol aportó el 66%, atletismo y levantamiento de
pesas aportaron cada uno el 17%. Solo se reportaron dos lesiones por contacto en fútbol
y levantamiento de pesas (Ver tabla 10-7). Al introducir el número de horas de
entrenamiento, se tiene que, durante las 12 semanas, la selección de levantamiento de
pesas tuvo un total de 144 horas, seguido de atletismo con 120 horas y finalmente futbol
con 96 horas. Al cruzar la información de lesiones sin contacto y horas de entrenamiento,
resulta que, la selección con mayor incidencia de lesión fue futbol con 41,66 lesiones por
cada mil horas de entrenamiento; a continuación, le sigue la selección de atletismo con
8,33 lesiones por cada mil horas de entrenamiento y por último se encuentra la selección
de levantamiento de pesas con 6,94 lesiones por cada mil horas de entrenamiento.
Resultados 47
Tabla 10-7: Reporte de lesión sin contacto, horas de entrenamiento e incidencia.
Reporte de lesión sin contacto
Horas de entrenamiento
Lesión por cada 1000h de entrenamiento
Fútbol 4 96 41,66
Levantamiento pesas
1 144 6,94
Atletismo 1 120 8,33
Total 6 360 56,93
El seguimiento se realizó según las preguntas descritas en la ficha de reporte de posibles
lesiones deportivas elaborada y mencionada en la metodología, encontrando detalles
adicionales de las lesiones. Se observa que el 100% de las lesiones sin contacto fueron
reportadas temporalmente en las últimas 5 semanas (Ver figura 10-3).
Figura 10-3: Reporte temporal de lesión.
Nombre de la fuente: Propia
La ubicación de las lesiones sin contacto fue en un 100% de miembros inferiores, 2 sujetos
reportaron lesión en rodilla, 2 en tobillo, 1 en rodilla y tobillo, y 1 en ingle; Las lesiones
afectaron en igual medida a cada hemicuerpo. Según el tipo de tejido lesionado 3 fueron
ligamentarias, dos óseas y una tendinosa (Ver figura 10-4).
3
8 9 10 11 12
0 1 1 1 1 20
5
10
15
1 2 3 4 5 6
Sem
ana
# de lesiones
Semana Lesión sin contacto
48 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Figura 10-4: Ubicación anatómica de las lesiones reportadas.
Nombre de la fuente: Propia
Con relación a los signos y síntomas clínicos reportados el hematoma se presentó en un
caso, la inflamación en 3 casos, la deformidad en cero ocasiones, la pérdida de movilidad
en 4, la sensación de inestabilidad en 5 y la inestabilidad articular en 3. En la gráfica 8 se
muestra la distribución para las lesiones sin contacto (Ver figura 10-5).
Figura 10-5: Signos y síntomas clínicos reportados.
Nombre de la fuente: Propia
El dolor reportado por medio de escala verbal análoga (EVA) se comportó de la siguiente
manera, cinco sujetos manifestaron sentir dolor de 4 a 6 y uno de 7 a 10. (Ver figura 10-6)
1 1 1 1 1 1
0 1 2 3 4 5 6 7
Sin contacto
Tobillo der Tobillo izq Rodilla der Rodilla izq Rodilla y tobillo der Ingle izq
1
30
4
5
3
S I N C O N T A C T O
SIGNOS Y SÍNTOMAS REPORTADOS
Hematoma Inflamación Deformidad
Perdida de movilidad Sensación de debilidad Inestabilidad articular
Resultados 49
Figura 10-6: Escala verbal análoga reportada.
Nombre de la fuente: Propia
El tiempo de cese de práctica deportiva se reportó en un rango de los 3 a 27 días, siendo
el promedio general de 11,5±9,31 días, el 50% presentaron 10 o más días de pérdida de
tiempo en la práctica deportiva, lo que hace pensar en la severidad de la lesión. (Ver figura
10-7), Los 27 días, corresponde al único sujeto que presento lesión en dos zonas (rodilla
y tobillo), como secuela a una fisura, diagnosticada medicamente como callosidad ósea en
región de tobillo.
Figura 10-7: Días de cese de práctica deportiva por lesión.
Nombre de la fuente: Propia
El 50% de los sujetos del grupo sin contacto recibieron diagnóstico médico ya que
consultaron a los servicios de salud, encontrando una callosidad ósea en tobillo, un
esguince de cuello de pie de primer grado y 1 pubalgia; los otros 3 no consultaron, pero se
realizó una impresión diagnóstica por parte de un fisioterapeuta con experiencia en
5
1
S I N C O N T A C T O
EVA REPORTADA
4 a 6 7 a 10
50 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
lesiones osteomusculares deportivas, se encontró un posible esguince grado uno en
tobillo, una posible distensión de ligamento lateral externo de rodilla y un posible
rozamiento patelofemoral (ver tabla 8). Adicionalmente, se realiza diagnóstico según APTA
donde todas las lesiones están en el domino musculoesquelético, los dos esguinces de
tobillo, la callosidad ósea y la distensión del ligamento lateral externo de rodilla se clasifican
en el patrón D asociado con la disfunción del tejido conectivo; la pubalgia y el rozamiento
patelofemoral se encajan en el patrón E asociado con la inflamación localizada.
Tabla 10-8: Diagnóstico médico e impresión diagnóstica.
Sin contacto
Diagnóstico médico
Callosidad ósea en tobillo, esguince primer grado en tobillo, pubalgia.
Impresión diagnóstica
Esguince primer grado en tobillo, Distensión ligamento lateral externo de rodilla, Rozamiento patelofemoral
Finalmente se presentan todos los datos recolectados a partir de la ficha de reporte de
posible lesión en la siguiente. (Ver anexo B)
10.1 Estadísticos para la aplicabilidad del M2P
Ahora se presentan los resultados por medio de estadístico de asociación/riesgo y
sensibilidad y especificidad con 20 sujetos después de excluir a 2 deportistas que sufrieron
lesiones por contacto. En la tabla 10-9 se presenta el cruce entre las categorías arrojadas
por el software y la ocurrencia de lesión sin contacto.
Tabla 10-9: Categoría M2P y lesión real.
Lesión real Total
SI NO
M2P
Leve 0 3 3
Moderado 1 3 4
Sustancial 5 8 13
Total 6 14 20
El primer estadístico utilizado es la kappa de concordancia el cual valora la concordancia
entre variables nominales. Un valor superior a 0.8 es excelente, 0.6 bueno y superior a 0.4
Resultados 51
aceptable. No se observa concordancia entre las categorías (0.042), tampoco hay
significancia (0,562); debido a este resultado se toma la decisión de recategorizar las
variables M2P para que sean ambas nominales, agrupando la categoría sustancial y
moderada en una y dejando leve en otra. (Ver tabla 10-10)
Tabla 10-10: Recategorización M2P y lesión real.
Lesión real Total
SI NO
M2P Leve 0 3 3
Moderado-Sustancial 6 11 17
Total 6 14 20
Nuevamente se aplica el estadístico kappa, pero de igual forma no se encuentra
concordancia (0,141) ni significancia (0,219). En ninguno de los dos casos se logra
significancia y el índice Kappa es muy bajo. Luego se aplica tres estadísticos más,
coeficiente Phi, V de Cramer y coeficiente de contingencia, lo que dará la consistencia
entre dos pruebas (categoría M2P y lesión real), los valores se encuentran entre -1 y +1,
su interpretación es similar al coeficiente de correlación; No se obtiene significancia (0,219)
y las correlaciones son muy bajas, coeficiente Phi (0,275), V de Cramer (0,275) y
coeficiente de contingencia (0,265).
Por otro lado, se cálcula la sensibilidad y especificidad por medio de una tabla binaria, para
validar una prueba (M2P) contra un gold estándar que en este caso sería la lesión real, y
conocer la capacidad del software para detectar los verdaderos positivos y los verdaderos
negativos, se obtiene una sensibilidad del 100% y una especificidad del 21,4%. (Ver tabla
10-11).
Tabla 10-11: Sensibilidad y especificidad M2P.
Reporte lesión sin contacto
Total SI NO
M2P Sustancial y Moderado
Recuento 6 11 17
% dentro de reporte lesión sin contacto
100.0% 78.6% 85.0%
Leve Recuento 0 3 3
% dentro de reporte lesión sin contacto
0.0% 21.4% 15.0%
Total Recuento 6 14 20
% dentro de reporte lesión sin contacto
100.0% 100.0% 100.0%
52 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
Finalmente, se cálcula el riesgo relativo; para ello se hace necesario recategorizar
nuevamente la variable M2P debido a que ninguno de los sujetos categorizados en leve
presentó lesión, dejando sustancial como el riesgo más alto y agrupando moderado y leve
en el riesgo bajo, Además, no se clasificó a nadie en la categoría de óptimo (Ver tabla 10-
12). Se obtiene que los deportistas clasificados en sustancial tienen 2,71 (RR) veces más
probabilidad de sufrir una lesión sin contacto en el miembro inferior.
Tabla 10-12: Recategorización M2P y lesión real.
Lesión real Total
SI NO
M2P Sustancial 5 8 13
Moderado-Leve 1 6 7
Total 6 14 20
También se realiza el cálculo de riesgo relativo para las dos pruebas principales que
componen el M2P, el primero es el FMS, se toman en cuenta dos puntos de corte que se
repiten en la bibliografía, el puntaje compuesto y la cantidad de pruebas con asimetría,
para el puntaje compuesto se usa la calificación de ≤14 y para la asimetría se toma ≥2
pruebas. El RR para la puntuación compuesta fue de 1,32; al igual que para el numero de
subpruebas con asimetría. (Ver tabla 10-13 y 10-14)
Tabla 10-13: Puntaje compuesto FMS y riesgo de lesión.
Lesión real Total
SI NO
FMS puntaje compuesto
≤14 4 8 12
>14 2 6 8
Total 6 14 20
Tabla 10-14: Número de asimetrías FMS y riesgo de lesión.
Lesión real Total
SI NO
FMS asimetría
≥2 4 8 12
<2 2 6 8
Total 6 14 20
Resultados 53
La segunda prueba es el YBT donde se utiliza regularmente es el valor ≥ 4cm de diferencia
entre los alcances para predecir riesgo de lesión, se halla el riesgo relativo para cada
alcance, encontrando que el RR para el alcance anterior es igual a 1,17 veces más riesgo
de lesión; para el alcance postero medial el RR fue de 1,07; para el alcance postero lateral
el RR es igual a 0,81 siendo el menor para los tres alcances. (Ver tabla 10-15, 10-16 y 10-
17)
Tabla 10-15: Alcance anterior YBT y riesgo de lesión.
Lesión real Total
SI NO
YBT anterior
≥4cm 2 4 6
<4cm 4 10 14
Total 6 14 20
Tabla 10-16: Alcance posteromedial YBT y riesgo de lesión.
Lesión real Total
SI NO
YBT posteromedial
≥4cm 4 9 13
<4cm 2 5 7
Total 6 14 20
Tabla 10-17: Alcance posterolateral YBT y riesgo de lesión.
Lesión real Total
SI NO
YBT posterolateral
≥4cm 3 8 11
<4cm 3 6 9
Total 6 14 20
11. Discusión
Para iniciar con esta discusión, se hace importante esclarecer en lo posible el modelo
predictivo que subyace al algoritmo utilizado por el M2P, debido a que no se menciona
literalmente en la investigación (6) que lo valida. Se interpreta a partir del artículo en
mención, que dicho modelo es de inferencias bayesianas, ya que está basado en la
interpretación subjetiva de la probabilidad a partir algún tipo conocimiento previo acerca de
un parámetro investigativo (145), que en este caso específico fue a partir de factores de
riesgo basados en evidencia analizados por los Drs. Kiesel y Plisky, quienes utilizaron
variables dicotómicas como, por ejemplo lesión previa, asimetría en YBT (>4cm), puntaje
compuesto FMS (≤14), dolor en alguna prueba entre otras; otro punto a resaltar es la
finalidad de la estadística bayesiana, siendo su objetivo “suministrar una metodología para
estudiar adecuadamente la información mediante análisis de datos y decidir de manera
acertada sobre la mejor forma de actuar”, concordando con el objetivo del M2P el cual es
orientar a la toma de decisiones (9). Un ejemplo de cómo el M2P clasifica al deportista es:
“un atleta que tuvo una lesión previa el año pasado, más asimetría en el FMS y un puntaje
YBT-LQ por debajo del punto de corte de riesgo para el nivel de competencia, el deporte y
el género se clasificaron en un riesgo mayor que el de un atleta que no tenía una lesión
previa y poseía características de riesgo similares” (6), este ejemplo es consonante con el
teorema de las causa donde se “vincula la probabilidad de A dado B con la probabilidad
de B dado A” (9).
Después de aclarar lo anterior, se conoce un único estudio que validó este software para
la predicción de lesión sin contacto en el miembro inferior (6), fue realizado en los dos
géneros con una población de 183 deportistas, de los cuales el 23% resultaron con lesión
sin contacto mientras que en el presente estudio el 30% sufrió de este tipo de lesión, solo
mostrando una diferencia de 7% entre los dos estudios. De acuerdo con la severidad, se
Discusión 55
encuentra que el 64,3% de las lesiones causaron menos de 8 días de cese de actividad
deportiva (leve), 14,3% causaron ausencia entre 8 y 21 días (moderado) y 21,4% causaron
más de 21 de ausencia deportiva (graves), al comparar esto con los resultados de la
presente investigación, el 50% fueron leves, el 33,3% fueron moderadas y el 16,6% graves;
es evidente que en ambas investigaciones la severidad leve fue la que mayor número de
caso. Con relación a la clasificación del riesgo en el estudio en mención (6) se reagruparon
en dos categorías: bajo riesgo (óptimo más leve) y alto riesgo (moderado más sustancial),
hallando un RR para atletas en alto riesgo de lesión, de 3.4 veces más probabilidad de
presentarla (IC 95%: 2.0 a 6.0); en la presente investigación se vio la necesidad de
recategorizar uniendo leve más moderado como el riesgo bajo (teniendo en cuenta que en
la categoría de optimo no se encontró ningún atleta) y el sustancial se dejó como el riesgo
alto, encontrando que los atletas encajados con un riesgo alto tienen 2,71(RR) veces más
probabilidad de sufrir una lesión sin contacto en el miembro inferior. El resultado de este
estudio fue menor que el referenciado (6) en 0,7 unidades en el RR; además es claro que
categorizar el riego en cuatro niveles como lo propone inicialmente el software, no es viable
en la práctica, siendo de mayor aplicabilidad dividir el riesgo en dos (alto y bajo) como
sucedió en las dos investigaciones.
Para ampliar la discusión se analiza individualmente las dos pruebas principales que
comprende el M2P (FMS y YBT). Para destacar la aplicabilidad del software en estudio, se
hace necesario mencionar que la sensibilidad hallada que fue del 100%, mientras que la
especificidad del 21,4%, lo anterior, pone esta prueba en una buena capacidad de detectar
casos positivos, con la debilidad de caer en el error de sobreestimar; y en una capacidad
regular para dar como casos negativos los casos realmente sanos, propio de las pruebas
tamiz, las cuales tienen especial utilidad para identificar a aquellos individuos que tienen
alguna patología, pero que todavía no presentan síntomas. Al no contar con estudios que
presenten la sensibilidad del M2P se utiliza la sensibilidad y especificidad encontrada en
las pruebas que lo componen, donde el FMS presenta una sensibilidad de 0,54 y
especificidad de 0,91 (70), para los valores de asimetría se encuentra una sensibilidad de
66.7% y especificidad de 78.0% (72). Por otro lado, el YBT con la asimetría >4 cm mostró
una sensibilidad de 59% y especificidad de72% (75). Lo cual significa que la
sensibilidad que mayor aporta al M2P, es el valor de asimetrías en el FMS y con relación
a la especificidad, el puntaje compuesto del FMS fue el mayor, postulando esta prueba
como la que más aporta en comparación con el YBT. Lo anterior puede explicarse debido
56 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
a que los exámenes de movimiento que involucran patrones integrales de movimiento son
útiles para predecir lesiones (30), estas pruebas que evalúan múltiples dominios como el
equilibrio, fuerza y rango de movimiento simultáneamente, identifican limitaciones y
asimetrías en los deportistas, para conseguir una calificación optima el sujeto debe integrar
fuerza muscular, flexibilidad, rango de movimiento, coordinación, equilibrio y propiocepción
(141,142) en diferentes posiciones extremas de movilidad y estabilidad, combinado con
movimientos básicos que proporcionan la base para que los movimientos atléticos más
complejos. Además, las 7 pruebas del FMS evalúan diferentes aspectos y cualidades de
múltiples zonas corporales, como, por ejemplo, la movilidad de las articulaciones de MMII,
la mecánica de la zancada, estabilidad de la cadera y el tronco, la flexibilidad del
cuádriceps, la flexibilidad activa de los isquiotibiales y el gastrocnemios mientras mantiene
una pelvis estable; todo con un componente de simetría trasversal (70).
Al profundizar en la prueba FMS se encuentra, que de cuatro investigaciones (70,73),
seleccionadas solo una cuenta con el análisis de RR a pesar de ser prospectivos, además
todas ellas postulan la puntuación compuesta de 14 del FMS para detectar riesgo de lesión.
A partir del estudio que utilizó el RR (72) al relacionar el puntaje compuesto y el riesgo de
lesión mostró que una puntuación compuesta de ≤14 no aumentó sustancialmente el riesgo
de lesión prospectiva (RR=1.1 [0.5–2.1]; p=0.834) ya que es muy cercano a 1; siendo este
valor muy cercano al hallado en la presente investigación donde el RR=1,32, teniendo una
diferencia mínima, igual a 0,22. Por otro lado, en oposición a este estudio se demostró en
un investigación (70) a través de la razón de probabilidades que un jugador aumentaría su
probabilidad de sufrir una lesión grave en 15% cuando su puntaje FMS es ≤14, esta es
apoyada por otra investigación que respalda la puntuación <14 y <15 para aumentar las
probabilidades de lesión (OR = 2.955) (73). Por otro lado, otra investigación (71) sostiene
que el FMS compuesto no influyó significativamente en la incidencia de lesiones (OR= 3.0,
IC 95%=0.8–11.6, p = 0.10). Ahora bien, también se tiene en cuenta el número de pruebas
con asimetría en los hemicuerpos; una de las anteriores investigaciones (72) determinó
que la presencia de ≥2 en las subpruebas bilaterales se asoció con un aumento en el riesgo
de lesión prospectiva (riesgo relativo = 2.8; p = 0.003); apoyando lo anterior, esta
investigación encontró para la asimetría un RR= 1,32 demostrando una asociación positiva
para este factor. La importancia de la asimetría para la predicción de lesiones, radica en la
existencia de asimetrías en la composición entre hemicuerpos, específicamente en
piernas y brazos, las cuales son comunes en los deportistas de elite junior, los deportistas
Discusión 57
tienden a tener una pierna o brazo preferido para realizar ciertos tipos de gestos, lo que
contribuye al desarrollo de desequilibrios bilaterales (146); lo que podría modificar la
respuesta de los hemicuerpos a diferentes estímulos, ya sean externos o de la extremidad
contraria, excediendo los limites funcionales y seguros de un lado del cuerpo que es
sobrepasado por el homologo.
Al analizar los resultados del FMS por disciplina, la selección de futbol obtuvo las peores
calificaciones, tanto en el puntaje compuesto como en el número de asimetrías, puede
deberse a que en los deportes de quipo en comparación con los deportes individuales se
privilegia la táctica en comparación a la técnica (147), se sabe que el FMS evalúa patrones
de movimiento entendido como movimientos organizados en una secuencia que
permitirían un gesto deportivo eficiente y por consiguiente una técnica correcta, de igual
forma los atletas de futbol fueron los únicos que presentaron dolor al realizar las pruebas
del FMS, siendo el dolor un determinante que varía la calidad de los patrones de
movimiento (79).
Con respecto a la prueba de balance YBT varios estudios proponen el valor de 4 cm como
factor que aumenta el riesgo de lesión (75–77) en el presente estudio se encontró que el
mayor RR en los alcances fue para el anterior con 1,17 seguido del postero medial con
1,07 y con una asociación negativa para el alcance postero lateral con un RR igual a 0,81.
Los resultados concuerdan con varios de los estudios donde se usó el YBT, encontrando
que el alcance anterior se asoció significativamente con la lesión sin contacto (odds ratio,
2,33; intervalo de confianza del 95%, 1,15-4,76)(75), otra investigación también apoya el
alcance anterior, ya que la asimetría anterior fue mayor en el grupo de lesionado que en el
grupo no lesionado (p = 0.041) (78), también apoya esta primicia un estudio en corredores
de cross country (77) donde se resalta que si se tiene una diferencia de alcance menor ≤4
cm en el anterior se tiene 7 veces más posibilidades de sufrir una lesión (RR=7,2); en este
mismo estudio se resalta el alcance postero medial con un riesgo 5 veces mayor (RR=5,05)
a los que no tienen asimetría en este alcance, estos resultados son consistentes con la
investigación desarrollada poniendo el alcance anterior y posteromedial como los dictan
un mayor riesgo al presentarse asimetrías. Por el contrario, otro estudio afirma que en el
YBT no se han encontrado relación entre el rendimiento de la prueba YBT-LQ y las futuras
lesiones deportivas (76), los autores atañan estos resultados a debilidades metodológicas
de los otros estudios, ya que estos suelen incluir lesiones con y sin pérdida de tiempo, al
igual que lesiones por contacto y sin contacto; otro factor es la heterogeneidad de la
58 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión
población; al igual que el periodo de vigilancia de lesión, el cual frecuentemente es solo
por una temporada, y los que lo realizan por uno o dos años no siempre vuelven a evaluar
al inicio de cada temporada; finalmente también consideran como factor importante el
cambios en la metodología de aplicación del test como por ejemplo el mantener o no las
manos sobre las caderas al momento de la prueba.
Al analizarlos resultados del YBT por disciplina, en los alcances AN y PL los deportistas de
atletismo obtuvieron el peor desempeño, se atribuye a que estos deportistas están
acostumbrados mantener una pequeña base de sustentación en sus gestos deportivos
(carrera), siendo una disciplina especialmente influenciada por la amplitud y frecuencia de
cada uno de los movimientos corporales (148), se sabe que durante una carrera el tiempo
de contacto en el suelo disminuye a medida que la velocidad es mayor (149). Además, el
gesto es realizado frecuentemente en terrenos planos y uniformes en comparación de
deportes como el futbol. En el alcance en el PM, levantamiento de pesas se desempeñó
muy por debajo de las dos otras diciplinas, se postula que esta diferencia se da a raíz de
la técnica propia del deporte, caracterizada por una rotación externa para ampliar la base
de sustentación (150), siendo el movimiento contrario que se requiere en el alcance PM.
Con respecto a la lesión previa se sabe que es uno de los factores determinantes para la
aparición de otra lesión (67–69), los tres sujetos con lesión previa fueron clasificados con
el nivel de riesgo más alto, todos fueron de fútbol, pero solo uno reportó lesión real, esté
manifestó como lesión previa, lesión de menisco en rodilla derecha, y la lesión real se
presenta en la rodilla izquierda en la cara externa de la rodilla, lo que hace pensar en una
recurrencia.
Por otro lado, revisando las incidencias de lesión de las tres diciplinas encontradas en este
estudio, fue evidente que en futbol por mucho es la selección con mayor número de
lesiones por cada 1000 horas de entrenamiento con 41,66; este dato es mayor a las
encontradas en otras investigaciones que van desde 9 lesiones según la UEFA (17); 12,5
en el futbol alemán (49) y 24,9 lesiones en el futbol brasileño (48). Con relación a la
incidencia en atletismo, este estudio encontró 8,33 lesiones por cada 1000 horas de
entrenamiento o 250 lesiones lesionados por cada 1000 deportistas, que comparado con
el dato encontrado en otra investigación(40) es considerablemente similar ya que el dato
fue de 235 lesiones por cada 1000 atletas hombres; la incidencia encontrada en el presente
estudio para levantamiento de pesas, fue de 6,94 lesiones por cada 1000 horas de
Discusión 59
entrenamiento, lo que al contrastarlo con otra investigación es más del doble con un valor
igual a 2.4 y 3.3 lesiones por cada 1000 horas de entrenamiento (34).
Por último, se contrasta las hipótesis planteadas en un inicio, encontrando que la hipótesis
de trabajo se cumplió, el RR encontrado para el M2P fue de 2,71; en contra parte las dos
hipótesis alternativas no se comprobaron, al encontrar que el RR de software fue mayo
que el de las dos pruebas evaluadas de forma individual, puntaje compuesto FMS ≤14
(RR=1,32) y diferencia en el alcance anterior del YBT >4cm (RR= 1,17).
12. Conclusiones, limitaciones y
recomendaciones
12.1 Conclusiones
Como fortalezas prácticas de la aplicabilidad de M2P se destaca que las pruebas pueden
ser aplicadas en campo, se realizan en corto tiempo y no alteran el rendimiento deportivo.
Las herramientas necesarias para las pruebas (kit FMS y YBT) aunque tienen un costo
importante, solo debe hacerse una vez, con relación a la adquisición del software M2P
puede realizarse mensualmente por un costo razonable. Como desventaja el FMS requiere
de experiencia en su aplicación para que las mediciones sean confiables. La selección de
las tres disciplinas da la oportunidad de poner a prueba la aplicabilidad del M2P tanto en
deportes sin contacto (atletismo y levantamiento de pesas) como de contacto con una alta
incidencia de lesión en miembros inferiores (fútbol).
La lesión previa, aunque tiene muy buena evidencia en la bibliografía como factor de
riesgo, en el presente estudio no se encontró asociación significativa con lesión posterior.
En el FMS tanto para el puntaje compuesto ≤14 como para ≥2 subpruebas con asimetría
se halló igual capacidad positiva para asociarse a la aparición de la lesión. Mientras que
en el YBT en el alcance anterior con diferencia ≥ 4cm como factor de riesgo tuvo la
capacidad de asociarse a la lesión con mayor éxito, seguida del alcance postero medial.
El software M2P mostró una sensibilidad del 100% y una especificad el 21,4%, su alta
sensibilidad lo perfila como una prueba tamiz, importante para una intervención temprana,
si bien, el programa puede presentar falsos positivos y posiblemente sobreestima el riesgo
Conclusiones, limitaciones y recomendaciones 61
de lesión sin contacto. Además, se clasificó casi el 65% en la categoría más alta de riesgo,
no obstante, los resultados obtenidos en el riesgo relativo (RR), permiten determinar que
el software M2P es aplicable y útil para determinar el riesgo de sufrir lesión sin contacto de
miembros inferiores, reconociendo que los que tienen riesgo sustancial tienen 2,71 veces
de riesgo de sufrir lesión. Además, se resalta que en la práctica es más viable categorizar
el riego en como riego alto y bajo en vez de tener varios niveles.
Finalmente, llama la atención la alta incidencia de lesión presentada por los deportistas
universitarios en comparación de los profesionales, siendo evidente la urgencia de tomar
medidas preventivas que aporten a mejorar las condiciones del deporte universitario.
12.2 Limitaciones
Una de las limitaciones del presente estudio es el número de participantes que dificulta la
extrapolación de los resultados, así como la asociación correcta entre las variables en
estudio. El tiempo de seguimiento se describe en varias investigaciones por una temporada
competitiva, pero no es claro el tiempo concreto ya que esta varía según el tipo de deporte
y nivel de competencia. Para aplicar el M2P es necesario contar con instrumentos
específicos y el software que conllevan costos económicos. Se incluyeron tres disciplinas
deportivas con marcadas diferencias entre sí. Solo se dispone de un artículo similar sobre
el M2P.
12.3 Recomendaciones
En próximos estudios sería importante realizar la validación de este software en población
homogéneas de una sola disciplina y con un mayor número de participantes.
En concordancia con el contexto actual de pandemia por COVID-19, se recomienda que
se apliquen pruebas tamiz como las presentadas en esta investigación, para identificar
riesgo de lesión en los deportistas antes que retomen su entrenamiento en campo.
A. Anexo: Consentimiento informado
Consentimiento informado
Yo ____________________________________ identificado (a) con CC. _____________
de ___________ actuando en propio nombre. Manifiesto de forma libre, consciente y
autónoma que he sido informado (a) del propósito, riesgo, procedimientos y beneficios
derivados del proyecto de investigación titulado “Aplicabilidad del software move2perform
para identificar riesgo de lesión sin contacto de miembro inferior en deportistas de la
Universidad Nacional de Colombia”, el cual tiene como objetivo determinar la eficacia del
software move2perform para identificar riesgo de lesión sin contacto de miembros
inferiores en la población deportista de la Universidad Nacional de Colombia, desarrollado
por el estudiante de la maestría en fisioterapia del deporte y la actividad física Brian
Alejandro Cañón Becerra con CC.1022373254 de Bogotá, bajo la dirección de la profesora
asociada de la Universidad Nacional de Colombia Diana Alexandra Camargo Rojas
identificada con CC.52909413 de Bogotá. De igual manera se me ha garantizado que la
información suministrada y obtenida será manejada bajo el principio de confidencialidad.
Adicionalmente, he sido informado (a) a cerca de la libertad para dejar de participar en la
investigación en el momento que lo considere necesario.
Al aceptar participar en este estudio, me comprometo a cumplir con la cita que se asigne,
autorizo la toma de registro fotográfico y en video, acepto disponer de un tiempo
aproximado de una hora durante el cual se me aplicarán un cuestionario que incluirá
preguntas sobre datos demográficos, antecedentes de lesiones anteriores y restricciones
médicas actuales; adicionalmente tengo conocimiento que se aplicarán el funtional
movement screen para evaluación de movimiento funcional y el Y balance test para
evaluación de balance dinámico, se me ha informado que se me realizará un seguimiento
64 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
de vigilancia de lesión durante el periodo de la investigación. comprendo, además, que los
resultados obtenidos serán utilizados para el estudio mencionado anteriormente.
Entendiendo los aspectos mencionados con anterioridad, acepto hacer parte de la
investigación.
Firma participante
__________________________
CC._______________________
Fecha: ____________________
Firmas de estudiante investigador
___________________________
CC._______________________
Fecha: ____________________
Firma docente director de la investigación
__________________________
CC._______________________
Fecha: ____________________
Solicite información adicional: [email protected] ; [email protected]; cel:
3193679409
Anexos 65
B. Anexo: Resultado seguimiento por medio de ficha de reporte de posibles lesiones deportivas
Lesión 1
Lesión 2
Lesión 3
Lesión 4
Lesión 5
Lesión 6
Lesión 7
Lesión 8
Género M M M M M M M M
Deporte Fútbol Fútbol Levantamiento pesas
Atletismo
Fútbol Fútbol Fútbol
Levantamiento pesas
Semana 3 8 9 9 10 11 12 12
Mecanismo de lesión
Contacto
Sin contacto
Contacto
Sin contacto
Sin contacto
Sin contacto
Sin contacto
Sin contacto
Ubicación anatómica
Tobillo derecho
Tobillo izquierdo
Muñeca izquierda
Rodilla y tobillo derecho
Rodilla izquierda
Tobillo derecho
Rodilla Derecha
Ingle izquierda
Hematoma si Si no no no no No no
Inflamación si Si si no si si No no
Deformidad no No no no no no No no
Perdida de movilidad
si Si si si si si No no
Sensación de debilidad
si Si si no si si Si si
Inestabilidad articular
si Si no no no si Si no
EVA 7 a 10 7 a 10 4 a 6 4 a 6 4 a 6 4 a 6 4 a 6 4 a 6
Para práctica deportiva
si si Si si si si Si si
Tiempo 34 días
10 días
17 días 27 días
3 días 18 días
4 días 7 días
66 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
Diagnostico medico
0 0 0
Callosidad ósea en tobillo
0
esguince primer grado
0 pubalgia
Impresión diagnóstica
esguince 2 grado
esguince 1 grado
Contusión
0
Distensión ligamen lateral externo
0
Rozamiento patelofemoral
0
Bibliografía
1. Hergenroeder AC. Prevention of Sports Injuries. Pediatrics [Internet]. 1998 Jun
1;101(6):1057 LP-1063. Available from:
http://pediatrics.aappublications.org/content/101/6/1057.abstract
2. Dick R, Agel J, Marshall SW. National Collegiate Athletic Association Injury
Surveillance System Commentaries: Introduction and Methods. J Athl Train
[Internet]. 2007;42(2):173–82. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1941300/
3. Hootman JM, Dick R, Agel J. Epidemiology of Collegiate Injuries for 15 Sports:
Summary and Recommendations for Injury Prevention Initiatives. J Athl Train
[Internet]. 2007;42(2):311–9. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1941297/
4. Casáis L. Revisión: Revisión de las estrategias para la prevención de lesiones en el
deporte desde la actividad física. Apunt Med l’Esport [Internet]. 2008 Jan 1;43:30–
40. Available from: http://10.0.3.248/S1886-6581(08)70066-5
5. Arroyo M, R G, MC G, L D. Influencia de los desequilibrios musculares de la pelvis
sobre la pubalgia en los deportistas. Cuestiones de Fisioterapia. 2004;(25):57–66.
6. Lehr M., Plisky P., Butler R., Fink M., Kiesel K., Underwood F. Field‐expedient
screening and injury risk algorithm categories as predictors of noncontact lower
extremity injury. Scand J Med Sci Sports [Internet]. 2013 Mar 20;23(4):e225–32.
Available from: https://doi.org/10.1111/sms.12062
7. RAE. Real academia española [Internet]. 2019. Available from: https://www.rae.es/
8. Rivera M S, Letelier S LM. Aplicabilidad de un estudio sobre tests diagnósticos . Vol.
68 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
139, Revista médica de Chile . scielocl ; 2011. p. 672–5.
9. Move2Perform. move2perform [Internet]. Evansville U.S. 2018. Available from:
https://www.move2perform.com/
10. OMS. Factor de riesgo [Internet]. Organización Mundial de la Salud. 2019. Available
from: https://www.who.int/topics/risk_factors/es/
11. Timpka T, Jacobsson J, Bickenbach J, Finch CF, Ekberg J, Nordenfelt L. What is a
sports injury? Sports Med. 2014 Apr;44(4):423–8.
12. Tortora GJ, Derrickson B. Principios de anatomia y fisiologia / Principles of Anatomy
and Physiology [Internet]. Editorial Medica Panamericana Sa de; 2006. Available
from: https://books.google.com.co/books?id=1w3IGQAACAAJ
13. Real academia española. Definicón futbol [Internet]. 2019. Available from:
https://dle.rae.es/fútbol
14. Real academia española. Definición Atletismo [Internet]. 2019. Available from:
https://dle.rae.es/atletismo
15. Real academia española. Definición levantamiento de pesas [Internet]. 2019.
Available from: https://dle.rae.es/halterofilia
16. Lazcano-Ponce E, FernÃ!`ndez E, Salazar-MartÃ\-nez E, HernÃ!`ndez-Ãvila M.
Estudios de cohorte: MetodologÃ\-a, sesgos y aplicaciÃ\textthreesuperiorn. Rev
Cuba Hig y Epidemiol [Internet]. 2007;45:0. Available from:
http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1561-
30032007000300010&nrm=iso
17. Cos F, Cos MÁ, Buenaventura L, Pruna R, Ekstrand J. Artículo especial: Modelos
de análisis para la prevención de lesiones en el deporte. Estudio epidemiológico de
lesiones: el modelo Union of European Football Associations en el fútbol. Anal Model
Prev Sport Inj Epidemiol study Inj UEFA Model Footb [Internet]. 2010 Jan 1;45:95–
102. Available from: http://10.0.3.248/j.apunts.2010.02.007
18. van Mechelen W, Hlobil H, Kemper HCG. Incidence, Severity, Aetiology and
Prevention of Sports Injuries. Sport Med [Internet]. 1992;14(2):82–99. Available
from: https://doi.org/10.2165/00007256-199214020-00002
Bibliografía 69
19. Finch C. A new framework for research leading to sports injury prevention. J Sci Med
Sport. 2006 May;9(1–2):3–9; discussion 10.
20. Van Tiggelen D, Wickes S, Stevens V, Roosen P, Witvrouw E. Effective prevention
of sports injuries: a model integrating efficacy, efficiency, compliance and risk-taking
behaviour. Br J Sports Med. 2008 Aug;42(8):648–52.
21. H. Meeuwisse W. Assessing Causation in Sport Injury: A Multifactorial Model. Vol.
4, Clinical Journal of Sport Medicine. 1994.
22. Martínez AF, Márquez JC de la C, Martín BC, Alonso SS, Campos JC de la C.
ARTÍCULO ESPECIAL: Predicción de lesiones deportivas mediante modelos
matemáticos. Apunt Med l’Esport [Internet]. 2008 Jan 1;43:41–4. Available from:
http://www.raco.cat/index.php/Apunts/article/view/119742/300154
23. Steele VA, White JA. Injury prediction in female gymnasts. Br J Sports Med [Internet].
1986 Mar;20(1):31–3. Available from:
http://bjsm.bmj.com/content/bjsports/20/1/31.full.pdf
24. Shambaugh JP, Klein A, Herbert JH. Structural measures as predictors of injury in
basketball players. Med Sci Sports Exerc [Internet]. 1991 Jan 1;23(5):522–7.
Available from:
http://ezproxy.unal.edu.co/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct
=true&db=edselc&AN=edselc.2-52.0-0025732950&lang=es&site=eds-live
25. Salazar S. Aplicación del índice de Shambaugh en jugadores/as de baloncesto
cadetes y júnior en relación con la exposición práctica. Universidad de Granada;
2000.
26. Fernández A. Predicción de lesiones en jóvenes atletas mediante ecuaciones de
regresión logística. Universidad de Granada; 2004.
27. Soderman K, Alfredson H, Pietila T, Werner S. Risk factors for leg injuries in female
soccer players: a prospective investigation during one out-door season. Knee Surg
Sports Traumatol Arthrosc. 2001 Sep;9(5):313–21.
28. Stewart DR, Burden SB. Does generalised ligamentous laxity increase seasonal
70 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
incidence of injuries in male first division club rugby players? Br J Sports Med
[Internet]. 2004 Aug;38(4):457–60. Available from:
http://ezproxy.unal.edu.co/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct
=true&db=mdc&AN=15273185&lang=es&site=eds-live
29. Hewett TE, Myer GD, Ford KR, Heidt RS, Colosimo AJ, McLean SG, et al.
Biomechanical Measures of Neuromuscular Control and Valgus Loading of the Knee
Predict Anterior Cruciate Ligament Injury Risk in Female Athletes: A Prospective
Study. Am J Sports Med [Internet]. 2005 Apr 1;33(4):492–501. Available from:
https://doi.org/10.1177/0363546504269591
30. Plisky P, Phillip J, Mitchel J, Thomas W, Frank B. Star Excursion Balance Test as a
Predictor of Lower Extremity Injury in High School Basketball Players. J Orthop Sport
Phys Ther [Internet]. 2006 Dec 1;36(12):911–9. Available from:
https://doi.org/10.2519/jospt.2006.2244
31. Carvalho ACA, Junior LCH, Costa LOP, Lopes AD. The association between
runners’ lower limb alignment with running-related injuries: a systematic review. Br J
Sports Med [Internet]. 2011 Apr;45(4):339. Available from:
http://ezproxy.unal.edu.co/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct
=true&db=a9h&AN=66325698&lang=es&site=eds-live
32. Konopinski MD, Jones GJ, Johnson MI. The Effect of Hypermobility on the Incidence
of Injuries in Elite-Level Professional Soccer Players. Am J Sports Med [Internet].
2011 Dec 16;40(4):763–9. Available from:
https://doi.org/10.1177/0363546511430198
33. Myer GD, Ford KR, Paterno M V, Nick TG, Hewett TE. The Effects of Generalized
Joint Laxity on Risk of Anterior Cruciate Ligament Injury in Young Female Athletes.
Am J Sports Med [Internet]. 2008 Jun 1;36(6):1073–80. Available from:
https://doi.org/10.1177/0363546507313572
34. Aasa U, Svartholm I, Andersson F, Berglund L. Injuries among weightlifters and
powerlifters: a systematic review. Br J Sports Med. 2017 Feb;51(4):211–9.
35. Raske A, Norlin R. Injury incidence and prevalence among elite weight and power
lifters. Am J Sports Med. 2002;30(2):248–56.
Bibliografía 71
36. Kulund DN, Dewey JB, Brubaker CE, Roberts JR. Olympic Weight-Lifting Injuries.
Phys Sportsmed. 1978 Nov;6(11):111–9.
37. Calhoon G, Fry AC. Injury rates and profiles of elite competitive weightlifters. J Athl
Train. 1999 Jul;34(3):232–8.
38. Green CM, Comfort P. The Affect of Grip Width on Bench Press Performance and
Risk of Injury. Strength Cond J [Internet]. 2007;29(5). Available from:
https://journals.lww.com/nsca-
scj/Fulltext/2007/10000/The_Affect_of_Grip_Width_on_Bench_Press.1.aspx
39. Cholewicki J, McGill SM, Norman RW. Lumbar spine loads during the lifting of
extremely heavy weights. Med Sci Sports Exerc. 1991 Oct;23(10):1179–86.
40. Edouard P, Navarro L, Branco P, Gremeaux V, Timpka T, Junge A. Injury frequency
and characteristics (location, type, cause and severity) differed significantly among
athletics ('track and field’) disciplines during 14 international championships (2007-
2018): implications for medical service planning. Br J Sports Med. 2019 Nov;
41. Feddermann-Demont N, Junge A, Edouard P, Branco P, Alonso J-M. Injuries in 13
international Athletics championships between 2007-2012. Br J Sports Med. 2014
Apr;48(7):513–22.
42. Mellinger S, Neurohr GA. Evidence based treatment options for common knee
injuries in runners. Ann Transl Med. 2019 Oct;7(Suppl 7):S249.
43. Edouard P, Branco P, Alonso J-M. Muscle injury is the principal injury type and
hamstring muscle injury is the first injury diagnosis during top-level international
athletics championships between 2007 and 2015. Br J Sports Med. 2016
May;50(10):619–30.
44. Hofstede H, Franke TPC, van Eijk RPA, Backx FJG, Kemler E, Huisstede BMA. In
training for a marathon: Runners and running-related injury prevention. Phys Ther
Sport. 2019 Nov;41:80–6.
45. Morley JJ, Traum E. The effects of dorso-lumbar motion restriction on energy use
and center of mass movement during running. J Bodyw Mov Ther. 2019
72 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
Oct;23(4):873–80.
46. Wickstrom W, Spreco A, Bargoria V, Elinder F, Hansson P-O, Dahlstrom O, et al.
Perceptions of Overuse Injury Among Swedish Ultramarathon and Marathon
Runners: Cross-Sectional Study Based on the Illness Perception Questionnaire
Revised (IPQ-R). Front Psychol. 2019;10:2406.
47. Chandran A, Barron MJ, Westerman BJ, DiPietro L. Time Trends in Incidence and
Severity of Injury Among Collegiate Soccer Players in the United States: NCAA Injury
Surveillance System, 1990-1996 and 2004-2009. Am J Sports Med. 2016
Dec;44(12):3237–42.
48. Netto DC, Arliani GG, Thiele ES, Cat MNL, Cohen M, Pagura JR. Prospective
Evaluation of Injuries occurred during the Brazilian Soccer Championship in 2016.
Rev Bras Ortop. 2019 May;54(3):329–34.
49. Klein C, Luig P, Henke T, Platen P. Injury burden differs considerably between single
teams from German professional male football (soccer): surveillance of three
consecutive seasons. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2019 Jul;
50. Ekstrand J. The UEFA Elite Club Injury Study was initiated by and is funded and
supported by UEFA. UEFA Med Comm [Internet]. 2015;35. Available from:
https://www.uefa.com/MultimediaFiles/Download/uefaorg/Medical/02/40/27/65/240
2765_DOWNLOAD.pdf
51. Schwartzkopf-Phifer K, English RA, Mattacola CG, Dressler E V, Kiesel KB. THE
EFFECT of ONE-ON-ONE INTERVENTION in ATHLETES with MULTIPLE RISK
FACTORS for INJURY. Int J Sports Phys Ther [Internet]. 2019 Jun;14(3):384–402.
Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31681498
52. Tas S, Ozkan O, Karacoban L, Donmez G, Cetin A, Korkusuz F. Knee muscle and
tendon stiffness in professional soccer players: a shear-wave elastography study. J
Sports Med Phys Fitness. 2019 Oct;
53. Gee SM, Tennent DJ, Cameron KL, Posner MA. The Burden of Meniscus Injury in
Young and Physically Active Populations. Clin Sports Med. 2020 Jan;39(1):13–27.
54. Ekstrand J, Krutsch W, Spreco A, van Zoest W, Roberts C, Meyer T, et al. Time
Bibliografía 73
before return to play for the most common injuries in professional football: a 16-year
follow-up of the UEFA Elite Club Injury Study. Br J Sports Med. 2019 Jun;
55. Jacobs SJ, Berson BL. Injuries to runners: a study of entrants to a 10,000 meter
race. Am J Sports Med. 1986;14(2):151–5.
56. Koplan JP, Powell KE, Sikes RK, Shirley RW, Campbell CC. An epidemiologic study
of the benefits and risks of running. JAMA. 1982 Dec;248(23):3118–21.
57. Taimela S, Kujala UM, Osterman K. Intrinsic Risk Factors and Athletic Injuries. Sport
Med [Internet]. 1990;9(4):205–15. Available from: https://doi.org/10.2165/00007256-
199009040-00002
58. Shellock FG, Prentice WE. Warming-up and stretching for improved physical
performance and prevention of sports-related injuries. Sports Med. 1985;2(4):267–
78.
59. Worrell TW, Perrin DH, Gansneder BM, Gieck JH. Comparison of isokinetic strength
and flexibility measures between hamstring injured and noninjured athletes. J Orthop
Sports Phys Ther. 1991;13(3):118–25.
60. Nicholas JA. Injuries to knee ligaments. Relationship to looseness and tightness in
football players. JAMA. 1970 Jun;212(13):2236–9.
61. Godshall RW. The predictability of athletic injuries: an eight-year study. J Sports
Med. 1975;3(1):50–4.
62. Kalenak A, Morehouse CA. Knee stability and knee ligament injuries. JAMA. 1975
Dec;234(11):1143–5.
63. Klein KK. Developmental Asymmetries and Knee Injury. Phys Sportsmed [Internet].
1983 Aug 1;11(8):67–71. Available from:
http://dx.doi.org/10.1080/00913847.1983.11708603
64. Warren BL. Anatomical factors associated with predicting plantar fasciitis in long-
distance runners. Med Sci Sports Exerc [Internet]. 1984;16(1):60–3. Available from:
http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=mnh&AN=6708780&lang=
74 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
es&site=ehost-live
65. Messier SP, Pittala KA. Etiologic factors associated with selected running injuries.
Med Sci Sports Exerc. 1988 Oct;20(5):501–5.
66. Bonci CM. Assessment and Evaluation of Predisposing Factors to Anterior Cruciate
Ligament Injury. J Athl Train [Internet]. 1999;34(2):155–64. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1322905/
67. Emery CA, Meeuwisse WH, Hartmann SE. Evaluation of Risk Factors for Injury in
Adolescent Soccer. Am J Sports Med [Internet]. 2005 Dec 1;33(12):1882–91.
Available from: https://doi.org/10.1177/0363546505279576
68. Hägglund M, Waldén M, Ekstrand J. Previous injury as a risk factor for injury in elite
football: a prospective study over two consecutive seasons. Br J Sports Med
[Internet]. 2006 Aug 23;40(9):767 LP-772. Available from:
http://bjsm.bmj.com/content/40/9/767.abstract
69. Waldén M, Hägglund M, Ekstrand J. High risk of new knee injury in elite footballers
with previous anterior cruciate ligament injury. Br J Sports Med [Internet]. 2006 Jan
23;40(2):158 LP-162. Available from: http://bjsm.bmj.com/content/40/2/158.abstract
70. Kiesel K, Plisky PJ, Voight ML. Can Serious Injury in Professional Football be
Predicted by a Preseason Functional Movement Screen? N Am J Sports Phys Ther
[Internet]. 2007 Aug;2(3):147–58. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2953296/
71. Hotta T, Nishiguchi S, Fukutani N, Tashiro Y, Adachi D, Morino S, et al. Functional
Movement Screen for Predicting Running Injuries in 18- to 24-Year-Old Competitive
Male Runners. J strength Cond Res. 2015 Oct;29(10):2808–15.
72. Chalmers S, Fuller JT, Debenedictis TA, Townsley S, Lynagh M, Gleeson C, et al.
Asymmetry during preseason Functional Movement Screen testing is associated
with injury during a junior Australian football season. J Sci Med Sport. 2017
Jul;20(7):653–7.
73. Pfeifer CE, Sacko RS, Ortaglia A, Monsma E V, Beattie PF, Goins J, et al.
FUNCTIONAL MOVEMENT SCREENTM in YOUTH SPORT PARTICIPANTS:
Bibliografía 75
EVALUATING the PROFICIENCY BARRIER for INJURY. Int J Sports Phys Ther
[Internet]. 2019 Jun;14(3):436–44. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31681502
74. Fuller JT, Lynagh M, Tarca B, Zacharia A, Townsley A, Gleeson C, et al. Functional
Movement Screen Pain Location and Impact on Scoring Has Limited Value for Junior
Australian Football Injury Risk Estimation. J Orthop Sport Phys Ther [Internet]. 2019
Sep 17;1–24. Available from: https://doi.org/10.2519/jospt.2020.9168
75. Smith CA, Chimera NJ, Warren M. Association of y balance test reach asymmetry
and injury in division I athletes. Med Sci Sports Exerc. 2015 Jan;47(1):136–41.
76. Brumitt J, Nelson K, Duey D, Jeppson M, Hammer L. Preseason Y Balance Test
Scores are not Associated with Noncontact Time-Loss Lower Quadrant Injury in
Male Collegiate Basketball Players. Sport (Basel, Switzerland) [Internet]. 2018 Dec
24;7(1):4. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30586865
77. Ruffe NJ, Sorce SR, Rosenthal MD, Rauh MJ. LOWER QUARTER- AND UPPER
QUARTER Y BALANCE TESTS AS PREDICTORS OF RUNNING-RELATED
INJURIES IN HIGH SCHOOL CROSS-COUNTRY RUNNERS. Int J Sports Phys
Ther [Internet]. 2019 Sep;14(5):695–706. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/31598407
78. Ryu CH, Park J, Kang M, Oh JH, Kim YK, Kim Y Il, et al. Differences in lower quarter
Y-balance test with player position and ankle injuries in professional baseball
players. J Orthop Surg (Hong Kong). 2019;27(1):2309499019832421.
79. Linek P, Booysen N, Sikora D, Stokes M. Functional movement screen and Y
balance tests in adolescent footballers with hip/groin symptoms. Phys Ther Sport.
2019 Sep;39:99–106.
80. Dahle L, Mueller M, Delitto A, Diamond J. Visual Assessment of Foot Type and
Relationship of Foot Type to Lower Extremity Injury. J Orthop Sport Phys Ther
[Internet]. 1991 Aug 1;14(2):70–4. Available from:
https://doi.org/10.2519/jospt.1991.14.2.70
76 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
81. Krivickas LS, Feinberg JH. Lower extremity injuries in college athletes: Relation
between ligamentous laxity and lower extremity muscle tightness. Arch Phys Med
Rehabil [Internet]. 1996 Nov 1;77(11):1139–43. Available from:
http://dx.doi.org/10.1016/S0003-9993(96)90137-9
82. Cholewicki J, Silfies SP, Shah RA, Greene HS, Reeves NP, Alvi K, et al. Delayed
Trunk Muscle Reflex Responses Increase the Risk of Low Back Injuries. Spine (Phila
Pa 1976) [Internet]. 2005;30(23). Available from:
https://journals.lww.com/spinejournal/Fulltext/2005/12010/Delayed_Trunk_Muscle_
Reflex_Responses_Increase_the.6.aspx
83. Zazulak BT, Hewett TE, Reeves NP, Goldberg B, Cholewicki J. Deficits in
Neuromuscular Control of the Trunk Predict Knee Injury Risk: Prospective
Biomechanical-Epidemiologic Study. Am J Sports Med [Internet]. 2007 Jul
1;35(7):1123–30. Available from: https://doi.org/10.1177/0363546507301585
84. Chorba RS, Chorba DJ, Bouillon LE, Overmyer CA, Landis JA. Use of a Functional
Movement Screening Tool to Determine Injury Risk in Female Collegiate Athletes. N
Am J Sports Phys Ther [Internet]. 2010 Jun;5(2):47–54. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2953387/
85. Ekstrand, Jan. Hägglund M, Waldén M. Injury incidence and injury patterns in
professional football - the UEFA injury study. Br J Sport Med VO - 45 [Internet].
2011;(7):553. Available from:
http://ezproxy.unal.edu.co/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct
=true&db=edsswe&AN=edsswe.oai.DiVA.org.liu.52238&lang=es&site=eds-live
86. Escorcia Gómez DC. Perfil epidemiológico de lesiones deportivas en la Universidad
Nacional: una perspectiva desde el modelo multinivel de los determinantes en salud
[Internet]. Universidad Nacional de Colombia; 2015. Available from:
http://www.bdigital.unal.edu.co/51641/1/dianacarolinaescorciagomez.2015.pdf
87. Casals M, Finch CF. Sports Biostatistician: a critical member of all sports science
and medicine teams for injury prevention. Br J Sports Med. 2018 Nov;52(22):1457–
61.
88. Alfonso-Mora ML, López Rodríguez LM, Rodríguez Velasco CF, Romero Mazuera
Bibliografía 77
JA. Reproducibilidad del test Functional Movement Screen en futbolistas
aficionados. Rev Andaluza Med del Deport [Internet]. 2017;10(2):74–8. Available
from: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1888754616300934
89. Plisky PJ, Gorman PP, Butler RJ, Kiesel KB, Underwood FB, Elkins B. The Reliability
of an Instrumented Device for Measuring Components of the Star Excursion Balance
Test. N Am J Sports Phys Ther [Internet]. 2009 May;4(2):92–9. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2953327/
90. Butler RJ, Lehr ME, Fink ML, Kiesel KB, Plisky PJ. Dynamic balance performance
and noncontact lower extremity injury in college football players: an initial study.
Sports Health [Internet]. 2013 Sep;5(5):417–22. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24427412
91. Clarsen B, Myklebust G, Bahr R. Development and validation of a new method for
the registration of overuse injuries in sports injury epidemiology: the Oslo Sports
Trauma Research Centre (OSTRC) overuse injury questionnaire. Br J Sports Med.
2013 May;47(8):495–502.
92. Julio V, Mariela V, Cecilia Á, Alicia S. Niveles de atención, de prevención y atención
primaria de la salud / Levels of care, prevention and primary health care [Internet].
Archivos de Medicina Interna VO - 33. Montevideo: Prensa Medica
Latinoamericana; 2011. p. 7. Available from:
http://ezproxy.unal.edu.co/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct
=true&db=edssci&AN=edssci.S1688.423X2011000100003&lang=es&site=eds-live
93. García PB, Burillo P. La situación actual del deporte universitario en España para el
alumnado universitario. Sport TK-Revista Euroam Ciencias del Deport.
2018;7(1):87–96.
94. Bartoll ÓC, Domingo CH. El modelo español de deporte en la universidad:
fundamentación, descripción y orientaciones para su gestión ética. Retos Nuevas
tendencias en Educ Física, Deport y Recreación. 2014;(26):128–33.
95. Peña JCM, Briceño OBS. Resiliencia y lesiones en deportistas universitarios. Rev
Psicol la salud. 2019;7(1):134–51.
78 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
96. DeHaven KE, Lintner DM. Athletic injuries: Comparison by age, sport, and gender.
Am J Sports Med [Internet]. 1986 May 1;14(3):218–24. Available from:
https://doi.org/10.1177/036354658601400307
97. Tahirbegolli B, Dincer S, Gozubuyuk OB, Degirmenci U, Yildiz S, Vehid S. Athlete
presentations and injury frequency by sport at a sports medicine university clinic. J
Sports Med Phys Fitness. 2018 Nov;58(11):1676–80.
98. Perez D. EPIDEMIOLOGÍA DE LA LESIÓN DEPORTIVA [Internet]. UNIVERSIDAD
POLITÉCNICA DE MADRID; 2015. Available from:
http://oa.upm.es/36508/1/TFG_DANIEL_PEREZ_DEL_POZO.pdf
99. Gn B, Cena E, An B, Al B, Corsini A, Bisciotti GN, et al. ANTERIOR CRUCIATE
LIGAMENT INJURY RISK FACTORS IN FOOTBALL: A NARRATIVE REVIEW
ANTERIOR CRUCIATE LIGAMENT INJURY RISK FACTORS IN FOOTBALL: A
NARRATIVE REVIEW. 2019 Sep 3;9563.
100. Walden M, Krosshaug T, Bjorneboe J, Andersen TE, Faul O, Hagglund M. Three
distinct mechanisms predominate in non-contact anterior cruciate ligament injuries
in male professional football players: a systematic video analysis of 39 cases. Br J
Sports Med. 2015 Nov;49(22):1452–60.
101. Koga H, Nakamae A, Shima Y, Iwasa J, Myklebust G, Engebretsen L, et al.
Mechanisms for noncontact anterior cruciate ligament injuries: knee joint kinematics
in 10 injury situations from female team handball and basketball. Am J Sports Med.
2010 Nov;38(11):2218–25.
102. Hewett TE, Ford KR, Hoogenboom BJ, Myer GD. Understanding and preventing acl
injuries: current biomechanical and epidemiologic considerations - update 2010. Vol.
5, North American journal of sports physical therapy : NAJSPT. United States; 2010.
p. 234–51.
103. OSORIO CIRO JA, CLAVIJO RODRIGUEZ MP, ARANGO V. E, PATIÑO GIRALDO
S, GALLEGO CHING IC. Lesiones deportivas. Iatreia. 20(2):167–77.
104. Velazquez-Rueda ML, Martinez-Avila JP, Perez-Serna AG, Gomez-Garcia F. [Risk
factors and frequency in re-ruptures of the anterior cruciate ligament in adults]. Acta
Ortop Mex. 2016;30(2):61–6.
Bibliografía 79
105. Grier TL, Canham-Chervak M, Anderson MK, Bushman TT, Jones BH. Effects of
Physical Training and Fitness on Running Injuries in Physically Active Young Men.
J strength Cond Res. 2017 Jan;31(1):207–16.
106. Nunns M, House C, Rice H, Mostazir M, Davey T, Stiles V, et al. Four biomechanical
and anthropometric measures predict tibial stress fracture: a prospective study of
1065 Royal Marines. Br J Sports Med. 2016 Oct;50(19):1206–10.
107. Bennett JE, Reinking MF, Rauh MJ. The relationship between isotonic plantar flexor
endurance, navicular drop, and exercise-related leg pain in a cohort of collegiate
cross-country runners. Int J Sports Phys Ther. 2012 Jun;7(3):267–78.
108. Bennett JE, Reinking MF, Pluemer B, Pentel A, Seaton M, Killian C. Factors
contributing to the development of medial tibial stress syndrome in high school
runners. J Orthop Sports Phys Ther. 2001 Sep;31(9):504–10.
109. Rauh MJ, Macera CA, Trone DW, Reis JP, Shaffer RA. Selected static anatomic
measures predict overuse injuries in female recruits. Mil Med. 2010 May;175(5):329–
35.
110. Rauh MJ, Koepsell TD, Rivara FP, Rice SG, Margherita AJ. Quadriceps angle and
risk of injury among high school cross-country runners. J Orthop Sports Phys Ther.
2007 Dec;37(12):725–33.
111. Moen MH, Bongers T, Bakker EW, Zimmermann WO, Weir A, Tol JL, et al. Risk
factors and prognostic indicators for medial tibial stress syndrome. Scand J Med Sci
Sports. 2012 Feb;22(1):34–9.
112. Rauh MJ. LEG-LENGTH INEQUALITY AND RUNNING-RELATED INJURY
AMONG HIGH SCHOOL RUNNERS. Int J Sports Phys Ther. 2018 Aug;13(4):643–
51.
113. Gehring D, Melnyk M, Gollhofer A. Gender and fatigue have influence on knee joint
control strategies during landing. Clin Biomech (Bristol, Avon). 2009 Jan;24(1):82–
7.
114. Dvorak J, Junge A, Chomiak J, Graf-Baumann T, Peterson L, Rösch D, et al. Risk
80 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
factor analysis for injuries in football players. Possibilities for a prevention program.
Am J Sports Med [Internet]. 2000;28(5 Suppl):S69–74. Available from:
http://ezproxy.unal.edu.co/login?url=http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct
=true&db=mnh&AN=11032110&lang=es&site=eds-live
115. Fong S, Guo X, Liu K. Task-Specific Balance Training Improves the Sensory
Organisation of Balance Control in Children with Developmental Coordination
Disorder: A Randomised Controlled Trial. Sci Rep [Internet]. 2016;6(20945).
Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4750073/
116. Manso A, Malavasi M, Caovilla H. Vestibular rehabilitation with visual stimuli in
peripheral vestibular disorders. Braz J Otorhinolaryngol [Internet]. 2016;82(2):232–
41. Available from:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1808869415002633?via%3Dihub
#!
117. Pollock AS, Durward BR, Rowe PJ, Paul JP. What is balance? Clin Rehabil. 2000
Aug;14(4):402–6.
118. Hrysomallis C. Balance ability and athletic performance. Sports Med. 2011
Mar;41(3):221–32.
119. Sibley KM, Beauchamp MK, Van Ooteghem K, Straus SE, Jaglal SB. Using the
systems framework for postural control to analyze the components of balance
evaluated in standardized balance measures: a scoping review. Arch Phys Med
Rehabil. 2015 Jan;96(1):122–132.e29.
120. Hodges PW. Pain and motor control: From the laboratory to rehabilitation. J
Electromyogr Kinesiol [Internet]. 2011;21(2):220–8. Available from:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1050641111000058
121. Vera-García FJ, Barbado D, Moreno-Pérez V, Hernández-Sánchez S, Juan-Recio
C, Elvira JLL. Core stability: concepto y aportaciones al entrenamiento y la
prevención de lesiones . Vol. 8, Revista Andaluza de Medicina del Deporte . scieloes
; 2015. p. 79–85.
122. Gonell A, Romero J, Soler L. RELATIONSHIP BETWEEN THE Y BALANCE TEST
SCORES AND SOFT TISSUE INJURY INCIDENCE IN A SOCCER TEAM. Int J
Bibliografía 81
Sports Phys Ther. 2015;10(7):955–66.
123. Cook G. Movement: Functional movement systems: Screening, assessment,
corrective strategies. BookBaby; 2010.
124. Runge Larsen L, Kristensen PL, Junge T, Fuglkjær Møller S, Juul-Kristensen B,
Wedderkopp N. Motor performance as risk factor for lower extremity injuries in
children. Med Sci Sport Exerc. 2016;48(6):1136–43.
125. Gribble PA, Hertel J, Plisky P. Using the Star Excursion Balance Test to assess
dynamic postural-control deficits and outcomes in lower extremity injury: a literature
and systematic review. J Athl Train [Internet]. 2012;47(3):339–57. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22892416
126. Trojian TH, McKeag DB. Single leg balance test to identify risk of ankle sprains. Br
J Sports Med. 2006;40(7):610–3.
127. Dinc E, Kilinc B, Bulat M, Erten Y, Bayraktar B. Effects of special exercise programs
on functional movement screen scores and injury prevention in preprofessional
young football players. J Exerc Rehabil [Internet]. 2017;13(5):535–40. Available
from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5667599/
128. Moran RW, Schneiders AG, Mason J, Sullivan SJ. Do Functional Movement Screen
(FMS) composite scores predict subsequent injury? A systematic review with meta-
analysis. Br J Sport Med. 2017;51(23):1661–9.
129. Whittaker JL, Booysen N, de la Motte S, Dennett L, Lewis CL, Wilson D, et al.
Predicting sport and occupational lower extremity injury risk through movement
quality screening: a systematic review. Br J Sport Med. 2017;51(7):580–5.
130. Bonazza NA, Smuin D, Onks CA, Silvis ML, Dhawan A. Reliability, validity, and injury
predictive value of the functional movement screen: a systematic review and meta-
analysis. Am J Sports Med. 2017;45(3):725–32.
131. Wright AA, Dischiavi SL, Smoliga JM, Taylor JB, Hegedus EJ. Association of Lower
Quarter Y-Balance Test with lower extremity injury in NCAA Division 1 athletes: an
independent validation study. Physiotherapy [Internet]. 2017;103(2):231–6.
82 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
Available from:
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0031940616300311
132. Benis R, Bonato M, Torre A. Elite Female Basketball Players’ Body-Weight
Neuromuscular Training and Performance on the Y-Balance Test. J Athl Train
[Internet]. 2016;51(9):688–695. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5139785/
133. Stiffler MR, Bell DR, Sanfilippo JL, Hetzel SJ, Pickett KA, Heiderscheit BC. Star
excursion balance test anterior asymmetry is associated with injury status in division
I collegiate athletes. J Orthop Sport Phys Ther. 2017;47(5):339–46.
134. Wasserman EB, Herzog MM, Collins CL, Morris SN, Marshall SW. Fundamentals of
Sports Analytics. Clin Sports Med. 2018 Jul;37(3):387–400.
135. Sikka RS, Baer M, Raja A, Stuart M, Tompkins M. Analytics in Sports Medicine:
Implications and Responsibilities That Accompany the Era of Big Data. J Bone Joint
Surg Am. 2019 Feb;101(3):276–83.
136. Stein M, Janetzko H, Seebacher D, Jäger A, Nagel M, Hölsch J, et al. How to Make
Sense of Team Sport Data: From Acquisition to Data Modeling and Research
Aspects. 2017 Jan 1;2:2.
137. Barboza SD, Bolling CS, Nauta J, Mechelen W van, Verhagen E. Acceptability and
perceptions of end-users towards an online sports-health surveillance system. BMJ
Open Sport &amp; Exerc Med [Internet]. 2017 Oct 1;3(1):e000275. Available
from: http://bmjopensem.bmj.com/content/3/1/e000275.abstract
138. Matthews R, Chalmers I, Rothwell P. Douglas G Altman: statistician, researcher, and
driving force behind global initiatives to improve the reliability of health research. BMJ
[Internet]. 2018 Jun 12;361:k2588. Available from:
http://www.bmj.com/content/361/bmj.k2588.abstract
139. Minick KI, Kiesel KB, Burton L, Taylor A, Plisky P, Butler RJ. Interrater Reliability of
the Functional Movement Screen. J Strength Cond Res [Internet]. 2010;24(2).
Available from: https://journals.lww.com/nsca-
jscr/Fulltext/2010/02000/Interrater_Reliability_of_the_Functional_Movement.27.asp
x
Bibliografía 83
140. Butler RJ, Southers C, Gorman PP, Kiesel KB, Plisky PJ. Differences in Soccer
Players’ Dynamic Balance Across Levels of Competition. J Athl Train [Internet]. 2012
Nov 1;47(6):616–20. Available from: https://doi.org/10.4085/1062-6050-47.5.14
141. Cook G, Burton L, Hoogenboom B. Pre-Participation Screening: The Use of
Fundamental Movements as an Assessment of Function – Part 2. North Am J Sport
Phys Ther NAJSPT [Internet]. 2006;1(3):132–9. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2953359/
142. Cook G, Burton L, Hoogenboom B. Pre-Participation Screening: The Use of
Fundamental Movements as an Assessment of Function – Part 1. N Am J Sports
Phys Ther [Internet]. 2006 May;1(2):62–72. Available from:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2953313/
143. Kraus K, Schutz E, Taylor WR, Doyscher R. Efficacy of the functional movement
screen: a review. J strength Cond Res. 2014 Dec;28(12):3571–84.
144. Teyhen D, Shaffer S, Lorenson C, Halfpap J, Donfry D, Walker M, et al. The
Functional Movement Screen: A Reliability Study. J Orthop Sport Phys Ther
[Internet]. 2012 Jun 1;42(6):530–40. Available from:
https://doi.org/10.2519/jospt.2012.3838
145. Mesa L, Rivera M, Romero J. Descripción general de la Inferencia Bayesiana y sus
aplicaciones en los procesos de gestión. Lab Model y simulación Univ del Rosario
[Internet]. 2011;2(2027–7709):20. Available from:
https://www.urosario.edu.co/Administracion/documentos/investigacion/laboratorio/
miller_2_2.pdf
146. Veale JP, Pearce AJ, Buttifant D, Carlson JS. Anthropometric profiling of elite junior
and senior Australian football players. Int J Sports Physiol Perform. 2010
Dec;5(4):509–20.
147. Espar F. EL CONCEPTO DE TÁCTICA INDIVIDUAL EN LOS DEPORTES
COLECTIVOS. Educ Fis y Deport. 1997;51(Barcelona):16–22.
148. Cometti G. El entrenamiento de la velocidad. Barcelona: Editorial Paidotribo; 2002.
84 Aplicabilidad del software move2perform para identificar riesgo de lesión Título de la tesis o trabajo de investigación
149. Rosa A, Saorín G. Parámetros fisiológicos de la prueba de los 100 metros lisos de
atletismo. EFDeportes.com, Rev Digit. 2014;18(Buenos Aires):189.
150. Quiroga J. La técnica de los ejercicios de fuerza. Sport Train. 2008;(España):38–43.
