Acupuntura para la cefalea idiopática

Acupuntura para la cefalea idiopática

Melchart D, Linde K, Fischer P, Berman B, White A, Vickers A, Allais G

Reproducción de una revisión Cochrane, traducida y publicada en La Biblioteca Cochrane Plus, 2007, Número 4

Producido por

Si desea suscribirse a "La Biblioteca Cochrane Plus", contacte con:

Update Software Ltd, Summertown Pavilion, Middle Way, Oxford OX2 7LG, UKTel: +44 (0)1865 513902 Fax: +44 (0)1865 516918E-mail: [email protected] web: http://www.update-software.com

Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd. © John Wiley & Sons, Ltd.Ningún apartado de esta revisión puede ser reproducido o publicado sin la autorización de Update Software Ltd.Ni la Colaboración Cochrane, ni los autores, ni John Wiley & Sons, Ltd. son responsables de los errores generadosa partir de la traducción, ni de ninguna consecuencia derivada de la aplicación de la información de esta Revisión,ni dan grantía alguna, implícita o explícitamente, respecto al contenido de esta publicación.El copyright de las Revisiones Cochrane es de John Wiley & Sons, Ltd.El texto original de cada Revisión (en inglés) está disponible en www.thecochranelibrary.com.

http://www.update-software.com

ÍNDICE DE MATERIAS

RESUMEN...................................................................................................................................................................1

ANTECEDENTES........................................................................................................................................................2

OBJETIVOS.................................................................................................................................................................2

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOS ESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN......................................................2

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS....................................................2

MÉTODOS DE LA REVISIÓN.....................................................................................................................................3

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS..........................................................................................................................4

CALIDAD METODOLÓGICA.......................................................................................................................................5

RESULTADOS.............................................................................................................................................................5

DISCUSIÓN.................................................................................................................................................................7

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES........................................................................................................................8

AGRADECIMIENTOS..................................................................................................................................................9

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS.....................................................................................................................9

FUENTES DE FINANCIACIÓN....................................................................................................................................9

REFERENCIAS...........................................................................................................................................................9

TABLAS......................................................................................................................................................................13

Characteristics of included studies.....................................................................................................................13

Characteristics of excluded studies....................................................................................................................31

Characteristics of ongoing studies......................................................................................................................32

Table 01 Assessment of methodological quality: Jadad scale............................................................................33

Table 02 Assessment of methodological quality: Internal validity scale..............................................................34

Table 03 Assessment of acupuncture quality......................................................................................................35

Table 04 Migraine - true vs. sham interventions: Results for frequency and intensity.........................................35

Table 05 Acupuncture vs. other interventions: Results for frequency and intensity............................................37

CARÁTULA................................................................................................................................................................38

RESUMEN DEL METANÁLISIS.................................................................................................................................39

GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS..................................................................................................................................40

01 Acupuntura verdadera versus simulada.........................................................................................................40

01 Respuesta (primera fecha disponible)....................................................................................................40

02 Respuesta a corto plazo (dentro de los 2 meses después del tratamiento)...........................................40

03 Respuesta a largo plazo (seguimiento mayor de 2 meses)....................................................................41

Acupuntura para la cefalea idiopática i

Copyright © John Wiley & Sons Ltd. Usado con permiso de John Wiley & Sons, Ltd.


Melchart D, Linde K, Fischer P, Berman B, White A, Vickers A, Allais G

Esta revisión debería citarse como:Melchart D, Linde K, Fischer P, Berman B, White A, Vickers A, Allais G. Acupuntura para la cefalea idiopática (RevisiónCochrane traducida). En: La Biblioteca Cochrane Plus, 2007 Número 4. Oxford: Update Software Ltd. Disponible en:http://www.update-software.com. (Traducida de The Cochrane Library, 2007 Issue 4. Chichester, UK: John Wiley & Sons, Ltd.).Fecha de la modificación significativa más reciente: 27 de noviembre de 2000

RESUMEN

AntecedentesLa acupuntura se utiliza ampliamente para tratar la cefalea, pero su efectividad es polémica.

ObjetivosDeterminar si la acupuntura es:

• más efectiva que la ausencia de tratamiento• más efectiva que la acupuntura "simulada" (placebo)• tan efectiva como otras intervenciones utilizadas para tratar las cefaleas idiopáticas (primarias).

Estrategia de búsquedaSe realizaron búsquedas electrónicas en MEDLINE, EMBASE, el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (CochraneCentral Register of Controlled Trials, CENTRAL) y la base de datos del Área Cochrane de Medicina Complementaria (Field forComplementary Medicine). También se estableció contacto con los investigadores que trabajan en el área y se verificaron lasbibliografías de todos los artículos obtenidos.

Criterios de selecciónSe incluyeron los ensayos clínicos aleatorios o cuasialeatorios que compararon la acupuntura con cualquier tipo de intervenciónde control para el tratamiento de la cefalea idiopática (primaria).

Recopilación y análisis de datosAl menos dos revisores extrajeron la información sobre pacientes, intervenciones, métodos y resultados de manera independientemediante un formulario estándar, previamente probado. Se resumieron de manera descriptiva los resultados sobre la frecuenciay la intensidad de la cefalea. Se calcularon el cociente de las tasas de pacientes que responden al tratamiento (tasa de pacientesque responden en el grupo de tratamiento/tasa de pacientes que responden en el grupo de control) como un indicador bruto delos resultados para los ensayos controlados de acupuntura simulada. No se pudo realizar un metanálisis cuantitativo debido a laheterogeneidad del ensayo y a la información insuficiente.

Resultados principalesVeintiséis ensayos con un total de 1 151 pacientes (mediana, 37; rango, 10 a 150) cumplieron con los criterios de inclusión. Serealizaron 16 ensayos en pacientes con migraña, seis en pacientes con cefaleas de tipo tensional y cuatro en pacientes con diversostipos de cefaleas. La mayoría de los ensayos tuvo deficiencias metodológicas y/o en la información. En ocho de los 16 ensayosque compararon la acupuntura verdadera con la simulada (placebo) en la migraña y en pacientes con cefalea de tipo tensional,se informó que la acupuntura verdadera fue significativamente superior; en cuatro ensayos hubo una tendencia a favor de laacupuntura verdadera; y en dos ensayos no hubo diferencias entre las dos intervenciones. (No se pudieron interpretar dos ensayos.)Los 10 ensayos que compararon la acupuntura con otras formas de tratamiento proporcionaron resultados contradictorios.

Página 1


Conclusiones de los autoresEn términos generales, las pruebas existentes apoyan el valor de la acupuntura para tratar las cefaleas idiopáticas. Sin embargo,la calidad y la cantidad de pruebas no son plenamente convincentes. Hay una necesidad urgente de estudios bien planificados yen gran escala para evaluar la efectividad y el costo-efectividad de la acupuntura en condiciones de la vida real.

✦

ANTECEDENTES

Las cefaleas idiopáticas son una fuente principal de morbilidad(Schwartz 1998; Göbel 1994; Pryse-Phillips 1992; Rasmussen1991) y causan costes importantes (Ferrari 1998). La acupunturase utiliza ampliamente para tratar la cefalea y puede ser aplicadacomo una modalidad única o como parte de un programa detratamiento más complejo (Richardson 1986; Millman 1977;Woollam 1998). A pesar de la popularidad, todavía existe undebate dentro de la medicina académica acerca de los efectos"específicos" de la acupuntura, es decir, los efectos además delefecto placebo.

Es difícil evaluar los efectos sanitarios de la acupuntura debidoa que el tratamiento puede adoptar diferentes formas. En laacupuntura de fórmula, se utilizan puntos fijos para los pacientescon un diagnóstico médico occidental definido. En las formasmás tradicionales de tratamiento, los acupuntores cambian lospuntos de acuerdo con los diagnósticos médicos chinostradicionales. Como resultado, se puede tratar a los pacientescon el mismo diagnóstico occidental con diferentes puntos deacupuntura.

Se publicaron revisiones sistemáticas sobre el uso de laacupuntura para el dolor crónico en general (Patel 1989; terRiet 1989a; ter Riet 1990) y, en especial, las cefaleas. (ter Riet1989b; ter Riet 1989c; ter Riet 1989d) en 1989 y 1990. Desdeentonces, se han realizado varios ensayos nuevos y se ha llegadoa un acuerdo en la clasificación de las cefaleas (IHS 1988). Porlo tanto, se consideró que era necesario realizar una revisiónactualizada de las pruebas clínicas disponibles.

OBJETIVOS

Determinar si la acupuntura es:

• más efectiva que la ausencia de tratamiento• más efectiva que la acupuntura "simulada" (placebo)• tan efectiva como otras intervenciones utilizadas para

tratar las cefaleas idiopáticas (primarias).

CRITERIOS PARA LA VALORACIÓN DE LOSESTUDIOS DE ESTA REVISIÓN

Tipos de estudios

Se excluyeron los ensayos clínicos aleatorios y cuasialeatorios(p.ej. por alternancia o fecha de nacimiento).

Tipos de participantes

Se incluyeron los ensayos realizados en pacientes con cefaleasidiopáticas (migraña, cefalea de tipo tensional, cefalea enacúmulos, o cefaleas primarias crónicas o recurrentesclasificadas de manera imprecisa). Se excluyeron los ensayosque se centraban explícitamente en los pacientes con dolorfacial.

Tipos de intervención

Los tratamientos considerados fueron:

• inserción de agujas en los puntos de acupuntura, puntosde dolor o puntos gatillo

• otros métodos de estimulación de los puntos de acupuntura(p.ej. acupuntura láser, electroacupuntura).

Las intervenciones de control que se consideraron fueron:

• ausencia de tratamiento• placebo (acupuntura simulada)• otro tratamiento.

Se excluyeron los ensayos que compararon sólo diferentesformas de acupuntura.

Tipos de medidas de resultado

Se incluyeron los estudios que informaron al menos una medidade resultado clínico relacionado con la cefalea (p.ej. intensidaddel dolor, evaluación global de la cefalea). Se excluyeron losensayos que informaron sólo de los parámetros fisiológicos ode laboratorio, como los ensayos con períodos de medición deresultados menores de 4 semanas (desde el inicio del tratamientohasta la observación final).

ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA PARA LAIDENTIFICACIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se hicieron búsquedas en las siguientes fuentes:

• MEDLINE 1966 hasta Abril 2000• EMBASE 1989 hasta Abril 2000• base de datos del Área Cochrane de Medicina

Complementaria• el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados

(CENTRAL) del año 2000, número 1• colecciones de ensayos individuales y bases de datos

privadas• bibliografías de los artículos de revisión y los artículos

incluidos.


Página 2


Los términos de búsqueda que se utilizaron en las bases de datoselectrónicas fueron ("acupuncture" o "acupressure") y("headache" o "migraine").

MÉTODOS DE LA REVISIÓN

ELEGIBILIDADDos revisores sometieron a cribaje (screening) todas lasreferencias identificadas mediante la búsqueda bibliográfica.Como primer paso, se intentó identificar todos los artículos queinformaron de datos originales sobre el tratamiento de lascefaleas recurrentes con acupuntura. De los 104 estudiosidentificados, se excluyeron 58 porque no mencionaron uncontrol. Al menos dos revisores evaluaron en detalle laelegibilidad de los 46 estudios restantes. Se excluyeron 18estudios (para conocer las razones, ver la tabla que describe las"Características de los estudios excluidos"). Hubo desacuerdosen tres estudios (Annal 1992; Borglum-Jensen 1979; Lenhard1983). Se resolvieron estos desacuerdos mediante discusión, yel resultado fue que se excluyeron los tres estudios (para conocerlas razones, ver la tabla que describe las "Características de losestudios excluidos").

Para dos ensayos (Allais; White) hubo un análisis provisionaly un análisis preliminar, respectivamente, disponibles en formade resúmenes de congresos. Estos estudios se clasificaron comoestudios en curso (ver la tabla que describe las "Característicasde los estudios en curso").

EXTRACCIÓN DE LOS DATOSAl menos dos revisores obtuvieron la información sobre lospacientes, métodos, intervenciones y resultados de formaindependiente, mediante un formulario previamente probado.Se intentó obtener más información de los primeros autores ode los autores correspondientes de los estudios primarios, segúnfue necesario.

Se categorizaron los ensayos por tipo de cefalea (migraña ytrastornos migrañosos, cefalea de tipo tensional, mixta[pacientes con diferentes tipos de cefalea dentro de un ensayo])y por el tipo de intervención de control utilizada (ausencia detratamiento, acupuntura simulada, otro tratamiento).

EVALUACIÓN DE LA CALIDADAl menos dos revisores independientes evaluaron la calidad delos informes y la calidad metodológica de los ensayos incluidos,mediante dos escalas.

La escala de Jadad y cols.(Jadad 1996) tiene ítems sobre:

• asignación aleatoria (1 punto sí se describió la asignacióncomo aleatoria + 1 punto sí se describió un métodoadecuado para generar la secuencia aleatoria)

• doble ciego (1 punto sí se informó que se habían cegadolos pacientes y los evaluadores + 1 punto sí se describióel proceso de cegamiento y si fue adecuado)

• informe de abandonos o exclusiones (1 punto sí semencionaron en una lista aparte los abandonos y los

retiros, además de las razones, para cada grupo detratamiento)

La puntuación máxima es 5. Se consideró que los estudios conuna puntuación de 3 o más eran de calidad alta. Se mencionanen orden los puntos logrados para cada uno de los tres ítemsanteriores para cada estudio en la tabla que describe las"Características de los estudios incluidos" (p.ej. para un ensayoque obtuvo todos los puntos para cada ítem, la puntuación sería2-2-1). También se proporciona un resúmen de las puntuacionespara todos los ensayos incluidos en Tabla 01.

Un miembro del equipo de revisión (KL) desarrolló el segundométodo de calificación (escala de validez interna [internalvalidity scale = IVS]) y se la ha utilizado en varias revisionessistemáticas de medicina complementaria (Linde 1996a; Linde1996b; Linde 1997). Este instrumento tiene seis ítems:

• método de asignación a los grupos• ocultamiento de la asignación• comparabilidad inicial• cegamiento de los pacientes• cegamiento de los evaluadores• probabilidad de sesgo de selección después de la

asignación a los grupos mediante los abandonos, etc.

Cada ítem se califica como 0 (no cumplió con el criterio o noproporcionó información suficiente); 0,5 (cumplió parcialmentecon el criterio) o 1 (cumple con el criterio). Se mencionan enorden los puntos logrados para cada uno de los seis ítems paracada ensayo, en la tabla que describe las "Características de losestudios incluidos" (p.ej. para un ensayo que obtiene el total depuntos en cada ítem, la puntuación sería 1-1-1-1-1-1). Tambiénse proporciona un resúmen de las puntuaciones para todos losensayos incluidos en Tabla 02.

Sólo se utilizó la información proporcionada en laspublicaciones o en los informes escritos para calcular laspuntuaciones de calidad. Los desacuerdos entre revisores seresolvieron mediante discusión.

Un revisor (GA), que es especialista en acupuntura y cefaleas,evaluó la calidad de la acupuntura. Este individuo se capacitóen Europa tanto en acupuntura china tradicional como enacupuntura occidental (reflexoterapia) y trabaja con ambosmétodos. Se le proporcionaron copias de las secciones demétodos de los informes, con todas las indicaciones de autoríay fuente, y se suprimieron las secciones de introducción,resultados y debate. Primero, se le preguntó al acupuntor cómotrataría a los pacientes incluidos en el estudio. Sus opcionesfueron "exactamente o casi exactamente de la misma manera","de manera similar", "de manera diferente", "de maneracompletamente diferente" o "no lo pudo evaluar" debido a quela información no fue suficiente (sobre acupuntura o sobre elpaciente). Luego, se le pidió que asignara una puntuación a sugrado de confianza, es decir si aplicaba la acupuntura de maneracorrecta, en una escala visual de 100 mm (con 0% = ausenciatotal de pruebas de que la acupuntura fue apropiada y 100% =


Página 3


seguridad total de que la acupuntura fue apropiada). Unmiembro del equipo de revisión (AW) propuso el último métodoy ha sido utilizado en una revisión de ensayos clínicos sobreacupuntura para el dolor lumbar (Ernst 1998). En la tabla quedescribe las "Características de los estudios incluidos" se resumela evaluación del acupuntor en "Métodos" (p.ej. "de manerasimilar/70%" para un ensayo en el que el acupuntor trataría alpaciente "de manera similar" y está un 70% seguro de haberaplicado la acupuntura correctamente). También se proporcionaun resúmen de las puntuaciones asignadas a todos los ensayosincluidos en Tabla 03. Para las actualizaciones de esta revisión,se planea incluir más acupuntores en estas evaluaciones.

RESUMEN DE LOS RESULTADOSLa medida de resultado principal predefinida para el análisiscuantitativo fue el número de días con cefalea en el mes, en elúltimo período de seguimiento. Otras medidas de resultadopreplanificados incluyeron la intensidad del dolor, la duracióny la frecuencia de los ataques de cefalea, y el uso de medicación.El tipo y el tiempo de las medidas de resultado fueron muycontradictorios y la presentación de los resultados muchas vecesinsuficiente, por lo que no fue posible calcular las estimacionesdel tamaño del efecto para la mayoría de los ensayos quedeberían haber, en principio, contribuido con los datos. Por lotanto, se extrajeron los datos disponibles sobre la frecuencia yla intensidad del dolor para la medición más inicial disponible(última fase de tratamiento, hasta un máximo de 2 mesesdespués del tratamiento) y el último seguimiento (al menos 2meses después de finalizar el tratamiento) y se los resumió enforma de tabla (ver Tabla 04 y Tabla 05).

También se extrajeron los datos sobre la "respuesta" global altratamiento. Si no había datos globales de la respuesta, seutilizaban datos sobre la frecuencia o índices de cefalea. Sedefinió la respuesta como una mejora de al menos un 33%(debido a que, por lo general, los ensayos usaron mejoras del33% o del 50% desde el valor inicial como un valor de cortepara definir la respuesta). Se calcularon los índices (proporciónde pacientes que respondieron en el grupo de acupunturaverdadera/proporción personas que respondieron en el grupode acupuntura simulada) y sus intervalos de confianza del 95%.Debido a la gran heterogeneidad clínica, no se realizaron loscálculos combinados.

Debido a que se había previsto que no sería posible realizar unmetanálisis cuantitativo, al menos dos revisores independientesvotaron en las siguientes categorías como una estimaciónaproximada del resultado general de cada estudio:-2 = grupo de control mejor que la acupuntura (significativo)-1 = grupo de control mejor que la acupuntura (tendencia)0 = sin diferencias.1 = acupuntura mejor que el grupo de control (tendencia)2 = acupuntura mejor que el grupo de control (significativo)Hubo desacuerdos sólo en dos estudios (Dowson 1985; Carlsson1990). En ambos casos, se utilizó la puntuación menosfavorable.

DESCRIPCIÓN DE LOS ESTUDIOS

Se cumplieron los criterios de inclusión en 26 estudios con untotal de 1 151 pacientes (mediana, 37; rango 10 a 150). Serealizaron 16 ensayos en pacientes con migraña, seis enpacientes con cefalea de tipo tensional, y cuatro en pacientescon diversos tipos de cefaleas. Uno de los ensayos de migrañase realizó en niños. Ocho ensayos utilizaron los criterios de laInternational Headache Society (IHS 1988) para clasificar lossíndromes de cefalea, dos usaron los criterios del Ad HocComité (Ad Hoc 1962), y el ensayo pediátrico utilizó loscriterios de Prensky (Prensky 1979).

Diecisiete ensayos fueron controlados con "placebo". De estosensayos, 11 utilizaron aplicación de agujas "simulada", es decir,aplicación de las agujas en puntos distantes de los puntos deacupuntura o aplicación superficial de las agujas; Los seisensayos restantes utilizaron otros procedimientos que noimplicaba la penetración de la piel. Cuatro ensayos compararonla acupuntura con el tratamiento farmacológico, dos confisioterapia, uno con una combinación de relajación y masajes,y uno con una combinación de medicamentos tradicionaleschinos. Un ensayo de tres brazos comparó la acupuntura, laausencia de tratamiento, y un programa de tratamientoconductual. Las intervenciones de acupuntura utilizadas variaronde manera considerable. En tres ensayos, la intervención deprueba no fue acupuntura con aguja sino acupuntura láser (Ho1999; Lavies 1998) o neuroestimulación eléctrica transcutánea(NEET) en puntos de acupuntura (Heydenreich 1989a); unensayo tuvo un grupo de acupuntura con agujas y un grupo conNEET en los puntos de acupuntura (Heydenreich 1989b). Enocho estudios, la justificación detrás de la elección de los puntosfue la medicina china tradicional; se ofrecieron otras razonesen siete ensayos; diez ensayos no fueron claros acerca de lajustificación; y en un ensayo se eligieron los puntos sólo deacuerdo con la sensibilidad local. Se proporcionó informaciónbásica sobre la calificación y la experiencia de los acupuntoresdel ensayo en sólo 10 casos. Pocas veces se informaron loslogros de DeChi, una sensación de irradiación que indica laaplicación eficaz de las agujas.

Los 17 ensayos controlados con "placebo" intentaron cegar alos pacientes. Al menos cinco de estos ensayos no informarontotalmente a los pacientes de que un grupo que recibiríaacupuntura "simulada" (se informó a los pacientes que secompararían dos tipos de acupuntura). En al menos dos ensayosmás en los que la intervención simulada no implicaba laaplicación de agujas (Dowson 1985; Shi 2000) es probable quese haya seguido un procedimiento similar (de lo contrario, nohubiese sido posible cegar a los pacientes).

El período de tratamiento mediano fue de 8 semanas (rango, 6a 26) con 8 sesiones de tratamiento (rango, 6 a 12; un ensayopermitió la posibilidad de 3 ciclos de tratamientos con ses10sesiones cada uno). En los 21 ensayos que siguieron a lospacientes después de completar la fase de tratamiento, la


Página 4


mediana del tiempo del seguimiento fue de 26 semanas (rango,3 a 104).

Las medidas de resultado más informados fueron la frecuenciade la cefalea (días con cefalea o número de ataques de cefalea)y la intensidad del dolor, pero en muchos estudios se informaronresultados con detalles insuficientes. En unos pocos ensayos seinformó el estado de ánimo subjetivo, la calidad de vida, el usodel fármaco y la discapacidad (a veces parece que se controlaronestos resultados, pero no fueron informados). En 18 ensayos seutilizaron diarios de cefalea para evaluar los resultados y cuatrousaron mediciones de puntos (evaluación de los resultados deforma retrospectiva por parte de los pacientes, en un punto detiempo definido). Los cuatro ensayos restantes no describieronel método de evaluación de la cefalea utilizado.

Se intentó contactar con los autores de 20 estudios; respondieron13. Estos contactos proporcionaron muy poca informaciónpertinente, con una excepción en la que el autor proporcionódatos de pacientes individuales (Vincent 1990).

CALIDAD METODOLÓGICA

En la mayoría de los ensayos hubo deficiencias metodológicasy/o en la información. En sólo tres ensayos se describieron elocultamiento de la asignación: uno usó un esquema deasignación al azar mediante llamadas desde una centraltelefónica, y dos usaron sobres sellados. El autor de un cuartoensayo informó que había usado sobres sellados. La puntuaciónmediana de Jadad fue de 1,5 (rango, 1 a 5) de una puntuaciónmáxima posible de 5 (ver Tabla 01) y la puntuación medianade la validez interna fue de 2,5 (rango, 1 a 5) de una puntuaciónmáxima posible de 6 (ver Tabla 02). En dos ensayos se probóel éxito del cegamiento (ambos sugirieron cegamientosexitosos). El informe de los abandonos y las pérdidas fuesatisfactorio sólo en la mitad de los ensayos. Ocho ensayos nomencionaron los criterios de inclusión y 14 no describieron lasco-intervenciones. El informe de las cefaleas complejas fueinsuficiente. Las puntuaciones de calidad logradas en undeterminado estudio no siempre estuvieron de acuerdo con laimpresión subjetiva de calidad.

Existen dudas específicas acerca de cuatro estudios(Heydenreich 1989a; Heydenreich 1989b; Lehmann 1991; Gao1999), que informaron de resultados extremadamente positivos,pero que se describieron de manera insuficiente (ver la tablaque describe las "Características de los estudios incluidos" paraconocer los detalles). Además de una falta general de detallesen el informe, ni Heydenreich y cols. (Heydenreich 1989b) niLehmann y cols. (Lehmann 1991) proporcionaron informaciónacerca de los abandonos. Además, el tratamiento de control queutilizó Heydenreich y cols. (Heydenreich 1989b) puede no habersido adecuado (es posible que el uso a largo plazo del compuestode ergotamina en el estudio haya agravado, en lugar de haberaliviado, la cefalea). Finalmente, mientras se informa que lospacientes incluidos por Lehmann y cols. (Lehmann 1991)

tuvieron migraña, la media de la frecuencia del valor inicialinformado de 22 días mensuales de cefalea, es apenascompatible con este diagnóstico. Gao et al. (Gao 1999)informaron que se curaron 24 de 32 pacientes tratados conacupuntura (definido como "desaparición completa de lossíntomas sin reincidencia durante un año"). Aunque parece quela intervención de acupuntura en este estudio se realizó demanera muy efectiva, la tasa de éxito es difícil de creer. Elestudio no cegado no informa cómo se controló la cefalea o sihubo abandonos y retiros. Además, debido a que la duraciónde las enfermedades fue de un 1 a 15 años, parece dudoso quetodos los pacientes hayan sufrido verdaderamente de migraña.

Un ensayo (Kubiena 1992) que pareció tener un diseñoadecuado desde la perspectiva metodológica no logró tener unnivel práctico: una gran parte de los pacientes abandonó en unafase temprana del ensayo.

El acupuntor a cargo de la evaluación (GA) no pudo evaluar lacalidad de la acupuntura en siete ensayos debido a que ladescripción fue insuficiente (ver Tabla 03). En cinco ensayos,habría tratado a los pacientes de manera diferente ocompletamente de otro modo, en siete ensayos de manerasimilar y en seis ensayos exactamente de la misma manera. Elgrado de confianza con el que se aplicó la acupuntura varió del10% al 95%.

RESULTADOS

Los ensayos fueron muy heterogéneos con respecto a lospacientes, la acupuntura y las intervenciones de control, y conrespecto al tipo y tiempo de las medidas de resultado. Además,con frecuencia se presentaron los datos con detalles insuficientes(p.ej. sin desviaciones estándar, y sólo con algunas medidas deresultado múltiples). Por lo tanto, no se realizó un metanálisiscuantitativo.

ENSAYOS CONTROLADOS SIMULADOS EN PACIENTESCON MIGRAÑA:Un total de 11 ensayos comparó la acupuntura y la acupunturasimulada en pacientes con migraña. Dos (Baust 1978; Dowson1985) no encontraron efectos sobre la acupuntura simulada,tres (Henry 1986; Weinschütz 1993; Ho 1999) mostrarontendencias a favor de la acupuntura y en cinco ensayos(Ceccherelli 1992; Heydenreich 1989a; Pintov 1997; Vincent1989; Weinschütz 1994) los pacientes del grupo de acupunturatuvieron resultados significativamente mejores que los del grupode acupuntura simulada. En el ensayo restante (Kubiena 1992)los autores informaron de una tendencia positiva, pero losrevisores que lo evaluaron consideraron que este estudio no erainterpretable debido a la alta tasa de abandonos.

La Tabla 04 proporciona un resúmen de los resultados sobre elnúmero de días con cefalea, o la frecuencia de los ataques, y laintensidad. La mayoría de los ensayos informaron de diferenciasa favor de la acupuntura para al menos una medida de resultado,pero el tamaño de los efectos y las medidas de resultado


Página 5


realmente influidos varió de manera considerable. Confrecuencia, la duración de la cefalea y el uso de fármacos no seinformaron de manera interpretable. Siete ensayosproporcionaron datos sobre los números de personas querespondieron (Baust 1978; Ceccherelli 1992; Henry 1986;Heydenreich 1989a; Ho 1999; Weinschütz 1993; Weinschütz1994). Para dos ensayos más, hubo datos disponibles para lafrecuencia de la cefalea (Dowson 1985) o pudieron calcularsea partir de los datos de pacientes individuales sobre los días sincefalea (Vincent 1990).

ENSAYOS CONTROLADOS SIMULADOS EN PACIENTESCON CEFALEA DE TIPO TENSIONAL:En un estudio cruzado (cross-over), Hansen y cols. (Hansen1985) encontraron que los índices de cefalea fueronsignificativamente mejores después de la fase de acupunturaverdadera que después de la fase de acupuntura simulada. Nose informaron otras medidas de resultado. Tavola et al. (Tavola1992) no encontró diferencias significativas entre la acupunturay el placebo (n = 30). Sin embargo, los tres revisores queevaluaron este ensayo interpretaron los datos presentados comocon una tendencia a favor de la acupuntura (p.ej. la frecuenciade la cefalea disminuyó el 44% en el grupo de acupuntura versusel 21% en el grupo de control; el uso de fármacos disminuyóel 58% en el grupo de acupuntura versus el 28% en el grupo decontrol). Johansson et al. (Johansson 1991) informaron que laacupuntura fue significativamente más efectiva que laacupuntura simulada, pero no se presentaron datos reales. Unpequeño estudio piloto, de metodología rigurosa (White 1996)no encontró diferencias significativas entre la acupuntura y laacupuntura simulada, pero no fue posible interpretar losresultados debido a las diferencias iniciales importantes entrelos dos grupos (a favor del grupo de acupuntura simulada) y eltamaño de la muestra sumamente pequeño (n = 10). Se hapresentado el estudio definitivo de White y cols. (White) parasu publicación.

ENSAYOS QUE COMPARAN LA ACUPUNTURA CONOTRO TRATAMIENTO Y LA AUSENCIA DETRATAMIENTO EN LOS PACIENTES CON MIGRAÑA:En el único ensayo metodológicamente fiable y completo (Hesse1994) que comparó la acupuntura con un tratamientofarmacológico (metoprolol), los autores indicaron que ambostratamientos fueron igualmente efectivos, pero los tres revisoresque calificaron el estudio concluyeron que hubo una tendenciaa favor del metoprolol en cuánto a la eficacia. Sin embargo, elmetoprolol también tuvo más efectos secundarios. En los otrosdos ensayos completos (Heydenreich 1989b; Lehmann 1991),tanto la acupuntura con agujas como la electroacupuntura fueronsignificativamente más efectivas que el tratamientofarmacológico, aunque las dudas acerca de la validez de estosensayos parecen tener justificación (ver arriba, en "Calidadmetodológica de los estudios incluidos").

Otro ensayo que comparó la acupuntura con la flunarizina enpacientes mujeres con migraña sin aura todavía está en curso(Allais). Se informó de un análisis provisional de los datos de

120 pacientes en un resúmen de un congreso. Los resultadossugieren que la acupuntura es al menos tan efectiva como laflunarizina, pero no se pueden sacar conclusiones definitivasantes de que se complete el ensayo y se publique en forma total.

En el ensayo de Doerr-Proeske y cols. (Doerr-Proske 1985) seencontró que un programa conductual era más efectivo que laacupuntura (diferencia no significativa estadísticamente en unensayo con sólo 10 pacientes en cada grupo). Este ensayotambién incluyó un brazo sin tratamiento (lista de espera); lospacientes de este grupo tuvieron resultados algo peores que losde acupuntura.

Gao et al. (Gao 1999) comparó la acupuntura con una recetade un fármaco tradicional chino en 64 pacientes con migraña.Los autores informaron de resultados extremadamente positivos.A continuación, en la sección de "Calidad metodológica de losestudios incluidos" y en la tabla que describe las "Característicasde los estudios incluidos", se mencionan las dudas acerca delensayo

ENSAYOS QUE COMPARAN LA FISIOTERAPIA Y LAACUPUNTURA EN PACIENTES CON CEFALEA DE TIPOTENSIONAL:Carlsson et al. (Carlsson 1990) encontraron que la fisioterapiaindividualizada fue más efectiva que la acupuntura para laintensidad de la cefalea y el bienestar mental. En el ensayopequeño de Ahonen y cols. (Ahonen 1984), se consideró quela acupuntura fue al menos tan efectiva como la fisioterapia.

ENSAYOS CONTROLADOS SIMULADOS EN PACIENTESCON DIVERSOS TIPOS DE CEFALEAS:Lavies (Lavies 1998) no encontró diferencias significativasentre la acupuntura láser y la acupuntura láser de placebo, enun ensayo cruzado (cross-over) de 12 pacientes con migraña ycefalea de tipo tensional. Sin embargo, no se puede interpretarel ensayo debido a las grandes diferencias iniciales entre losdos grupos. Shi et al. (Shi 2000) encontraron diferenciasclínicamente pertinentes entre la acupuntura verdadera y laacupuntura láser de placebo, después del tratamiento y a 6 mesesde seguimiento, en la intensidad del dolor, la discapacidad, lasquejas y el estado de ánimo depresivo; sin embargo, no sepresentaron los diagnósticos de cefalea de los pacientes queparticiparon ni estadísticas inferenciales entre grupos.

ACUPUNTURA VERSUS TRATAMIENTOFARMACOLÓGICO EN PACIENTES CON DIVERSOSTIPOS DE CEFALEAS:Loh et al. (Loh 1984) encontraron que la acupuntura fuelevemente más efectiva que el tratamiento farmacológicoindividualizado. Ocho de los 23 pacientes de acupuntura seclasificaron como pacientes que responden comparados con 4de los 25 pacientes en el grupo con fármacos. Los pacientespodían cruzarse al tratamiento alternativo después de 3 meses.Eligieron esta opción 11 de los 23 pacientes que originalmenterecibieron acupuntura, comparado con 18 de los 25 pacientesque originalmente recibieron el fármaco.


Página 6


ACUPUNTURA VERSUS MASAJE Y RELAJACIÓN ENPACIENTES CON MIGRAÑA O CEFALEA DE TIPOTENSIONAL:Wylie et al. (Wylie 1997) encontraron una reducción mayor delas puntuaciones de cefalea con la combinación de masajes yrelajación comparada con la acupuntura en los pacientes concefalea de tipo tensional (n = 40) o migraña (n = 27). Sinembargo, los datos presentados en el documento indican quelos efectos fueron considerablemente diferentes para lospacientes con cefalea de tipo tensional (los que recibieronmasajes y relajación tuvieron una reducción mayor) y lospacientes con migraña (los pacientes que recibieron acupunturatuvieron una reducción mayor) (ver Tabla 05).

EFECTOS A LARGO PLAZO DE LA ACUPUNTURA (vertambién Tabla 04 y Tabla 05):Después del tratamiento, 13 ensayos tuvieron períodos deseguimiento de al menos 6 meses. La mayoría de estos ensayosdeben interpretarse con cuidado, debido a la pérdidas duranteel seguimiento (Kubiena 1992, Carlsson 1990), las deficienciasimportantes en la información (Dowson 1985; Shi 2000;Weinschütz 1993; Weinschütz 1994; Ahonen 1984) o la validezgeneral dudosa (Gao 1999; Heydenreich 1989a; Heydenreich1989b; Lehmann 1991). Los resultados de los dos ensayos másrigurosos (Vincent 1990; Tavola 1992) sugieren que las mejorasdespués de la acupuntura pueden durar más de 6 meses despuésde finalizar el tratamiento.

RELACIÓN ENTRE EL RECUENTO DE VOTOS Y LASEVALUACIONES DE CALIDAD:De los siete estudios interpretables con una puntuación de Jadadde 3 o más, dos ensayos de migraña tuvieron una tendenciapositiva comparados con el placebo (Henry 1986; Ho 1999),uno no fue diferente del placebo (Baust 1978), y uno tuvo unatendencia negativa comparado con el tratamiento estándar(Hesse 1994). Para la cefalea de tipo tensional, se calificó unensayo como positivo (Hansen 1985), y otro tuvo una tendenciapositiva comparado con el placebo (Tavola 1992). Un ensayode acupuntura láser con pacientes con migraña y con cefaleade tipo tensional no mostró diferencias con el placebo (Lavies1998).

Entre los cinco ensayos interpretables calificados con 4 puntoso más según la escala de validez interna, un ensayo de migrañafue positivo (Vincent 1989) y otro tuvo una tendencia positiva(Henry 1986) comparado con el placebo, mientras un ensayotuvo una tendencia negativa comparado con el tratamientoestándar (Hesse 1994). Para la cefalea de tipo tensional, unensayo fue positivo (Hansen 1985) y otro tuvo una tendenciapositiva (Tavola 1992) comparado con el placebo.

Finalmente, si sólo se consideraron los ensayos interpretablesen los que el acupuntor estuvo al menos un 70% seguro de quela acupuntura fue adecuada, para la migraña hubo tres ensayospositivos (Ceccherelli 1992; Vincent 1989; Weinschütz 1994)y dos con tendencia positiva (Ho 1999; Weinschütz 1994)comparados con el placebo. Se calificó otro ensayo (Gao 1999)

como positivo comparado con el tratamiento farmacológicotradicional chino. Para la cefalea de tipo tensional, nuevamentehubo un ensayo positivo (Hansen 1985) y otro con tendenciapositiva (Tavola 1992). Otro ensayo controlado simulado, enel que no se describieron los diagnósticos de cefalea fue positivo(Shi 2000).

DISCUSIÓN

En términos generales, las pruebas existentes apoyan el valorde la acupuntura para tratar las cefaleas idiopáticas. Sinembargo, la calidad y la cantidad de pruebas no son plenamenteconvincentes. La mayoría de los ensayos que comparan laacupuntura verdadera y simulada en pacientes con migraña ycefalea de tipo tensional muestran al menos una tendencia afavor de la acupuntura verdadera. Pero la mayoría de los ensayosfueron pequeños y no se informaron de manera adecuada otuvieron fallas metodológicas. Además, los ensayos variaronenormemente en relación con la naturaleza precisa de laintervención de acupuntura y el método de evaluación de losresultados. Cuando se representaron gráficamente las tasas depacientes que responden en los ensayos controlados simuladosjunto con una estimación de la precisión (gráfico de embudo[funnel plot]), la presentación fue asimétrica, lo que sugiriósesgo de publicación u otros sesgos.

No hay pruebas suficientes para evaluar la comparación entrela acupuntura con la ausencia de tratamiento y si es tan efectivacomo otros tratamientos para la cefalea.

Nuestros resultados son similares a los de dos revisionessistemáticas recientes sobre una variedad de modalidades detratamiento conductuales y físicas, como la acupuntura, para lamigraña (Goslin 1999) y la cefalea de tipo tensional (McCrory2000).

Se realizaron búsquedas en varias fuentes diferentes paraidentificar todos los ensayos pertinentes para el tema. No fueposible identificar ningún estudio no publicado. Además, labúsqueda bibliográfica produjo sólo un ensayo elegible de Chinay no se encontraron ensayos de Rusia, donde el uso deacupuntura es amplio. La mayoría de las bases de datos cubrela bibliografía de estos países sólo de manera parcial; por loque es posible que existan ensayos elegibles no identificadosde estos países. Sin embargo, las pruebas de Rusia y Chinadeben interpretarse con cuidado, ya que se ha demostrado, conla acupuntura como ejemplo, que los investigadores de estospaíses publican casi exclusivamente resultados positivos(Vickers 1998).

La información insuficiente hizo que evaluar la calidadmetodológica y la extracción de datos sea difícil y a vecesimposible. Rara vez se describió el ocultamiento de laasignación en los grupos, y por lo general, el informe de losabandonos y retiros fue incompleto. Sólo dos de los ensayoscegados probaron el éxito del cegamiento. Probar el éxito delcegamiento en los ensayos controlados simulados parece ser


Página 7


importante, debido a que una proporción de pacientes puededescubrir a qué grupo había sido asignada. Informar a losposibles participantes de un ensayo controlado simulado quese compararán dos formas de acupuntura puede ayudar en elingreso y el cegamiento; sin embargo, es éticamente dudoso.Resultó difícil calificar la calidad del cegamiento de losevaluadores de la revisión, ya que los pacientes se evaluaronsólos en los diarios de cefalea. En consecuencia, un ensayo enel que los pacientes están cegados puede considerarse comodoble ciego (cegamiento de los pacientes y evaluadores). Sinembargo, para el método de calificación, los que recogieron losdiarios de cefalea también debieron estar cegados para que elensayo se considere doble ciego.

Evaluar la migraña y las cefaleas de tipo tensional de unamanera clínicamente significativa es un tema complejo. Lafrecuencia, la intensidad, la duración, la necesidad de fármacos,los síntomas asociados, el estado de ánimo, el funcionamientosocial, las actividades diarias y los días de trabajo perdidos sontodos indicadores pertinentes. Los métodos heterogéneosutilizados para medir las medidas de resultado de los ensayosincluidos y la falta de detalles al presentar los resultadosimpidieron calcular el tamaño del efecto para estas medidas deresultado. Las tasas que se calcularon de las personas querespondieron deben interpretarse con sumo cuidado y sólo debenconsiderarse como un indicador aproximado de la tendenciageneral de los resultados. En primer lugar, la respuesta no sedefinió de manera uniforme en los ensayos incluidos. Además,cuando las medidas de resultado dicotómicas, como la tasa depersonas que responden, se utilizan en ensayos pequeños, selos asocia con intervalos de confianza muy grandes, lo queindica un poder estadístico y una precisión muy bajos. Estoexplica el por qué de la importancia de los votos y por qué elresúmen narrativo proporciona un resultado un tanto másoptimista que el análisis de las tasas de pacientes que responden.

En una versión anteriormente publicada de esta revisión(Melchart 1999) se presentó un estimación combinada de losíndices de pacientes que responden en los ensayos controladossimulados. Al volver a considerar la gran heterogeneidad delos ensayos con respecto a los pacientes, las pruebas y lasintervenciones de control, los métodos de medición, lasdefiniciones de los pacientes que responden, la validez internay externa, y los gráficos en embudo (funnel plots) asimétricos,se decidió abstenerse de cualquier combinación de los datos enla versión actualizada. En el proceso de revisión por pares deesta revisión, se sugirió que debía incluirse un análisis desensibilidad sólo con ensayos calificados con al menos 3 puntossegún la escala de Jadad. Como se decidió no combinar losresultados, no fue posible realizar análisis de sensibilidadformales que incorporen puntuaciones de calidad. Al relacionarel recuento de votos y los tres métodos diferentes de evaluaciónde calidad (escala de Jadad, escala de validez interna yconveniencia de la acupuntura) los resultados fueron algocontradictorios. De acuerdo con la escala de Jadad (Jadad 1996),los resultados parecen ser menos positivos para la migraña,

mientras que los ensayos con una calificación alta de laconfianza en la acupuntura tuvieron más resultados positivos.Dado el grado alto de heterogeneidad de los ensayos y lanaturaleza relativamente rudimentaria de los métodos deevaluación de la calidad disponibles y de los recuentos de votos,no se deben sobreinterpretar los resultados de estos enfoquesde sensibilidad.

CONCLUSIONES DE LOS AUTORES

Implicaciones para la práctica

Debido a la heterogeneidad clínica y la calidad metodológicabaja de los estudios incluidos, no se pueden realizarrecomendaciones directas para la práctica clínica. En términosgenerales, algunas formas de acupuntura parecen serbeneficiosas, pero no está claro cuáles son las estrategias detratamiento (puntos, tipo de estimulación, frecuencia, etc.) yqué proveedores pueden ser más alentadores para determinadosgrupos de pacientes.

Aunque no está libre de riesgos (Norheim 1996; Ernst 1995),la acupuntura parece ser relativamente segura en manos deproveedores capacitados. Por lo tanto, se concluye que no sedebe desanimar a los pacientes con cefalea que desean probarla acupuntura. También parece que se justifica la prestaciónactual de acupuntura en los pacientes con cefalea. Actualmente,las preguntas como si debe recomendarse con frecuencia laacupuntura y, en ese caso, qué tipo particular de acupunturadebe ofrecerse no se pueden responder.

Implicaciones para la investigación

El uso generalizado de la acupuntura, los resultados alentadoresy la calidad frecuentemente insuficiente de los estudiosdisponibles justifica que se realicen más estudios. Se necesitanensayos controlados simulados más amplios para confirmar (orefutar) las pruebas disponibles que indican que los efectos dela acupuntura en las personas que sufren de cefalea sonverdaderamente específicos. Sin embargo, debido a que laacupuntura simulada puede tener efectos específicos propios oal menos puede ser un placebo más potente que el suministrode un comprimido, las pruebas de esos ensayos puedensubestimar los beneficios de la acupuntura (Sanchez-Araujo1998). Se necesitan ensayos más pragmáticos que comparen laacupuntura con la ausencia de un tratamiento profiláctico yotras intervenciones profilácticas para evaluar la efectividad yel costo-efectividad en condiciones de la vida real. Los estudiosobservacionales a largo plazo podrían ser útiles para determinarla duración de los efectos de la acupuntura y qué pacientestienen mayores probabilidades de beneficiarse con eltratamiento. Debido a que la acupuntura se aplica de diferentesmaneras según los acupuntores, es necesario investigar lospatrones de práctica para asegurar que los futuros ensayosaleatorios prueben las estrategias de acupuntura verdaderamentegeneralizadas en la práctica.


Página 8


Queda claro que los ensayos sobre acupuntura necesitanmuestras de mayor tamaño. Actualmente, los cálculos de lostamaños de la muestra para las comparaciones de acupunturaversus acupuntura simulada o ausencia de tratamiento puedenestar basados en las tasas de personas que responden obtenidasen este estudio. En promedio, las tasas de respuesta de losestudios analizados fueron de aproximadamente el 60% en losgrupos de tratamiento y cerca del 40% en los grupos desimulación. Para detectar esa diferencia con un poder estadísticodel 90% (nivel alfa 0,05; prueba de dos lados), deben incluirse140 pacientes por grupo en un ensayo. También pueden serposibles los tamaños de la muestra más pequeños si se utilizanotras medidas de resultado (como el número de días con cefalea)como medidas de resultado primarias. Además, los ensayosfuturos deben seguir pautas específicas con respecto a loscriterios de inclusión, la clasificación de las cefaleas, el controlde las co-intervenciones y las medidas de resultado para losensayos de cefalea. (IHS 1991; IHS 1995), y deben seguir laspautas generales para informar ensayos (Begg 1996). Debidoa que las pruebas actuales sobre la pregunta de si la acupunturaafecta principalmente a la frecuencia de los ataques de cefaleao a la intensidad no son completamente coherentes, se deberáncontrolar ambos resultados en los ensayos futuros.

AGRADECIMIENTOS

Se agradece a Rebecca Gray por su ayuda para que esta revisiónlogre su forma final.

POTENCIAL CONFLICTO DE INTERÉS

Adrian White y Gianni Allais participaron en dos ensayosincluidos en esta revisión. Ambos ensayos fueron revisados porotros revisores.

FUENTES DE FINANCIACIÓN

Recursos externos

• NIAMS Grant No 5 U24-AR-43346-02 USA

• Karl und Veronica Carstens-Stiftung GERMANY

• International Headache Society (for administrative costsassociated with editorial review and peer review)TRANSNATIONAL

Recursos internos

• La información sobre los recursos de apoyo no estádisponible

✦

REFERENCIAS

Referencias de los estudios incluidos en esta revisión

Ahonen 1984 {published data only}Ahonen E, Hakumäki M, Mahlamäki S, Partanen J, Riekkinen P, SiveniusJ. Effectiveness of acupuncture and physiotherapy on myogenic headache:a comparative study. Acupuncture & Electro-Therapeutics Research1984;9:141-50.

Ahonen E, Hakumäki M, Mahlamäki S, Partanen J, Riekkinen P, SiveniusJ. Acupuncture and physiotherapy in the treatment of myogenic headachepatients: pain relief and EMG activity. In: Bonica JJ, Lindblom U, Iggo A,editor(s). Advances in pain research and therapy. Vol. 5. New York: RavenPress, 1983:571-6.

Baust 1978 {published data only}Baust W, Stürtzbecher KH. Management of migraine using acupuncturein a double-blind study [Akupunkturbehandlung der Migräne imDoppelblindversuch]. Medizinische Welt 1978;29:669-73.

Carlsson 1990 {published data only}Carlsson J, Augustinsson LE, Blomstrand C, Sullivan M. Health status inpatients with tension headache treated with acupuncture or physiotherapy.Headache 1990;30:593-9.

Carlsson J, Fahlcrantz A, Augustinsson LE. Muscle tenderness in tensionheadache treated with acupuncture or physiotherapy. Cephalalgia1990;10:131-41.

Carlsson J, Rosenhall U. Oculomotor disturbances in patients with tensionheadache treated with acupuncture or physiotherapy. Cephalalgia1990;10:123-9.

Carlsson J, Wedel A, Carlsson GE, Blomstrand C. Tension headache andsigns and symptoms of craniomandibular disorders treated with acupunctureor physiotherapy. Pain Clinic 1990;3:229-38.

Ceccherelli 1992 {published and unpublished data}Ceccherelli F, Ambrosio F, Avila M, Duse G, Munari A, Giron GP.Acupuncture vs. placebo in the common migraine: a double-blind study[abstract]. Cephalalgia 1987;7 Suppl 6:499-500.

*Ceccherrelli F, Altafini L, Rossato M, Meneghetti O, Duse G, DonolatoC, et al. Associazione Italiana per lo Studio del Dolore. XV CongressoNazionale A.I.S.D. 1992:310-8.

Doerr-Proske 1985 {published data only}Doerr-Proske H, Wittchen HU. A muscle- and vascular-oriented relaxationprogram for the treatment of chronic migraine patients. A randomizedclinical comparative study [Ein muskel- und gefäßorientiertesEntspannungsprogramm (SEP) zur Entspannung chronischerMigränepatienten: eine randomisierte klinische Vergleichsstudie]. Zeitschriftfür Psychosomatische Medizin und Psychoanalyse 1985;31:247-66.

Wittchen H. A biobehavioral treatment program (SEP) for chronic migrainepatients. In: Holroyd KA, Schlote B, Zenz B, editor(s). Perspectives inresearch on headache. Toronto: Hogrefe, 1983:183-97.

Dowson 1985 {published data only}Dowson DI, Lewith GT, Machin D. The effects of acupuncture versusplacebo in the treatment of headache. Pain 1985;21:35-42.

Gao 1999 {published data only}Gao S, Zhao D, Xie Y. A comparative study on the treatment of migraineheadache with combined distant and local acupuncture points versusconventional drug therapy. American Journal of Acupuncture1999;27:27-30.


Página 9


Hansen 1985 {published data only}Hansen PE, Hansen JH. Acupuncture treatment of chronic tension headache- a controlled cross-over trial. Cephalalgia 1985;5:137-42.

Henry 1986 {published data only}Henry P, Baille H, Dartigues F, Jogeix M. Premières Rencontres MédecinesAlternatives, Bordeaux. 12 and 13 April 1986:209-16.

Hesse 1994 {published data only}Hesse J, Mogelvang B, Simonsen H. Acupuncture versus metoprolol inmigraine prophylaxis: a randomized trial of trigger point inactivation.Journal of Internal Medicine 1994;235:451-6.

Heydenreich 1989a {published data only}Heydenreich A. Zeitschrift für ärtzliche Fortbildung und Qualitätssicherung1989;83:881-3.

Heydenreich 1989b {published data only}Heydenreich A, Thiessen M. Zeitschrift für ärtzliche Fortbildung undQualitätssicherung 1989;83:877-9.

Ho 1999 {published data only}*Ho H, Kropp P, Wallasch T, Niederberger U, Weinschütz T.Laser-acupuncture in migraine therapy - methodological considerationsand results of a randomized, controlled clinical and electrophysical study[Zur Intervalltherapie der Migräne mit Laserakupunktur - klinische undelektrophysiologische Parameter]. AKU 1999;27:159-70.

Schütz H, Bruhn HD, Kropp P, Niederberger U, Weinschütz T. Laseracupuncture in migraine therapy and its effects on humoral parameters[Modulation humoraler Parameter durch Laserakupunktur - das BeispielMigräne]. AKU 2000;28:32-43.

Johansson 1976 {published data only}Johansson V, Kosic S, Lindahl O, Lindwall L, Tibbling L. Effect ofacupuncture in tension headache and brainstem reflexes. In: Bonica JJ,Albe-Fessard DG, editor(s). Advances in pain research and therapy. Vol.1. New York: Raven Press, 1976:839-41.

Kubiena 1992 {published data only}Kubiena G, Nissel H, Porenta G, Veitl M, Wessely P. Deutsche Zeitschriftfür Akupunktur 1992;35:140-8.

Lavies 1998 {published data only}Lavies NG. Laser acupuncture for migraine and muscle tension headache:a double-blind controlled trial. Acupuncture in Medicine 1998;16:73-6.

Lehmann 1991 {published data only}Lehmann V, Banzhaf E, Kunze E, Stube G, Theil G, Schilling C, et al.Randomized clinically controlled study of the efficacy of acupuncture incomparison with electroacupuncture as well as drug therapy with propanololin patients with recurrent migraine [Randomisierte klinisch kontrollierteStudie der Effizienz der Akupunktur im Vergleich zur Elektroakupunktursowie zur Pharmakotherapie mit Propanolol bei Patienten mit häufigerMigräne]. Deutsche Zeitschrift für Akupunktur 1991;34:27-30.

Loh 1984 {published data only}Loh L, Nathan PW, Schott GD, Zilkha KJ. Acupuncture versus medicaltreatment for migraine and muscle tension headaches. Journal of Neurology,Neurosurgery & Psychiatry 1984;47:333-7.

Pintov 1997 {published and unpublished data}Pintov S, Lahat E, Alstein M, Vogel Z, Barg J. Acupuncture and the opioidsystem: implications in management of migraine. Pediatric Neurology1997;17:129-33.

Shi 2000 {published data only}Shi J, Flemming M, Stehr-Zirngibl S, Taeger K. Treating chronic headacheby means of acupuncture. A clinical trial [Schmerztherapie mit Akupunkturbei chronischen Kopfschmerzen. Eine klinische Studie]. ChinesischeMedizin 2000;15:14-25.

Tavola 1992 {published data only}Tavola T, Gala C, Conte G, Invernizzi G. Traditional Chinese acupuncturein tension-type headache: a controlled study. Pain 1992;48:325-9.

Vincent 1989 {published and unpublished data}Vincent CA. A controlled trial of the treatment of migraine by acupuncture.Clinical Journal of Pain 1989;5:305-12.

Weinschütz 1993 {published data only}Weinschütz T. Schmerz 1996;10:149-55.

Weinschütz T, Lindner V, Niederberger U, Schreiber J, Soyka D. In:Schimrigk K, editor(s). Verhandlungen der Deutschen Gesellschaft fürNeurologie. Band 7. Berlin: Springer, 1993:533-4.

Weinschütz T, Niederberger U. Nervenheilkunde 1995;14:295-301.

Weinschütz T, Niederberger U, Johnsen S, Schreiber J, Kropp P. DeutscheZeitschrift für Akupunktur 1994;37:106-17.

Weinschütz 1994 {published data only}Weinschütz T. Schmerz 1996;10:149-55.

Weinschütz T, Niederberger U. Nervenheilkunde 1995;14:295-301.

Weinschütz T, Niederberger U, Johnsen S, Schreiber J, Kropp P. DeutscheZeitschrift für Akupunktur 1994;37:106-17.

White 1996 {published data only}White AR, Resch KL, Ernst E, Eddleston C, Hardie R. A pilot study ofacupuncture for tension headache, using a novel placebo. Acupuncture inMedicine 1996;14:11-5.

Wylie 1997 {published data only}Wylie KR, Jackson C, Crawford PM. Does pyschological testing help topredict the response to acupuncture or massage/relaxation therapy in patientspresenting to a general neurology clinic with headache?. Journal ofTraditional Chinese Medicine 1997;17:130-9.

Referencias de los estudios excluidos de esta revisión

Airaksinen 1992Airaksinen O, Pontinen PJ. Effects of the electrical stimulation of myofascialtrigger points with tension headache. Acupuncture & Electro-TherapeuticsResearch 1992;17:285-90.

Annal 1992Annal N, Soundappan SV, Subbu Palaniappan KMC, Chandrasekar S.Introduction of transcutaneous, low-voltage, non-pulsatile direct current(DC) therapy for migraine and chronic headaches. A comparison withtranscutaneous electrical nerve stimulation (TENS). Headache Quaterly1992;3:434-7.

Borglum-Jensen 1979Borglum-Jensen L, Melsen B, Borglum-Jensen S. Effect of acupunctureon headache measured by reduction in number of attacks and use of drugs.Scandinavian Journal of Dental Research 1979;87:373-80.

Domzal 1980Domzal T, Kwasucki J, Zaleska B. Acupuncture in headache and radicularsyndromes [Akupunktura w bolach glowy i zespolach korzeniowych].Neurologia i Neurochirurgia Polska 1980;14:259-62.

Dong 1994Dong Z. Treating vascular migraine with deep puncture at Fengchi: a reportof 240 cases. International Journal of Clinical Acupuncture 1994;5:455-8.

Formisano 1992Formisano R, Carletto F, Assenza S, Barbanti P, Fiacco F, De Vuono G,et al. Tension type headache: a neuropsychological and neurophysiologicalstudy. Italian Journal of Neurological Sciences 1992;13:331-6.

Hansen 1982Hansen PE, Hansen JH. Acupuncture treatment of chronic facial pain - acontrolled cross-over trial. Headache 1983;23:66-9.

Johansson 1991Johansson A, Wenneberg B, Wagersten C, Haraldson T. Acupuncture intreatment of facial muscular pain. Acta Odontologica Scandinavica1991;49:153-8.


Página 10


Junnilla 1983Junnilla S. Acupuncture treatment for chronic pain. Acupuncture in Medicine1983;1:6-8.

Lenhard 1983Lenhard L, Waite PM. Acupuncture in the prophylactic treatment ofmigraine headaches: pilot study. New Zealand Medical Journal1983;96:663-6.

Lundeberg 1988Lundeberg T, Hurtig T, Lundeberg S, Thomas M. Long-term results ofacupuncture in chronic head and neck pain. Pain Clinic 1988;2:15-31.

Okazaki 1975Okazaki K, Sadove MS, Kim SI, Lee MH, Cheng D. Ryodoraku therapyfor migraine headache. American Journal of Chinese Medicine1975;3:61-70.

Pikoff 1989Pikoff H. The effects of acupressure on headache pain: a placebo-controlledgroup outcome study [dissertation]. Buffalo (NY): State University of NewYork at Buffalo 1989.

Sold-Darseff 1986Sold-Darseff J, Leydhecker W. Klinische Monatsblätter für Augenheilkunde1986;189:167-9.

Stone 1997Stone RG, Wharton RB. Simultaneous multiple-modality therapy for tensionheadaches and neck pain. Biomedical Instrumentation & Technology1997;31:259-62.

Tekeoglu 1995Tekeoglu I. Introduction of a new therapy method: music soundelectroacupuncture stimulation. Acupuncture in Medicine 1995;13:71-3.

Turk 1990Turk Z, Moser I. Erfahrungsheilkunde 1990;11:724-6.

Vincent 1990Vincent CA. The treatment of tension headache by acupuncture: a controlledsingle case design with time series analysis. Journal of PsychosomaticResearch 1990;34:553-61.

Referencias de los estudios en marcha

AllaisG Allais, Torino, Italy (e-mail: [email protected]). Allais G, de Lorenzo C,Quirico PE, Lupi G, Ciochetto D, Benedetto C. Acupuncture versusflunarizine in the prophylactic treatment of migraine without aura: arandomized controlled trial. Cephalalgia 1997;17:442-3 (Abstract). Ongoingstudy Starting date of trial not provided. Contact reviewer for moreinformation.

MelchartK Linde, Munich, Germany (e-mail: [email protected]).Melchart D, Linde K, Hager S, Hammes M, Bäcker M, Li L, Leps B.Acupuncture vs. laser acupuncture vs. sham laser acupuncture in migraine- a randomised, single-blind trial. Ongoing study October 2000.

VickersA Vickers, New York, US (e-mail: [email protected]). Vickers A, ReesR, Zollman C, Smith C, Ellis N. Acupuncture for migraine and headachein primary care: a protocol for a pragmatic, randomized trial.Complementary Therapies in Medicine 1999;7:3-18. Ongoing study Startingdate of trial not provided. Contact reviewer for more information.

WhiteAR White, Exeter, UK (e-mail: [email protected]). White AR, ReschKL, Ernst E, Members of the Medical Acupuncture for Tension Headache(MATH) Group. Acupuncture for tension-type headache: a subject-blindmulticenter RCT. Forschende Komplementär- medizin 2000;7:56 (Abstract).Ongoing study Starting date of trial not provided. Contact reviewer formore information.

Referencias adicionales

Ad Hoc 1962Ad Hoc Committee on the Classification of Headache of the NationalInstitute of Neurological Diseases and Blindness. Classification of headache.Journal of the American Medical Association 1962;179:717-8.

Begg 1996Begg C, Cho M, Eastwood S, Horton R, Moher D, Olkin I, et al. Improvingthe quality of reporting of randomized trials. The CONSORT statement.Journal of the American Medical Association 1996;276:637-9.

Ernst 1995Ernst E. The risks of acupuncture. International Journal of Risk and Safetyin Medicine 1995;6:179-86.

Ernst 1998Ernst E, White A. Acupuncture for back pain. A meta-analysis ofrandomized controlled trials. Archives of Internal Medicine1998;158:2235-41.

Ferrari 1998Ferrari MD. The economic burden of migraine to society.Pharmacoeconomics 1998;13:667-76.

Goslin 1999Goslin RE, Gray RN, McCrory DC, Penzien D, Rains J, Hasselblad V.Behavioral and physical treatments for migraine headache. Technical review2.2. February 1999. Prepared for the Agency for Health Care Policy andResearch under Contract No. 290-94-2025. Available at:http://www.clinpol.mc.duke.edu

Göbel 1994Göbel H, Petersen-Braun M, Soyka D. The epidemiology of headache inGermany: a nationwide survey of a representative sample on the basis ofthe headache classification of the International Headache Society.Cephalalgia 1994;14:97-106.

IHS 1988Headache Classification Committee of the International Headache Society.Classification and diagnostic criteria for headache disorders, cranialneuralgias and facial pain. Cephalalgia 1988;8 Suppl 7:1-96.

IHS 1991International Headache Society Committee on Clinical Trials. Guidelinesfor controlled trials of drugs in migraine. First edition. Cephalalgia1991;11:1-12.

IHS 1995International Headache Society Committee on Clinical Trials. Guidelinesfor trials of drug treatments in tension-type headache. First Edition.Cephalalgia 1995;15:165-79.

Jadad 1996Jadad AR, Moore RA, Carroll D, Jenkinson C, Reynolds M, Gavaghan DJ,et al. Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: isblinding necessary?. Controlled Clinical Trials 1996;17:1-12.

Linde 1996aLinde K, Worku F, Stör W, Wiesner-Zechmeister M, Pothmann R,Weinschütz T, et al. Randomized clinical trials of acupuncture for asthma- a systematic review. Forschende Komplementärmedizin 1996;3:148-55.

Linde 1996bLinde K, Ramirez G, Mulrow CD, Pauls A, Weidenhammer W, MelchartD. St John's wort for depression - an overview and meta-analysis ofrandomised clinical trials. British Medical Journal 1996;313:253-8.

Linde 1997Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, et al.Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysisof placebo-controlled trials [published erratum appears in Lancet1998;351:220]. Lancet 1997;350:834-43.


Página 11


McCrory 2000McCrory DC, Penzien DB, Gray RN, Hasselblad V. Behavioral and physicaltreatments for tension-type and cervicogenic headache. October 2000.Prepared for the Foundation for Chiropractic Education and Research,Grant No. 99-05-01. Available in 2001 from: http://www.fcer.org

Millman 1977Millman BS. Acupuncture: context and critique. Annual Review of Medicine1977;28:223-34.

Norheim 1996Norheim AJ, Fonnebo V. Acupuncture adverse effects are more thanoccasional case reports: results from questionnaires among 1135 randomlyselected doctors, and 197 acupuncturists. Complementary Therapies inMedicine 1996;4:8-13.

Patel 1989Patel M, Gutzwiller F, Paccaud F, Marazzi A. A meta-analysis ofacupuncture for chronic pain. International Journal of Epidemiology1989;18:900-6.

Prensky 1979Prensky AL, Sommer D. Diagnosis and treatment of migraine in children.Neurology 1979;29(4):506-10.

Pryse-Phillips 1992Pryse-Phillips W, Findlay H, Tugwell P, Edmeads J, Murray TJ, NelsonRF. A Canadian population survey on the clinical, epidemiologic andsocietal impact of migraine and tension-type headache. Canadian Journalof Neurological Sciences 1992;19:333-9.

Rasmussen 1991Rasmussen BK, Jensen R, Schroll M, Olesen J. Epidemiology of headachein a general population - a prevalence study. Journal of ClinicalEpidemiology 1991;44:1147-57.

Richardson 1986Richardson PH, Vincent CA. Acupuncture for the treatment of pain: areview of evaluative research. Pain 1986;24:15-40.

Sanchez-Araujo 1998Sanchez-Araujo M. Does the choice of placebo determine the results ofclinical studies on acupuncture? A meta-analysis of 100 clinical trials.Forschende Komplementärmedizin 1998;5 Suppl 1:8-11.

Schwartz 1998Schwartz BS, Stewart WF, Simon D, Lipton RB. Epidemiology oftension-type headache. Journal of the American Medical Association1998;279:381-3.

ter Riet 1989ater Riet G, Kleijnen J, Knipschild P. Huisarts en wetenschap 1989;32:230-8.

ter Riet 1989bter Riet G, Kleijnen J, Knipschild P. Huisarts en wetenschap1989;32:258-63.

ter Riet 1989cter Riet G, Kleijnen J, Knipschild P. Huisarts en wetenschap 1989;32:223-7.

ter Riet 1989dter Riet G, Kleijnen J, Knipschild P. Huisarts en wetenschap 1989;32:264-6.

ter Riet 1990ter Riet G, Kleijnen J, Knipschild P. Acupuncture and chronic pain: acriteria-based meta-analysis. Journal of Clinical Epidemiology1990;43:1191-9.

Vickers 1998Vickers A, Goyal N, Harland R, Rees R. Do certain countries produce onlypositive results? A systematic review of controlled trials. Controlled ClinicalTrials 1998;19:159-66.

Woollam 1998Woollam CH, Jackson AO. Acupuncture in the management of chronicpain. Anaesthesia 1998;53:593-5.

Referencias de otras versiones de esta revisión

Melchart 1999Melchart D, Linde K, Fischer P, White A, Allais G, Vickers A, et al.Acupuncture for recurrent headaches: a systematic review of randomizedcontrolled trials. Cephalalgia 1999;19:779-86.

* El asterisco señala los documentos más importantes para este estudio


Página 12


TABLAS

Characteristics of included studies

Ahonen 1984Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: not blindedDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline?; treatment?; follow-up 28 wQuality scales: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0.5-0-0-0Acupuncturist's assessment: similarly/60%

Methods

Number of patients included/analyzed: 22?/22Condition: myogenic headacheDemographics: mean age 46 years (acu) and 37 (control); 82% femaleSetting: neurological outpatient department of university hospital in FinlandTime since onset of headaches: 5.7 years

Participants

Acupuncture points: GB8, GB20, BL10, BL12, BL15, Chuanxi and pressure points onthe neckNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: unclear (10 minutes each)Frequency of treatment sessions: no informationControl intervention: physiotherapy (parafango, massage, ultasound)

Interventions

Method for outcome measurement: point measurement (no diaries); only data forfollow-up presentedResponder rates: 7/12 (acu) vs. 3/10 (physiotherapy)Frequency: 5/12 (acu) vs. 2/10 (physiotherapy) with one or fewer headache days/weekIntensity: not reportedDuration: not mentionedMedication: decreased in 6/12 (acu) vs. 4/10 (physiotherapy)

Outcomes

Author's conclusion: both treatments similarly effectiveReviewer's conclusion: both treatments similarly effectiveComments: insufficient reporting; unclear whether there were dropouts/withdrawals,poor outcome measurement; sample size too small to assess equivalence of the twotherapies

Notes

BAllocation concealment

Baust 1978Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patient, evaluating physicianDropouts/withdrawals: no informationObservation period: individualized period of observation (10 intervals between migraineattacks in the baseline period)Quality scores: Jadad: 1-2-0; IVS: 1-0-0-1-1-0Acupuncturist's assessment: similarly/35%

Methods

Number of patients included/analyzed: 44?/44?Condition: migraine ('therapy-resistant')Demographics: no informationSetting: unclear, GermanyTime since onset of headaches: 75% of patients > 5 years

Participants

Página 13




Acupuncture points: if pain mainly frontal: GB 14, Ex3, LI 4; temporal: Ex9, GB 20,TE5; occipital: GV 15, BL 10, BL 60Information on acupuncturists: n = 2, no information on experience and qualificationDeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 6Frequency of treatment sessions: every 2 daysControl group intervention: placebo points 2-3 cm distant from true points

Interventions

Method for outcome measurement: patient diary, all analyses focus on an index(integrating frequency, intensity and duration)Responder rates: 14/23 (acu) vs. 14/21 (sham)No information on frequency, intensity, duration or medication

Outcomes

Author's conclusion: good response in both groups, no difference between groupsReviewer's conclusion: good response in both groups, no difference between groupsComments: insufficient data presentation; variable observation period; patients werenot told that they could get a placebo

Notes


Carlsson 1990Study

Allocation: randomizedConcealment: sealed envelopeBlinding: not blindedDropout/withdrawals: bias possible (8 dropouts in acu, 2 in physiotherapy group)Observation period: baseline 3-8 w; treatment 2-8 w; follow-up 7-12 mQuality scales: Jadad: 1-0-1; IVS: 1-0.5-0.5-0-0-0.5Acupuncturist's assessment: completely differently/10%

Methods

Number of patients included/analyzed: 62/52Condition: chronic tension headache (Ad Hoc)Demographics: mean age 34 years; all femaleSetting: hospital/outpatient department, SwedenTime since onset of headaches: mean 9 years

Participants

Acupuncture points: local points: GB 20, GB 21; distal points: LI 4Information on acupuncturists: n = 2; no further informationDeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 5 to 10 sessions of 20 minutes eachFrequency of treatment sessions: 1-2/weekControl intervention: individualized physiotherapy (10-12 sessions of 30 to 45 minuteseach, including relaxation, automassage, TENS, cryotherapy, coping techniques)

Interventions

Method for outcome measurement: point measurement (no diary)Responder rates: not mentionedFrequency: reduced in both groups (p < 0.01 in acu, p < 0.001 in physiotherapy group)Intensity: mean VAS scores 40 +/- 34 (acu) vs. 28 +/- 22 (physiotherapy) after treatmentand 52 +/- 32 (acu) vs. 29 +/- 22 (physiotherapy) at follow-upDuration: not mentionedMedication: not mentionedOther: overall function improved in both groups, mental well-being only in physiotherapygroup

Outcomes

Página 14




Author's conclusion: other therapy significantly betterReviewer's conclusion: other therapy significantly betterComments: multiple publication; dropouts different between groups; control group gotmore therapy than acupuncture group

Notes

AAllocation concealment

Ceccherelli 1992Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patientsDropout/withdrawals: no dropouts or withdrawalsObservation period: baseline unclear; treatment 10 w; follow-up only in patients withgood responseQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0.5-1-0-1Acupuncturist's assessment: similarly/70%

Methods

Number of patients included/analyzed: 30?/30Condition: migraine without auraDemographics: mean age 40 years; 9 (fe), 6 (m) in acu group; 15 fe in sham groupSetting: unclear, ItalyTime since onset of headaches: 179 +/- 127 months (control group: 226 +/- 140)

Participants

Acupuncture points: BL 2, BL10, BL 60, GB 3, GB 20, GV 11, GV 20, LR 3, CV 13 ExHN1, ST 8 (on non-painful side)No information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treament sessions: 10Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: placebo acupuncture (complex procedure without real needlingsuggesting superficial anesthesia to the patient)

Interventions

Method for outcome measurement: headache diaryResponder rates: 13/15 (acu) vs. 5/15 (sham)Frequency: 7 +/- 12 (acu) vs. 34 +/- 50 (sham) hours pain per weekNo information on intensity, duration or medication

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture better (significantly)Reviewer's conclusion: acupuncture better (significantly)Comments: patients probably not completely informed that they might get a placebo;unusual sham technique; sex differences between groups; no interpretable follow-updata

Notes


Doerr-Proske 1985Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: not blindedDropouts/withdrawals: no informationObservation period: 2 months diagnostic; baseline 1 m; treatment 2 m; follow-up 1 mQuality scales: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0-0-0-0Acupuncturist's assessment: completely differently/20%

Methods

Página 15




Number of patients included/analyzed: 30?/30?Condition: migraine (therapy-resistant)Demographics: mean age 39 years; 77% femaleSetting: unclear, GermanyTime since onset of headaches: > 2 years (inclusion criterion); 23/30 > 10 years

Participants

Acupuncture points: Extra 2, GB2, TE5Information on acupuncturist: n = 1; anesthesiologist trained in acupunctureDeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 10Frequency of treatment sessions: 1/week?Control 1: waiting-listControl 2: psychological biobehavioral treatment program

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rates: not mentionedFrequency: decreased by 24% (acu) vs. 10% (waiting-list) vs. 43% (psychological)after treatment and by 32% (acu) vs. 38% (psychological) at follow-upIntensity: measured only by days with a defined intensityDuration: not mentionedMedication: weighted number of drugs 10.2 (acu) vs. 9.9 (waiting-list) vs. 1.8(psychological) after treatment and 8.2 (acu) vs. 1.6 (psychological) at follow-up

Outcomes

Author's conclusion: psychological treatment better (trend) than acupuncture better(trend) than waiting-listReviewer's conclusion: psychological treatment better (trend) than acupuncture better(trend) than waiting-listComment: very small sample size; no information on whether there were dropouts/withdrawals

Notes


Dowson 1985Study

Allocation: randomizedConcealment: sealed envelopeBlinding: patientsDropouts/withdrawals: major bias unlikelyObservation period: baseline 4 w; treatment 6 w; follow-up 24 wQuality scores: Jadad: 2-0-0; IVS: 1-0.5-0.5-0.5-0-0.5Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Number of patients included/analyzed: 48/39Condition: migraine, migrainous headachesDemographics: mean age 39 years; 83% femaleSetting: practice, UKTime since onset of headaches: at least 1 year

Participants

Acupuncture points: point selection according to location of pain (modified after 2-3sessions if no response)No information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 6Frequency of sessions: 1/weekControl intervention: mock transcutaneous nerve stimulation

Interventions

Página 16




Method for outcome measurement: diary, but only presentation of dichotomized data(33% improvement interpreted as positive response)Responder rates: not measuredFrequency: 11/25 responders (acu) vs. 13/23 (sham)Intensity: 14/25 responders (acu) vs. 7/23 (sham)Duration: not presentedMedication: not presented

Outcomes

Author's conclusion: at best acupuncture slightly betterReviewer's conclusion: at best acupuncture slightly betterComments: insufficient presentation of results (no data on follow-up at all); unusual(probably not very sensitive) method of analysis; patients probably not fully informedabout use of placebo

Notes


Gao 1999Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: not blindedDropouts/withdrawals: unclearObservation period: no baseline; follow-up 12 monthsQuality scales: Jadad: 1-0-0; IV: 1-0-0-0-0-0Acupuncturist's assessment: exactly the same way/95%

Methods

Number of patients included/analyzed: 64?/64Condition: migraineDemographics: age range 15-58 years; 72% femaleSetting: unclear, ChinaTime since onset of headaches: 1 month - 15 years

Participants

Acupuncture points: point selection according to traditional Chinese medicineNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 1-3 courses of 10 sessionsFrequency of treatment sessions: 4-5/weekControl intervention: a traditional Chinese medicine of unclear composition, ergotaminefor acute attacks

Interventions

Method for outcome measurement: unclearResponder rates: after 1 year, 24/32 (acu) vs. 11/32 (control) 'cured' (= symptomsdisappear completely without recurrence for 1 year) and further 6 (acu) vs. 9 (control)'improved'No information on frequency, intensity, duration or medication

Outcomes

Author's conclusions: acupuncture statistically significantly superiorReviewer's conclusion: acupuncture statistically significantly superiorComment: insufficiently reported study; proportion of 'cures' hard to believe

Notes


Página 17




Hansen 1985Study

Allocation: randomized cross-overConcealment: unclearBlinding: patients and data-collecting investigatorDropouts/withdrawals: 7 of 25 patients were excluded before the code was broken(bias possible but not likely)Observation period: baseline 3 w; treatment 3 w; interval 3 w; treatment 3 w;post-treatment 3 wQuality scales: Jadad: 1-1-1; IVS: 1-0-0.5-1-1-0.5Acupuncturist's assessment: similarly/70%

Methods

Number of patients included/analyzed: 25/18Condition: chronic tension headacheDemographics: mean age 36 years; 67% femaleSetting: university neurology outpatient department in DenmarkTime since onset of headaches: 1.5-60 years

Participants

Acupuncture points: needling bilaterally GB 20, LI 4, BL 60No information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 6 (15 minutes each)Frequency of treatment sessions: 2/weekControl intervention: sham acupunture close to the true points (depth 2-4 mm)

Interventions

Method for outcome measurement: diary (a headache index for each phase wascalculated)Responder rates (at least 33% decrease in headache index) calculated from individualpatient data for the pre-cross-over period: 4/9 (acu) vs. 2/9 (sham)Headache index reduction compared to baseline: 31% (acu) vs. 21% (sham; p < 0.05)No information on frequency, intensity, duration or medication

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture significantly betterReviewer's conclusion: acupuncture significantly betterComments: poor outcome measurement; no explicit listing of inclusion criteria; blindingcredible; patients not informed about use of placebo; limited clinical relevance becauseof short duration

Notes


Henry 1986Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patient, evaluating neurologistDropouts/withdrawals: major bias unlikely (at least until end of treatment phase)Observation period: baseline unclear; treatment probably 3 months?; follow-up 3 mafter therapy (second follow-up after 6 m)Quality scores: Jadad: 1-2-0; IVS: 1-0-1-1-1-0Acupuncturist's assessment: differently/45%

Methods

Number of patients included/analyzed: 30/26Condition: migraine (Ad Hoc)Demographics: mean age 34 years; 73% female;Setting: unclear, FranceTime since onset of headaches: 12.6 +/- 1.5 years (placebo: 13.8 +/- 10.6)

Participants

Página 18




Acupuncture points: LI 4, ST36, BL 2, BL 10, BL 60, LR3 needling with electrostimulationInformation on acupuncturist: n = 1, no further informationDeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 8 sessions of 30 minutes eachFrequency of treatment sessions: 6x one/week, 2x one/monthControl intervention: dry needling 1 cm away from points used in acupuncture group(same metamere)

Interventions

Method for outcome measurement: migraine index, global assessments (after 3 months)Responder rates: 11/20 (acu) vs. 3/10 (sham)Frequency: 12/20 (acu) vs. 3/10 (sham) improvedIntensity: 11/20 (acu) vs. 2/10 improvedDuration: 8/20 (acu) vs. 4/20 improvedMedication: 7/20 (acu) vs. 4/10 improved

Outcomes

Author's conclusion: trend in favor of acupunctureReviewer's conclusion: trend in favor of acupunctureComments: no use of a diary; many losses to follow-up, therefore follow-up datauninterpretable

Notes


Hesse 1994Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patients and evaluatorsDropouts/withdrawals: bias unlikelyObservation period: baseline 4 w; treatment 17 w; no follow-upQuality scales: Jadad: 1-1-1; IVS: 1-0-1-0.5-1-0.5Acupuncturist's assessment: completely differently/50%

Methods

Number of patients included/analyzed: 85/77Condition: migraine with or without aura (IHS)Demographics: mean age 45 years; 84% femaleSetting: outpatient pain clinic in DenmarkTime since onset of headaches: mean 23 years

Participants

Acupuncture points: needling at individually most tender trigger points and placebotabletsInformation on acupuncturist: n = 1, no further informationDeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: individualizedDuration of treatment sessions: needling for a few seconds onlyControl intervention: beta blocker metroprolol and placebo stimulation (touch with bluntend of the needle)

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rates: not mentionedFrequency: both groups with significant reduction; 0.7 (95% CI, -1.6 to 2.7) more attacksin acu groupIntensity: global rating of migraine attacks 0.3 (95% CI, 0.1 to 0.5) better in metoprololgroupDuration: attacks 2.4 hours (95% CI, -1.8 to 6.5 hours) longer in acu groupMedication: not mentionedSide effects: 3 (acu) vs. 18 (metoprolol)

Outcomes

Página 19




Author's conclusion: acupuncture equipotent to metoprololReviewer's conclusion: trend in favor of metoprolol (efficacy; fewer side effects withacupuncture)Comments: rigorous trial; sham acupuncture procedure possibly distinguishable; unusualacupuncture technique

Notes


Heydenreich 1989aStudy

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patients?Dropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 8 w; treatment 12 w; follow-up 6 monthsQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-1-0-0-0Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Number of patients included/analyzed: 40?/40?Condition: migraineDemographics: mean age 41 years; 90% femaleSetting: outpatient department, university hospital, East GermanyTime since onset of headaches: mean 18.5 years (control: 16.6)

Participants

Acupuncture points: PuTens (transcutaneous electrical nerve stimulation at acupuncturepoints) mainly at LR3, KI6, SP6, ST36 or 44, BL60 or 62, LU7, P6, TE5, LI4, SI3, localpain pointsNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 12 sessions of 20 to 30 minutes eachFrequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: placebo 3 cm distant from true points

Interventions

Method for outcome measurement: diary?, only follow-up data presentedResponder rates: 16/20 (acu) vs. 3/20 (sham)Frequency: 81% (acu) vs. 25% (sham) reductionIntensity: 39% (acu) vs. 8% (sham) reductionDuration: not mentionedMedication: not reported

Outcomes

Author's conclusion: PuTens significantly betterReviewer's conclusion: PuTens significantly betterComments: lack of detail in the presentation makes a valid assessment of the qualityof the study almost impossible - doubts seem justified

Notes


Heydenreich 1989bStudy

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: no blindingDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 8 w; 3 to 4 months treatment; 8 months follow-upQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-1-0-0-0Acupuncturist's assessment: exactly the same way/90%

Methods

Página 20




Number of patients included/analyzed: 150?/150?Condition: migraineDemographics: mean age 39 years; 84% femaleSetting: neurological outpatient department, university hospital, East GermanyTime since onset of headaches: mean 15 years

Participants

Acupuncture points (group 1): needling of mainly LR3, KI6, SP6, ST36 or 44, BL60 or62, LU7, P6, TE5, LI4, SI3 and local tender points (acu)Acupuncture points (group 2): transcutaneous nerve stimulation at the same points(Pu-Tens)No information on acupuncturist(s)DeChi achieved (group 1)?: no informationNumber of treatment sessions: 12 to 16 sessions (duration of sessions unclear)Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: iprazochrom and dihydroergotocinmesylate for 3 to 6 months

Interventions

Method for outcome measurement: unclearResponder rates: 38/50 (acu) vs. 42/50 (Pu-Tens) vs. 10/50 (medication group)Frequency: reduction by 80% (acu) vs. 76% (Pu-Tens) vs. 38% (medication group)Intensity: reduction by 45% (acu) vs. 44% (Pu-Tens) vs. 15% (medication group)Duration: not mentionedMedication: reduction by 76% (acu) vs. 79% (Pu-Tens) vs. 41% (medication group)

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture and Pu-Tens significantly better than the testedmedicationReviewer's conclusion: acupuncture and Pu-Tens significantly better than the testedmedicationComments: insufficiently reported study of doubtful validity; no information on whetherthere was any loss to follow-up; extremely positive results for acupuncture and Pu-Tens

Notes


Ho 1999Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patients and therapistsDropouts and withdrawals: no informationObservation period: 6 weeks baseline; 8 weeks treatment; 3 months follow-upQuality scales: Jadad: 1-2-0; IVS: 1-0-1-1-0.5-0Acupuncturist's assessment: exactly the same way/85%

Methods

Number of patients included/analyzed 52/52Condition: Migraine (IHS)Demographics: mean age 38 years; 81% femaleSetting: pain outpatient department of a university hospital in GermanyTime since onset of headaches: mean 18 years

Participants

Acupuncture points: laser acupuncture at points chosen according to traditional ChinesemedicineNo information on acupuncturist(s)Number of treatment sessions: 8 (15 minutes each)Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: sham laser acupuncture (device emitting only control light)

Interventions

Página 21




Method for outcome measurement: diary (data mainly presented as responder rateevaluated by time-series analysis)Responder rates: after treatment 5/25 (acu) vs. 1/27 (sham); at follow-up 9/25 vs. 4/27No information on frequency, intensity, duration or medicationOther: no effects on electrophysiological parameters (contingent negative variation andchatecholamines)

Outcomes

Author's conclusion: trend in favor of true laser acupunctureReviewer's conclusion: trend in favor of true laser acupunctureComment: probably rigorous, but insufficiently reported (in spite of double publication);no information on whether there were dropouts/withdrawals

Notes


Johansson 1976Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patients, evaluatorsDropouts/withdrawals: no informationObservation period: total observation period 8 weeks (no further information)Quality scales: Jadad: 1-1-0; IVS: 1-0-0-0.5-0.5-0Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Number of patients included/analyzed: 33?/33?Condition: tension headacheDemographics: no informationSetting: medical school, SwedenTime since onset of headaches: no information

Participants

Acupuncture points: no informationInformation on acupuncturist: n = 1, 'fully trained and experienced specialist'DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: no informationFrequency of treatment sessions: no informationControl intervention: sham point at 1 cm distant from true points

Interventions

Method for outcome measurement: unclearNo numerical data presented

Outcomes

Author's conclusion: true acupuncture statistically significantly superiorReviewer's conclusion: impossible to assessComment: only very short presentation available - insufficient detail makes reliabledata extraction and assessment impossible

Notes


Kubiena 1992Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patientsDropouts/withdrawals: extreme dropout (already early in the trial)Observation period: baseline 6 w; treatment 6 w; follow-up 2 yrsQuality scores: Jadad: 2-1-0; IVS: 1-0-0-1-0.5-0Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Página 22




Number of patients included/analyzed: 30/18 (at end of treatment)Condition: migraine (IHS)Demographics: mean age 40 years; 97% femaleSetting: acupuncture outpatient clinic in AustriaTime since onset of headaches: > 1 year

Participants

Acupuncture points: 4-5 local and 4-5 distant points (chosen acc. to Vienna school)Information on acupuncturists: at least 2 acupuncturists; no further informationDeChi acheived?: no informationNumber of treatment sessions: 10-15Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: points 1.5-2 cm away from acu points

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rates: 3/7 (of 15 originally randomized to acu) vs. 4/11 (of 15 originallyrandomized to sham)Data on frequency, intensity, duration and medication uninterpretable due to highnumber of dropouts

Outcomes

Author's conclusion: trend in favor of acupunctureReviewer's conclusion: uninterpretableComments: ambitious study which reports sincerely its great logistical problems;uninterpretable because of data loss problems

Notes


Lavies 1998Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patients and therapistDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 6 w; treatment 6 w; follow-up 6 w; then cross-overQuality scores: Jadad: 2-2-0; IVS: 1-0-0-1-0.5-0Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Number of patients included/analyzed: 12?/12?Condition: migraine and/or tension-type headacheDemograhics: no informationSetting: unclear, UKTime since onset of headaches: no information

Participants

Acupuncture points: laser acupuncture (Alfalaser) at LR3, ST36, LI4, GB20Information on acupuncturist: n = 1Number of treatment sessions: 6Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: sham laser acupuncture at same points

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rates: not mentionedFrequency: data uninterpretable due to large baseline differencesNo information on intensity, duration or medicationHeadache index: uninterpretable due to large baseline differences

Outcomes

Página 23




Author's conclusion: no difference between true and sham laser acupunctureReviewer's conclusions: results suggest no differenceComments: large baseline differences make any interpretation very difficult; insufficientreporting

Notes

CAllocation concealment

Lehmann 1991Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: no blindingDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 3 months; treatment 3 months; follow-up 12 monthsQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0-0-0-0Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Numer of patients included/analyzed: 63?/63?Condition: migraine with or without auraDemographics: mean age 45 years; 65% femaleSetting: unclear, East GermanyTime since onset of headaches: > 10 years

Participants

Acupuncture (group 1): needle-acupuncture (acu); no information on pointsAcupuncture (group 2): electro-acupuncture (e-acu); no information on pointsNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 12 sessions with 20 minutes (acu) stimulation,respectively 1 minute per point (e-acu)Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: Propanolol 75-150 mg/d

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rate: not mentionedFrequency: 7 (acu) vs. 5 (e-acu) vs. 18 (propanolol) days with headacheIntensity: 54% (acu) vs. 72% (e-acu) vs. 8% (propanolol) reductionDuration: not reportedMedication: 78% (acu) vs. 81% (e-acu) vs. < 50% (propanolol) reductionOther: acu and e-acu significantly better for work-days lost

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture significantly betterReviewer's conclusion: acupuncture significantly betterComments: insufficiently reported study with questionable validity (inconsistent reportingon proceedings in case of lack of response; extremely positive results claimed; diagnosisof migraine hardly compatible with an average of 22 headache days per months; noreport on dropouts in a study lasting 18 months)

Notes


Loh 1984Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: not blindedDropouts/withdrawals: major bias unlikelyObservation period: 3 months (with optional cross-over after 3 months)Quality scales: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0-0-0-0.5Acupuncturist's assessment: differently/35%

Methods

Página 24




Number of patients included/analyzed: 55/48Condition: migraine, tension-type headache, both forms mixedDemographics: mean age 42; 69% femaleSetting: hospital outpatient department in UKTime since onset of headaches: mean 19 years

Participants

Acupuncture points: brief, strong needling at local points in neck and temporal regionof head (GB 20 and 21 in nearly all patients) and distal points (usually including LI4and LR3). Minimum 6 points usually treated (no prophylactic migraine medicationallowed).Information on acupuncturists: n = 2; no further informationDeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: no informationFrequency of treatment sessions: no informationControl intervention: individualized medication (mainly propranolol)

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rates: 8/23 (acu) vs. 4/25 (medication)No information on frequency, intensity, duration or medicationOther: 11/23 patients in the acu group changed to medication after 3 months, while18/25 patients in the medication group changed to acu

Outcomes

Author's conclusion: trend in favor of acupunctureReviewer's conclusion: trend in favor of acupunctureComments: strategy to choose medication unclear; only global assessments presented;positive response to acupuncture more likely in patients with local tender points

Notes


Pintov 1997Study

Allocation: probably alternationConcealment: probably inadequateBlinding: patients and nurses collecting questionnairesDropout/withdrawals: no withdrawals or dropoutsObservation period: baseline 10 w; treatment 10 w; follow-up 10 wQualty scales: Jadad: 0-1-1; IVS: 0-0-0-0.5-0.5-1Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Number of patients included/analyzed: 22/22Condition: migraine (Prensky criteria, no prophylactic treatment)Demographics: age 7 to 15 years; 58% femaleSetting: pediatric clinic in a medical center in IsraelTime since onset of headaches: > 6 months (inclusion criterion)

Participants

Acupuncture points: individually chosen, three needles upper and lower extremitiesNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 10Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: superificial needling

Interventions

Method for outcome measurement: diary, only post-treatment values reportedResponder rates: not measuredFrequency: 1.4 +/- 0.6 days (acu) vs. 9.3 +/- 1.5 days (sham)Intensity: 3.3 +/- 1.0 (acu) vs. 6.2 +/- 0.4 (sham) on VASDuration: not reportedMedication: not reported

Outcomes

Página 25




Author's conclusion: acupuncture better (significantly)Reviewer's conclusion: acupuncture better (significantly)Comments: not truly randomized; insufficient description of acupuncture; extremelypositive results, small standard deviations worrying

Notes

CAllocation concealment

Shi 2000Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patientsDropouts/withdrawals: unclearObservation period: no baseline; 5-6 weeks treatment; 6 months follow-upQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-1-0.5-0-0Acupuncturist's assessment: similarly/80%

Methods

Number of patients included/analyzed: 34?/34?Condition: 'chronic headache'Demographics: mean age 46 years; 74% femaleSetting: university outpatient department, GermanyTime since onset of headaches: 5-20 years

Participants

Acupuncture points: chosen individually according to principles of traditional ChinesemedicineInformation on acupuncturist: n = 1, qualified in traditional Chinese medicineDeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 10-12, max. 25 minutes eachFrequency of treatment sessions: 2/weekControl intervention: sham laser acupuncture (device switched off)

Interventions

Method for outcome measurement: point measurementResponder rate: not mentionedFrequency: not measuredIntensity: after treatment 3.1 +/- 2.8 (acu) vs. 6.0 +/- 2.0 (sham); at 6 months 5.5 +/-2.2 vs. 6.8 +/- 2.0Duration: not measuredMedication: at 6 months regular intake in 0/17 (acu) vs. 10/17 (sham) patientsOther: acupuncture better for pain disability index, complaint list and activities of dailyliving

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture better (significantly)Reviewer's conclusion: acupuncture better (clinically relevant)Comments: headache diagnoses and dropout rates not reported; no diary used; goodpresentation of results, but no between-group statistics presented

Notes


Tavola 1992Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patients and data-collecting physicianDropouts/withdrawals: noneObservation period: baseline 4 w; treatment 8 w; follow-up 12 monthsQuality scales: Jadad: 1-1-1; IVS: 1-0-1-1-1-1Acupuncturist's assessment: (probably) exactly the same way/80%

Methods

Página 26




Number of patients included/analyzed: 30/30Condition: tension-type headache (Ad Hoc)Demographics: mean age 33 years; 87% femaleSetting: headache outpatient department of a university hospital in ItalyTime since onset of headaches: mean 8 years

Participants

Acupuncture points: individualized according to traditional Chinese medicine, possibilityof changing pointsInformation on acupuncturist: n = 1DeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 8 (20 minutes each)Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: sham (non-acupuncture points in the same regions)

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponse rates: 13/15 (acu) vs. 9/15 (sham)Frequency: decreased 44% (acu) vs. 21% (sham)Intensity: not reportedDuration: not reportedMedication: decreased 58% (acu) vs. 22% (sham)

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture not different from shamReviewer's conclusion: acupuncture better (trend) than shamComments: rigorous trial; acupuncture seems to be clearly better in all outcomes, butmost differences are not statistically significant; surprisingly negative conclusions

Notes


Vincent 1989Study

Allocation: randomizedConcealment: sealed envelope (information from author)Blinding: patientsDropouts and withdrawals: bias unlikelyObservation period: baseline 4 w; treatment 6 w; follow-up 6 w, 4 m, and 1 yrQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-1-1-0-1Acupuncturist's assessment: similarly/75%

Methods

Number of patients included/analyzed: 32/30 (6-week follow-up)/26 (1-year follow-up)Condition: classical or common migraineDemographics: mean 37 years; 84% femaleSetting: university outpatient department, UKTime since onset of headaches: mean 20 years

Participants

Acupuncture points: classical points chosen individually by tenderness; 8 both localand distant points usedNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 6 sessions of 15 minutes eachFrequency of treatment sessions: 1/weekControl group intervention: superficial needling only, 2-3 cm from classical points

Interventions

Página 27




Method for outcome measurement: diaryResponder rates (at least 33% reduction of headache days baseline vs. last 4 weeksof early follow-up) re-calculated from individual patient data: 7/15 (acu) vs. 6/15 (sham)Frequency: 3.7 (acu) vs. 3.5 (sham) pain-free days after treatment and 4.3 vs. 4.2 atfollow-upIntensity: pain score 18.8 (acu) vs. 27.9 (sham) after treatment and 15.7 vs. 23.6 atfollow-upDuration: not reportedMedication: medication score 6.7 (acu) vs. 9.1 (sham) after treatment and 6.6 vs. 7.6at follow-up

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture significantly betterReviewer's conclusion: acupuncture significantly betterComments: major effect on intensity, but no relevant effect on number of pain-freedays; credibility of blinding tested; rigorous trial; author provided individual patient data

Notes


Weinschütz 1993Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patientsDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 6 w; treatment 8 w; follow-up 12 monthsQuality scores: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0.5-0.5-0-0Acupuncturist's assessment: exactly the same way/95%

Methods

Number of patients included/analyzed: 40?/40?Condition: migraine with or without aura (IHS)Demographics: mean age 41 years; 90% femaleSetting: pain outpatient department of a university hospital, GermanyTime since onset of headaches: mean 18 years

Participants

Acupuncture points: up to 10 points chosen according to pain localization and modalitiesInformation on acupuncturist: n = 1, experienced and qualifiedDeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 8 sessions of 15 minutes eachFrequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: sham acu (superficial needling 1-2 cm distant from true points)

Interventions

Method for outcome measurement: diary (data mainly presented as responder rateevaluated by time-series analysis)Responder rates: 13/20 (acu) vs. 8/20 (sham) (predefined main outcome measurenumber of attacks)Frequency: 10/20 (acu) vs. 3/20 (sham) responder after treatment and 13/20 vs. 8/20at follow-up; mean reductions 37% vs. 26% (after treatment) and 45% vs. 40%(follow-up)Intensity: not reportedDuration: 11/20 (acu) vs. 3/20 (sham) responders after treatment and 11/20 vs. 7/20at follow-upMedication: not reported

Outcomes

Página 28




Author's conclusion: trend in favor of acupunctureReviewer's conclusion: trend in favor of acupunctureComments: probably rigorous, but insufficiently reported (in spite of multiple publication);no information on whether there were dropouts/withdrawals

Notes


Weinschütz 1994Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: patientsDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 6 w; treatment 8 w; follow-up 12 monthsQuality scales: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0.5-0.5-0-0Acupuncturist's assessment: exactly the same way/95%

Methods

Number of patients included/analyzed: 41?/41?Condition: migraine with or without aura (IHS)Demographics: mean age 38 years; 90% femaleSetting: pain outpatient department of a university hospital, GermanyTime since onset of headaches: mean 18 years

Participants

Acupuncture points: up to 10 points chosen according to pain localization and modalitiesInformation on acupuncturist: n = 1, experienced and qualifiedDeChi achieved?: yesNumber of treatment sessions: 8 sessions of 15 minutes eachFrequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: sham acu (superficial needling 1-2 cm distant from true points)

Interventions

Method for outcome measurement: diary (data mainly presented as responder rateevaluated by time-series analysis)Responder rates: 15/20 (acu) vs. 8/21 (sham)Frequency: 9/20 (acu) vs. 1/21 (sham) responder after treatment and 15/20 vs. 8/21at follow-up; mean reductions 45% vs. 20% (after treatment) and 51% vs. 31%(follow-up)Intensity: not reportedDuration: 9/20 (acu) vs. 3/21 (sham) responders after treatment and 11/20 vs. 6/21 atfollow-upMedication: not reported

Outcomes

Author's conclusion: acupuncture significantly betterReviewer's conclusion: acupuncture significantly betterComments: probably rigorous, but insufficiently reported (in spite of multiple publication);no information on whether there were dropouts/withdrawals; replication of Weinschütz1993 (with additional needling of foot points)

Notes


White 1996Study

Allocation: randomizedConcealment: central randomization (telephone call)Blinding: patients and evaluatorDropouts/withdrawals: bias unlikelyObservation period: 3 w baseline; 6 w treatment; 3 w follow-upQuality scales: Jadad: 2-2-1; IVS: 1-1-0-1-1-0.5Acupuncturist's assessment: similarly/25%

Methods

Página 29




Number of patients included/analyzed: 10/9Condition: tension-type headache (IHS)Demographics: mean age 57 years; 8 womenSetting: unclear, UKTime since onset of headaches: 32 and 36 years on average

Participants

Acupuncture points: 2 to 6 local points, LI4Information on acupuncturist: n = 1, GP 'who recently attended a basic acupuncturecourse'DeChi achieved?: probably in most casesNumber of treatment sessions: 6Frequency of treatment sessions: 1/weekControl intervention: sham acu (plastic guide tube and cocktail stick on 4 body regionswithout known acupuncture points)

Interventions

Method for outcome measurement: diary with intensity, duration and medication.Questions on blinding.

Outcomes

Comments: this methodologically rigorous pilot study is uninterpretable due to relevantbaseline differences; more pain-free weeks in true acupuncture group

Notes


Wylie 1997Study

Allocation: randomizedConcealment: unclearBlinding: post-treatment careDropouts/withdrawals: unclearObservation period: baseline 4 w; treatment/follow-up unclearQuality scales: Jadad: 1-0-0; IVS: 1-0-0-0-0-0Acupuncturist's assessment: insufficient information for an assessment

Methods

Number of patients included/analyzed: 67/?Condition: 27 migraine or migraine + tension-type headache, 40 tension-type headache(IHS)Demographics: mean age 38 years; 67% femaleSetting: headache outpatient department, UKTime since onset of headaches: mean 10 years

Participants

Acupuncture points: chosen individually according to traditional Chinese medicineNo information on acupuncturist(s)DeChi achieved?: no informationNumber of treatment sessions: 6Frequency of treatment sessions: unclearControl intervention: massage and relaxation

Interventions

Method for outcome measurement: diaryResponder rates: not mentionedFrequency: mean number of attacks in migraine sufferers 1.7 (acu) vs. 2.7 (control)No information on intensity, duration or medicationHeadache index: migraine 9.2 (acu) vs. 19.3 (control); tension-type 16.8 (acu) vs. 6.2(control)Other: a number of instruments were used to identify psychological factors predictingresponse (none convincingly identified)

Outcomes

Página 30




Author's conclusion: massage + relaxation significantly betterReviewer's conclusion: results seem to differ considerably among subgroups: inmigraine, results favor acupuncture; in tension-type headache, massage + relaxation;overall, massage and control patients had a significantly lower headache indexComments: insufficiently reported

Notes


Notas:DeChi = irradiating sensation said to indicate effective needling

Characteristics of excluded studies

Reason for exclusionStudy

Intervention: electrical stimulation not necessarily at acupuncture points (myofascial triggerpoints)

Airaksinen 1992

Intervention: transcutaneous electrical nerve stimulation not at acupuncture pointsAnnal 1992

Methods: random allocation unlikelyBorglum-Jensen 1979

Not controlled trialDomzal 1980

Intervention: acupuncture vs. acupunctureDong 1994

Neurophysiological studyFormisano 1992

Patients: condition chronic facial painHansen 1982

Patients: condition facial painJohansson 1991

Patients: study included patients with various chronic pain syndromes, including headache;however, headache patients were not presented as a separate subgroup, but only togetherwith all other patients.

Junnilla 1983

Intervention: acupuncture + naloxone vs. acupuncture + placeboLenhard 1983

Report of a series of studies with RCTs on other pain syndromes; only uncontrolled trial inheadache patients

Lundeberg 1988

Intervention: acupuncture vs. acupunctureOkazaki 1975

Patients/outcome measures: study on acute headachePikoff 1989

Methods: probably not randomized, only a subgroup had headacheSold-Darseff 1986

Patients: injured patients (secondary headaches)Stone 1997

Intervention: electroacupuncture vs. music sound electroacupunctureTekeoglu 1995

Methods/intervention/outcomes: unclear method of allocation/acupuncture vs.laser-acupuncture/follow-up < 4 weeks

Turk 1990

Methods/outcomes: multiple single case cross-over trials in which 4 true and 4 shamacupuncture treatments were randomly given in a 8-week observation period (therefore, noconstant follow-up > 4 weeks)

Vincent 1990

Página 31



Characteristics of ongoing studies

AllaisStudy

Allais G, de Lorenzo C, Quirico PE, Lupi G, Ciochetto D, Benedetto C. Acupuncture versusflunarizine in the prophylactic treatment of migraine without aura: a randomized controlledtrial. Cephalalgia 1997;17:442-3 (Abstract)

Trial name or title

Women with migraine without auraParticipants

Acupuncture at LR3, SP6, ST36, CV12, LI4, P6, GB20, GB14, GV20, TaiyangControl intervention: Flunarizine

Interventions

Headache diaryOutcomes

Starting date

G Allais, Torino, Italy (e-mail: [email protected])Contact information

Interim analysis available as congress abstractNotes

MelchartStudy

Melchart D, Linde K, Hager S, Hammes M, Bäcker M, Li L, Leps B. Acupuncture vs. laseracupuncture vs. sham laser acupuncture in migraine - a randomised, single-blind trial

Trial name or title

Planned: about 100 patients with migraineParticipants

Individualized acupuncture or (sham) laser acupunctureInterventions

Headache diary, quality of lifeOutcomes

October 2000Starting date

K Linde, Munich, Germany (e-mail: [email protected])Contact information

Notes

VickersStudy

Vickers A, Rees R, Zollman C, Smith C, Ellis N. Acupuncture for migraine and headache inprimary care: a protocol for a pragmatic, randomized trial. Complementary Therapies inMedicine 1999;7:3-18

Trial name or title

Planned: 400 patients with migraine or headacheParticipants

Acupuncture (applied by advanced members of the Acupuncture Association of CharteredPhysiotherapists) vs. no acupuncture

Interventions

Headache and medication diary, quality of lifeOutcomes

Starting date

A Vickers, New York, US (e-mail: [email protected])Contact information

Notes

WhiteStudy

White AR, Resch KL, Ernst E, Members of the Medical Acupuncture for Tension Headache(MATH) Group. Acupuncture for tension-type headache: a subject-blind multicenter RCT.Forschende Komplementär-medizin 2000;7:56 (Abstract)

Trial name or title

50 subjects with episodic tension-type headacheParticipants

Brief acupuncture to between 4 and 8 points or sham acupunctureInterventions

Headache diaryOutcomes

Página 32



Characteristics of ongoing studies

Starting date

AR White, Exeter, UK (e-mail: [email protected])Contact information

Trial completed, full paper submitted for publicationNotes

TABLAS ADICIONALES

Table 01 Assessment of methodological quality: Jadad scale

Sum scoreDropouts/WithdrawalsDouble-blindingRandomizationStudy

1001Ahonen 1984

3021Baust 1978

2101Carlsson 1990

1001Ceccherelli 1992

1001Doerr-Proske 1985

2002Dowson 1985

1001Gao 1999

3111Hansen 1985

3011Henry 1986

3111Hesse 1994

1001Heydenreich 1989a

1001Heydenreich 1989b

3021Ho 1999

2011Johansson 1976

3012Kubiena 1992

4022Lavies 1998

1001Lehmann 1991

1001Loh 1984

2110Pintov 1997

1001Shi 2000

3111Tavola 1991

1001Vincent 1989

1001Weinschütz 1993

1001Weinschütz 1994

5122White 1996

1001Wylie 1997

Página 33



Table 02 Assessment of methodological quality: Internal validity scale

SumHandlingdropouts

Evaluatorblinding

Patientblinding

Baselinecomparable

ConcealmentRandomallocation

Study

1.50000.501Ahonen 1984

3011001Baust 1978

2.50.5000.50.51Carlsson1990

3.51010.501Ceccherelli1992

1000001Doerr-Proske1985

30.500.50.50.51Dowson1985

1000001Gao 1999

40.5110.501Hansen 1985

4011101Henry 1986

40.510.5101Hesse 1994

2000101Heydenreich1989a

2000101Heydenreich1989b

4011101Ho 1999

200.50.5001Johansson1976

2.500.51001Kubiena1992

3011001Lavies 1998

1000001Lehmann1991

1.50.500001Loh 1984

210.50.5000Pintov 1997

2.5000.5101Shi 2000

5111101Tavola 1992

4101101Vincent 1989

2000.50.501Weinschütz1993

2000.50.501Weinschütz1994

4.50.511011White 1996

1000001Wylie 1997

Página 34



Table 03 Assessment of acupuncture quality

How sure acu adeq.?How would you treat?Study

60%similarlyAhonen 1984

35%similarlyBaust 1978

10%completely differentlyCarlsson 1990

70%similarlyCeccherelli 1992

20%completely differentlyDoerr-Proske 1985

could not assesscould not assessDowson 1985

95%exactly the same wayGao 1999

70%similarlyHansen 1985

45%differentlyHenry 1986

50%completely differentlyHesse 1994

could not assesscould not assessHeydenreich 1989a

90%exactly the same wayHeydenreich 1989b

85%exactly the same wayHo 1999

could not assesscould not assessJohansson 1976

could not assesscould not assessKubiena 1992

could not assesscould not assessLavies 1998

could not assesscould not assessLehmann 1991

35%differentlyLoh 1984

could not assesscould not assessPintov 1997

80%similarlyShi 2000

80%exactly the same wayTavola 1992

75%similarlyVincent 1989

95%exactly the same wayWeinschütz 1993

95%exactly the same wayWeinschütz 1994

25%similarlyWhite 1996

could not assesscould not assessWylie 1997

Table 04 Migraine - true vs. sham interventions: Results for frequency and intensity

Vote count> 2mo (truevs sham)

< 2mo (truevs sham)

Intensitymeasure

> 2mo (truevs sham)

< 2mo (truevs sham)

Frequencymeasure

Study(diagnosis)

0notmeasured

notpresented

visual analogscale

notmeasured

notpresented

attacksBaust 1978(Migraine)

+2notmeasured

notpresented

scale 0-5notmeasured

11 +/- 11 vs.35 +/- 28

pain hoursper week

Ceccherelli1992(Migraine)

Página 35



Table 04 Migraine - true vs. sham interventions: Results for frequency and intensity

0notpresented

14/25 vs.7/23

patients with33%reduction

notpresented

11/25 vs.13/23

patients with33%reduction

Dowson1985(Migraine)

+2notmeasured

notpresented

unclearnotmeasured

notpresented

number ofheadache-freedays

Hansen 1985(TTH)

+1notpresented

11/20 vs.2/10

reductionaccording toneurologist

notpresented

12/20 vs.3/10

reductionaccording toneurologist

Henry 1986(Migraine)

+239% vs. 8%notpresented

mean %reductioncompared tobaseline

17/20 vs.3/20

18/20 vs.6/20

patients withat least 40%reduction

Heydenreich1989a(Migraine)

+1notpresented

notpresented

unclear58% vs. 28%24% vs. -2%mean %headachedaysreduction

Ho 1999(Migraine)

+2notmeasured

notpresented?

unclearnotmeasured?

notpresented?

unclearJohansson1976 (TTH)

+2notpresented

3.3 +/- 1.0vs. 6.2 +/-0.4

visual analogscale

notpresented

1.4 +/- 0.6vs. 9.3 +/-1.4

migrainefrequency

Pintov 1997(Migraine)

+15.5 +/- 2.2vs. 6.8 +/-2.0

3.1 +/- 2.8vs. 6.4 +/-2.0

numericalrating scale

notmeasured?

Shi 2000(Mixed)

+1not reportednot reportednumericalrating scale

notpresented

44% vs. 21%mean %episodefrequency

Tavola 1992(TTH)

+28.0 vs. 25.118.8 vs. 27.9meanintensityscore

4.9 +/- 4.6vs. 3.4 +/-2.9

2.7 +/- 04.8vs. 0.7 +/-2.9

difference vs.baselinedays withpain/4 weeks

Vincent 1989(Migraine)

+1notpresented

notpresented

visual analogscale

45% vs. 40%37% vs. 26%mean %headachedaysreduction

Weinschütz1993(Migraine)

+2notpresented

notpresented

visual analogscale

51% vs. 31%45% vs. 20%mean %headachedaysreduction

Weinschütz1994(Migraine)

Página 36



Table 05 Acupuncture vs. other interventions: Results for frequency and intensity

Vote countControl>2mo (acuvs. other)

<2mo (acuvs. other)

Intensitymeasure

>2mo (acuvs. other)

<2mo (acuvs. other)

Frequencymeasure

Study(diagnosis)

0physiotherapynotreported

notreported

visualanalogscale

notreported

5/12 vs.2/10

< 2days/weekwithheadache

Ahonen1984 (TTH)

-2physiotherapy52 +/- 32vs. 29 +/-22

40 +/- 34vs. 28 +/-22

visualanalogscale(baselinevalues acu41 +/- 32,physiotherapy52 +/- 22;all valuesextrapolatedfrom figure)

notreported

'reduced inbothgroups'

5-steprating scale

Carlsson1990 (TTH)

-1biobehavioralprogram

notmeasured

48% vs.44%

mean %reduction

notmeasured

32% vs.38%

mean %reductionheadachedays

Doerr-Proske1985(Migraine)

+2Chinesedrugs

notmeasured?

notmeasured?

Gao 1999(Migraine)

-1metoprololnotmeasured

0.3 (0.1 to0.5)

3-pointscale

notmeasured

0.7 (-1.6 to2.7)

number ofmigraineattacks(meandifferenceacu vs.metoprolol,with 95%CI)

Hesse1994(Migraine)

+2iprazochromanddihydroergotoxinmesylate

45% vs.44% vs.15%

notpresented

unclear80% vs.76% vs.38%

notpresented

mean %reductionheadachedays

Heydenreich1989b(Migraine)(needle acuvs.acupuncture-likeTENS vs.drugtherapy)

+2propranolol54% vs.72% vs.8%

notpresented

meanmigraineindexreduction

7 vs. 5 vs.18

notpresented

days withheadache

Lehmann1991(Migraine)(needleacupuncturevs.electro-acupuncturevs.propanolol)

Página 37



Table 05 Acupuncture vs. other interventions: Results for frequency and intensity

+1drugtherapy

notmeasured

notpresented

unclearnotmeasured

notpresented

unclearLoh 1984(Mixed)

+1massage &relaxation

notmeasured

61 vs. 154total painindex

notmeasured

1.7 vs. 2.7migrainedays

Wylie 1997(Migraine)

-2massage &relaxation

notmeasured

162 vs. 50total painindex

notmeasured

notpresented

days withheadache

Wylie 1997(TTH)

CARÁTULA

Acupuntura para la cefalea idiopáticaTitulo

Melchart D, Linde K, Fischer P, Berman B, White A, Vickers A, Allais GAutor(es)

Todos los revisores participaron del desarrollo del protocolo, la extracción yevaluación de los estudios primarios, y de la revisión del manuscrito final. ELtexto fue redactado por KL.

Contribución de los autores

1998/3Número de protocolo publicadoinicialmente

2001/1Número de revisión publicadainicialmente

La información no está disponibleFecha de la modificación másreciente"

27 noviembre 2000"Fecha de la modificaciónSIGNIFICATIVA más reciente

El autor no facilitó la informaciónCambios más recientes

El autor no facilitó la informaciónFecha de búsqueda de nuevosestudios no localizados

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios aún noincluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de localización de nuevosestudios incluidos/excluidos

El autor no facilitó la informaciónFecha de modificación de lasección conclusiones de losautores

Página 38



Dr Dieter MelchartDirectorCenter for Complementary Medicine Research, Department of Internal MedicineIITechnische UniversitätKaiserstr. 9München80801GERMANYTélefono: +49 89 3301040E-mail: [email protected]

Dirección de contacto

CD001218-ESNúmero de la Cochrane Library

Cochrane Pain, Palliative Care and Supportive Care GroupGrupo editorial

HM-SYMPTCódigo del grupo editorial

RESUMEN DEL METANÁLISIS

01 Acupuntura verdadera versus simulada

Tamaño del efectoMétodo estadísticoNº departicipantes

Nº deestudios

Resultado

Totales noseleccionados

Riesgo Relativo (efectosfijos) IC del 95%

01 Respuesta (primera fechadisponible)



02 Respuesta a corto plazo(dentro de los 2 meses despuésdel tratamiento)



03 Respuesta a largo plazo(seguimiento mayor de 2 meses)

Página 39



GRÁFICOS Y OTRAS TABLAS

Fig. 01 Acupuntura verdadera versus simulada

01.01 Respuesta (primera fecha disponible)

01.02 Respuesta a corto plazo (dentro de los 2 meses después del tratamiento)

Página 40



01.03 Respuesta a largo plazo (seguimiento mayor de 2 meses)

Página 41



Documents

Acupuntura para la cefalea idiopática