A 

The Sacred Synod of the  

Church of the Genuine Orthodox Christians of Greece 

ENCYCLICAL Protocol No. 3280/28‐11‐2007 

Published in 

ATHENS 

FEBRUARY, 2008 

To the Sacred Clergy, the Monastic Orders and the Pious Laity 

           Children, beloved in the Lord! 

 “The right hand of the Lord hath wrought power……” 

In these latter days of the world, where there is apostasy and rebellion of  the many against  the principles of Faith and Orthodox Confession,  there are, according to the prophetic words of the Apostle Paul “terrible times.” “For men  will  be,“  he writes,  “lovers  of  their  own  selves,  covetous,  boasters,  proud, blasphemers,  disobedient  to  parents, unthankful, unholy, without natural  affection, truce  breakers,  false  accusers,  incontinent,  fierce,  despisers  of  those  that  are  good, traitors, heady, high‐minded,  lovers of pleasures more  than  lovers of God; having a form of godliness but denying the power thereof.” And concluding, he counsels all of us saying, “From such, turn away.” (II Timothy 3:1‐5) 

         Living in our times, we are all witnesses of the emboldening of the devil against the righteous God. On a daily basis, we observe, because of our own sins  and  the permission  of God,  the  continually  spreading  authority  of  the enemy  over  the  nobility  of  human  nature  and  over  all  our  natural environment. 

All around us, we see shamelessly manifested and praised: alienation, corruption, degeneration, and the imposition of that which is unnatural as if it were natural. Beginning with the opening of the way by desensitization, there 

follows  the  total overturning of  every principle and  every moral order and justice. And all this in the name of progress and human freedom. 

But our Lord God doth  live unto  the ages! And His Church, which  is “the pillar and foundation of truth,” as the Apostle of the nations declares, lives unto the ages founded upon the Lord’s words: “and the gates of Hell shall not prevail against it.” 

She walks humbly  and piously upon her martyric path  in  the world from the time of the holy Apostles even until today, while her children, in the words  of  Holy  Scripture,  are  “…destitute,  afflicted,  tormented,”  but  being witnessed  to  by  faith,  they  “…subdued  kingdoms,  wrought  righteousness  and obtained promises….” 

From the very day of Pentecost when the Holy Spirit descended upon the disciples of Christ, leading them unto “all the Truth,” the Church has never ceased facing the attacks and assaults of the devil, the enemy of Truth, who as the “prince of this world,” desperately attempts to take revenge upon our God in Trinity, the Former and Creator of all, by abusing all of the Divine creation, but especially man, who was formed in the image of God. 

Schisms, heresies,  and  rebellions have  throughout  the  ages  troubled, and even now trouble, the Church and are all the works of the “prince of this world,”  having  as  their  source  his  continual maniacal warring  against  the Creator God. 

Children beloved in the Lord! 

The “first schism”  in the New Testament, the rebellion and betrayal of Judas,  is  the pattern and example of every schism or apostasy  that  followed throughout  the ages. Similar movements  and behaviors  are manifested and realized from then even until today. 

The Seven Ecumenical Synods; Pan Orthodox Synods held  in various places;  and  the  Local  Synods;  faced, with  the Grace  of  the  holy  Spirit,  the imitators  of  Judas  throughout  the  ages,  that  is,  the  leaders  of heresies,  and showed them to be in error, and their heretical teachings to be kakodoxies. 

Gnostics,  Cathars,  Nikolaites,  Arians,  Nestorians,  Monophysites, Patropaschites, Monothelites  and  others,  (in  our  days,  the  Ecumenists  and whatever  other  deniers  of  the  Orthodox  Faith  and  Confession),  are  all examples of those who troubled the people of the Church, tearing asunder the unsewn Robe of Christ as imitators of Judas. 

But the Church of Christ lives unto the ages! 

However,  it  is  natural  and  understandable  that  every  heresy,  every ecclesiastical schism or separation that sprouted forth, brought difficult times to the peace, like‐mindedness, and unity of the members of the Church. 

The  harmony,  concerning  God,  of  those  who  are  sincere  in  their relationship  to God,  that  is,  the Orthodox Confession of  the members of  the Church,  is  threatened by  the disagreement and  the battling evoked by  those who do not have an Orthodox Confession,  that  is, by  those members of  the Church  who  act  insincerely  toward  God,  in  opposition  to  the  Orthodox Confession  which  they  held  up  to  now.  And,  as  we  are  informed  by  St. Gregory  the Theologian: “Nothing  is mightier  for  the harmony  of  those who  are sincere  toward  God  as  their  agreement  in  Godly  matters.  And  nothing  creates antagonism like disagreement in this matter.” (Sermon VI Eirenical I). 

But while  the Church  receives  attacks  and wounds  from  those who deny the Truth, and even while many of her children distance themselves and fall from the Truth, she, herself, as the Body of Christ, remains unto the ages. According to St. John Chrysostomos, “… being warred against, she is victorious; plotted  against,  she  prevails;  being  cursed,  she  is  made  even  more  brilliant;  she receives wounds, but does not succumb to the ulcers; she is battered by waves but does not  sink;  she  is  tempest  tossed,  but  suffers not  shipwreck;  she wrestles,  but  is not beaten; stricken by fists, but is not crushed….” (Second Homily To Eutropios) Yet, all  the while, she struggles and uses every means, and  tries  in every way  to return  to  her  all  who  have  been  beguiled  into  error  from  the  Truth  and Tradition of Orthodoxy. 

All of this  is true, because the work of the Church  in the world  is the revelation of the will of God unto mankind and its participation in the eternal life and the Kingdom. In addition, she works for the gathering of those who are scattered and the return of those who have strayed from the path of Truth. As we read in the prayer of the Anaphora of the Divine Liturgy of St. Basil the Great:  “…  gather up  those who  are  scattered,  restore  those who  have  strayed  and unite them to the Holy and Apostolic Church …” 

The Holy Church  experienced a  tempest  in our  times when,  in 1924, the Ecumenical Patriarchate; the local Church of Greece; and, in consequence, other Patriarchates and local Orthodox Churches, accepted the introduction of the New  Papal  Calendar  and  its  imposition  upon  the  Ecclesiastical  Festal Calendar as the first step to the pan‐heresy of Ecumenism.  

Having come to this difficult situation, the Orthodox Church in Greece remained,  as  is  known,  until  1935, without Orthodox  Bishops,  even while many of her clergy, along with many monastics, mainly from Holy Mountain, labored  to  fortify  the people  in  the struggle  for piety and  the defense of  the Tradition of the Fathers. 

Thus,  In  1935,  the  Orthodox  Church  in  Greece  (having  found  her canonical, Orthodox, ecclesiastical leadership by means of the return of three Bishops  from  the  New  Calendarist  Innovation  and  their  rejection  of  the Innovation)  struggled  to  accomplish  her  purpose:  the  healing  of  the New Calendarist schism and the returning to her (due to the rejection, by the three Bishops, of New Calendarist Ecumenism) of those who had been led astray. 

In  1937,  however,  a  new  schism  troubled  the  Church  when Metropolitan  Chrysostomos,  formerly  of  Florina,  rejected  his  original Orthodox Confession and put forward his kakodox teaching of the “potential but not actual” schismatic nature of the New Calendarist schism, which made, by this means, the New Calendarist “Church” simply “subject to trial,” but not in actual  schism  from  the beginning  (as  she had been  considered by all  the faithful members of the Church) with all the consequences of this condition,  

In  1948,  by  condescension,  the  ever‐memorable  Bishop  of Vresthena and  afterwards  Archbishop  of  Athens,  Matthew  I,  after  many  fruitless attempts to re‐unite all the Bishops who followed the traditional Ecclesiastical Festal  Calendar  in  the  Orthodox  Confession  of  Faith,  consecrated  Bishops alone,  thus  passing  along  Apostolic  Succession  to  those  Bishops  he consecrated  and  thus  preserving  unchanged  and  pure  the  traditional Orthodox Faith and Ecclesiastical teaching. 

The unjust attacks and  the  theologically unfounded assaults by  those who  strayed  from  and who were  torn  from  the  Body  of  the  Church  (the clerical and lay followers of Metropolitan Chrysostomos, formerly of Florina) under the pretext of the “consecrations by one bishop” (consecrations of Bishops by Matthew of Vresthena) once again threatened the struggling Church with a tempest. 

Under  the  Episcopal  leadership  of  the  successors  of  Archbishop Matthew,  the  Church  continues  her  work.  In  addition,  she  continues  to struggle for the healing of the New Calendarist schism along with the return of  those who were,  and  are  today,  torn  away: Metropolitan Chrysostomos, formerly of Florina, who  refused, and now his  followers, citing uncanonical status because of the consecration of Bishops by one Bishop. 

In  this continuous attempt of  the Church,  that  is,  the  return  to her of those who had strayed according to St. Basil, there occurred by the permission of God  inapt deeds and actions on  the part of  the Ecclesiastical Leadership, and  human  errors,  among which were  the  cheirothesias  of  the  year  1971. When, in that year, a Synodical representation of Bishops traveled to America, and coming into contact with the Bishops of the Russian Church Abroad, and placing before their Synod the request that they examine and judge the matter of  the  Episcopal  consecrations  by  one  bishop  of  1948,  so  that  the  excuses relating  to  this  matter  by  the  followers  of  Metropolitan  Chrysostomos, formerly of Florina, might cease, accepted the relevant Decision of the Synod of the Russian Church Abroad. 

Wherefore, because of  the  lack,  to date, of a consistent, single, stable, and  correct  (from  an  Orthodox  standpoint)  position  concerning  the cheirothesias of 1971, and because of  this  lack, many and various questions concerning this matter which are expressed via a variety of opinions which of late became  the  cause of  things  concerning  the  cheirothesias of  1971  (being said  by  persons who war  against  the Church  in  various ways)  the  Sacred Synod  of  the  Bishops  of  the One, Holy, Catholic  and Apostolic Church  of Christ of the True Orthodox Christians of Greece, moved by pastoral concerns and responsibility, needed to act accordingly. 

And so  it was that the Holy and Sacred Synod, the time having come and  the  circumstances  insuring  (and  the  impediments  for  the  ecclesiastical confrontation in its fullness having disappeared) in the fear of God and with full understanding and sure knowledge of our Episcopal responsibility, met and considered together this matter (of the cheirothesias) during the Meeting of  the Holy Synod of  the Hierarchy of  the Church of  the T.O.C. of Greece, which took place on the 27th of December, 2007, under the presidency of His Beatitude  Archbishop  Nikolaos  of  Athens  and  All  Greece,,  and  with  the participation of all the Members of the Holy Synod: that is, the Metropolitan of Argolis k.k. Pachomios, the Metropolitan of Peristerion k.k. Galaction, the Metropolitan of Verroia and Naousa k.k. Tarasios, the Metropolitan of Thevae and  Levadeia  k.k. Andreas,  the  Bishop  of  Phillipi  k.k. Chrysostomos, who was  represented  by  the  Very  Rev.  Abbot  Archimandrite  Stephanos Tsakiroglou, and the Chief Secretary, the Very Rev. Protopresbyter Demetrios Tsarkatzoglou.  It  is  concerning  this work  (matter),  and  of  the  unanimous Decision taken in this regard, that we, as canonical Shepherds and leaders of the rational Flock of the Church of Christ, now humbly  inform you by these presents. 

The ambition and the greedy disposition of burdensome men, and the general spirit of our times, inspired by Western philosophy and shaped on the 

anvil  of  impiety  and  the  denial  of  our God, were  the motivational  power behind  those who  attacked  ecclesiastical  piety; who  by many  and  various excuses  acted  and  succeeded  in  the  imposition  of New Calendarism  as  the first step of the already planned‐upon and since applied (as is provided for by the  (Ecumenical) Patriarchal Encyclical  of  1920)) pan‐heresy  of Ecumenism, which, for reasons God alone knows, was followed by all the Bishops of the Church of Greece. 

Thus,  the  Church  of  Greece  which  was  left  orphaned  of  Orthodox Bishops  in  1924,  after  11  years,  in  1935  acquires  once  again  canonical ecclesiastical  leadership  in  the  persons  of  the  three  Bishops who  returned from  the  Innovation  and  confessed  Orthodoxy;  that  is,  Metropolitan Chrysostomos  Demetriou  of  Zakynthos,  Metropolitan  Chrysostomos Kavouridis  formerly of Florina, and Metropolitan Germanos Mavromatis of Demetrias,  who  also  consecrated  four  Bishops  to  form  a  canonical  Holy Synod,  among whom was  the Athonite Hieromonk Matthew  Karpathakis, who was canonically consecrated Bishop of Vresthena. 

Therefore,  his  consecration,  as well  as  those  he  performed  in  1948, proceeds  in  succession  from  the  Holy  Apostles  and  their  successors,  the Orthodox canonical Bishops of the One, Holy, Catholic and Apostolic Church. And all the Episcopal consecrations of Bishops of the Church of Christ (which is called in these times the Church of the T.O.C. or True Orthodox Church to distinguish her  from  the  Innovating Church)  in Greece, up until now  (given indeed that no other Bishop, not of those who returned in 1935, nor of those four who were  consecrated  in  that  same  year,  performed  consecrations  in Greece) draw  their succession  in  these  latter  times  from  the aforementioned Consecrations of 1935 and those performed in the year 1948 by the Confessor of Orthodoxy, the ever‐memorable Archbishop of Athens, Matthew (+1950). 

And  without  question,  the  Episcopal  consecrations  which  were performed  in 1948 by  the  then Bishop of Vresthena and  later Archbishop of Athens, Matthew (the first of which he performed alone) are considered to be (and are, indeed, from a dogmatic and ecclesiological point of view) complete and  genuine,  in  so  far  as  the  grace  and  authority  of  the  episcopate  was transmitted. 

We say  this despite  the noted  transgression, or rather deviation,  from the order provided for by the sacred canons concerning the participation of at least two or three bishops at the consecration of a bishop, taking into account the  ecclesiastical  situation  then:  that  is,  on  the  one  hand  the  refusal  of  the bishops  in  Greece,  who  followed  the  traditional  calendar,  (Metropolitans Chrysostomos formerly of Florina and Germanos of the Cyclades Islands), to 

act together with him (under the condition  that they would have previously been  in  harmony  as  regards Orthodox  Confession)  in  the  Consecration  of Bishops. Bishop Matthew responsibly urged these ordinations for the good of the Church  and  the  salvation  of  the  faithful,  even  though  and  despite  his advanced age he continued to struggle mightily for the Orthodox Confession; and  on  the  other  hand  the  stubborn  clinging  of  the  aforementioned  two bishops in supporting kakodox positions and theories and the unquestionable ecclesiastical  need,  in  the  midst  of  this  situation,  of  the  assurance  of  the Apostolic succession of the episcopate. 

This,  in  retrospect, has been  clearly  certified by  the  consequences  (of the consecrations) to the point that, today, those consecrations are considered of  the  greatest  importance  for  the  Church  of  Greece  and  even  beyond, relevant  to  the  Struggle  of  True Orthodox  against  the  Innovation  of New Calendarism and the Pan Heresy of Ecumenism. 

The  cheirothesias which  occurred  in  1971, under whatever  form  and meaning  they  took place, and under whatever  interpretation  they might be viewed,  according  to  the  faith of  the True Orthodox Church of Greece  and indeed  in  the  conscience  of  her  ecclesiastical  flock,  neither  added  to,  nor completed,  anything  to  the  validity,  to  the  fullness,  to  the  grace,  or  to  the power of the Episcopate of the Bishops of the Church of the T.O.C. of Greece; and further, from a strictly canonical point of view, it should never have even occurred,  because  Bishops  consecrated  by  one  Bishop  according  to  the canonical  order  of  the  Church  are  either  recognized  by  her,  or  they  are condemned and punished; since they are considered, in one way or the other, as Bishops having the fullness of the Episcopate from their very consecration.  

“Cheirothesia” performed upon Orthodox clergy  is not provided  for at all, nor is it permitted under any interpretation whatsoever. In the practice of the Church, cheirothesia was implemented only upon schismatics to validate the invalidly performed mystery of their ordination. Even if understood as a blessing or a simple prayer, cheirothesia means a vitalization and validation of those things performed invalidly by heretics or schismatics. (See Canon VIII of the First Ecumenical Synod, the Letter of the First Ecumenical Synod to Alexander of  Alexandria,  Act  I  of  the  Seventh  Ecumenical  Synod,  and  the  relevant commentary of St. Nikodemos in the Rudder.) 

Consequently,  in order  for  the  relevant Decision of  the Synod of  the Russian Church Abroad (Prot. No. 16‐II/15)28‐9‐1971) concerning the Bishops consecrated by  the Bishop of Vresthena  in 1948  (by which  the “cheirothesia” upon the Bishops of Corinth Callistos and Kition Epiphanios was decided) to be within the limits of canonicity, it was necessary for it (the ROCOR Synod, 

trans. note) to choose theoretically between only two choices, either of which required  indispensable canonical foundation for either choice. Either there  is the  simple  recognition,  as  consecrations performed by  oikonomia because  of real  and  unquestionable  necessity,  or  condemnation  and  punishment  as inexcusably  (the  consecrations)  performed,  together  with  the  appropriate ecclesiastical penalty, and nothing further. 

In this case, the Synod of the Russian Orthodox Church Abroad should have, if it was to judge justly on the basis of the divine and sacred Canons (the practice of the Church, and the historical conditions and circumstances of that particular  ecclesiastical  period)  recognized  these  consecrations  as dogmatically  complete,  and  as  certainly  neither  wanting  nor  needing anything  further.  Instead,  as  it  is  known,  the  aforementioned  Synod, accepting and receiving suggestions and pressures of third parties, especially from  the Auxentian party  (as  is obvious  from  the very  text of  the Decision), made  its  choices  and  decided  upon  this  altogether  anticanonical  and unfounded  decision  concerning  the  cheirothesias  of  the  aforementioned Bishops. 

Therefore,  as  canonical  Shepherds  of  the  Church  of  Christ,  with understanding  of  our  responsibility,  and  humbly  accepting  the  paternal advice of that Atlas of Orthodoxy, St. Mark of Ephesus, according to whom: ”No  ecclesiastical matter was  ever  set  aright  by  compromise,  for  between truth  and  falsehood  there  is  nothing,” we  unanimously  declare  that:  The actions and deeds of that period, (which occurred in the context of the effort of  the  Church  for  union  within  the  Church  and  the  healing  of  schisms, [especially  that  of  the  followers  of Metropolitan Chrysostomos  formerly  of Florina, the leaders of whom, on the pretext of the “consecration by one bishop,” gave  this  (“consecration”)  as  the  excuse  against  union,  and  among  which actions is the cheirothesia which was based upon an unacceptable and most condemnable (from an ecclesiastical and canonical point of view) Synodal Decision; as well as the previous to this hasty entering into communion with the Russian Church Abroad without  the  required canonical presuppositions and  guarantees,  and  the  acceptance  of  her  as  Judge  in  our  ecclesiastical matters,  but  especially  the  subsequent  acceptance  in  Greece  of  the aforementioned Synodal Decision of the Russian Church Abroad1, and the application subsequently of  this Decision’s  requirement of “cheirothesia” of  the  rest  of  the Members  of  the Holy  Synod) were,  and  are,  adjudged ERRONEOUS, and as such are condemned and rejected. 

        The Holy Synod, with the very same Faith and Confession which she had from  the  beginning  concerning  the  Episcopal  Consecrations  of  1948,  (by which  Apostolic  Succession  was  assured)  has  even,  up  until  today, 

consecrated her Bishops; and again, whenever she  judges it needful, she will proceed to elect and consecrate new Bishops for the further strengthening and progress of  the work of  the Church of Greece, which, by Divine Grace,  she preserves  unchanged  the  sacred  Deposit  and  especially  the  Apostolic Succession  unsullied,  these  two  characteristics  of  the Church  of Christ,  are indeed the necessary presuppositions of the salvation in Christ of the faithful within the Church. 

          Concerning  the  Decision  of  the  Bishops  to  refer  the  matter  of  the ordination by one Bishop of  the ever‐memorable Hierarch and Confessor of Orthodoxy Matthew,  to  the  Synod  of  the  Bishops  of  the  Russian  Church Abroad, it must be clarified that there was never any doubt or ambivalence on their part concerning the validity and fullness of these ordinations, but only of the  theoretical  recognition,  and  this  as  the  result  of  a  healthy  ecclesiastical mentality  of  an  ecclesiastical  “being  subject  to  trial”  before  the  appropriate ecclesiastical body for  judgment and investigation if, and to what extent (the ordinations by one Bishop) were, or were not,  justified. And  even  this, not because there was any ambivalence on our part, but chiefly as an expression of  the  concern  of  the  Church  for  those  outside  of  Her  who  followed  the traditional Calendar, but who used,  as  reasons,  such  things  as  excuses  and justifications  for  the  continuation  of  schisms  and divisions  among  them,  in order  precisely  to  heal  these  very  schisms.  This  desire was  not  expressed willy‐nilly, from time to time, but formally and Synodically. It was expressed clearly and  in documents  (among other  times) by  the Pastoral Encyclical of the Holy Synod on March 1, 1957, which, it must be noted, was signed (along with  the  other  signatory member  Bishops)  by  the  four  Bishops who were consecrated  in  1948  by  the  ever‐memorable  Archbishop  Matthew,  where, among other matters, the following is mentioned:  

“…And the portion of those who disagree, being led astray and leading others to stray, causes division by preaching  that  the Bishops not be recognized because of the  taking  place  of  the  supposedly  anticanonical  consecration  of  a  Bishop  by  one Bishop. 

“Children beloved in the Lord, 

“This refusal to recognize is an error; it is an excuse for division. It has been witnessed  scientifically  and historically  that dogmatically  the  consecration  is valid. Dogmatically,  the  Bishops  are  in  order.  They  are  Bishops  having  the  fullness  of Episcopal authority. The matter is solved. For the sake of ecclesiastical order from the standpoint  of  administration  in  this  matter  the  question  is  judgeable  before  the appropriate Synod for investigation if the consecration was justified, and if it was not, then  the  application  of  the  appropriate  penalties.  Therefore  there  might  be  some 

justification  to  contend  that  there  is  here  a matter  yet  to  be  judged, which neither invalidates, nor impedes, nor suspends the full exercise of the Episcopal authority. All of our Episcopal activities and deeds are absolutely valid canonically and dogmatically until the calling‐together of an Orthodox Synod in which circumstance we might be condemned  administratively. Therefore  it  is  an  excuse which  is  put  forward  as  an unjustified reason to justify the work of division. 

“Even  though  this canonical and NOT DOGMATIC pretext  is offered,  it  is not generally accepted, yet, for the sake of unity, for the sake of the Struggle, for the sake of  love,  for  the  sake of peace, we accept being administratively  subject  to  trial, eager to come before a Canonical Orthodox Synod, whenever  it might come together to  render  an  account  and  to  be  judged  for  the  administrative  rationale  of  the consecration of a Bishop by one Bishop, which took place in a time of circumstantial need for the sake of the faithful … 

 

              “Your Fervent intercessors before the Lord, 

The Holy Synod, 

+Demetrios of Thessalonika, President 

+Spyridon of Trimythus, +Andreas of Patras 

+Kallistos of Corinth, +Bessarion of Trikki and Stagae 

+Ioannis of Thevae and Levadeia, Meletios of Attica and Megaris 

+Matthew of Vresthena, +Anthimos of Piraieus 

 

Concerning the problematical reception from the beginning, at least in Greece, of whether or not to accept the cheirothesias that had occurred, there must  be  a  reference  to  the  reluctance  of  certain  Bishops  to  accept  it  upon themselves,  their  total  refusal, as  that of  the  rest of  the  clergy  to act and  to received it upon themselves, despite whatever the Synodal Decision required in this relevant matter. 

As  for  the  clear  rejection  of  the  cheirothesias  under  the meaning  of completion or of activation of the Episcopate of the Hierarchs who drew their Episcopate from the Bishops consecrated by Matthew of Vresthena, there was the  characteristic  canonical  confrontation  of  the  then Metropolitan Callistos 

who  believed  such  things  (the  canonical  need  for  cheirothesia)  who  was finally deposed by the Holy Synod in September of 1977, and who then joined the Auxentian party. 

It  is  important  that  it  be  noted,  that  all  the  bishops  of  the  True Orthodox  Church  and  successors  of  the  Bishops  consecrated  by  the  ever‐memorable Hierarch Matthew (despite whatever they might be accused of as appropriate  and  certainly  responsible  for  ecclesiastical  matters  from  the standpoint  of  human  frailties,  omissions  and mistakes)  they,  nevertheless, never accepted the cheirothesias that occurred as a completion or activation or establishment of  their Episcopate, but as a means of  lifting  the “subjection  to trial” because of the infringement of the canonical order in the consecration of a  bishop  by  one  bishop,  and  even  this,  by  fear  of  God  and  respect  for canonical  order,  being  ignorant  or  having unclear  knowledge  of  it,  and  by extension a clear position of it in this meaning, it (the cheirothesia, trans. note) was permissible or acceptable. Unfortunately,  instead of  the Bishops of  that time being helped by  their  theological  advisors, who were better  educated, they were  given  by  them unfortunate  advice.  So,  because  of weak  support from  these  advisors  of  strong  and  correct  ecclesiological  positions,  and receiving  instead  confused,  ignorant  or  otherwise  poor  positions,  they depended upon weak foundations. Consequently, by adopting and accepting these positions,  the  ecclesiastical  and  canonical  confrontation  of  this matter was alienated, and was  replaced by positions and declarations or Decisions which  could  be  challenged  as  to  the  consistency  and  canonicity  of  their foundations and criteria. 

Concerning the admixture or the participation  in the dealing with the matter of the cheirothesias of those who have only recently come forward as critics of  the Holy Synod,  that  is,  the  former Metropolitan of Mesogaea and Lavreotiki k.k. Kirikos2 and  those with him, who have chosen  this matter  to distract  their  followers  from  the shipwreck  they have  suffered  in matters of the Faith which has been accomplished by  their support, even unto warring against  the  Church,  of  the  ecclesiological  and  Trinitarian  innovation concerning “the communion of  the  three Divine Persons as  the  first beginningless Church,” we must refer to the Patristic saying of Saint Basil the Great: “We will instruct  the  ignorant,  but we will not  tolerate  evil doers,”  that during  the  thirty years  that  have  passed,  their  position  and  contribution  in  this matter  (the cheirothesia)  has  been,  in  the  final  analysis,  negative.  They  have  been unsuccessful,  in any case,  in hiding behind  their supposed confessional zeal and  their merciless condemnation and  judgment of everyone as diminishers and deniers of an Orthodox  confession;  they are greatly  responsible  for  the obvious  dearth  of  theological  and  Patristic  criteria  in  their  positions  and 

activities,  and  for  their  unprecedented  immoderation  in  their  positions, opinions and suggestions relevant to this matter.  

It  is  especially  indicative  and  revelatory  concerning  them  that  they (while  in 1977, by  their “Report/Accusation” of 9‐10‐1977  to  the Holy Synod of  the T.O.C.,  among  other  things)  accept  that  the  cheriothesias  took place, which indeed they characterize as “anti‐canonical and blasphemous;” and while yet a  lay theologian, the former Metropolitan of Mesogaea, already from the year 1972, supported in his relative “Opinion” that the cheriothesias that had occurred were  an  attack  on  the  consecrations  of  1948,  and  that we must, having  confessed  the  error  of  accepting  it,  reject  it3.  They  have,  therefore, become their own deniers: on the one hand, denying the historical truth and reality saying that the cheirothesia did not even occur as an event, or that, of late, they have supposedly been informed of what really happened, “playing,” essentially, “in  things  that  should not  be played with;” and on  the other hand, contending  that  whoever  should  imagine  and  declare  “that  mistakes  were made”  on  the matter  of  the  “cheirothesias”  of  1971,  attacks  and  does  away with the Episcopal Consecrations of 1948! (“Confession of Orthodox Faith,” Holy Metropolis of Mesogaea and Lavreotiki, 6‐9‐2006.)  

We pray, however, 1) that the grace of God will help them to take up their  responsibilities  in  coming  to  an  understanding  of  their  great  and burdensome  activities  against  the Truth  of  the Church;  2)  they will  repent; being helped in this effort by the exhortation of one of the great fathers of the Church who, very much to the point, comments, saying: “We shall see all these things together as if presented before us: all of our works shown before our faces in our minds  in  their  individual  forms,  each  thing  as  it was  pronounced  and  as  it was enacted.” (St. Basil the Great, Sermon on Repentance)  

However, as is our responsibility, according to the Psalms: “Incline not my heart unto words of evil  to make excuse with excuses  in sins …”  (Psalm 140). We reject  the cheriothesias  that  took place under whatever  form  in which  it may have taken place, because according to the divine Scriptures “ … there is shame which  brings  about  sin  and  there  is  shame  of glory  in Grace. Take not  into account persons against your soul and be not ashamed in your fall. Impede not word in time of salvation; for in the word shall be known wisdom and trial in the words of the tongue. Unto death struggle for the sake of truth and the Lord God shall fight for you.”  (Wisdom  of  Sirach) At  this  point,  it  is  required  that we  refer  to  the agreeing opinion concerning the ecclesiastical and canonical confrontation of this matter according  to God of our  ever memorable Archbishop of Athens and our Spiritual Father Kyros Andreas, who (according to his text which he read before the meeting of the Holy Synod of Bishops of 5/2/2003) on the one hand, spoke of the mistakes that had been made in the handling of this matter 

because of human weakness, and on  the other hand, he emphasized  that  in the consciences of the bishops, there had never been any doubt or question of the  fullness  and  completeness  of  the  Episcopal  consecrations  of  the  ever memorable Bishop Matthew in 1948. We know and we bear witness that our ever memorable First Hierarch had a fervent desire that the Holy Synod act so as to bring about the final ordering of this matter. This time has come. 

Wherefore, the Holy Synod of the True Orthodox Church of Greece by Her unanimous decision of all the holy Bishops of which It is composed (showing care for the Truth and only for the Truth, for according to the sacred Scriptures,  the Church  is “…  the Pillar  and Foundation  of Truth.”  (1 Timothy 3:15), and according to the voice of the fathers, “ …those who are of the Church are of the Truth; and those who are not of the Truth are not of the Church of Christ.” (St. Gregory Palamas), and having responsibility before God and men, by the Grace  and  the  help  of  our  Lord  and God  Jesus Christ, Who  is  the  Eternal Head of  the Church,  shepherding  the  flock of  the Church unto pastures of salvation)  recognizes  and  confesses,  as  it  should,  that  those  human  errors which happened  in  this matter because of  ignorance,  and  carelessness,  and erroneous understanding of Her  representative and ministers  for which  she begs  the mercy  of  the man‐befriending  God  according  to  the Wisdom  of Sirach: “… we shall fall in the hands of the Lord and not into the hands of men, for as His majesty is great so is His mercy”, are rejected (as has already been said, not only the cheirothesias that occurred in the United States of America, but also that which  occurred  in Greece)  as  actions  incompatible with  the Canonical order  and  the Orthodox  Tradition  relevant  to  the  validity  and  fullness  of Episcopal Consecrations by one canonical and totally Orthodox Bishop, even if alone, especially when  this action was required by a  truly unquestionable ecclesiastical need to transmit the Episcopate and to continue the work of the Church of Christ, embattled as She is by heresies and schisms and especially by the Pan‐Heresy of Ecumenism..  

This being the case, we call upon the Lord our God as our helper, and taking to heart the fear of Him, and having in mind the future judgment, we gird  the  loins of our  intellect  in  truth and being vigilant  in everything  in an apostolic manner, we  judge a balanced  judgment:  so  that  every  innovation, subtraction or addition we weed out without further delay as being as weeds admixed with  pure wheat  and  as  being  antagonistic  to  truth  and warring upon the Church. For those things passed onto the Church are not simply yes and no, but are yes in Truth and remain impregnable and unshaken unto the ages.  

Wherefore, together with the authentic recapitulation of the Orthodox Teaching of  the Holy Fathers and of him who has been  shown  forth as  the 

Greatest  Theologian  nearest  to  our  time,  our  God‐Bearing  Father  of  the Church, Saint Gregory Palamas Archbishop of Thessalonica, we confess:  

+~+~+~+~+~+~+~+~+~+~+ 

     “One  God  before  all,  over  all,  in  all,  and  above  everything  do  we worship and believe  in, Father, Son and Holy Spirit. He  is Unity  in Trinity and Trinity  in Unity, unconfusedly united and  indivisibly divided, the same Unity and Trinity, being all‐powerful. 

    “The Father  is without beginning, not only as being outside  time, but also  as  being  in  every way without  cause. He  alone  is  the  cause,  root  and source of the Godhead beheld in the Son and the Holy Spirit; He alone is the primary cause of what has come  into being; He  is not the Creator alone, but the sole Father of the one Son and the sole Originator of the one Holy Spirit. He  always  is,  and  is  always  the  Father  and  always  the  sole  Father  and Originator, greater than the Son and the Spirit, but only as cause; in all other respects He is the same as Them and equal in honor.  

    “Of Him there is one Son, without beginning, as being outside time, but not without  origin,  as  having  the  Father  for  origin,  root  and  source,  from Whom  alone  He  came  forth  before  all  ages  incorporeally,  immutably, impassibly, and by generation, but He was not divided from the Father, being God from God; not one thing insofar as He is God, but another insofar as He is  the  Son, He  always  is,  and  is  always  the  Son  and  always  the  sole  Son. Always being unconfusedly with God (St. John 1:1), He  is not the cause and origin of  the Godhead apprehended  in  the Trinity,  since He exists  from  the cause and origin of the Father, but He is the cause and origin of all that came into being, since an things came into being through Him {St. John 1:3}, Who, being  in  the  form  of  God,  thought  it  not  robbery  to  be  equal  with  God (Philppians2:6), but at the end of the ages emptied Himself, taking the form of a servant  for our sake.  (Philippians 2:7), and was by  the  law of nature both conceived and born of the Evervirgin Mary by the goodwill of the Father and the  cooperation of  the Holy  Spirit, God  and Man  at  the  same  time; having become truly incarnate, He was made like us in all things except sin (Hebrews 4:15), remaining what He was, true God, uniting without confusion or change the  two  natures,  wills  and  energies,  and  remaining  one  Son  in  a  single hypostasis  even  after  the  Incarnation,  performing  all  the Divine  actions  as God and all the human actions as Man, being subject to the blameless human passions.  Being  and  remaining  impassible  and  immortal  as  God,  but voluntarily  suffering  in  the  flesh  as Man, He was  crucified,  died,  and was buried, and rose again on the third day. He appeared to His disciples after the Resurrection, and when He had promised them the power from on high and 

exhorted  them  to make  disciples  of  all  the  nations,  to  baptize  them  in  the name of the Father, and of the Son and of the Holy Spirit and to teach them to observe  all  that He had  commanded  (St. Matthew  28:20), He was  taken up into Heaven and sat at the right hand of the Father (St. Mark 16:19), making our mixture  equal  in  honor,  enthronement  and  divinity,  the mixture with which He  is going to come  in glory to  judge the  living and the dead, and to reward each man according to his deeds (St. Matthew 16:27).  

    “It was then that after ascending to the Father, He sent upon His holy disciples and Apostles  the Holy Spirit Who proceeds  from  the Father. He  is co‐beginningless with  the Father and  the Son as being outside  time, but not without  beginning  as Himself  also  having  the  Father  for  root,  source  and cause, not as generated, but as proceeding;  for He also came  forth  from  the Father before all ages  immutably and  impassibly, not by generation, but by procession being indivisible from the Father and the Son. as proceeding from the  Father  and  resting  in  the  Son,  having  union  without  confusion  and distinction without  division. He  is God  and  is Himself  from God,  not  one thing insofar as He is God, but another insofar as He is the Comforter; He is the  self‐subsistent  Spirit,  proceeding  from  the  Father  and  sent,  that  is manifested, through the Son, the cause of all that came into being, since they were perfected in Him; the same equal in honor with both the Father and the Son without ingenerateness and generation. He was sent from the Son to His own discip1es, that is, He was manifested. For how otherwise would He Who is not separated from Him be sent by Him? How otherwise, pray tell, would He come Who  is everywhere? Wherefore, He  is sent not only  from  the Son, but also  from  the Father and  through  the Son; and He comes  from Himself when He is being manifested. For the sending. that is the manifestation, of the Spirit  is a common work. He  is manifested. not according  to essence,  for no one  hath  ever  either  seen  or  declared  the  nature  of God,  but  according  to grace, power and energy which are common  to  the Father,  the Son and  the Spirit. For  the hypostasis of each, and whatever belongs  to  it,  is peculiar  to each  of  these.  Not  only  is  the  super‐essential  essence,  which  is  entirely nameless, inexpressible and incapable of participation. since it is above every name, expression and participation, common to Them all, but also the grace, the power, the energy, the radiance, the kingdom and the incorruption. and in general everything according  to which God communicates and  is united by grace with  both  holy  angels  and  holy men. Departing  from His  simplicity neither on account of the divisibility and difference of the hypostases, nor on account of the divisibility and variety of powers and energies, we thus have one all‐powerful God  in one Godhead.. For neither  from perfect hypostases couId  there  ever  come  about  any  composition, nor  could what  is potential, because it has power, or powers, ever truly be called composite by reason of potentiality itse1f. 

    “In addition, we accord relative veneration to the holy icon of the Son of God, Who was  circumscribed  as  having  become  incarnate  for us,  ascribing veneration  in a  relative manner  to  the prototype. We venerate  the precious wood of the Cross, and all the symbols of His sufferings, as being true divine trophies over the common enemy of our race. In addition to the saving image of the precious Cross, we venerate the divine churches and places, as well as the sacred vessels and the divinely transmitted Scriptures, because of the God Who dwells in them. Likewise, we venerate the icons of alI the Saints. because of our love for them and for God, Whom they truly loved and served, in our veneration  lifting our minds up to the figures depicted  in the  icons. We also venerate the relics of the Saints, since the sanctifying grace of the same has not departed  their most  sacred  bones,  just  as  the Godhead was  not  separated from the Masterʹs body in His three‐day death.  

     “We  know  of  nothing  that  is  essentially  evil;  nor  is  there  any  other origin  of  evil  than  the perversion  of  rationaI men, who  abuse  the  free will given them by God. We cherish all the ecclesiastical Traditions, both written and unwritten,  and  above  all  the mystical  and  all‐sacred Rite, Communion and Assembly,  the  source  of  perfection  for  all  the  other  rites,  at which,  in recollection of Him Who emptied Himself without emptying and  took  flesh and  suffered  on  our  behalf,  according  to  the  divine  command  which  He Himself  fulfills:  the most Divine Consecration  of  the  bread  and  the  cup  is celebrated, in which these become the life‐giving Body and Blood. He bestows ineffable communion and participation on those who approach in purity. We cast aside and subject to anathema al1 those who do not confess and believe as  the Holy Spirit  foretold  through  the prophets, as  the Lord decreed when He appeared to us through the flesh, as the Apostles preached after being sent by Him; as our Fathers and  their successors  taught us, but who have either started their own heresy or followed to the end those who have made an evil start      “We accept and salute  the Holy Ecumenical Synods:  the one  in Nicaea of the 318 God‐bearing Fathers, against the God‐fighting Arians, who impiously degraded  the Son of God down  to  the  level of a creature and  sundered  the Godhead that  is worshipped  in Father, Son and Holy Spirit  into created and uncreated.; the one after it in Constantinople of the 150 holy Fathers, against Macedonios  of  Constantinople,  who  impiously  degraded  the  Holy  Spirit down to the level of a creature and no less than the former sundered the one Godhead  into  created and uncreated;  the one after  it  in Ephesus of  the 200 Fathers,  against  Patriarch  Nestorios  of  Constantinople,  who  rejected  the hypostatic union of divinity and humanity in Christ, and completely refused to call Theotokos  the Virgin who  truly gave birth  to God; and  the  fourth  in Chalcedon  of  the  630  Fathers,  against  Eutyches  and  Dioscoros,  who 

propounded the evil doctrine of one Nature in Christ; and the one after it in Constantinople  of  the  165  Fathers,  against  Theodore  and  Diodoros,  who entertained  the  same  ideas  as Nestorios  and  commended his  ideas  in  their writings, and against Origen, Didymos and Evagrios, who were from an older period, but had attempted to infiltrate the Church of God with certain fables; and  the  one  after  it  in  the  same  city,  of  the  170  Fathers  against  Sergios, Pyrrhos and Paul of Constantinople, who rejected  the  two energies and  two wills appropriate  to  the  two natures of Christ; and  the one  in Nicaea of  the 367  Fathers  against  the  Iconoclasts      “In addition to all these affirmations, we await the resurrection of the dead and the unending life of the age to come. Amen.” 

+~+~+~+~+~+~+~+~+ 

    In addition to these, we accept and embrace all the Holy Synods which according,  to  the  grace  of God, were  called  together  in  various  times  and places to certify matters of piety and evangelical behavior, among which are those  called  together  against  the  Innovation  of  the  New  Calendar  and Paschalion in the years 1583,1587, 1593 and 1848, and in general against all the innovations  by which  the  Faith  and Order  of  the Church  is  upset,  and  by which  those  things  which  we  have  received  from  our  Holy  Fathers  are rejected, which for this reason are condemned according to the words of God Who declared aforetime through His prophet Jeremiah concerning them who would  introduce  innovations  into the Church of Christ: “Two evil things have they done: they have abandoned Me Who am the source of the water of life, and they have dug for themselves crushed pits which cannot hold water.” These “crushed pits” are  the words of heretics,  from which  these  introducers of  this Christianity condemning heresy  (as  is  every heresy  and  innovation) have brought  forth and irrigated their simple followers with this muddy potion, and unto whom the “woe” is directed by the prophetic voice. 

     If,  therefore,  there  are  some who quarrel with  those  things which are commanded by their disobedience, they kick against the thorns and are unjust to  their own souls and clash with Christ. They slander  the Church of Christ and  fight with manic warfare  against  piety,  and,  in  this manner,  they  are communicants  with  the  ancient  heretics,  being  in  conformity  and  of  one nature with  them according  to  their  impiety,  so  that even as our Fathers  so regarded them, in like manner do we view these. 

    We  tread  the  straight  and  most  unerring  and  most  secure  path  of salvation which was  laid  for us by  the Holy Fathers before us  through  their decisions:  the path of  total separation  from  the New Calendarist  innovation, 

which  in  its  implementation  caused  the  creation  of  the  New  Calendarist schism. This  is  the path our ever‐memorable Father and Hierarch Matthew, trod, and this self‐same path, we tread and confess following in his footsteps which he verified by the Episcopal consecrations which he performed in 1948, by which he gave unto us the Apostolic Succession, which we hold along with the Apostolic  Faith,  and  by which we have until now  trodden,  and  by  the grace of God we will continue to tread. 

     Regarding  the  cheirothesia  which  took  place  in  1971,  we  regard  it (whether in its parts or whether in its entirety) as a decision or as an action (or procedure,  or  a  deed,  or  as  a  movement  or  an  attempt  by  whomsoever, whensoever and under whatsoever form or meaning it took place, or it is said to have taken place,) and is put forth as having occurred. And by whatsoever interpretation  the  events around  it may be viewed,  in part or  in whole, we remove  far  away  the  causes  of  the  unhealthy  doubts  and  whatsoever questions which  lead  to  confusion and  error, granting unto  the Church her mighty health, and  to her members by being  in agreement of heart,  tongue and hands with the unerring and most secure Confession of the Holy Fathers who preceded us,  and of him who  followed  them  in  these  latter  times our ever‐memorable Father and Confessor Hierarch Matthew, being as Shepherds leading  the  Flock,  and we  judge  that  this  cheirothesia,  in whatever way  it might be viewed, according to the above mentioned, as being adjudged and understood  as  ecclesiastically  erroneous,  and  it  is  therefore  rejected  and denied, as being without basis and as though never having occurred. 

    In addition  to all of  this, as being of  the Body of which our Lord and God and Savior Jesus Christ is the Head, and as following the exhortation of the holy Father of our Church St.  John of Damascos, who wrote: “We  stand upon  the  rock  of  Faith,  and  upon  the  Tradition  of  the  Church,  not  moving  the boundaries which were placed  by  our Fathers; giving no place  to  those who would wish to innovate and demolish the edifice of the catholic and apostolic Church of God. For  if  such  license were  to  be given  to  anyone who wished  it,  bit  by  bit  the  entire edifice  of  the  Church  would  be  demolished;”  we  condemn  and  reject  the ecclesiological and Trinitarian Innovation concerning the communion among the divine Persons as being the “first, uncreated Church” as coming from the heresy  filled West,  indeed  from atheist and anti‐Christ Papism, and widely disseminated among  the New Calendarist/ecumenists being used as a basis for the theories of the pan‐heresy of Ecumenism, as a position not witnessed to by the Fathers, as not being transmitted to the Church, and therefore an innovation, and  those who defend  it and use  it as a crutch  to  theologize as totally excommunicated  from  the Church until such  time as  they  reconsider and  confess  the  traditional Faith  according  to  the God‐inspired  theology of the Saints and the reverent piety of the Church. 

    Thus do we understand, thus do we believe and thus do we preach. 

     This  Encyclical,  having  been  read  during  the  regularly‐scheduled Meeting of  the Sacred Synod on  the 28th of November of  this year, with  the participation  of  all  of  her  members  as  well  as  of  the  hierarchs  of  the Autocephalous Church of Cyprus, and having been approved, it is signed as follows: 

    In the Year 2007, the 28th of the month of November. 

The Sacred Synod  + [Archbishop] Nicholas of Athens, President + [Ruling Bishop] Pachomius of Argolis + [Ruling Bishop] Galaction of Peristerion + [Ruling Bishop] Tarasios of Berrea and Nausa + [Ruling Bishop] Andrew of Thebes and Lebadia + [Suffragan Bishop] Chrysostom of Philippi  + [Ruling Bishop] Panteleimon of Piraeus and the Islands + [Ruling Bishop] Ignatius of Larisa and Tirnavo 

For the G.O.C. of Cyprus  + [Ruling Bishop] Sebastian of Citium + [Suffragan Bishop] Lazarus of Amathus 

The Chief Secretary  + Protopresbyter Demetrios Tsarkatzoglou 

1 Broken off by the Decision of the Sacred Synod No. 1097 of 2/5/1975.See the relative  document  Prot.  No.  1158/20‐1976  formal  document  of  the  Sacred Synod of  the Church of  the T.O.C.  to  the Hierarchy of  the Russian Church Abroad. 

2 Who is already deposed for kakodoxy and schism by Decision No. 3282/28‐11‐2007 of  the Sacred Synod of  the Hierarchy of  the Church of  the T.O.C. of Greece.  

3 Characteristically among other things it refers to the following: “Wherefore let  the  holy  Bishops  study  this matter  and  let  them  seek  its  remedy.  The Church can remedy everything. Let them reject this deed… Let them reject the cheirothesia, while confessing that the made a mistake” (Menas Kontogiannis: “The Cheirothesia,” Athens, 1972)