Cuvint mpreuna despre rostirea romneasc

Constantin Noica

CUVINT MPREUNA DESPRE ROSTIREA ROMNEASC

CONSTANTIN NOICA (Vitneti-Teleorman, 12/25 iulie 1909 Sibiu, 4 decembrie 1987). A debutat n revista Vlstarul, n 1927, ca elev al liceului bucuretean Spiru Haret. A urmat Facultatea de Litere i Filosofie din Bucureti (1928-1931), absolvit cu teza de licen Problema lucrului n sine la Kant.. A fost bibliotecar la Seminarul de Istorie a filosofiei i membru al Asociaiei Criterion (1932-1934). Dup efectuarea unor studii de specializare n Frana (1938-1939), i-a susinut n Bucureti doctoratul n filozofie cu teza Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou, publicat n 1940. A fost referent pentru filozofie n cadrul Institutului Romno-German din Berlin (19411944). Concomitent, a editat, mpreun cu C. Floru i M. Vulcnescu, patru din cursurile universitare ale lui Nae Ionescu i anuarul Isvoare de filosofie (19421943). A avut domiciliu forat la Cmpulung-Muscel (1949-1958) i a fost deinut politic (1958-1964). A lucrat ca cercettor la Centrul de logic al Academiei Romne (1965-1975). Ultimii 12 ani i-a petrecut la Pltini, fiind nmormntat la schitul din apropiere.Cri originale, enumerate n ordinea apariiei primei ediii: Mathesis sau bucuriile simple (1934), Concepte deschise n istoria filosofiei la Descartes, Leibniz i Kant (1936), De caelo. ncercare n jurul cunoaterii i individului (1937), Viaa i filosofia lui Ren Descartes (1937), Schi pentru istoria lui Cum e cu putin ceva nou (1940), Dou introduceri i o trecere spre idealism (cu traducerea primei Introduceri kantiene a Criticei Judecrii) (1943), Jurnal filosofic (1944), Pagini despre sufletul romnesc (1944), Fenomenologia spiritului de G.-w.-F. Hegel istorisit de Constantin Noica (1962), Povestiri despre om (dup o carte a lui Hegel: Fenomenologia spiritului) (1980), Douzeci i apte trepte ale realului (1969), Platon: Lysis (cu un eseu despre nelesul grec al dragostei de oameni i lucruri) (1969), Rostirea filozofic romneasc (1970), Creaie i frumos n rostirea romneasc (1973), Eminescu sau Gnduri despre omul deplin al culturii romneti (1975), Desprirea de Goethe (1976), Sentimentul romnesc al fiinei (1978), Spiritul romnesc la cumptul vremii. ase maladii ale spiritului contemporan (1978), Devenirea ntru fiin. Vol. I: ncercare asupra filozofiei tradiionale; Vol. II: Tratat de ontologie (1981), Trei introduceri la devenirea ntru fiin(1984), Scrisori despre logica lui Hermes (1986), De dignitate Europae (lb. germ.) (1988), Rugai-v pentru fratele Alexandru (1990).

NOT ASUPRA EDIIEI

Textele din aceast carte au aprut iniial n dou volume: Rostirea filozofic romneasc (1970) i Creaie i frumos n rostirea romneasc(1973), fiind republicate mpreun, n 1987, sub titlul Cuvnt mpreun despre rostirea romneasc. Prezenta ediie reproduce pe cea din 1987. Fragmentele din Rostirea filozofic romneasc cenzurate n ediia din 1987 au fost reintroduse n text conform primei ediii, din 1970.

Rostirea filozofic romneasc

CUVNT NAINTE

Numai n cuvintele limbii tale se ntmpl s-i aminteti de lucruri pe care nu le-ai nvat niciodat. Cci orice cuvnt este o uitare i n aproape oricare s-au ngropat nelesuri de care nu mai tii. Cum altfel am putea da folosin vie cuvintelor? Dar dac n orice cuvnt exist o parte de uitare, este totui vorba de uitarea noastr i ea devine propria-ne amintire. Iar acesta e actul de cultur: s nvei noutatea ca i cum s-ar ivi din tine.Am vroit s ptrundem n uitarea romneasc. Ce st sub ea poate fi bun, dar trebuie fcut cu adevrat bun, trebuie rs-bunat. Cu istoria noastr, nu am avut ntotdeauna rsunetul ctorva popoare mari; cu creaia noastr de cultur, poate nu nc; dar cu rostirea, l-am putea avea. Ar merita s facem astfel nct s ne nfim, cu limba noastr, ia judecata istoriei, atunci cnd nzuinele de unificare ale oamenilor i cerinele de uniformizare ale lumii mainilor vor chema limbile naturale s spun ce drept de via mai au. Cu limba noastr, noi dm acea iscusit oglind a minii omeneti, cum spunea despre scris Miron Costin, n care gndul de totdeauna i omul de pretutindeni s-i vad chipul. i o putem face n termeni proprii, uneori de netlmcit n alte limbi.Este ns acesta un lucru bun? Nu ar trebui ca universalul s fie universal? Cultura tiinific spune c nu e un lucru bun: trebuie s vorbim toi o singur limb.Cultura umanist spune c este totui un lucru bun: universalul trebuie s se ntrupeze, de fiecare dat, n cte o limb istoric.. La rndul ei, cultura indian spune c lipsa de unitate nu e un lucru bun: c trebuie s ne topim gndul i fiina n Marele Tot, ca o statuie de sare cufundat n ap. Dar cultura european, n linii mari, spune c este un lucru bun: c statuile trebuie s rmn statui, persoana uman, persoan, i cuvntul propriu, cuvnt.Nu cunoatem zbucium mai frumos, n cugetul omului contemporan, dect acesta. De vreme ce zbucium este, s-l sporim cu partea noastr romneasc. Dac graiul nostru spune ntr-adevr lucruri ce nu s-au rostit ntotdeauna n alte limbi i care le-ar putea ndemna pe acestea s se mldieze dup cuvntul nostru, atunci, n msura n care exist un rest romnesc n cele ale gndului, suntem datori lumii cu acest rest.Dar ne suntem datori nou, ca purttori ai limbii acesteia i lucrtori n ea. Pn ce va veni ceasul de judecat al limbilor, n care e despicat lumea, noi gndim i crem n cuvintele noastre, nc. Pentru noi ele sunt vii, chiar dac s-au ngropat n uitare. . Din aceast uitare ce adesea e o uitare de sine, n msura n care vorbirea omului este i fiina lui , noi le putem scoate, pe toate cele care ne par gritoare: pe unele spre a ne desfta numai, ca ntr-un muzeu (cine ar mai spune astzi,, cu smerit mndrie, cnd mndria a ncetat s nsemne nelepciune?), pe altele, spre a ne remprospta i spori gndul, din neateptatele, uneori uimitoarele lor adncimi de neles.Cugetarea filozofic nu pare a fi avut i a avea nevoie de limbaj simbolic sau cod; cu alte cuvinte, folosete nu limbajul, ci limba. Filozofia se ntemeiaz cel mai bine cu termeni ce au o tensiune n ei, n timp ce limbajele i codurile se desfoar n sigurana i destinderea sensurilor univoce. Iar cugetarea filozofic se bucur, cum spunea Hegel, cnd ntlnete n limbi cuvinte nu numai cu semnificaii deosebite, dar i opuse.Despre aceast bucurie, nc nu pe deplin ncercat de cultura noastr vie, vrea s vorbeasc lucrarea de fa. Ea s-a nscut din bucuria de-a vedea n prepoziia ntru unul din cele mai sugestive cuvinte-cheie pentru ntemeierea filozofic, i a trecut peste cuvinte ca sinea, rostire i attea altele, peste unele cuvinte ale lui Eminescu, ale lui Varlaam, ale ctorva dieci, sau ale pstorilor i mocncuelor din Ardeal (care spun troa, de la Traian, troian, troina), ca printr-o interminabil srbtoare a gndului. Dac la nceput aceste cuvinte vor aprea cu adevrat ca statui ntr-un muzeu, gndul crii sau ndejdea ei ascuns este ca unele dintre ele s nu rmn simple statui, dar nici s se topeasc n universalul culturii, ci s treac pe nesimite, din muzeul lor, n inimi i cugete.Ce e de fcut, la drept vorbind, cu asemenea cuvinte, nu tim: un Eminescu al gndirii romneti n-a aprut nc. Dar atta vreme ct se vorbesc limbile popoarelor i nu ale mainilor, suntem datori s credem c s-arputea ivi unul.1968 AUTORUL

I. SINELE I SINEA

Tu eti o noapte, eu sunt o stea,iubita mea!EMINESCU Replici

n lumea limbilor se ntlnesc perechi cu destin ales. n limba greac au existat Logos i Eros. Despre Animus i Anima, din limba latin, s-a scris pn i n zilele noastre, iar n general despre spirit i suflet, cu nenelegerea sau alteori armonia lor, tiu s spun cte ceva mai toate limbile europene. La rndul lor, limbile Orientului ndeprtat par a rosti gnduri adnci despre un principiu masculin i unul feminin. Dar limba romn pstreaz pentru ea o pereche deosebit, sinele i sinea, care este poate mai gritoare, n unele privine, dect altele.Logos i Eros sunt prea abstracte i indiferente unul fa de altul. Animus i anima spun prea mult n uman i prea puin despre lume. Un principiu masculin i cel feminin au, ca principii, ceva absolut i de dincolo de lume. n schimb, sinele i sinea se ivesc din nemijlocitul lumii i exprim, n adnc, cununia omului cu lucrurile.Cum a aprut perechea aceasta n limba romn? Dar ea se alctuiete nc, sub ochii notri. Reflexiunea filozofic, de dat recent aici la noi, este cea care pune nainte subiectul acesta, sinele, iar spiritul limbii i ntovrete o fptur de mult zmislit n snul ei, dar care atepta s fie trezit la viat: sinea.ntr-adevr sinele, aa substantivat, nu este un termen obinuit al limbii nefilozofice. Cu o excepie, dicionarele noastre, chiar cele recente, nu-l dau defel drept o vocabul de sine stttoare a limbii. Dicionarul limbii romne moderne (1958), ca i vol. IV din Dicionarul limbii romne literare contemporane spun doar c sine, ca pronume reflexiv, deriv din latin (n felul lui mine, tine) i c reprezint o form accentuat de acuzativ, persoana a 3-a, pentru toate genurile i numerele, el dnd: 1) cu pe complementul direct reflexiv, pe sine; i 2) cu prepoziii, un atribut ori complement. Nici mcar despre prestigiosul n sine, ca n lucrul n sine kantian ori n attea alte folosine speculative, nu ni se vorbete.Dicionarul lui Tiktin este ceva mai generos, ba chiar indic existena formei substantivale a sinelui, dar o face poate filozofic n chip impropriu. l traduce deopotriv cu das Selbst i das ich (din exemplul: sufletul, partea cea mai aleas a sinelui su), autoriznd astfel confundarea sinelui cu eul, cnd tocmai deosebirea dintre ele va face preul vocabulei celei noi. Altminteri, Tiktin scoate bine n relief sensurile variate ale pronumelui sine: 1) ca echivalent al germanului sich, n expresii ca: pe sine, la sine, cu sine, ntru sine, de la sine, dintru sine (adic propriu, independent), de sine stttor; 2) ca echivalent al lui selbst: sine-mi, sine-i, sine-ne; 3) n expresii ca: din sine, fr sine, mi vin n sine.-Dar nc de la folosinele pronominale se poate uneori surprinde tendina sinelui de a se substantiva. n forme ca a iesi din sine, a-si veni n sine, sau mai ales n fr sine (= ca scos din fire), citate de Candrea, nu poi tgdui c este vorba mai mult dect de un pronume; c pronumele a devenit el nsui nume. Iar lucrul se vede i mai lmurit n zecile de fie inedite, fcute probabil de Sextil Pucariu n vederea articolului despre sine (la care Dicionarul Academiei n-a ajuns nc (n 1969 (n.a.))), unde substantivul sine figureaz ca atare n exemple ca: partea stpnitoare a sinelui tu, n sineul su cel mai adnc, patimile sine- ului su, poate i n acel ndemn: s porneti n pdure fr sine i prin sat fr ruine (ez. VII, 107, dup indicaia din fie). La fel, sine este substantiv n formele vechi nsoite de posesiv, ca: sine-mi, sine-i, sine-ne, sine-v.Totui, sinele ca atare nu se desprinde nc desluit n limba noastr, pn la ivirea reflexiunii filozofice culte. n unele din exemplele de mai sus, el poate fi confundat i mai departe cu eul (partea stpnitoare a sinelui su), dup cum alteori ar prea c nu nsemna dect sinea (n sineul su cel mai adnc). ns tocmai delimitarea de eu va defini n propriu sinele i tocmai opoziia fa de sinea, iar apoi ntovrirea cu ea, i va arta destinul lui deosebit fa de: das Selbst, le soi, the seif, echivalentele lui n alte limbi.

Sinele i eul

ntr-adevr, sinele nu este eul i contiina de sine nu e contiina de mine. Sinele reprezint desprinderea de eu, sau mai degrab prinderea acestuia n ceva mai vast. ntr-un sens, sinele nseamn tocmai t;: eu nu sunt eu, c sunt altceva, iar de aici poate ncepe filozofarea. Mirarea care genereaz cunoaterea tiinific este: asta nu e asta, aadar lucrul, fenomenul, procesul acesta e altceva, dup chipul legii lui. n schimb, mirarea care genereaz filozofia este c tu nu eti tu, c exist n noi ceva mai adnc dect noi nine.Nu cine eti intereseaz, ci care-i este sinele. Cci sinele tu e mai vast dect tine i adevrul tu devine, ntr-un sens, dezminirea ta. Iar sinele, care a rupt cercul eului, este ntotdeauna susceptibil de lrgire, ca fiind orizontul mictor n care te adevereti n adnc.nti, sinele poate fi neles n pasivitatea eului, ca o contiin mai adnc a acestuia: ca familia lui spiritual, clasa, poporul, cultura, ceasul lui istoric. Este sinele ce st sub semnul necesitii i care adesea nu tie de sine.n al doilea rnd, sinele poate ine de alegerea eului, ca expresie activ a lui. Este ordinul n care te-ai ncadrat, idealul tu, contiina ta etic mai adnc libertatea ta.n al treilea rnd, sinele poate fi expresia luciditii eului, i atunci el ine de libertatea care i-a aflat necesitatea. Ai devenit contient de relaiile de producie n care eti prins, spune marxismul. i deii legea, s-a spus.n toate aceste trei modaliti, cum se ivete n istoria omului, sinele ne nsoete dintru nceput, n msura n care omul este dintru nceput fiin comunitar. A fost totemul, n culturile primitive. A fost divinul, n cele religioase. Iar pentru gndirea indian, a fost tot ce nseamn via sau realitate. i tu eti asta, spune gndirea indian. i tu eti piatr, arbore, Brahma.Eul rmne mut cnd i descoper sinele su mai adnc. El i simte dezintegrarea, n sinele care vine tocmai s-i aduc integrarea; el contrazice sinele, care n schimb nu-l contrazice pe el, de vreme ce l face cu putin. Eul ar voi s poat spune: eu sunt cel ce sunt; dar trebuie s spun: eu sunt ceea ce este o dat cu mine. Iar tot zbuciumul omului este, poate, pe plan formal, ca eul s in laolalt cu sinele.Cci ntreaga cultur a omului ar putea fi neleas ca ridicarea eului la sine. Criticul german Fr. Gundolf explic pe Goethe, n monografia sa asupr-i, tocmai prin dezbaterea dintre das Ich i das Selbst. Dar nu numai la Goethe opereaz o asemenea polaritate, iar pendularea nuntrul ei poate nsemna deopotriv soluia i disoluia individualului n universal.Dac sinele a fost dintru nceput activ n culturile magice i cele religioase, el este deopotriv activ n cele profane. Cunoate-te pe tine nsuti nseamn: recunoate-te n sinele tu. Devino ceea ce eti, vorba ce apare nc de la Pindar i triumf la Goethe, nseamn: treci de la eu la sine. Educaia nu pare s reprezinte altceva dect tehnica acestei treceri, iar umanismul a fost o alt modalitate, tipic, a ei. Sinele etic i aduce contiina ta mai bun, fie c este a lumii din jurul tu, fie c e a legii morale din tine. La rndul su, sinele politic i pune nainte pe noi, sau el nsui apare ca noi (noi cei de ieri, noi cei de mine), fa de care eul i simte puintatea, dar i tria de o clip.Eros-ul, care vine din adncul firii i se revars, cu omul, n attea forme de dragoste i druire, reprezint izbitor, la origine, tirania concret exercitat de sinele elementar, cel al speciei, asupra individului, n timp ce practica omului i creaia lui sunt expresia libertii sinelui superior.Tot ce se mic n lumea omului se mic de la eu la sine. Restul rmne ca i pe loc, n devenirea ntru devenire a firii i a vieii de rnd. De aceea sinele, ca termen, nu poate lipsi n nici o limb care s-a ridicat pn la treapta gndirii filozofice. El apare limpede independent de ceea ce spun dicionarele i n vorbirea noastr cult. Numai c aici, n limba romn, sinele are surprinderea s nu rmn singur.

Sinea i sinele

Cnd se desprinde de eu, n alte limbi, sinele rmne singur. Nimic nu vine s-l in n cumpn, dect poate vastitatea lumii, pe care el, ca sine contient, este sortit s-o nfrunte.n limba romn se ntmpl altfel. Este ca i cum, n faa afirmrii semee a sinelui, limba noastr i-ar fi spus: Nu este bine ca sinele s fie singur; s-i facem un ajutor potrivit pentru el. Din adncul ei a scos atunci sinea i i-a dat-o drept pereche.Cci, rmas singur, sinele se poate nla pe sine pn la absolut. n el este poate amintirea absolutului pe care l ntruchipa cndva (totem, divin), pe vremea cnd nu era contient c nu e dect sine. Chiar ieite din absolut, unele forme de sine, cum sunt cel etic, cel politic, cel practic sau cel creator, pot nc nzui mai sus dect le este msura. De aci excesul idealismului moral, delirul ideologiilor politice netiinifice, dar i prometeismul practicii, demiurgia creaiei. Dar n limba noastr msura este dintru nceput dat: sinele st n cumpn cu sinea.Nici sinea, totui dei intim limbii noastre nu are titluri bine recunoscute n paginile dicionarelor. Unele dicionare nici nu o dau ca un cuvnt deosebit, iar Dicionarul limbii romne moderne abia o pomenete, n timp ce Dicionarul limbii romne literare contemporane d: s.f., invariabil; numai n expresii: n sinea mea, n propria contiin, n eul propriu, n gnd.Ca i cu sinele, deci, totul rmne de spus din perspectiva gndirii filozofice. Dar de rndul acesta nu mai e vorba, ca la sine, de echivalentul romnesc al unui termen din alte limbi i de nregistrarea, sub el, a unor viziuni filozofice constituite, ci sinea, ca termen propriu limbii noastre, are un orizont de gndire specific.Dou lucruri sunt de opus dicionarelor. nti, luat ca termen, nu poate fi adevrat c sinea figureaz doar n expresii. Uurina de a folosi ca substantiv (i nc flexionabil, cel puin la singular) este la fel de evident ca i la termenul sine. Dac se spune sinea omului, se poate la fel de bine spune: Care i e sinea?, sau: Ce e n sinea unuia nu este ntr-a altuia. Sinea reprezint deci un substantiv pe care gndirea vine s-l scoat din particularitatea locuiunii.Al doilea, sinea nu e doar n uman; spre deosebire de sine, ea poate denumi ceva ntru totul dincolo de uman. Sinele eliberat de eu putea fi orict de impersonal (comunitate, ceas al istoriei, relaii de producie), dar el nu rmnea mai puin matrice pentru persoana uman. Nu poi spune sinele unui lucru material. n schimb, vei spune sinea lui. Ea poate fi i fr de om, ca exprimnd intimitatea ultim a oricrui lucru din snul firii. Iar de aci preul ei filozofic.La fel cum caui s ptrunzi n sinea unui om i te ntrebi ce poate fi n ea, te poi cufunda n sinea unei limbi i a unor lumi-trecute, a unor fpturi sau a unor lucruri. Tot ce este i are sinea lui, chiar dincolo de om i creaiile societii, i te ntrebi nu numai ce este un arbore ori un fir de pr n sinea lui, dar i ce este soarele sau ce e un atom n sinea lui. Numai n sinea celor fcute de om, n sinea unei mese, sau n sinea unei maini nu poi cuta. Dar acestea reprezint sinele lrgit al omului.Cci sinele este n expansiune, pe cnd sinea e n concentrare. Fiecare cucerire a omului este asupra sinei fie cea proprie, fie cea a lucrurilor , iar sinele solicit statornic sinea s i se druie. Aceasta ns se trage ndrt, se concentreaz n ea nsi, de fiecare dat. Cnd sinele cunosctor al omului a gsit atomul n sinea materiei, aceasta s-a retras i mai mult n particulele ei, n sinea ei mai adnc.i totui, lucrul n sinea lui nu e totuna cu lucrul n sine. Sinea e altceva i dect esena, altceva chiar dect natura intim a realitilor. Lucrul n sine, n nelesul luiKant, e de necunoscut; sinea ns este ceea ce se dezvluie. Esena sau conceptul, chiar dac sunt de cunoscut, rmn abstracte; sinea, n schimb, este vie. Natura intim, la rndul ei, poate fi orict de vie, ea rmne dat, ca o natur naturat totui; pe cnd sinea este ceea ce se d nencetat, ca o natur naturans.Demiurgul lui Platon putea face lumea dup modelul esenelor inteligibile; lumea lui Goethe se putea face dup naturile acelea intime, care sunt mumele. Dar, dup ce s-au fcut, lucrurile i-au alctuit parc ele, la rndul lor, sinea proprie, n care e prezent i esena, undeva se pstreaz i amintirea mumelor, dar exist statornic un rest germinativ.Cci aa cum, n lumea omului, principiul feminin trimite dincolo de om, ca fiind solidar cu firea i cu noaptea ei germinativ, tot astfel sinea este precumpnitor nocturn i germinativ. Exist o noapte ncrcat de via i n lucruri, dup cum e n sinea omului. Dar, dei nocturn, sinea e strin de obscurantism. Ca i noaptea, ea este ceea ce se las luminat; iar cteva versuri din Replicile nchipuite de Eminescu ntre poet i iubita lui se potrivesc surprinztor de bine perechii acesteia vaste, pe care o alctuiesc sinele i sinea. Mai bine nc dect poetul, sinele poate spune sinei:Tu eti o noapte, eu sunt o stea.Cci sinele, ca expresie a contiinei umane adncite, vine s proiecteze lumin n ntunericul sinei; sau altfel, i tot cu o vorb eminescian: s citeasc n ncifrarea ei. Nu simpla metafor e un asalt mpotriva cerului, nici cultura numai, cum spunea Blaga, ci sinele este cel care ncearc s cucereasc sinea de pretutindeni, din cer i de pe pmnt.De aceea poetul, relund-i gndul, poate face ca iubita sa, respectiv sinea, s spun:Eu sunt un haos, tu o lumin.Acum noaptea sinei a devenit un haos, cu bogia lui nc nedesluit. O nou trstur a sinei i apare cu acest vers. Dac lumina strpunge ntunericul nopii, ea nu poate n schimb stpni i deslui dintr-o dat haosul. Pe msur ce sinea este dezvluit, ea se retrage i se nvluie mai departe. Te poi gndi o clip la acel eu cu lumina mea sporesc a lumii tain al lui Blaga, dac aventura cunoaterii tiinifice din veacul nostru n-ar fi mai lmuritoare nc. Cu fiecare rspuns s-au ridicat noi ntrebri i fiecare soluie a generat noi probleme. De aceea cnd poetul spune:Eu sunt un cuget, tu o problem, (Eminescu spune: Eu sunt un geniu, tu o problem. Am folosit dreptul filozofiei de a traduce gndurile (geniu vine de la ingenium)).el descrie pentru o a treia oar felul cum stau n cumpn sinele i sinea. Pasiv ca i noaptea la nceput, plin de virtualiti ca haosul apoi, sinea se alipete acum sinelui, aa cum se unete cugetului problema. Refuzul ei de sine este solicitare nc.Poate c, atunci, sinea exprim mai bine-dect esen, concept, natur intim, tot ce urmrete cunoaterea. Dac ar nzui ctre un adevr rigid, ea ar risca s trimit la vorba lui Lessing: ntre adevr i cutare, prefer cutarea. Sinea ns trimite ctre ceva mai viu. i, de altfel, sinele nu citete n sinea lucrurilor numai pe cile cunoaterii tiinifice asigurate.n sinea aceasta vie a lucrurilor vrea s citeasc, pe cile ei, gndirea filozofic; n felul ei, arta se ridic i ea ctre sinea lucrurilor, zugrvindu-le. i poate c numai n orizontul unei limbi n care exist termenul sinea putea aprea, o dat cu gndirea unui Blaga, pictura unui uculescu din ultima perioad, cnd acesta pune ochi peste tot n natura moart i caut s vad ce este n sinea ei aa cum ai putea spune c un Brncui a cutat s vad ce este n sinea pasrii sau, alt dat, n sinea infinirii, dup vorba aceluiai Eminescu, devenit el nsui sinea rostirii noastre.Sub chipul acesta ultim, de cuget i problem, sinele i sinea alctuiesc perechea absolut. Este acea pereche, n vorbirea noastr, ce se poate desprinde de tot i poate cuprinde tot ce e realitate, nscut sau fcut. Lumea este ca i un dialog al sinelui cu sinea, adic al unui cuget uman tot mai ptrunztor, cu o problem nencetat adncit. Dac ns, la limit, sinele i-ar da' el lumea (alt natur, alte realiti, unde sinea ar disprea, ca n tot ce e fcut),. atunci nc sinea proprie ar rmne o problem. Ce este ntr-adevr n sinea unui sine care dezvluie i devine astfel toate lumile?n limba lui Eminescu i a lui Arghezi, gndurile acestea de natur ultim se traduc simplu, printr-un joc de-a v-ai ascunselea: Am s te dezvlui, spune sinele. Am s m ascund, rspunde sinea. Am s te gsesc n toate ascunziurile, spune sinele. Caut-m i mai departe, am s m ascund n tine, rspunde sinea.

II. CICLUL FIINEI

1. Rost i rostire

Cuvintele rost i rostire au cptat o neateptat nzestrare filozofic, n limba noastr. n particular, rostire este singurul termen care poate reda logos-ul grec, acest princeps al gndirii, ce acoperea singur jumtate din ea. Logos nsemna i cuvnt, i raiune, i socoteal, i raport, i definiie, i rost. La rndul ei, rostire ar putea acoperi o bun parte din echivocul fecund al lui logos: de la flatus vocis pn la rostul ultim al lumii. De aceea: La nceput a fost Cuvntul ar putea mai bine fi redat prin: La nceput a fost Rostirea, adic punerea n rost, rostuirea lucrurilor( De la latinescul rostrum = bot, cioc, vrf ncovoiat, gur; care d la plural: rostra, tribuna din for mpodobit cu pliscuri de corbii (fig. tribun, pia public)).Cum a ajuns modestul rostrum latinesc s dea att de mult n limba romn? S-a ntmplat un lucru miraculos n laboratorul limbii noastre, cndva prin secolul al XVI-lea sau al XVII-lea: s-a trecut de la un sens concret la unul de speculaie ultim.De fapt, sensul concret iniial s-a dedublat: rostul ca gur a sfrit prin a nsemna deopotriv deschiztur. Pe ambele linii cuvntul a evoluat, independent pare-se, i din fiecare sens concret s-a putut ajunge, n limba noastr, la sensuri speculative (Dup analiza ce urmeaz, a lui ntru", vom putea spune nc mai bine: ntru nceput a fost Rostirea. Cci la nceput" are doar sens temporal, pe cnd textul grec spune: n principiu).S urmrim deci: rost ca gur, rost ca deschiztur, rost pur i simplu, rostire.

1. Dac lum cuvntul rost n. sensul lui originar de gur, el are folosine alese n limba romn i se pstreaz cu acest sens pn aproape de zilele noastre, firete ns ca o form nvechit. O Psaltire spunea: Rostu au i nu grescu, iar acest lucru l putem spune despre vorbitorii din filozofia romneasc. O alt Psaltire traduce: i fie-i spre voie cuvintele rostului mieu. Poetul de astzi s-ar putea bucura citind n Coresi: S m srute din srutarea rostului lui; prozatorul poate citi, n traducerea lui Herodot din 1645: Crisos a chemat pe Adrist, cel cu rost de moarte; iar istoricul gsete n Miron Costin gnduri ca: Din rostul direptului izvorte nelepciunea. Sensul de gur pentru rost se pstreaz la incai i Budai-Deleanu; reapare la Odobescu, n cuvintele solemne spuse despre Alecsandri: Se simte acum n drept i n putere de a deschide, prin rostul su fatidic, orizonturi de nemrginit mrire rii noastre, ba poate fi ntlnit pn i la Creang ori Cobuc uneori (Indicaiile de aici i de mai sus sunt n majoritate din preioasele fie, nc inedite (1968), ale Dicionarului limbii romne).Solidare cu sensul de gur sunt expresii ca rost aurit sau rostul de aur (n: Ioan Rostul de aur, pentru gur de aur), sau expresia de rost, cu verbe ca a gri, nsemnnd: prin viu grai, verbal, n opoziie cu: n scris, de pe carte ca i expresia pe de rost, care s-a pstrat i se folosete nc, sau a lua la rost. De la gur s-a putut lesne trece la facultatea de a vorbi, de a avea glas i grai. Asinul ... gri cu rost omenesc, traduce Biblia din 1648. Mai aproape de noi, Iacob Negruzzi poate scrie: S strigai ntr-un rost; i chiar un Cobuc scrie versurile:De-abia triete-n pomenireaPovetilor cu dulce rost.

La limit, sensul acesta de facultate de a vorbi a trimis pn la fel de a vorbi, mod de a se exprima n scris, stil. Se citeaz n acest sens locul din incai: Nu te mira de cumva mi voi muta rostul, i altmintrelea de cum am obinuit voi scrie.n sfrit, de la gur i facultate de a vorbi s-a trecut la sensul de limb i era tot pmntul un rost i un glas la toi (Biblia, 1688) cu trimitere la materializarea limbii n cuvnt, spus, vorb. Aici pare a fi locul, dup Dicionarul limbii romne, al spusei aceleia admirabile a lui Miron Costin: Moise au avut pre singur Dumnedzu dascl, rost ctre rost, dac nu cumva rost nseamn i fa (aici: fa ctre fa). n orice caz, rost poate nsemna vorbire, discurs; i expresia lui Cantemir, rost de bun ritor, nu e mai puin inteligibil i reuit pe ct este, n contemporaneitate aproape, spusa lui Sadoveanu: i ascultam rostul greu i nclcit.Rostul a devenit limb, vorbire, discurs; a urcat de la concretul gur spre abstract. Dar n-a dezminit nc sensul su de origine.

2. Cu totul alta e evoluia rostului ca deschiztur. Ea se ncepe cu un sens nu numai concret, dar limpede material, i rmne n planul concretului i al materialului.Se cunoate, din vorbirea nc folosit, sensul rostului de la rzboiul de esut: deschiztura prin care se arunc suveica. Materialul adunat pentru Dicionarul limbii romne arat c nici mcar n materie de esut rostul nu denumete doar att. El e folosit i pentru: distana de la sulul de dinainte pn la spat; distana din cinci n cinci coi la pnza esut; locul unde se ncrucieaz firele pe rchitor sau pe urzitor; prin extensiune: ncruciarea firelor, jurubi, grup de zece ighini de fire ncruciate pe rchitor sau urzitor; cresttur, raza urzitorului; vergea de trestie care se pune n urzeal ca s nu se ncurce firele; urzeala nfurat pe sulul dinapoi al rzboiului. Iar n legtur cu toate acestea exist expresia: a porni rostul, a ncepe esutul.ns sensul material din rost nu privete doar esutul. Nu numai luat drept deschiztur, dar i ca un fel de gur cu dini, rostul denumete partea unui obiect care taie, tiul; de exemplu, rostul, dinii fierstrului. Aici, a pune rostul, a rosti, nseamn pur i simplu a face gur fierstrului. Exist i substantivul rostar, nsemnnd unealta cu care se nclin dinii fierstrului de o parte i de alta a pnzei lui: dinar. La plural, rostare nseamn cuiele mici, de care se servesc rostarii.nc mai promitor pentru evoluia i nnobilarea cuvntului, chiar dac se rmne la sensuri materiale, este rostul ca deschiztur n construcii, apoi folosina lrgit a sensului. Astfel, se numete rost: spaiul ngust dintre crmizile unui zid, dintre ulucii unui gard, dintre scndurile unei duumele, dintre iglele unui acoperi, dintre piesele ce trebuiesc sudate; deci orice interval, crptur. Se mai numete aa cresttura fcut n piciorul de sus al prispei, sau (regional) uorul de la u. n unele pri se numesc rosturi i cele dou orificii tiate n cutia viorii. Un sens mai cunoscut este cel de rost ca jgheab spat n lemn, pe care alunec, o fierstruic, o u, un capac. n schimb, mai special pare denumirea pentru laturile formate din filele unei cri nchise, pe unde se pune uneori aur, la legarea crilor.Am trecut astfel de la uluci i crmizi la cri, dar am rmas, prin rostul-deschiztur, la lucruri i materialitatea lor.

3. Cum s-a putut trece de la rost-gur i rost-deschiztur la rost-rnduial, dicionarele nu ne-o mai spun. Saltul acesta de la concret la abstract i de la sens material la sens speculativ trebuie ns nregistrat i subliniat, chiar dac nu poate fi explicat pn la capt. Este puin probabil c pe linia sensului de rost-gur se putea ajunge aci: am vzut c evoluia semantic sfrea cel mult la limb, vorbire, discurs; i, orict ar dovedi termenul grec logos c de la cuvnt se poate trece la raiune iar de aci la ordine raional, nu pare defel a se fi ntmplat aa la noi. Mai degrab de la rost-deschidere, pe linia lui independent, se putea urca spre ideea de rnduial. estura a fost ntotdeauna un model pentru structur i ordine (estura lumii), dup cum zimii unui fierstru i aezarea pe rnduri a crmizilor i iglelor de pe acoperi sau a gardurilor dau o imagine a ordinii. Deschiderea regulat i revenirea ritmic a intervalurilor, punctarea a ceea ce este cu pauzele locurilor goale, iat o sugestie pentru ordine.Oricum s-au ntmplat lucrurile, rost a nsemnat, probabil nc de timpuriu: nti ordinea, apoi modul de a-i ntocmi viaa, n fine sensul, nelesul, raiunea.Rostul ca ordine privete dup fiele dicionarului ordinea material sau logic, succesiunea faptelor, ornduirea, rnduiala, organizarea, planul. Se spune: a ti de rostul a ceva, a fi n rostul lui, a pune n rost, ceva cu rost, rost de via, a-i pierde rostul (cumptul), a nu-i afla rost, a ti de rostul bogiei (ct are cineva), a lua sau a trage la rost.Rostul ca mod de a-i ntocmi viaa privete situaia social-material i de familie a cuiva. n construciile cu verbul a avea, a face, a gsi, a pierde o ocupaie, un post, o surs de ctig, el are limpede acest sens. Exist regional i substantivul rosteal (a face rosteal), nsemnnd a ncepe, a porni, a pune la cale, a rosti de.n ultim rnd, rostul ca sens, tlc, noim, scop, el, menire, raiune, justificare, scoate cuvntul cu desvrire din orice angajare material. Ordinea i sensul de via priveau nc situaiile reale, lucrurile i oamenii; acum rostul s-a desprins de real i a devenit legea lui mai adnc sau sensul ideal al realului. Versul lui Vlahu:Adncul rost din ochii ti,ca i rostul cel bun al tcerii (valoarea ei), sau rostul omului i al lucrurilor vorbesc despre nelesuri att de adnci nct pot fi adevrul nsui, sau amgirea nsi.Exist expresia a da de rost, a deslui, a da de capt. Putem oare spune c am dat de rost rostului, cu descrierea de mai sus? I-am acoperit ntreg registrul, de la forma concret de gur, bot, deschiztur i pn la sensul, evanescent uneori, de raiune i noim, dar nu l-am pus n ordine parc. n orice caz, sensurile acestea toate nu in laolalt, cum ar trebui. Iar n timp ce sensurile de gur i deschiztur au avut filiaii independente, sensul ultim al rostului a venit cu alt orizont dect al amndurora, sprijinindu-se incert doar pe unul dintre ele. nelesurile cuvntului rost nu s-au rostit cum trebuie, nc.

4. n chip nesperat, un derivat al rostului vine s pun ordine n propria lui cas: este verbul rostire. Dintr-o dat, cu rostirea, se unific toate nelesurile disparate. Rostul pierdea, pn la urm, sensul originar al lui rostrum; rostirea l regsete. Dar, revenind la el, nu pierde nici sensurile materiale ale rostului i urc n acelai timp spre sensurile speculative. Este chiar izbitor s vezi cum, n fiele Dicionarului limbii romne, cele trei grupe de sensuri ce se ridic spre verbul a rosti corespund exact celor trei grupe de sensuri ale cuvntului rost: sensul de gur, cel de deschiztur material i cel de rnduial, strnse acum laolalt de aceeai vocabul.nti, ni se spune, a rosti nseamn a articula, a pronuna sunete, cuvinte, cu ajutorul organelor vorbirii. Verbul nseamn de asemenea a spune, vorbi, glsui, sau a exprima prin vorbire, a ine un discurs, a expune, iar la reflexiv nseamn a se pronuna, a se exprima, a-i spune prerea, a comunica o dispoziie, o sentin. Acestea sunt, toate, sensuri pe linia rostului-gur.Apoi, pe linia rostului-deschiztur, cu sens material, verbul a rosti (uneori a rosta) nseamn: a face rost pnzei, a trece suveica cu firul de bttur prin rost, a schimba iele sau rostul pentru a prinde firul de bttur, a face nceputul esturii. Regional nseamn i: a rri, a strmba dinii fierstrului ntr-o parte i n alta, ca s poat tia; alteori, a reteza piezi capetele draniei ca s se scurg mai uor ploaia, a reteza indrilele pentru a avea aceeai mrime; a netezi gura unui vas de lemn; a lrgi o gaur cu sfredelul.n al treilea rnd, corespunztor celui din urm sens al rostului, a rosti nseamn a pune n ordine, a rndui, a aranja (nelesuri pentru care exist i forma a rostui), dup cum nseamn a stabili locul sau atributele cuiva; n fine, a face rost de ceva, a procura, a se ngriji de, a pregti.A rosti rostuiete aadar rostul. Aa fcnd, termenul rostire reintegreaz aceea ce rostul pierduse, anume cuvntul. Iar acum, n rostire, poate rmne n umbr, ca fiind numai de folosin special, sensul material de a rosti ca a rosta; n folosin vie, rostirea evoc n general doar primul i al treilea sens.Rostesc ceva spune, deopotriv: enun un lucru i pun n ordine unul. Cu verbul a rosti te ridici deci la o expresivitate filozofic neateptat (chiar dac dicionarele n-o nvedereaz nc). Cnd Adam era pus s dea nume fiecrui vieuitor, ni se spune c le d i un rost, c le rostete ntru fiina lor. Cu fiecare rostire potrivit se evoc acest gnd, n limba noastr. Iar cnd, pe cu totul alt plan, tiina de astzi vine s vorbeasc despre un cod genetic, un limbaj al vieii care d varietatea controlat a organismelor, poi nc vorbi n termeni de rostire, n sens de rostuire genetic.Este n orice caz o ntrebare, cte alte limbi posed un termen care s fi pstrat sau regsit miraculoasa legtur antic-greac dintre cuvnt i ordine raional. Modestul Verbum, folosit n lips de altceva, nu este un astfel de termen. Sensul adnc filozofic al spusei raionale, de punere sau regsire a ordinei prin atribuirea de nume, coduri, legi, l tie i -1 red din plin logos-ul. Dar n timp ce alte limbi l-au pierdut, limba aceasta romneasc, n care filozofarea n-a triumfat nc ndeajuns, a tiut s-l pstreze ori refac.Aa fcnd, rostul i rostirea romneasc te ajut s nelegi mai bine rostul filozofiei. Heidegger a crezut potrivit s spun c problema ultim a filozofiei a fost, n bine sau n ru: de ce exist ceva n loc de nimic. E ns excesiv: cci dac spui de ce, nseamn tocmai c exist ceva. Cu privire la acest ceva, abia, te poi ntreba de ce e aa, ce rost are. Iar romnescul ce rost are lumea ni se pare c st, mai potrivit dect unele vorbe riscate, ca temei al filozofiei. Cci problema ce se ridic astfel este: De ce exist ordine n loc de total neornduial? i e problema pe care a regsit-o chiar tiina de astzi: De ce nu rmne sau nu intr totul n entropie? Cum e cu putin ceva care s se opun entropiei?Cci lucrurile au un rost, ba nc poi s le i dai un rost; gseti un rost n lume, sau i atribui unul. Rosteti ce s-a spus prin lucruri sau le rosteti pe ele, aa cum face logos-ul matematic astzi. Iar dac ptrunzi cum trebuie n Cartea lumii, sfreti poate prin a te ntreba: Cine-i acel ce-mi spune povestea pe de rost?, adic spune totul dup o rnduial, i nu doar pe dinafar.Trim ntr-o lume a rostirii, de la rostirea genetic pn la cea matematic i metafizic a omului. Nu numai c tiina reprezint o rostire potrivit, cum s-a spus, dar datorit unei astfel de rostiri s-a ajuns astzi s se refac ceva din natur i s se fac nouti n snul ei, cu limbajul cel nou, care nu mai e al glasurilor i al undelor sonore, ci al celor mute din spectrul electro-magnetic. Rostirea omului este, dac e potrivit gndit, solidar cu rostul lucrurilor. La captul ei, deci, rostirea devine, ntr-un fel, tcerea fiinei.

2. ntru (De la adv. latin intro = nuntru, devenit prepoziie n limbile romanice):

Un termen care i-a lipsit lui Hegel. ntru nseamn i n spre i n; aadar, spune nici nuntru, nici n afar, i una, i alta; este un fel de a nu fi n, neles ca un a fi n; sau, mai degrab, un a fi n, neles ca un a deveni n. Ca atare el indic deopotriv faptul de a sta i de a se mica n, o odihn care e i neodihn, dup cum exprim o deschidere ctre o lume nchis, mcar determinat, ori, sub un alt unghi, o cutare n snul a ceva dinainte gsit.Dac rostire d caracterul de rnduial al fiinei, ntru indic ptrunderea n ea. Ctre fiin nu mergi ca i cum ar fi ceva strin i exterior, cci fiina nseamn tot ce este mai apropiat lucrurilor. Totui ctre fiin mergi i devii, aa cum merge i devine totul, fiind n acelai timp n ea. Situaia aceasta n condiiile ei extreme (a fi n, ca un a nu fi nc n) o exprim contradiciile puse n joc de ntru i poate numai prepoziia aceasta, n folosina ei romneasc.Nod de contradicii, vocabul dialectic de prim- ordin, ntru a putut nsemna cndva totui, n sensibilitatea romneasc, o pornire ctre prea mare odihn (ntru tine, Doamne), pe cnd el este fcut s exprime neodihna nsi. Termenul nu i-a lipsit numai lui Hegel; i-a lipsit i neodihnitului Pascal: acel nu m-ai cuta dac nu m-ai fi gsit se exprim din plin cu: cutare ntru ceva. Iar vorba lui Pascal, cu sens religios la el, a devenit ntre timp, cu tiina nou, adnc semnificativ pentru orice cunoatere i cutare: tiina caut astzi, nu orbete, n netiutul lumii, ci n ceea ce deine dinainte, ntr-un fel. tim ceea ce cutm i gsim ce prevedem, pn la un punct. Dar aceasta nseamn c actul de cunoatere este ntru ceva, aa cum i existena este ntru ceva. Tot ce e valabil, n existen i cunoatere, se petrece n cerc. Iar gndul este micarea nchis cea mai vast, cuprinztoare de oricte lumi i timpuri, o micare ntru sine.Prepoziia aceasta arhaizant, n care in laolalt attea momente, trimite dintr-o dat la un concept foarte modern, n definitiv: la cel de cmp. Folosinele diferite ale prepoziiei, pe care filologul nu poate dect s le enumere nesistematizat, ne vor prea c se unific n lumina ideii de cmp. (De altfel, i filologul o simte aici, n Dicionarul limbii romne, cnd spune c sensul precumpnitor, cel local, este sensul din care deriv toate celelalte.) Exist un cmp spaial, dup cum exist unul temporal, un cmp al cauzalitii i unul al finalitii, un cmp al relaiei i unul al modalitii, exist un cmp ontologic i unul logic, iar varietatea cmpurilor deschise de ntru va arta supleea speculativ a acestui termen. Dac ns prin ideea de cmp vom nelege folosina n limba noastr a lui ntru invers, prin ntru i folosina, lui vom putea ptrunde mai adnc n ideea de cmp.Admirabilul Dicionar al limbii romne (1934), ntru care au trudit atia, dar care nu a fost i terminat, d pentru ntru cteva coloane bogate n sugestii filozofice. La origine, ncepe articolul respectiv ntru era mai precis dect n, artnd o micare sau o stare n interiorul unui loc sau n limitele unui interval de timp. Astfel, se zicea: l caut ntru cas. Sau spusa: intr n gloat prea deosebit de: urmnd s intre ntru gloat (amndou din Codicele Voroneean),n cazul nti n artnd numai locul, pe cnd n al doilea ntru indic i locul fcut n mijlocul mulimii. Cu timpul ns ntru i n ar fi devenit sinonime. (La aromni a nvins ntru ca tru, la noi n precizeaz Dicionarul).Filologul reine aici, firete, tendina vorbirii curente, n snul creia, n linii mari, ntru a fost nlocuit de n. Dar, independent de construciile n care ntru s-a pstrat din plin i astzi (ca: ntru ctva, ntru tot, ntru nimic, ntru ceva), ca i n afara formelor arhaizante (a iei ntru ntmpinarea cuiva, ntru muli ani, ntru sine), este o ntrebare dac ne putem lipsi de toate folosinele pe care le indic mai jos Dicionarul, i n orice caz de lecia lor filozofic, deci de folosinele posibile. Iar peste tot n aceste folosine apare sensul privilegiat al prepoziiei, de a pune n joc un adevrat cmp.S lum exemplele pe care le d Dicionarul limbii romne pentru ceea ce numete sensul local (rspunznd la ntrebarea unde? sau ncotro?), adic sensul spaial de cmp. Nu peste tot exemplele vor arta un loc ori un spaiu fizic, dar peste tot va fi vorba de un cmp. n Lumina ntru ntuneric lumin, dintr-un text religios, pare limpede c ntunericul e cmpul fizic n care se exercit lumina; dar cnd spui ntru singurtate s triasc a hotrt, cu exemplul urmtor, singurtatea nu mai d neaprat un cmp fizic, rmnnd totui cmp spiritual de vieuire. Cnd Petru Maior spune: nainte de a se aeza ntru mpria romanilor, el d mpriei sens de cuprins spaial; dar cu o spus ca: ntr ntru bucuria Domnului tu, nelegi c bucuria este cmpul, orizontul n care ptrunzi, fr a fi locul la propriu.Chiar i pentru loc, la propriu, ntru reuete s aduc o transfigurare. Un cronicar spune frumos: Fost-au bisericu de lemn ntru acel deluel. Dicionarul comenteaz: e vorba de spaiul nuntrul cruia se ntmpl sau intr cineva sau ceva, spaiu care n mod normal ar reprezenta _ mai degrab ideea de suprafa! Dar dac ntru are o justificare aici, este tocmai de a crea el alt spaialitate. Deluelul nu e doar suprafaa pe care se aaz o bisericu; devine un cuprins, un orizont, un receptacol pentru zidire. Pe acel deluel, ar lsa ridictura de pmnt ca o ridictur; ntru o rstoarn i o preface ntr-un vas deschis ctre cer.De aici ndreptarea pe care trebuie s-o facem celor de mai sus. ntru nu descrie obinuit intrarea ntr-un cmp spaial gata dat, cum prea n cazul ntunericului sau al mpriei romanilor. Mai degrab ntru creeaz el un cmp, cu liniile lui de for, i acest sens apare limpede la alte folosine ale sale dect cea local. Iar n timp ce aici, n local, cte o expresie ca: Tu m ndreapt ntr-a ta crare, sugereaz c ordinea crrii este totui cmpul gata dat la care vrei s ajungi, ntru fiind un simplu nspre, n schimb cte o folosin pe care filologii o dau tot drept local, ca n expresia ntru atta, arat c prepoziia e cea care deschide orizontul.S lum de pild sensul calificat drept instrumental, din: Te-ai artat ntru mult ajutoriu. Exist, firete, un orizont al ajutorului; dar ntru i-a tiat cmpul su n el, i de acesta e vorba. n folosirea temporal din ntr-acel ceas sau ntru trziu, cmpul viu tiat n cel mort al ceasului ori trziului este lmurit. Cnd Negruzzi spune, fermector: Adormim ntru cetirea vreunui roman nou, ntru i ia ct i trebuie din cetirea, ca i fr de capt, a romanului.E interesant c Dicionarul ne spune cum c sensurile instrumentale i temporale, ca de altfel toate cele ce vor urma, s-au dezvoltat din cel local, nelegnd n fapt c toate creeaz un cmp, cum artam. Acum ni se va spune c din sensul local i durativ s-ar obine o nuan cauzal, ca n: Mai mult ntr-un ncaz (Sadoveanu) ori: i frngea minile ntru dezndjduire (Drghici). Dar e greu de neles cum localul, fie i mpletit cu durativul, ar da cauzalul; pe cnd cmpul cauzal al necazului sau al dezndjduirii i apare, n chip evident, drept sugestia pe care o aduce aci, similar cu circumstanele de loc, instrument i timp, prepoziia ntru.Iar cmpurile create de ntru nu se ncheie cu aceste circumstane. (Poate c nsi ideea gramatical de circumstan ar avea ceva de ctigat de la o interpretare pe linia cmpului.) Exist o folosin a lui ntru n sens final: Intru ntmpinare, pe care o poi nlocui cu n doar dac spui: ies n ntmpinarea cuiva, dar nu o mai poi nlocui cnd ai spune: m pregtesc ntru ntmpinarea cuiva, adic n orizontul pe care l-a creat sosirea ateptat a aceluia. Exist un alt sens, de echivalen, ca n ntru mrturie, pentru n loc de mrturie; dar orice vorbitor de limb romn simte c ntru spune mai mult dect drept mrturie: spune i n chip de, n sens de, n spirit de mrturie, spre mrturie. Exist un sens de msur ntru puin, ntructva , unde te ntrebi dac e vorba cu adevrat de msur sau tocmai de marginile cmpului depuintate deschis.nc mai semnificativ este sensul relativ al lui ntru, despre care Dicionarul limbii romne iari spune c ar deriva din cel locativ i durativ. Exemplele ce ni se dau aci: iaste bogat ntru mil (Varlaam) sau: celui ntru fiina sa nemrginit (Eminescu) dezmint n realitate orice orizont spaial sau temporal, i totui aduc: unul, un admirabil orizont spiritual (bogie ntru mil), cellalt, unul metafizic (a fi nemrginit ntru fiin). i la fel de semnificativ este sensul modal, despre care ni se spune c ar izvor din cel local i cel instrumental laolalt: ntru cntri (cntnd), ntru a lor limb (Biblia, 1688), ntru ntristare, ntr-adevr, ntr-o doar. Nu exist, n fapt, spaiu al cntrii, al limbii, al ntristrii ori al adevrului, dup cum ele pot s nu aib neaprat caracter instrumental, dar i poi deschide un cmp al lor i poi fi n modalitatea acelui cmp. Iar faptul c nu e vorba de cmpul lucrului, ci de cel deschis de ntru n lucru, l arat izbitor ultimul exemplu. Cci dac exist o cntare i un adevr, nu exist o doar. i totui, limba noastr spune ntru o doar, ca i cum ntru ar fi de ajuns spre a pstra, n fiina i cmpul lui, cuvntul prbuit n uitare.Fa de aceast bogie, s-ar prea c trebuie spus din nou: e vorba mai mult de folosina arhaizant a lui ntru. Totui, Dicionarul limbii romne literare contemporane (1956) regsete majoritatea acestor sensuri n folosin nc vie. Chiar dup acest dicionar, ntru e departe de a fi devenit sinonim cu n, cum prea s conchid Dicionarul din 1934, i n orice caz i pstreaz e drept mai mult n locuiuni dect izolat virtutea sa dialectic de a face s in laolalt sensuri contradictorii. Dicionarul cel nou consemneaz chiar un sens n plus, ce ne va prea de tot preul: cu verbe ce nseamn a se preface, ntru introduce complementul indirect ce arat obiectul prefacerii (se preface ntr-un palat).Expunerea dicionarelor nu a venit numai s confirme i s lrgeasc impresia din primul moment, c ne aflm n faa unei vocabule filozofice de prim-ordin, dar ne-a dat i msura supleei ei. Se ntmpl, desigur, ca i alte prepoziiuni s capete cu timpul o folosin variat, totui cele ale lui ntru rmn impresionante. De la sensul sau sensurile locale cele fundamentale, n cadrul crora e vorba de a fi n, dar i de a lucra n, a se desfura n, trecndu-se apoi la: a ptrunde n, a se aeza n, a se aeza pe, a tinde ctre, a izvor din, a se limita la , s-a ajuns la sensuri instrumentale, temporale, cauzale, finale, relative, modale, ba chiar la sensuri de echivalen, msur i raportare analogic.Aproape ntreg universul circumstanelor se las prefigurat aici, n aa fel nct tot ce spui cu ntru are statornic un rest. Dac logica matematic, teoria mulimilor sau o axiomatic gen Hilbert s-ar aventura s formalizeze pe ntru, ar eua, sau atunci ar strivi o fptur att de vie ca particula aceasta. Dar tocmai de aceea ea devine un termen nepreuit pentru filozofia speculativ, care nu ncearc s prind sensul prepoziiei n logica nchis a unei definiii, ci l cuprinde n logica deschis a cmpului.n fapt, ntru nu e dect o prepoziie, ceva, aadar, care ar exprima o situaie simpl, direct accesibil i reprezentabil. Cnd un copil nva deosebirea dintre o prepoziie i o conjuncie, i se ofer o cheie ce opereaz automat: o conjuncie n-are sens lng pronumele personal, pe cnd prepoziia, da. Nu poi spune: i mine, sau mine, dar poi perfect . spune: cu mine, fr mine, de la mine, n mine, spre mine. Totui ce spui cu: ntru mine?n timp ce toate prepoziiile, chiar i cele formate din adverbe, spun ceva simplu, ntru exprim ceva complex. Dintr-o dat cu el depeti o situaie gramatical, intrnd ntr-una speculativ. Relaia pe care o creeaz ntru este de intricaie; de ncifrare, ar fi spus Eminescu.Este, de pild, ncifrarea ntr-o structur (ntru o structur): un element, sau mai bine un moment al structurii, nu este n ea, este ntru ea. Sau ncifrarea se petrece n snul unui sistem: un moment al unui sistem dinamic (cum sunt concepute i executate sistemele cibernetice de astzi) nu este n el, este ntru el, adic ntru ntregul prin care se fac autoreglarea, controlul i comanda, sau ntru care opereaz conexiunea invers. Prin complexitatea pe care o pune n joc, ceva modern apare i de ast dat n arhaizantul ntru.i nu numai ceva modern, ci i ceva creator, pe plan de gndire. Dac ntru poate fi pus n joc i numai el la toate unitile complexe (mecanice, organice, spirituale), el trimite parc, pe alte - dou planuri, la noi sugestii, de acelai ordin de complexitate: pe plan logic i pe plan ontologic.Pe plan logic, ntru i poate sugera faptul c nu formele logice, nu procesele, i conexiunile sunt materia de nceput a logicii, ci cmpul logic. Reflexiunea logic ncepe, n definitiv, cu formalizarea reflexiunii obinuite, care se trezete la via cnd vede c un lucru ori un proces st sub o lege, ceva individual sub ceva general. A privi n form felul cum se ncifreaz individualul n general, este demersul logic elementar, poate. Iar aceasta nseamn: individualul nu este n general, sub general, cu general cu tot, ci ntru general. Cuplul logic alctuit de individual i general, sau cmpul ce se creeaz astfel, este substana vie a logicii, din care s-ar putea desprinde formele i procesele deductive. Intru ar putea fi o promisiune de logic.Dar cu siguran este una de speculaie ontologic. Dicionarul din 1956 cdea peste o tem superior filozofic; observaia c ntru se mpletete firesc cu vorbe ce nseamn a se preface ar putea arta c prepoziia aceasta are afinitate cu lumea devenirii, cu tot ce ine de trecerea i petrecerea firii. Prefacerea nu este numai n, ea e mai ales ntru ceva.Dar e de ajuns s spui c este ntru ceva, spre a vedea c ntru nu e un simplu termen al devenirii; c, ntr-un sens ultim, este unul al devenirii ntru fiin. Iar n clipa cnd gndeti aceast nou modalitate ontologic nici devenire, nici fiin, ci amndou, dar cu una orientat ctre cealalt , i dai seama c afinitatea lui ntru cu dezordinea devenirii este cumpnit de afinitatea lui cu ordinea fiinei; c se ntlnete n particula aceasta un sens n acelai timp deformator, transformator i formator.Pe linia devenirii ntru fiin s-ar putea nchega o ntreag filozofie, care formal n-ar fi, pn la urm, dect o explicitare a lui ntru.Aa privit, ntru nseamn micare nchis, cerc. Primul titlu formal al acestei particule este punerea n lumin a cercului, pe care pascalianul nu m-ai cuta dac nu m-ai fi gsit l proiecteaz pe primul plan al speculaiei filozofice.Al doilea titlu formal al lui ntru este c, n snul micrii nchise, el poart totui ceva deschis: orientarea. Termenii pe care-i leag nu-i sunt indifereni, nici echipoleni: unul e orientat spre cellalt. n snul cercului (al ondulatorului, s-ar putea spune), se pstreaz o form de linearitate.Al treilea ctig formal adus de ntru este de a pune n lumin un spaiu care, ntocmai unui orizont, este mictor. De fapt, e n joc o spaialitate, iar nu un spaiu, sau este un cmp Care crete dinuntru, nu un orizont care nvluie dinafar. Dac ar sta sub o categorie, ntru n-ar putea sta dect sub limitaia ce nu limiteaz, categoria uitat din tabla kantian.Aadar: n coninut, ntru poart cu el contradiciile fundamentale ce se ivesc n snul fiinei; n micarea lui, are ceva din demersul fundamental al gndirii i al cmpurilor ei deschiztoare de orizont logic. Iar formal, ntru reprezint cercul, orientarea, orizontul mictor, limitaia ce nu limiteaz. Dac n-ar fi dect o prepoziie, s-ar putea spune c ntru este un sistem de filozofie.

3. Fire (Infinitivul verbului a fi, abstract verbal. (Dic. l.r., 1934.))

Pentru gramatic, fire este un abstract verbal. Dar ce trebuie neles - prin abstract verbal n cazul limbii romne? S-ar putea, e drept, ca n general substantivarea verbului s nsemne trecerea n abstract; dar n limba romn nu este aa. Trecerea verbului n substantiv, prin folosirea infinitivului lung, duce la tot ce e mai concret i reprezint, poate, cucerirea cea mai sugestiv pentru gndire, n alctuirea limbii noastre.Am spus firesc, n fraza ce precede: trecere-folosire- cucerire-gndire-alctuire, cu cinci substantive verbale. Nu tim n ce alt limb s-ar putea vorbi aa. Forma este posibil n limba englez (cu gerunziul, ns), n francez sau n german; dar e greoaie. La noi, n schimb, infinitivele acestea sunt limba uzual nsi. Iar ele nu duc la abstractul verbal, ci la concretul verbal.Acest lucru trebuie spus, spre a nelege abstractul verbal fire, care n fapt e totalitatea concretului nsi.

Universalitatea concret

S-ar putea spune c substantivul verbal fire este rezumatul tuturor situaiilor reale pe care le evoc substantivele verbale n limba noastr. Fr micare, trecere, natere i pieire, plpire i stingere, facere, prefacere, mplinire, nu poi nelege termenul fire. n orice caz, el nu e un termen artificial, nici vreunul ntmpltor al limbii noastre (care s poat fi nlocuit de un neologism, ca natur, de pild). El vine la captul unei vaste experiene n concret, consemnat n nenumrate substantive verbale, fr de care nu-i nelegi nici formaia, nici expresivitatea, nici coninutul de gndire.Aproape fiecare substantiv verbal denumete, n limba noastr, o experien n concret, i anume una privilegiat, cea a concretului nedeterminat, a generalitii concrete. Aceasta e, poate, experiena originar n viaa spiritului, i n primul rnd n actul de cunoatere. Cugetul nu ntlnete nti lucruri, procese sau stri definite; ntlnete lucruri, procese sau stri nedeterminate. Ne trezete atenia o alergare, nainte de a putea s percepem ceva care alearg; ne face curioi o curgere sau o cretere; uimirea i-o poate da o brusc ntunecare nainte de a ti c e eclips. Simi, interior ori n lume, o prefacere, dar nu tii care anume. Percepi o lege, dar nu-i tii formularea i nelesul. Sunt n joc situaii concrete i n acelai timp nedeterminate, n experiena noastr direct; e un coninut real cu caracter general.Aceste generaliti concrete vin, deci, s constituie experiena primar a cugetului. Gramatica a reinut generalitatea i a spus: abstraciune. Dar gndirea filozofic reine concretul, de ast dat concretul lrgit, i se bucur s-l gseasc denumit n cte o limb ca a noastr. Iar tocmai cu concretul lrgit se ocup gndirea filozofic. Abstraciunile sunt ale tiinei, pe de o parte, ale bunului sim, pe de alta. Cunoaterea filozofic, n schimb, are cnd e bine ndrumat interes pentru concret; numai c, nu pentru cel individual ca atare, ci pentru cel general.Limba romn are titlul filozofic de a putea da nume acestui element fundamental, acestui filozofem (ca morfem, fonem, s spunem), care este concretul general, punnd n joc cu atta uurin substantivul verbal. Este adevrat c substantivul acesta va putea sfri la concept, i atunci va fi cu adevrat un abstract verbal, cum vor gramaticile. Dar nainte de a fi concept, el exprim o situaie n real sau a realului.Dac, acum, totalizezi aceste situaii n real, sau dimpotriv, le iei pe fiecare n parte, att ntr-un caz, ct i ntr-altul, vei pune la temelia lor pe a fi. C e curgere, surpare sau nlare, toate sunt un a fi. Dar a fi el nsui, nainte de a sfri la concept (fiin), adic la un abstract, determinat n definitiv, este un concret nedeterminat, substantivul verbal fire. Iar n acest substantiv verbal vin s se verse toate cele ce se petrec potrivit cu Cartea facerii, pe care o scrie n continuare lumea.

Fire i lume

Aceasta nseamn c toate generalitile concrete se las cuprinse, n limba romn, de universalitatea concret care e firea. Nu se poate folosi aici un alt termen, cnd l ai pe acesta la ndemn, ntruct i prin formaie i prin accepiune firea este n consonan cu termenii din care i face substana. De aceea, n limba noastr putem spune firea toat, sau spunem c toate sunt n snul firii, exprimnd prin aceasta universalitate concret pe care gndirea nelege s-o pun n joc.Acesta i este primul sens pe care l d pentru fire Dicionarul limbii romne: Natur (ca totalitate), lume, pmnt, fptur. E semnificativ c se relev caracterul de totalitate al firii i nc mai semnificativ c, dup lume ca totalitate, se face restricia: pmnt. S se restrng firea la pmnt? ntr-un sens larg, da, cci e vorba de o universalitate concret. Noi nu vorbim de fire pentru cele ce depesc un neles de lume accesibil. Stelele fixe sau galaxiile ndeprtate i quasarii de astzi nu par a ncpea bine n cuprinsul, vast totui, al firii. Fr s fie suprafireti, sunt realiti de dincolo de fire. De aceea nelegem din plin i astzi dei n felul nostru citatul din Cantemir: Fiine ... carile nici n ceri; nici n fire se afl, unde se face limpede deosebirea ntre cele din cer i cele ale firii. Dar tot de aceea nu mai nelegem bine ce vrea s spun Mineiul din 1776, cnd scrie: Din fire Dumnezeu fiind i cu firea om fcndu-se. Cci are sens din plin s spui c divinul s-a fcut om cu firea, dar nu intuieti (i ar trebui vzut ce-i corespunde n textul din care se traduce) cum anume este divinul din fire.n conceptul de fire se cuprinde toat fptura, cum spune Dicionarul, laolalt cu toat fptuirea a ceea ce este, pe pmnt i n orizontul pmntului. Soarele ine din plin de fire, ba este izvorul ultim al firii, ntr-un sens. Dar sorii altor lumi nu mai ncap n universalitatea aceasta concret. Firea nu este toat fiina material a lumii. Nu va fi nici fiina ei moral. Este toat fiina vie i perceptibil a lumii.

Fire i fiin

Atunci nu tot ce este e preluat de fire. Aceasta din urm spune altceva dect fiina. Totui firea decurge din fiin, aa cum cuvntul nsui este infinitivul verbului a fi. Numai c exprim fiina n actul ei de fiinare. De aici, al doilea neles al Dicionarului: .Natur ca putere creatoare, manifest n orice creatur sau fptur.Cu totalitatea de la primul neles, firea era doar universalitatea concret. Cu acest al doilea neles, ns, firea exprim activitatea universal. Acum eti n laboratorul fiinei, n starea ei de fapt. Fiina exprim, parc, starea de drept a lumii, n timp ce firea o d pe cea de fapt.Nu numai n limba romn infinitivul are aceast virtute de a exprima starea de fapt (iar nu abstracia, cum voia gramatica):n greaca veche substantivarea verbului cu infinitivul i articolul neutru, des folosit, exprim tocmai faptul de a fi ori a face. n particular nseamn faptul de a fi. Dar n timp ce n greac va fi n joc o ntreag propoziie infinitival, firea din limba noastr exprim direct i cuprinztor lumea strilor de fapt, la orice nivel. De pild, n fapt, divinitatea a trebuit s fie gndit ca ntreit, n cretinism. Atunci limba romn spune: cele trei firi ale lui Dumnezeu. .n fapt ns firea este mai mult dect o ipotez: e o realitate lucrtoare. Firea la brbat putere i-a dat, spune un proverb consemnat de Zanne. Firea confer, face, produce. Ea e nencetata productivitate a fiinei. Faptul de a fi trece astfel n faptul de a face, lucra. Nu tot ce este ncape n fire, numai ceea ce e lucrtor.Dar aa cum firea nu exprim tot ce este n ceruri, ea nu exprim nici tot ce se face pe lume. Opera omului, ca fiin raional, nu e denumit de fire. Oraele, statele,creaiile omului nu cresc din fire. n fire te poi pierde ca om, poi cuta un refugiu sau o uitare, dar nu o mplinire. Tot ce ine de raiune vrea s regseasc sau s instituie o stare de drept, n timp ce firea exprim starea de fapt. E ca i cum raiunea ar fi organul fiinei i al strilor de drept, n timp ce firea s-ar cufunda tot mai mult n strile de fapt i devenire. Firea uit de fiin.i ntr-adevr, firea se trage tot mai mult spre lumea real i din faptul de a fi n general tinde s exprime faptul de a fi n particular; din universalitatea concret tinde s exprime particularitatea concret. Nu' poi spune c fiecare lucru i are fiina lui, dar fiecare i are firea i lucrarea lui. i astfel firea se sparge n firi, respectiv faptul de a fi se preface n fel de a fi.Firea se ntea n fiin, dar exprima mai mult fiinarea; ea nu spunea totui doar fiinare simpl, ci mai degrab devenire; aceasta, la rndul ei, nu era pur i simpl, ca fire, ci creatoare. Dar cum orice creaie se pierde n creatur, firea sfrete acum prin a exprima: creatura i caracterul ei.

Fire i firi ,

Acesta este al treilea neles al firii, din dicionare, dup cel de natur ca totalitate i natur ca putere creatoare:Natur considerat ca esen sau proprietate inerent n orice fptur.Firea ca existen a devenit calitate de existen; iar toate nelesurile care vor urma decurg din acest al treilea, care particularizeaz firea. Odat pierdut amintirea fiinei, firea i risc propria ei disoluie n firi. Fiecare lucru cu firea lui, iar de rndul acesta ca un fel de a fi, i nu ca faptul de a fi firea poate s se extind peste tot, chiar acolo unde nu ajungea ca universalitate concret. i galaxiile netiute, de o parte, i nfptuirile raionale, de alta, strine de firea obinuit, i au totui firea lor. n nelesul acesta, exist pn i o fire a nefiinei. Fiina i nefiina se exclud i se contrazic, pe cnd firea are sens i pentru ce nu fiineaz. Cine n-au gustat dulceaa celor ce sunt, nu poate pricea pe firea celor ce nu sunt, scrie Udrite Nsturel, n traducerea sa din Varlaam i Ioasaf. i firete, fiindc nu e dect o traducere, gndul exist i n alte limbi; dar un termen ca fire, izvort din a fi, care s dea totui socoteal de a nu fi, nu este n orice limb.Totalitate de existen, dar ca atare limitat la universul accesibil i material, firea devine n acelai timp unicitate de caracter, de ast dat chiar pentru universul inaccesibil sau cel spiritual. Aristotelicienii ar spune: ea ine i de categoria substanei i a calitii. Dar n fiecare plan are, spre deosebire de fiin, o bogie de coninut concret, care poate duce la disoluie. Dac vrei s te pierzi n mare, te cufunzi n oceanul firii; dac vrei s te pierzi n mic, ptrunzi n desiul firilor. Opoziia dintre fire i firi nu este, ca ntre fiin i fiine, una de la temei la ntemeiat, unde cu ct sunt mai multe fiine, cu att este i mai mult fiin. La firi, cu ct fiecare lucru se trage mai mult spre firea lui, cu att se trage i din fire, ba pn la urm, cu omul, poate s-i ias din fire.n chip neateptat, firea care denumea totul afar de lumea omului, ca realitate, denumete acum, ca fel de a fi, mai ales caracterul uman. Poi spune firea locului sau firea oricrui existent, dar n chip curent firea exprim acum, aa cum arat Dicionarul limbii romne:Natura omeneasc, considerat ca predispoziie sau nclinare sufleteasc. Fel de a fi, caracter, temperament, apucturi, nrav, nv.Un sens nrudit urmeaz i ncheie tabloul principalelor sensuri: predispoziie intelectual, minte, pricepere; cap, gnd, cuget, cumpt. Aa socotesc eu cu firea mea cea proast (Neculce). Iar aici se nscriu expresii ca: n toat firea, a-i veni n fire, a-i iei din fire, a scoate din fire, a-i face fire (a prinde curaj), a-i ine firea, a-i pierde firea, a se pierde cu firea, a se prpdi cu firea.Dar, cum o aminteam, firea nsi risc s-i prpdeasc nelesul ei de origine, cu disoluia n firi. De unde ea exprima regula lui a fi, acum exprim excepia: fiecare cu firea lui. Iat-ne ajuni la ireductibilul calitii.Un singur caracter definitoriu s-a pstrat, de-a lungul nelesurilor firii, de la universalitatea concret pn la firea ireductibil a omului: cel de natur opus culturii i artificialului. Atunci nu cumva firea spune tot att ct natura?Fire i natur

Dac reiei sensurile dicionarelor, ai putea crede c termenul nostru fire este din plin redat de natur, care a fost adoptat ca atare n mai toate limbile culte. Ca i firea, natura exprim realitatea, cea vast ori ngust: exist o natur general i una specific. Pe deasupra, ca i firea, natura exprim felul de a fi; exist o natur pn i a nefiinei.Dar natura n-a izvort din fiin, spre a se nstrina apoi de ea, cum face firea. Natura ca atare nici mcar nu st n tensiune cu fiina, ci n indiferen fa de aceasta. Dac spui fire i fiin, n schimb, o problem filozofic se nate dintr-o dat.Apoi natur, de la nascor, natus, spune totui prea puin despre naterea lucrurilor, pe cnd firea are n ea neodihna genezei nencetate. Natura tinde mai mult s fie naturat, iar filozoficete trebuie s spui natura naturans ca s accentuezi asupra unui aspect posibil de demiurgie. Firea ns e demiurgia nsi. Iar cnd treci la sensul ei de calitate, adic la firea fiecrui lucru, natura i arat din plin naturatul din ea: cci exprim, dac spui natura lucrului, calitatea lucrului, cu tendina de a fi natura lui stabil; pe cnd firea, chiar dac exprim i latura esenial a unui lucru, nu pierde recursul la existen, procesualitate i concret.De altfel, simplul fapt c introducerea n limba noastr, pe cale cult, a termenului natur n-a putut alunga pe cel de fire la nici un nivel, cu att mai puin la cel filozofic, arat c exist un rest intraductibil i n cuvntul acesta romnesc. El este mai bogat, tocmai pentru c e mai puin mplinit i mai deschis dect natur. Iar despre natura aceasta suficient, nchis, s-a putut spune uneori c e n definitiv naiv (Hegel) i ngrdit, n mijloace ori soluii. Firea ns nu poate fi njosit, cci are n ea ceva din nentinarea fiinei, de o parte, din nobleea vieii, de alta.n ultim instan, tocmai deosebirea dintre natur i fire poate reda cel mai bine chipul propriu al cuvntului nostru. S rezumm: Natura e indiferent fat de fiin. Firea e ns deopotriv n consonant i n mpotrivire cu fiina. Natura e mai abstract, putndu-se din plin vorbi despre tiine ale naturii. Nu exist tiine ale firii. Ca fiind abstract, natura e mai ntins. Firea nu se ntinde dect pn la marginile concretului. Extins asupra spaiilor ntinse, n mare, - sau asupra aspectelor moarte, n mic, natura ngduie s se spun, la propriu i la figurat: natur moart. Nu se spune, n schimb, fire moart. Natura nu e neaprat productiv, putnd fi i naturat. Firea este ntotdeauna naturans. Cnd exprim felul de a fi, natura vorbete despre esena lucrurilor. Firea vorbete despre esena i existena lor laolalt. Natura este n definitiv ngrdit n mijloace. Firea reprezint o Carte a Facerii neterminat. Natura este i viaa i cimitirul realului. Firea este tinereea lui fr de btrnee i viaa fr de moarte.

4. Fiin (De la termenul latinesc (popular) fientia, folosit pentru essentia, dup ce esse a fost nlocuit cu fieri. (Dic. 1. rom., 1934.))

Dac pentru termeni ca rostire, ntru, fire nu nc ndeajuns valorificai , filozofia poate avea neateptate ctiguri de la filologie, n schimb, cu termeni adncii filozofic i de universal tradiie, ca fiin, ea va avea dezamgiri. Dezamgirea nu privete doar opera filologilor, ci i limba noastr ea nsi, care, dei att de sugestiv n alte rnduri, nu mai pare deosebit de gritoare cnd ajunge la cuvntul fiinei.S-a petrecut o stranie ntreptrundere, n alctuirea termenilor notri metafizici fundamentali, fiin i devenire. Cuvntul fire, care e mai degrab nrudit ca sens cu devenire dect cu fiin, se trage totui de la a fi; n schimb, fiina se trage de la a deveni (fieri).Nu este sigur c mpletirii acesteia i s-ar datora slbiciunea conceptului nostru de fiin, o slbiciune, de altfel, al crei aspect pozitiv l vom sublinia. Dar este un fapt c el nu are nimic din tria fiinei care se opune la ceva, n alte limbi sau cel puin n spiritul altor culturi. n limba noastr, fiina compune prea lesne cu termenii crora ar putea i uneori ar trebui s li se opun. La noi fiina nu exprim mai mult esena, adic raiunea de a fi, dect existena, adic actul de a fi; nu exprim mai mult virtualul dect actualul, legea dect viaa, starea de drept dect firea, permanena dect devenirea.Aa se face c, dintru nceput, dicionarele sunt silite s redea, pentru fiin, sensurile de existen i via, care n-ar trebui s fie dect sensuri trzii, ivite dup deconceptualizarea fiinei. Dicionarul limbii romne d ca prim sens:Existen, cu exemple ca: Pgnii de la Dumnezeu au fiin (Biblia, 1688); sau: Dania nu se poate face fr fiina scrisorilor (Uricariul, IV, 325); sau nc: Apa, a crei fiin pe ogoare ... Sensul apare n expresii ca: a avea fiin (pe lume); n fiin (existent; adv. n realitate); a fi n fiin; fiina de fa (prezena).La rndul su, Dicionarul limbii romne literare contemporane (1956) nu poate da pentru fiin dect:1) Tot ce are via (n opoziie cu lucru): vieuitoare, vietate. Om, persoan. Poetic, fptur. Ex.: Toat fiina ta mi-e drag (Delavrancea); i:2) Existent, viat. Si-a pstrat fiina. n fiin (existent i n realitate, aievea); a avea fiin, a da fiin. nvechit: prezen.La sensurile acestea de existen i via, Dicionarul limbii romne nu poate aduga dect cel, destul de special, de natur, substan, fire, cu exemplul: Troia cea de o fiin (Mineiul, 1776) i sensul, cu totul neobinuit, dar interesant (cci corespunde celui grec de ousia), de avere. Au mprit toat fiina lor la sraci (Dosoftei).Firete, ceea ce dau dicionarele recente este mai viu i mai autentic dect ce spune Dicionarul limbii romne (1872) de Laurian i Massim. Dup el, substantivul feminin fientia ar nsemna: Ce este, ente, essentia, essistentia: fientia omeneasca, fientia divina, fientia finita, fientia infinita, fientia viva, fentia morta, fientia bona, fientia rea, fientia nobile, fientia bassa, fientia de facie, presentia. n principiu ns dicionarul latinitilor, orict de straniu sun astzi, las fiinei ntreg prestigiul ei de termen filozofic, n timp ce folosina obinuit l pierde.C limba noastr avea nevoie, ori de cte ori cdea peste probleme de speculaie, de termeni deosebii i variai pentru ideea de fiin, o arat nu numai greutile pe care le ntimpin traductorii receni, de pild cei ai lui Hegel, dar i greutile ntimpinate de traductorii din greac sau latin, un Cantemir i Eufrosin Poteca, n primul rnd.Voind s redea prima dintre categoriile aristotelice, categoria lui ce este, tradus de obicei prin substan, Cantemir a ncercat s creeze cuvntul cein (aa cum ddea ctin pentru ct este i feldein pentru de ce fel este). Cuvntul nou ar putea desemna un aspect al fiinei, dac nu chiar fiina nsi, anume caracterul ei de a fi ceva. La rndul su Eufrosin Poteca se ntreba, dup un veac i mai bine de la Cantemir, dac nainte de a pune problema: ce este fiina, nu trebuie s te ntrebi care e dovada c ea este ori nu ceva, deci c este ori nu. n Manual de Katihis (ed. a II-a, 1845), cap. 1 vorbete despre estime. Autorul se ntreab care anume sunt dovezile fireti pe baza crora fiecare om poate cunoate divinitatea. i rspunde: este pentru c ne-a fcut pre noi; este pentru c ea ine buna rnduial; este pentru c toate noroadele cred etc. Temeiul c un lucru este, aceasta tocmai ar voi s exprime estimea.Dar toate acestea ar putea s fie incluse cu adevrat n conceptul de fiin, care trebuie s poat exprima i temeiul unui lucru (estimea, aadar), cum trebuie s exprime ce este un lucru sau ce este n genere, ceina, ca i felul cum este un lucru, esena.S-ar putea spune i mai bine, considernd cei doi termeni filozofici att de stranii, creai de Cantemir i Eufrosin Poteca, cum c ei izvorsc amndoi din nevoia de a da socoteal de fiin sub forma ntrebrii ce este?, dar c, n timp ce Cantemir pune accentul pe ce i ajunge la cein, Poteca pune accentul pe este i d estime. Dac ns ai vrea s dai socoteal de ntregul orizont pe care-l deschide ntrebarea ce este?, ar trebui s ii seama i de ceina lui Cantemir, i de estimea lui Poteca, ba chiar s faci o sintez a lor. Conceptul care s-ar crea atunci i care ar exprima cu adevrat fiina n ce este ea, ar trebui s sune nc mai straniu, ca avnd pe ce i pe este laolalt, i s fie de pild: ceiestime. Limba ns n-a putut primi nici cuvntul lui Cantemir, nici pe cel al lui Poteca, i cu att mai puin ar primi pe cel din urm.Am acordat totui un interes de o clip acestor ciudenii lexicale de ordin filozofic, spre a arta care este adevrata solicitare filozofic la care supune gndirea un termen ca fiin. Ct despre existen i via, principalele sensuri ce ni se indic n uz, ele pot fi la fel de bine opuse fiinei, pe ct sunt incluse n conceptul ei. Cci n terminologie filozofic, existena se opune esenei, faptul de a fi se opune raiunii de a fi, ceea ce devine se opune lui ce este.Semnificativ este, n definitiv, tocmai c lipsete fa de conceptul nostru de fiin un moment limpede antitetic, cum ar fi devenirea, i c n fapt nu avem un termen vechi romnesc pentru devenire. O limb a lui Werden, cum e limba german, a putut prin aceasta tocmai s aib mai lesne acces la filozofie. Ct despre natere, la noi, ea a rmas simpl natere, nu s-a transformat, ca la greci, n genez, spre a fi i devenire (lumea pieritorului, a coruptibilului). Limba noastr ar fi avut totui un termen potrivit pentru devenire, cel de petrecere. Ea ns l-a lsat s se prbueasc n pulberea trivialitii.Este de datoria reflexiunii filozofice s repun n opoziii fiina, redndu-i astfel un contur determinat. n fapt, reflexiunea a i fcut pasul acesta, i nu numai n forma ei cult, de filozofie a colii, dar i sub chipul speculaiei pe care au trebuit s-o rite, n ceasul lor, traductorii aceia att de bine gritori ai ctorva texte religioase. Suntem aadar ncredinai c filologii care au adunat sau mai adun locuri pentru marele Dicionar al limbii romne ar fi putut gsi, n textele filozofice de la Eufrosin Poteca ncoace, exemple mai variate dect cele pe care le-au consemnat pn acum; i n acelai timp este surprinztor c nu au aflat n psaltirile, traducerile biblice, n mine- iele timpurilor trecute, folosine mai adnci ale cuvntului fiin. Dar, admind chiar c asemenea locuri nu exist, apare aici o problem de limb care ar trebui s rein interesul specialitilor.Este oare o limb un simplu fenomen pozitiv? Trebuie ea s fie nregistrat numai aa cum s-a manifestat? Nu ncape o investigaie i n aria posibilului ei?Ni se pare c o limb, vie i desfurat, cuprinde n ea i ce nu se mai poate exprima i ce nu s-a exprimat nc. n posibilul depit al limbii, specialitii fac deseori incursiuni (opera lui Densusianu pentru limba secolului al XVI-lea este exemplar n aceast privin), n msura tocmai n care e n joc o vorbire pozitiv manifestat. Dar n posibilul nedesfurat specialitii nu neleg s se aventureze. Ce se poate exprima printr-un cuvnt i ce ine de spiritul unei limbi nu pare a fi de resortul lor; doar ce s-a spus i se spune. Este o ntrebare ns dac nu ar reveni tocmai specialistului s exploreze capacitatea unei limbi i s vorbeasc despre sensuri virtuale, la fel cum vorbete despre cele actuale. Cci n fapt nu ar fi n joc virtualitatea goal a cte unui cuvnt (faptul c temei ar putea nsemna i axiom, sau ins ar fi putut fi atom), ci ar fi n joc virtualitatea, manifestat ntr-un fel, dar neatestat sau neconsacrat literar, a cuvntului.Aici e vorba de acele semnificaii i acel spirit al unei limbi pe care nu le poate pune n lumin dect cel ce tie dinuntru lucrurile. O main de calculat i tradus va indica oricnd ce e posibil de spus printr-un cuvnt, dar nu i ce se poate spune prin el, ntr-o limb. E de prisos s ne temem c am cdea n iraionalul sentimentului. Un sentiment care slujete cunoaterii tiinifice este un aliat al raiunii, iar nu o tgad a ei. n orice caz, nu poate fi eliminat din cmpul cunoaterii acea facultate care ne face s nelegem zona de virtualiti a cuvntului; de pild, s nelegem care e deosebirea dintre e posibil i se poate, n limba romn.Se pot spune i s-au spus ntr-un fel, cci au fost gndite, cteva lucruri despre fiin, de natur s ne arate opoziiile ei i astfel s-i dea contur. Se poate spune astfel: fiin i nefiin, ceea ce nseamn, desigur, a recunoate caracterul de realitate al fiinei, adic n definitiv de existen: fiina exist, nefiina nu exist. Dar la fel de bine poi spune: fiin i existen, adic poi opune fiinei tocmai ceea ce pruse a o defini. Acest lucru l-a spus existenialismul modern, cel puin cu Heidegger; iar limba noastr l accept, dar numai n msura n care fiina unui lucru poate s denumeasc, nu existena lui, ci esena lui, ceiestimea lui, raiunea lui de a fi. (De fapt, ntlnim i aci o contradicie unilateral: doar existena contrazice fiina, aceasta din urmnu contrazice existena, ci o integreaz.) n orice caz, independent de asemenea nuane filozofice, este un fapt c, n toate opoziiile fiinei ce vor urma, att fiina ct i termenul opus ei au parte de existen, deci nu se poate considera definitoriu pentru fiin caracterul de existen. Se poate spune: fiin i contiin,unde amndoi termenii implic existena, dar opoziie este. Cci fiina exprim existena obiectiv, pe cnd contiina este cea subiectiv, sau alteori fiina exprim realitatea material, pe cnd contiina o red pe cea spiritual. Iar din opoziia fiin-contiin izvorsc altele, la fel de lesne formulabile n limba noastr. Spunem: fiin i aparen cu o opoziie care se nate printr-un act al contiinei (cci aparena este pentru o contiin), creia realitatea existent, iari i se prezint ntr-un fel i i se dovedete existent ntr-altfel. Aadar, ce vedem nu este totuna cu ce este. Dar se poate i dimpotriv, ca aceea ce nu vedem s nu fie totuna cu ce este. Cci n opoziia: fiin i putin contiina percepe de rndul acesta fiina, dar nu vede termenul opus ei, de vreme ce acesta nu are dect virtualitate, pe cnd fiina nseamn, acum, actualitate. i totui, iari lucrurile se pot rsturna, dac spunem c virtualitatea se actualizeaz n fenomene variate i punem nainte opoziia:fiin i manifestare, unde e adevrat c regseti efectiv ceva din opoziia fiin-aparen, dar unde n fapt manifestarea e mai mult dect simpla aparen, care e neadevrul realitii; ea e deopotriv adevrat ca i fiina, ba este adeverirea nsi a fiinei, de natur s ngduie fenomenologia ei. Aa a ncercat Hegel s descrie fiina prin cele trei fenomenologii ale ei (fenomenologia n om, cea intitulat a spiritului, fenomenologia contiinei absolute, intitulat Logic, i cea a naturii, intitulat Filozofia naturii), sau ntr-un fel aa a ncercat i Heidegger, n strdania de a revela fiina prin timp, n opera sa intitulat tocmai Fiin i timp. Dac ns spui, cum se i poate spune: fiin i vremelnicie, atunci fiina, care este la fel de bine temeiul, cum era la manifestare, nu se mai adeverete ca n cazul celei din urm, ci se dezminte prin vremelnicie, de ast dat accentul nemaicznd pe caracterul de temei al fiinei, ci pe cel de permanen a ei. Cci temeiul se adeverete prin ceea ce ntemeiaz el, dar permanentul se dezminte prin ceea ce nate i piere, prin ce vremuiete. Totui, ca o stranie dezminire a dezminirii, limba romni poate spune: fiin i fire, iar de rndul acesta, orict de vremelnic i trectoare ar fi firea, orict de opus i-ar prea prin aceasta chiar, ea e n acelai timp solidar cu fiina, aa cum e diversitatea cu unitatea, prima nedezminind-o pe cea de a doua, cum face vremelnicia, ci confirmnd-o statornic drept unitatea ce face cu putin diversitatea, ce se pierde i se regsete n ea. Iar dac, n sfrit, spui: fiin i petrecere, cu singura vocabul ce poate nlocui n limba romn, devenirea, anume petrecerea, atunci strngi laolalt, cum ai face-o n opoziia fiin-devenire, toate celelalte opoziii ale fiinei i dai tabloul tuturor caracterelor ei, indirect puse n relief. Cci petrecerea aduce, cu ceea ce se petrece, starea de fapt, n timp ce fiina d starea de drept a realului, i petrecerea exprim astfel faptul firii, numai c este o fire deschis, aa cum poart n ea vremelnicia, cu tot ce trece n ea, sau cum exprim manifestarea, cu tot ce se petrece n lume, ca i aparena drept ceea ce e petrector n lume; ba petrecerea poart n ea i putina? cu toate nelesurile acelea de simpl posibilitate, virtualitate sau contingen, dar poart n ea cu precdere existena; numai c, ntocmai devenirii, n care Hegel voia s vad o mpletire de fiin i nefiin, petrecerea mut statornic n nefiin aceea ce este, ca ntr-un vast alai ce ar petrece fiina la mormntul ei.Singur contiina nu ar aprea necesar n cuprinsul i n desfurarea petrecerii, aa cum nu figureaz necesar nici ca un atribut al devenirii. Dar dac prin petrecere i devenire tot ce este se strmut n ce nu este (aa cum tot ce este enclav a realului, dup tiina de azi, tinde s se strmute n neantul entropiei), petrecerea poate face calea ntoars ctre fiin, i o face tocmai prin contiin; iar aa cum spui devenire ntru fiin poi spune, n limba romn, petrecere ntru fiin. Ba nc spui mai mult, cu petrecerea ntru fiin. Cnd se ivete contiina, care prinde, dincolo de ceea ce devine, estura a ceea ce trebuie s fie, ea poate ncerca s petreac lucrurile prin firele fiinei. i petrecerea ntru fiin ar denumi astfel ceea ce vrem, n ultim instan, s spunem prin fiin. Fiina contient, n definitiv omul i cultura lui, se strduie ne-ncetat s descrie felul cum se prinde n aceast estur tot ce se petrece pe lume. n nici o limb, poate, filozofia n-a reuit s spun n chip pozitiv altceva despre fiin. Iar dac ncap deosebiri, ele in mai degrab de sentimentul fiinei dect de conceptul ei.Ridicat la nivel de cultur, sentimentul romnesc al fiinei poate aduce acest neles mldiat al ei, potrivit cruia fiina nu se opune mai mult dect compune cu termenii n mperecherea crora se prinde. Este un sens lipsit de rigiditate al fiinei, aa cum vom ntlni unul lipsit de rigiditate al contiinei. De aceea, cuvntul de fiin nsui iese din absolutul unicitii lui i dubleaz, n limba noastr, formele obinuite pentru a fi i a exista: din termenul de fiin el nsui, care era format dintr-un verb, se nate alt verb., a fiina, iar din acesta alt substantiv, fiinare. Cnd, n sfrit, ajungi la nfiinare, care este lotul de activitate al fiinei, nelegi c orice nghe al fiinei a rmas departe n urm i c tot belugul de opoziii n care poate intra fiina exprim, n limba noastr, nu deprtarea, ci intimitatea cu lumea.

III. CICLUL DEVENIRII

1. Trecere, petrecereCine e vinovat de pierderea cte unui cuvnt n viaa societii? S fie btrnii, tinerii? S fie dasclii, scriitorii, omul de pe strad? N-o tim bine. Dar ntreaga obte pltete pentru moartea cte unui cuvnt i am putea-o vedea limpede n cazul cuvntului petrecere.Cuvntul acesta ne trebuia. l cerea gndirea, care a fcut ce a putut spre a-i nlocui lipsa i n-a izbutit prea mult; l cerea viaa, care n-a fcut totui nimic spre a pune ceva n loc i a lsat astfel un loc gol n dreptul lui. Astzi nu mai tim bine dac lipsete vieii un cuvnt pentru petrecerea bun a timpului, sau dac nu cumva lipsa cuvntului este cea care srcete viaa de o bun petrecere. Cci aa cum spunea autorul acela c, lipsindu-ne un sim, ne-ar lipsi o tiin, i vine s crezi c, lipsindu-i un cuvnt i un neles, i lipsete o dimensiune de via. Petrece, tinere, n tinereea ta ... dar s tii c pentru toate acestea chemat vei fi la judecat, spunea o carte mare a neleptului Solomon.S ne nchipuim c s-ar face o asemenea judecat. i s ne nchipuim c nu ar avea loc la cine tie ce scaun nalt, ci la cel al grmticilor. Chiar i aici, sau poate mai ales aici, s-ar vedea ce pierdere s-a ntmplat n cugetele i simirea noastr, cu petrecerea.Verbul a petrece a mai pstrat ceva din bogia sa trecut, n timp ce substantivul de petrecere a ajuns n gura copiilor sau prin taverne. ns tocmai substantivul este cel care d msura maturitii unei limbi i societi. Verbul, luat singur, poart n el ceva iraional; substantivul este expresia raiunii. Verbul i este dat de procesele lumii sau de impulsurile i nruririle fiinei proprii; substantivul, n schimb, reprezint nstpnirea ta de om asupra lumii. n timp ce verbul pune totul n disoluie, substantivul hotrte, pune hotare, ca fiind solidar cu ideea i conceptul. E adevrat c verbul nseamn via; dar substantivul este via mblnzit, modelat pn la ntruchipare. De aceea substantivele cu cea mai bogat substan luntric sunt tocmai cele verbale, iar o limb, ca a noastr, ce are uurina de a face peste tot substantive verbale ca acest petrecere, sau ca fire, vrere, rostire are sori de expresivitate sporit.Substantivul nostru de petrecere trebuia s arate felul cum am reuit s ne nstpnim, prin gndire, asupra vastei petreceri a lumii, adic a ceea ce se petrece n lume; sau n via, asupra trecerii i petrecerii noastre prin lume. Astzi spunem cu el altceva, necrezut de puin. Dup dicionarele existente n care se consemneaz limba vie, de la scriitorii cei mai alei pn la spectatorul de pe stadioane petrecere nseamn numai: 1) ntlnire, reuniune; 2) distracie. Ca nvechit ni se mai d sensul de: vieuire, trai, edere; iar ca popular, nsoire. Att st scris n Dicionarul limbii moderne i n cel al limbii romne literare contemporane, ambele din preajma anului 1960, la o mie i ceva de ani de cnd se petrece limba romn pe lume. i aa este, din pcate.De verbul a petrece ne-am btut joc mai puin. Verbele rezist mai bine, tocmai pentru c, dup cum spuneam, ele sunt ale lumii, n timp ce substantivele sunt isprava noastr.Pentru a petrece, dicionarele noastre de astzi dau: I. cu sens temporal: 1) a-i ocupa timpul 2) a se veseli; 3) (refl., despre evenimente) a avea loc, a se desfura; 4) (tot refl.) a se trece, consuma; 5) a desface, a vinde; i II. cu sens spaial: 1) a nsoi, a conduce (norocul v petrece, n Luceafrul); 2) (rar) a strbate, parcurge (Petrec mereu acelai drum), a face, a ndeplini, colinda, vizita, a se perinda; 3) (popular) a cra, a transporta; 4) a face s treac prin, a nfige, a mplnta strpungnd, a cerne. La aceste sensuri ale Dicionarului limbii romne literare contemporane, cel al limbii moderne romne adaug sensurile de: a tri i a strmuta (petrec din mn n mn).n fiele Institutului de lingvistic din Bucureti se gsete toat bogia trecut a verbului, pe care ndjduim c Dicionarul Academiei, cnd va ajunge la litera respectiv, o va consemna cum se cuvine. n afara sensurilor pe care le atest dicionarele moderne, sunt de reinut (cu intitulri provizorii i uneori discutabile ale celor ce au petrecut fiele) :A ptrunde, a se introduce (ntr-un domeniu de activitate): Petrecu toat dsclia filozofiei;(Refl.) a depi, a trece peste;a muta ceva, dar i a se muta; Den poruncile lui nu m voi petrece ;a se mprospta ntruna (apa unui ru);a-i petrece ochii (a plimba privirea); a se ntoarce, a voi din nou;a trece pe lng altul ;a ndeplini, a rezolva (operaii succesive);a nsoi, cu sensul de a fi complice: Cel ce va petreace pre cela ce va merge s ucid ... (dintr-o pravil);a alunga, a fugri; a petrece n minte (a depna); a convieui;a scpa pe cineva de un necaz, a apra;(Regional) a-i pierde simirea (Era s m petrec de rs);a potoli, uura, stinge (Petrec urtul).Deopotriv apar, n folosina mai veche, dou sensuri surprinztoare i adnc sugestive filozofic:1) sensul de a fi, a dinui, a se pstra (Domnul n veaci petreace, Dosoftei) un sens exact potrivnic celui obinuit de trecere, consumare;2) sensul de a suferi, ndura (Greul ce petreace ara, Let.), iari un sens potrivnic celui obinuit, de trecere pur i simpl, dac nu chiar trecere bun a unui rstimp.Acestea, aadar, sunt nelesurile verbului. Iar substantivul era nespus mai bogat i el dect distracia pe care ne-am nvrednicit s-o reinem. Petrecere nsemna: Parcurgere a vieii sau a unei perioade din via, vieuire, trire (ntr-un anumit loc sau timp): Va rvni la petrecerea ngereasc. Sau n Varlaam: S-au iubit ntr-nsu (Dumnezeu n om) lca i petrecere;convieuire, edere, rmnere (n vremea petrecerii lor n Polonia, Blcescu);mod de desfurare, fel de via (Viaa i petrecerea sfinilor; sau ncnttorul titlu: Rtcirile lui Odisef, toat petrecerea sa, dup ntoarcerea din rzboiul Troadii); fel de a se purta;nelegere, prietenie (a fi n bun petrecere cu ...); manifestare, desfurare a unui fenomen (desftrile sau o petrecere dulce i plcut); locuin, sla ;cazn, suferin, neplcere (grle petreceri ce, n Dosoftei; sau: a pica n petrecere = a intra n mare nevoie);introducere, trecere printr-un obiect (petrecerea prin- tr-un jug, inel);pierderea vieii, moarte, sfrit; nsoire, ntovrire, conducere; nsoirea celui svrit, alaiul care nsoete.Cum de s-a putut pierde att de mult din bogia cuvntului, sau cum s-a ntmplat c funcia selectiv i fixatoare, pe care o ndeplinesc timpul i cultura, a operat att de uuratic, este de neneles. Fr ndoial, o limb cult nu poate rmne la desiul nelesurilor pe care le pun n joc vorbirea nengrijit i viaa ntmplat a unei societi. Cnd s-a nfiinat prima academie modern a lumii, cea din Frana, n secolul al VII-lea, ea era prevzut s dea o gramatic i un dicionar care s fixeze formele i sensurile vorbirii, necontrolate pn atunci. Prin ele nsele, bogia i diversitatea nu sunt preul ultim al lucrurilor spiritului. Dar nici srcia i simplitatea de sens nu sunt.Nu poi accepta lesne ca, dintre toate sensurile unui cuvnt, limba ta s se fixeze la cel mai nerodnic, n loc s rein pe unul care s pstreze, n unitatea lui, ct mai mult din diversitatea trecut. Cci aceasta este msura lucrurilor spiritului: ca unitile obinute s integreze ct mai multe sensuri, sau s structureze o diversitate ct mai mare.Ce am pierdut o dat cu surparea cuvntului de petrecere, o poate nregistra, acum, gndirea filozofic, ori de cte ori se adncete n ea sau se confrunt, prin traduceri, cu gndirea altor limbi. Noi nu avem un termen pentru facerea i prefacerea lucrurilor, pentru devenire. tim s spunem fiin cu un cuvnt de-al nostru (iar un cuvnt este al limbii tale cnd nu fiineaz doar el, ci nfiineaz i altele; cnd e viu, cnd face pui), dar trebuie s spunem devenire, evoluie, dezvoltare, cu vocabule de mprumut, fr progenitur. Am fi putut ns vorbi de petrecerea lumii i atunci dintr-o dat am fi spus trei lucruri adnci: petrecerea n ea nsi a lumii; petrecerea lumii prin gnd; i petrecerea lumii cu gndul.Am fi putut spune, nti, petrecerea n ea nsi a lumii, alaiul, procesiunea, trecerea ei necurmat ctre altceva; nevinovia devenirii, cum spunea filozoful acela, ca devenire ntru devenire. .Am fi putut spune cci petrecerea nu e numai trecere oarb, ci i trecerea printr-o urzeal petrecerea lumii prin gnd, nchegarea ei prin armtura gndului, rostirea ei, devenirea ntru fiin a lumii.i am mai fi putut spune n msura n care petrecerea nseamn i nsoire, cluzire, strmutare petrecerea lumii cu gndul de ctre om, care vine n mijlocul ei ca o fptur nsoitoare a lumii, oglinditoare a ei, dar, pn la urm, ca o fptur sorti