VRSVRSd é b a t s • s t r a t é g i e s • o p i n i o n s • d o s s i e r s • a c t i o n s

L a V i e d e l a r e c h e r c h e s c i e n t i f i q u e

La V

ie d

e la

rec

herc

he s

cien

tifiq

ue

n°36

5 a

vril/

mai

/jui

n20

06

Prix au numéro: 8€

> ÉDITORIAL: Formation-recherche-innovation > ACTUALITÉS:Le mouvement anti-CPE, une mobilisation exemplaire> RECHERCHE INDUSTRIELLE: Le rapport Beffa et l’A2I > SCIENCES HUMAINES ET SOCIALES: Supplémentd’âme? > EUROPE: Lisbonne à mi-parcours > RECHERCHE-INDUSTRIE: Une histoire riche d’enseignements> GENOPOLE: Innovation et pôles de compétitivité > ZOOM: Désaffection des filières scientifiques et enseignementdes sciences > RECHERCHE VUE D’AILLEURS: Recherche scientifique en Turquie.

365n°

2006a v r i l / m a i / j u i n

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 01

VRS365 LL2 24/05/06 2:47 Page 02

le 22 mai 2006

La société de la connaissance se développe sur le triptyque « formation-recherche-innovation». Pour bien cerner les enjeux, il faut en analyser chaque terme et surtout comprendreleurs interactions. La VRS361 de mai 2005 était consacrée au rapport entre recherche et université. Celle-ci est dédiée au lien entre recherche et innovation.

Le 1er terme de ce triptyque fait principalement référence à notre système d’enseignementsupérieur. Entre les deux suivants, recherche et innovation, il peut y avoir une certaine confusion sur laquelle joue souvent le gouvernement. Selon nous, la recherche concerne touteaction ayant pour objectif principal le développement des connaissances que celles-ci soientfinalisées ou non. Quant à l’innovation, son objectif essentiel est la découverte de nouveaux produits, procédés, concepts ou services, dont il pourra être fait un usage commercial.

Les interactions formation-recherche sont évidemment fortes et le métier d’enseignant-chercheur est au cœur de ce lien. Une recherche de qualité s’appuie sur un système de formation de haut niveau et réciproquement. C’est la raison pour laquelle il est indispensableque chaque enseignant-chercheur ait une activité de recherche conséquente.

En matière de recherche et d’innovation, le gouvernement vient de prendre des initiativesmajeures. La loi de programme pour la recherche promulguée le 18 avril 2006 est fortementsous-tendue par les questions d’innovation. L’Agence de l’innovation industrielle (A2I) est chargée de structurer le tissu industriel autour de plans mobilisateurs. La soixantaine de pôlesde compétitivité, dont une quinzaine de niveau mondial, risquent de subordonner la formationet la recherche publique à l’innovation. L’Agence nationale de la recherche (ANR) est—c’est désormais clair— une agence de pilotage de la recherche par l’innovation. Pour sa part, la com-mission Hetzel, chargée d’organiser le débat national sur «université et emploi» est une tentative pour développer l’Université des métiers au détriment de celle des savoirs.

Face à cette politique, les établissements universitaires sont quasiment obligés de seregrouper dans des Pôles de recherche et d’enseignement supérieur (PRES) et les laboratoiresdans les ex-campus du projet de loi, dénommés désormais Réseaux thématiques de rechercheavancée (RTRA).

Les analyses développées dans cette VRS visent à renforcer nos pistes de réflexion pour menernotre action sur l’orientation de notre système de formation recherche et innovation.

Syndicat national des chercheurs scientifiques[SNCS-FSU]

1, place Aristide-Briand. 92 195 Meudon CedexTél. : 01 45 07 58 70. Fax : 01 45 07 58 51

Courriel : sncs@cnrs-bellevue.frCCP SNCS 1390429 S PARIS. www.sncs.fr

Syndicat national de l’enseignement supérieur[SNESUP-FSU]

78, rue du Faubourg Saint-Denis. 75010 ParisTél. : 01 44 79 96 10. Fax : 01 42 46 26 56

Courriel : accueil@snesup.frwww.snesup.fr

ÉDIT

OR

IAL

> Directeur de la publication: Jacques Fossey > Directeurs de la rédaction: François Bouillon et Jean-Marc Douillard > Comitéde rédaction : Bureaux nationaux du SNESUP et du SNCS > Coordination éditoriale du dossier : Henri Audier,François Bouillon > Les auteurs: Gérard Aschieri, Henri Audier, Jacques Barbier, Joël Bertrand, Thierry Bodin, FrançoisBouillon, Maurice Cassier, Vincent Charlet, Serge Czajkowski, Jacques Fontanille, Pierre Joliot, Catherine Kuzucuoglu,Jean-Luc Mazet, Pierre Tambourin > Secrétaire de rédaction: Laurent Lefèvre > Rédacteur-graphiste: Stéphane Bouchard> Illustrations: DR > Impression: Imprimerie De Chabrol CAP 18. Case postale 49. 189, rue d’Aubervilliers 75886 Paris Cedex18 > Routage: Improfi > Régie publicitaire: Com d’habitude publicité, Bétille, 46120 Lacapelle-Marival. Tél.: 0565110079.Fax: 0565116487. Contact: Clotilde Poitevin-Amadieu (clotilde.poitevin@wanadoo.fr/www.com dhabitude.fr) > Promotion:Annie Huet > Informatique, Web: Hatem Douraï.> La Vie de la recherche scientifique est publiée par le SNCS-FSU, 1, place Aristide-Briand, 92 195 Meudon Cedex.Tél.: 0145075870 —Fax: 0145075851 —sncs@cnrs-bellevue.fr. Commission paritaire: 0409 S 07016. ISSN: 0755-2874. Dépôtlégal à parution. Prix au numéro: 8 euros — Abonnement annuel (4 numéros): 25 euros (individuel), 50 euros (institutionnel).

03VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006Ja

cque

s Fo

ssey

>Se

crét

aire

gén

éral

du

SNC

S-FS

U

Formation-recherche-innovation

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 03

> ÉDITORIALFormation-recherche-innovation.Jacques Fossey .................................................................................................................................................................................................. p. 03

> ACTUALITÉSLe mouvement anti-CPE, une mobilisation exemplaire.Gérard Aschieri ................................................................................................................................................................................................. p. 06Après le vote.Jean-Luc Mazet ................................................................................................................................................................................................. p. 08Tour de France des PRES.Serge Czajkowski ............................................................................................................................................................................................. p. 10

> RECHERCHE ET INNOVATIONLes frontières de l’innovation.François Bouillon ............................................................................................................................................................................................. p. 12Supplément d’âme?Jacques Fontanille .......................................................................................................................................................................................... p. 15Le «Rapport Beffa» et l’Agence de l’innovation industrielle........................................................................................................................................................................................................................................ p. 18Recherche industrielle, un enjeu d’avenir.Thierry Bodin ....................................................................................................................................................................................................... p. 20Éducation et croissance........................................................................................................................................................................................................................................ p. 22L’innovation en Europe: Lisbonne à mi-parcours.Vincent Charlet .................................................................................................................................................................................................. p. 24L’innovation ne fleurit pas dans le désert.Henri Audier ........................................................................................................................................................................................................ p. 27Les pôles de compétitivité labellisés........................................................................................................................................................................................................................................ p. 30Recherche scientifique et innovation.Joël Bertrand ...................................................................................................................................................................................................... p. 31Recherche-industrie: une histoire riche d’enseignements.Maurice Cassier ................................................................................................................................................................................................ p. 34INRIA, recherche et valorisation.Section nationale INRIA du SNCS ......................................................................................................................................................... p. 38Genopole: innovation et pôles de compétitivité.Pierre Tambourin ............................................................................................................................................................................................. p. 40Changement de décor.Jacques Barbier ................................................................................................................................................................................................ p. 43

> ZOOMDésaffection des filières scientifiques et enseignement des sciences.Pierre Joliot ......................................................................................................................................................................................................... p. 46

> RECHERCHE VUE D’AILLEURSRecherche scientifique en Turquie.Catherine Kuzucuoglu .................................................................................................................................................................................. p. 48

> ABONNEMENT/ADHÉSION ................................................................................................................................. p. 51

VRS 365 A V R I L / M A I / J U I N 2 0 0 6

SOM

MA

IRE

04VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 04

La Vie de la recherche scientifique (VRS) explore les grandes questions scientifiques et politiquesen lien avec les préoccupations de la société et des mouvements sociaux. Retrouvez au fildes dossiers les grands sujets qui sont au cœur de vos interrogations et de vos exigences.

VRS365 LL2 24/05/06 2:47 Page 05

06VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

Le mouvement contre le CPE aura marqué lesesprits et notre société et il ne peut laisser per-sonne indifférent. Marquant, il l’est à plusieurs

titres. D’abord, par son ampleur: trois millions de per-sonnes dans la rue restent un phénomène exception-nel dans notre histoire récente. Ensuite, par son suc-cès sans appel: les mouvements sociaux ont connu desvictoires importantes, rarement des succès aussi nets.Enfin, par son unité exceptionnelle dans sa durée et saconfiguration avec —jusqu’au bout— une double unité,celle de 12 organisations syndicales et celle des jeunesavec les salariés. Mais par-delà ce premier constat, jepense qu’il est utile d’insister sur quatre aspects pouren tirer des enseignements et voir les potentialitésmais aussi les limites.

LES MODALITÉS D’ACTIONSi l’on regarde un peu superficiellement, on peut avoirle sentiment que les faits marquants ont été les mani-festations et leur montée en puissance avec, à chaquefois, plus de monde. En fait, je crois que l’on retrouvedans ce mouvement une caractéristique qui devientrécurrente depuis au moins 1995 : une catégorie ou unsecteur qui porte le mouvement par une grève prolon-

gée —en 1995, les cheminots; en 2003, les enseignants;en 2006, les étudiants avec les universitaires— et lesautres salariés qui viennent s’agréger à ce mouvementà travers essentiellement la modalité de la manifesta-tion et la stratégie des «temps forts». Cela ne discré-dite pas la grève comme mode d’action —certainesjournées ont été marquées par des grèves interprofes-sionnelles fortes qui ont contribué au succès des mani-festations— mais il faut nous interroger sur cette réa-lité, ses raisons et ses conséquences.

L’UNITÉCette unité a été double: unité entre les jeunes et lessalariés et unité syndicale. On peut faire l’hypothèse quec’est la seconde qui a permis la première: l’existenced’une unité large entre organisations a sans doute légi-timé la mobilisation et contribué à cette alliance entregénérations. Si tout le monde n’a pas eu le même apporten termes de mobilisation, le fait que tout le mondesoit sur les mêmes revendications et les mêmes datesa joué sur les consciences et la volonté de s’engager.Inversement, c’est sans doute l’alliance entre jeunes etsalariés qui a constitué un des facteurs permettant àl’unité syndicale de durer. La nécessité de ne décevoir

LE MOUVEMENT ANTI-CPE,UNE MOBILISATION

EXEMPLAIREIl est bien tôt pour dire dans quelle mesure le mouvement anti-CPE aura été historique. Cet épisode dela vie sociale et politique de notre pays mérite qu’on se donne le temps de regarder de près ce qui s’estpassé. La FSU a décidé de lancer ce débat au sein de ses instances. Première analyse, quasiment à chaud,de ce mouvement exemplaire.

GÉRARD ASCHIERISecrétaire général de la FSU.

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 06

07VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

ni les jeunes ni les salariés a été très présente dansles discussions de l’intersyndicale, avec le sentimentque toute rupture de l’unité serait payée très cherpar le ou les responsables et par le syndicalisme engénéral. Une dernière remarque s’impose sur cepoint: l’unité s’est faite au prix d’une plate-formelimitée à une revendication unique. Cela s’expliquetant les positions, les démarches revendicatives et lespropositions peuvent être divergentes entre organi-sations mais cela montre également la possibilité dese retrouver sur des revendications communes.

LA PORTÉE POLITIQUED’ailleurs —et c’est le troisième aspect— cette reven-dication limitée avait une portée politique particuliè-rement large. Nombre de commentateurs, anciens«soixante-huitards» reconvertis, ont beaucoup cri-tiqué les jeunes du haut de leur statut d’intellectuelsinstallés. Alors qu’en 1968 il s’agissait de changer lemonde, le rejet du CPE ne signifierait que le désir des’installer confortablement dans un emploi «fonc-tionnarisé»! Comme si la vraie liberté pouvait exis-ter sans garanties et sans une stabilité minimale,comme si on pouvait rêver, innover, créer, s’engageren étant perpétuellement sous la menace de l’arbi-traire patronal. En fait, les jeunes ont vu dans le CPEle symbole d’une politique qui faisait de la précaritéla règle commune en commençant par eux. Et lessalariés ont compris que si cette mesure passait, àcourt terme, l’ensemble des garanties que leur offraitle code du travail voire le statut des fonctionnairesseraient mis à mal. Tous ont perçu la signification decette mesure: une avancée décisive du néo-libéra-lisme visant à déséquilibrer définitivement le rap-port employeurs/salariés et à réduire au minimum lesgaranties de ces derniers. Et de ce point de vue, le rap-port avec le vote au référendum sur le TCE apparaîten filigrane. C’est vraisemblablement cette consciencepolitique partagée d’une offensive décisive qui a per-mis le rassemblement et donc un succès que le mou-vement de 2003 sur les retraites n’avait pas obtenu.

LE RÔLE DES JEUNESIl faut constater —et s’en réjouir— les jeunes inter-viennent de plus en plus dans la vie publique.Le 21 avril 2002 avait déclenché un immense mouve-ment de jeunesse, la loi Fillon en 2005 aussi et ce sontsouvent les mêmes qui sont descendus dans la rue en2006. Or, ils l’ont fait de façon particulièrementresponsable, en tirant l’expérience des luttes précé-dentes et en s’organisant eux-mêmes. De ce point devue, leur relation avec le mouvement syndical est àméditer. D’un côté, il y a refus de la récupération etvolonté de décider soi-même à travers la pratiquedes assemblées générales particulièrement nom-breuses et la création de coordinations. D’un autrecôté, il n’y a pas eu d’hostilité (en tout cas pas majo-ritaire) vis-à-vis du mouvement syndical mais plutôtune forte attente et une volonté d’être ensemble. Il fautdire que le syndicalisme étudiant, notamment l’UNEF,l’a bien compris et, loin de jouer la rivalité, a fait le choixdu travail dans et avec les AG. De la même manière,on a pu encore une fois sentir une vraie confianceenvers les enseignants et les personnels de l’éduca-tion perçus comme des alliés de confiance et non desadversaires. Est-ce trop dire que de voir dans cette attitude et cette maturité de notre jeunesse un des succès de notre système éducatif?

Il ne faut certes pas peindre en un rose sans nuancesce mouvement. D’ailleurs, on peut faire le constatamer qu’à peine la victoire acquise, il ne semble plusrester grand-chose de l’unité et de la mobilisation.Mais ma conviction est qu’un tel mouvement ne peutpas ne pas laisser de traces. Pour les jeunes, il auraconstitué de remarquables travaux pratiques dela citoyenneté. Pour le mouvement syndical, il consti-tue un exemple de l’efficacité de l’action unitaire. Toutcela laissera des marques et des expériences etdes leçons en seront tirées dans les mois et les annéesà venir avec la perspective de nouvelles luttesefficaces.

Gérard Aschieri

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 07

08VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

Dans une loi, la programmation des moyensreflète une volonté politique sur le longterme qui devrait permettre de libérer ledéveloppement de la recherche des à-coupsdes contraintes conjoncturelles.

De 2005 à 2010, la loi programme une aug-mentation de moyens de 2,239 millionsd’euros (M€) pour la Mission de rechercheet d’enseignement supérieur (MIRES), de1,150 M€ pour les agences de financementsur projets et 850 M€ de dépenses fiscales.

LE FINANCEMENT PUBLICDES ENTREPRISES PRIVÉESUne première remarque s’impose: une frac-tion importante va aux entreprises privées(en supplément des crédits de l’Agence del’innovation industrielle). C’est le cas, bien

sûr, des dégrèvements fiscaux, mais aussid’une partie des moyens des agences.

En 2005, la principale d’entre elles, l’Agencenationale de la recherche (ANR), déclareque 20 % de ses crédits sont allés au privé.Il n’est pas irréaliste de supposer que cettepart s’élèvera à 30 % lorsque les pôles decompétitivité auront monté en puissance.

RÉGRESSIONIl faut également souligner que la plusgrande partie du financement supplémen-taire de la MIRES sera absorbée par l’in-flation. Même en cumulant la part de finan-cement des laboratoires censée venir desagences de moyens, le financement publicde la recherche publique progressera, àl’échéance 2010, moins que le PIB (1).

Aprèsle VOTE

Depuis 2003, la communauté scientifique s’est mobilisée pour résister à la menaced’étouffement qui pesait sur ses activités et proposer, dans les États généraux, dessolutions pour l’avenir de la recherche. C’est au regard des besoins exprimés que la loide programme pour la recherche, promulguée le 18 avril 2006, doit être appréciée.

JEAN-LUC MAZETChargé de recherche au CNRS, membre du bureau national du SNCS.

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 08

09VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

L’ensemble des textes régissant la recherche se trouve dans le code de la recherche disponible sur www.legifrance.gouv.fr/

1. Sur la base de 2 % par an, il ne reste, en euros constants, que 1,5 % d’augmentation sur l’ensemble de la période (baseMIRES: 18,561 M€ en 2005). Même en cumulant la part de financement des laboratoires censée venir des agences demoyens, on ne dépasse pas 5 %. Or dans le même temps, en retenant un taux moyen de croissance de 2 % par an, le produit intérieur brut (PIB) croît, en euros constants, de 10,4 %.

2. L’évaluation des personnels dans leur contexte de travail, le recrutement et le suivi des carrières etle travail de conjoncture et de prospective.

> NOTES/RÉFÉRENCES

On peut bien sûr estimer légitime que la puissancepublique contribue à aider les entreprises à rattra-per un retard structurel en recherche et dévelop-pement, mais sans une politique volontariste, on nepeut s’attendre à ce que celles-ci participent à l’ef-fort national en accroissant leur part de valeur ajou-tée consacrée à la recherche.

Il est surtout paradoxal que le budget de la nationfinance la recherche privée au prix de l’étouffementde la recherche publique car la recherche des entre-prises ne peut adosser son développement à unerecherche publique en régression.

PILOTAGELa capacité de pilotage donnée à l’ANR serait insuf-fisante si le Comité national de la recherche scien-tifique et les commissions équivalentes des autresétablissements de recherche étaient préservés.C’est pourquoi un des chapitres les plus détaillés dela loi concerne l’évaluation.

Actuellement, le principal outil d’évaluation de l’ac-tivité des unités de recherche est constitué par uneassemblée de plus d’un millier de personnes quiréalisent une tâche d’évaluation extrêmement com-plexe (2). Car l’acquisition des connaissances sedéroule sur un temps long qui fait une large part àun savoir-faire constitué de l’exploration risquée depistes sans succès et qu’il est inutile de répéter.

Dans ces conditions, l’efficacité de l’évaluationrepose, à chaque étape, sur un débat contradictoirequi ne peut se développer que si la légitimité des éva-luateurs est majoritairement élective.

Parce que l’ensemble de ce processus oppose unobstacle sérieux au pilotage autoritaire de larecherche, la loi y substitue un dispositif hiérar-chique dont la légitimité procède majoritairement parnomination.

Le danger le plus évident est la stérilisation de dis-ciplines oubliées par les grandes thématiques et larestriction de la liberté de recherche.

PRÉCARITÉSur les 5 % d’augmentation réelle des moyens deslaboratoires (1), 70 % proviendront des agences qui neprévoient que la création d’emplois sur CDD. Et il estprobable que les 30 % restant seront absorbés par lesconséquences des 3000 postes arrachés au budget2006. Il ne reste plus alors, pour les années à venir,que la possibilité d’emplois précaires pour assurerla croissance nécessaire des postes de personnelsde la recherche et de l’enseignement supérieur.

Dans ce contexte, la suppression de la limite d’âgeau recrutement dans les organismes de rechercheprend tout son sens. C’est d’abord sur les jeunesgénérations que pèsera la précarité. Les manifes-tants anti-CPE (Contrat première embauche) l’ontparfaitement compris.

QUELLE MISE EN ŒUVRE?Comme toujours, c’est dans les mesures d’appli-cation que la loi fera sentir ses effets. C’est ainsique la décision finale d’attribution des moyens auxétablissements de recherche relève chaque annéedu vote de la loi de finances.

En ce qui concerne l’évaluation, aucune agence n’esten mesure de remplacer les outils actuels d’éva-luation nationale de la recherche. Le législateur lui-même en a pris conscience en autorisant la sous-trai-tance à des organismes existants dont il est importantde préserver les modalités de fonctionnement.

Finalement, la possibilité de recrutement jeune surun statut pérenne, qui est un des principaux atoutsde l’attractivité des métiers de la recherche enFrance, ne peut être réalisée sans un plan plurian-nuel de création d’emplois pour stabiliser les per-sonnels précaires et recruter les chercheurs, lesenseignants-chercheurs et les ITA dont nous avonsbesoin. Il est de la responsabilité de l’ensemble dela communauté scientifique et des représentantsqu’elle s’est choisis de peser sur chacune de cesdécisions.

Jean-Luc Mazet

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 09

10VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

TOUR DE FRANCE DES PRESPresque toutes les universités (65 sur 70) sont aujourd’hui engagées, de manière plus ou moins avancée, dans la constitution de Pôle recherche enseignement supérieur (PRES). Leur forme et leurs missions traduisent une certaine confusion et des contradictions avec la notion de PRESdéfinie par les États généraux de la recherche. Petit état des lieux.

SERGE CZAJKOWSKIMaître de conférences à l’université Bordeaux 1, membre de la commission administrative du SNESUP.

Lors de son séminaire sur les «politiques de sites etstructures juridiques», la Conférence des présidentsd’université (CPU) recensait 21 PRES déclarés: 5 en

Île-de-France (Paris Centre Université, PRES Nord Fran-cilien, UniverSud Paris, PRES de Cergy-Pontoise, Poly-technicum de Marne la Vallée) et 16 dans les autres régions.Ils peuvent être classés d’après leur périmètre en PRES« d’établissements » (Caen, Basse-Normandie, NantesAtlantique universités), «d’agglomération» (Aix-Marseilleuniversité, Clermont Auvergne, Université de Lyon, Tou-louse Midi-Pyrénées, Rennes 1/Rennes 2, Bordeaux uni-versités), « régionaux » (Alsace, Grenoble/Chambéry,Reims/Amiens, Languedoc Roussillon) et «interrégionaux»(Bourgogne Franche-Comté Université, La Rochelle/Limo-ges/Orléans/Poitiers/Tours, Nice Sophia Méditerranée,Le Havre/Rouen/Caen). On notera qu’une université commeCaen émargerait à la fois à un PRES «interrégional» nor-mand (avec Le Havre et Rouen) et à un PRES «d’établis-sement » : ce dernier, quoique « poly-thématique », neregroupe pas toutes les composantes de l’université.

Les membres fondateurs des PRES sont le plus sou-vent limités aux universités et écoles du site, mais incluentaussi des CHU (quatre cas) ou des organismes derecherche (cinq cas). Les membres partenaires sont géné-ralement les collectivités territoriales et le «monde socio-économique», ainsi que les organismes de recherche, lesécoles et éventuellement le CHU quand ils ne sont pas

membres fondateurs. Les structures d’appui actuellesde ces PRES sont des conventions (six cas), des déclara-tions d’intention (huit cas), un contrat d’objectifs, deuxassociations loi 1901, un GIP (Groupement d’intérêt public).Trois PRES n’ont pas encore de structure d’appui. Lesformes envisagées pour l’avenir sont très diverses: cinqEPCS (Établissement public de coopération scientifique),quatre fondations, deux GIP, un GIS (Groupement d’inté-rêt scientifique), une convention, et huit non encore fixées.La forme de la structure d’appui n’est pas anodine: unEPCS pourrait bénéficier de moyens, y compris en postesstatutaires, mais est régi par le principe d’exclusivité,c’est-à-dire que ses membres sont dessaisis des com-pétences qui lui sont transférées. Le GIP apparaît commeune structure plus souple et moins contraignante, maisses moyens seront pris sur ceux des établissementsmembres, avec, dans le contexte actuel, la tentation derecourir à des emplois contractuels. Les missions dévo-lues aux PRES vont de la mise en place de services com-muns (relations internationales, vie de l’étudiant, valori-sation, documentation, TIC-TICE) à celle d’une offrecommune (formation initiale, continue, collège d’écolesdoctorales). Une douzaine de PRES seront des instancesde réflexion (mise en cohérence de la carte de formation,définition de politiques communes, en particulier enrecherche, etc.).

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 10

11VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

Au cours des deux dernières années,le gouvernement a défini sa politique de rechercheindustrielle et sa politique d’innovation: mise enplace de l’Agence de l’innovation industrielle (A2I),des pôles de compétitivité et d’une nouvelle fiscalité.Il s’est basé notamment sur les propositions deP. Aghion et E. Cohen, de C. Blanc, de J.-L. Beffa,de l’appel «Du nerf!» et du rapport de FutuRIS. Les articles de témoignage et de réflexion de ce dossier, représentant des opinions contrastées,soulèvent des questions décisives: quelle politiqued’innovation? Quelle politique de rechercheindustrielle? Quels rapports entre recherche fondamentale et innovation? Quelle participation des citoyens sur ses modalités et ses finalités? Et dans le cadre de quelle politique européenne?Les scientifiques sont très directement impliquéscar c’est au profit de la recherche industrielle queles moyens de la recherche publique, organismes et universités, sont programmés en stagnation (cf. VRS n° 363). Les financements des laboratoiresvont dépendre des nouvelles structures mises enplace: ANR, A2I et pôles. Des nouveaux champs leur sont ouverts pour, suivant les cas, s’opposer,infléchir ou proposer.

Henri Audier et François Bouillon

Rechercheet Innovation(

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 11

De l’innovation, on pourraitpresque dire ce que disaitsaint Augustin à propos de la

définition du temps: «Si personnene me pose la question, je sais; siquelqu’un pose la question et que jeveuille expliquer, je ne sais plus.»L’embarras reste à peu près le mêmelorsqu’on parcourt les dictionnaires.

En élève appliqué, on peut pra-tiquer la discipline du pouce et l’in-dex qui nous conduit de page enpage, de synonyme en antonyme,avec l’espoir de mettre un peud’ordre dans le lexique de la languecommune. Un rapide parcours guidépar les lexiques laisse une impres-sion mitigée.

Dans Le Littré, édition de 1881,le «la» est donné: l’innovation, c’estl’action d’innover et partant, c’est« introduire des nouveautés, deschangements». Le Robert ne dit pasdavantage un siècle plus tard: «inno-vation, action d’innover», «innover,introduire dans une chose établiequelque chose de nouveau, d’in-connu.» Plus fructueuse en un sensest la chasse dans Le Dictionnairehistorique de la langue françaisesous la direction d’Alain Rey (dic-tionnaire Le Robert, Paris, 1992) :«Emprunté au bas latin innovatio;changement, renouvellement ; lemot se dit à partir du XVIe siècle del’action d’innover, il prend ensuitepar métonymie le sens courant (XVIIIe)de “chose nouvelle” et s’appliquespécialement au domaine de l’in-

dustrie et des affaires. Cet emploiest aujourd’hui le plus courant.»

Impression mitigée car si inno-ver, c’est introduire un changement,une nouveauté, cela ne donne enquelque sorte qu’une définitionnégative de l’innovation et ne per-met pas de dire en quoi une innova-tion est vraiment neuve. Cependant,Le Dictionnaire historique de lalangue française dit que l’action d’in-nover s’applique surtout au mondede l’industrie et des affaires. L’inno-vation serait-elle alors circonscrite àl’innovation technologique, à la ges-tion, au marketing? Et pourtant, onparle bien d’innovation dans beau-coup d’autres domaines : l’art, lesport, les sciences, le langage, lapédagogie…

Que l’industrie ait partie liée avecl’innovation, nul mieux que l’écono-miste hétérodoxe Joseph Schumpe-ter (1883-1950) ne l’a analysée. Selonlui, le progrès technique est le cœurde l’économie, les innovations appa-raissent en grappes et essaims.Après une innovation majeure due àun progrès scientifique ou technique—par exemple, la machine à vapeur,les circuits intégrés, l’informatique,l’Internet, les nanotechnologies, lecrédit bancaire, etc.— d’autres inno-vations sont portées par ces décou-vertes. On constate à leur suite descycles industriels où après une inno-vation majeure, l’économie entredans une phase de croissance, créa-trice d’emplois, suivie d’une phase de

Les frontièresde l’innovation

Les innovations et lesdécouvertes scientifi-ques manifestent dansleur approche unedémarche intellectuellecommune. Définir lesfrontières de l’innovationpermet de mieuxcomprendre un rapportau temps qui lui est spécifique.

FRANÇOIS BOUILLONProfesseur agrégé de philosophie,membre du bureau nationaldu SNESUP.

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N12

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

(VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 12

dépression où les innovations chas-sent les entreprises dépassées etprovoquent une destruction d’em-plois. C’est ce que Schumpeterappelle la «destruction créatrice».

Ces révolutions techniques sepériodisent en cycles qui sont, aumoment où il écrivait, au nombre detrois: 1789-1848, première révolu-tion industrielle et vapeur ; 1848-1896, révolution du chemin de fer etde l’acier; 1900-1950, révolution del’électricité, deuxième révolutionindustrielle.

Les catégoriesde l’innovation

Focalisé sur la relation entre lacroissance économique et l’innova-tion, il distingue, à l’intérieur de cescycles, cinq types d’innovation quisont à l’œuvre: la fabrication de biensnouveaux, de nouvelles méthodes

de production, l’ouverture d’un nou-veau débouché, l’utilisation de nou-velles matières premières, la réali-sation d’une nouvelle organisationdu travail. Cette classification esttournée vers l’objet du processusd’innovation mais laisse dans l’ombrele processus créatif qui fait naître cetobjet même.

Davantage tournées vers la des-cription du processus créatif, lesclassifications ou taxinomies plusrécentes distinguent, en général,trois catégories d’innovation. En pre-mier lieu, il y a l’innovation de rup-ture qui est marquée par un boule-versement technologique comme,par exemple, l’apparition de l’auto-mobile ou, à un degré moindre, lepassage de la cassette VHS au DVD.En deuxième lieu, il y a l’innovationincrémentale qui apporte une amé-lioration ou un changement sensiblemais non radical : par exemple, lepassage du téléphone fixe au télé-phone portable ou le passage de lapédale à cale-pieds à la pédale auto-matique sur les bicyclettes. Enfin, ily a l’innovation de procédés qui chan-gent les méthodes d’organisation.Par exemple, pour la vente par cor-

respondance, le passage du Minitelà l’Internet.

Quelle que soit la richesse deces analyses et de ces taxinomies,elles n’expliquent pas cependantl’essentiel: le processus créatif quiest à l’œuvre dans l’innovation. Est-il substantiellement différent de celuiqui est à l’œuvre dans la découvertescientifique?

Certes, à la différence de la pra-tique de la recherche fondamentale,la recherche en innovation répondsouvent à des problèmes d’usage.Par exemple, c’est pour répondre àune demande des usagers que l’ona agrandi les coffres des voitures ouque le dérailleur et le changement dedentures ont été inventés pour mieuxgravir les montagnes à bicyclette.

Néanmoins, les innovations com-me les découvertes scientifiques par-tagent la même histoire et les mêmesstructures : extraordinaires, para-digmatiques ou ordinaires, incré-mentales. De même, il n’y a pas unedifférence de nature entre le travailde la recherche et celui de l’innova-tion, leur finalité est la même: la

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N13

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

>>>

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 13

trouvaille. Le mot peut choquer etapparaître comme péjoratif car ilvéhicule parfois l’idée d’une décou-verte heureuse et à l’originalité dou-teuse: «Quelle est encore sa der-nière trouvaille?». Mais au-delà decette acception, fondamentalement,chercher comme innover, c’est fairedes trouvailles. La recherche pourla recherche est stérile. La finalité dela recherche, c’est la découverte ;c’est chercher pour trouver, pourinventer; c’est faire voir autrement;c’est créer du neuf. Les innovationspartagent aussi souvent le mêmedestin que les découvertes scienti-fiques, elles rencontrent les mêmesrésistances avant d’être acceptées.Un seul exemple, pris volontaire-ment hors des domaines scienti-fiques et techniques, montre la résis-tance que rencontre presquetoujours le changement. Lorsque lesauteur en hauteur Dick Fosburyinventa une nouvelle manière de sau-ter en engageant le dos au-dessusde la barre, les défenseurs de la tra-dition poussèrent des cris d’orfraieet s’écrièrent: «On n’a jamais vu untigre sauter sur le dos!».

Découvertes et innovations par-tagent aussi le même fonctionne-ment intellectuel de l’imaginationproductrice et du raisonnement paranalogie. Souvent le travail de ladécouverte et de l’innovation met enjeu un transfert d’informations entredes domaines qui étaient sans rap-port jusqu’au moment où quelqu’una l’idée de faire le rapprochement.Découvrir, c’est souvent «voir com-me»: la structure de l’atome seraitcomme celle du système solaire, lacirculation de l’électricité seraitcomme celle de l’eau (1). Pourprendre encore un exemple trivial dece transfert d’informations par ana-logie d’un domaine à un autre: nousavons transporté pendant des décen-nies nos lourdes valises avant quel’on y applique les deux roues descharrettes inventées et utiliséesdepuis plus d’un siècle!

Par contre, la différence la plusimportante, nous semble-t-il, entrela découverte scientifique et l’inno-vation, c’est le rapport au temps. Enrecherche fondamentale, il faut avoirle temps de rêver, d’errer, de setromper. Le temps ici, c’est celui dela longue durée car comme le disait

si bien Poincaré: «Il faut avoir long-temps cherché sans trouver pourtrouver sans chercher.» Autre estle temps de l’innovation, il est beau-coup plus celui de l’immédiateté, durésultat, du rendu. Ce sont ces deuxlogiques du temps à l’œuvre dansces deux pratiques scientifiques quiles distinguent le plus. C’est pour-

quoi, une politique scientifique dignede ce nom doit rendre possible l’es-sor plein et entier de ces tempora-lités, sans les opposer et en articu-lant leurs ressemblances et leursdifférences.

François Bouillon

>>>

> LES FRONTIÈRES DE L’INNOVATIONR

ECH

ERC

HE

ET IN

NO

VATI

ON

14VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

1. FODOR, J. La modularité de l’esprit. Paris: Éditions de Minuit, 1983.(p. 139). ISBN: 2-707-31079-4.

> NOTE/RÉFÉRENCE

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 14

>>>

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N15

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

Les sciences humaines etsociales (SHS) seraient le sup-plément d’âme des techno-

sciences. C’est du moins ce donttend à nous persuader la forte

demande qui s’exprime, aujourd’hui,dans les communautés scientifiquesdont les transferts de technologieconnaissent les plus forts impactssocio-économiques et culturels. Le

premier réflexe serait de récuser cerôle en trois temps. Tout d’abord, lesSHS sont en mesure de définir elles-mêmes, et de manière autonome,leurs propres champs d’applications.

Les sciences humaines et sociales (SHS) sont souvent considérées commele supplément d’âme des autres sciences dont les transferts de technologieconnaissent de forts impacts socio-économiques. La valorisation des SHS n’est-elle nécessairement que cela? À certaines conditions, les SHS devraientêtre en mesure de définir elles-mêmes leurs propres champs d’applications.

JACQUES FONTANILLEProfesseur des universités, président de l’université de Limoges.

( Supplémentd’âme?

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 15

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N16

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06> SUPPLÉMENT D’ÂME?

Deuxièmement, il est hors dequestion d’accepter un rôle ancillaireet complémentaire par rapport auxautres sciences. Enfin, ce méprisexclut des domaines entiers de laconnaissance, notamment le litté-raire. Mais les SHS sont-elles enmesure de relever le défi? En effet,elles ont les plus grandes difficultésà définir aussi bien des domainesd’application autonomes que des thé-matiques prioritaires en recherchefondamentale. Presque toujourspour les SHS, la priorité affichéeest celle d’une espèce menacéedont la fragilité constitue en elle-même un problème à traiter.

LE SUPPLÉMENT D’ÂME DES TECHNO-SCIENCES

Les SHS fournissent en effet unsupplément d’âme dans des mon-tages pluridisciplinaires où elles sontcensées traiter les «problèmes socio-culturels» posés par les sciences etles technologies.

La valorisation des SHS dansles montages pluridisciplinaires

Dans les domaines des scienceset technologies de l’information et dela communication, de la sociologie

des usages et de la sémiologie despratiques, les SHS s’intéressent auxusagers des technologies mais sim-plement en se chargeant de rendreles interfaces «communicantes»,«conviviales» et «ergonomiques»!

Pour les neurosciences, la philo-sophie de l’esprit fournit un cadreconceptuel pour motiver et fonderquelques-unes des découvertesobtenues notamment par l’imageriecérébrale et par la chimio-biologiemoléculaire du cerveau.

En bio-technologies, éthique dugénome et du clonage, l’éthiquerevient au premier plan quand la«techno-science», confrontée à la

résistance des populations et de l’opi-nion publique, doit reconnaître qu’elleest aussi une pratique sociale, poli-tique et culturelle.

En matière de sécurité alimen-taire et en anthropologie des pra-tiques culinaires, les pouvoirs publicss’étonnent régulièrement de la dif-ficulté à communiquer dans ledomaine de la sécurité alimentaire.En cas de crise dans ce domaine,les réactions des consommateurssont jugées hors de proportions avecles précautions préconisées. Oncomprend alors —et le changementde communication, de la vache folleà la grippe aviaire, en témoigne—que le «goût» et surtout le «dégoût»ne sont pas fonction des réalités bio-pathologiques mais d’autres réali-tés qui sont anthropologiques. Làaussi, les SHS viennent au secoursde la communication de crise.

Des conséquences positivessur les SHS elles-mêmes

Les conséquences de ces inter-actions pour les SHS peuvent êtretrès positives. Et pas seulement entermes de moyens supplémen-taires ! Quand ces collaborations

>>>

Entre Charybde:le stade

du miroir dela réflexivité…

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 16

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N17

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

impliquent que telle ou telle disci-pline des SHS affronte de nouveauxobjets, la discipline en question estconduite à extraire de ses pratiquesordinaires les compétences qui sontrequises pour les affronter. Cetteextraction est bénéfique. Elle obligeà préciser et à développer des savoir-faire applicatifs constituant unevaleur ajoutée qui peut être réinves-tie dans d’autres situations. Cettedémarche entraîne souvent de re-doutables difficultés méthodolo-giques et théoriques. À condition dene pas se laisser abuser par defausses nouveautés, la solution deces difficultés peut induire de réellesavancées de la discipline elle-même.

L’innovation place les SHSau cœur du changement

Quels qu’en soient les bénéfices,il n’en reste pas moins que ce rôle de«supplément d’âme» est ancillaireet qu’il n’est globalement pas propreà valoriser les SHS en tant que telles.Une nouvelle problématique qui«rehausse» le rôle de SHS est appa-rue récemment: celle dite du «mar-keting de l’innovation».

Quand on se contente d’envisa-ger des « transferts de technolo-gies», on se préoccupe seulement de«valorisation». La valorisation estun processus «aval» où l’interventionéventuelle des SHS est seulementenvisagée après-coup, en «aval del’aval». Mais si on adopte le point devue de «l’innovation», on s’occupealors d’un phénomène de plusgrande ampleur qui a d’abord desdimensions sociales, culturelles etéconomiques, avant de devenir tech-nologique. Du point de vue de l’in-novation en effet, la question poséen’est pas technologique mais socio-logique, culturelle ou économique.Les SHS interviennent alors en«amont de l’amont». En somme, laquestion serait formulée en amontpar les SHS et une partie desréponses sont apportées par lessciences et technologies.

Avant de se lancer dans le déve-loppement d’une technologie à par-tir d’une solution issue de larecherche scientifique, il faut donc selivrer à «l’étude de marché» qui per-mettra de décider quel est le degréd’attente et d’acceptabilité de la tech-nologie ou de l’innovation proposée.

Mais il faut bien reconnaître que,même dans ce cas, les SHS ne tra-vaillent pas à leur propre valorisationmais à l’évaluation socio-sémio-éco-nomique de la techno-science.

Pourtant, l’innovation reste unfacteur essentiel de valorisation desSHS. Les «applications» ne sont eneffet jamais applicatives, elles sonttoujours problématiques. Elles oppo-sent à la recherche des situations,des problèmes et des objets dérou-tants. Elles contraignent à prendredes risques et ce risque est valori-sant, ne serait-ce que parce qu’ilétend le champ de la discipline derecherche et qu’il la compromet dansdes difficultés inédites.

En résumé, l’innovation et lavalorisation des SHS obligent à déve-lopper, à l’intérieur même de cessciences, une praxéologie exigeantequi comprend, entre autres, des pro-cédures explicites de découverte etd’argumentation, des procéduresd’enchâssement entre disciplinesautour d’un même problème à trai-ter et, plus généralement, ce qu’onpourrait appeler des «méta-connais-sances».

En matière de politique scienti-fique, les SHS rencontrent deuxécueils dont la collaboration avec lestechno-sciences, même au titre del’innovation, ne les protège pas entiè-rement.

Dans les programmes nationauxpour les SHS, l’accent est souventmis sur les «terrains», les «corpus»et autres « archives ». Certes, onconnaît leur importance dans lesSHS mais on peut douter qu’ils’agisse de priorités scientifiques ousociétales. On n’imagine pas la chi-mie des matériaux construire un pro-gramme de recherches sur les

meilleurs gisements de matièrespremières ou sur les fournisseursles plus efficaces en poudres etautres produits de base!

On remarque aussi que les«théories» et les «épistémologies»des SHS sont aussi souvent mises àcontribution. Comme toutes lessciences, les SHS exigent une théo-risation et une réflexion épistémolo-giques mais il n’y a bien que les SHSqui puissent imaginer en faire unprogramme de recherche prioritaire.Rappelons que le ministère de laRecherche proposait naguère unprogramme intitulé «Les SHS desSHS» (le stade du miroir).

Mais quand elles ne s’occupentpas d’elles-mêmes, les SHS courentun autre risque: les attirants miroi-tements de l’actualité. Quand onconsulte les programmes théma-tiques proposés aux SHS, on croitparfois lire les pages intérieures duMonde ou la une de Courrier Inter-national. Il y a fort à parier que, souspeu, le thème «Jeunesse, précaritéet révoltes universitaires» soit prio-ritaire et que cela aille de soi pourtout le monde.

Les SHS sont-elles condamnéesà se contempler au miroir ou à sur-fer sur les vagues de l’actualité socio-politique et culturelle ? Sans pré-tendre à l’universel, les sciences del’esprit et de la culture peuvent espé-rer plus que le nombrilisme et lejournalisme. Il y a pourtant unemanière de dépasser ces deuxécueils en revenant à la source. Aumoment de la réponse à la demandesociale, la «valeur ajoutée» des SHSréside principalement dans leur pointde vue «historico-critique». Les SHSsont des pratiques scientifiques dontle rôle est critique et non prédictif. Cesont des sciences du choix, de ladécision, voire de la programmationstratégique. Et ce non pas parcequ’elles sont capables de prédiremais parce qu’elles sont capablesde raconter des histoires… c’est-à-dire de donner accès au sens, ausens de l’innovation comme de latradition, de l’événement comme del’action, des tendances comme desaccidents.

Jacques Fontanille

… et Scylla:le miroir auxalouettes de« l’actualité»

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 17

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N18

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

La contribution de l’industrie à la richesse nationale continue à lui donner une placecentrale dans l’économie française. L’apparition de nouveaux concurrents sur lascène internationale et l’accélération du progrès technique ont cependant trans-

formé les conditions de développement d’une industrie puissante. La France ne peut trou-ver sa place dans la nouvelle division internationale du travail que si elle prend l’initiativede remobiliser ses capacités industrielles et ses potentiels de recherche.

L’effort de recherche et développement industriel de la France reste faible par rapport àcelui de ses concurrents […]. Cette faiblesse n’est cependant pas liée à l’insuffisance de laR&D au sein de chaque entreprise. Elle tient à la trop grande spécialisation industrielle dela France dans des secteurs de faible technologie, qui sont davantage soumis aux nouvellesconcurrences internationales. La relance de l’innovation en France dépend donc plus del’évolution de sa structure industrielle que du développement de l’effort de recherche danschaque entreprise.

Les instruments actuels de la politique industrielle ne sont pas en mesure de provoquerune réorientation de l’industrie vers les hautes technologies. Les aides publiques ne sedéploient guère en dehors des secteurs de la défense et de quelques secteurs liés aux grandsprogrammes du passé. Des aides focalisées sur des secteurs nouveaux sont pourtantessentielles pour initier les innovations industrielles. Il s’agit de mettre en place une bonnecoordination entre la recherche publique et les entreprises et d’aider celles-ci à assurerles risques importants auxquels elles doivent faire face. Ces risques sont inhérents à touteactivité d’innovation, mais ils sont renforcés par le volume des investissements initiaux néces-saires et aggravés par l’instabilité macroéconomique.

Remis au président de la République le 17 janvier 2005 par Jean-LouisBeffa, le rapport Pour une nouvelle politique industrielle (1) pointela faiblesse de l’effort de recherche et du développement industriel dela France par rapport à ses concurrents et la trop grande spécialisationindustrielle dans des secteurs de faible technologie. Pour relancer l’industrie française, il appelle à une politique forte de soutien aux industries de haute technologie et à la promotion par l’État de programmes technologiques industriels de long terme, appelésProgrammes mobilisateurs pour l’innovation industrielle, grâce à la coordination des acteurs publics et privés. Ce rapport a donnénaissance à l’Agence de l’innovation industrielle (A2I) avec pourmission: la sélection, l’évaluation et le suivi des programmesmobilisateurs pour l’innovation industrielle, la prospective etla veille technologique. Les six premiers projets de cette agenceont été officiellement lancés le 25 avril 2006 (2).Extraits choisis du rapport.

Le «Rapport Beffa» etl’Agence de l’innovationindustrielle(

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 18

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N19

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

1. Nous reproduisons ici, avec quelques rares allégements, le résumé de ce rapport que vous pouvezconsulter dans son intégralité à l’adresse ci-dessous:http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/054000044/0000.pdf

2. Il s’agit des projets BioHub (bio raffinerie à partir de produits végétaux), Homes (bâtiments économesen énergie), NéoVal (successeur du Val), Quareo (moteur de recherche) et Télévision mobile sans limite(téléphonie sur portable). Au total, une quinzaine de projets seront financés cette année pour un montantde 1,7 milliard sur deux ans.

> NOTES/RÉFÉRENCES

Le volontarisme public des États-Unis et du Japon illustre une politique efficace de sou-tien aux industries de haute technologie […]. En France, la redéfinition d’une politiqueindustrielle implique de redonner sens aux missions de prospection, de coordination et d’in-citation. Dans un passé récent, les grands programmes ont assuré ces fonctions. De nom-breux points forts de l’industrie française sont ainsi le résultat de cette politique passéecomme l’aéronautique, l’industrie spatiale, le nucléaire civil ou les composants électroniques.Cette approche fondée sur le triptyque recherche publique/entreprise publique/commandepublique ne peut être toutefois reconduite aujourd’hui, en raison de l’ouverture de l’éco-nomie aux échanges internationaux et des règles de la construction européenne.

Le renouveau de la politique industrielle doit s’organiser autour de la promotion par l’Étatde programmes technologiques industriels de long terme. Cette action doit être menée auplus près du développement industriel ou «préconcurrentiel» et de manière complé-mentaire à l’effort public qui doit se porter vers la recherche fondamentale. Cette ap-proche se fonde sur un partenariat entre des entreprises privées et la puissance publique,laquelle s’engage à financer la moitié du montant de la dépense de R&D, sous forme desubventions et d’avances remboursables. Dans un tel cadre, les entreprises concernéesfinancent la moitié d’un programme et jouent un rôle de coordination des acteurs privéset publics engagés dans son exécution. Cet instrument répond aux impératifs d’une poli-tique industrielle efficace.

D’abord, le partenariat entre les industriels et la puissance publique permet de profiter aumieux des informations et des compétences des entreprises. Ensuite, le financement par-tiel de la R&D encourage la prise de risques. […] Les programmes sont destinés à durerentre cinq et dix ans et les montants des financements publics sont estimés entre trenteet cent cinquante millions d’euros par an et par projet, pour une période de cinq ans envi-ron. Ces Programmes mobilisateurs pour l’innovation industrielle diffèrent ainsi des grandsprogrammes historiques, du fait, en particulier, de la coordination des acteurs publics etprivés […].

La mise en œuvre de cette politique industrielle implique une sélection, une évaluation etun suivi précis des programmes mobilisateurs pour l’innovation industrielle. Une fonctionde prospective et de veille technologique est par ailleurs nécessaire à la définition de nou-velles orientations. Ces missions doivent être regroupées au sein d’une nouvelle structure,l’Agence de l’innovation industrielle, pour trois raisons. La première est que les pro-grammes sont interministériels, comme le montrent les exemples cités […]. La deuxièmeest la concentration des compétences en matière de suivi et d’expertise. Une troisième rai-son tient à la capacité d’une agence, par son budget propre, à arbitrer entre différents pro-grammes pour allouer au mieux l’argent public et à assurer la continuité des financements,ou, le cas échéant, l’arrêt des programmes qui se révèlent décevants. […]. Du fait de l’im-portance de l’enjeu et du caractère interministériel de son action, l’agence doit être ratta-chée au Premier ministre.

L’initiative que doit ainsi prendre le gouvernement français en faveur de l’innovation indus-trielle pourrait être commune à de nombreux pays de l’Union européenne. Il convient d’en-visager dès à présent un cadre européen intergouvernemental pour cette nouvelle politiqueindustrielle. Certains pays seraient susceptibles d’y trouver un intérêt particulier. Les pro-grammes mobilisateurs pour l’innovation industrielle pourraient ainsi constituer un modeoriginal de coopération européenne, notamment avec l’Allemagne, si leur sélection et leurfinancement se faisaient conjointement par les deux pays.

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 19

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N20

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

L’effort de recherche privée estplus faible en France que dansla plupart des pays dévelop-

pés. Il est bridé depuis de nom-breuses années par une stratégiefinancière qui conduit à refuser touteprise de risques et privilégie le courtterme et les grands marchés sol-vables. Ces choix conduisent à desrestructurations permanentes. Lesentreprises publiques ou récemmentprivatisées, pilotées avec les mêmescritères de rentabilité, ont vu leur

budget recherche fondre de manièretrès conséquente. L’exemple d’EDFest frappant. En quelques années,son budget recherche est passé de1,7 à 0,8 % du chiffre d’affaires avecun quasi-abandon des recherchesamont les plus fondamentales.

LES PRIORITÉSGOUVERNEMENTALES

Face à ce constat d’une stagna-tion ou d’une régression du budgetrecherche des entreprises, le gou-

vernement, poussé par le mouve-ment de la recherche publique, aprésenté un programme dit dereconquête autour de quatre axesprincipaux: l’Agence nationale de larecherche, les pôles de compétiti-vité, les programmes mobilisateursde l’Agence de l’innovation indus-trielle (A2I) et l’aide aux PME/PMIinnovantes. Deux principes fonda-mentaux encadrent ces projets: unfinancement public conséquent etla mise à disposition des expertises

Face à la stagnation de l’effort de recherche privée, le gouvernement annonceaider l’innovation par des financements publics et propose de réorienter la recher-che publique vers ces seuls objectifs. D’autres propositions issues de larges débats organisés à tous les niveaux et rassemblant l’ensemble des acteurs sont possibles.

THIERRY BODINChercheur à Aventis, syndiqué CGT (sanofi aventis).

( Rechercheindustrielleun enjeu d’avenir

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 20

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N21

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

de la recherche publique au servicedes entreprises privées.

Les assises de la recherche d’oc-tobre 2005 organisées par l’UGICT-CGT ont permis de confronter lesopinions des militants des secteursprivé et public et de constater que:• les sommes supplémentaires

obtenues par la lutte des cher-cheurs étant prioritairement orien-tées vers les quatre axes précités,l’affaiblissement des budgetsrécurrents des laboratoires publicsdevient une certitude;

• les risques d’asservissement dela recherche publique aux injonc-tions du secteur marchand sousla forme d’une utilisation via lasous-traitance s’amplifient et s’ac-célèrent;

• le Medef a immédiatement décidéd’investir la direction des pôles afind’en faire un outil au service desobjectifs des entreprises privées;

• les organisations syndicales ren-contrent des difficultés à participerà la gouvernance de ces pôles: unemajorité du comité économique etsocial d’Ile-de-France a refusé, parexemple, la participation de repré-sentants syndicaux dans les comi-tés stratégiques;

• les risques accrus de délocalisationd’entreprises d’un secteur d’unerégion non retenue par un pôle (parexemple, le secteur aéronautiqued’Ile-de-France);

• les contrats précaires qui se mul-tiplient avec les conséquencessociales négatives.

Face à un tel constat, deux atti-tudes sont possibles. Soit considérerqu’il n’y a rien à retirer de ces dis-positifs et qu’il faut se contenter dedénoncer la politique du gouverne-ment et refuser toute implication.Soit proposer d’autres solutionsd’avenir pour ne pas laisser le champlibre aux seules directions d’entre-prises. Les luttes menées par lespersonnels de recherche ouvrent despistes et des espoirs. Elles ont obligéles différents acteurs —gouverne-ment, entreprises, directions d’or-ganismes, régions, personnel de larecherche publique, salariés de larecherche privée mais aussi sociétécivile— à reconsidérer l’importancede la recherche et la nécessité de lapromouvoir. Évidemment, le Medefaidé par le gouvernement tente de

trouver des solutions qui ne remet-tent pas en cause le système libéralconduit depuis des décennies. Enmême temps, le président de laRépublique a été obligé de manda-ter un groupe de travail pour relan-cer la politique industrielle du pays.

Intervenir

C’est la première fois qu’un dessix critères retenu par l’A2I poursélectionner les projets concerne lapérennité de l’emploi sur le territoirenational et européen.

NOS EXIGENCESDans l’entreprise, il y a différents

acteurs. Les directions qui sont sousla dépendance des actionnaires etles salariés intéressés au dévelop-pement des activités et de l’emploi.Le repli identitaire, prôné par cer-tains, d’un refus de relation entrechercheurs du public et salariés descentres de recherche industrielle,n’est porteur d’aucune avancée pourl’ensemble de la société. Nous avonstout à gagner à travailler ensemble.C’est notre responsabilité de syndi-caliste de construire et de formulerdes propositions répondant à desvaleurs de progrès. Partout où celaest possible et nécessaire, y com-pris dans les pôles et dans les pro-jets de l’A2I, de l’ANR, il faut porter:• l’exigence de démocratie, le droit

de critiquer, de proposer;• des projets de recherche répon-

dant à des besoins de la sociétécivile, au développement durableet/ou permettant un développe-ment industriel;

• des propositions de plateaux tech-niques;

• l’ambition d’un retour obligatoire àl’emploi stable;

• l’exigence d’un statut stable pourtous les salariés d’un pôle.

Évidemment, ceci nécessite untravail conséquent de rassemble-ment, de débats, de collectesd’idées et de propositions. Le mou-vement des chercheurs a initié cedébat sur l’avenir de la rechercheentre salariés du public et du privé—encore trop peu nombreux— avec

la participation des citoyens, desassociations, des partis politiques.Pour inverser les choix, il nous fautpoursuivre et construire le rapportde forces toujours nécessaire auxavancées. Aujourd’hui, nous devonsorganiser localement, dans lesrégions, nationalement et au niveaueuropéen, des rencontres de travailentre ceux qui souhaitent un déve-loppement de la recherche fonda-mentale et appliquée au service despopulations. Ces rencontres peu-vent être thématiques regroupantpar exemple des salariés des entre-prises concernées. Chercheurs dupublic, collectivités locales et asso-ciations pourraient y participer. Ilfaudrait faire connaître les résul-tats de ces travaux auprès des dif-férents acteurs et des médias. Faceà des enjeux d’une grande impor-tance pour l’avenir scientifique etindustriel de notre pays (et de l’Eu-rope), les organisations syndicalesdoivent être à l’origine de telles ini-tiatives et rechercher l’unité dessecteurs public et privé.

Sur cette base, nous devons êtreexigeants à l’occasion des prochaineséchéances électorales, vis-à-vis deceux qui ambitionnent à gouverner.Ils doivent s’engager sur une véri-table politique scientifique et indus-trielle pour le pays. J’ai des souve-nirs douloureux de rencontres dansles ministères de la Recherche cescinq dernières années. Une déléga-tion CGT des secteurs publics (INRA,CNRS, INSERM) et d’entreprises pri-vées telle Aventis, avait attiré l’at-tention du gouvernement sur lesrisques de disparition des centresde recherche consacrés aux sciencesde la vie. Devant des conseillers demarbre et des ministres muets, nousavions formulé nombre de proposi-tions et suggéré de possibles colla-borations fructueuses avec larecherche publique. Mais les gou-vernements ont laissé faire, choi-sissant les intérêts individuels desdirigeants contre l’intérêt collectifdes salariés et des populations.Demain, cet autisme gouvernemen-tal face à l’expression convergentedes chercheurs du public et du privéne doit pas se reproduire. Il faut desengagements et des actes concretsquel que soit le gouvernement.

Thierry Bodin

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 21

«Si l’éducation absorbe dans tous les pays industrialisés […] une part importantedes ressources produites chaque année (7 % du PIB en France par exemple), c’est

parce qu’elle constitue un facteur essentiel de croissance. […]

Après s’être nettement rapproché du niveau américain au cours des trente glorieuses,le niveau de productivité français a décroché depuis le début des années quatre-vingt-dix.Cette dégradation renvoie à une dégradation des indicateurs relatifs à l’innovation. Lapart de la France dans les dépôts de brevets […] a régulièrement décliné depuis le débutdes années quatre-vingt. L’impact de nos publications scientifiques est lui aussi déclinant.

Pourtant une autre image est renvoyée par les études sur l’attractivité du site France.[…] L’analyse du lien entre éducation et croissance permet d’éclairer ce paradoxe. L’ana-lyse économique du rôle de l’éducation dans la croissance met en effet en avant deux typesde mécanismes. Le premier met l’accent sur l’accumulation de capital humain par lesindividus qui passent par le système éducatif et qui les rend plus productifs […] De nom-breuses études ont montré qu’une année supplémentaire tendait à accroître la producti-vité des individus dans les pays et à toutes les époques. Pour la France, le surcroît deproductivité procuré par une année supplémentaire s’élèverait ainsi à environ 8 %.

Un deuxième mécanisme met en jeu le progrès technique: un niveau élevé d’éduca-tion permet ainsi d’adapter facilement des technologies développées par d’autres, ou dedévelopper de nouvelles technologies. […] Imiter les technologies existantes nécessite desindividus disposant d’une bonne compétence technique et professionnelle que procurel’enseignement secondaire ou supérieur spécialisé; innover est en revanche le fait dechercheurs, et donc met en jeu plutôt un enseignement supérieur long, plus généraliste.

Dans un pays loin de la frontière technologique, il est certainement plus rentable decroître en s’appropriant la technologie des pays les plus avancés et donc d’investir dansl’enseignement primaire et secondaire. Lorsque le pays s’est suffisamment rapproché dela frontière technologique, les possibilités d’imitation deviennent plus limitées et il doit alorsêtre plus rentable d’investir dans l’enseignement supérieur. […]

Pour la France, qui est aujourd’hui proche de la frontière technologique, cette analysemontre l’importance d’un enseignement supérieur performant. […] Ce constat invite à sedemander si la perte de vitesse de notre économie et de sa capacité à innover ne renver-rait pas au fonctionnement de notre enseignement supérieur.

Ce rapport d’Élie Cohen et Philippe Aghion (1) a été réalisé pourle Conseil d’analyse économique, instance placée auprès du Premierministre pour éclairer le gouvernement en matière économique.Extraits choisis et commentés de cette étude sur les relations entreéducation et croissance économique.

Éducation etcroissance(

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N22

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 22

Or, l’organisation de l’enseignement supérieur en France est marquée par une doublecoupure: une première coupure entre les grandes écoles, chargées à leur création de laformation des élites et dotées de moyens financiers importants, et les universités d’autrepart, parents pauvres du système et récupérant par défaut une majorité d’étudiants reje-tés par les grandes écoles; une deuxième coupure, entre l’enseignement, apanage desgrandes écoles et des universités, et la recherche, confiée dans de nombreux domainesà des organismes ad hoc, tels que le CNRS, le CEA, le CENT, le CNES…

Les grandes écoles et les formations spécialisées que les universités ont su dévelop-per au fil du temps (IUT, DUT…) fournissent ainsi les cadres dont les entreprises ontbesoin, ce qui explique l’appréciation positive portée par les entreprises étrangères surnotre système de formation, mais la recherche française paie le prix de cette réussite.

Les grands organismes scientifiques, depuis leur mission initiale a été remplie, immo-bilisent des moyens, freinent les redéploiements, n’irriguent pas les universités et autotal contribuent à la sous-productivité du système.

L’enseignement supérieur dans son ensemble (grandes écoles comprises) ne repré-sente en France que 1,1 % du PIB contre 2,3 % aux États-Unis; un étudiant du supérieurcoûte 11 % moins cher en France que dans la moyenne des pays de l’OCDE. […]

La gestion des ressources humaines est excessivement rigide, contrainte par lestatut des enseignants-chercheurs, la reconduction de facto des budgets des universitésd’une année sur l’autre et la faiblesse des ressources extérieures des universités. […] L’évaluation, limitée en ce qui concerne la production de recherche, est inexistante en matièred’enseignements.»

Ce diagnostic conduit à plaider une adaptation d’urgence de notre enseignement supé-rieur à l’avènement des nouvelles technologies de l’information et à l’intensification de laconcurrence mondiale en matière de recrutement des meilleurs enseignants et desmeilleurs élèves. Philippe Aghion et Élie Cohen se prononcent néanmoins contre uneremise en cause radicale du système: «Les évolutions intervenues au cours de ces quinzedernières années montrent que la voie d’une adaptation progressive est possible.»

La méthode proposée suppose de jouer sur des leviers existants: utiliser la dynamiqueeuropéenne pour favoriser la coopération entre universités françaises et étrangères;encourager les universités à développer des formations qualifiantes et des diplômesprofessionnels dans le cadre de la formation permanente; encourager les expériences, dutype de celle menée par Sciences Po Paris, d’intégration volontariste des élèves de milieuxdéfavorisées; augmenter progressivement la dotation contractuelle, liée à des projetsd’établissement, au détriment de celle allouée sur la base des structures existantes (dansle cadre du système dit «San Remo»).

Les auteurs proposent également de dégager des moyens supplémentaires (ilsavancent le chiffre de 0,5 % du PIB) qui seront affectés à de nouvelles agences, destinéesà introduire plus de concurrence et à inciter les acteurs à l’excellence… Cette agencepermettrait ainsi l’émergence de pôles d’excellence, aux moyens diversifiés et dont l’acti-vité serait régulièrement évaluée. Une seconde agence aurait pour mission d’aider lesuniversités en difficulté (universités trop petites ou à fort taux d’échec) à se restructurer.

Enfin, les auteurs réclament la mise en œuvre d’une véritable évaluation des profes-seurs, des enseignements et des cursus.

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N23

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

1. AGHION, P., COHEN, E. Éducation et croissance. Paris: La Documentation française, 2004.

> NOTE/RÉFÉRENCE

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 23

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N24

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

L’innovationen Europe: Lisbonne à mi-parcours(

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 24

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N25

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

QU’APPELLE-T-ON«STRATÉGIE DE LISBONNE»?

En mars 2000, le Conseil euro-péen de Lisbonne a défini une ambi-tion pour l’Union européenne (UE),résumée par une expression restéecélèbre: devenir, en une décennie,«l’économie de la connaissance laplus compétitive et la plus dynamiquedu monde, capable d’une croissanceéconomique durable accompagnéed’une amélioration quantitative etqualitative de l’emploi et d’une plusgrande cohésion sociale» (1). Concrè-tement, le Conseil fixait à l’Union deuxlignes d’action (en plus d’une amé-lioration de la cohérence des poli-tiques publiques) : investir dans laconnaissance (2) et moderniser lemodèle social européen (3).

On ne trouve pas à ce stade d’ob-jectif chiffré de dépense enrecherche-développement et inno-vation (RDI). C’est en mars 2002, àBarcelone, que le Conseil déclareque «l’ensemble des dépenses enmatière de R&D et d’innovation dansl’Union doit augmenter, pour appro-cher 3 % du PIB d’ici 2010», ajou-tant que «les deux tiers de ce nou-vel investissement devraient provenirdu secteur privé» (4).

Ces deux déclarations ont mar-qué les esprits mais des confusionsont pu survenir. Usuellement, aumoins lorsque l’on parle de RDI, lastratégie de Lisbonne rime très viteavec «3 % du PIB en RDI».

QUELLES IMPLICATIONSPOUR LA FRANCE?

En 2002, la France dépense (5)en R&D 2,26 % de son PIB: 0,87 % viala dépense publique nationale et1,18 % via les entreprises (6). Comptetenu que l’Allemagne, la France et leRoyaume-Uni représentent à euxseuls les deux tiers de la dépense deR&D de l’UE à 25 et que nos deuxvoisins sont grosso modo sur lemême modèle, l’UE suit à peu près

les mêmes équilibres. Si les objectifsde Barcelone ne s’appliquent pas for-mellement à chacun des États mem-bres, les transposer au cas françaisfacilite l’analyse et sera de toute façonindispensable pour un mouvementd’ensemble significatif.

En tablant sur une croissanceannuelle du PIB de 2 % hors inflation,la France devrait, en 2010, dépenser55 milliards de R&D (en euros de

2005) pour respecter le premierobjectif de Barcelone, contre 35 mil-liards en 2004. Autrement dit, ce pre-mier objectif suppose un accroisse-ment de l’effort de 3,3 milliardsconstants par an. Selon le secondobjectif, cet effort supplémentairedoit être réalisé pour un tiers par lesacteurs publics (soit 1,1 milliardconstant de plus chaque année) etpour deux tiers par les entreprises(2,2 milliards par an).

CES OBJECTIFS DE DÉPENSESONT-ILS RÉALISTES?

Il est évident que ces perspec-tives de dépenses sont intenables.Les arguments coulent d’eux-mêmes. Considérons d’abord lestrois types d’acteurs publics qui finan-cent de la R&D: européens, natio-naux et régionaux.

Les dépenses régionales crois-sent certes rapidement mais nereprésentent encore qu’un demi-mil-liard en France. Même si elles dou-blaient ou triplaient en cinq ans, celaresterait très insuffisant.

Du côté de l’Europe, les fondsnon communautaires (ESA…) s’éro-dent pendant que l’effort commu-nautaire est durablement plafonné,suite notamment aux récentes posi-tions britanniques — ne pas aug-menter le budget général de l’UE —et françaises —ne pas en modifier larépartition interne. Le financementeuropéen dont bénéficie la R&D faiteen France est aujourd’hui de l’ordrede 1,5 milliard: des ajustements à lamarge seront donc là aussi insuffi-sants.

Enfin, on connaît l’état précairedes finances de l’État ; l’annoncerécente de l’octroi d’un milliard sup-plémentaire de 2005 à 2007 est appa-rue comme le seuil maximal admis-sible du volontarisme.

Du côté des entreprises, la crois-sance des dépenses de R&D suittrès fidèlement, sur le long terme,celle de leur valeur ajoutée. Les pou-voirs publics n’ayant pas le pouvoird’infléchir ce comportement, touteaugmentation significative du ratioR&D/PIB semble inenvisageable, àéconomie nationale inchangée.

Le bilan est par ailleurs mitigéconcernant les objectifs non finan-ciers du Conseil de Lisbonne. Onrelève quelques réussites: le tableaude bord européen de l’innovation, lapratique de l’évaluation des politiquesde R&D qui progresse indubitable-ment, la mise en réseau des pro-grammes nationaux grâce auxinstruments (ERA-NETs…). Mais deséchecs sont manifestes: la tentativede cartographie de l’excellence n’adébouché sur rien de pertinenten dépit de multiples tentatives; le

Pour la recherche et l’innovation en Europe, la décennie s’est ouverte sur l’affichaged’objectifs ambitieux, repris sous le nom de «stratégie de Lisbonne». Où en est-on à mi-parcours alors que la dynamique européenne marque le pas et que la politiquede recherche en France vient d’être assez profondément remaniée?

VINCENT CHARLETChargé d’étude, Association nationale de la recherche technique (ANRT)/FutuRIS.

>>>

Lisbonnedéfinit la feuille

de route etBarcelone

les objectifs chiffrés

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:10 Page 25

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N26

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06> L’INNOVATION EN EUROPE: LISBONNE À MI-PARCOURS

>>>

L’ANRT (www.anrt.asso.fr) rassemble depuis 1953 les principaux acteurs, publics et privés, de la R&D. Elle a pourobjectif d’aider à améliorer l’efficacité du système français de recherche et d’innovation (SFRI), d’encouragerles concertations et de développer les coopérations, tant au niveau européen qu’au niveau national. Depuis 2003,FutuRIS est une opération de prospective ayant l’objectif de réfléchir aux évolutions possibles du SFRI.

1. http://ue.eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/fr/ec/00100-r1.f0.htm

2. Il proposait :• de créer un espace européen de la recherche et de l’innovation et en particulier mettre en réseau les programmes

nationaux et communs de recherche, établir une cartographie des centres d’excellence pour la R&D dans tous lesÉtats membres, favoriser l’investissement privé dans la recherche et les partenariats public-privé, encouragerl’évaluation des performances des politiques nationales de R&D, mettre en place un tableau de bord européen del’innovation, favoriser la création d’un réseau à très haut débit pour les communications scientifiques électroniques,faciliter la mobilité des chercheurs en Europe et l’attraction de chercheurs étrangers de haut niveau, veiller à cequ’un brevet communautaire soit disponible à la fin de 2001 ;

• une société de l’information pour tous ;• d’instaurer un climat favorable à la création et au développement d’entreprises novatrices, notamment de PME ;• des réformes économiques pour achever et rendre pleinement opérationnel le marché intérieur ;• des marchés financiers efficaces et intégrés ;• de coordonner les politiques macroéconomiques : assainissement, qualité et viabilité des finances publiques.

3. Depuis le Conseil de Göteborg de 2001, l’environnement est le troisième pilier de la stratégie de développementl’UE.

4. http://ue.eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/fr/ec/71026.pdf

5. Les statistiques internationales ne parlent que de R&D et n’ont pas défini de périmètre stable pour les dépensesd’innovation. Cet article glisse volontairement sur ce faux détail, qui renvoie à un large débat sur la nature del’innovation, son caractère nécessairement technologique ou non et la pertinence des politiques publiques selon leurpositionnement face à ces deux interrogations.

6. Les quelque 10 % restants sont essentiellement financés de l’étranger. Ces raisonnements chiffrés s’appuient surles données OCDE.

> NOTES/RÉFÉRENCES

brevet communautaire est toujours,cinq ans après l’échéance fixée, vic-time de controverses linguistiques,etc.

D’ailleurs, la Commission ne s’ytrompe pas et les titres de sesrécentes communications sont élo-quents : « Un nouvel élan pour lastratégie de Lisbonne», «The eco-nomic costs of non-Lisbon », « Lanouvelle stratégie de Lisbonne», etc.Les signes indiquant que l’UE s’estmise en mouvement pour atteindreles objectifs de Lisbonne sont min-ces, à telle enseigne qu’une straté-gie dite «révisée» a été présentéedébut 2005 par le président Barroso,se focalisant sur la croissance etl’emploi. Elle conserve malgré toutl’objectif de dépense de 3 % du PIBen R&D.

LES PISTES DE FUTURISComme il ne faut pas attendre

un accroissement pur et simple desdépenses de RDI, l’efficacité desdépenses existantes reste donc unfacteur clé de la dynamisation dusystème européen. Or, il faut souli-

gner l’importance de la distributionsectorielle des activités privées sur levolume de RDI correspondante. EnFrance, la place qu’occupe la R&Dparmi les métiers des entreprisesvarie selon les branches industriellesde 1 à 30! On aura compris que ladépense n’est pas un but en soi. Il esten revanche crucial que l’économieeuropéenne s’ancre sur des secteursdynamiques, en particulier innovants.

Les analyses prouvent qu’il reste desprogrès à faire sur ce point. Il seraimpossible d’augmenter le volumed’activités innovantes sans mettreen œuvre des stratégies sectoriellesvolontaristes. En amont, les gouver-nants ne pourront faire autrementque d’articuler l’effort public de RDIselon une grille pertinente de priori-tés, le cadre coopératif européenétant justement approprié aux redé-ploiements concertés.

Autre piste, la recherche publiquefrançaise devra immanquablementrapprocher son organisation dumodèle européen qui réserve unelarge part au financement incitatif.

Enfin, il faut pouvoir considérerque l’augmentation du nombre depostes dans la fonction publique derecherche dessert la mission decelle-ci si elle se fait au détrimentdes conditions de travail des cher-cheurs en poste ou de l’attractivitédes postes à pourvoir.

Vincent Charlet

L’efficacité des dépenses

existantes resteun facteur clé dela dynamisation

du système européen

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 26

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N27

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

LES CONDITIONSFONDAMENTALES OUBLIÉESPAR LA LOI SUR LARECHERCHE

Une bonne politique de la re-cherche et de l’innovation supposeune programmation volontariste dufinancement public pour atteindre3 % du PIB. Parvenir à cet objectif en2010 était jouable en 2002. Mais unretard colossal a été pris depuis et larecherche est programmée en stag-nation par rapport au PIB jusqu’en2010 (1). Il appartiendra à un futurgouvernement de programmer surquelques années cet objectif de 3 %.

La Commission européenne éva-lue à 700000 scientifiques le déficiten Europe, soit environ 100000 pourla France. Il faudrait donc augmen-ter le nombre d’ingénieurs et tech-niciens, mais aussi accroître de 50 %le nombre annuel de doctorants. Uneforte pénurie de docteurs se profile.Par un plan pluriannuel de l’emploiscientifique public incluant l’attrac-tivité du doctorat et des carrières, ilest nécessaire de donner des signauxforts montrant aux étudiants que lesdébouchés existeront.

La loi sur la recherche veut déve-lopper l’innovation industrielle enlaissant dépérir les recherches fon-damentales, sources des futuresinnovations (2). C’est une erreurmajeure. En effet, toute program-mation de la recherche n’a de sensque dans le cadre d’un effort impor-tant, équilibré et interactif entre pro-

duction des connaissances, trans-missions de celles-ci et retombées dela recherche.

LES CONDITIONSD’EFFICACITÉ ÉCONOMIQUEET SOCIALE DES AIDESDE L’ÉTAT

Le secteur privé français inves-tit peu dans la recherche (3). L’inci-tation doit aller de pair avec l’obliga-tion faite d’augmenter cet effort.Le problème n’est pas de savoir sil’État doit aider —les firmes améri-caines reçoivent en effet des milliardsde dollars au travers de l’armée oula Nasa— mais de se s’interrogersur les conditions d’efficacité éco-nomique et sociale de cette aide pourle pays (3).

La commande publique etles programmes mobilisateurs

Sans qu’aucune stratégie de re-change n’ait été envisagée, la poli-tique de privatisation a conduit à ceque l’État n’ait plus de contrôle sur lessecteurs-clés au moyen d’entre-prises publiques. Elle a affaibli lepotentiel de recherche (4). Les Étatsgénéraux ont considéré que «Lescommandes publiques constituentun des outils les plus efficaces pourle soutien à la recherche dans le sec-teur privé et industriel. Les retom-bées sont directes et indirectes etelles ont un rôle structurant straté-gique : les choix opérés dans lesannées 1950 et 1960 placent, encoreactuellement, les industries aéro-spatiales et nucléaires françaises en

L’innovationne fleurit pas dansle désert

L’innovation ne naît pas du néant. Elle n’a de sens que dans unéquilibre interactif entrerecherche, formation et production. Quellepolitique de l’innovationavec quelles finalités?Se poser la question,c’est aussi se demanderquelle politique pour le pays. Et comme l’Europe serait un cadre logique pour une politique del’innovation, préciser nos positions pour laFrance, c’est aussi donner des principespour l’Europe dedemain.

HENRI AUDIERDirecteur de recherche émériteau CNRS, syndiqué au SNCS,section Palaiseau.

(

>>>

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 27

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N28

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

tête des secteurs innovants. La défi-nition de “programmes” où la prio-rité donnée à de grands domainesde recherche et développement vaorienter les recherches publique etprivée, doit passer par une approchecitoyenne.» (5)

Le rapport Beffa (cf. p. 18) quiprône une politique industrielles’élargissant au niveau européen etfaisant coopérer grands groupes,PME (6) et laboratoires publics au-tour de programmes financés parl’Agence de l’innovation industrielle(A2I), va en partie dans ce sens. L’ob-jectif est de rééquilibrer l’industriefrançaise, basée sur les anciensgrands programmes d’État et surdes secteurs à faible valeur ajoutée,par un investissement fort dans lestechnologies du futur. Un grandgroupe est maître d’œuvre pourchaque programme.

Pour une approche citoyenneUne politique industrielle ne peut

être basée sur la seule loi du marché.De plus, les besoins sociaux d’un

secteur, ce que ne prétend pas trai-ter le rapport Beffa, ne se limitentpas à l’innovation. Une approchecitoyenne suppose de larges débatsautour d’un domaine, suivis d’uneconférence annuelle réunissant élus,entreprises, syndicats, associations,etc. Une telle approche citoyennepourrait être menée sur l’énergie,l’environnement, la santé et la phar-macie, l’habitat et la ville, etc.

Cette approche devrait conduireà donner des avis sur le choix desprogrammes, par exemple au tra-vers de l’Office parlementaire(OPECST). Elle permettrait d’intégrerles besoins d’innovation industrielledans une perspective plus large desbesoins sociaux, y compris en don-nant des missions élargies aux éta-blissements publics de recherche,particulièrement les EPIC et les EPSTfinalisés, et en y incluant la dimen-sion des sciences sociales.

Clusters et pôles de compétitivitéDes « clusters » ont vu le jour

—sous les formes les plus diverses—

dans tous les pays développés, enInde et en Chine. En France, les 67pôles de compétitivité (cf. p. 30) n’ontpas clarifié la situation car ils cor-respondent à des problématiquestrès diverses. Un premier groupe cor-respond à l’aide à une filière (fruits etlégumes, viandes, bois). À l’inverse,une bonne quinzaine de pôles «mon-diaux» (nanotechnologies, aéronau-tique, santé, etc.) entrent parfaitementdans la définition des programmesde l’A2I et sont financés en partie parelle. Ils re-présentent 80 % des aidesde l’État. Comme pour les program-mes de l’A2I, notre critique vise l’ab-sence de toute approche citoyenne,le rôle exclusif du ministère de l’In-dustrie, la maîtrise d’œuvre souventconfiée à un industriel. Les régionsqui interviennent beaucoup dans lefinancement ont un rôle marginal dansle pilotage des pôles.

La composante territorialePlus de la moitié des pôles cor-

respond à un thème technologiquequi devrait être assuré sur une baserégionale ou inter-régionale, ce d’au-

>>>

> L’INNOVATION NE FLEURIT PAS DANS LE DÉSERT

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 28

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N29

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

1. Audier, H. Requiem pour la recherche. VRS, 2005, n° 363, p. 20-21.

2. Audier, H., Bouillon, F. Un chamboulement des finalités et des structures de la recherche. VRS, 2005, n° 363, p. 16-17.

3. Le secteur privé n’investit que 1,2 % du PIB dans sa recherche, contre 1,7 en Allemagne, 2 % aux États-Unis et 2,3au Japon.

4. Bodin, T., Seguy, M., Steinmetz, D. La recherche industrielle et la recherche publique. VRS, 2005, n° 363, p. 39-41.

5. Association Sauvons la Recherche. Les États généraux de la recherche : 9 mars-9 novembre 2004. Paris : Tallan-dier, 2004. ISBN : 2-84734-228-1.

6. Il faut poursuivre les mesures d’aide à la création et au décollage des PME. Mais en matière d’innovation, où leurrôle mondial est important, l’aide apportée n’a de sens que dans le cadre d’une politique territoriale, nationale oueuropéenne.

7. C’est au niveau des PRES que devrait s’effectuer la synthèse entre la politique nationale des organismes et l’an-crage plus régional des universités.

> NOTES/RÉFÉRENCES

tant qu’ils sont majoritairementfinancés par les collectivités locales.Cela n’exclut pas un complémentnational par appel d’offres, encoremoins des coopérations inter-régio-nales, dans le cadre des plans État-région qui sont à repenser, ou decoopérations européennes.

Vu la faible dotation de base deslaboratoires publics, ces pôles ris-quent, en l’état actuel, de polarisertout le tissu de la recherche publique,au lieu d’accompagner une meilleurecoopération public-privé sur unthème donné. C’est sur le triptyquecollectivités locales-entreprises-recherche académique, représentéepar les PRES (7), que devrait se baserla politique de recherche en régions.

CONDITIONS SUR LES OPÉRATEURS DE RECHERCHE

La recherche dans les entreprisesLe rôle de la recherche ne pourra

être pleinement reconnu dans l’en-treprise tant qu’un si petit nombrede cadres dirigeants ont une forma-tion par la recherche: 10 % contre50 % aux États-Unis et en Allemagne.Les relations public-privé resterontdifficiles tant que la formation descadres reste partagée entre deuxfilières: universités et écoles d’ingé-nieurs.

Il conviendrait aussi que les car-rières de recherche ne soient pas lesplus dévaluées dans l’entreprise etque le chercheur ait une certaineliberté d’initiative. Ainsi en 15 ans, le

temps de recherche libre d’un cher-cheur d’EDF est passé de 50 à 3 % deson temps. Un système d’annéessabbatiques dans un laboratoirepublic devrait être mis en place pourles chercheurs du privé le souhai-tant.

Investissement privé, fiscalitéincitative et fiscalité-sanction

Les dégrèvements d’impôts sontprogrammés pour passer de 0,3 mil-liard d’euros en 2004 à 1,7 en 2010,alors que leur effet «d’entraînement»est très faible pour les grandesfirmes. Il conviendrait de plafonnerbeaucoup plus bas ces aides fiscaleset de les conditionner au recrute-ment de docteurs, à la formation per-manente des chercheurs ou à la par-ticipation à un programme reconnu.

De larges secteurs (pétrole, dis-tribution, BTP, banques, assurances)profitent de la prospérité induite parla recherche, sans la financer. Il estainsi scandaleux que Total, avec lesbénéfices que l’on sait, n’ait même

pas été capable — comme BP —d’investir dans les énergies renou-velables. Il est proposé dans les Étatsgénéraux un «crédit d’impôt néga-tif» que paieraient les entreprisesne faisant pas assez de recherche.

Pour une organisationpublique du transfert etde la valorisation

Il conviendrait de repenser unoffice public du transfert et de la valo-risation, intégrant au niveau natio-nal les modes incitatifs de coopéra-tion par thèmes (RNIT), la valorisationet l’aide aux PME, la coordination despolitiques des établissements et lalabellisation d’instituts technolo-giques. Cet office devrait avoir un cor-respondant régional, sous la res-ponsabilité des régions et dans lecadre de leurs choix économiques ettechnologiques, opérant par un «gui-chet unique» mettant de l’ordre dansl’anarchie des aides nationales outerritoriales.

Le nouveau financement des Ins-tituts Carnot, instruments de trans-fert technologique, n’a de sens quesi ceux-ci restent intégrés à la poli-tique de leur organisme et liés auxrecherches en amont. La mêmedémarche devrait être menée sur lescentres techniques (par brancheindustrielle). Leur statut et leur finan-cement par une taxe parafiscale surles grands groupes qui investissentpeu dans la recherche devraient êtrerediscutés.

Henri Audier

Créer un office public

du transfert et de la valorisationpour l’innovation

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 29

AQUITAINE. Aéronautique, espace, sys-tèmes embarqués*** avec Midi-Pyré-nées • Pin maritime du futur (Fédéra-tion des industries du bois Aquitaine)• Laser Méga-joule • Agro-santé.

ALSACE. Innovation thérapeutiques, chi-rurgie non invasion (Alsace Bio-valley)**• Fibres : textile, bois, composite avecLorraine•Véhicule du futur avec Franche-Comté.

AUVERGNE. Mécanique générale avecRhône-Alpes • Mécanique générale avecCentre, Languedoc-Roussillon, Limou-sin, Midi-Pyrénées • Innovation dans lescéréales, biotechnologies végétales (Li-magrain).

BASSE NORMANDIE. MOV’EO, automo-bile** avec Haute-Normandie et IDF• Filière équine : élevage, pathologies• Cartes à puces • Polymers Technologyavec Haute-Normandie, Pays de Loire etCentre (en voie de labellisation).

BOURGOGNE. Pôle Nucléaire: fabrica-tion de cuves pour réacteurs nucléaires(EDF) • Vitagora: activités liées au goût.

BRETAGNE. Sea-nergie: océanographie,construction navale, pêche (Thalès)**• Images et réseaux: électronique et télé-communication (Conseil Régional)**• Auto haut de gamme avec Pays de Loireet Poitou-Charentes • L’aliment de de-main.

CENTRE. Électronique de puissance(STMicroelectronics) • Céramiques tech-niques, art de la table avec Limousin etMidi-Pyrénées • Mécanique généraleavec Auvergne, Languedoc-Roussillon,Limousin, Midi-Pyrénées • Cosmetic Val-ley: science de la beauté, du bien-être:avec IDF, Haute-Normandie • PolymersTechnology avec Basse et Haute-Nor-mandie, Pays de Loire (en voie de label-lisation).

CHAMPAGNE-ARDENNE. Industries etagro-ressources**: utilisation non agri-coles de produits agricoles avec Picardie.

FRANCHE-COMTÉ. Pôle plasturgie: plas-tiques avec Rhône-Alpes • Véhicule dufutur avec Alsace • Micro-mécanique.

HAUTE-NORMANDIE. MOV’EO, automo-bile** avec Basse-Normandie et IDF• Cosmetic Valley: science de la beauté,du bien-être avec Centre, IDF • Logis-

tique Seine-Normandie • Polymers Tech-nology avec Basse-Normandie, Pays deLoire et Centre (en voie de labellisation).

ILE-DE-FRANCE (IDF). MédiTech Santé:santé, infectiologie, cancer (Agence rég.de dév.)*** • Paris Région, Logitiels etsystèmes complexes (Thalès)*** • Image,multimédia et vie** • MOV’EO, automo-bile** avec Basse et Haute-Normandie• Cosmetic Valley, science de la beauté,du bien-être avec Centre et Haute-Nor-mandie • Villes et mobilités durables,mobilité en milieu urbain.

LANGUEDOC-ROUSSILLON. Fruits etlégumes avec Rhône-Alpes et PACA• Mécanique générale avec Centre,Auvergne, Limousin, Midi-Pyrénées• Gestion des risques naturels et techno-logiques avec PACA • Nucléaire (AREVA)• Énergie renouvelable, bâtiment, indus-trie (université de Perpignan) • Agroali-mentaire • Orpheme: maladies émer-gentes et orphelines (Sanofi) avec PACA.

LIMOUSIN. Cancer, aliments, biotech-nologies, biomédical avec Midi-Pyrénées• Céramiques techniques, art de la tableavec Centre et Midi-Pyrénées • Méca-nique générale avec Centre, Languedoc-Roussillon, Auvergne, Midi-Pyrénées• Micro-onde, photonique et réseaux sécu-risés avec Midi-Pyrénées.

LORRAINE. Fibres (textile, bois, compo-site) avec Alsace • Acier et matériauxcomposites (ENSAM).

MIDI-PYRÉNÉES. Aéronautique, espace,systèmes embarqués. *** avec Aquitaine• Cancer, aliments, biotechnologies, bio-médical avec Limousin • Céramiquestechniques, art de la table avec Centre etLimousin • Mécanique générale avecCentre, Languedoc-Roussillon, Limou-sin, Auvergne • Micro-onde, photoniqueet réseaux sécurisés avec Limousin.

NORD-PAS-DE-CALAIS. Transports ter-restres, construction ferroviaire** avecPicardie • Pôle aquatique: Halieutique• Textiles techniques et traditionnels(Union des industries textiles du Nord)• Chimie-matériaux-aliments.

PAYS DE LOIRE. Semences, horticulture,arboriculture** • Biothérapie: agents etdiagnostics thérapeutiques • Ensemblesmécaniques et composites complexes degrande dimension • Utilisation de moyensde test pour le BTP • Pôle enfant, produits

destinés à l’enfant • Auto haut de gammeavec Bretagne et Poitou-Charentes • Poly-mers Technology avec Basse et Haute-Normandie, Centre (en voie de labellisa-tion).

PICARDIE. Industries et agro-ressources,utilisation non agricoles de produits agri-coles** avec Champagne-Ardenne • Trans-ports terrestres, construction ferroviaire**avec Nord-Pas-de-Calais.

POITOU-CHARENTES. Mobilité, trans-ports avancés, véhicules urbains spé-ciaux, manutention • Auto haut degamme avec Bretagne et Pays de Loire• Eco-industries (en voie de labellisa-tion).

PROVENCE-ALPES-CÔTE D’AZUR (PACA).Solutions communicantes sécurisées:matériels et logiciels pour télécommu-nications (STMicroelectronics)*** • Mer,sécurité, sûreté: océanographie, constru-ctions navales**• Photonique: optiqueélectronique et photonique • Fruits etlégumes avec Rhône-Alpes et Langue-doc-Roussillon • Énergies non généra-trices d’effet de serre (CEA) • Gestiondes risques naturels et technologiquesavec Languedoc-Roussillon • Parfums,arômes, senteurs, saveurs • Orpheme:maladies rares ou émergentes (Sanofi)avec Languedoc-Roussillon.

RÉUNION. Agronutrition en milieu tropi-cal.

RHÔNE-ALPES. Lyonbiopole: virologie***• Minalogic: nanotechnologies (Schnei-der Electric) *** • Chimie environnement(Grand Lyon)**• Pôle plasturgie: plas-tiques (Avec Franche-Comté) • Techtera:textiles techniques • Mécanique géné-rale avec Auvergne • Énergies renouve-lables • Fruits et légumes avec PACA etLanguedoc-Roussillon • Nutrition, santé,longévité, maladies cardio-vasculaires• Loisirs numériques, jeux vidéo • Bus etcamions • Décolletage (Agence écono-mique départementale).

PRESQUE PARTOUT (Auvergne, Bretagne,Ile-de-France, Languedoc-Roussillon,Limousin, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes):viandes, produits carnés, abattage, trans-formations.

Les six pôles «mondiaux» (***) et les dix pôles «vocation mondiale» (**) vont recevoir 80 % de 1,7 milliardprévu sur trois ans pour les pôles de compétitivité, soit en moyenne 30 millions d’euros par pôle. En fait ce1,7 milliard recoupe les crédits de l’ANR et de l’A2I: 800 millions viendront des agences (A2I, ANR, l’OSEO-ANVARet Caisse des dépôts), 600 millions d’un «guichet unique» de tous les ministères aux mains de l’Industrie et300 millions d’aides fiscales et sociales. Sur ordre du gouvernement, l’ANR va désormais aligner ses thèmes sur ceux des pôles. Entre parenthèses, figure le coordinateur du projet quand ce n’est pas un comité ad hoc.Certains pôles figurent en double ou en triple dans la liste dès lors qu’ils associent plusieurs régions.

Les pôles de compétitivité labellisés

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N30

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

(

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 30

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N31

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

L’innovation n’est pas assezpromue dans notre pays, toutle monde en convient. Une fois

ce constat effectué, il est toutefoisraisonnable de savoir ce que cha-cun entend par innovation et c’est làque des divergences apparaissent.

Ces derniers temps, une nou-velle méthode destinée à apprendreà lire en une semaine à des enfantsde cinq ans a vu le jour. Le vrai cher-cheur scientifique fera le travailpluridisciplinaire suivant : évalua-tion à un an, deux ans ou plus pour

les enfants concernés, à la lumièred’un ensemble de paramètres dres-sés par des instituteurs, des édu-cateurs, des psychologues, desmédecins et autres. Il faudra mesu-rer les bénéfices réels et là, pro-bablement, différents points de vue

Recherchescientifiqueet innovationL’innovation est sœur de la recherche et leurs relations sont nécessaires à notresociété. Comme l’innovation ne se décrète pas, il convient d’analyser les conditionsde réussite des instituts Carnot, des réseaux de recherche thématique avancéeet de l’Agence de l’innovation industrielle. Cette réussite passe aussi par celled’un département ingénierie au CNRS.

JOËL BERTRANDDirecteur de recherche au CNRS, président SNCS de la section 10 du Comité national de la recherche scientifique.

(

>>>

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 31

très contradictoires s’opposeront,de telle sorte que la sagesseconduira chacun à retenir ou noncette méthode. En toute hypothèse,il s’agira néanmoins d’une innovationqui bien que non quantifiable n’ensera pas moins significative.

Lorsque l’Agence de l’innovationindustrielle (A2I) fut créée en 2005,il s’agissait de dynamiser le poten-tiel industriel de notre pays pour viserdes marchés mondiaux de 10 mil-liards d’euros sur 10 ans. Leschamps scientifiques choisis (éner-gie, techniques de l’information, bio-technologies, santé, transports)apparaissaient comme des prétextesà ces futurs marchés. En consé-quence, l’innovation est possible,mais pas sûre. Ce raccourci est unpeu abrupt, mais l’innovation ne sedécrète pas, elle est une consé-quence.

LA DÉMARCHE DUCHERCHEUR EN INGÉNIERIEET SES CONSÉQUENCESPOUR LE CNRS

L’Homme doit agir sur la matièreet l’énergie. Le chercheur en ingé-nierie étudie le système réel ou com-plexe. Contrairement au mathéma-ticien, il ne se crée pas un systèmeidéal. La source de sa recherche luiest extérieure et provient de l’ob-servation de la réalité. Ensuite, ilcherche à la modéliser et cette actiondynamique de modélisation va tou-jours au plus près du réel. Puis, ilsimule. Cet acte de simulation faitappel aux mathématiques appli-quées et lui permet de construiredes outils génériques qui donnerontaccès au contrôle, à la maîtrise et àla sûreté de fonctionnement. Voicipourquoi les mécanismes élémen-taires doivent être bien compris pourpermettre des modélisations les pluspertinentes possible. De ces gestesnaissent des innovations parfois ano-dines. Ainsi par exemple, les win-glets à l’extrémité des ailes des Air-bus 320 devinés par simulationnumérique fondée elle-même surles modèles de turbulence les pluspertinents ont-ils permis des réduc-tions de consommation d’énergie.Cette innovation ne s’est pas décré-tée et ne s’est pas recherchée coûteque coûte. Au CNRS, les départe-ments STIC et SPI sont garants de laspécificité de cette démarche. Au

printemps 2005, face à l’annonce dela suppression de ces départements,la communauté scientifique concer-née a protesté avec véhémence. Unefois passés par l’obligatoire rapportde forces dans ce genre de situa-tion, les chercheurs de ces champsont présenté leurs lignes derecherche, leurs méthodes et biensûr leurs inspirations.

DU BON USAGE DESINSTITUTS CARNOT

En 2005, leurs promoteurs ontproposé de labelliser les laboratoiresde recherche ou groupes de labora-toires (1) qui entretiennent des rela-tions contractuelles d’un volumesignificatif avec les entreprises avec,en général, un bénéfice de part etd’autre. En effet, les entreprises ontdes problèmes de moyen ou longterme qu’elles souhaitent résoudreen partenariat et les laboratoirespublics trouvent là une inspirationpour avancer dans des domainesconventionnels ou autres. Parexemple, la demande d’explorationpétrolière a permis d’étudier les pro-blèmes d’écoulements de fluidesnon newtoniens, d’émulsions, dethermodynamique et bien au-delà,tant il est difficile et même vaniteuxde borner une discipline scientifique.

Les forces du laboratoire qui seconsacrent à cette recherche épui-sent plus vite leur capital scienti-fique que celui-ci ne se renouvelle.De telle sorte que vient un momentoù le laboratoire de recherche pu-blique se retrouve «asséché». C’estpourquoi, à côté de cette activitéscientifique contractuelle, il faut luipermettre d’augmenter sa produc-tion scientifique sur des thématiquesdites blanches, décidées par lui-même. Les laboratoires doivent êtredes sentinelles de la connaissance etainsi à un détour viendront des

concepts ou résultats porteurs ounon d’innovations dans le futur.Hélas, il faut accepter cette incerti-tude: l’innovation peut ne pas être aurendez-vous.

C’est le pari intéressant des ins-tituts Carnot : permettre cette re-cherche libre à l’endroit même oùs’effectue la recherche contractuelle.Bien menées, à l’abri des scories degouvernance, de pilotage par X ou Y,ces démarches pourraient se révé-ler fructueuses. Il sera intéressant deles faire évaluer par les chercheurseux-mêmes. Comme certains de ceslaboratoires sont des Unités mixtesde recherche (UMR) évaluées actuel-lement par le Comité national, onpourrait tirer de cette évaluation parles pairs une richesse significativeet durable. Contrairement à ce quel’on entend dire parfois, les cher-cheurs montrent ainsi qu’ils ne sontpas rétifs à toute réforme. Maiscomme leur activité est parfois tel-lement surprenante, il leur apparaîtsalutaire de participer eux-mêmes àson balisage. L’alpiniste qui visel’Everest s’assure toujours lui-même.Celui qui se fait assurer par d’autresou même demande son chemin,aussi talentueux soit-il, ne franchiraguère que quelques collines. Par-don pour cet exemple facile, mais ilme semble pertinent.

RÉSEAUX THÉMATIQUES DERECHERCHE AVANCÉE (RTRA)

Le législateur a inventé cettenotion pour fédérer autour d’une dis-cipline un ensemble d’acteurs de larecherche publique de manière àatteindre une masse critique sur unterritoire. En apparence, l’idée estbonne mais à condition que cesRTRA se constituent à l’initiative desorganismes de recherche et des uni-versités. Ainsi par exemple, c’estdans ce cadre que devraient se for-mer les projets de l’école d’économiede Paris, des nanotechnologies àGrenoble, des neurosciences àSaclay, des médicaments à Stras-bourg et peut-être d’autres commel’ingénierie à Toulouse. En promet-tant des avancées scientifiques har-dies, ces RTRA permettraient derêver à un monde où le cancer auraitdisparu, où le risque zéro existerait,où chaque homme, chaque femmeaurait accès à la connaissance, àl’art et où chaque enfant aurait toutes

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N32

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06> RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET INNOVATION

>>>

L’innovationne se décrète

pas: elle est uneconséquence

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 32

1.La liste des projets labellisés estconsultable à cette adresse :ww.agence-nationale-recherche.fr/documents/uploa-ded/ANR_Carnot.pdf

les chances de recevoir toute l’ins-truction désirée.

L’AGENCE DE L’INNOVATIONINDUSTRIELLE

Comme déjà mentionné en intro-duction, l’A2I décrète l’innovation.Parmi les premiers projets aidés, lecas de Quaero (le Google européen) estintéressant. Ses promoteurs visent àcontrer le géant américain de larecherche en ligne. Il ne s’agit pas làd’innovation mais d’un coup qui mal-heureusement ne semble pas partipour être une rupture technologiquedurable appuyée sur des résultatsscientifiques nouveaux. Et donc, l’af-faire peut faire long feu malgré l’ex-cellence des laboratoires engagésdans l’affaire. De la même façon, leprojet de chimie verte BioHub n’a pasmis toutes les chances de son côtéen négligeant le meilleur de notrerecherche publique et en n’imaginantpas qu’un réseau à l’intérieur mêmede notre pays puisse fonctionner surce sujet.

CONCLUSIONL’innovation dans notre pays est

possible. Nos dirigeants sont souventincantatoires et nous reprochent nosmanques d’inventivité, de création. Ilsjugent souvent à l’aune d’indicateursparcellaires, et parfois, à l’aune deleur méconnaissance aiguë des dis-positifs existants. L’innovation est sœurde la recherche scientifique. Cettedernière est précieuse à notre payset ne peut être une variable d’ajuste-ment des budgets publics. Gouver-ner, c’est prévoir dit l’adage populaire.Prévoir, c’est être fourmi et travaillerpour ses enfants. Les chercheursfrançais ont innové dans tous lesdomaines, aussi bien en santé qu’ensciences humaines, en ingénierie ouphysique des particules. Si on nousdemande de le prouver, disons chicheet confions, par exemple, cette missionau Comité national de la recherchescientifique.

Joël Bertrand

> NOTE/RÉFÉRENCE

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 33

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N34

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

Quels sont les différents types decontrats recherche-industrie?> Maurice Cassier : Il existe unegrande diversité de contrats selonles finalités de la collaboration. Duplus simple — typiquement descontrats de service pour une presta-tion technique, par exemple un testréalisé par une université qui a uneplate-forme technique — au pluscomplexe: un contrat de recherchepour explorer une question particu-lière. On peut aller jusqu’à un labo-ratoire commun CNRS-industrie quicorrespond à un engagement sur lelong terme pour créer ensemble dela technologie. Le contrat par défi-nition est un arrangement extrê-mement souple et très flexible quipermet de définir l’objet de la colla-boration: une prestation de service,l’exploration d’un nouveau pro-gramme de recherche, la prépara-tion d’un prototype ou un engage-ment sur plusieurs années pour faireensemble de la recherche. C’est unoutil très variable que l’on peutdéployer comme on le souhaite.

De quand datent les premierscontrats?> Contrairement à ce que l’on pensegénéralement, ce n’est pas une chosenouvelle. Par exemple, à la fin duXIXe siècle, Pasteur était lié parconvention à des brasseurs. En 1881,quand il a testé son vaccin charbon-neux, il était lié à la Chambre d’agri-culture de Melun… Dans les annéesvingt, l’Institut Pasteur avait des

contrats avec Rhône-Poulenc quirémunérait des chercheurs de l’Ins-titut. Celui-ci a d’ailleurs fourni àcette entreprise la plupart des médi-caments qu’elle a développés. C’estune vielle histoire: le contrat se plietoujours à l’économie de la coopé-ration entre la science et l’industrie.

Constatez-vous des évolutionsdans les formes de ces contrats?> Les «choses» sont davantage for-malisées que du temps de Pasteur.Ce qui tend à se multiplier aujour-d’hui, ce sont des formes relative-ment stables de contrat. Parexemple, depuis une dizaine d’an-nées, on voit la création de labora-toires mixtes. Cela se comprend :avec une coopération plus stable, ona plus de chance d’avoir un véritableapprentissage entre les partenaires.Si on veut créer de la technologie, ilfaut de la stabilité. Cela implique queles industriels possèdent et inves-tissent dans des laboratoires derecherche. C’est d’ailleurs un desgros problèmes en France, notam-ment dans le domaine pharmaceu-tique. On observe également que cescontrats tendent à s’élargir à plu-sieurs partenaires. Pour étudier cer-tains outils technologiques de base,on crée des consortiums technolo-giques associant plusieurs labora-toires et différents industriels quitravaillent soit de façon complé-mentaire —chacun développe unepartie de la technologie— soit en seregroupant.

Rechercheindustrie: une histoire riche d’enseignements

De nombreusesexpériences montrentque les collaborationsrecherche-industriepeuvent créer del’innovation. Cetteconvergence possibledoit être organisée enveillant aux droits etobligations de chacundes partenaires enmatière de propriété,de confidentialité etde publication desrésultats.

MAURICE CASSIERChargé de recherche au CNRS,syndiqué au SNCS, section Villejuif-Bicêtre.

(VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 34

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N35

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

>>>

Les contrats prennent-ils en compte les différentesdimensions d’un transferttechnologique?> Le but d’un contrat ou d’unecoopération n’est pas seulement detransférer une technologie existante.Déjà le transfert n’est pas une chosesimple. Même avec un prototype ouun brevet, tout ne peut pas être définisur le papier. Il faut prévoir des moda-lités d’accompagnement de la tech-nologie. Le plus souvent, ce n’est passeulement du transfert mais une véri-table création de technologie. C’estd’ailleurs ce qui justifie les collabo-rations entre la recherche publique etl’industrie : le besoin de se mettreensemble pour faire des choses quel’on ne pourrait pas faire séparément.

Quels sont «les pièges» à éviterdans un contrat?> Généralement, le contrat a deuxobjectifs précis: définir l’objet tech-nique (tout ce qui touche à la tech-nologie, à la connaissance à trans-

férer ou à créer) et la gestion de lapropriété intellectuelle (confidentia-lité, secret de la publication…). Il fautdéfinir les droits de l’industriel et ceuxdu laboratoire, notamment dans lecas d’une collaboration sur le longterme (laboratoire mixte). Il faut veillerau domaine d’exclusivité accordé àl’industriel, à pouvoir «récupérer»des résultats non exploités, à garderdes domaines de recherche libres.Au-delà de tel ou tel piège, il y anécessairement une tension entreles missions d’un établissement derecherche. Il est clair qu’un labora-toire public peut développer de latechnologie mais sa justification, c’estaussi la publication, mettre desconnaissances dans le domainepublic. Il faut qu’il «gère» des contra-dictions internes à ces missions. Parexemple, le CNRS et l’INSERM sontparmi les grands déposants de bre-vets dans le domaine des biotech-nologies. Ils ont eux-mêmes lanécessité de faire des arbitragesentre ce qu’ils mettent dans le

domaine privé par l’intermédiaired’un brevet et la publication. C’estun point très important qui a uneaussi une très grosse finalité écono-mique. L’économie, ce n’est pas seu-lement des transferts ou de la créa-tion de technologie via des contrats,c’est aussi des retombées de la créa-tion de connaissances mises dans ledomaine public. Il peut y avoird’énormes retombées économiquesd’une publication ou d’une base dedonnées publique. C’est le travail etla mission de l’organisme de veillerà l’équilibre entre ces deux missionset de faire les deux.

Et en cas de collaboration avec l’industrie?> Ces tensions internes sont néces-sairement exacerbées. Dans le casd’une collaboration sur le long terme,l’industriel doit aussi veiller à cetéquilibre. Il ne doit pas asphyxier lelaboratoire et peut souhaiter qu’il y aitdes publications. Il y a un espace denégociation et toute une série de

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 35

>>>

> RECHERCHE-INDUSTRIE : UNE HISTOIRE RICHE D’ENSEIGNEMENTSR

ECH

ERC

HE

ET IN

NO

VATI

ON

36VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

choses à arbitrer en étant vigilantsur les délais et l’étendue des publi-cations, les délais de la prise de bre-vet et de la publication. Dans l’éco-nomie de la création de technologie,il est nécessaire qu’il y ait des ac-cords. D’un autre côté, il ne faut pass’attendre à ce qu’il y ait nécessaire-ment une convergence spontanéedes uns et des autres. Cette conver-gence est possible mais doit êtreorganisée.

Et en ce qui concerne la gestiondes résultats?> Il y a deux points qui sont sen-sibles. La première chose, c’est lesecret de publication: l’étendue (ceque l’on va mettre dans le domainepublic) et les délais de la publication.La deuxième chose à prendre enconsidération, c’est la répartition dela propriété intellectuelle.

Comment «se négocie»le secret de publication au niveau européen?> Il est clair qu’il faut être vigilant surles délais de publication et l’étenduede ce qui sera publié pour que tout nesoit pas mis dans le secret. Dans lesystème européen des brevets, dèsqu’un résultat est divulgué (y comprisdans un séminaire, dans un congrès),il est considéré comme public et doncil détruit la possibilité de prendre unbrevet. Ce qui n’est pas le cas auxÉtats-Unis où l’on peut divulguer unrésultat et prendre un brevet dansun délai de 12 mois. Il est question dese rapprocher de ce système enadoptant ce que l’on appelle le délaide grâce qui permettrait aux cher-cheurs de publier tout en ne perdantpas le bénéfice d’une éventuelle pro-tection intellectuelle. Sans délais degrâce, toute divulgation crée uneantériorité qui interdit de prendre unepropriété intellectuelle. Cela multiplieles tensions et favorise le secret. C’estune première difficulté. Il peut y avoiraussi des contradictions entre lalogique du chercheur (priorité aca-démique de publier) et des contratsqui exigent des délais de confiden-tialité extrêmement longs (de 12 voirede 18 mois). Autre cas qui peut êtreextrêmement gênant mais que l’onobserve assez rarement: celui d’unindustriel qui achète la confidentia-lité complète d’un sujet. C’est-à-direque sur un thème de recherche, iln’y aura aucune publication.

Dans quel domaine est-ce arrivé?> Sur des centaines de contrats quej’ai étudiés, je n’ai rencontré qu’uneseule fois ce cas de figure dans ledomaine de la pharmacie. Ce labo-ratoire avait développé, en collabo-ration avec un laboratoire universi-taire, une technologie de fermentationextrêmement prometteuse. L’indus-triel a alors rapatrié la recherche chezlui et a demandé à un doctorant demettre fin à sa thèse en l’indemni-sant. Avec ces pratiques, il n’y a plusd’équilibre possible et cela tue le labo-ratoire public.

Des arrangements sont-ils possibles?> En général, on essaie de définirdes délais qui soient compatiblesavec ceux de la publication. On peutaussi prévoir une période de che-vauchement entre la préparationdu brevet et l’écriture de la publi-cation.

Constatez-vous une évolution de la répartition de la propriétéintellectuelle ?> Il y a 20 ans, en cas de contratentre un laboratoire public et l’in-dustrie, la propriété intellectuelleétait intégralement transférée àl’industriel. On fonctionnait sur leraisonnement suivant: «La gestionde la propriété intellectuelle nerelève ni de la mission, ni des com-pétences des opérateurs de re-cherche (organismes et universi-tés).» Depuis une dizaine d’années,on constate un revirement.

Pourquoi ce changement ?> Si on transfère entièrement lesdroits de propriété à l’entreprise,on n’a plus aucun regard sur l’ex-ploitation et le devenir de la re-cherche et de l’innovation. En tantque « copropriétaire », on peutnégocier les retombées de la tech-nologie (en attribuant par exempleà l’industriel une application spé-cifique), éventuellement la réutili-ser dans d’autres domaines soitpour soi ou avec d’autres. On peutmieux en contrôler les retombéeset espérer, le cas échéant, quelquesretours financiers. La question dela répartition de la propriété intel-lectuelle est un point important. Lacopropriété de la technologie peutêtre un outil pour favoriser unmeilleur suivi des innovations. Cela

dit, il ne suffit pas d’être copro-priétaire d’un brevet pour assurervraiment le suivi d’une innovation.

Les organismes publics derecherche sont-ils préparés à ces missions?> Contrairement aux idées reçuessur le retard de la France en matièrede coopérations recherche-industrie,il existe, depuis très longtemps, ausein des organismes publics derecherche —notamment ceux qui ontune vocation technologique (CEA,INRA) mais aussi au sein des dépar-tements sciences chimiques et ingé-nieur du CNRS— une grande culturedes relations industrielles. Si onregarde l’histoire de l’innovation enFrance, qu’est-ce que serait l’indus-trie énergétique française sans larecherche du CEA qui a des centainesde contrats avec les acteurs de cettefilière? Qu’est-ce que l’agriculturefrançaise et l’industrie agroalimen-taire sans l’INRA? Les grandes molé-cules sorties par les labos françaisdans le domaine du cancer sonttoutes issues des travaux de PierrePotier, chimiste au CNRS. D’où l’in-térêt des laboratoires pharmaceu-tiques de créer des laboratoiresmixtes. Au niveau des organismes, ily a des acquis, des expériences, desoutils, une réflexion à prendre encompte: le bureau des brevets duCNRS comme celui du CEA ne sontpas tombés de la dernière pluie! LeCEA crée des start-up depuis lesannées soixante! Depuis 40 ans, ledépartement sciences chimiques duCNRS entretient des relations avecl’industrie. Tous les mois, l’INRA réunitl’ensemble des directeurs de dépar-tement et les services chargés de laprotection intellectuelle pour étudierles projets en cours. Cette discussionentre chercheur et juriste permet unapprentissage collectif. Il y a beau-coup à apprendre de ces expériences.Des dispositifs originaux de réparti-tion public-privé des résultats peuventégalement être proposés au niveaudes chercheurs, le juriste n’interve-nant que dans un deuxième tempspour formaliser les choses.

Et l’université?> Hormis quelques universités trèsspécifiques comme celle de Com-piègne ou de taille importante (Paris6, Strasbourg…) qui ont des acquis,pour les autres, c’est plus récent.

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 36

Pour la rédaction des contrats et lagestion des coopérations, il faut detoute façon étoffer l’expertise qui semet progressivement en place. Maispeut-on vraiment distinguer l’univer-sité des organismes quand la plupartdes laboratoires sont mixtes?

Quels rôles pourront jouer lesPRES et pôles de compétitivité?> Ces nouveaux dispositifs sont troprécents pour pouvoir répondre. Avecdes moyens supplémentaires et deseffets de cohérence, ils peuvent allerdans le bon sens. Mais il ne faut pasnégliger l’importance des dynamiqueslocales et de l’accumulation des expé-riences. Au-delà de la succession demesures créant des choses appa-remment nouvelles, il faut assurer lacontinuité pour permettre la sédi-mentation des acquis et le partagedes expériences.

Cette généralisation des formesde partenariat recherche-indus-trie peut-elle entraîner dessituations de blocage?> Il y a toujours la nécessité d’arbi-trage, de négociations sur ce quirevient au public et ce qui revient auprivé. Ces questions fondamentales—sur le statut des logiciels, desgènes— dépassent les contrats. À unmoment, si on décide d’inclure lesgènes dans le champ du brevet, onpeut avoir des effets négatifs sur lesusages… D’ailleurs, les exemplesconnus de blocages ne venaient passeulement de sociétés privées. MyriadGenetic avait une licence exclusivedu gouvernement américain et del’université de l’Utah sur les gènes deprédisposition au cancer du sein (cf.VRS 355). On est bien dans le casd’une collaboration université-indus-trie avec une mauvaise gestion de lapropriété intellectuelle. Dans undomaine aussi sensible, quelle partd’exclusivité un organisme public doit-il accorder à une entreprise? C’estune question centrale qui demande-rait d’être débattue au plus hautniveau. Comme le fait l’INRIA avecles logiciels libres, ne peut-on pasenvisager la généralisation de lalicence GPL (Licence publique géné-rale) à la biologie pour des domainessensibles comme ceux du médica-ment?

Propos recueillis parLaurent Lefèvre

MAURICE CASSIER

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 37

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N38

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

«Un exemple prometteur decollaboration entre l’INRIAet Microsoft Research : le

théorème des quatre couleursentièrement démontré par ordina-teur ! ». Cette annonce du 3 mai2005 tombe à point nommé pourjustifier a posteriori la création, enFrance, du laboratoire communMicrosoft-INRIA. Révélée le 23 avrilpar une fuite dans la presse, cettecréation a été officialisée par l’INRIAle 26 avril lors de la signature duMOU (Memorandum Of Unders-tanding) entre Steve Ballmer, PDGde Microsoft et Gilles Kahn, PDGde l’INRIA. Pourquoi cet accord a-t-il entraîné un malaise parmi cer-tains chercheurs alors que l’insti-tut a toujours travaillé sansproblème dans des domaines derecherche appliquée avec les indus-triels? Au-delà de la blague facilesur la thématique de collaborationchoisie (sécurité et fiabilité du logi-ciel), nous proposons l’hypothèseque cette annonce a mis en évi-dence une contradiction. Alors quela pression latente à la valorisationet à la signature de contrats s’ac-centue sur les chercheurs, on leurfait miroiter une vision libérée dela recherche. Dans le cas de Micro-soft, le sujet choisi, séduisant etsans application visible immédiate(classification des groupes et véri-fication de la conjecture de Kepler)ne doit pas faire oublier les dan-

gers d’appropriation des résultatspar cette entreprise, connue pour lafermeture de ses logiciels.

La recherche publique en infor-matique serait-elle donc condam-née à quémander des sous pourdes recherches à finalité immédiate,laissant le soin aux riches indus-triels d’investir sur le long terme?Historiquement, l’IRIA, ancêtre del’INRIA, versant académique avecle LETI du plan calcul initié en 1967,était destiné à la recherche sur desoutils de calcul, avec la volonté dedévelopper une industrie capablede produire des ordinateurs pourpermettre l’indépendance de laFrance vis-à-vis des États-Unis.

COMMENT COLLABORERAVEC L’INDUSTRIE?

Jacques-Louis Lions, un desdirecteurs historiques de l’INRIA,s’est toujours refusé à voir l’institutdevenir un laboratoire de sous-trai-tance. Les relations industriellesétaient pour lui le moyen d’accéderà des problèmes intéressants, per-tinents et utiles. Au fil des temps,la valorisation s’est organisée sousla forme de «clubs» d’utilisateurs(Modulef, Modulopt…) — dont desindustriels— fondés sur la récipro-cité et la gratuité. Les besoins devalorisation grandissant, la premièrestart-up de l’INRIA, Simulog, voit lejour en 1984.

VALORISATIONDES RÉSULTATS DELA RECHERCHE

Placées en première ligne faceaux problèmes industriels, lesrecherches en mathématiquesappliquées ont toujours pu trouverleur équilibre entre science et tech-nologie. Pour l’informatique, cetteplace est beaucoup moins claire,tant chacun entend une multitudede domaines sous ce vocable, aussibien parmi les chercheurs queparmi le public. Quelle est la placede l’informatique dans les scienceset techniques? Outil de rechercheou objet de recherche ? Questionexacerbée par la généralisation del’utilisation des ordinateurs dans lasociété. Un logiciel peut être direc-tement utilisé par tout le mondemais parfois au prix d’un travailimportant de finalisation à partird’un prototype de recherche. Ainsise sont créées autour de l’INRIA denombreuses start-up (45 en acti-vité aujourd’hui) de finalisation etdiffusion des logiciels ou autresoutils issus des recherches de l’IN-RIA. Dans ce contexte, la valorisa-tion pose deux questions.

Premièrement, les recherchesde l’INRIA ont un impact direct surla société et il semble importantque l’institut y soit attentif (au risquede remporter comme en 2000, unprix au «Big Brother awards»).

INRIA,recherche et valorisationL’annonce de la création en France d’un laboratoire commun Microsoft-INRIAa entraîné de vives réactions chez certains chercheurs de l’Institut pourtanthabitués à travailler avec l’industrie. Le glissement observé de la valorisationde la recherche à la recherche de la valorisation crée un certain malaise.

SECTION NATIONALE INRIA DU SNCS

(VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 38

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N39

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

Deuxièmement, la frontièreentre labo de recherches et sociétéde services devrait être bien cer-née, en distinguant par exempledans les ressources propres ce quirelève de ces deux catégories.

VERS LA RECHERCHEDE LA VALORISATION?

Aujourd’hui, à cause ou malgréle slogan «excellence scientifiqueet transfert technologique» souventrabâché dans les discours, plu-sieurs indices nous font craindre unretournement de cette logique devalorisation de la recherche vers larecherche de la valorisation. Com-me par exemple le fait que, sur 31

indicateurs du contrat quadriennalÉtat-INRIA destinés à mesurer «lespercées scientifiques », 27 sont rela-tifs aux contrats et à la valorisation.

Thèmes prioritaires, guichetsde financement de toutes sortes :multiples sont les occasions decadrer et contrôler les orientationsscientifiques vers des thèmes à lamode. Les nouvelles structures(PRES, pôles de compétences, pôlesde compétitivité…) risquent de ser-vir uniquement d’instances à label-liser pour valoriser une image.

Enfin, on se retrouve dans lasituation paradoxale où il faudrait

promettre que la recherche propo-sée est sans risques, avec desretombées assurées, pour qu’ellesoit financée par un industriel.Selon les modalités de collabora-tion avec les industriels rappeléessur le site de l’INRIA (1) : «L’éva-luation du risque sera un élémentimportant dans le financementdemandé; plus le risque est impor-tant et plus les montants deman-dés [à l’industriel] seront faibles.»

Or, la recherche a besoin detemps. Il est notoire que les grandssuccès de valorisation de l’INRIAsont pratiquement toujours issusd’équipes stables et pérennes,fruits de recherches qui ont puprendre des dizaines d’années etqui ont toujours largement bénéfi-cié de la confrontation entre re-cherche fondamentale et applica-tions.

ET MICROSOFT DANSTOUT CELA?

Microsoft Research engagenombre de nos collègues, connuset reconnus dans notre commu-nauté. Par exemple, les présidentsdes deux principaux congrès mon-diaux en langages de programma-tion sont, en 2006, des chercheursde Microsoft. Il leur donne dutemps, «des projets de recherchefondamentale non exploitablescommercialement à court terme»(2). De quoi en effet, attirer les can-didats à des projets communs decollaboration. Oui, mais les enjeuxsont ailleurs. Comme le notaitM. Alberganti (3): «On peut craindreque Microsoft profite du prestigede sa puissance financière pourentraîner l’INRIA dans unedémarche essentiellement tournéevers la communication. Associée àun laboratoire public, la firme deBill Gates se retrouve, en quelquesorte, dans la place. » L’indépen-dance technologique prônée dans leplan calcul est bien loin désor-mais… Quant à l’excellence dont ladirection de l’INRIA se targue, neserait-elle que la valorisation d’uneimage acquise dans le passé et queles orientations actuelles sont entrain de mettre à mal?

Section nationale INRIAdu SNCS

1. http://www.inria.fr/valorisation/modalites.fr.html

2. G. Kahn, Comité technique paritaire du 15 novembre 2005.

3. Le Monde du 4 mai 2005.

> NOTES/RÉFÉRENCES

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 39

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N40

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

Le concept de Genopole a étéinventé au début des années1990 par Bernard Barataud,

président de l’Association françaisecontre les myopathies (AFM). Il visaità répondre à deux objectifs impor-tants fixés par les missions de l’as-sociation. Il proposait d’organiserune recherche dite « à grandeéchelle» sur la structure de l’infor-mation génétique de l’Homme (géno-me humain). Pour ce faire, il envisa-geait la création des premiers«grands équipements» pour la bio-logie, l’un destiné au séquençage dece génome (Centre national de sé-quençage finalement créé par l’Étaten 1997), l’autre pour la recherche degènes à l’origine des maladies géné-tiques rares ou des gènes de pré-dispositions aux maladies fréquentes(obésité, cardio-vasculaire, etc.) : leCentre national de génotypage quifut créé en 1999.

À côté de ces laboratoires derecherche fondamentale (même siles objectifs en étaient finalisés), leprojet Genopole devait égalementfavoriser la création de petites entre-prises de biotechnologies destinéesà produire des médicaments pourles maladies génétiques rares quel’industrie pharmaceutique classiquene pouvait prendre en charge.

L’idée d’un parc associant jeunesentreprises innovantes et labora-toires publics de recherche orientésvers la génomique, un mini-pôle decompétitivité avant l’heure en

quelque sorte, séduisit ClaudeAllègre dès son arrivée au ministèrede la Recherche en mars 1997. Ilsouhaitait, en effet, mettre en placeune politique volontariste derecherche dans deux directions prin-cipales (au moins):• dynamiser les sciences du vivant

dans lesquelles les États-Unisinvestissaient trois fois plus, parhabitant, que l’Europe et la France;

• favoriser la valorisation de larecherche sous toutes ses formes,en particulier par la création d’en-treprises innovantes, domainedans lequel la France pâtissait d’unretard important par rapport auxÉtats-Unis, à l’Angleterre et à l’Al-lemagne (entre autres!).

Le projet Genopole fut effective-ment lancé en octobre 1998 à Evry(91), ville que rien ne prédisposait, audépart, à l’accueil d’un tel projet.L’université nouvelle d’Evry, en diffi-culté, s’était surtout renforcée dansle domaine des matériaux en lienavec le CNRS (1). À l’exceptionnotable du laboratoire Généthon etde l’entreprise Genset, encore trèsjeune à l’époque, aucune autrerecherche en biologie n’existait surle site en 1995.

Lancer Genopole revenait àcréer, de novo, ex nihilo, un campusen génomique et post-génomique,faisant appel d’ailleurs à de nom-breux autres domaines de la science,nécessaires à cette biologie nouvelleà grande échelle, en particulier l’in-

Genopole, expérimentéà Evry depuis 1998, apermis de construireun campus associantrecherche publique,industriels et denombreuses disciplinesscientifiques. Ces coopérationsaffirmant les droits et les devoirs de chacunsont utiles au dévelop-pement industriel età celui de la recherche.

PIERRE TAMBOURINDirecteur de recherche àl’INSERM, directeur général deGenopole, syndiqué au SNCS.

( Genopole:innovation et pôles de compétitivité

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 40

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N41

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

>>>

formatique, les mathématiques maisaussi des sciences de l’Homme. Ilfallait, bien entendu, créer aussi desinfrastructures, mettre en place lacaisse à outils indispensable à lacréation d’entreprises innovantes,caisse à outils qui n’existait dansaucun organisme, ni d’ailleurs dansaucune université, à l’exceptionnotable de Clermont-Ferrand (2).

LA CRÉATION DU CAMPUSDE RECHERCHE

Il s’est construit en cinq ansgrâce aux aides financières impor-tantes des collectivités territorialeset de l’État et, dans une moindremesure, de l’AFM, et au concoursessentiel des EPST et EPIC (CNRS,CEA, INSERM, INRA) qui ont favo-risé l’implantation de laboratoiresen génomique bactérienne, animaleet végétale.

Certains laboratoires de l’uni-versité d’Evry Val d’Essonne se sont,peu ou prou, tournés vers la biologie,en particulier les laboratoires infor-matiques et de mathématiques,accompagnés de quelques physi-ciens et chimistes. Ils ont contribuéà faire d’Evry, un lieu où la biologie

intégrative ou systémique est forte-ment implantée au sein d’un en-semble de haut niveau qui s’inté-resse aux approches de la complexitéen science du vivant. Une biblio-thèque électronique de site, unréseau à haut débit, une animalerie,des plates-formes et des équipe-ments mutualisés ont également vule jour au cours de ces cinq années.Aujourd’hui, 26 laboratoires, 879 per-sonnes, émargent à ce qu’on appelle«Genopole Recherche».

LE BIOTECHNOPARKS’il est un reproche incontes-

table que l’on peut adresser aux poli-tiques publiques de recherchemenées depuis 30 ans en France,c’est bien celui d’avoir négligé la res-ponsabilité de l’appareil de recherchepublique en matière économique.Brevets, collaborations industrielles,mais surtout création d’entreprisesinnovantes issues de la recherchen’ont pas été à la hauteur des autrespays, tout particulièrement dans ledomaine des sciences du vivant etdes biotechnologies.

Deux conséquences parmi tantd’autres: une part du PIB consacré

à la recherche diminuée de 0,3 à 0,4point (en considérant l’ensemble bio-technologies et technologies de l’in-formation et de la communication) etun nombre important de doctorantsobligés de s’expatrier aux États-Unisoù ils trouvent emplois et carrièreset enrichissent le pays d’accueil.Nous réussissons ainsi l’exploit deformer, dans ces domaines, desjeunes, Bac + 8, très appréciés horsde nos frontières, mais nous som-mes incapables de leur offrir unemploi correct en France. Entre 1980et 2005, 15000 à 20000 emplois, sou-vent de haut niveau, auraient dû êtrecréés dans les seules biotechnolo-gies françaises.

Une autre conséquence, politi-quement inacceptable, de cettecarence est la probable future hégé-monie des États-Unis dans le do-maine du médicament si nous neréagissons pas très vite. Aussi, lemot d’ordre, dans nombre de pays,est: mobilisation!

Pour répondre à ce défi, Geno-pole s’est doté, dès 1998, des prin-cipaux outils et moyens néces-saires pour aider les chercheurs

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 41

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N42

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

>>>

> GENOPOLE : INNOVATION ET PÔLES DE COMPÉTITIVITÉ

qui souhaitaient créer leur entre-prise: une équipe de professionnels,importante et compétente, chargéed’aider les chercheurs-créateurs,des moyens financiers dits de «pré-amorçage», des espaces d’accueilde dimensions et de configurationsvariables (bureaux, pépinières,hôtels d’entreprises, etc.).

La politique menée, dès 2000,par les gouvernements successifs, arenforcé aisément cette action: loisur l’innovation, création du concoursde création d’entreprises, incuba-teurs publics, moyens financiersdivers, etc.

Chaque chercheur du secteurpublic reçoit, ainsi, de Genopole, uneaide qui obéit aux principes du ser-vice public (gratuité, égalité de trai-tement, etc.). Aujourd’hui, le porte-feuille d’entreprises de Genopoleregroupe 57 jeunes entreprises is-sues, pour la plupart, de la recherchepublique et dont 80 % sont à vocationbiomédicale. Ces entreprises ontcréé, au total, près de 500 emplois.Certaines d’entre elles sont ame-nées à se développer rapidement.

LE CLUSTER GENOPOLEET MÉDITECH SANTÉ

L’un des intérêts de regrouperlaboratoires publics et entreprisesinnovantes sur un même site tient àl’effet dit «cluster». En plus de lamasse critique que représentent cesregroupements qui permettent d’en-visager la mutualisation de grandséquipements dans des conditionsadaptées à chacun, le rassemble-ment, sur un même site, de cher-cheurs de disciplines différentes,ayant des objectifs bien différenciés,enrichit chacun des partenaires entermes équivalents.

La recherche publique, en plusd’y trouver des débouchés pour sesdoctorants, y puise des ressourcesqu’elle est souvent incapable degénérer elle-même, mais obtientaussi de ces partenariats industrielsmoyens et approches de probléma-tiques nouvelles. De leur côté, leslaboratoires industriels apprécientla compétence et la créativité deslaboratoires publics de recherche.Ces assemblages accroissent l’at-tractivité des territoires et permet-tent le développement et la création

d’emplois nouveaux. Rappelons quepour un emploi direct créé, lesexperts admettent la création nettede trois emplois indirects.

Présentés par Christian Blanccomme des écosystèmes favorisantl’innovation et la croissance, ces clus-ters ne sont pas utiles seulement audéveloppement industriel et à lacompétitivité économique et à l’at-tractivité du territoire. Ils favorisentégalement le développement de larecherche et pas seulement de larecherche appliquée ou finalisée. Unfort besoin en matière de recherchefondamentale s’y exprime.

La vertu de ces constructions estaussi de favoriser le décloisonne-ment entre disciplines, d’abaisserles barrières entre secteurs public etprivé et de favoriser l’un et l’autre.Pour éviter toute confusion, il fautsimplement avoir, en permanence,présent à l’esprit que permettre detels échanges doit se faire en ayanttoujours le souci d’affirmer claire-ment les droits et les devoirs de cha-cun, éprouver l’absolue certitude querecherches publiques et privées n’ontpas les mêmes missions, ni lesmêmes retombées mais qu’elles secomplètent et s’enrichissent mutuel-lement pour peu que les accordsentre partenaires soient clairs et quechacun ait conscience de ce quel’autre lui apporte.

Il est du devoir de l’État et de lapuissance publique d’assurer leplein-emploi de nos concitoyens. Delà une politique de développementindustriel, ce qui n’interdit pas d’exi-ger que chacun s’y retrouve. C’estsur ces bases qu’après l’appel à pro-jets lancé en novembre 2004 par legouvernement, une réflexion a étéconduite à partir de Genopole pourproposer aux nombreux partenaires

franciliens potentiels de se regrou-per et de réfléchir ensemble à unfutur pôle de compétitivité tournévers la médecine, le médicament etles biotechnologies. L’aventure n’étaitpas des plus simples tant la régionest riche de laboratoires publics etprivés dans divers domaines (3). Pre-nant en compte l’existence de cetatout considérable que représententl’AP-HP de Paris, les centres anti-cancéreux, les laboratoires du CNRS,de l’INSERM, du CEA et de l’INRIA,les universités à vocation biologiqueou médicale, les grandes écoles, desindustriels de la pharmacie, ceux del’imagerie et les quelque 200 entre-prises de biotechnologie de la région,le pôle de compétitivité MédiTechSanté fut créé et classé «pôle mon-dial». Il se propose de favoriser lescollaborations dans six domaines:trois à vocation thérapeutique (can-cer, neuropathologie, infectiologie)et trois à vocation technologique(médecine moléculaire et cellulaire,imagerie, technologies et méthodo-logies nouvelles du médicament).

De telles constructions parais-sent actuellement indispensables,non seulement au développementindustriel et donc à l’emploi maisaussi et surtout, s’agissant des cher-cheurs du secteur public, au déve-loppement de pôles de recherched’excellence dans ces domaines.Cela ne signifie pas qu’en dehors deces pôles, rien ne doit exister ou quetout est moins bon. Cela signifie sim-plement qu’il faut utiliser tous lesmoyens permettant à nos labora-toires de recherche de rester haute-ment compétitifs dans des domainesparticulièrement cruciaux du point devue de la connaissance et de la santéde l’Homme.

Pierre Tambourin

1. Projet qui fut, malheureusement, abandonné ultérieurement du faitdu décès de son porteur.

2. Qui, grâce à Michel Renaud, avait quelques années d’avance dans cedomaine.

3. La première région européenne et l’une des premières au monde entermes quantitatifs.

> NOTES/RÉFÉRENCES

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 42

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N43

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

À titre personnel, comments’est effectué votre «transfert»de la recherche publique àla direction de Valagro?> Jacques Barbier: Je suis de for-mation universitaire. J’ai dirigé lelaboratoire de catalyse de l’universitéde Poitiers. Avec 150 chercheurs,c’est le plus gros labo de catalysede France. À cette époque, j’étaisconseiller scientifique dans de nom-breux groupes (Institut français dupétrole, Renault, Rhône Poulenc…).J’étais aussi directeur du départe-ment chimie de l’IUT de Poitiers :j’avais choisi d’aller vers un ensei-gnement plus technologique tout enintervenant également en troisièmecycle au niveau du DEA de catalyse.Ces différentes responsabilités m’ontamené à participer à la créationd’une plate-forme de R&D. Depuisles années 75, je défendais l’idéequ’il faudrait, un jour ou l’autre, rem-placer le carbone fossile par du car-bone végétal produit par une chimiebeaucoup plus respectueuse de l’en-vironnement. Je pensais qu’il fau-drait un laboratoire d’interface, entrela recherche amont et le développe-ment industriel. Cette plate-formea été créée en 1992 par le présidentde la région au moment de la miseen place de la nouvelle politique agri-cole commune qui prévoyait que 15 %des terres seraient mises en jachèrepour limiter les surplus alimentaires.Sa mission: recherche pour la valo-risation non alimentaire des produitsde l’agriculture. En 1998, Valagroétait en grandes difficultés finan-

cières. En 1999, on m’a demandéd’en prendre la direction. Au niveaude l’université, j’avais la réputationd’être le «monsieur industrie». Monlabo avait beaucoup de contratsindustriels et j’étais chargé de mis-sion auprès du président de l’uni-versité pour promouvoir les relationsindustrie-université. J’ai accepté cechangement complet d’orientationde ma recherche en pensant que jepourrais diriger l’entreprise à tempspartiel. Mais au vu de sa situation, j’aipris une retraite anticipée de monposte pour m’y consacrer à plein-temps.

La recherche fondamentale etla recherche appliquée offrent-elles les mêmes libertés?> La recherche fondamentale, c’estentre les échecs et l’enquête poli-cière: on essaye de trouver la manipqui va donner une réponse indiscu-table sur un phénomène chimique,physique… C’est le plaisir de l’en-quêteur qui va trouver le coupable,c’est-à-dire la porte vers une expli-cation. Après cette satisfactionpersonnelle, j’adore, de par moncaractère, aller vers une certaineproduction. Dès ma thèse, je me des-tinais à l’industrie. Au niveau de laliberté de la recherche, on peut direqu’en France et même à l’étranger,les chercheurs sont libres. Il y a biensûr des évaluations différentes. Auniveau des sujets de recherche, c’estle chercheur qui fait des proposi-tions parmi les différents appelsd’offres.

Professeur des universités,Jacques Barbier dirige,depuis huit ans, Valagro,un centre de R&D pourla valorisation industrielledes agroressources.Partenaire et locomotive,cette société vientd’intégrer un pôle decompétitivité. Discussionautour d’un parcoursatypique qui l’a mené de l’université àla valorisation.

JACQUES BARBIERProfesseur des universités, directeur général de Valagro.

(

>>>

Changementde décor

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 43

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N44

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06 >>> Au niveau du travail quotidien,est-ce que cela représenteune évolution?> C’est une recherche tout à faitdifférente de ce que je connaissais.J’avais été grand prix de l’Académiedes sciences, sollicité pour entrerau Collège de France et je me retrou-vais ici à valoriser des coproduits dela filière agricole! Les six premiersmois, je me suis senti un petit peuperdu. Dans la recherche finaliséepour aller vers un développement,on est moins, dans l’immédiat,curieux de l’explication. Mais au final,la créativité et la démarche restentles mêmes. Pour réussir dans cedomaine, il faut avoir une certaineculture scientifique pour être capablede préconiser des solutions à desproblèmes appliqués. C’est dans lafaçon dont la recherche est menéeque des différences existent. Vala-gro est une plate-forme privée. Tousles jours, il faut trouver de quoi payerles salaires de 36 personnes, prin-cipalement des docteurs, des ingé-

nieurs et des techniciens supérieurs,ce qui représente une masse sala-riale importante. C’est-à-dire qu’ilfaut rentabiliser la recherche. Il fautdonc rapidement aller vers les résul-tats essentiels pour atteindre unevalorisation rapide, donc un déve-loppement industriel. Et parfois, l’es-prit d’un chercheur venant de larecherche fondamentale peut sesentir «frustré»: on a trouvé la solu-tion mais on ne sait pas toujours l’ex-pliquer. Cela peut troubler au débutmais j’y suis arrivé à m’y faire par-faitement! Ce que j’ai rapidementconçu, c’est qu’il faut, dès qu’unrésultat peut être applicable, avoirle réflexe de la prise de brevet alorsque l’universitaire attend que toutsoit bien mûr pour publier. Ici, vousavez un résultat, un procédé pourtransformer une matière premièredonnée en un produit recherché etvalorisable au niveau commercial,immédiatement vous prenez un bre-vet. Actuellement, Valagro prendentre 10 à 15 brevets par an.

Comment valorisez-vousces brevets?> Quand vous détenez des brevets,vous avez deux possibilités : lesvendre à des grands groupes ou bienessayer de promouvoir un dévelop-pement industriel régional. La nais-sance de l’agro-industrie en Poitou-Charentes est le fruit de cettevolonté. Lorsque j’ai eu une propriétéindustrielle suffisante dans certainsdomaines, je me suis lancé dans unepolitique d’essaimage. Aujourd’hui,on peut diviser l’entreprise en deuxsections, une partie recherche et uneautre partie chargée du développe-ment. En 2005, un spécialiste desétudes de marché nouvellementembauché a identifié, parmi huit pro-positions, les projets les plus fiableséconomiquement. Puis, j’essaye detrouver des porteurs de projet. Celapeut être des personnels de Valagroqui ont envie de créer leur entre-prise. Je mets à leur disposition lapropriété industrielle et le personnelreste salarié de Valagro jusqu’à la

> CHANGEMENT DE DÉCOR

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 44

pérennité du projet. Cette conven-tion leur permet également de reve-nir dans l’entreprise si au bout detrois ans ce projet ne s’avère pasfiable. En janvier 2005, une anciennesalariée de Valagro a créé la sociétéFuturaMat qui fabrique et commer-cialise des agro-matériaux biodé-gradables permettant de remplacerune partie du plastique par du végé-tal. Une unité de production de bio-diesel à La Rochelle vient égalementde recevoir un agrément.

Êtes-vous soutenus danscette démarche?> Dans une région à vocation agri-cole très pauvre en emplois indus-triels, cette volonté a toujours étésoutenue par le conseil régional.Face au vieillissement des chefsd’entreprise, principalement de PME,et à un manque d’investissement, ilfallait absolument encourager lacréation d’entreprises dans notrerégion. Je suis tombé à un bonmoment et j’ai pu bénéficier d’unengouement par rapport à ce que jefaisais. Je pouvais proposer des pro-cédés qui permettaient à partir duvégétal de faire des produits manu-facturés à un moment où la de-mande sociétale concernant leréchauffement climatique et le rem-placement du carbone fossile, sourcede gaz à effet de serre, était forte.

Avez-vous des partenariatsavec des acteurs de la recherchepublique?> J’ai des relations avec le déléguérégional à la recherche et à la tech-nologie, la DRIR, la Direction régio-nale de l’agriculture et de la forêt etbien sûr avec la région, principale-ment sous forme de contrats.

Comment s’effectue le recrute-ment du personnel de Valagro?> La plupart des docteurs et ingé-nieurs recrutés ont passé leur thèsedans mon laboratoire de catalyse.Le personnel technique sort de l’IUTdans lequel j’enseigne. Une «unitéd’esprit» est nécessaire et permet dese comprendre à mi-mots.

Quelles sont vos relations avecles écoles doctorales?> En recherche finalisée, nousn’avons pas les outils pour permettreà un doctorant de mener sa thèsedans son intégralité. La thèse, for-

mation par la recherche, requiert lesoutils les plus sophistiqués permet-tant d’aller le plus loin possible dansla mesure physique que l’on veutfaire. Pour faire une théorie, il vousfaut une précision importante quin’est pas nécessaire pour mettre aupoint un procédé. Les thèses sub-ventionnées par Valagro sont descofinancements avec un organisme.Il peut s’agir du CNRS, de boursesCIFRE… Pour 80 % de leur temps,ces thèses se passent dans le labo-ratoire universitaire. Le reste peutse dérouler sur le site de Valagropour montrer la faisabilité indus-trielle du travail fondamental menédans le laboratoire. Je peux égale-ment proposer des sujets de thèse,par exemple en ce moment sur lesbiocarburants du futur, aux docto-rants de mon ancien labo. Valagro aen tête l’application et je définis avecmes anciens collègues universitairesle chemin qu’il faut parcourir et ceque l’université peut faire. Il y a unerépartition des rôles entre larecherche fondamentale et la re-cherche appliquée, avec chacuneses propres outils et sa propreéchelle. Cela se fait naturellement dufait de ma connaissance de l’univer-sité.

Comment vous inscrivez-vousdans le nouveau paysagescientifique dessiné par le Pactepour la recherche?> Dans la dynamique des forumsparticipatifs s’est construit un réseaurégional des éco-industries. Cetteassociation, dont on m’a demandé deprendre la présidence, avait pourmission de fédérer universitaires,industriels et formations et de conce-voir un projet de pôle de compétiti-vité. En décembre 2005, nous avonsdéposé un dossier qui est pour ainsi

dire labellisé. Sa thématique géné-rale était réduction des gaz à effetsde serre avec un programme derecherche décliné en quatre cha-pitres : remplacement du carbonefossile par le végétal (vous avezreconnu Valagro!); économie de car-bone fossile (problème de recyclage,de durabilité et de développementde matériaux…); éviction des gaz àeffet de serre et enfin préparationdu changement inévitable avec ladisparition du pétrole. Les pôles decompétitivité ont pour vocation decatalyser les échanges entre leschercheurs de la recherche publiqueet les industriels. C’est une façond’obliger les gens à travaillerensemble. Les sommes allouéessont extrêmement importantes.D’autant plus qu’à volume constant,ces apports financiers seront desdétournements d’autres finance-ments qui allaient soit vers l’univer-sité, soit vers l’industrie. Désormais,tout sera focalisé sur les pôles etvotre sujet ne sera retenu que si vousavez un partenariat industrie-uni-versité. Je crois que c’est une bonnechose et qu’il était important pourla région d’avoir un pôle.

Quels sont les partenaires etle statut de ce pôle?> Notre pôle compte aujourd’hui209 adhérents dont 179 industrielsrégionaux et 30entités universitaires.Chaque adhérent cotise en fonctiondu nombre de ses salariés. Il fonc-tionnera avec un conseil d’adminis-tration et un conseil scientifique. Saforme juridique définitive reste à défi-nir.

Et les liens avec l’Agencenationale de la recherche (ANR)?> Les pôles définissent des pro-grammes de recherche sélection-nés par l’ANR qui lance ses appelsd’offres. D’une façon ou d’une autre,on passe par des cribles au niveaunational, une expertise qui cautionnela qualité de la recherche proposée.Les programmes rattachés à despôles seront favorisés. Les labora-toires universitaires ou plates-formesisolés risquent de beaucoup souf-frir. Cela aurait été le cas de Valagrosi la société n’avait pas été ratta-chée à la dynamique d’un pôle.

Propos recueillis parLaurent Lefèvre

REC

HER

CH

E ET

INN

OVA

TIO

N

JACQUES BARBIER

45VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

« Il y a une répartition desrôles entre la

recherchefondamentaleet appliquée»

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 45

ZOO

M46

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

Désaffectiondes filières scientifiques

et enseignementdes sciences

PIERRE JOLIOT. Professeur honoraire au Collège de France.

Désaffectiondes filières scientifiques

et enseignementdes sciences

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 46

ZOO

M47

VRS

365

avr

il/m

ai/ju

in20

06

Quelle est votre analyse de cette «désaffection»pour les études scientifiques?> Pierre Joliot: Les étudiants dans les filières scien-tifiques sont soumis à une sévère sélection. Cependant,après ces nombreuses années d’études particulière-ment longues et difficiles, beaucoup d’entre d’eux, mêmeparmi les meilleurs, ne peuvent trouver de postes cor-respondant à leur formation. Ces possibilités insuffi-santes de recrutement s’expliquent par le faible nombrede postes créés dans le secteur public (universités et éta-blissements de recherche), mais surtout par le manquede moyens consacrés par le secteur privé aux activitésde recherche et de développement. Si, de plus, on tientcompte du faible niveau de rémunération des cher-cheurs et ingénieurs, on voit mal, dans ces conditions,comment les jeunes pourraient être attirés vers lesétudes scientifiques. Dans le domaine de la recherche,il est intéressant de constater qu’aux États-Unis, quipourtant consacrent à la recherche des moyens beau-coup plus importants que l’Europe et tout particulière-ment que la France, la proportion de chercheurs autoch-tones diminue régulièrement. En effet, la carrière dechercheur n’est pas considérée par les étudiants amé-ricains comme suffisamment attrayante sur le planfinancier. Les moyens financiers importants dont dis-posent les laboratoires aux États-Unis leur permettentcependant d’attirer les meilleurs chercheurs étrangers.

Dans son rapport daté de 2003, Maurice Porchetmet notamment en cause les contenus: théorisationexcessive et désincarnation des savoirs, trop grands cloisonnements, absence de transitionsecondaire-supérieur. Quelle révision des objectifs, contenus et méthodes proposer à l’Université? En particulier, les étudiants ensciences éprouvent une difficulté à s’inscrire dans une réflexion critique. Quels rôles pourraientavoir la découverte du milieu de la recherche scientifique, la formation par et à la recherche, la découverte de la nature et du milieu industriel?> Les approches théoriques me semblent effective-ment tenir une place excessive dans l’enseignementscientifique secondaire et universitaire. Une place plusimportante devrait être réservée aux démarches intui-tives et surtout à des approches fondées sur l’observa-tion et l’expérimentation. L’important est d’encouragerles élèves et les étudiants à exercer leur esprit critique,à formuler des hypothèses même incorrectes mais quipeuvent être séduisantes. Il ne faut pas les enfermer dansle carcan que constitue un ensemble de connaissancesprésentées comme une vérité absolue et définitive. D’unemanière un peu provocatrice, on peut parfaitement envi-sager de transposer l’expérience nouvelle de «la mainà la pâte», qui ne concerne actuellement que les élèvesdes écoles primaires, à l’enseignement secondaire etsupérieur. Il m’apparaît en effet paradoxal que seuls lesenfants les plus jeunes aient le droit de considérer

l’apprentissage de la science comme un jeu, alors qu’unetelle attitude doit rester celle de tout chercheur digne dece nom. Une évolution de l’enseignement dans les UFRencourageant la créativité, la liberté d’expression et legoût des approches expérimentales permettrait auxuniversités de devenir plus compétitives par rapport auxgrandes écoles d’ingénieurs, qui symbolisent à mesyeux les défauts de notre système d’éducation, en don-nant une priorité aux approches théoriques par rapportaux approches expérimentales.

Comment aborder dans la formation les questionsde société?> L’enseignement des questions de sociétés doit concer-ner l’ensemble des futurs citoyens. Dans le cas particulierdes élèves et étudiants scientifiques, il est importantde souligner la responsabilité sociale du savant qui doitaider les citoyens à évaluer, de la manière la plus ration-nelle possible, les conséquences positives ou négativesdes progrès de la science. Les scientifiques doiventcependant avoir conscience que la prise de décisionfinale concernant les applications de la science doit res-ter entre les mains des citoyens. Dans ce domaine, il estimportant de faire réfléchir les étudiants au bon usagedu principe de précaution. Un tel principe, poussé à l’ex-trême, peut définitivement bloquer tout progrès scien-tifique ou technologique, nous privant ainsi des armesqui sont indispensables pour nous permettre de répondreaux grands défis du XXIe siècle tels que la dégradation denotre environnement et le développement des pays lesplus pauvres.

L’image des sciences que transmettent lesenseignants est sans doute un facteur primordialdans le choix d’orientation des jeunes vers lessciences. Quelles propositions pour améliorerla formation initiale et continue des enseignantsde l’école au lycée?> Il me paraît important de corriger l’image négativedonnée de la science et de ses applications colportée àla fois par les médias et par certains groupes politiques.Il faut souligner que l’amélioration du niveau de vie,observée au cours de ces deux derniers siècles pour unefraction importante de la population mondiale, est direc-tement liée au progrès technologique lui-même indis-solublement lié au progrès de la science. Au risque deme répéter, il faut insister sur le fait que l’avenir denotre planète repose, certes, sur une modification pro-fonde de notre mode de vie qui doit conduire à une dimi-nution drastique de notre consommation d’énergie et dematière première mais également sur le progrès scien-tifique et technologique qui seul permettra d’offrir àtous un niveau de vie acceptable tout en ne dégradantpas de manière irréversible notre environnement.

Propos recueillis par Michelle Lauton

La diminution du nombre d’étudiants en sciences dans les filières universitaires est un phénomènepersistant depuis plusieurs années. Il est d’autant plus significatif qu’il affecte de très nombreux pays.Pierre Joliot analyse ce phénomène et ses conséquences sur l’enseignement.

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 47

REC

HER

CH

E VU

E D

’AIL

LEU

RS

48VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

Recherche scientifiqueen Turquie

CONTEXTE POLITIQUE ETSOCIO-ÉCONOMIQUE

Avec 69 millions d’habitants, laTurquie est une République parle-mentaire centralisée dont le prési-dent, élu par le Parlement, disposed’un pouvoir décisionnel. Son agri-culture emploie plus de 40 % de lapopulation active et la part du tou-risme est forte dans le PIB. Son sec-

teur industriel est composé, pour unelarge part, d’industries textiles (fila-tures, tissage), sidérurgiques et chi-miques (raffineries). Les transfor-mations économiques et socialessont extrêmement rapides, modifiantconstamment les conditions hu-maines et techniques. Pour de nom-breux gestionnaires au niveau natio-nal, la recherche turque a pour

objectif prioritaire le développementéconomique du pays. Dans les sec-teurs public ou privé, le systèmenational favorise donc la rechercheappliquée, notamment technolo-gique, dans les secteurs de l’ingé-nierie industrielle (textile, chimie,électronique, informatique, commu-nications, bâtiment, travaux publics,métallurgie…), médicaux et biolo-

LA QUESTION DE L’ENTRÉE FUTURE DE LA TURQUIE DANS L’UE POLARISE UNE PARTIEDU DÉBAT POLITIQUE FRANÇAIS. BIEN QUE FAIBLES, COMPARÉES À LA MOYENNEEUROPÉENNE, SES ACTIVITÉS DE RECHERCHE SONT EN PLEINE TRANSFORMATION,PRINCIPALEMENT PAR SON INTÉGRATION AU 6e PCRD.

CATHERINE KUZUCUOGLUDirectrice de recherche au CNRS, syndiquée au SNCS, section de Meudon.

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 48

REC

HER

CH

E VU

E D

’AIL

LEU

RS

49VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

giques (microbiologie, génétique),environnement (géologie appliquée,chimie de l’environnement, gestiondes ressources et des risques natu-rels) etc.

LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE TURQUE

Le pourcentage du PIB consacréà la recherche est relativement faible(0,8 % en 2005, soit environ un tiersde la moyenne de l’UE). Des objectifsont été fixés pour faire passer cechiffre à 2 % d’ici 2010. Le nombre dechercheurs correspond à un dixièmede la moyenne communautaire. Lesdifficultés que rencontre le secteur dela recherche semblent principale-ment liées à l’insuffisance des res-sources financières et humaines etau fait que les technologies acquisespar transfert de l’étranger sont insuf-fisamment exploitées par l’industrie.

La Turquie n’ayant pas de grandcentre de recherche à vocation mul-tidisciplinaire, les activités de re-cherche scientifique et technologiquesont exercées par les universités etdes instituts de recherche publics etprivés. Dans le domaine public, cesactivités dépendent du Premierministre via le Tübitak (Conseil turcpour la science et la technologie) ;du ministère de l’Enseignement (Uni-versités) et d’autres ministèrescomme l’Énergie, Tourisme et Cul-ture, l’Équipement, l’Agriculture etc.,via des Instituts nationaux de ges-tion de ressources. Dans le domaineprivé, les grands groupes industriels(Koç, Sabanci…) ont créé des institutsde recherche dans les universitésqu’ils financent.

Le rôle du TübitakFondé en 1963, le Tübitak est une

agence gouvernementale qui a pourvocation la promotion, le développe-ment, l’organisation, le soutien et lacoordination de la recherche-déve-loppement en Turquie. Il agit enagence de conseil auprès du gou-vernement sur les sujets relevant dessciences et de la recherche. Depuisoctobre 2002, il est chargé, au niveaunational, de mener des activités d’in-formation et de sensibilisation, defournir une assistance et une for-mation pour les participants poten-tiels au 6e programme-cadre com-munautaire pour la R&D (PCRD)notamment grâce à un Centre natio-

nal d’information et de réseau aca-démique récemment mis en place.

Il subventionne des projets derecherche menés par des équipesuniversitaires, des voyages d’étudeset de participation à des réunions àl’étranger, des rencontres interna-tionales sur le territoire turc, desstages de formation, des publica-tions, des expositions etc. Il financeégalement un programme encoura-geant les jeunes chercheurs à l’is-sue de leur doctorat à se destiner àune profession scientifique.

Par ailleurs, le Tübitak est aussiun organisme de recherche propre-ment dit qui emploie près de 1000chercheurs travaillant dans 15 insti-tuts différents dont l’Institut de déve-loppement et recherche industriels

(Ankara), l’Institut de rechercheindustrielle et scientifique « Mar-mara» (Gebze), le Centre de forma-tion et de recherche nucléaire (Çek-mece), l’Institut météorologique(Ankara)… C’est le partenaire privi-légié de tout programme national etinternational de recherche et de for-mation à la recherche. Son organe degestion et de décision est un bureauscientifique composé du présidentde l’organisme et de 13 membresnommés par le Premier ministre.Son président est choisi par le bureauparmi les professeurs en sciencesnaturelles ou exactes. Ce choix peutêtre modifié par le Premier ministreet doit être entériné par le présidentde la République. En 2005, une loimodifiant le système de nominationdu président et du bureau scienti-fique du Tübitak a été rejetée par leprésident de la République au motifque le nouveau système entraînaitune perte d’autonomie politique del’organisme. Le conflit n’a pas encoreété tranché par la Cour constitution-

nelle. Le président est assisté de troisvice-présidents chargés du soutienaux recherches académiques, stra-tégies industrielles et programmesde développement en ressourceshumaines dans les domaines scien-tifiques ; de la coordination descentres et instituts, et coopérationinternationale et des politiques tech-nologiques et scientifiques, dévelop-pement institutionnel et publications.Un secrétaire général est en chargedes ressources humaines, desfinances et des services de santé del’institution; il assume également lesecrétariat de Tuba, l’Académie dessciences turque.

Les universités publiques et privées

Le système scolaire turc reposesur une sélection extrêmementsévère, basée sur les connaissancesacquises dans le primaire et le secon-daire, qui favorise les enfants desmilieux riches. Dans les lycées et lesuniversités du secteur privé, ainsique dans certains établissementsd’État, l’enseignement est en anglais,sauf dans les lycées français, italienet allemand d’Istanbul et d’Ankara, età l’université Galatasaray où les courssont en français. À partir du master,le système s’ouvre sur l’étranger, lapréférence des étudiants et de leurfamille allant aux universités améri-caines. L’aspect financier du choix etl’intégration croissante de larecherche turque dans les pro-grammes européens poussent néan-moins beaucoup de candidats à opterpour des solutions européennes,aidées par des allocations et boursesturques et européennes.

En Turquie, il y a 53 universitésd’État, réparties sur l’ensemble duterritoire. Les plus dynamiques sontà Istanbul (Bogaziçi, Istanbul Technic,Bilgi, Istanbul University, Yildiz…),Ankara (Middle-East Technic, Hacet-tepe), Izmir (Ege) et Adana (Cuku-rova). Prestigieuses, elles accueillentdes élèves sélectionnés par un sys-tème de quotas associés aux plusfortes notes obtenues à l’examennational d’entrée aux universités. Despostes de chargés d’enseignement etde chargés de recherche, attribuéspour une durée de 12 ans, permet-tent à des étudiants en master et endoctorat d’intégrer les programmesde recherche de l’Université.

Universités et Instituts derecherche

publics et privés

>>>

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 49

REC

HER

CH

E VU

E D

’AIL

LEU

RS

50VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

> RECHERCHE SCIENTIFIQUE EN TURQUIE

Les universités publiques dispo-sent, entre autres ressources finan-cières, de celles obtenues par descontrats de recherche appliquée réa-lisés pour des institutions d’État etdes collectivités territoriales, et pardes activités de service. L’attributionde ces ressources dépend du rec-teur qui décide soit de les reverseraux seuls départements qui réali-sent les gains, soit de former un fondscommun qui permet de soutenir desprojets de recherche évalués positi-vement, même s’ils n’ont pas deretour économique proprement ditcomme, par exemple, l’archéologie.

Des universités privées, finan-cées par de grands groupes indus-triels turcs, sont apparues au débutdes années 1990. Elles étaient 24 en2005. Les plus réputées sont Koç,Sabanci et Kadir Has à Istanbul, etBilkent à Ankara. Du fait de frais descolarité très élevés, elles attirent lesétudiants les plus fortunés. Desbourses d’étude sont néanmoinsoffertes aux moins aisés ayant obte-nus les meilleurs points à l’examennational d’entrée à l’université. Ellesdonnent accès à de multiples facili-tés et à un niveau d’enseignementfavorisé par des salaires d’ensei-gnants plus élevés que dans le public.

Ces universités financent des ins-tituts de recherche universitaire inté-grés aux secteurs d’activité du groupeauquel elles appartiennent, offrantainsi aux étudiants un réseau d’op-portunités professionnelles, ce quipermet aussi aux entreprises dugroupe de recruter leur personnelde recherche. In fine, elles offrentaux étudiants un réseau d’opportu-nités professionnelles intégré aumonde industriel, qui permet aussiaux entreprises du groupe de recru-ter, par exemple, du personnel derecherche.

Les grands organismes d’ÉtatDans cet État encore très cen-

tralisé, de puissants organismespublics sont chargés de la gestion etde l’exploitation des ressources,notamment naturelles et énergé-tiques. Ce sont, par exemple, le MTA(recherche géologique et minière), leDSI (Office national de l’eau), l’EEI(Études électriques), les servicesruraux, les Ponts et chaussées etc.Ces organismes, dont les sièges sont

à Ankara et qui disposent de relaisrégionaux, produisent et disposentd’une part importante de l’informa-tion concernant le développement,l’exploitation et la préservation desressources. Relevant du ministrechargé de leur domaine d’activité oudu Premier ministre, ils mènent leurspropres politiques de recherche.

Ce fonctionnement peut parfoisavoir pour corollaire une certaineopacité de l’information et une diffi-culté à s’ouvrir aux autres partenairesde la recherche, tant en ce quiconcerne les stratégies (objectifs,choix, arbitrages), que l’intégrationdans les réseaux européens, l’éva-luation et la valorisation des résultats.Ce cloisonnement institutionnel, quifreine parfois l’efficacité des activitésde recherche et de gestion des res-sources naturelles, a tendanceaujourd’hui à se résorber avec l’ou-verture de ces instituts au partena-riat et à l’évaluation internationale.

L’INTÉGRATION EUROPÉENNECes dernières années, les équipeset instituts de recherche turcs sont deplus en plus intégrés à une dyna-mique de recherche internationale.Ceci également sous l’impulsiond’une évaluation des carrières valo-risant les publications internatio-nales. Cependant, des efforts res-tent à faire pour que l’efficacité de ladynamique nationale rejoigne celledes autres pays européens.

En juin 2002, l’Assemblée natio-nale turque a approuvé une loi per-mettant la pleine participation au 6e

PCRD. Devenue effective au 1er jan-vier 2003, cette participation doitcontribuer à augmenter les dépenseset les activités de RDT dans le pays,et à y renforcer le rôle du secteurprivé et des PME.

L’association au 6e PCRD a sus-cité la multiplication des efforts de laTurquie pour son intégration dansles programmes de R&D européens.En 2003, un bureau turc de larecherche et des entreprises a étéouvert à Bruxelles afin de suivre lesdéveloppements des programmeseuropéens, d’établir des relationsétroites avec la Communauté et lesbureaux de recherche d’autres pays,et d’exercer des activités de lobbying.Pendant ce temps, les structures

juridiques et administratives des acti-vités de recherche ont évolué versun soutien plus actif.

Des progrès notables ont été per-mis par l’alignement de la législa-tion turque en faveur de la libérali-sation du secteur des technologies del’information. Le nombre de projetsde recherche soumis par les équipesturques au 6e PCRD est cependantresté faible quoiqu’avec un taux deréussite non négligeable (17 % en2005 contre 15 % en 2002). En 2005,la Commission de Bruxelles estimaitque la Turquie devait, en maintenantson taux de réussite, faire des effortssupplémentaires pour accroître lenombre de ses propositions de pro-jets.

LE PARTENARIAT AVECLA FRANCE

Ce partenariat est cadré par desaccords passés entre le Tübitak d’unepart, et le CNRS (DRI) et le ministèredes Affaires étrangères (PAI Bos-phorus) d’autre part. Il s’appuie aussisur un dispositif de stages de for-mation et d’échanges français(Ambassade, bourses Marie Curie,bourses Egide) et européen (Eras-mus).

Le rôle du CNRSLes départements du CNRS

concernés par les 220 missions dechercheurs CNRS en Turquie (2005)sont principalement les scienceshumaines et sociales (47 %), lessciences de l’univers (27 %), et de lavie (médecine, génétique, biologie…).Les universités qui ont le plus decoopérations avec la France sontHacettepe, Bilkent et ODTÜ à Ankara,Bogaziçi à Istanbul, et dans unemoindre mesure Ege University àIzmir.

Les publications concernéesEn 2003, le nombre de publica-

tions de chercheurs turcs citées dansle SCI s’élevait à 6088, dont 97 en col-laboration avec des partenaires fran-çais (39 en collaboration avec leCNRS). Parmi ces publications franco-turques, les sciences de l’universdominent (43,8 %), suivies par la chi-mie (15,6 %), la physique (12,5 %) et larecherche médicale (12,5 %).

Catherine Kuzucuoglu

>>>

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 50

AB

ON

NEM

ENT/

AD

HÉS

ION

ADHÉSION66 % de la cotisation est déductible de l’impôt sur le revenu.

Mme Mlle M.Nom : ...................................................................................................................................Prénom : ...........................................................................................................................

Adresse professionnelle : ...................................................................................

...................................................................................................................................................

Courriel : ..........................................................................................................................

Tél. : ........................................................... Télécopie : ..........................................

Mobile : .................................................... Dom. : ....................................................

Adresse personnelle : ............................................................................................

...................................................................................................................................................

Souhaitez-vous recevoir la presse du syndicat :au laboratoire à votre domicile

EPST: CEMAGREF CNRS INED INRA INRETS INRIA INSERM IRD LCPC

EPIC (précisez) : .........................................................................................................

Autre organisme (précisez) : ............................................................................

Délégation régionale : ....................................................................................

Administration déléguée : ...........................................................................

Section scientifique du Comité national : ......................................

Commission scientifique spécialisée : .............................................

Grade : ................................... Échelon : .......................... Indice : .................

Section locale SNCS: .............................................................................................

ADHÉSION RENOUVELLEMENTPrélèvement automatique par tiers (février, juin, octobre) (n’oubliezpas de joindre un RIB ou RIP). Chèque à l’ordre du SNCS ou CCP 1390429 S PARIS. • Auprès du trésorier de la section locale • À la trésore-rie nationale: sncs3@cnrs-bellevue.fr —Tél. : 0145075861.

Pour connaître le montant de votre cotisation, reportez-vous à la grille consultable sur le site du SNCS:www.sncs.cnrs-bellevue.fr/IMG/pdf/adhesion.pdf

FORMULAIRE 2005/06ADHÉSIONRENOUVELLEMENTMODIFICATION

Mme Mlle M.

Nom ......................................................................................................................................

Prénom ..............................................................................................................................

Tél. (domicile/portable) .............................................................................................

Établissement & Composante .............................................................................

..................................................................................................................................................

Année de Naiss. ............................................................................................................

Tél./Fax (professionnel) ............................................................................................

Discipline/Sec.CNU ....................................................................................................

Catég./Classe .......................................................................................................................................

Unité de Recherche (+ Organisme) ...................................................................

..................................................................................................................................................

Courriel (très lisible, merci) ...................................................................................

..................................................................................................................................................

Adresse Postale (pour Bulletin et courriers) ...............................................

..................................................................................................................................................

..................................................................................................................................................

SYNDICAT NATIONAL DES CHERCHEURS SCIENTIFIQUES [SNCS-FSU]1, place Aristide-Briand —92195 Meudon CedexTél. : 0145075870 —Télécopie : 0145075851Courriel : sncs@cnrs-bellevue.frCCP SNCS 1390429 S PARIS —www.sncs.fr

SYNDICAT NATIONAL DE L’ENSEIGNEMENT SUPÉRIEUR [SNESUP-FSU]78, rue du Faubourg Saint-Denis —75010 ParisTél. : 01 44 79 96 10 —Télécopie : 01 42 46 26 56 Courriel : accueil@snesup.frwww.snesup.fr

Si vous choisissez le prélèvement automatique, un formulaire voussera envoyé à la réception de votredemande et vous recevrez ensuiteconfirmation et calendrier de pré-lèvement. La cotisation syndicaleest déductible à raison de 66 %sur vos impôts sur le revenu. L’in-dication de votre adresse élec-tronique usuelle est de premièreimportance, pour une informationinteractive entre le syndicat et ses adhérents, tant pour les questionsgénérales, que pour le suivi des questions personnelles.

Les informations recueillies dans le présent questionnaire ne seront utiliséeset ne feront l’objet de communication extérieure que pour les seules néces-sités de la gestion ou pour satisfaire aux obligations légales et réglemen-taires. Elles pourront donner lieu à exercice du droit d’accès dans les condi-tions prévues par la loi n° 78-11 relative à l’informatique, aux fichiers et auxlibertés du 6 janvier 1978.

51VR

S 36

5 a

vril/

mai

/juin

2006

Date + Signature

Individuel (25 €) Institutionnel (50 €) Prix au numéro : 8 €

(Abonnement facultatif pour les adhérents du SNCS et du SNESUP)

Institution : ..........................................................................................................................................................................................................................................................................................

Nom : ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Prénom : ................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Adresse : ................................................................................................................................................................................................................................................................................................

........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Courriel : ................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Tél. : .................................................................................................................... Télécopie : .....................................................................................................................................................

Mobile : ............................................................................................................. Dom. : ................................................................................................................................................................

Merci de nous renvoyer ce bulletin complété avec votre règlement à l’adresse suivante : SNCS, 1 place Aristide Briand, 92 195 Meudon Cedex.

LA VIE DE LA RECHERCHE (VRS)ABONNEMENT ANNUEL • 4 NUMÉROS PAR AN

VRS365 LL2 bis 2/06/06 12:11 Page 51