La importancia estratégica de los trasvases

Tajo-Segura y Júcar-Vinalopó para laComunidad Valenciana

Vicisitudes de la transferencia Júcar-Vinalopó

Fundación Agua y Progreso de la Comunidad Valenciana

Noviembre 2005

Antecedentes1. Antecedentes históricos remotos. Reclamado durante siglos

2. Finalmente autorizado por el PHJ. Consenso total. Máximo 80 hm3/año de sobrantes. Ahorros por modernizaciones

3. Declarado de interés general. Incluido en PHN 2001

4. Sociedad estatal AJSA creada para su desarrollo

5. Expediente completo. Proyecto aprobado y DIA favorable

6. Informe favorable del BEI y financiación de fondos FEDER aprobados y librados

7. Junta Central de Usuarios constituida. Gestión regulada en Estatutos

8. Convenio vigente AJSA-Usuarios para financiación y explotación

9. Modernizaciones de regadío ARJ en ejecución

10.Obra licitada en todos sus tramos y en construcción desde el año 2002. Ejecución de un 36% de la inversión de obra total.

Situación actual

• Pese al mandato jurídico de ejecutar la conducción, a la plena madurez y vigencia del proyecto y al avanzado grado de desarrollo de las obras, recientemente se ha planteado el cambio de la toma de la conducción trasladándola desde el emplazamiento aprobado en el embalse de Cortes hasta el azud de La Marquesa, en las inmediaciones de la desembocadura al mar

• Esta modificación tiene efectos sobre la disponibilidad de caudales, la calidad del agua trasvasada, los costes de construcción y de explotación, la financiación comunitaria, la situación patrimonial de la sociedad estatal Aguas del Júcar, y los plazos de ejecución y puesta en servicio de la infraestructura.

Historia del proceso1. Numerosos trabajos previos y de desarrollo (Documentación

básica y directrices. Estudio MIMAM-CHJ-CEDEX, etc.) conceptos PHJ

2. Idea básica PHJ: recursos disponibles en el sistema CM-Valencia 50%. CM para ordenar el acuífero. Valencia para redotar zona alicantina

3. Se fijan condiciones: modernización, reutilización, uso eficiente, trasvase máximo de 80, sobrantes

4. CHJ continua sus estudios del sistema Júcar-Turia, cuenca piloto DMA, informes BEI estudio desarrollo sostenible Albufera

5. Cambio de Gobierno: dudas, inicio de movimientos contrarios creación de la “Comision Tecnica para el estudio del TJV”• Informal, composición arbitraria, no reglada. No todos los usuarios ni

OPH

• Al margen de procedimientos reglamentarios (Consejo del Agua, etc.)

6. Se inicia de hecho una revisión del PHJ. Trabajos técnicos continuando modelos, para ver disponibilidades de agua. Trabajos concluyen sin conclusiones globales comunes

Historia del proceso

7. AJSA redacta y presenta documento en Abril 2005 estudiando el posible cambio de toma desde la Marquesa, partiendo de un proyecto de 1988.

Concluye defendiendo y recomendando la opción Cortes (existen antecedentes de este proyecto desde los años 30)

Historia del proceso

Historia del proceso8. Julio 2005. DGA entrega a la Comisión el documento Propuesta

de toma y trazado alternativo al actual proyecto de conducción entre los ríos Xuquer y Vinalopó, proponiendo cambio de toma por mayor disponibilidad de agua en Cullera frente a Cortes (70 frente a 20 hm3/año):• Nuevo trazado con toma en Cullera pero entrega cerca de Fuente

la Higuera, conectando con el otro• Capacidad mitad (2’6 m3/s frente a 5’6 del pry. vigente Cortes)• No contemplado por Comisión Técnica

9. Julio 2005. Se entrega otro documento Estudio previo Solución Alicante para la transferencia de 50 hm3 al sistema Vinalopó-Alacantí, con otro planteamiento completamente distinto: se elimina el trasvase Júcar-Vinalopó y se aumenta la reutilización de aguas residuales y la desalación de agua del mar

10.Julio 2005. Otro documento Síntesis de las alternativas presentadas a la sesión del 28 de julio de 2005. El documento compara las alternativas enunciadas y concluye proponiendo el cambio de toma a La Marquesa y la conducción de capacidad reducida sugerida en el documento de la DGA.

11.Septiembre 2005. 5 nuevos documentos AJSA defendiendo la opción Marquesa

Alternativas planteadas1. “Solución Cortes”. Correspondiente al proyecto aprobado y

obra en ejecución. Longitud total de 67 km y capacidad de transporte de 5,65 m3/s. Un solo bombeo inicial en Cortes y dos saltos hidroeléctricos.

2. “Solución Marquesa-CT”. Es la estudiada con los modelos de simulación por la Comisión Técnica. Toma en Cullera. Capacidad de transporte similar a la de la solución Cortes.

3. “Solución Marquesa-DGA”. Es la estudiada en el documento de la DGA. Toma el agua en La Marquesa y la entrega cerca de Fuente la Higuera, conectando allí con la conducción existente. Longitud total de 99 km (73 nuevos). Capacidad de transporte 2,6 m3/s. Según DGA requiere de cuatro estaciones de bombeo. Según AJSA requiere 5 estaciones de bombeo. Elevación total próxima a 800 m.

4. “Solución Alicante”. Se prescinde por completo del trasvase al Vinalopó sustituyéndolo parcialmente por actuaciones de reutilización (25 hm3/año) y desalación de agua del mar (25 hm3/año) en la provincia de Alicante.

Trazados alternativos

Efectos

• Hidrológicos• Medioambientales• Económicos• Jurídicos

Efectos Hidrológicos

1. Efectos de la existencia del trasvase

2. Efectos del periodo temporal elegido para el análisis

3. Efectos de la fijación de caudales ecológicos al mar y aportes directos a la Albufera

4. Efectos del establecimiento de medidas adicionales

5. Efectos de la consideración del trasvase como derivación a sobrantes

6. Efectos de la variabilidad diaria de caudales sobre las posibilidades de toma

Efectos Hidrológicos 1. Existencia del trasvase al Vinalopó

Déficit medios

0

5

10

15

20

25

30

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Máximo derivable al Vinalopó (hm3/ año)

Défi

cit(%

)

0

10

20

30

40

50

60

Tra

svas

e m

edio

(hm

3/añ

o)

Ab.Val.-C Ab.Val.-MR.Alta-C R.Alta-MR.Baja-C R.Baja-MTr.med-C Tr.med-M

Déficit medios (%) y volumen trasvasable (hm3/año) en el escenario de referencia según el máximo trasvase anual autorizado (demanda del Vinalopó). Serie últimos 25 años.

Efectos Hidrológicos 2. Periodo temporal elegido para el

análisisDéficit medios

0

5

10

15

20

25

30

0 20 40 60 80 100 120 140 160

Máximo derivable al Vinalopó (hm3/ año)

Défi

cit(%

)

0

20

40

60

80

100

120

Tra

svas

e m

edio

(hm

3/añ

o)

Ab.Val.-C Ab.Val.-MR.Alta-C R.Alta-MR.Baja-C R.Baja-MTr.med-C Tr.med-M

Déficit medios (%) y volumen trasvasable (hm3/año) en el escenario de referencia según el máximo trasvase anual autorizado (demanda del Vinalopó). Serie completa 63 años

Efectos Hidrológicos 2. Periodo temporal elegido para el

análisis

Variabilidad del trasvase según la serie elegida

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65

Longitud de la serie (años)

Tra

svas

e m

edio

(hm

3/añ

o))

C-CT M-CT

C M

Efectos Hidrológicos 3. Restricciones

medioambientales

Volumen trasvasado al Vinalopó (hm3/año). Toma en Cortes. Serie últimos 25 años

1 0 0 1 2 0 1 4 0 1 6 0 1 8 0 2 0 0 2 2 0 2 4 0 2 6 0 2 8 0 3 0 0 3 2 0 3 4 0

A l b u f e r a ( h m 3 / a ñ o )

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 0

1 1

1 2

1 3

1 4Q

min

Cu

ller

a (

m3

/s)

Efectos Hidrológicos 3. Restricciones

medioambientales

Ganancia absoluta (hm3/año) asociada al al punto de toma

1 00 1 20 1 40 1 60 1 80 2 00 2 20 2 40 2 60 2 80 3 00 3 20 3 40

A lb u fera (h m3/ añ o)

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Q m

in C

ull

era

(m

3/

s)

Efectos Hidrológicos 3. Restricciones

medioambientales

1 0 0 1 2 0 1 4 0 1 6 0 1 8 0 2 0 0 2 2 0 2 4 0 2 6 0 2 8 0 3 0 0 3 2 0 3 4 0

A l b u f e r a ( h m 3 / a ñ o )

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 0

1 1

1 2

1 3

1 4Q

min

Cu

ller

a (

m3

/s)

Ganancia relativa (%) asociada al al punto de toma

Efectos Hidrológicos 4. Consideración como sobrante

absoluto

Volumen derivable desde La Marquesa (hm3/año), considerado como sobrante absoluto, en situación de referencia, según el

caudal mínimo (de 0 a 10 m3/s) y la capacidad de la toma (entre 2’6 y 20’6 m3/s)

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Caudal mínimo ecológico (m3/ s)

Vol

um

en d

eriv

able

(hm

3/añ

o) 2.6

5.6

8.6

11.6

14.6

17.6

20.6

Efectos Hidrológicos 5. Efecto de la variabilidad diaria de

caudales

Volumen anual trasvasable con toma de 2’6 m3/s en función del caudal mínimo en La Marquesa, a partir de la curva de

duración de caudales diarios aforados (no en situación futura de referencia)

0

10

20

30

40

50

60

70

80

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Caudal mínimo ecológico (m3/ s)

Vol

um

en tr

asva

sabl

e (h

m3/

año)

Efectos Hidrológicos 5. Efecto de la variabilidad diaria de

caudales

Volumen derivable desde La Marquesa (hm3/año) en situación de referencia, según el caudal mínimo y la capacidad de la toma (entre 2’6 y 20’6 m3/s) considerando variabilidad de

caudales diarios

0

5

10

15

20

25

30

35

40

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Caudal mínimo ecológico (m3/ s)

Vol

um

en d

eriv

able

(hm

3/añ

o) 2.6

5.6

8.6

11.6

14.6

17.6

20.6

Efectos HidrológicosConclusiones

1. El modelo Ebro (sobrantes absolutos) no es válido en La Marquesa. Si se aplicase, se obtendrían solo unos 10 hm3/año, que serían a lo sumo 25 si se aumentase la capacidad de toma a 21 m3/s.

2. Con sobrantes ordinarios (cada campaña) y una adecuada regla de explotación, los sobrantes son similares, con apenas un 15% de diferencia. La afección a los riegos tradicionales sería de un 1-2%, con independencia de la ubicación de la toma. Son cantidades menores que las propias incertidumbres de la modernización.

3. No habrá 70 hm3/año en la Marquesa de sobrantes. Para llegar a 70 hay que forzar un caudal ecológico hasta Cullera, no previsto en el PHJ. Este caudal se tiene que desembalsar para el Vinalopó desde Tous, pasando por todas las tomas tradicionales en el recorrido. No serían sobrantes y se afectaría apreciablemente al resto del sistema (un 7%).

4. No es cierto que, a igualdad de criterio, haya mucha más agua en La Marquesa (principal argumento empleado para justificar el cambio).

Efectos Medioambientales

1. Efectos de la calidad del agua en origen

2. Efectos del nuevo trazado

3. Efectos sobre el consumo energético

Efectos Medioambientales 1. Calidad del agua en origen.

Conductividad

Efectos Medioambientales 1. Calidad del agua en origen. DBO5 y

OD

Efectos Medioambientales 1. Calidad del agua en origen. Amonio

Efectos Medioambientales 1. Calidad del agua en origen.

Nitratos

Efectos Medioambientales 2. Posibles impactos del nuevo

trazadoRed Natura 2000Lugares de interés comunitario (LICs)

Curso medio y bajo del Júcar / Sierra de Corbera / Curs Mitjá del ríu Albaida / Serra de Enguera / Serres del Montdúver i La Marxuquera / Tunel de Canals / Cova dels Mosseguellos

Zonas de Especial Protección para las Aves (ZEPAs)L’Albufera

Comunidades de la Directiva HábitatTarayales halófilos de la Nerio-Tamaricetea y la Securinegion tinctoriae / Praderas mediterráneas asociadas a rezumaderos de la Molinio-Holoschoenion / Matorral arborescente con Juniperus spp. / Formación herbosa subestépica de gramíneas y anuales del Thero-Brachypodietea / Comunidades pioneras asociadas a pedreras y roquedos silíceos de la Sedo-Scleranthion o la Sedo albi-Veronicion dillenii / Laderas rocosas calcáreas con vegetación casmofítica / Comunidades rupícolas calcáreas o praderas basófilas de Alysso-Sedion albi. / Matorral termomediterráneo y predesértico

Áreas Importantes para las Aves (IBAs)Sierra de Enguera-La Canal de Navarres / Sierras de La Safor y Norte de Alicante

Red Autonómica de EspaciosParaje natural municipal “La Murta y La Casella” / Marjal y Estany de la Ribera Sur del Xúquer

Zonas arqueológicas o etnográficas afectadas por el trazado157 yacimientos arqueológicos, de los que 20 se encuentran suficientemente próximos al nuevo trazado

• 5 nuevas estaciones de bombeo (con sus subestaciones, líneas, y acometidas)

• Riesgo de inundación de la toma y tramo inicial

Efectos Medioambientales 2. Posibles impactos del nuevo

trazado

• Sensible incremento del coste de la conducción (más larga, 5 estaciones de bombeo; 21 km de tubería de impulsión)

• Sensible incremento del coste de explotación (más del doble de altura de bombeo; mantenimiento más costoso por mayor equipamiento electromecánico; reposiciones mayores)

• Coste adicional Cortes: afección hidroeléctrica (0’023 €/m3)

• Coste adicional Marquesa: tratamientos adicionales para el abastecimiento. Si se excluye el abastecimiento, no cabe compensación de costes mayor dificultad para el regadío

• Para el análisis comparativo, criterio de referencia común homogéneo: tasa de descuento del 4%; 25 años de periodo de amortización; valor residual nulo; coste energético 0’047 €/kWh; costes de mantenimiento 2% de la inversión; costes de administración 0’5% de la inversión.

Efectos Económicos

Costes totales del agua trasvasada según nivel de subvención y volumen trasvasado desde Cortes o La Marquesa

Efectos Económicos

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2.0

2.2

2.4

20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80

Volumen trasvasado (hm3/ año)

Cos

te to

tal (

€/m

3)

Cortes (subv. 100%)Cortes (subv. 0%)Marquesa red. (subv. 100%)Marquesa red. (subv. 0%)

Los costes previstos de 0’17 €/m3 resultan irreales:

• Se basan en una estimación optimista del coste de la obra

• Suponen amortización en 50 años, lo que se calificó de ilegal en el caso del trasvase del Ebro

• Asumen tasa de descuento del 0%, no admisible por la UE

• Suponen que se subvenciona el 86% de la obra, en contra del principio de recuperación de costes

• No prevén reposición intermedia de equipos electromecánicos, con vida útil inferior a 50 años

• Suponen importantes ingresos por venta de energía haciendo reversible Cortes, sin acreditar su rentabilidad y viabilidad

Efectos Económicos

La posible nueva conducción de trasvase al Vinalopó:

• No es racional ni técnica ni económica ni medioambientalmente, conduciendo a costes del agua inasumibles para el regadío

• Supone afrontar una compleja y costosa infraestructura, no solo sin usuarios ni Administración Autonómica que la reclamen, sino con su manifiesto rechazo

• No es realmente deseada por nadie. Ninguna entidad del Júcar tiene interés directo en su ejecución. Se acepta únicamente como alternativa a Cortes, y no como deseable por sí misma.

En estas condiciones,

Conclusión

?