Embed Size (px)
Citation preview
1
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
DIVISIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO E
INVESTIGACIÓN
Distancia intercanina mandibular por tipo facial en pacientes
sin crecimiento con y sin extracciones que han finalizado el
tratamiento de ortodoncia con sistema 0.022” y arcos Stylus
Ah-Kim-Pech
TRABAJO DE INVESTIGACIÓN
QUE PARA OBTENER EL GRADO DE
ESPECIALISTA EN ORTODONCIA
P R E S E N T A:
C. D. CRISTINA ELIZABETH VÁZQUEZ FARFÁN
TUTOR: C.D.E.O. JOSÉ GUILLERMO OROPEZA SOSA
ASESOR: Dra. ARCELIA MELÉNDEZ OCAMPO
CUIDAD DE MÉXICO, CDMX.
2017
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE
MÉXICO
2
Distancia intercanina mandibular por tipo facial en pacientes
sin crecimiento con y sin extracciones que han finalizado el
tratamiento de ortodoncia con sistema 0.022” y arcos Stylus
Ah-Kim-Pech
Cristina Elizabeth Vázquez Farfán, * CDEO José Guillermo Oropeza Sosa,§
Dra. Arcelia Meléndez Ocampoǁ
Resumen Objetivo: Determinar la distancia intercanina mandibular métrica en pacientes sin crecimiento con y sin extracciones por tipo facial atendidos en la clínica de DEPeI que finalizaron el tratamiento de ortodoncia con sistema 0.022” y arcos Ah-Kim-Pech. Método: Se realizó un estudio descriptivo donde se analizaron 90 modelos de estudio pretratamiento y 90 postratamiento de pacientes tratados con ortodoncia con y sin extracción por tipo facial: 30 dolicofaciales, 30 mesofaciales y 30 braquifaciales. Se determinó la distancia intercanina dos veces en cada modelo utilizando un calibrador digital y se obtuvo la media. Resultados: La significancia estadística obtenida entre los promedios pretratamiento y postratamiento de la distancia intercanina por tipo facial con y sin extracciones demostraron que en ninguno de los grupos fue estadísticamente significativa con valores que oscilan de p= .350 a p= .852. En la distribución porcentual de la forma de arcada se observó que la elipsoidal predominó, excepto en los braquifaciales con extracciones donde prevaleció la cuadrada y la forma triangular solo se presentó en los braquifaciales sin extracciones. En la distribución de la clase canina se observó que la clase I predominó en cuatro de los seis grupos de estudio, mientras que la clase molar I predominó en todos los grupos. Conclusiones: La modificación de la distancia intercanina mandibular se presentó en los casos tratados con y sin extracciones, con la tendencia a disminuir con el tratamiento de ortodoncia. Con respecto al tipo facial y forma de arco, los resultados no mostraron influencia sobre la distancia intercanina mandibular.
Abstract Objective: To determine the metric mandibular intercanine width in no-growth patients, who have undergone orthodontic treatment with and without extractions, with 0.022 "system and Ah-Kim-Pech arches by facial type at the DEPeI clinic. Method: A descriptive study was carried out in 90 study models of pre-treatment and 90 study models post-treatment of patients with and without extractions, by facial type: 30 dolychofacial, 30 mesofacial and 30 brachyfacial. The intercanine width was determined twice in each model with a digital calibrator and the mean was obtained. Results: The statistical significance obtained between the pre-treatment and post-treatment averages
3
of the intercanine width, showed that none of the groups was statistically significant with values ranging from p = .350 to p = .852. In the percentage distribution of the arched form, it was observed that the ellipsoidal predominated, except in the brachyfacial ones with extractions where the square form prevailed; and the triangular form only appeared in the brachyfacial ones without extractions. In the distribution of the canine class it was observed that class I predominated in four of the six study groups, while the molar class I predominated in all groups. Conclusions: Modification of mandibular intercanine distance was showed in the groups with and without extractions, with a tendency to decrease with orthodontic treatment. The results about the facial type and the arch shape showed no influence on mandibular intercanine width. Palabras claves: distancia intercanina mandibular, tipo facial, mesofacial, dolicofacial, braquifacial extracciones. Key words: mandibular intercanine width, facial type, mesofacial, dolychofacial, brachyfacial, extractions.
*Alumno del Departamen de Ortodoncia, DEPeI UNAM. §Profesor del Departamento de Ortodoncia, DEPeI UNAM. ǁ Profesora de Metodología de la Investigación de la DEPeI UNAM.
Introducción
La distancia intercanina es una variable muy importante para la estabilidad, pero muy pocas veces considerada en el momento de plantear el tratamiento ortodóncico. Así mismo el ortodoncista con frecuencia tiende a centrarse solo en la maloclusión al plantear un tratamiento y subestima la importancia del biotipo del paciente, siendo esta relevante para la biomecánica y la estabilidad.
Hay autores que consideran a la distancia intercanina como un factor que se debe mantener inalterable durante el tratamiento de ortodoncia, así McCauley (1992) aseveró que dado a que las dos dimensiones mandibulares, el ancho molar y el ancho canino, son de naturaleza tan inflexible, podemos establecerlas como cantidades fijas y construir las arcadas alrededor de ellas.1
Siguiendo esta línea, Strang (2009) afirmó que el ancho tal como se mide
transversalmente de uno a otro canino en la dentadura inferior, es un índice exacto del balance muscular inherente del individuo y dicta los límites de la expansión de la dentadura en ésta área del tratamiento2.
Algunos autores concuerdan en que es posible mantener el ancho intercanino mandibular posterior a la expansión. Walter afirmó que había estabilidad después de la expansión de la arcada inferior. Igualmente, Herberger mencionó que, en algunos casos, puede conservarse una porción significativa de la expansión. Asimismo, Dyer (2012) en su estudio concluyó que la estabilidad a largo plazo es un objetivo alcanzable después de examinar a 52 mujeres americanas después de 24 años de haber finalizado sus tratamientos de ortodoncia. La distancia intercanina aumentó significativamente desde un promedio de 30.3 a 32. 5 mm durante el
4
tratamiento, y posteriormente decreció 1.2 mm durante el postratamiento.3
Sin embargo, Bishara (1993) afirma que la distancia intercanina inferior es menos estable que la superior, lo cual ratificó Rossouw (1993) con su estudio que demostró que la expansión mandibular durante el tratamiento ortodóncico lleva a fracasos, porque la dimensión intercanina tiende a disminuir a largo tiempo. 4,5 Udhe (1983) también concluyó en su estudio que el 41% de la recidiva se debe a una variación de la anchura intercanina e intermolar modificada por el tratamiento de ortodoncia. 6
En este sentido, Lombardi (1972) realizó una investigación de 30 casos con registros de la anchura intercanina previos, al fin del tratamiento y varios años después. Encontró que la anchura intercanina fue aumentada 1.9 mm durante el tratamiento, pero sólo 0.6 mm de este incremento fue retenido.7
Aunado a lo anterior, Shapiro8 (1974) concluyó en su estudio que la anchura mandibular intercanina demuestra una fuerte tendencia a regresar a su dimensión de pretratamiento, pero los sujetos en la clase II división 2, presentaron una mayor habilidad para mantener la expansión de la anchura intercanina, que los de clase II división 1. También encontró que la longitud del arco mandibular, disminuyó durante el período de postretención, pero marcándose menos en clase II división 2.
Igualmente, Elms (1996) evaluó la estabilidad a largo plazo del tratamiento de Clase II, división 1 sin extracciones de 42 pacientes. En los resultados observó que la distancia intercanina aumentó significativamente durante el tratamiento y posterior a la retención disminuyó un promedio de 0.3 mm, pero
el autor atribuyó la mayoría de los cambios posteriores a la retención a los cambios del crecimiento.
9
A pesar de que se ha dado gran importancia al periodo de retención, no se ha definido el tiempo necesario para asegurar los resultados a largo plazo. En este sentido, Bishara investigó casos ortodóncicamente tratados con extracciones de primeros premolares que fueron medidos antes, durante y después del tratamiento, con un mínimo de retención de 6 meses. La distancia intercanina medida sobre los modelos de cúspide a cúspide de caninos inferiores fue aumentada 3% durante el tratamiento y hubo una recidiva de 71.4 %.
10
De la misma forma, Heiser (2006) estudió la distancia intercanina mandibular pretratamiento, durante, al final de la retención y luego de la retención en pacientes con tratamientos de ortodoncia con y sin extracciones de premolares y concluyó que el ancho intercanino tuvo una disminución neta. 11
Asimismo, Arnold indicó que la distancia intercanina en los pacientes sin dispositivos de contención por períodos de cinco años o más, muestra una notable tendencia a volver a la maloclusión original o aproximarse a ella por lo que debían transcurrir al menos cinco años antes de aceptar una estabilidad.
Por lo anterior el presente estudio tiene como propósito proporciona información valiosa que guie al ortodoncista en la modificación del tratamiento convencional que tradicionalmente utiliza y orientar el tratamiento en otro sentido que le permitan una mínima modificación del ancho intercanino y llevar un tratamiento acorde al tipo del paciente.
5
Método
El tipo de estudio fue descriptivo. La población estuvo constituida por modelos de estudio pertenecientes a pacientes atendidos en la clínica de Ortodoncia de DEPeI. La muestra estuvo formada por 180 modelos de estudio (90 previos y 90 postratamiento) con y sin extracción por biotipo: 30 dolicofaciales, 30 y 30 braquifaciales.
Para cumplir con el objetivo del estudio se incluyeron modelos de estudios de pacientes sin crecimiento, la selección de la edad se llevó a cabo tomando en cuenta la consulta que se hizo a un panel de expertos profesores de ortodoncia para unificar criterios en términos de edad quedando en un mínimo de 20 años para mujeres y hombres.
Los pacientes debieron haber sido tratados con Sistema 0.022” con arcos Stylus Ah-Kim-Pech, presentar los diferentes tipos faciales y en el caso de haber sido tratados con extracciones se incluyeron solo las de primeros premolares.
Para restringir la entrada de unidades muestrales que pudieran confundir al momento de interpretación de los resultados se planteó excluir a modelos de estudio de pacientes que hayan sido sometidos a cirugía ortognática o tratamientos previos de ortopedia. Pacientes con alteraciones en la morfología dental y que presenten extracción de incisivos, segundos premolares, primeros o segundos molares.
La muestra fue seleccionada para evaluar la distancia intercanina antes y después del tratamiento. El método que se aplicó para la medición fue el de Moyers y Cols., midiendo en línea recta desde los puntos de los caninos de
ambos lados, o desde el centro de la faceta resultante del desgaste producido por la función masticatoria.
Para las mediciones de los modelos de estudio, se utilizó un calibrador digital marca Knova colocando sus puntas a nivel de las cúspides de los caninos y paralelo al plano oclusal. En el caso de desgaste de las cúspides de los caninos se marcó un punto al centro de ésta superficie, midiéndose la distancia entre estos puntos.
La investigadora fue calibrada por un profesor especialista en Ortodoncia adscrito a la DEPeI para determinar la distancia intercanina dos veces en cada modelo y obtener la media. El registro de la anchura intercanina se registraró en milímetros y dos cifras decimales.
Las variables cualitativas: tipo facial (mesofacial, dolicofacial, braquifacial), forma de arcada (elipsoidal, triangular, cuadrada) y extracción (con y sin) se determinaron en función a porcentajes. Para la variable cuantitativa: distancia intercanina mandibular, se determinó el promedio y la desviación estándar.
Para determinar si hubo diferencias estadísticamente significativas de distancia intercanina por tipo facial con y sin extracción se utilizó la prueba t (student) pues se contó con 30 muestras por grupo.
Resultados
En el presente estudio se analizaron 180 modelos de estudio de los cuales el 50% correspondió a pacientes sin tratamiento (n=90) y el otro 50% correspondió a los mismos pacientes con el tratamiento finalizado (n=90), los resultados son los siguientes:
El grupo de pacientes mesofaciales con extracciones mostraron un promedio de la distancia intercanina mandibular
6
pretratamiento de 27.51 mm (DE± 1.87) y el promedio postratamiento de 27. 84 mm (DE± 1.62), observándose que la diferencia de la distancia intercanina fue de 0.33 mm. La forma de arcada que prevaleció fue la elipsoidal representando el 60% (n=9), la clase canina que predominó fue la clase II con el 33.3% (n=5) y la clase molar de mayor prevalencia correspondió a la clase I con el 73.3% (n=11).
El grupo de pacientes mesofaciales sin extracciones tuvieron un promedio de la distancia intercanina mandibular inicial de 27.19 mm (DE± 2.39) y un promedio final de 27.09 mm (DE± 1.92), observándose que la diferencia de la distancia intercanina fue de 0.1 mm. La forma de arcada cuadrada tuvo la menor prevalencia con el 13% (n=2), siendo la más baja de todos los grupos, la clase canina con mayor prevalencia fue la clase I con el 60% (n=9) y la clase molar que predominó fue la clase I con el 73% (n=11).
El grupo de pacientes braquifaciales con extracciones mostraron un promedio de anchura intercanina mandibular pretratamiento de 27.77 mm (DE± 2.15), y un promedio postratamiento de 28.09 mm (DE± 1.84), cuya diferencia fue de 0.32 mm. Fue el único grupo en donde la forma de arcada cuadrada tuvo mayor prevalencia con el 60% (n=9), la clase canina II predominó con el 40% (n=6) y la clase molar I representó más de la mitad de la muestra con el 53% (n=8). El grupo de los braquifaciales sin extracciones obtuvieron una media inicial de anchura intercanina mandibular de 27.34 mm (DE± 1.54), una media final de 27.74 mm (DE± 1.13), y la diferencia de éstas fue de 0.4 mm. Fue el único grupo en donde se encontró la forma de arcada triangular, aunque su prevalencia fue mínima con
el 7% (n=1), la clase canina I predominó con el 40% (n=6) y la clase molar I prevaleció con el 53% (n=8).
El grupo de los dolicofaciales con extracciones mostraron un promedio de distancia intercanina mandibular pretratamiento de 27.46 mm (DE± 1.93) y un promedio postratamiento de 28.19 mm (DE± 1.88), observándose que la diferencia de la distancia intercanina fue de 0.73 mm. La forma de arcada con mayor prevalencia fue la elipsoidal con el 73% (n=10), la clase canina que predominó fue la clase I con el 40% (n=6) y la clase molar con mayor prevalencia fue la clase I con el 53% (n=8).
En el grupo de los dolicofaciales sin extracciones se encontró una media de distancia intercanina mandibular inicial de 27.97 mm (DE± 2.29) y una media final de 27.98 mm (DE± 1.63), cuya diferencia es de 0.01 mm. La forma de arcada elipsoidal obtuvo la mayor prevalencia con el 63% (n=9), la clase canina I y la clase molar I predominaron ambas con el 66% (n=10).
En el cuadro 1 se presentan los resultados de la significancia estadística obtenida entre los promedios pretratamiento y postratamiento de la distancia intercanina por tipo facial con y sin extracciones. Los resultados demuestran que la diferencia de promedio de la anchura intercanina en ninguno de los grupos fue estadísticamente significativa.
En el cuadro 2 se presenta la distribución porcentual de la forma de arcada donde se observa que la elipsoidal predominó en cinco grupos excepto en los braquifaciales con extracciones donde prevaleció la cuadrada. La forma triangular solo se presentó en los braquifaciales sin extracciones.
7
Cuadro1
Significancia de la distancia intercanina mandibular promedio por tipo facial
Fuente: Archivo clínica de ortodoncia DEPeI
Cuadro 2 Prevalencia de forma de arcada por tipo facial
Fuente: Archivo clínica de ortodoncia DEPeI
En el cuadro 3 se muestra la
distribución de la clase canina donde se observa que la clase II predominó en los
mesofaciales y braquifaciales con extracciones, en los otros cuatro grupos prevaleció la clase I.
8
Cuadro 3 Distribución de la clase canina
Fuente: Archivo clínica de ortodoncia DEPeI
En el cuadro 4 se presenta la
distribución de la clase molar donde se demuestra que la clase I predominó en todos los grupos
Cuadro 4 Distribución de la clase molar
Fuente: Archivo clínica de ortodoncia DEPeI
9
Discusión
Al analizar los resultados del estudio, no existió una diferencia significativa de la distancia intercanina mandibular inicial y final en los tres grupos de tipo facial, lo cual indicaría desde un punto de vista estadístico que los tratamientos de ortodoncia con y sin extracciones de los pacientes atendidos en la clínica de Ortodocia de DEPeI tendrían una mayor probabilidad de mantener los resultados a largo plazo. Sin embargo, desde un punto de vista clínico, se observó que toda la muestra presentó modificaciones de la anchura intercanina mandibular, exhibiendo valores de hasta más de 1.5 mm, lo cual clínicamente es una variación significativa que si pudiera comprometer la estabilidad de los tratamientos si nos basamos en los estudios de McCauley1 y Strang2 que enuncian que esta dimensión debe mantenerse inalterable durante el tratamiento. Con respecto al resultado de esta investigación, la modificación de la distancia intercanina mandibular en los grupos tratados con y sin extracciones presentó similar variación, lo cual concuerda con los resultados de los estudios de Walter3 y Bishara4, aunque algunos autores critican el tratamiento con extracciones, pues afirman que da lugar a arcadas dentales más estrechas con disminución significativa del ancho premolar y molar con la subsiguiente disminución del ancho intercanino después del tratamiento.
Esta modificación de la distancia intercanina puede estar asociada al empleo de arcos preformados con forma y medida predeterminadas los cuales, según el estudio de Braun, los anchos
intercanino e intermolar de los arcos preformados superior e inferior fueron mayores que los anchos de arco dental promedio en casi toda su muestra 13.
A pesar de que varios autores como Dyer3, Lombardi7, y Elms9 afirman que la distancia intercanina mandibular aumenta con el tratamiento de ortodoncia por la tendencia a expander la arcada mandibular para luego disminuir en el periodo depostratamiento, los resultados de este estudio se contrastaron pues esta dimensión disminuyó en los 4 de los 6 grupos al terminar el tratamiento.
Pérez y cols. 13 realizaron un estudio de la forma de arcada dental en la población de Nayarit, México, donde la ovoide tuvo mayor prevalencia, seguida por la triangular y con menor presencia la cuadrada. Estos resultados discrepan ligeramente con los del presente estudio donde la forma de arcada que predominó fue la elipsoidal, seguida por la cuadrada y con menor prevalecía la triangular.
Con respecto a la forma de arcada dental por tipo facial no se encontró relación entre ellas, y la bibliografía es mínima por no decir nula.
Conclusiones Las conclusiones de este estudio indican que: La modificación de la distancia intercanina mandibular se presentó tanto en los casos tratados con y sin extracciones. La anchura intercanina tuvo tendencia a disminuir con el tratamiento de ortodoncia. Con respecto al tipo facial y forma de arco, los resultados no mostraron influencia sobre la alteración de la distancia
10
intercanina mandibular, pero se debe considerar que para tener resultados más confluyentes se sugiere que la muestra para cada tipo facial con y sin extracciones sea mayor y el empleo de arcos adaptados a la forma y medida de la arcada dental de cada paciente, igualmente la muestra de la forma de arcada no fue equitativa, habiendo solo una forma triangular, por lo que no considero un resultado fiable.
Referencias bibliográficas 1. Swain, Graber. Principios generales
y técnicas de ortodoncia. [ed.] Editorial Médica Panamericana. 1992.
2. Singh, Gurkeerat. .Ortodoncia - Diagnostico y Tratamiento. 2009. Vol. 2.
3. Dyer KC, Vaden JL, Edward FH. Relapse revisited-again. s.l. : Am J Orthod Dentofacial Orthop 21. 2012;142:221-7.
4. Nanda, Burstone. Retención y estabilidad en ortodoncia. [ed.] Panamericana. 1993.
5. Rossouw PE, Preston CB, Lombard CJ. A longitudinal evaluation of the anterior border of the dentition . s.l. : Am. J. Orthod 1993;104;146-152.
6. Uhde MD, Sadowsky C, Begole EA. Long-Term Stability of Dental Relationships After Orthodontic Treatment. s.l.:The Angle Orthodontist: July 1983, Vol. 53, No. 3, pp. 240-252.
7. Lombardi, AR. Mandibular incisor crowding in completed cases. s.l. : Am J Orthod. 1972 Apr;61(4):374-83.
8. Shapiro, PA. Mandibular dental arch form and dimension. Treatment and postretention changes. s.l. : Am J Orthod] 1974 Jul; Vol. 66 (1), pp. 58-70.
9. Elms TN, Buschang RH, Alexander RG. Long term stability of Class II division 1,non-extraction cervical 14. facebow therapy: 1 Model analysis. s.l. : Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996;109:271-6.
10. Bishara SE, Chadha JM, Potter RB. Stability of intercanine width, overbite, and overjet correction. . s.l. : Am J Orthod] 1973 Jun; Vol. 63 (6), pp. 588-95.
11. Heiser W, Richter M, Niederwanger A, Neunteufel N, Kuler S. Association of the canine guidance angle with maxillary and mandibular intercnine widths and anterior alignment relapse: Extraction vs nonextraction treatment. s.l. : Am J Orthod Dentofacial Orthopv2006.
12. Pérez F, Rojas A, Rivas R, Aguilar S. Estudio comparativo de formas de arco dental en población nayarita utilizando una plantilla convencional y una plantilla propuesta. Oral. 2011; 36(12): 666-8.
13. Braun S, Hnat WP, Leschinsky R, Legan HL. An evaluation of the shape of some popular nickel titanium alloy preformed arch wires. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 1-12.
