EFECTO DE ADJTIVOS ALIMENTICIOS EN EL LEVANTE DE

SEMENTALES

POR:

TE S 1 S

PRESENTADA A LA

ESCUELA AGRICOLA PANAMERICANA

COMO REQUISITO PREVIO A LA OBTENCION

DEL TITULO DE

INGENIERO AGRONOMO

EL ZAMORANO, HONDURAS

JUNIO DE 1995

E8l:! tesis fue pr�-1Jar:!da bajo la dirección del Const;jero principal dcl comilli dn profesores que =orú al cnndidato y ha sido �probada por todos los miembros de! mi_<mo. Fue �nmetida a consid=ción del .Tefe y Coordinador d�l Departamento, Decano y Director del� Escuda ;\gricola Panamericana y fUe preso:ntada como requisito previo a ill obltmción del Título de [ngenkro Agrónomo.

J\·Iayo de 1995

Amonio Flore�, Ph. O. Asesor

1[ditJ�� �

Ralll Santill:in, Ph. O. Asesor

Director

,2-é:,:::: 1'--0ccano

Jáf�c

EFECTO DE ADITIVOS ALThH:t"\"'T/ClOS EN EL LEVA¡'\ 'TE DE SEl\·fE.t"\'TM�ES

POR:

GISELE MARIA BETAt'!COURT GR.i\i"'<JA

El autor concede a la E�cu�la Agricola .Pauarnerit:nna permiso para rep¡;ndudr y dh.tribuk copia� de este tr:tba.jo pura los usns que crm.<idere necesarios. Par.l otras p"r:;ona.<: y otros fine:s, ,;e re:sen':ln

los derechos del autor.

GJ Bl<:T ANCOURT G.

.JUi\'10 DE 1995

DEDICATORIA

A mis padres Jaime Bcbncourt y Aída Gr:mja de Bei:moourt, a quienes debo haber llegado hasta cola et!pa de mi cam:r.J. prof�-sionalya que gracias a �u cariño y coulhn7ll hici�-ron po�ibl<! la oblención de este tirulo.

A mis hermanas Nalhalic, S:mdy y l\Itrribcl, quien�-s estu\i«<n stempre a mi l:!.do brirt.d.ándorne su apoyo y eompn:nsi6n.

AGRADEC\]\.JIEJ\'TO

A Dios y :t la Virgcu /I.·Iaria por haberme dado el amor de mi lamilia.

A mis padres y herman:t.� p<.lf S!ll" el apoyo incondicional e inct:ntivo �'n estos años d� estudio,

Al Dr. Iliidro l\'!:tt;unoros por tod:!s srn; CllSl.il:tn7_11S, paciencia y colaboración dur.mte l:l realiznci6n de este !:r.lbajo.

A la f:unilia Mn1.:lmoros G:m:b.; por haberme recibido en su �a.<;;l y brindarme eariño y apoyo mocal.

A los doctores Antonio Flores y Raúl S mtilliin por sm; �-nsefuuv_as.

A todos mi� .amigos del program;t PIA 95, espcci3lmente aR.1)mond por su paciencia y todos los buenos momento,; compartidos.

A nOs comp:>ñems Clodys y Ju:m Sebastián por su '»'l.lda y amistad.

A ]VL:ui<;a, Mónica, Ro:<ita, T a:nin y i.\l" Emilia por su comp:lliía y Coru!CJOS.

A la empresa r\lltech In c. por �1.1 colabor:lción t'n el dc"Sarrollu de esU: !m bajo.

h'\'DIC€ GEi'I'EKAL

l. INfRODUCClON .................... ..... ................. .................. ............................................... J

2. REVIS!ON DE LITERATURA ................... ....................... .................... .. .. .................... 4

2. 1. Consideraciom:s generales .......... .......... .. ............... -------··································· �

"Mi ·

d\ 0 • • 5 w-- croorgamsmos e nuncn y su .crmentllcton ................... .... ............... . .... ... .

2.3. Manipolación de la fenn�n.tación en el nunen ....... .... ............ ------···················6

2.4. Levadura ............ ...... ..... ........ ............................... ... . ...................................... 7

2.4. l. Efecto de Yea-Sacc1""' sobre el pH del rumen •••. •••......................... 10

2.4.2. Efecto de Ye-o.-Succ'""' sobre la celulolisis ............. . ... . .................... 11

2.4.3. Efecto de Y e:a-Sncc'l);ló sobre la digestibilidad de la materia

�tta, ganancia diaria de peso y convmsión alimenticia.......... . .... 1 2

2.5.lon6foros ................................... ... ............ ........... .................. ------··················-14

2.6. lvfonL-nsin como modelo referencial de la acciUn de los ion.óforos ................. \6

2.6.1. Efecto de monensin en la producción de Ácidos Grasos

Volátik-s ( AGV'S) .... ............. ............. ................... ..... . .. .......... ....... t6

2.6.2. Efcc\u de monensin en la utilización de la pm!clna ........................ 19

2.6.3. Efecto de monensin L'"ll el d�sempei\o unimal . .................... ............. 20

2. 7. Efecto de Y ea-Sacc'� m:is ffi{)nensi n . -----········································· ... ....... 21

3. MATERIALES Y li"1ÉTODOS ........................................... .................... ....................... 24

3.1. Locali;-ación. ............................................ ..................................................... 24

3.2. Animales------········--···································· .......................... .. ...... ................ 24

3.3. Area Experimental .......................... ............... ..................................... . . .... 25

3. 4. Alimentación. .............. ............................ .......... .. ... ..... ....................... ·-------···25

3.4.1. Heno de pasto tnlnsvala (D/gilaria ducumbm�1) .... ..............•........• 25

3.4.2. Alimento balanceado ................................ . . - --- --····················-26

3.5. Tratamientos experimentales .... ..... ........................ ..... ........................ ... ........ 27

3.6. Variablcs ......................................................................................................... 28

3.7. Disei'io c.xperimental... ............................................................ .............. --........ 2&

-1-. RESULTADOS ...... -----·-·--······················································--······································29

4.1. G\l.nancia diariu de peso .......................... ........................................................ 29

-1.2. Consumo de materia seca ...... ----·······························--···································· 33

4.2.1. Consumo de materia seca por eatla 100 J.::g de peso vivo (P\') .... .... 35

4 .3. Conversión alimenticia. ................................................................... ...... ______ ... 36

-lA. Composición qu!mica de los alimcnws ............... . ........................................... 39

5. CONCLUSTONES ........•••••.••...........••......................................................••.••...•...•.......... +I

6. RECO/v[Eh'DACIONES ..••...••••...•••...••••.. ..................•..••••....•........•...........................••..• -1-2

7. RESUMEN .•.•....•••.............................................•........••••...••............... ........••••.••..•........• .-1-3

8. BlliLIOGRAFIA. ........................................................................................... .... ............ 45

¡\1-.'EXOS .........•••...•••..••••..••••.••••...•••.•..••••... -------··················································· ..........•. +9

Cmtdrul

Cuadro 2

Cuadro 3

Cuadro 4

e""'" s

Cuadro 6

Cuadro 8

Cuadro 9

Cuadro 1 U

Cuadro 11

ll\'DICE DE CUADROS

Algunos eft:�tos de levadura como suplemento en la actividad

ruminal ........................... . . . . . . ........................................................ ............. 8

Algunos efectos de los ionóforos en la actividad ruminaL. ....................... I5

Efecto de moncnsin en la fcnncntación ruminal in 1'11'0 ••••..••..••..••..•••.•••..• 17

Efecto de Yea-Sacc'"u, y monensin en el desempeño de novillo"

de engorde cun una dima a base de ensilaje ............................................... 22

Efecto de Yen-Sacc'""' y monensin en el de�empei'i.o de novillos

de engorde con un a d.i�la a base de cereales ........................................ .... 23

Porcentajes de Jos ingredicrrtes del suplememo

balanceado por periodo .................................... . . . ..................................... 27

Peso promedio acumulado por periodo y ganancia total acumulada

por tratmniento ....................................................................... . ... . .............. 29

Ganancia diaria de pe>o {GDP; kgfanimfdía) promedio

por tratamiento .......... ........................ . . . . ..... ..................................... ........ 30

Consumo de materia seca por cada 100 kg de peso

,�vo par-<l cada uatnrnicnto .......................................... .......................... ... 35

Conversión alimenticia (CA) promellio para cada

tratam iento ........................................... _ .... . . . .... . . . . . . .. . . . . . ... . . ... . . .. . . .. . . . . . ....... 3 6

Composición química del heno ol'recido para cada p<:riodo y composición

química promedio del concentrado ofrecido ..... ____ ................................... .39

Figuw 2

FiJ,,'Ur.l 3

Figura 4

Figura 5

Figunt6

Fi¡;·ura 7

Gan�rnda diaria de peso (GDP; kg/animfdiu) promedio

por trau1m iento .................•........................................ -·-·· ........................... 3 O

Ganancia dlaria de peso por p�ríodo y trmamícnto ................................ .... 31

Tendencia de gananciadinrin de peso por tratamiento y p<.:r!ndo ............. :>:!

Consumo de mmcria seca por animal por dla para cada

tratamiento ................................................................................................ 33

Promedio de con�umo de materia seca (kg/animldia) pnnt cada

tmtamiemo y periodo ............................................ ..................................... 34

Conversión alimenticia poc tmtnmicnto .. .................................................. 3 7

Tendencia de la conversión alimenticia por tratamientos

�rlodos ................. __ .......................................................... ...................... 38

1.1\'DICE. D 1': tU'IE.XOS

Anc);o 1 Análisis para la variable C:ranancia diaria de peso

ptlr corral (GDPPC) ___________ ...•••..••••.•••....•...•••....••............................ ........... SO

Ancxo2 Anlilisis para la variable Consumo de mal�ria �cea

(CMS) .................... ................................ . . . ......................................... , ....... 51

Anexo3 Análisis para la variable de¡x:ndiente Consumo de materia

seca por cada 100 kg de peso vivo (C!v1S) ............. .. ............ ......... ........ ... 52

Anexn 4 Anúlisis para la v:nillhle de�nUiente Conversión

alimenticia (CA) ......... ... ... .... . .. . . . . . _ _____ ____ .,, ............................................... 53

1

El alimento en la producción de ganado de carne t:S el facror l.le mayor costo. La

hajn elíciencia de conversión en los sistemas de engorde de ganado, se ha convertido en

la principal limit.ttnlc; por o:;;la razón es n�-cc�ario encontrar mejoras a la efidencia de

utilir_ación energo!tica. aumentos en la ganancia diaria dll pe�o y alteraciones al consumo

voluntario que la mejoren.

Para cumplir con estos propú�ilo�, las compat11as con integración vertical escln

buscando la implementación de sistem� intensivos do.! bajo costo y aho rendimiento

adaptubles a las condiciones del trópico, usando promotores de crecimiento tah:s como

ionóroros y levaduras, par-<1 mejorar la conversión alimenticia, la ganancia diaria de

peso, la eficiencia de uso de !:l.S fuemes de energía y protefna y la rcru:abilidad del

engorde.

En nuestro medio, la producción t.!c b'l!llado durante la época de sequía esta

Iimilllda por la disponibilidad y calidad de fimajes y pastos. Segün Elízondo ( 1 992), éstos

del:len ser procesados P""'"- mt:jorar su pr-csen1nciún, digeslibilidad, manejo, conservación

y especial.mcnlc para obtener una rcspucs!a económica adecuada en los animales.

Además st: pu�li� utilizar pa.'iturns mejorod�s que tienen un potencial de producción alw,

ta! como el pasto transvala D/gl/uria decumbens. (Velardc, 1990).

2

F.l;te ripo de pasto puede ser pruc=Uo como hcnr1, el cual para obtener mejor

=ull<!do en cuanto a descmpciío y costo deben ir acompaiíado por suplementos

concentrados.

El uso de aditivos alimenticios se ha populari7.ado, entre ellos tenemos al

monensin que pertenece al grupo de ionó-foros y el cultivo de levaduras, especialmente

Sar:chammyces cerevisiac. El moncn�in es un produclo de In fermenwción de

Slreplomyces <;innumonensi�· , penenece a una clase de compuestu� químicos llamadns

antibióticos poliGtcrcs. Este producto ha sido usado como aditivo en alimentos para

ganado d� carne desde 1975.

F.n estudios realizados por Spcdding en 1990. se comprobó que la utilización de

monensin m:is Jevad1.1ra incrementa la ganancia diaria de poso en !S%,}' en dictas a base

de cereales mejoraba la efick'llcia de com•ersiún alimenticia en un 14% con respecto al

conrrol que contenla moncnsin solamente; por lo que olra forma de mejor.u- el aporte

potencial de los pastos cufl.';ervados, como dietas bn::e para las etapas iniciales de

engorde, es utilizando promotores de crecimicmo, 1.kbido a que éstos aumenUUl la

actividad ruminal y mejoran la capaciUad de dc¡¡wdadón ruminal de la fibra.

3

El objetivo principul del prcsenre llstudio es dctcnninar el efecto de la inclusión

del ionóforo (l\1ooensin) y levadura YEA- SACC 1026 (Saccl!uromyccs Cf!reviciae) <:n

forma indh•idual y combinada, con una dicta base de heno de paslO transvala (Digitaria

decmnhenl') más �uplemento concemrddo balanceado para ganar !000 gldía, sobre la

ganancia diaria de peso, la conv�rsión alimentida y �:! coru;umo voluntario en toretes

durante las fases iniciales de engorde.

2.- REVISIÓN DE UTERATURA

2.1.- CO/'\SlDERACIONES C:E¡.,'ERALES

Todos los rumiantes poseen la habilidad de aprovoxhar alimentos de bajo valor

nutridonal pues son capaco;;; de transfmnmr la celulosa y hcmicelulosa de la libra vegetal

mediante u.n pr oceso denominado fermentación ruminal, en nlltricntes útiles pam t:l

animal, como Acidos Grasos Volátiles (AGV) y prutdna microbiana, gracias a los

microorganismos presentes en el rún1on. El metano se forma también como subproducto

en la formación de Jos AGV'S e:;pccialmentc el a�tico y butlríco, pero la energía

contenidn en el mismo se pierde porque el gas e� eructado o expirado. Los mctabolitos

producidos y muchas de la:; células microbiales se convierten en la fuente de protefna y

energía paro. el animal.

La 1\:rmentación ruminal puede ser evaluada por. a) el ¡;mdo y la 1•elocidad de

digestión de los alimentos, b) el tipo de microorganismos involucrados en el proceso)' e)

los productos finales del n1ismo.

!.a suplcmcntación imulecuada de: pwtdna y energla en la dieta de los animales.

reduce el crecimiento bacterinno y baccu que la fermentación de lo� alimentos sea poco

eficiente debido a una reduecióo de la actividad bacteriana a nivel ruminal. Cicrtos

5

parámetros han sido definidos como nl-.:esarios para obtener una má:illna clíciencia de

fermentación microbiana:

a} Una dieta con la proporciún �decuada de pmteinu dcgradable y sobrepasantc

para obtener una concentración adt:cuada de amuniu ( 5 x 1 O" M en el rumen ).

b) Un balance adecuado de cnergia de acuerdo a los requerimientos dd animaL

e) lvlantcner la estabi!it!ad del pH del rumcn.

d) Promover un mayor consun1o y produ�ción.

2.2. MICR00RGAN1SMOS DEL RlJi\1EN YSU FERMENTACIÓN

P.l tluído ruminal contiene gmn cantidad de bacterias anaeróbicas (JO"- 101� por

cada g d� tligesta), protomos cil.iados ( 10'- lOó por g de digesta) y hongos anaeróbicos

(menos de! JO% de la biomasa microbial )_Aparentemente los hongos son los primeros

microor¡¡anismos en invadir y digerir el componente estructural de las plantas,

comem-.mdo en la pane interna (Akin, 1983; cimdo por Pres1ou y l.eng, 19.'\!J). La lesión

que cawan a las partfculao de aliment() permite qu.e las bacterias las colonicen por lo que

son de gran importancia en el inicio !k la degmdnción furrncnmtiva..

Los productos principales dd la fermentación rumim�l son ácidos acCticu,

prupiónico y but!rico, en proporción apro:-.imada de 60:20:10 (Wallace, 1992). Esta

proporción variad� acuerdo a factores tales como:

G

a) la composición de la dieta

b) la presencia de aditivos

e) tipo de población llacteriana

d) estructura fisica d� la dieta y consumo voluntario. (Flores, \995)

2.3. ;\LJ._i\'lPlJLACJÓl\'DE LA FERMEI\"TACIÓi\' F.i\' EL RUii!BN.

El potencial de la manipulación quimica del rumen se �r.uluce en un incremcnlo

de la producción de carne. El eli:�tu directo de la utilización de los promotores 1.k

crecimi�n¡o suma un 18% a la producción de carne por unidad de ingreso en los Estados

Unidos {Rumsev. 19S4).

El CO!lSumo constituye el principal proceso en el animal debido a que cslablt:ee el

nivel de producción del mismo. Este prottso puede dividirse en dos factores: lo relativo a

las limitaciones iísicas y aquellos factores relacionados con las regulaciones del apo.:tito

y compQftarniento alimenticio. Las limitaci ones ftsicas, dominadas por la capacidad del

rumen, son de particular importllilcin para los nuniantes J'H que a menudo !u cantidad de

tibm vegetal reb'llla la digestibilidad de dichas dietas. La;; Iimitantcs qu!micas están

determinadas por un mecUlli�mo metahól iw (requerimiento de en<::rgía) y se conoce puw

acerca de prácticas de m!Ulipulación química paro. "->tas, excepto al¡;unos efectos

7

indirectos sobre el porcentaje de digestión y porcentaje de pa..<:1jc, lo que tklerrninn en

términos generales, una disminudón del material no-digerible en el rumcn.

2.4. LEV,\.OURA

Las lcvadums son hongos, genemlmcntc unicelulares, que se diferencian

principalmcmc por sus métodos de rcprodu�ción_ (Baumgarthcr y I-Ierson, 1959). Se

conocen aproximadamente 600 esp.;:cies de levadura agrupadas en 60 géneros ( Kreger­

vanrij, !9S4; citado por Rose, 1987). El gCncro Saccfwmmyces, del cual se describen 41

especies ha sido el de mayor into:,-6; para la industria. YEA- SACC1020 es d cultivo de

Icvadums de una cepa seleccionada de S ceret•isiac secada a una temperatura lo más bajo

po�ibk, para retener la viabilidad de las células. {Rose, 1987).

Ln levadura está protegida por tina pared celular, que puede constitllir el30% del

peso de la levador<�, ésta ti�>ne una alla cap;¡cidad de obsorción y puede acmar como

reservorio de nutrientes y como amortigu:¡dor de pH. La levadura misma contiene

aproximadamente 50% de proieínn, 40% de earbohidrntos, 2% de grnsu y S% de

mineraJe.�. La presencia del medio erl el qut: crece la levadura., es de primordial

importancia! para que el t;u)tivo de levadura sea efectivo en las condicion(:S adversa.<> del

rumen. { Lyons, 19&7; citado podvliranda, 1992)

8

Los efectos de la soplemcntación con este tipo de lc\•ll.durn, �n la fermentación

ruminal ban sido descritos �n recientes e$! u dios (Williams, 1989; Williarns y coL, 1991) y

están prescnrados en la cuadro l.

Cuadro 1. Alguno� t:fectm; de levndura como suplemento en la aclividall ruminnl

Di<minuclún �� la ooncenlflldón de nmonia

Alteración "" la producción de AGV'S

loderación del pH ruullruil

DiMninuci(m de 13. wncentrad&n de I.etO!o

Disminudliu de oonOc'lllfación de azúco.r f'luble

Reducción do la J>Tn<lucclón do metano

Alteración de pauon.:s digestivos

Estabilización de la fcm>.,t.oi/m

Incremento> de la couce.o!md6n de baqerias ann..-óbit:fl.<

IOCJc'tllentQ de la concentmclón de¡,.,,.,,¡,_, celulolitic•s

Fuente: D�wson ,1990.

Dlw>OIJ y l'!cwm""' ( 1937) l:larri>on y coL. ( 1988)

Teh yeo!., (1937) Grny y Ryan, {1933)

Jngl('dev.• )' Jones, (J?�Z) Bruning y Yokoy-art���, ( !�88)

¡..¡•kolm y Kie,!ing. ( 1986) Teh )' col., ( 19S7) Williatm., (19S9)

\\"litio.=, (19S�)

Wil!iamB, (l9R9)

Rury coL, (!953) Gmnc;o-Al:lJ'l'ún et al,, (1987)

Wi«lrncie.-y rol., (l9S7) Horrisony�l. (19SS) Dowson y col., (1990)

Wi«lmeier y �ol, ( 1987) Hturiron y col., ( 19SS) Daw.on y col., (!990)

9

Eckles y Williams en 1952 publicaron un reJXlrle sobre el uso de levadura como

suplemento alimenticio en vacas lactantes y la Iev�Uura de cervu...a ft.1e utili7..ada

exitosamente como fuente de proteína en dietas de rumiantes. La aplicacifln de bajos

niveles de levadura (menor a 1% de !viS) par:� dictas de vacas empezó en la do!cada de

los 40. Bceson y Peny (1952), reportaron un incremento de 6% en la ganancia diaria de

novillo� alimentados con 8 g!d de levadura seca activa.

La levadl!fll estimula el crecimiento de las bacterias del rumL-n. especialmente las

bacterias celulol!ticas o una m"<ior coloni�..ación sobre el forraje de estas bacterias,

además de mejoror la utilización dcl :icido l:ictico. (Wal\ace y col, 1993). Cualquier

factor que permita mantent:r un pH ruminal m:is uniforme, resultará en "na fermentación

rumllml mlis eficiente debido a que el lat:tato es el fuc1or m:is importante para cambiar ti

plt en cualquier dieta que promueva altos niveles u� acidez ruminal ( como en los

concentrados), s�ní benéfico utilizar una levadura con alto efecto lá�tico_ (Lyons, 1993).

Una buena fcrmentaeión ruminal dcb� �amctcri:<.m$e por UM eficiente celulosis

acompa.rlatla do: un.'l. m:b..imn producción de proteína ruminaL Estos proceoos pucdt;n ser

11fectados por !a composición de lo� alimentos y los efectos negativos pueden so:r

reducidus por la suplementnción de organismos no comensales como es la levadura YEA

- SACC10Z6 (Sacc/mromyces cere·ds/ue). (Willinms, 1989). Según Oawson ( 19&8 ), una

10

camcterlstie:a panicular de este 1ipo de levadura es el h�cho de que puL-den multiplicarse

en el n.uncn, adema� de �o:r anacrúbicas fucultltivas.

1.4.1. EFECTO DE VEA- SACC'"u; SOBRE EL pH DEL RUJ\lEN.

El pH dd nrmen está inl1uenciado por la compo.�ición de lu dicta y por las

pnícticas de alimentación. A medida que la cantidad de onalt:rial do: f;.icil fermenlllción

entra en el rumen, el pH disminuye; por lo que el pH promedio baja cuando se alimenta

con dictas con alto contenido dt: carbohidrato' de rápida fermentación. El efecto de pH

en ac1ividad cdulol!rica de los microbios dd rumen i1r ''ilru fue de!icrilo por Stcwurt

(1977), quien determinó que el pi 1 óptimo ruminal es aproximadamente 7.0, un valor de

pH de 6,6, marca una disminuciéln no!able de la actividad ruminal. Esta rL'tiucción del pH

afecta la .�abi!idad de las bacterias cdulolíticas disminuyendo el proceso de

cclulosis.(Williams, 1988). Dawson en 1988, sugiere que In presencia dt: levaduras puede

ac!uar como modulador del pH en el rumcn, J' e:-..1XJn�< que en culiivos realizados �n

funncntadores la levadw.;. f"ue sulici�nte para elevar el pH en 0,2 unidades.

Williams y (;{)!. (1991) reponó los cambios de pH de! licor ruminal de vacas

lecheras, que fu� ron alimentadas con !llla dit:l:l que conienlu l'EA * SACC 1020 más harina

de cebada y heno a =ón de 50;50 en base de MS durante un periodo de 28 días;

encontrando que hubo un aumento en el pH del licor n.unin�l al dar levaduras, sobre todo

1 1

en los primeras horas después de consumir el alimento; además d�tcrminó que este

aumento de pH u.�taba relacionado con U/lll n1enor producción de ácido láctico en d

rumcn. Porlo que William� y col (1991) Cli.1Jlican que el control de la� levaduras en el pH

del rumen es producto de una reducción e n la producción de ácido l:i.ctico.

Dm\�On J' N�wrm111 en 1987, encontraron que al adicionar cultivos de YEA *

SACC a una ración alta eu fibra. el pH del lluido ruminal aumentó en 3proximadarncnte

3%, de 6.36 a 6.55.

2...1.2. EFEC."TO DE >'EA- SACC """ !iORRC LA CELULOLlSlS

La adici(\n de cultivos de lev:adurns favorece el creeimi�nto do bacterias

celulo!ltic:as, lo que ha sido comprobado por Dawson (1988), que en un rumen artilicial

obtuvo un incremento de 5 veces la población de este tipo de bacterias. Detenninaciom:s

in vivo han demostrado incrememos dd orden de L3 vl-.:cs el total de hacterlas y 1.5

veces las bact�rim; cc]ulolitica,;, al adicionar la levadura corno suplemento en di�UJ.;; para

vacas de lech� ( Weidmeir y cul , 1987).

Recientes estudios, sugí�ren que la li.�1'adura tiene un impaclü si¡,'llifícativo en el

crecimiento y actividad de cultivos pw:os de bacterias ce1ulollticas del rumen. La camídad

total de celulosa degradada pllr lrl bacteria cclulolítica, Pibrobac!(:r succinogo:n!!s.

despu6 de una incubación prolongada ( m!is de 6 días) con células viva� de levadura fm:

similar que en cultivos de crecirnienlu �in kvadum. Sin embargo alrededor de 4 veces

m6s celulosa fue degradada durante las 72 primeras horas de incubación en cuhivos

conleni�ndo células de levadura comparadas con el cultivo .sin Ievaduro.. (Dawoon, 1990).

Uno de los efectos ampliamente documentados de l a a.dición de levaduras es una mnyor

proporción de accl.ato en el liquido ruminal, Jo que explica una mejor cclolosis. Dawson

(19SS) y Williams y col (1991), obtuvieron un incremento en la relación acetato­

propionato de 3.12: 1 a 3.2.5:1 y de 3.11:1 a 3.22:1, respectivamente, coa diems

intermedias y altas en fo:rmjes. El aumento en la concentru.clón de acetato en el liquido

ruminal, juntO con la mayor cantidad de bact<.:'lias celulolíticas son ..:videncia de que el

grado de digestión de los sutrato� de celulosa son impulsados por la adición de cultii'OS de

levndums.(Williumsycol , 1991).

2.4.3. EFECTO DE Y"f.A- SACC """ SOBRE LA DIGESTiBILIDAD DE

LAi\JA'J'ERlASECA, GAi\'/u'\CIA OIA.RJA DE l'ESO Y CO/'i'YERSlÓN

ALThfENTlCIA..

En cuan lo a la digestibilitlud ll..: la materia seca, \Viedmeicr y col. (19&7), indican

que b suplementnción de levadura puede incrementar la d�gradaci6n d.: la hemicelulosa

y proteína cruda. Csiste un aumento en la nh�orcióu de nutrientes lo que pLiede ocurrir

debido a cambios en la metabolización de la dicta o a un aumento en el consumo de

13

alimento. (Williams y col, 199!). La eficiencia digesiva es modificada por cuatro

mecanismos interrelacionados: a) el aumento de la población rnicrnbiana conlleva una

degr.ulauiUn más eficiente de la fibra, con esto se tiene más carbohidndus primarios

aprovechables de la ración d<! fibra. (Dawson, 1988); b) hay una menor producción de

metano. (Williams, \989); los cultivos de levad u m tienen la capacidad de formar quelatos

mineralt.-;· y hacerlos bioló¡¡icamentc mis utili7..ubles ¡KJr el animal Puesto que varios

minerales son parte intt:gnl del �istema cnzimático o est:in involucrados en el

metabolfsmo nutricional de otras maneras; este aumento en el aprovechamiento de los

mineraJe.> mejora la utilización del nlimcnto y d) durantu su propio proceso metabólico,

las levaduras vh•as, secretan em:imas y vitaminas que suplementan la producida por e l

animal y mejoran en conjunto e l proce�o digestivo. (Miranda, 1992).

Gome;o; * Alarcón (1987), demostró un incremento en la digestión de la materia

seca en el rumcn de vacas laolantes que recibieron un suplt::mento de levadura en la dicta

Esws estudios pueden demostnrr este incrememu en la digesu0ili(.[ad de la mm:eria seca

debido a un aumerllo de la actividad microbial en el trJ.cto gastm- intestinal.

La adición de YEA - SAAC 'cr'-" en dit:la5 parn alimemar ganado muestro un

incremL-nto en la ganancia da peso y conversión alimenticia. Gip¡x-Ii (1992), repDiió un

10.6% de aumento en !a ganancia diaria de pcsu dt: 38 temeros alimemados con una dicta

base de 1.5 kg d� eoneentrndo m:l..s ensilaje de maiz ad-libitwn. Similarmente, Jacques

(1990) con novillo$ de aproximadamente 300 kg. a los �uales se les ofreció Ullll. dicta a

base de maíz y suplemento que contcnia JO gr de YEi\ - SACC wu. por cabeza al dfa,

obtuvo mayores ganancias de �o y conver�innes alimenticias mlis eficientes con un

aumento de peso de 29 kg mús que el grupo control.

2.5. IOi\'ÓFOROS

Lns ionóforos son compuestos orgánicos que tienen la habilidad de tmirsc a

metales catiónicoo tales como K. Na, Ca y Ba solubilizándotos en medios Ifpidos

favoreciendo de esta mancm su tr-.mspone a tmvés de las membranas (Zorril!a, 1990). Al

modificar 1n permeabilidad de l a membrana dtoplasm:itica de las bacterias ruminalcs.

permit"n un mejor aprovecahmiento de las moléculas de NADH H' por las bacterias

propiogénicas, modificamlu d nivel rumínal y las proporciones de AGV"$, :ulellllÍ.s de su

efecto negativo sobre las bacterias gram-po;;itiva� que generalmente son productoras de

acdato. (Acevedn, 1993).

De igual forma me-Jora la clí<.:ü:ncia con que e l alimento consumido cs

transformado en p<!SO cor¡mrul, ya que actt�ando a nivel ruminal im:rernenta ]u producción

de ácido propiónico, el cual serviní para la pmducción de carne, además disminuye la

metanogUncsis y lu nipida prmeólisis ruminal. La produc-ción de ácido propión.ico no

genera pGrdidas, a diferencia de los ácidos acC:tico y butírico, los cuales producen

15

subproductos tales como metano y anhidrido carbónico, qu"" aunque ricos en energía

escapan del arrim;.�l por lo� eruptos de lo� rumiantes.

Un nUmero corniderable de estudi-os hao evaluado los efeclos de los ionóforos en

la ac1-ívidad microhial del rumen los cuiles se dL-:scnOen en el cuadro 2.

Cuadro 2. Algunos efectos de los ionMuros en la uctividud ruminal

11

de acetato ooncrotrlldón de butirnlu

de mel!lllo

la protein• rnminal do Ja

paliO

Fuente: Schellin¡;, 19::;4

Rlol=d<oo }'coL, (197G)

Chalupa y col. (!980) Thonony col. (1976)

Kan"'n y Klopferu;tdu ( 1979)

Van Nevd y Demeycr ( 1977) Schelling y coL, (1'117)

Fleede y col., {19SO)

Schelling y coL, (1977)

l.emena¡¡cr y wl� (1978)

Los ionóforos han sillo utilizados. para la manipulación de la función dd rumcn

y por lo tnnto para mejorar cJ desempdío del ganado de carne por medio de la alternción

del consumo d� alimento, incrementando eficiencia de corwcrsióu alimenticia y

ganancia� de peso de garul(Jo de carne. (Gondrich y col, 198-l-).

16

2.6.MONBNSTh' COMO MODELO REFEREi'lCIAL DE LAACCTÓf',' DE

I.OS IONÓFOROS.

Monensin ha sido ampliamente utilizado <::n sistemas de engorde de ganado de

carne desde 1975, sin embargo solo algunos de los cli!ctos de monensin han sido

dararncntc est:J.bkddos. A pesar de ser el ionóforo m:is popular utilizado como aditivo

alimenticio, cabe recalcar que ..:xisten alrededor de 70 ionóforos qm: han .�ido

idenrilicados hasta la fe<.:ha. El modo ole acción bi�ico de moncnsin y otros ionóforos es

el de modificar la penneabi!idad de las membranas biolügicas, y debido a esta función ha

tomado el nombre de "portador de iones" (Schelling. 19S-').

,\chía modificando la fcnnentación microbiana en el rumen, disminuye las

pérdidas i.le energin asociadas con \a proporción de los AGV"S ya que con la adición de

monensin se han reportado disminuciones en la proporción de acdato-propionuto

(Ricbardson y col, 1976).

2.6.L EFECTO DE MONEN!'INEN I,APRODUCCIÓl\' DE ÁCIOOS

GRASOS VOLc\TlLES ( AGV'S ).

1::1 efecto de moncnsm mayrmnenTe doc\IT!lentado es la disminución de la

proporción molar de acetato - propionato, cambio que resulta favorable para la

17

producción de carne de los rumiantes .Las concenlf(l.Clones de butirato ruminal

normalmente disminuyen también con mouensin, al igual que la producción de metano.

Ejemplo de los cambios !!picos observados en el rumen de un animal que n:cibe

monensin son most!'d.dus en el cuadro 3.

Ctmdro 3. l!tecto de monensin en la f�:rmenmción ruminal ill vivo •

Detalles

Total de AGV'S (mM)

Prnporclo""' molares(%)

Acet•to Propionot<>

uúr•tu

Raz6n ¡\oeUtto: pmpionato

Producción de me�ono {molcY\OOmoles de he>:oS�)

• Adaptado de Dawson {1933)

Grupo oontrol

77.80 74.90

" ' 61.3 20.1 26.1 n OA

3.33 2.37

62.30 $4.:!0

La mayor proporción de ácido propiónico estriba e n que este es producido a

<>.xpensa� del acetato. El cnnccpto de que propionato es más efícientcmeme utilizado que

el acetato o los pr�'Cursores d�l aceta(() está basado en dos facton:s: El primero es qm: la

producción de pmpionato por la fermenmción <le! rumcn parece ser más eficiente que la

de acetato ( Chalupa, 1977). El �cgundo factor, el m<is controversia! es que cxis1e

]'

e\�dcncla de que el propionato es urili7..ado por el tejido más eficientemente que el

ac�tato. Schelling (1934) sugiere que otra ¡m�ible ventaja del propionnto es que éste es

más nc.xihlc como fuente de energla que e! acetato. Riclnmon y col. (1976) calcuhnon

h:óricamcnte que d Morro de cncrg!a para el animal era de 5.6% cuando �e suplermmtaba

con monensm.

Los cambios en la proporción de los icidos grasos volátiles, se deben a que el

mon�nsin fomenta las bacterias gram-negativas, que son las productor-J..� de propiona1o,

con respecto a las ¡,=-positivas productoras de acetato y bt1tirato ( Chcn y Wolin, 1979;

citado por Burrin y Britton, 1936). Además monensin causa lffi incremento en la

concentración de lactato ( Bccdc y Farlin, 1977). Dawson ( 1988), reportó una reducción

de 35% en l a proporción de acetato - propionat o y una rcduccilm de 20% de metano

producido t'D fennentadores nrrificialc:s. Estos cambios ocurrieron �in altcmciom:s

significativas de la cantidad tutal de AGV'S, pH, o concentraciones de las baet�ria�

prcscmcs en los fermentadores. Estos resul1.ados concuerdan CDn los observados por

ru�hmdson y col. (1976), quienes determinaron que la cantidad total tk AGV producida a

nivel ruminal no se altera; lo que ocurre es que mayor cantidad de glucosa se rransfonna

en prnpionato, disminuyendo la cantidad de acetato y butirnto producido. (Dinius y col,

1976; 'l"hompsony Riley,I980).

19

:2.62. EFECTO DE MONENSL'' EN LA liTILIZAClÓN DE LA

PROTEÍl\'A

Monensin red= signilicativamentc la degradación ruminal d� la protelu� de la

dit:ta. Esto ha sido demostrndo por la disminución del grado de degradación de los ami no

ácidos libres en el fluido rurninal. ( Schelling, 1977; citado por Schelling, \98-1-). El

contenido de amonia disminuye {Dinius y cul , 1976) pamlelamente con disminución de

la dcnminación o pro�cólisis. Con esto aumenta la cantida!l de proteína que es utilizada

cumu fuente de amino ácidos a nivel intestinal y no como energía en los procesos

deg:mdativos del rumo:n. t.Iuntitering y col. (1980), reponaron un incremento en la

digc�tibilidad de la proteína y una disminuciún en la concentración de amonio, lo que

mejnmla utilización del N a nivel ruminal.

La influencia de mun�.:nsm en la �lmesis de la proteína microbiana dcp�nde

mucho de la adaptación (Schdling. l9S4). Muchos estudios han indicado que moncnsin

di�mint�ye el crecimiento microbial cuando éstos n o han sido adaptados ( Banley y col.,

1979). Sin embargo, cmdo exis1e un período de adaptación de 7 a 21 o.Jías no afectu el

crecimicmo microbial (Poos y col., 1979; citado por Schelling. 1984).

20

2.6.3. EFt::C:fO DE i\101'\ENSIN EN EL DESEMPE.i>;Q Ai'\Ji'IJAL

Goodrich y col, (198-t), con ganado alimentado con mom:nsin gunó peso 1.6%

más rápido qw lo� animales alimentados con una dieta control sin este aditivo. Adema�

el coruwno alimenticio de los mi�mos promedió 6.4% menos q�.�e el tratamiento control.

El alimento requerido por lOO kg de ganancia de peso fue reducido en un 7.5% debido a

la suplemenmdón. Todo esto puede explicarse, ya que munerrsin promueve una mejor

utilización del alimento consumido, mejorando e l consumo animaL Vijcbulata y col

( 1980), reportó tma disminución del curu;urno de alimento y una mejora sobre el total de

alimento ingerido por unidad de ganancia de �o corporal en novillos de engorde

alim�ntados can unn dieta a base de cascarilla de semilla de algodón y mnnensiu.

Wagner y coL (1984), obser;�o;n.m 4uc en animales en pas!oreo monenstn

incrementó la ganancia diaria de peso en un 215%. Similares resultados fueron

reportado� por Potlcr y cnl (1976), en donde animales sup1ementulus con monensin

aumcntaron en un 17% con respecto al control. Una mejora en el desempeño d� ]Qs

animales puede csperar5e debido a una mayor retención de Carbono y energia en la

fermcntación d"'l rumen. (Richard<;on y col, 1976).

Davis �· Erhan (1976), reponaron que l a utilización de monensin en dicms

suministradas a novillos en la última etapa dt: engorde mejoró la conversión alimenticia

en un 1:5.6%. Similares resulmdos fueron obtenidos por Pottcr y coL (1976). en donde

monensin superó al tratamientu control en un 14 %, debido a una mejor eficiencia dt:

utili�.ación del forraje.

2.7. EFECTO DE "'i'F,,.\ - SACC'"''· i\L\S iHOi'>"E/'i'Sh'i'

La combinación de levaduras con iunóforos apan.'ce como el tratamiento que

podrla realzar las propicdl!dcs de ambos aditivos. Spedding (1990). rcponó el efecto

sobre e l desempd'iu de 74 novillos alimentados con ensilaje y una dieta a ba.1c de

cereales. ambos trat:lmientos rt:cibieron 1.5 kgfcabeza/dia de concentrado de ct:bada

estrufda que contcnfa 33 ppm de monensin y 0.47% de YEA - SACC'"".,; (7.1

glrube�día). En donde la combinación con monensin. YEA - SACC"w; incrementó d

dcsempci'io de los novillos comparados con aquellos que recibieron moncnsin �olamcnre

en cada programa. (cuadros 4 y 5 ).

La combinación incrementó e l consumo de ensilaje en O.� kg/tlia (+4_6%); sin

embargo el consumo de concenu-ado fue menor con YEA - SACC1tiZ6 y monensin..

Autm:ntos sobre 1:! ganancia de peso con un menor consumo n::sultó en un incremento de

la eficiencia de conversión alim�nlicia en la dieta a base de cereal más YEA- SACC1006 y

moncn..�in (+ 13.11% en la dicta a base de ccrt:al), la combinación de aditivos incremento el

22

dcscmpcii.o de los nol'illos �n un 1 &% y en un 12%, en las dietas a baso:: de ensilaj�: y

cereal rcspectiw.mcnte comparado con el tralamü:nto de monensin ún.icamcnte.

La habilidaU de moncMin de disminuir la proporción de acetato/propionalo en el

rum�n de ovejas no fue afectada por la lt:vudura (Frumbholtz y col., 1992; citado por

Wallace y Newbold, 1992).

Cuadro 4. E!ixto de Yt:a- Sacc'"'"' y moncnsin' en el desempc..'ilo de oo,•illos de

engorde con una dicta a base de ensilaje.

1 Monen<in .;-

Moneniin Y ea - S neo'"" % Cambio

# u� novillo< IS.OO 18.00

Pc.<n inlch� kg 226.00 232.00

PC>U Jlm1. kg; 40000 ·1·15.00

% de ¡;anaiJcia di.1ti" k¡¡ld 0.7& 0,92 i 17.95��

Consumo de emilnjc, kg/cld 17.50 ]8,30 +4.57"/o

1 Rumen¡¡in, Elonoo

FuL-ntc: Spedding, 1990.

23

Cundro 5. Efecto de Y .:a - Sacc102" y monensin' en el desempeño de novillos

lk �ngordc con una diera a ba;;c de cereales

Moneusin 1 Hmensln Y<:a-Sacc'"'" %Cambio

# de nnvlllm !9.00 19.00

P= inicial, kg ló'S.OO !S-LOO

P""'> fioal, kg 371!.00 41}4_00

Garurnci> diaria k¡;!l'ld l.l9 \33 +1 !.76��

Coru;umo de emilaje, l.!ifdd 5.35 '·" -3.76%

Eficiencia de corrve�ian alimenticia' 4.92 ·1.25 - 13.62%

'Rwnemin, Ebmru 'kg d� •limano: kg de Jl'<ll'loda

Fu.eule: Spedding, 1990

3. �L\TERIALI<:S Y iHÉTODOS

3.1. LOCAUZACtÓN:

El c.-.:perimemo fue llevado a o.:abo en las ins1a!�cioncs de la Sección de CT<I!lll.do

u� Carne del Departamento de Zooll-cnia del Zarnur.mu, nbicado en el Valle del Rio

Y eguare, a 32 Km snr--eotc de la ciudad de Tegucigalpa, Dep;u-tamento de Francisco

Mo1117;in, Honduras. La altur<1 del valle es de 800 m.s.n.m., cuyas coordenadas son 14"

latitud norte y 8?' longitud oeste. con una tcrnptmltnra promedio al año de 22" C y una

precipitaei{m pluvial de 1 10:5 mm al año. La rc¡:ión presc!lta dus estaciones, una s;:ca de

diciembre a mayo y otra lluviosa de junio a noviembre.

3.1. Ai\'Il\IALES:

Se utilb:aron 48 temeros del hato de sementales de ganado de carne, con un peso

prom�r.liu de 175 kg y con edades promedio de 7 - 9 m�:�es. Lo� temeros pcrteneciun a

razas puras Beefmaster y Brahman, además hubieron animales encastadoo de ambas

razas_ Los anim3lcs se dividieran en 8 grupos bahmceadns por pesa, edad y composición

racial y se mantuvieron por un pcriodü de 1 1 0 días, consisten\�� en cinco d!as de

adnpwción y cinco p<:riodas cxperim�nlales de 21 dlas c:�dH uno_

Al inicio del experimento se dcsparasitó al grupo de animul.:s con Ivomec" tópico

y a mitad del experimento �e realizó una DSpersión de Asunto! para controlar un problema

de bongos.

3.3. AREA EXPER!llfENTAL

Los animales se mantuvieron estabulados en S currnles, con un área de 100 m�

cada uno {12.5 m por S m ) con un porcentaje de sombra de 33%, proveyendo 16.6 m2

de espacio vital por animal.

3.4. ALL\lf:NT ACróN,

El alimento fue proporcionado dos veces al d!n, la primera a las 06:30 y la

�t:gunda a las 13:311.

3.·4.1. HENO DE PASTO TRAKSVALA (Digitaria decumbens)

La dieta base fue heno de tramvala, el cual fue corlado de los potrero� de Zormles

5 y Monte Redondo 2, se dejó secar al sol durante 1 - 2 dia; dependiendo del tiempo y �e

enfardó inmedia.mmcntc dcspues de <..'Ste proceso. Se obrm�eron pacas con un ¡x.-so

promedio de l S - 20 kg. El heno fue ofrecido en 1.25 % del peso vivu al inicio del

c..-:p..-:rimento y l. 75% del pem vil'o d�"PlléS del �egundo pesaje. Debido a un adelanto t'n

el pcrf<Jdo de lluvias se detuvo la producción de heno, por lo que se ofreció el pasto

fresco, el mísmo que fue cnnado y ofrecido diariamente. El consumo de heno se

determinó diariameme por dili::rencia entre el alimento ofrecido y rechazado. (La

composición nutricional de los henos ofrecidos d=te los 5 periodos se detallan en el

cuadro 10 de los resultados).

J . . U. ALTI\I ENTO BALAi'\CL\.DO

El suplememo concentrado fue fommlado pam cubrir los requerimientos

nlllrieionales (establecidos por �1 N.R.C., 1988) junto con los aportados por d heno, para

obtener una ganancia diaria de 1000 g. La formulación de cada concentrado se ajustó en

base n los pesos promedios obtenidos en cada U!lO de los pcr!odos experimentales. Los

porcentajes de Ius ingredientes utilizados en el alimento balanceado tlurantc los cinco

periodos o:perimcntales se mucstmn en el cuadro 6.

27

Cuadro 6. Porcemujcs de lOl' ingredientes del suplemento babmceado por periodo_

� Peso de los animales, kg

Jngreüientes 170-192 193-21-l- 21 5-244 245-269 270-290

Sorgo 49,00 �� ---- 59,25 -

Mrriz - 56,75 .'i7,25 - 59,25

·Iarina de coquito 10,00 10,00 10,00 - -

Semolirra de arro;o; 10,00 5,00 5,00 20,00 20,00

Harina de carne 7,00 7,00 7,00 5,00 5,00

Harina de soya 12,75 10,00 10,00 10,00 10,00

U= 0,50 - - - -

Carbonato de caldo -�� 0,50 -· -· --

Mcla7_a 10,00 10,00 10,00 !0,00 10,00

s,¡ 0,50 0,50 0,50 0,50 0.50

Vitamdk ganOOo 0,25 0,25 0,25 0,25 0,25

Totlll 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00

3..5. TRATAi\fillNTOS K\.'"PERL.\H;NTALES:

Los traw.rnienlos que se Uli!i7.aron fueron:

Tratamiento 1 : Gmpo conlwl.

Tratamiento 2: Adminisuación <k Monell5in (200 mglcobc<ddía).

Tm1ami�nlu 3: Administración de YEA - SACC """ ( 10 g/ cabeza/día)

Tratarnkn\o -1-: Combinación de /l.·lonensin (200 mg/cahe7nldla) y YEA-

Si\CC'"'" (lO g/cabczafdia).

3.6. \'ARJABLES;

Las variables medid;J.s fueron:

a_ Peso inicial ( kg ).

b. Ganando. diaria de peso cada 21 días ( kg ).

e:. Consumo de las raciones ofi:ecida.S.

d. Couson1o de maieria ��:ca por 100 k!J de peso vivo.

c. Composición química de tos alimentos y digestibilidad in-vilm.

f. Convt:rsión alimenticia'

(•)Diariamente se midió la nHma y el rcchw.o por corra] para delt:rminar ambas

,�<�.riables.

3. 7.DlSEKO EXYERJMEJ\'TAL;

Se utilizó un disei'io parcela� divididas en tiempo en un arreglo de bloques

completamente al azar, compuesto por � trammíentos con 2 repeticiones cada uno,

contando con 6 unidades por repetición. Los dato� se analizaron u.o;ando procedimientos

de ANDE VA (SAS. 1991). Do:bido a la alta variabilidad, los análisis para las variabks

ganonc1a diaria de p<:So, consumo volunt:lrio y cony�r�iUn alimenticia se re3lizaron

tomando en cucntu los datos por corral como unidad experimental, sin tomar en cuenta

los dntos indh�dualcs de los animnles para evitar la variación individlllll.

29

4. RESUL TADDS

.J..L GAf\"¡'u'\CL\ D IARL-\ DE PESO

No se encontró ilif�-rencia.� significativns en las g:ma:ncias dimias de peso (GOP)

entre lm; diferentes tratamiCl!ÍüS. Sin embargo, el promedio de GDP de todos Jos

natamin�tos fue de 1.12 kgfmi.malldia, superior al valor para el cual se balancemun las

dietas. El cuadro 7 eontirnc los incremenros acumulados de pew por periodo y el aumento

total de r= por animal por tratami�'Tllo. Los trilimientos de :i'vloncnsi:n y lvfon + Lev

in=mcnt:lron las g:m:mciw; en 1.78 y 6.25 %, re>.1'cctivamcnte; con respecto al tel;ligo

(CIIlldro S).

Cu:tdro 7. Peso promedio acumulado por periodo y g;m;mcin total acumulada (•)

por tratamiento.

TRT Tes!igo d. e. Lcvadur:l d.e.,Mooc=m d. e. 1\fon+ d. c. Lev

>ERJODO

inicial 175.00 ±31 l(i9.00 ±32 169.00 ±37 170.00 i3G

1 198.00 m 1n.oo ±37 190.00 NO 191.00 .J:.t2

f 221.00 ±'lG 206.00 ±41 21-ton H7 214-.00 ±-1-5 m 252.0() ±4<1 235.00 .,, 24-t.OO :!.50 2+4.00 '"

rv 217.00 ±4+1 259.00 ±53 269.00 ±55 271.00 ±51

' 285.00 NS 276.00 ±50 280,00 ±56 286.00 :t52

GTA* 110.00 ±22 107.00 ±23 111.00 .,. 1 1 7.00 ±21

30

Cuadro S. G:m:mcia diaria de peso (GDP; kg/:mimldía) promedio por lr:ll:lmicnto,

TRATAiVIIENTOS GDP kgldín/nnimal D.E. INCREJ\.ffiNTO, %

Testigo 1.12 ±0.2+

p-evadur;� 1.09 ±0.24 -2.67

�Mon�min l.H- j_Q,25 1.78

"-·lon + Lcv l. 19 ±0.22 6.25

En el tratamiento Mon + LeY se obtuw aproximad&ncnle 1.19 kg /dia de- ganancia

de p<:�<ll, menor :tl. 1.38 kg.ldb r<:pOriado por Spedding (1990). Para el tratamiento de

Accvcdo (1993), qllicn obtuvo en promo:dio grm;mcias diarias de 1.24 kg. En la figura 1 se

obst:rva ms ganancias ok peso promedio pM;�IOli tut:mñemos.

Figura t. G=mcia diaria de peso (GDP; kglanimldfn) promedio por

Levadura l'vioncn/Levad

31

El tratamiento con kv:.dut:l. obtuvo una ganancia promedio de 1.09 kg. también

m�11ur al 1.14- r�'PorUdo por Kinu:nair ( 1990). El CO<lficieute de variación de Jos aruilisis

realiz:ldo> fue- brua:mre alto ( C.V,o=l6.28), lo que impo'>ibilitó 1a detección de dif<:rt:ncias

significativas. En los p;:riodos � II, III y IV, la.� garumei;u; diarias de peso de todos los

tral.mnirntos Cl!!uvicron de acUl'Tdo con el de.sc:mpeño animal esperado (\000 g/dia) y el

tratnnU.cnta con moncmin + kvndlml �i:<:mpru lo superó ( Figurn 2 ).

Figura 2. G-.mnncia diaria de pesa pnr periodo y lr.:lt.lmiento

1.6 "; 1.4 � 1.2 � 1 ]'os ;:: 0.6 � 0.4

La tendeneW de la GDI' fue ascendente hasta d p�"l'Íodo III en donde todoo los

tratamientos sup"!"arOn la gananda espemda l'n apro:cimadarn<.'llte 35%, �olamente un dato

del lr:ltmniento con levadura durante el periodo experiment:Jl II ¡¡ale de dich:l tendencia por

rnzones desconocidas.

32

A partir dd periodo IV l:ls gammdas Ue peso cmpic7;m a disminuir, llllilquc todavía

�on superiores a 1 kg diario. Desde el periodo V, <.m donde la �alidad nutricional del heno

fue baja emnparmia con lo� prim�ros periodos y el =eso de Jlmias causó cierto cstn.'s, la

reducciim de ganancias de pe<; o de lru; auimalc;. fue nutabk,

Los tratamientos que coníerrimi IC\•�dura mostn1.ron menos variación en �us

ganancias de peso dur:mte el periodo V (figura 3), lo que nos indica que ln adición de este

aditivo ilimenticio podría mml�"'l�T las misma.� cuando mcisu� llil. prniodo de estrés parJ los

anirn:lles oomo lo sugiere L yons ( 1993).

Figura 3. Tendencia de ganancia diaria de peso por lr:ltamiento y pt'riodG.

33

.u. CONSUMO MATERIA SECA

La variable de consumo t:lmpoco mostró dit<:rcrrcias significativa.� entre los

tratamientos. El coru;umo promedio fue de 6.59 kg de .tv!S por animal por dia (±0.065 ). En

[;¡ figur� 4- se presentan los promedio� de consumo de lv!S/animal.ldia.

Figura .J-. Consumo de materia soca por animal por dia para cada tratamiento

o

§ u

�don + Lev

Tratamientos

El consumo del tratamiento con m011ensin fue m�"!lor = un 3 % con respt::eto al

testigo. E>ta disminución �'S menar a las reporrada.� en la litcratma <k hasta 1 lA %. (Rnun

y coL, \976; Peny y coL, 1983; Ace>.-cdo., 1993). R:mn y CüL (1 976), r< .. "portaron que el

consumo de alim�-n(o es menor cuando se utiliza moncru.in solo en dictas altas �n gr¡mos.

Los tratamientos de lcwdura y moncnsin con IC'I'lldura present:lron un consumo

mayor, posiblemente porque la levadura inkrvino. El incR-mento en c�tc experimento fue

menor 3.1 rep<Jrtado por \Villiams y col (1991), quienes utili=on kvadur:J. y obtU\iL-rOn

hasta un 15% mi> de consumo de MS compar.:ulo = el tL'Srigo en vacas ;ilimentadas con

una dieta a base (.\e c-orn:entrados y heno. Hubo una trndencia crecim!c de COD!lllmO p=

todo� los tratamiL""I>tos (figura 5). En promedio a partir dd cuarto periodo el consumo

aumenta en casi 2 kg/mrimalldia, pero debido a que el alimento qm; consumieron era de

baja c.ilidad los pesos no aumentamn ciguilic:u.iv:nnenre.

F¡gura 5. Promedio de coll.'llllllil de materia seca (kglanimldiaJ p3ra cada

tratamiento y periodo.

' r---------------

.!.2.1. Cül\'SUl\fO DE ¡\JATERTA SECA POR CADA 100 kg DE PESO

VIVO (PY).

El conswno de materia seca por cad:J 100 kg de PV tampoco mostró diferencias

si_,<rnificativas (Pa0.558). El promedio p;rra todos los tratamientos fue de 2.74 kg "}..·IS. En

el cuadro 9 se prusent:m lo• promedio� de consumo para c¡¡da uno de los tr�laaiD::ntos y se

aprecia que aqudlos con ].,>:U!Ura nlllSTtirrón un aUmento en el eonsu:mo cnmo lo reporta

'i\Tilliam� y coL (1991).

Cuadro 9. Comumo de materia seca por cada 100 kg de p�-so vivo (PV) para

cada tratamiento,

ITRATAl\·llE:t-.'1'0 Cl'vfS * 100 kg L.\'CRfu\ffil\'1'0, % DEPV

estigo 2.71 r-�'\'adura 2.8+ + +.5S lvloneru;in 2,7 -0.37 lvfon + Lcv 2,74 + J.IO

Ambo;; lr�tanUentos que incluyeron d aditivo I�'Vadura presentaron incrementos

numéricos en e1 consumo {cuadro 10; levadura sola incrementó en 4-.58% y ¡�.,'adura mál;

nnnensin increm...UÓ en 1.1 0%). Otros 3IIÍOrcs h:m reportado im:r�'IIl<mlos mayores a 7%

en el consumo de ma:tcrin seca como efecto de Jevadur:t. (Wallacc y Ncwbold. 1992;

J:u:qucs, 1990.)

36

4.3. CO.l'\'VERSIÓN ALThfF.N"DCIA

En lo relativo a l:J variable de conVt.ThÍÚil alimenricia se encontró diferencias

signific�tivas entre los tratamientos ( Ps; 0.056) a favor de Mon r Lcv con un valor de 5.7 .

L:ls con'l-ttsiones alimenticias de los tratamiento� monensin, lcvadur:l y testigo 1Ueron 6.17,

6.44 y 7.15 respectivaaumte. El promedio de conversión olimentici:l fi:w de 6.36. En el

cuadro 1 O se mu�-strau los prome-dios de lXlnversión alirm:nticia para cada trntamiento y la

ilisminud6n en porcentaje con respecto �t testigo

Cuadro 10. Corwcn;i6n :ilimenticia (CA) promedio para cad:! tratamiento.

TRATAl\HE"l'>'TO c,c D.E.. DIS1ffi.'UCTON, "' '"

To& 7.15 .L0.-1-3

lev GM ±0.·13 - 9.9

jl..[on 6.17 ±0.43 - I3.S

·Ion + 5.70 ±OA3 -20.1 Ú>'

]_::t com<ernión :ilim�-nticia del !r:l.tarni�-nl<l que combina mnncMin con levadura, es

m<:]'or al testigo en más de un 20% (f:í_."lira 6). Este porcent:tjc es s¡¡pcTior a datos

reportados por Sp<.'<l.ding (1990), qukn obtuvo una mejora en la eficiencia do conven�ión

:llirm:nticia de 13.6% con respecto al t<.-stigo. Pudo not:mm que la inclu.\ión de mout:D.Sin el

l:t dicta m«ioró b conn:rsión .ilimentieia, sin at<:ctn- 8gni.ti.cati\"�mmte los consumos )' las

37

g:m:mci:l.S. Estos d:uos coincidm con los report:ld<E en Jn !iteramra de una mejora en L

�unven;i6n alimenticia sobre el testigo de hasta un 17%. (lUun y col., 1976; Poner y col.,

1976).

lr¡guno 6, C011v=i6n alimenticia p-ortrnuuniento

(P .. 0.056)

Lcvadurn Tratamientos

En el úllim<J periodo el testigo y el !r:>I:l.IllÍl-nto con rumc= tnoslr.rron una

tendencia fuerte n ;mroenrar In COnversión alimenticia. En errmbiu lus tratami�"!llOS l"''lldura

y rum�"Tlsin con levadura, mostraron mayor esw.lnlidad. En la Iigur:a 7 �e mUC>;tra l:t

tendcncia en cuanto a convcn<ión alimenticia de los tnttamientos por periodo. Estos d:!los

npoyan lo reportado por Lyons (\993) quicn sugiere que la :llimentación con Jevadtml

38

pue<k ofrecer ventajas a Jos animales cuando éstos se encueníra:n ante un '-''Strés. En este

caso las lluvias de los últimos 30 dlas del e¡;:perirnentn representaron un factor e>.'trcsantc

para los animales, debido a las pobres condiciones de drenaje de los corrales.

Figura 7. Tendencia de la convecián alimenticia por tratamientos y períodO!!.

'' r-----------------------, -9 14 ' . ,

� " o � � 8

39

-'A. CO�IT'OSICIONQUh\liCA DE LOSALLUEr-,TOS

L:t composiciOn química de los ilimcntoo se mu�-,;tnm en el cuadro 11:

Cmdro 11. Composición química del h�no ofrecido p:n:a c,1du peñodo y

composición qufmica promedio del conc�'Utrado oiTecido.

rr 79.70 62 34.9ü 59.50

m ss.so 79.20 10.30 60.30 36.20 59.70

rv 90.30 80.9{] 5.90 59.90 36.10 58.20

V 89.30 79.80 6.70 59.90 36.50 62.70

La composición del heno mostró difen:ncias notnbles (en Jos periodos IV y V,

especialmente r.:n lo que respecta a l'C). Estls pudieron deb�rse a liD mal secado del

malerial nntes de cnfud:m;e debido a un exceso de lluvias en Jos últimos 30 días del

experim�mo.

Lo;; pon:entajt:S de DI\'h·IO, FND y F,\J) permanecieron com;!an\tlS �'n todo� los

p<:ñodos, pero son menores a los reportados p<!r Rom:ut (199-1), quien alimentó VJCas

lactantes con <.:nsilaje de pasto guinea y hm10 de p:l.<Ul !r.mS\';l!a.

40

El porcenfaje de PC disminuyó en casi 48%. El requerimiento de PC para la etapa

de levante de novi!k>s es de 11.4% {N.R.C., 198Z), y cl ·valor de 5.94% dcl IV período

experimental no llenó los requerimimtos nutriciwales de los animales. En el periodo V e>.ie

valor auJ:lNilÍa l %, pero no alcanzó al 7%, mínimo de PC necesario para el funcionamiento

adecuado de los microorganiJ;mos dd rumen y para que no exi!rta problemas de CDn!lllmD.

l. No se obser"ó di:fm:nci:ts signi:ficativ:l_, en \a'i variables ganan�ia diaria de peso y

conRumo-voluntnrio de los diferentes tratarni�-uto;;. Dt>bido 5�"guramente a la disminución d�

calidad nutricional del heno �-u el Uliimo tercio del aperimrnto.

2. Se encontró difcrcndliS signi:ficaíiva.'i en la com'<.-Tiión alin:u:nticia en :fayor de los

anim.1les que recibieron el tr.�tamiento que combin:tba mon�-ruin y levadura,

6. RECOMENDACIONES

l. Se recomknda cmllÍiluaf las e:-_.perim.c:ntaciones con dieras que combin"'l

moncnsin y lcvadurn aumentando d número de unidades e;>.lK-rimL"Tllales por trat:lmiento

para evaluar de mejor manera las 'Vtmlajn� de estos aditivos sobre el desempeño de novillo�

en h etapa de Jevanrc.

2. s� debe consl.ruil" una estruC(trra que almacene el h�"TlO a ofrecer p= c�ila!"

variaciones en la composición dd mi�mo, previniendo eualt¡uicr eventualidad del dim.1.

Este aspecto e¡; muy importante porque en el tr6pico, el é.-.:íto de tma producción animal

depende de c=n bien se const.:rY<:n lo� alimentos que vamns a ofrecer a los :rnimalcs

dur.mte 13 épocn de cseaséz.

43

7. RESUM"Ei\'

El objetivo IU� determinar los efectos de ionóforos y levaduras �n la ganancio

diaria de peso, conversión alimenticia y �onsumo volunlnrio en la etnpa irricial de

engorde, cuando éstos son suministrados en forma individual o en combinación. Se

utilizó un fuello de bloques completamente al azar con parcelas di>�didas en tiempo

compuesto por cuatro tratami�nlos con dos repeticiones cada uno. Los tratamkntns

fueron: (!) control (no aditivos), (2) rnunl!nsm (200 mgfcabezaldla), (3) levadura

{IOglcubw.a/dfa), y (4) una combinación de monensin y lcvadllfa. La dielll base fue heno

de pasto (¡-,msvata o razón de 1.7:S:% P.V. y un suplemento balaoc\!ado según los

requerimientos de las tablas d� lo N.R..C. a ruzón de 1.25% P.V para alcanzar una

ganancia diaria de peso de IOOOglanimal/dla. Se utilizaron -1-8 animales con un ¡x.""lio

iní�ial promedio de 170 kg con una edad promedio entre 7 y 9 meses, divididos en S

grupos balanceados por peso inicial y composición racial. El peso final de los animales

en promedio fue de 281 kg. Las '".uiablt'S fueron: peso inicial , ganancia de peso cada 21

dia'i, consumo de lns raciones ofrecidas , conversión alimenticio y composición y

dige�tibilidad iJH'ifm de los alimentos. Las '"..trinbles ganancia diaria de peso ( 1 .!2

±0.05 kglanimal/dfn), COnsliT!lo voluntario(.6.59±0.G65 kg MS/animalldfa) '/consumo de

materia seca por cada 100 kg de JX!SO vivo (2.74 ±0.06kg MS!día) no mostraron

dift:n:ncias significativas enne los u:namientos. Sin embargo, si existieron diferencins

numéricas en cuanto a ganancias diarias de pl.:f:O en fuvor do moncnsin 1 levadura con un

incremento de 6.25% sobre el testigo. Para la com•ersión alimenticia se enconlmron

diferencias (P:<>0.056) en favor de la C<Jmbianelón de mllnensin + levadura (C.A.."'5.7)

en compm-d.dón con lo.� demás tratamientos (control: 7.15; l�vudlllli: 6.44; mrmcnsin:

6.!7) mos1nlndo una disminución de 20.1% en relación al testigo.

45

S. BIBLJOGRAFIA

AC..'EVEOO, M.R. 1993. Efecto de promotores de crecimiento en el '-'<�gorde de toretes. Tesh de Ingeniería Agrunómica Tegucigalpa, Hondur.J.S. Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano. 44p.

BARTLEY, EK; HEROD, EL.; BECHILE, RlvL; SAPIEN7..E, D.A.; BRE!\'T, B.E. y D. DA 'i'IDORICH: 1979. Effect of monensin, lasalocid, or a new polycther autibiotic >vith and \\ithout niac:in or amicloral on rumcn fermentation in vitro and on hcifcr gwwth and feed elliciency. J. J\nim. Sci. 49: 1066.

BAlllvíGi\RTIJER, J. Y A HERSON. 1959. Conservas alimenticias. Fund:tmentos licrñco--microbiológi<Xls. Editorial Acribia. Zaragoza, España. p. 18-29.

BEEDE,D.K y S.D. FARLIN. 1977. Efkcts of antlbiotics on apparent stud:ics. J. Anim. Sci, 45: 385.

BEESON, C.K y T.W. PERRY. 1952. Balancing fue nutrition deficiencies of rougha.,cres for beefstem;, J. Anim. Sci 11: 501.

BURRJN, D.G. y R.A. BRITTON, R.A. 1986. Response to monensin in caJ:ile during ffilbcure acidosi.�. J. Anim. Sci. 50: 563.

CHALUPA, IV. 1971. Ma:nipulating rumen fcnnent:tlion. J. Anim. Sci 45: 585.

DA VIS, G.V.y A.B. ERHART. 1976. Effccts of moneru;in and urea in finishiug steen; rations. J. Anim. ScL 51: 521.

DA WSON, K. A 1988. l\1anipulating ruminal fermentations: Are th= natural altemati:ves to ionophorcs for beef production?. Biotechnology in the feed industry. Editor T.P. Lyons. Publicaciones técnicas AI!tech, Niclml=,ille, K. Y. p. 101-112.

DA WSON, K. A. I9'JO. De>.'ign'm.g the yeast culture oftomorrow. Mode of Action ofyeast culture for rnmirumts and non"rumin.:mis. Biol<:chnology in the �d industry. Editor T.P. Lyons. Publicaciones t&nk:J...� A.lltech, Nicho!asviUe, K.. Y. p 59-75.

DAWSON, K.A. y K...E. :t--'E\Vl\.1AN. 1987. Effrcts ofycast culture supplements on the growth and actfvities of rumen bacteria in continuous culture. J. Anim. Sci. 6? (Suppl.l): 452.

DL"llUS, D.A.; SJ1JPSON, 1\·I.S. y P .B, 11·IARSH 1976. Effect of monensin fed wilh forage on ilig�-stion and lhe rurninal ecosystcrn of stccrs. J. Anim.. Sci. -l-2: 229.

ECKLES, C.H. y V.i\·L 'Ci'ILL!A .. \IS. 1952. Yeast as n �upplementmy feed for lactating cows. J. D:riry. Sci. 8: 89.

EUZONDO, F. 1992. AdminL�tración de �ngorde bovino. ,\rte, color y to¡._"':o. Guakmal;¡.

FLORES, A. /995. Comunicación pcn¡on:!l. Jefe del Departamento de Zoorecnia, Zamor.mo. Escuel:t ;\gricola Pananrrwricana. Honduras

GTPPERT,T. 1992, Effect of Yea - Sacc1""' on performance of gro\'i-ing: c'llws. Biotcchnology in !he feed indu.�tl)·. Editor T.P. Lyoru;, p xR.

GO/vlliZ-ALARCON, R.; miDA.'>, C. y J.T. IIUBER. J9n. Effect of Aspergilfus my::ae and yea;,t on fwd ut:ilization hy Holstcin cows. J.Dairy. Sci. 70 (Suppl.l ): 218.

GOODRICH, R. D., GARRETT, J.E.; GAST, O .R.; KIRICK, i\1.A; T .ARSON, D.A y J.C. MEISKE. 19S.J-. lnfiuencc of monen.sin o o the perlimn:mce of carde. J. Anim. Sci. 58: HS+.

JACQUES,K.A. 1990. Effi:ct of Yc-a - Sacc1026 .in dic!S tOO linishing bet:f cattle. Biotcchno\ogy in !he fccd indusUy. Editos T.P.Lyons. p.502.

KTh·ffiNAIR, R. 19:90. Y ca - Sacc"�'""' ctTccts on bull bcef perl"omt:mce and c;u-cass charncteristics in n lof\• conC�"11frnte ínput progrmn. In Biotcchnology in the f��>d Industry , Editorial Lyons. Publicaciones 1écnicas All!L-ch, Nicholru¡ville, Ky. p .J-96

LYONS, T.P. 1993. Bioteenología: el uso de producros naturales para mejorar la producfu-idad. IlL'"ITaoUentas para la nutrición :mim.al.Ronda Latinoamericana de Bintecnologia. ;\llte;:h, Ken(ud;y, E.U.A. p.17--1-2.

¡..,fTRANDA. J.H. 1992. Suplementación Ll� la dieta de vncas lecheras con cultivo seco de lev"lJdUra. Sach"romyces cerwisiae y su efecto en la producción de leche. T�si� de Ingenitrrfu Agron6micn., Tegucigalpa, Honduras. Escuela Agríc0l::t Panamericana, Zamomno. 68 p.

l'viUNTIFERJNG, R..B.; 11--lEURER, B.y R.S, SWINGLE. 1980. Efi:Cet of moncnsin on nilrogen milization �nd digcstibility of concenrrate diets by steers. J. Anim. sd. so: 93ü-93G.

47

N.RC. 1988. Nutrieru requiremcnts :for beef eille. National Academy Press. Washington, USA.

PERRY, T.W.; SIIIELDS, D.R.; DUNh', W.J. Y T.H. l\fOHLER. 1983. Protein l�vcls :md moncnsln for growing and fini¡¡lring Sle<..-n;, J. Anim. Sci. 57: 1067.

POTfER, E.L.; RAUN, A.P.; COOLEY, C.O.; RATI-L\.fACHER, RP. y 1-F. RICHARDSON. 1976. Effect of moueru;ln of cattle on pasture or fed h:rrvcsted forages in confinem<:nt. J.Anim. Sci. -1.3: l.

RAUN, A.P.; COOLEY, E.L.; POTTER, E.L; RA'll'Th·LA..CHER, R.P. Y LF. lUCI-lARDSON. 1976. F_.f'fec! of mon�-nsin on feed diicieney of fecdlot cattlc. J.Anim. Sd. 43: 670.

PRESTON, T. y R. LENG. 19S9. Adecu:mdo los siskmus de producción pecumW � los rt:Cursos disponiblec<;: Aspectos básicos y aplicado;; del nuevo enfoque sobre nutrición d�< rumimtes en el trópico. Consultotía p ara el Oesarrvllo Rur:ll Int<.:gnldo en el Trópico (COJ\'DRIT). Cali, Colombia. p. 39-42.

RJCHARDSON, l-F. R..Allli', A.P. POTfER, E.L. y C.O. COOLEY. 1976. EftCct of moncnsin in rumcn fcrment:ation in vitro and in l'il'O. J. At"iim. Sci . .J-3: 657.

ROI\lAN, J.L 1994-. Prod:u.cción de vacas lecher-as alimentada� CQn 1 . .-nsilaje de pa.<lo guinea. Tesis de lngelli:eria Agronómica.. Tegucigalpa, Honduras. &cuaJa Agricola Pan.lmcric:ma, Zamorano • .J-..l.p.

ROSE, A 19S7 Yeast culture, a microorgani�m for all spccies: A thwretical look al il.s modc of action. Tereer >.im¡)()sium anual de Alltech. Editorial Lyons. Le:dnmn, l-y. p. 1 13-llS.

RUMSEY, T.S. 19&+. l.\1on�-nsin in c;atJle. U.S. Th:partrnent of Agri.cu.lture, Betllh"\11\e, Animal Science In�!i!u1e. lnstitut� of Animal Sciencc. 58 (6).

SAS. 1991. SAS IJ$er.; Guidc. Statistical Analy�is :,·ystem Im!ilulelnc., Cary, NC.

SCHT":�oLLING, G.T. 19&-l-. .1\-lonensi:n mode of aclion in !he rumen. J. Anim. Sci. 5& (6),

SPEDDING, A 1990. Yt-a - Sacc"''" pl"US monensin: Efi:Ccls oo perform:mc.: of bulh in silagc beef an<l c�-real beef pmgr:rrns. Bimeehnolog¡• in lhc fccd industry. Editor T.P.Lyon.s. p.5l.J-.

STli\VART, C. S. 1977. Factors affecti.ug th<: cclluloly1jc actívity of rumcn contcnl!l. Appl Envimn. lvficrobi:d. 33:497.

'fHO�·IPSON, W.R, y J.G. Rll..EY. l YI:!O, Protein Jevels V�1rh and without moncnsin for finiohing steers. J. Anim. Sc:.i. 50: 563-571.

VELARDE, J.C. 19')0, Ev,tluaci6n bajo p:l.S!OTeo de lret; ernmím:as solas y en asocio con soyn f"orrnjen.. Tc-,;il; de Ingeniería Agronómica. Tegucig;tlpa, HondUI":lS. ���cuela <\grioola Panamericana, Zamo=o.

Vl.JCHULATA, P.; HE!\'RY, P.R.; Ald/•vfER...'\-1:.-\N, C.D.;l'OTTER, S.G. y H.N. BECKER 1980. Etlbct uf monemin. with cortoru;ecd hulls and cnergy supplcments for growing steers. J, Ani.m.. Sci. 50: .1.1- -17.

WAGNER, J.F.; BROWN, H.; Bl:VIDLEY, N.\\'.; Dlli'USSON, \V.; DUNN, W.; ELUSON,N.; �HYAT, J. y D. i\·!OWREY. 198-1. Effect of monen�in, o;str:uliol C<mtrolled realea!>c implnts and supplcments on pcrfonn;mcc in grn:cing �tccrs. J. Anim. Sci. 5H: 1062.

W ALLACE, R. J. y C . .T. },1EíVBOJ.D. t 992. Rmncn fcrmenulion and its manipuhliun: The d�"\'elüpment of yc:u;l cultures as feed additivcs. Biotechnology in the fccd industry. Editor. T.l-'. Lyons. p.173-I92.

\VAILACE, R.I� 1992. Mmllpulalion of rumen funtion: Jonophores, yeast culture :md biotechnology, Biotechnology in Ihe feed imhnmy. Ediror T.P, Lyons. p. 193-205.

WIEDivfEIER, R.D. ,\.RA.,VIBEL, i\U. y J.L W/U.TERS. tn7. Eff"''l ofyeast culture and Aspergillu.< oryzae fi.'mlcmWtion extracts on ruminal charact�rlstics ruJd nutrient iligcstibilily. J. Daif)'. Sci. 70: 2063-2068.

WIU.JAMS, P.E .. V, I9SS. Undertandin� thc biochemical mude of acñon ofyeast culturo. Biotcchnnlogy in lhc tCcd indu;;try. Edll:or T.P.I.yons. Publicaciones tCcni=� Allt�och. Nkhola5\illc, K. Y. p.79-100.

WJI.l.Jt'JviS, P.E.V. 1989. Th.c mode of action uf yeast cultur� in ruminanr dicts: a n.:vit.'W or lhc e:ffcct on rurnen f=nent:liion patterns. Bioiechnology in the fced indru;try, Editor T,P, Lyons, p.65-84.

\VIIJJAldS, P.E.V; TA!T, C.A.G.;ll,lNES, G./l.·L y C.J. }..'EW'BOLD. 1991. Efl"ects of including ycast culrurc (Saccharomice.< cen•vi:;iau) p]u.-¡ grov.1h m�dium in !he !lid of dai:ry COIVS on mil k )ield ;md fmagc dcgl":l<ittion and fermenbliun pattcrns in the r=en ofsl�'--rs. J. Anim. Sci 69: 3016- 3026,

ZORRill..A, J.il,·J. 1990, Ionoforo� y manipuladores de la fcrm=tación rumínal. Annbólicos y aditivo� en lo producción pe<llillria. Sistema de educación continua en prodllcción :mima! en México. A.C. MC.xiw, :\·Ióxico.

49

ANEXOS

1\ruilisi� pam la vurW.blc dependiente Gan:mcia diaria de pe;so por corral (GDPPC)

FUEl'..'"rE GDL se CM

l'vlodclo 23 1, 7084 0,0743

Erroc 1 6 1 0,5293 0,0331

Total 39 2,2376

�

R' c.v. MSE

o, 7G35 16,2855 0,1819

mE GDL SCTipo ill C.\1

'P ' 0,022 0,022

rr 3 0,0612 0,02.04 - � ��rt 3 0,0306 0,0102

.¡ 0,8599 0,2149 Tiempo

Trt 1 " 0,734-6 0,0612 Tiempo

Prueba de hipóto:sis usando 0.·1 tipo ID p.ara llliP "''IRT

FUENTE GOL

Trt 3

SCTipo iD

0,0612 � �

CM

0,0204

VALOR F PROB

2.2::. 0,0499

Promedio de GDPPC

1,11679579

VALOR F PROB

0,67 O,.J-26�·-

0,62 0,6144

0,31 O,SIS7

6,5 0,0026

1,85 0,1244

VAJ..ORF PROB

2 0,292..1

51

Análisis par.! la wriable dependiente Core;umo de mater:i:l se-ca (<.!.VIS)

GDL se Qd VALOR F

"* �' 94.25 �

� * . 0,02

3

R' C'4 V. 1\lSE Ci\{S

'"' , ' GOL se Tipo m CM VALOR F PROB

� ·� � o

--'f-oi__:: * ,¡;¡: ' , 536,2

12 o,osss 0,0049 0,24 0,9913 ..

Prueba de hipótesis usando Ci\•I tipo m rnrn REP "lRT

FUE]>,'fE GDL se Tipo m Ci\-1 VALORF PROB

Trt 3 0,2631 0,0&77 1,9 0,3059

52

At"'{EXO 3

Aná.lioi� para la variable dependiente Consmno de matJ.:ri� seca por cada 100 kg de peso vivo (C/>.·1S}

(FuENTE GDL se Q.ol VALOR F PROB

bvloddo 2' 2,04-09 0,0887 17,38 0,00{)] -

� 16 0,0817 0,0051 -

� 39 2,1226

R' c.v. MSE Promedio tk Ci'..JS lOO KG

0,9615 2,5993 0,0715 2,7491

FUENTE G-DL SCTipoill CM VALORF PROB

-R'I' 1 0,0078 0,0078 1,54 0,2332

Trt 3 0,1311 0,0�37 �.56 O,OOB

Rep*Trt 3 0,1571 0,0574- 10,26 0,0005

Tiempo ' 1,7118 0,4279 83,81 0,0001

Trt •

h-i�po 1 2 0,0331 0,0028 0,54- 0,8572

Proeba de lñpót�:Sis usando C/l..l ti:po m para REP " TRT

FUEl'fffi GDL SCTipo ill CC\·f VALOR F PROB

Trt 3 0,1311 0,0437 0,83 0,5575

53

An:llisis para la vroi:tblc dep�rul.iente Con-..'<-"T�ión alimenticia (CA)

39

R'

3 4

!2

c.v. llfSE

Prueb� de hipótesis usando CA tipo ill parn REP � TRT

FUENTR GDL se Tipo m Q.\I

Trt 3 10,9397 3,6+66

VALOR.F 8,51

CA

PRO 0,056