Informe 2012

SITUACIÓNSANITARIA EN MADRID

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de Madrid(ADSPM)

Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública de MadridC/ Arroyo de la Media Legua, 29. Local 49. 28030 Madrid

Tel.: 91 333 90 87. Fax: 91 437 75 06E-mail: fadspu@gmail.com

www.fadsp.org

facebook /fadsptwitter @fadspu

Edita: Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública deMadrid (ADSPM)

Madrid, marzo 2012

Depósito legal: M-10420-2012

1

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

Introducción

La Asociación para la Defensa de la Sanidad Pública deMadrid (ADSPM) viene realizando periódicamenteinformes sobre la situación sanitaria de la Comunidadde Madrid, desde que ésta asumió las transferencias delINSALUD a finales de 2001; el último de estos informesse produjo en julio de 2010.

En este informe nos vamos a centrar en los aspectosque tienen más relevancia para el sistema sanitariomadrileño, la continuación del proceso privatizador ylos recortes que se están realizando con la excusa de lacrisis económica.

Los presupuestos

Los presupuestos sanitarios de la Comunidad de Madridcontinúan estando por debajo de la media de los de lasCCAA, lo que es más llamativo ya que se trata de lacomunidad autónoma con más elevado PIB por habi-tante y año, lo que hace que el gasto sanitario en %sobre el PIB sea el menor de todo el país. Si se hubiesepresupuestado el promedio del gasto sanitario de todaslas CCAA, se habría gastado en sanidad 2.178,21 millo-nes de euros más. Esta infrapresupuestación crónica dela sanidad madrileña es una de las causas principales delos problemas que tiene la sanidad pública de la región.

Presupuesto sanitario (€ habitante y año)2010 2011 2012

Mínimo 1.066,37 1.003,32 974,82

Máximo 1.623,08 1.563,68 1.557,58

Media 1.343,95 1.288,58 1.203,82Madrid 1.108,14 1.103,16 1.104,52

Presupuesto sanitario (€ habitante y año)2010 2011 2012

3

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

2

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

ción progresiva de la sanidad en el que los fondospúblicos se dedican cada vez en mayor cuantía a favo-recer los intereses privados, infrapresupuestando ydeteriorando los centros públicos.

Las privatizaciones

El proceso privatizador en Madrid lleva ya muchos añosde rodaje y, como una gran parte está descrito en elInforme de 2010 (http://www.fadsp.org/pdf/Situa-cionSanitMADRID%20(1).pdf), sólo haremos un breverecordatorio:

1) Hospitales: hay 5 modelos– Hospitales PFI (iniciativa de financiación pri-vada), seis hospitales inaugurados en 2007,gestionados por una empresa privada en lo nosanitario y por el sector público en lo sanitario;de ellos, 5 se constituyen en empresas públicas.

– Majadahonda es un hospital PFI que sigue per-teneciendo a la red del Servicio Regional deSalud.

– Concesiones administrativas: 1 en 2007 (Parla)y posteriormente Torrejón, ya abierto, y Mósto-les, cuya apertura está prevista en este año.

– Centros de titularidad pública con gestión pri-vada: la fundación de Alcorcón y la empresapública de Fuenlabrada.

– Concierto especial con la adscripción de unárea, la Fundación Jiménez Díaz, actualmentepropiedad de CAPIO.

La principal característica de estos centros es sugestión con ausencia total de transparencia y unasobredotación presupuestaria respecto a los cen-tros públicos. Por poner un ejemplo, en 2010 el pre-supuesto cama/año de los centros de gestiónpública era de 277.375 €/año de media, y el de los

Por otro lado existe una desviación al alza en la liquida-ción (el último dato conocido, el de 2010, se liquidó418 millones de euros por encima de lo presupuestado).

Si analizamos los presupuestos, vemos que el incre-mento presupuestario se dirige en exclusiva a la priva-tización: 93,3 millones de euros para los hospitales deMóstoles y Collado-Villalba, y un aumento del 34% paralos convenios con el sector privado. Además, los cen-tros de gestión privada y semiprivada tienen unaumento del 9% y los centros de Alcorcón (fundación)y Fuenlabrada (empresa pública) tienen un incrementodel 5,7% y el 3,6%, respectivamente. Por el contrario,los hospitales de gestión tradicional ven disminuir suspresupuestos en un 1,5% que se suma a la disminucióndel 9,5% en 2011. Es una evidencia más de que las pri-vatizaciones no ahorran gastos al sistema público yque van en detrimento de los centros públicos.

La Atención Primaria es sistemáticamente postergadacon una disminución del 3,7% real en 2012, y un descensode 10 millones de euros en personal. Se recortan tambiénlas inversiones en AP y el presupuesto del SUMMA.

El presupuesto de personal en 2012 disminuye en 53millones, lo que supone una disminución de las planti-llas ya afectadas por disminuciones consecutivas en lospresupuestos desde 2007. En 2012 habrá 2.000 trabaja-dores menos en la sanidad pública comparada con 2008.

Es llamativo el que esta política restrictiva en los cen-tros sanitarios públicos se produzca en un momento enque la Comunidad de Madrid tiene previsto un aumentode los ingresos en 3.274,4 millones de euros debido alnuevo modelo de financiación autonómica, lo que haceque el peso de los presupuestos sanitarios en el con-junto de los presupuestos disminuya al 30,55%.

Los presupuestos diseñan un panorama de privatiza-

5

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

4

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

los nuevos centros. El resultado ha sido el cierre delos laboratorios que antes atendían a la poblacióny la ausencia de radiólogos a partir de las 15 h enlos nuevos centros.

4) Conciertos y externalizacionesLa política de conciertos y externalizaciones de laprestación de servicios ha ido en aumento enMadrid, aunque su cuantificación es muy difícilporque en muchos casos aparece en los presupues-tos de los centros. En todo caso es obvio que enesta línea se han utilizado los planes de reducciónde listas de espera quirúrgica.

De resultas de todo ello, el peso del sector privado enla Comunidad de Madrid ha ido en aumento y ya atiendea más del 30% de la población, con un peso crecienteimpulsado por la política privatizadora del Gobiernodel PP que desvía sistemáticamente fondos de los cen-tros públicos hacia el sector privado.

Los recortes

En este contexto se han producido los recortes inclui-dos en la última Ley de Acompañamiento de los Presu-puestos para 2012. En lo esencial, hasta ahora, estosrecortes están dirigidos a políticas de personal con unaumento de las horas trabajadas (2,5 horas semanalesmás) que van a repercutir en una disminución de per-sonal de todas las categorías, cuya cuantía es difícil deconocer de antemano (hay previsiones que lo fijan en3.000 trabajadores menos). Los recortes producirán unaumento de la presión asistencial sobre cada profesio-nal y es bien conocido que un incremento de lospacientes atendidos y del número de horas de trabajose asocian a un mayor número de errores en la atencióny a una disminución de la calidad de la misma.

centros de gestión privada suponía 434.686 €/añode media, y en 2011 el de los hospitales públicos erade 307.187 € mientras que el de los hospitales pri-vados y PFI fue 485.970 de euros, lo que contradicela supuesta mejora de la eficiencia de estos centros.

Otro hecho a tener en cuenta es que, siendo el coste deconstrucción de los 7 hospitales que se abrieron en pri-mer lugar de 701 millonesde euros, al acabar 2011 lasempresas concesionarias han recibido 763,1 millonesde euros, quedando una deuda de 4.284,7 millones €,por lo que es evidente que podrían haberse construidoescalonadamente a un precio netamente inferior sinincurrir en la exorbitante deuda actual. También esconocido que las concesionarias han reclamado a laComunidad de Madrid 80 millones de euros en con-cepto de perdidas y un aumento del canon anual de 9,2millones de euros (sobre una rentabilidad esperada del11,5%, declaran haber obtenido ¡¡solo!! el 9%). Porotro lado las empresas concesionarias se están con-centrando en 2 (Capio y Ribera Salud) y es conocidoque existen negociaciones para la compra de RiberaSalud por CAPIO, con lo que esta multinacional decapital- riesgo se quedaría con un cuasi monopolio.

2) InformatizaciónLa informatización ha quedado prácticamente enmanos privadas mediante la compra de varios sistemasde información sanitaria, a veces con serios problemasde compatibilidad y funcionamiento a pesar de que sehan gastado más de 400 millones de euros, aparte delos problemas de confidencialidad que tiene el dejaren manos privadas los datos de salud de la población.

3) Laboratorios y radiologíaSe ha privatizado el laboratorio de los nuevos hos-pitales, en manos de Ribera Salud, y se ha creadoun anillo radiológico (empresa pública) en uno de

7

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

6

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

importante incremento de costes (los nuevos progra-mas informáticos, las citaciones centralizadas, etc.) yque ha constituido un fracaso porque, como era previ-sible, sólo ha sido utilizada por un número muy redu-cido de ciudadanos (menos del 1% de los cambios hantenido relación con la nueva normativa).

Por último, prácticamente han desaparecido los postu-lados enmarcados en la Estrategia de Atención Prima-ria AP21 que preveía medidas destinadas a mejorar lacalidad, la orientación y la capacidad resolutiva de lamisma.

Esta situación conlleva un creciente olvido de la Aten-ción Primaria como eje del sistema al reducir sus recur-sos económicos y de personal, impidiendo que se capa-cite para controlar a los pacientes en su circulación porel sistema.

Atención Especializada

La atención hospitalaria globalmente se ha deterio-rado en la Comunidad de Madrid como efecto de la des-capitalización de la red pública en beneficio de unoshospitales privados y semiprivados de escasa capaci-dad de resolución que, en la mayoría de los casos, care-cen de medios para atender los casos de mayor comple-jidad. La política del Gobierno del PP ha sido el cierrede camas en los grandes centros de modelo tradicionala medida que se iban abriendo los nuevos centros, demanera que el número de camas global ha permanecidoprácticamente intacto y la ratio por habitante ha dis-minuido, con lo que la presión asistencial ha ido enaumento (conviene recordar que Madrid tiene unnúmero de camas/1.000 habitantes por debajo de lamedia de España, que es el país de la UE27 que tieneuna ratio menor). En esta situación las listas de espera

Atención Primaria

Como se ha comentado, la Atención Primaria en Madridcontinúa su postergación con una disminución del pre-supuesto real, en personal y en inversiones. El incre-mento horario y disminución de plantillas busca dete-riorar definitivamente el modelo solidario y equitativoque supone la atención primaria de salud, a lo que sesuma la falta de desarrollo de la Ley de Dependencia,que sobrecarga una atención primaria ya de por sísobrecargada.

El aumento del horario de los profesionales sanitarios,pretende atender con menos personal las mismas pres-taciones (agravado por la existencia de un alto porcen-taje de cupos médicos y enfermeros claramente masi-ficados), sin tener en cuenta los problemas asistencia-les que van a producir, con una más que previsiblereducción de la calidad asistencial y efectos sobre laformación continuada y la ya de por sí escasa investi-gación, además de influir negativamente en los aspec-tos de promoción de la salud y prevención de la enfer-medad, lo que determinará un aumento de costes.

También es previsible que en este escenario no sebeneficie la imprescindible coordinación con AtenciónEspecializada, ya suficientemente afectada por laimplantación del “área única”, y que favorecerá laduplicación y realización de pruebas innecesarias.

Además se han eliminado los escasos residuos de parti-cipación ciudadana y profesional que existían aún comoconsejos de salud y que se desarrollaban de un modo casiexclusivo en el marco de la Atención Primaria.

Y, por fin, la llamada libre elección, que no sólo hadesestructurado el funcionamiento organizativo delsistema sanitario, sino que además ha supuesto un

9

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

8

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

Propuestas

Para remediar esta situación es preciso de maneraurgente:

1) Una financiación suficiente, que como mínimodebe de suponer el asegurar unos presupuestos enla media de los de las CCAA.

2) Acabar con el proceso privatizador, frenando lasiniciativas en marcha y reintegrando los hospitalesprivados y semiprivados a la red pública.

3) Garantizar la dotación de camas hospitalarias y depersonal suficiente en los centros públicos.

4) Potenciar la Atención Primaria, dotándola de losrecursos humanos e infraestructuras necesariospara una atención de calidad.

5) Derogar el área única y reorganizar el sistema sani-tario madrileño con áreas de salud de no más de300.000 habitantes, favoreciendo la atención inte-gral a los problemas de salud de la población.

Además habría que avanzar en los aspectos ya señala-dos en el informe anterior, y que se resumen en:

1) Aumento de la financiación pública de la sanidadmadrileña para situarnos en el promedio sobre elPIB de la región, lo que supondría un incremento de4.000 millones de euros, lo que podría realizarse enun plazo de 3 años, y de manera inmediata al menoshomologarnos con el promedio de presupuesto porhabitante de las CCAA, lo que supondría un incre-mento presupuestario de 645 millones de eurospara 2012.

han crecido, tanto para intervenciones quirúrgicas(como siempre maquilladas sacando de las mismas elnúmero creciente de pacientes que se niegan a serintervenidos en los centros privados, y contabilizandosólo el tiempo desde que los enfermos son vistos por elanestesista) como para especialistas y pruebas diag-nósticas, que en algún caso llegan a alcanzar el año,sin que la libre elección y el área única hayan servidopara mejorar la situación.

Conclusiones

1) La Comunidad de Madrid está realizando una polí-tica sistemática de recortes en la sanidad públicaque se basan en la infrapresupuestación sanitaria yen la disminución progresiva de los recursos del sis-tema sanitario público.

2) A ello hay que unir un incremento de la privatiza-ción del sistema sanitario, tanto en lo que se refierea provisión de servicios (hospitales, centros diag-nósticos, etc.) como en la informática y en elaumento de las concertaciones y externalizacionesde la mayoría de las actividades.

3) Esta política se está llevando a cabo de manera pro-gresiva y desde hace años, aunque es previsible quetenga una agudización a partir de marzo.

4) La disminución de personal del sistema sanitariopúblico, tanto en atención primaria como en loshospitales, ha deteriorado la atención sanitaria.

5) A ello hay que sumar medidas organizativas comoel área única y la libre elección que desarticulan elsistema sanitario y dificultan la atención integral alos problemas de salud.

11

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

10

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

– Establecer mecanismos reales de participaciónsocial y profesional en la gestión y control delsistema sanitario.

– Establecer una política de recursos humanos quefomente el desarrollo profesional, potenciandola estabilidad en el empleo, la carrera profesio-nal y la dedicación exclusiva.

– Dedicar a investigación al menos un 1% del pre-supuesto sanitario.

– Establecer garantías de confidencialidad e inti-midad de los datos de la documentación clínica.

5) Detener el proceso de privatizaciones y realizar larecuperación e integración para el sistema sanita-rio público de las fundaciones, empresas públicas,los centros semiprivados (PFI) y de las concesionesadministrativas. Mientras se realiza ésta, es precisoun estricto control del cumplimiento por parte delas empresas privadas de los contratos existentes.

6) Adecuar los recursos sanitarios a las necesidades desalud, para lo que es preciso:– Dotación de camas hospitalarias para alcanzarlas 5/1.000 habitantes, lo que supone un incre-mento de 5.000 camas hospitalarias.

– Incrementar los recursos de Atención Primariaen 600 profesionales de enfermería, 400 médi-cos generales, 400 administrativos y 60 pedia-tras.

– Ampliar la red de salud mental: incrementar lasunidades psiquiátricas de hospitalización, poneren funcionamiento 34 equipos de salud mentalcon dotación adecuada (9 psiquiatras y 8 psicó-logos/1.000 habitantes) y redes específicas pararehabilitación y atención de niños y ancianos.

– Cobertura de planificación familiar e IVE en lared sanitaria pública.

2) Elaboración de un Plan de Salud de la Comunidad deMadrid que evalué las necesidades de salud de lapoblación y los recursos necesarios para su aten-ción.

3) Derogación de la Ley de Área Única y estableci-miento de nuevas áreas de salud que no superen los300.000 habitantes.

4) Reformar la Ley de Ordenación Sanitaria de laComunidad de Madrid (LOSCAM), en los siguientesaspectos:– Asegurar el carácter público, en la financiación,gestión y provisión, de la sanidad madrileña.

– Crear una red sanitaria pública única de la Comu-nidad de Madrid.

– Fijar el papel subsidiario de los centros sanita-rios privados.

– Implantar sistemas de acreditación y control delos centros privados para garantizar la calidad desus prestaciones.

– El compromiso con la Estrategia Salud 21 de laOrganización Mundial de la Salud, fomentando laprevención y promoción como bases del sistemade salud.

– Establecer demoras máximas en la atenciónsanitaria: un día en Atención Primaria, 15 en laconsulta del especialista, y demoras quirúrgicassegún patología. Derogación de la normativaactual sobre listas de espera garantizando lacontabilidad de las mismas desde el día en quese realiza la indicación y garantía de publicidadde las mismas.

– Desarrollar la Red de Salud Pública, organizandoun dispositivo propio con coordinación conAtención Primaria y Especializada.

– Desarrollar una red de atención sociosanitariapública en la Comunidad de Madrid.

12

Infor

me 20

12 /

SIT

UACI

ÓN S

ANIT

ARIA

EN

MAD

RID

– Red de cuidados paliativos que cubra al 100% dela población.

– Unidades geriátricas en todas las áreas de salud.

Todas estas medidas estimamos son imprescindiblespara garantizar una atención sanitaria de calidad a lapoblación madrileña y para frenar el deterioro del sis-tema sanitario público de la Comunidad, lo que es fun-damental en un momento de grave crisis económica enel que el sistema sanitario público es, más que nunca,un garante de la protección del derecho a la salud.

ASOCIACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA SANIDADPÚBLICA DE MADRID

Marzo de 2012