REI'U8UJ<A E KOSO\ Es - PEfI)'liJllIJ<A KO 080 - IUJ' au 01' KO OVO

GJYKATAKUSHTETUESE YCTABHH CY.ll

CONSTITUTIONAL OURT

Pristina, 21. februara 2019. godine Ref.br.:RK 1329/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. Kl50/18

Podnosilac

Deljalj Kazagic

Ocena ustavnosti resenja Vrhovnog suda Republike Kosovo, Pml. br. 110/2017, od 13. novembra 2017. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednica Bajram Ljatifi, zamenik predsednika Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nimani, sudija Safet Hoxha, sudija Radomir Laban, sudija Rernzie Istrefi-Peci, sudija i Nexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Deljalj Kazagic (u daljem tekstu: podnosilac zahteva), sa prebivalistem u Mitrovici.

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava ustavnost resenja Pml. br. 110/2017 Vrhovnog suda od 13. novembra 2017. godine (u daljem tekstu: osporeno resenje). Podnosilac zahtevaje primio osporeno resenje 11. decembra 2017. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar ovog zahteva je ocena ustavnosti osporenog resenja, kojim podnosilac zahteva tvrdi da su mu povredena prava garantovana Clanom 30, stay (3) [Prava optuzenog] i clanom 31, stay (1) i (2) [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na stavu 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, Clanovima 22. [Procesiranje podnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda (u daljem tekstu: Poslovnik).

5. Dana 31. maja 2018. godine, Ustavni sud Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud), je na administrativnoj sednici usvojio izmenu-dopunu Poslovnika, koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo 21. juna 2018. godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovog objavljivanja. Shodno tome, pri razmatranju zahteva, Sud ce se pozvati na pravne odredbe novog Poslovnika na snazi.

Postupak pred Sudom

6. Dana 30. marta 2018. godine, podnosilacje podneo zahtev Sudu.

7. Dana 6. aprila 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Altaya Suroya za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca) Bekim Sejdiu i Gresa Caka-Nimani.

8. Dana 16. aprila 2018. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registraciji zahteva i kopiju zahteva dostavio Vrhovnom sudu.

9. Dana 12. juna 2018. godine, Sud je trazio dodatne informacije od Osnovnog suda u Mitrovici da bi saznao datum prijema osporenog resenja od strane podnosioca zahteva.

10. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: Almiru Rodriguesu i Snezhani Botusharovi. Dana 26. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

11. Dana 21. juna 2018. godine, Osnovni sud u Mitrovici je obavestio Sud da je podnosiocu zahteva urucena osporena odluka 11. decembra 2017. godine.

2

12. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao nove sudije: Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziu Istrefi-Peci i N exhmija Rexhepija.

13. Dana 22. avgusta 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Selvete Gerxhaliu-Krasniqi za sudiju izvestioca.

14. Dana 16. januara 2019. godine, Vece za razmatranje je razmotrio izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

15. Podnosilac zahtevaje, po drugi put, podneo zahtev Sudu.

Cinjenice u vezi sa prvim zahtevom KI82/16

16. Dana 24. maja 2016. godine, podnosilac je podneo Sudu zahtev KI82/16 za ocenu ustavnosti odluke Vrhovnog suda Pm!. br. 13/2016 od 13. novembra 2016. godine, kojom je tvrdio da su mu povredena prava garantovana clanovima: 24. [Jednakost pred zakonom], 27. [Zabrana mucenja, surovog neljudskog iIi ponizavajuceg postupanja], 29. [Pravo na slobodu i sigurnost], 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] i 33. [Nacelo legaliteta i proporcionalnosti u krivicnim postupcima] Ustava.

17. Podnosilac zahteva je odlukama redovnih sudova bio osuden na jedinstvenu kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 11 Uedanaest) godina.

18. Dana 1. marta 2017. godine, Sud je doneo resenje 0 neprihvatljivosti, kojim je zahtev podnosioca na ustavnim osnovama proglasio kao oCigledno neosnovan, jer podnosilac zahteva nije potkrepio dokazima tvrdnje 0 povredi prava i osnovnih sloboda garantovana Ustavom, jer cinjenice koje je on izneo ni na jedan nacin nisu ukazivale na to da su mu redovni sudovi uskratili prava garantovana Ustavom.

Cinjenice u vezi sa ovim zahtevom KISO/18

Preispitivanje krivicnog postupka (prvi zahtev)

19. Dana 25. novembra 2016. godine, podnosilac je podneo zahtev za preispitivanje krivicnog postupka, odnosno preispitivanje pravosnazne odluke P. br. 42/2014 Osnovnog suda u Mitrovici, tvrdeci da ima nove cinjenice u vezi sa ostecenom S.N., koje nisu bile predmet prethodnog razmatranja.

20. Dana 16. decembra 2016. godine, Osnovni sud u Mitrovici je, resenjem P. br. 42/14, odbacio, kao neosnovan, zahtev podnosioca za preispitivanje pravosnazne odluke P. brA2/2014 Osnovnog suda u Mitrovici, sa obrazlozenjem da "ovaj dokaz, smatran novim od strane osudenog nema dokaznu vrednost i nevaZan je u jednoj odluci 0 osnivanju stvari (okolnost koja se pokriva clanom 258 stav (2), pod stav (2. 2) ZKP). Zato, osnove pokrenute od osudenog ne spadaju u okvir clana 423 ZKP-a".

3

21. Dana 30. decembra 2016. godine, podnosilac zahteva je na odluku od 16.

decembra 2016. godine izjavio zalbu Apelacionom sudu i predlozio da ... ''Apelacioni sud Kosova odobri zalbu i da izmeni osporeno resenje iii da istu ponisti i da predmet vrati na ponovno odlucivanje ".

22. Dana 25. januara 2017. godine, Apelacioni sud je, resenjem PN. br. 45/2017,

odbio, kao neosnovanu, zalbu podnosioca zahteva i potvrdio resenje od 16.

decembra 2016. godine Osnovnog suda u Mitrovici i obrazlozio: "... Vece Apelacionog suda Kosova, nakon analize spisa predmeta je naslo da apelovano resenje ne sadrzi navedene povrede odredbi i nisu ispunjeni zakonski uslovi za ponovno pokretanje krivicnog postupka. Stoga, zalba osudenog je odbijena kao neosnovana".

23. Dana 21. aprila 2017. godine, podnosilac zahteva je na resenje od 31. marta 2017. godine Apelacionog suda, podneo zahtev za zastitu zakonitosti Vrhovnom sudu, zbog povrede odredaba zakonika 0 krivicnom postupku.

Preispitivanje krivicnog postupka (drugi zahtev)

24. Dana 14. februara 2017. godine, podnosilac zahteva je po drugi put podneo zahtev za preispitivanje krivicnog postupka, odnosno preispitivanje pravosnazne odluke P. br. 42/2014 Osnovnog suda u Mitrovici, navodeCi da ostecena S.N. treba da je godinu dana starija nego sto je izjavila i taj aspekt ce uticati na pravnu kvalifikaciju krivicnog dela za koje je osuden.

25. Dana 27. februara 2017. godine, Osnovni sud u Mitrovici je (P. br. 42/14), odbacio zahtev podnosioca za preispitivanje krivicnog postupka i obrazlozio:

"Ovaj aspekat je takode i ranije podignut ispred Pruostepenog sudskog veca i Apelacionog suda, od strane optuienog. Njegova Cinjenica je odbacena".

26. Dana 6. marta 2017. godine, podnosilac zahteva je na resenje 27. februara 2017. godine izjavio zalbu Apelacionom sudu.

27. Dana 31. marta 2017. godine, Apelacioni sud je, resenjem PN. br. 214/2017, odbio, kao neosnovanu, zalbu podnosioca zahteva i potvrdio resenje od 27.

februara 2017. godine Osnovnog suda u Mitrovici i utvrdio da se osudeni poziva na iste okolnosti kao u prethodnom zahtevu.

28. Dana 27. juna 2017. godine, podnosilac je na resenje od 31. marta 2017. go dine Apelacionog suda podneo zahtev za zastitu zakonitosti Vrhovnom sudu zbog povrede odredaba zakonika 0 krivicnom postupku.

Preispitivanje krivicnog postupka (treCi zahtev)

29. Dana 21. aprila 2017. godine, podnosilac po treci put podnosi zahtev za preispitivanje krivicnog postupka, tvrdeCi da ima nove cinjenice koje ispunjavaju uslove za preispitivanje okoncanog krivicnog postupka.

4

30. Dana 31. maja 2017. godine, Osnovni sud u Mitrovici je pozvao podnosioca zahteva da u roku od 2 (dve) nedelje dopuni zahtev za preispitivanje krivicnog postupka. Dana 13. juna, podnosilac zahtevaje popunio svoj zahtev.

31. Dana 4. jula 2017. godine, Osnovni sud u Mitrovici je (P. br. 42/14), odbacio, zahtev za preispitivanje krivicnog postupka i obrazlozio da "osudeni osniva svoj zahtev na clan 423. stav (1), pod-stav (1.2) ZKPK-a. Na osnovu clana 423. stav (3), ZKPK-a, "U slucajevima iz stava 1. pod-stav 1.1 i 1.2. iIi stava 2. ovog Clana pravosnainom presudom mora se dokazati da su liea 0 kojima je rec proglasena krivim za krivicna dela 0 kojima je rec. Ako se postupak protiv ovih lica ne moze sprovesti zbog toga sto su preminula ili zato sto postoje okolnosti koje iskljucuju krivicno gonjenje, Cinjenice iz stava 1. pod-stav. 1.1 .. i 1.2. iIi stava 2. ovog clana mogu se dokazati koriseenjem drugih dokaza".

32. Dana 10. jula 2017. godine, podnosilac zahteva je na resenje od 4. jula 2017. godine izjavio zalbu Apelacionom sudu, tvrdeCi da je u njegovom slucaju povreden zakonik 0 krivicnom postupku.

33. Dana 17. avgusta 2017. godine, Apelacioni sud je, resenjem PN. br. 583/2017, odbio zalbu podnosioca zahteva i potvrdio resenje od 4. jula 2017. godine Osnovnog suda u Mitrovici i obrazlozio: ( .. .) "[osudeni u njegovim zalbama nije predstavio nove dokaze u smislu clana 423, stava 1, tacke 1.3 ZKP-a, kojima se otkrivaju nove Cinjenice ili kojim se predstavljaju novi dokazi, koji sami iIi zajedno sa ranijim dokazima obrazlaiu dozvoljavanje razmatranje postupka kojije zavrsen punosnainom presudom u smislu clana 426, stava 1,

podstava 1.4 i podstava 1.2 ZKP-a".

34. Dana 6. oktobra 2017. godine, podnosilac je na resenje od 17. avgusta 2017. godine Apelacionog suda podneo zahtev za zastitu zakonitosti Vrhovnom sudu, zbog povrede odredaba zakonika 0 krivicnom postupku.

35. Dana 13. novembra 2017. godine, Vrhovni sud je, jednom odlukom Pml. br. 110/2017, odbio, kao neosnovane, sva tri zahteva podnosioca za zastitu zakonitosti podneta: prvi, protiv resenja Osnovnog suda u Mitrovici od 16. decembra 2016. godine, i resenja Apelacionog suda PN. br. 45/ 2017 od 25. januara 2017, drugi, protiv resenja Osnovnog suda u Mitrovici od 27. februara 2017. godine i resenja Apelacionog suda PN. br. 214/ 2017 od 31. marta 2017. godine., i treei protiv resenja Osnovnog suda u Mitrovici od 4. jula 2017. godine i resenja Apelacionog suda PN. br. 583/ 2017 od 17. avgusta 2017. godine, na osnovu obrazlozenja:

" ... osudeno lice nije iznelo nove dokaze, u smislu clana 423. stav. 1 ZKPK-a, kojim bi dokazalo da su presude i odluke zasnovane na laznim dokumentima iii lainim izjavama, da su predstavljene nove cinjenice iii da su predstavljeni novi dokazi koji, posebno ili u vezi sa prethodnim dokazima, mogu dovesti do oslobadanja od optuzbe, osudenog liea iii kazne prema blaiim krivicnim odredbama. Na osnovu gore navedenog i u skladu sa Clanom 437 u vezi sa Clanom 426. ZKPK-a, odluceno je kao u izreci ove presude".

5

N avodi podnosioca

36. Podnosilac zahteva tvrdi da su mu redovni sudovu povredili sledeca ustavna prava:

a) Povredu clana 30, stay (3) Ustava, jer je uskraceno pravo da mu se obezbedi zastita i mogucnost da os pori izjave svedoka i dokaze koji ga terete.

b) Povredu Clana 31, stay (1) i (2) Ustava u vezi sa clanom 414, stay (2) Zakonika 0 krivicnom postupku Republike Kosovo, tvrdeci da mu je onemoguceno ucesce na sednici Apelacionog suda i naglasio: ".. ja cu objasniti, pojasniti, otkriti sve nezakonitosti, odgovore na moguca pitanja sudija i osporavanje predloga i misljenja drzavnog apelacionog tuZioca ... "

37. Na kraju, podnosilac zahteva trazi od Suda: da ponisti osporeno resenje Vrhovnog suda Pml. br. 110/2017 od 13. novembra 2017. godine; ukine resenja Apelacionog suda PN. br. 45/2017 od 25. januara 2017. godine, PN. br. 214/2017 od 31. marta 2017. godine i PN. br. 583/2017 od 17. jula 2017. godine, i ukine resenja Osnovnog suda P. br. 42/2014 od 16. decembra 2016. godine, 27. februara 2017. godine i 4. jula 2017. godine i vrati predmet P. br. 42/2014 na ponovno sudenje i odluCivanje prvostepenom sudu u Mitrovici.

Prihvatljivost zahteva

38. Sud razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti, propisane Ustavom, dalje navedene Zakonom i utvrdene Poslovnikom.

39. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin. [...J 7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom. [ ...J".

40. Sud takode razmatra da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti propisane u clanu 48. [Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuju:

Clan 48 [Tacnost podneskaJ

"Podnosilac podneskaje duian dajasno naglasi to koja prava i slobode su mu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli da ospori".

Clan 49

6

{Rokovi}

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku ... ".

41. 8to se tice ispunjavanja ovih uslova, Sud smatra da je podnosilac zahteva ovlascena strana, da je iscrpeo vanredna pravna sredstva na raspolaganju, da je naveo akt javnog organa koji osporava pred Sudom i da je blagovremeno podneo zahtev.

42. Medutim, Sud takode uzima u obzir i uslove prihvatljivosti propisane u Poslovniku i za ovaj slucaj se poziva na pod-stay (3)(b) pravila 39 [Kriterijum 0

prihvatljivosti] Poslovnika, koji propisuje:

"(3) Sud moze smatrati zahtev neprihvatV·ivim pod sledeCim uslovima:

{.. .] (b) kada zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom; [' ..J"

43. Sud u ovom slucaju nece oceniti navode podnosioca zahteva, koji su bili predmet ocene od strane Suda u zahtevu KI82/16. U stvari, u ovom zahtevu (KI50jI8), Sud ce oceniti navode podnosioca koji se odnose na zahteve za preispitivanje krivicnog postupka.

44. U vezi s ovim postupkom, Sud podseca da podnosilac zahteva navodi da su mu redovni sudovi, odbijanjem zahteva za preispitivanje krivicnog postupka, povredili prava garantovana clanovima 30 (3) i 31 (1) i (2) Ustava.

45. U tom smislu, Sud podseca da stay (3), clan a 30. Ustava, propisuje:

Clan 30 [Prava Optuzenog]

"Svako ko je optuZen za krivicno delo uZiva sledeca minimalna prava [. ..] (3) da ima dovolj"no vremena i sredstava za pripremanje svoje odbrane; [. ..]

46. Sud takode podseca na stavove (1) i (2), Clana 31. [Pravo na pravicno nepristrasno sudenje] Ustava, koji propisuju:

Clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje]

"(1) Svakom se garantuje jednaka zaStita prava pred sudom, ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih.

(2) Svako ima pravo na javno, nepristrasno i praVlcno razmatranje odluka 0 pravima i obavezama iii za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njega/nje, u razumnom roku, od strane nezavisnog i nepristrasnog, zakonom ustanovlj"enog, suda".

7

47. Pored gore navedenih odredaba, Sud se poziva i na stavove (1) i (3), clana 6. Konvencije, koji propisuju:

Clan 6. [Pravo na pravicno sudenje]

"1. Prilikom utvrdivanja gradanskih prava i obaveza ili osnovanosti ... svako ima pravo na pravicno sudenje ijavnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom ustanovljenim sudom. f. ..J 3. Svako koje optuien za krivicno delo ima sljedeca minimalna prava:

f. . .] b) da mu se osiguraju vreme uslovi neophodni za pripremanje

odbrane; f. ..J d) da sam ispituje iii zahteva ispitivanje svjedoka optuibe i da se prisustvo i saslusanje svjedoka odbrane odobri pod uslovnima koji vaZe i za svjedoka optuibe".

48. Kao prvo, Suda prirnecuje da sto se tice zahteva podnosioca 0 preispitivanju krivicnog postupka, redovni sudovi su odluCili sarno u vezi sa ispunjavanjern proceduralnih uslova, a ne i 0 rneriturnu slucaja.

49. Pored toga, Sud prirnecuje da se svi navodi podnosioca zahteva 0 povredi clana 30 (3) i 31. Ustava odnose na prava zasticena u clanu 6. Evropske konvencije 0 ljudskirn pravirna(u daljern tekstu: Konvencija).

50. Sud ponavlja da se u skladu sa clanorn 53. [Turnacenje odredbi ljudskih prava] Ustava: "Osnovna prava i slobode zagarantovana ovim Ustavom tumace u saglasnosti sa sudskom odlukom Evropskog suda za ljudska prava".

51. U tom srnislu, Sud istice da saglasnost ratione materiae jednog zahteva sa U stavorn proizilazi iz rnaterijalne jurisdikcije Suda. Pravo (prava) na koje se poziva podnosilac zahteva (podnosioci) treba da se zastiti Ustavorn, da bi ustavna zalba bila ratione materiae u skladu sa Ustavorn (vidi: slucaj Ustavnog suda KI07/17 sa podnosiocern zahteva: Pashk Mirashi, resenje 0 neprihvatljivosti od 29. rnaja 2017. godine, stay 66).

52. Sud, u skladu sa praksorn Evropskog suda za ljudska prava (u daljern tekstu: ESLJP) i svojorn praksorn, podseca da se clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava i clan 6, stay 1 [Pravo na pravicno sudenje] Konvencije ne prirnenjuje za zahteve za preispitivanje iIi ponavljanje postupka (vidi: analogno slucajeve Ustavnog suda: KI159/15, sa podnosiocern zahteva: Sabri Ferati, resenje 0 neprihvatljivosti od 13. juna 2016. godine, stay 37; KI80/15, 81/15 i 82/15, sa podnosiocern zahteva: Rrahim Hoxha, resenje 0 neprihvatljivosti od 27. decernbra 2016. godine, stay 31; vidi: inter alia, Zawadzki protivPoljske, predstavkabr. 34158/96 od 6. jula 1999. godine; Sablon protiv Belgije, predstavka br. 36445/97, § 86, 10. april i Steck-Rischi drugi protiv Lihtenstajna (odl.), br. 29061/08, 11. rnaj 2010. godine(odl.), ... Nistler protiv Austrije, br. 24912/08, ESLJP (prvi deo), odluka od 19.

8

novembra 2013. godine, ... Dichev protiv Bugarske, br. 1355/04, ESLJP (peti deo), presuda od 27. januara 2011. godine).

53. Pored toga, Sud podseca na sudsku praksu ESLJP-a, koja utvrduje da se clan 6. Konvencije ne primenjuje u postupcima za preispitivanje nekog slucaja, jer osoba cija je kazna postala pravosnazna i koja podnese zahtev za preispitivanje njegovog slucaja i tokom ovog postupka nije "optuzen za krivicno delo" u smislu Clana 6. Konvencije (vidi: slucaj ESLJP-a, Franz Fischer protiv Austrije, zalba br. 27569/02, odluka od 6. maja 2003. godine).

54. U tom smislu, Sud smatra da navodi podnosioca u vezi sa odbijanjem njegovog zahteva za preispitivanje krivicnog postupka od strane redovnih sudova, kao takvi, nisu ratione materiae u skladu sa Ustavom, odnosno clan om 31. Ustava u vezi sa clanom 6. Konvencije.

55. Iz tog razloga, Sud smatra da zahtev podnosioca ne ispunjava proceduralne uslove prihvatljivosti, kao 8tO je propisano u Ustavu i dalje utvrdeno u Zakonu i Poslovniku.

56. Shodno tome, Sud zakljucuje da je zahtev podnosioca, u skladu sa pravilom 39 (3) (b) Poslovnika, neprihvatljiv.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 20. Zakona i pravilima 39 (3) (b) i 59 (b) Poslovnika, 16. januara 2019. godine,

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20A Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

9