REPUBLIKA E KOSOVEs - PEnYEJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHII CY.lI:

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 23. aprila 2018. godineBr. ref.: RK 1220/18

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. KI83/17

Podnosilac

Blerim Rudi

Oeena ustavnosti neizvrsenja odluke A. br. 02/371/2013/R Nezavisnognadzornog odbora za civilnu sluzbu

Kosova od 11.novembra 2013. godine i resenjaAC. br. 1339/2016Apelaeionog suda od 20. april a 2017. godine od strane

Finansijske obavestajne jediniee

USTAVNISUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaBekim Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudija iGresa Caka-Nimani, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podneo Blerim Rudi, sa prebivalistem u Pristini (u daljem tekstu:podnosilac zahteva).

1

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava neizvrsenje odluke A. br. 02/371/2013/RNezavisnog nadzornog odbora za civilnu sluzbu Kosova eu daljem tekstu:NNOCSK) od 11. novembra 2013. godine i resenja AC. br. 1339/2016Apelacionog suda od 20. aprila 2017. godine od strane Finansijskeobavestajnejedinice eu daljem tekstu: FOJ).

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti neizvrsenja gore navedenih odluka,kojima se tvrdi da su povredena prava podnosioca zahteva garantovanaclanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 32. [Pravo na pravnosredstvo] i 54. [Sudska zastita prava] Ustava Republike Kosovo eu daljemtekstu: Ustav), i clanom 6. epravo na pravicno sudenje) Evropske konvencijeo ljudskim pravima eu daljem tekstu: EKLjP).

Pravniosnov

4. Zahtev se zasniva na stavovima 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, clanovima 22. [Pracesuiranje podnesaka] i 47. [Individualnizahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 eu daljemtekstu: Zakon) i pravilu 29 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0

radu Ustavnog suda Republike Kosovo eu daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 18. jula 2017. godine, podnosilac je podneo zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo eu daljem tekstu: Sud).

6. Dana 19. jula 2017. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju SelveteGerxhaliu-Krasniqi za sudiju izvestioca i Vece za razmatranje, sastavljeno odsudija: Almira Rodrigues (predsedavajuci), Snezhana Botusharava i IvanCukalovic.

7. Dana 25. jula 2017. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva i dostavio kopiju tog zahteva Apelacionom sudu.

8. Dana 26. jula 2016. godine, podnosilac zahteva je podneo Sudu dodatnadokumenta, odnosno dye presude Ustavnog suda, za koje tvrdi da su slicnesa njegovim slucajem.

9. Dana 10. avgusta 2017. godine, Sud je obavestio NNOCSK I FOJ 0

registraciji zahteva i dostavio im kopiju zahteva.

10. Dana 23. avgusta 2017. godine, FOJ je podneo Sudu odgovor na obavestenjeSuda i podneo nekoliko dodatnih dokumenata, gde je izmedu ostalogobavestio Sud da je postignuto poravnanje izmedu podnosioca zahteva iFOJ-a.

11. Dana 29. avgusta 2017. godine, Sud je obavestio podnosioca zahteva u vezisa odgovorom i dodatnim dokumentima podnetim od strane FOJ-a i traziood podnosioca zahteva da obavesti Sud 0 daljim koracima koje ce preduzeti

2

u vezi sa svojim zahtevom nakon postignutog poravnanJa. Podnosilaczahteva nije odgovorio na zahtev Suda.

12. Dana 26. septembra 2017. godine, Sud je po novo trazio od podnosiocazahteva da obavesti Sud 0 daljim koracima koje ce preduzeti u vezi sa svojimzahtevom.

13. Dana 4. oktobra 2017. godine, podnosilac zahteva je podneo Sudu odgovor,navodeCi da stoji iza zahteva da Sud obaveze FOJ da mu nadoknadi plate idruge beneficije koje proizilaze iz radnog odnosa.

14. Dana 17. oktobra 2017. godine, Sud je obavestio FOJ u vezi sa odgovorompodnosioca zahteva i trazio da podnese komentare u vezi sa tvrdnjamapodnosioca zahteva.

15. Dana 1. novembra 2017. godine, FOJ je podneo Sudu trazeni odgovor.

16. Dana 24. novembra 2017. godine, Sud je trazio od podnosioca zahteva dapodnese Sudu resenje E. br. 1827/2013 Osnovnog suda u Pristini od 17.aprila 2014. godine.

17. Dana 5. decembra 2017. godine, podnosilac zahteva je podneo Sudu trazenidokument.

18. Dana 16. marta 2018. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestajsudije izvestioca i jednoglasno iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivostizahteva.

Pregled cinjenica

19. Podnosilac zahteva je bio zaposlen u Centru za finansijsku inteligenciju (udaljem tekstu: CFI), na poziciji "Zamenik direktora Centra za finansijskuinteligenciju" od 1. septembra 2008. godine do 28 januara 2010. godine. Oddecembra 2008. godine, CFI je bio u nadleznosti Izvrsnog departmanapolicije EULEX-a.

20. Dana 27. januara 2010. godine, CFI je odlukom disciplinske komisije br.14/2010, podnosiocu zahteva prekinuo radni odnos zbog "brojih povredaKodeksa ponasanja civilnih sluzbenika" koje je izvrsio podnosilac zahteva.

21. Dana 19. februara 2010. godine, podnosilac zahteva je ulozio zalbuNNOCSK-u na odluku disciplinske komisije br. 14/2010 od 27. januara2010. godine.

22. Dana 27. aprila 2010. godine, NNOCS je vratio'slucaj Zalbenom vecu unutarCFI -a, kao prvom stepenu za razmatranje zalbi.

23. Dana 3. juna 2010. godine, posto CFI nije ponovo pregledao slucaj premapreporukama NNOCSK-a, podnosilac zahteva se ponovo obratio zalbomNNOCSK-u protiv odluke disciplinske komisije br. 14/2010 od 27. januara2010. godine.

3

24. Dana 10. avgusta 2010. godine, NNOCSK je (odluka A. br. 02/137/2010)obavezao CFI da vrati podnosioca zahteva na radno mesto u roku od 15(petnaest) dana sa svim pravima i obavezama iz radnog odnosa.

25. Dana 8. septembra 2010. godine, podnosilac zahteva je ulozio zalbu Vecu zarazmatranje ljudskih prava u okviru EULEX-a, zaleci se na neizvrsenjeodluke A. br. 02/137/2010 od 10. avgusta 2010. godine NNOCSK-a odstrane Centra za finansijsku inteligenciju.

26. Dana 8. juna 2011. godine, Vece za razmatranje ljudskih prava je (odluka2010-07), usvojilo zahtev podnosioca.

27. Dana 26. avgusta 2011. godine, CFI je (odluka 82/2011), nakon odluke Vecaza razmatranje ljudskih prava (2010-07 od 8. juna 2011. godine), odlucio dasprovede odluku NNOCSK-a A. br. 02/137/2010 od 10. avgusta 2010.godine i vratio je podnosioca zahteva na posao.

28. Dana 23. novembra 2011. godine, Vece za razmatranje ljudskih prava je(odluka 2010-07), potvrdilo da je njegova odluka (2010-07) od 8. juna 2011.godine sprovedena.

29. Odlukom 82/2011 od 26. juna 2011. godine, kojom je vratio podnosiocazahteva na posao, CFI ga je takode obavestio da se njegov ugovor 0 radunece nastaviti nakon 31. avgusta 2011. godine, sa obrazlozenjem da "novizakon br. 03/L- 196 0 sprecavanju pranja novca ifinanciranja terorizmane predvida poZozaj zamenika direktora". Zakon je takode propisivao da jeCentar za finansijsku inteligenciju deo Ministarstva finansija pod nazivom"Finansijska obavestajna jedinica. "

30. Dana 29. septembra 2011. godine, podnosilac zahteva se obratio zalbomNNOCSK-u protiv odluke 82/2011 od 26. avgusta 2011. godine FOJ-a,tvrdeci da je odluka 0 prekidu radnog odnosa don eta na osnovu pogresneprimene postupka 0 prekidu radnog odnosa.

31. Dana 11. novembra 2013. godine, NNOCSK-a je (odluka A. br.02/371/2013/R) usvojio, kao osnovanu, zalbu podnosioca zahteva, ponistioodluku 82/2011 od 26. avgusta 2011. godine FOJ-a i obavezao istog da vratipodnosioca zahteva na radno mesto sa svim pravima i obavezama iobrazlozio da je "ne produzenje zaposljenja zalioca u ime reorganizacije istrukturiranja nestojece i neosnovano na zakonu."

32. Dana 16. decembra 2013. godine, podnosilac zahteva je u izvrsnompostupku podneo predlog za izvrsenje odluke NNOCSK-a A. br.02/371/2013/R od 11. novembra 2013. godine Osnovnom sudu u Pristini (udaljem tekstu: Osnovni sud).

33. Dana 17. aprila 2014. godine, Osnovni sud je (resenje E. br. 1827/2013)dozvolio izvrsenje koje je trazio podnosilac zahteva. Pored toga, u resenju senaglasava da se "odreduje izvrsenje prema duzniku Centru za finansijskuinteligenciju, sada Finansijska obavestajna jedinica [...], obavezan jeduznik da poverioca BZerima Rudija iz Pristine uZ."Isa Kastrati" b.b, vratina radno mesto u Centru za finansijsku inteZigenciju, sada Finansijskaobavestajna jedinica, sa svim pravima iz radnog odnosa [...J."

4

34. Dana 12. maja 2014. godine, FOJ je podneo prigovor na resenje Osnovnogsuda E. br. 1827/2013 od 17. aprila 2014. godine.

35. Neodredenog datuma, FOJ je podneo tuzbu u upravnom postupku zaponistaj odluke A. br. 02/371/2013/R od 11. novembra 2013. godineNNOCSK-a, tvrdeci pogresnu primenu materijalnog prava i bitnu povreduproceduralnih odredaba. Na osnovu spisa predmeta, Sud nije obavesten 0

tome da lije doneta odluka u vezi sa upravnom tuzbom kojuje podneo FOJ.

36. Dana 25. februara 2016. godine, Osnovni sud je (resenje PPP. br.1827/2013) u izvrsnom postupku odbio, kao neosnovan, prigovor koji jepodneo FOJ protiv resenja Osnovnog suda E. br. 1827/2013 od 17. aprila2014. godine.

37. Neodredenog datuma, FOJ je ulozio zalbu Apelacionom sudu Kosova naresenje Osnovnog suda PPP. br. 1827/2013 od 25. februara 2016. godine,tvrdeci pogresnu primenu materijalnog prava.

38. Dana 20. aprila 2017. godine, Apelacioni sud Kosova je (resenje AC. br.1339/2016) odbio zalbu i potvrdio resenje Osnovnog suda PPP. br.1827/2013 od 25. februara 2016. godine. U resenju se u nastavku obrazlazeda je "prvostepeni sud pravicno postupao, odbijajuci prigovor duznika, jerje odlukom NNOCSK-a A. br. 02/371/2013 od 11.112013. godine pitanjetuzioca meritorno odluceno [...J. Cinjenica da je duznik podneo tuzbu uupravnom postupku za ponistenje ove odluke NNOCSK-a, kojom jeodluceno pitanje poverioca Rudija u vezi sa nezakonitim prekidomnjegovog ugovora 0 radu, nema suspenzivno dejstvo i ne odlaze njegovoizvrsenje [. ..J."

39. Dana 13. jula 2017. godine, Osnovni sud je (resenje E. br. 1827/2013) uizvrsnom postupku odredio nalog za izvrsenje resenja Osnovnog suda E. br.1827/2013 od 17. aprila 2014. godine.

40. Dana 17. avgusta 2017. godine, podnosilac zahteva i FOJ su postigli aktpomirenja na osnovu koga se podnosilac zahteva vraca na radno mesto napoziciji "analiticar inteligencije".

Komentari podneti od strane Finansijske obavestajne jedinice

41. U svom odgovoru od 23. avgusta 2017. godine, FOJ je obavestio Sud danakon sto je primio resenje Apelacionog suda AC. br. 1339/2016 od 20.aprila 2017. godine i nakon sto je primio nalog za izvrsenje od Osnovnogsuda E. br. 1827/2013 od 13. jula 2017. godine, 17. avgusta 2017. godine jepostignut akt pomirenja izmedu podnosioca zahteva i FOJ-a, prilikom cegaje podnosilac zahteva rasporeden na poziciji "analiticar inteligencije".

Komentari podneti od strane podnosioca zahteva

42. U odgovoru od 4. oktobra, podnosilac zahteva je, izmedu ostalog, tvrdio daje FOJ delimicno sproveo resenje Apelacionog suda AC. br. 1339/2016 od20. aprila 2017. godine, vracajuci na posao podnosioca zahteva, medutim,

5

nije sproveo u celosti gore navedenu odluku u vezi sa delom retroaktivnenaknade licnih dohodaka.

Komentari podneti od strane Finansijske obavestajne jedinice

43. U odgovoru od 1. novembra 2017. godine, FOJ je obavestio Sud da je"odluka Nezavisnog nadzornog odbora za civilnu sluzbu Kosova NNOCSK)A. br. 02/371/2013R jos uvek predmet razmatranja pred Apelacionimsudom Republike Kosovo [...J, FOJ je sproveo resenje Apelacionog suda inalog za izvrsenje Osnovnog suda u Pristini, tako sto je vratio na posao g.Blerima Rudija.FOJ ocekuje resenje Apelacionog suda u vezi sa tuzbom koju je podneo uupravnom postupku."

Navodi podnosioca

44. Sud podseca da podnosilac zahteva tvrdi da mu je FOJ, neizvrsenjem odlukeNNOCSK-a A. br. 02/371/2013/R od 11. novembra 2013. godine i resenjaApelacionog suda AC. br. 1339/2016 od 20. aprila 2017. godine, povredioprava garantovana clanom 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje],32. [Pravo na pravno sredstvo] i 54. [Sudska zastita prava] Ustava i clanom6 (Pravo na pravicno sudenje) EKLjP.

45. Podnosilac zahteva takode tvrdi da je njegov slucaj slican sa slucajevimaodlucenim od strane Suda: "1. slucaj br. K1so/12 - podnosilac zahteva:Agush Lolluni od 1.6 jula 2012. godine, br. ref AGJ/279/12, i 2. slucaj br.KI129/n - podnosilac zahteva: Viktor Marku od 17. jula 2012. godine br.ref AGJ/282/12" ne razradujuci dalje tu svoju tvrdnju.

46. Podnosilac zahteva je najpre trazio od Suda da "me u skladu sa zakonskimodredbama iodlukama NNOCSK iApelacionog suda Kosova, sto pre vratina moje radno mesto [...J" i nadoknadi licne dohotke i druge beneficije kojeproizilaze iz radnog odnosa.

47. Nakon postizanja poravnanja izmedu podnosioca zahteva i FOJ-a,podnosilac zahteva tvrdi da je FOJ delimicno sproveo odluku NNOCSK-a A.br. 02/371/2013/R od 11.novembra 2013. godine i resenje Apelacionog sudaAC. br. 1339/2016 od 20. april a 2017. godine. Podnosilac zahteva navodi daje vracen na radno mesto, medutim, gore navedene odluke nisu u celostisprovedene u vezi sa delom retroaktivne naknade licnih dohodaka.

48. Podnosilac zahteva trazi od Suda da obaveze FOJ da mu nadoknadi licnedohotke i druge beneficije koje proizilaze iz radnog odnosa.

Prihvatljivost zahteva

49. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, propisane uUstavu, utvrdene u Zakonu i dalje predvidene u Poslovniku.

50. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija iovlascene strane] Ustava, koji propisuju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit naCin.

6

[ ...J7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, alisamo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanimzakonom."

51. Sud se poziva i na clan 47.2 Zakona, koji propisuje:

"Osoba moze da podnese pomenuti podnesak samo nakon sto suiscrpljena sva ostala zakonom odredena pravna sredstva. "

52. Pored toga, Sud ce oceniti da Ii je podnosilac zahteva ispunio uslove izPoslovnika, odnosno pravila 36 (1) (b) Poslovnika, koje propisuje:

"(1) Suduje dozvoljeno da resava zahtev:

(b) samo ako su iscrpljena sva delotvorna pravna sredstva, koja suna raspolaganju po zakonu, protiv pobijene presude iii odluke. "[ ...J

53. Sud podseca da je podnosilac zahteva prvo tvrdio da FOJ nije izvrsio odlukuA. br. 02/371/2013/R od 11. novembra 2013. godine NNOCSK-a i resenjeApelacionog suda AC. br. 1339/2016 od 20. aprila 2017. godine u vezi savracanjem na radno mesto i naknadom licnih dohodaka za vreme u kojem jepodnosilac zahteva bio udaljen sa posla.

54. Sto se tice tvrdnje podnosioca zahteva za vracanje na radno mesto, Sudutvrduje da su FOJ i podnosilac zahteva na osnovu odluke A. br.02/371/2013/R od 11. novembra 2013. godine NNOCSK-a i resenjaApelacionog suda AC. br. 1339/2016 od 20. aprila 2017. godine postigli aktpomirenja za vracanje na radno mesto "analiticar inteligencije".

55. Sud utvrduje da je aktom pomirenja resena tvrdnja podnosioca zahteva zapovratak na radno mesto i da predmetna stvar zahteva u pogledu tvrdnjepodnosioca zahteva za povratak na radno mesto vise ne predstavlja slucaj ine postoje posebne okolnosti u pogledu ljudskih prava ijili javnog interesa,da bi Sud razmotrio zahtev.

56. Sud podseca da podnosilac zahteva ostaje pri tvrdnji da FOJ nije sproveoodluku A. br. 02/371/2013/R od 11. novembra 2013. godine NNOCSK-a iresenje Apelacionog suda AC. br. 1339/2016 od 20. april a 2017. godine uvezi sa nadoknadom licnih dohodaka za vreme u kojem je podnosilaczahteva bio udaljen sa posla.

57. Sto se tice tvrdnje da nisu nadoknadeni licni dohoci na retroaktivan naCin,podnosilac zahteva navodi da je "FOJ delimicno sproveo odluke Suda, i[...JNNOCSK-a,jer su me samo vratili na posao, iprema FOJ-u, Sudje trebaloda navede i cinjenicu da treba da mi se nadoknade licni dohoci [...J."

58. Sto se tice ove tvrdnje podnosioca zahteva, Sud primecuje da se aktpomirenja koji je zakljucen 17. avgusta 2017. godine izmedu podnosioca

7

zahteva i FOJ-a odnosi sarno na vracanje na posao, medutim, uopste se neodnosi na pitanje ostvarivanja licnih dohodaka.

59. Sud smatra da sto se tice pitanja naknade preostalih licnih dohodaka uskladu sa odredbama izvrsnog postupka, poverilac koji je podneo predlog zavracanje na posao ima pravo da trazi da redovni sudovi donesu resenjekojim ce odrediti da je duznik obavezan da mu isplati na ime licnihdohodaka mesecne iznose koje je potrazivao od dana kada je odluka postalapravosnazna pa do dana povratka na posao.

60. Stirn u vezi, Sud se poziva na relevantne odredbe zakona, koje propisuju:

Primenjive zakonske odredbe

Clan 292Rok za podnosenje predloga 0 izvrsenju

292.1 Predlog 0 izvrsenju na osnovu izvrsen isprave, kojim jeposlodavac nareaen da radnika vrati na posao, moze se podneti u rokuod 30 dana od dana na koji predlagac izvrsenja stekao pravo dapodnese zakon.

292.2 Sma trace se da je radnik stekao pravo za podnosenje predloga 0

izvrsenju, nakon isteka roka za dobrovoljno ispunjavanje obavezeodreaene u izvrsnoj ispravi.

Clan 294Nadoknada plate uslucaju vracanja radnika na posao

294.1 Predlagac izvrsenja kojije podneo predlog za vracanje na posao,ima pravo da trazi da sud donese resenje kojim ce odrediti da je duznikobavezan da tom radniku isplati na ime plate mesecne iznose koji supostale dospelim od dana pravosnaznosti odluke do dana vracanja naposao. Istim resenjem sud odreauje izvrsenje za ostvarivanje odreaenihmesecnih iznosa.

294.2 Predlog za nadoknadu moze se priloZiti predlogu za izvrsenje, iIimoze se podneti naknadno do okoncanja izvrsnog postupka.

Clan 295Dejstvo resenja 0 izvrsenju295.3 Nadoknada mesecne plate odreauje se u iznosu koji bi radnikostvario kad bi bio na poslu.

61. Podnosilac zahteva nije dostavio dokaze pred Sudom da je podneo takavzahtev pred redovnim sudovima iIi da Ii odluke 0 izvrsenju konkretnoukIjucuju mesecne iznose Iicnih dohodaka koje pripadaju podnosiocuzahteva.

62. U ovom slucaju, Sud podseca da su redovni sudovi nezavisni u vrsenju svojesudske vIasti i njihov ustavni zadatakje da tumace pitanja Cinjenica i zakonakoja su vazna za slucajeve koji su pokrenuti pred njima.

8

63. U tom smislu, Sud naglasava da princip supsidijarnosti i praviloiscrpljivanja pravnih sredstava iz clana 113.7 Ustava, clana 47. Zakona ipravila 36 (1) (b) Poslovnika obavezuju one koji zele da podnesu svojpredmet Sudu, da prvo iskoriste delotvorna pravna sredstva dostupnazakonom. U stvari, princip i pravilo se zasnivaju na pretpostavci da postojedelotvorna pravna sredstva koja su dostupna u vezi sa navodnom povredomu redovnim sudovima. U stvari, mehanizam zastite uspostavljenKonvencijom je subsidijaran u odnosu na redovni sudski sistem koji stitiljudska prava (Vidi: mutatis mutandis, ESLjP slucajeve Akdivar i drugiprotiv Turske, 16. septembra 1996. godine, stay 51; i Handyside protivUjedinjenog kraljevstva, 7. decembra 1976. godine, stay 48; vidi, takode:slucaj Ustavnog suda KI42/15 od 4. jula 2016. godine, stavovi 34 i 35).

64. Stoga, sto se tice tvrdnje podnosioca zahteva u vezi sa retroaktivnomnaknadom licnih dohodaka, Sud utvrduje da podnosilac zahteva nije iscrpeosva pravna sredstva propisana zakonom i ocenjuje da nije ispunio usloveprihvatljivosti propisane u Ustavu, utvrdene u Zakonu i dalje predvidene uPoslovniku.

65. U zakljucku, na osnovu Clana113.7Ustava, clana 47. Zakona i pravila 36 (1)(b) Poslovnika, Sud utvrduje da je zahtev sto se tice tvrdnje podnosiocazahteva 0 naknadi licnih dohodaka na retroaktivan nacin neprihvatljiv, jerpodnosilac zahteva nije iscrpeo pravna sredstva na raspolaganju.

9

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 113.7Ustava, Clanom 47. Zakona i pravilom 36 (1)(b) Poslovnika, 16. marta 2018. godine, jednoglasno

ODLU(:UJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanam 2004Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

10