Relativismul cultural

Cogito REVIST DE CERCETARE TIINIFIC PLURIDISCIPLINAR 35

AADDEEVVRRUULL FFUUGGAARR AALL RREELLAATTIIVVIISSMMUULLUUII CCUULLTTUURRAALL

CCoorriinnaa MMaatteeii

[email protected]

Abstract: Initially presenting a traditional point of view on the principle of

cultural relativism, and then an updated perspective, as the philosopher of anthropology Clifford Geertz has conceived in his books, this article will finally try to emphasize the pragmatic difficulties which this principle still doesnt succeed in solving, as I believe.

Keywords: cultural relativism, ethnocentrism, otherness, multiculturalism,

anti-anti-relativism, acculturation. Motto: A ne vedea pe noi nine aa cum ne vd alii poate fi revelator. A-i vedea

pe alii ca avnd aceeai natur cu a noastr este o minim decen. Este, ns, o realizare mult mai dificil s ne vedem pe noi nine printre alii, ca un exemplu local al formelor pe care le-a luat acolo viaa omeneasc, un caz ntre alte cazuri, o lume ntre alte lumi, astfel nct s ne apar deschiderea aceea a minii fr de care obiectivitatea e doar auto-gratulare, iar tolerana e o amgire. Dac antropologia are o anumit menire n aceast lume, atunci aceea e de a ne nva mereu acest adevr fugar.1

(Clifford Geertz, Local Knowledge) 1. Relativismul cultural n viziunea tradiional De la bun nceput, precizez c intenionez s m refer la relativismul cultural

ca un principiu, recunoscnd tiinelor sociale i, mai ales, antropologiei prioritatea n a-l transforma ntr-un aspect util al metodei de cercetare. Astfel, considerndu-l nu ca teorie, ideologie, sau un anume cumul de opinii, ci ca un principiu eficient n explorarea altor culturi, voi ncerca s urmresc consecinele sale la nivel pragmatic, n unele cazuri de aculturaie; anume, n situaia a dou culturi care interacioneaz i se modific reciproc ntr-o anumit msur, n funcie de fora lor de influen.

Aa cum Andrei Marga, n una din lucrrile sale dedicate acestei teme, prezint diversele tipuri de relativism, nelegem c relativismul cultural poate fi caracterizat sintetic n dou fraze:

a) faptele culturale au un context de genez i, n consecin, o semnificaie n raport cu contextul, care nu este transferabil;

b) orice perspectiv asupra lumii este una dintre cele posibile, astfel nct nu este cu putin o perspectiv mai presus de toate celelalte.2

Lect. univ. dr. Universitatea Spiru Haret, Bucureti. 1 Trad. n., C. M. 2 A. Marga, Relativism and Its Consequences. Relativismul i consecinele sale, Cluj, Presa

Universitar Clujean, 2007, p. 93.

Vol. III, nr. 1/martie, 2011 36

n cartea sa introductiv, The Elements of Moral Philosophy, James Rachels arta ceea ce poate fi nvat din relativismul cultural, care sunt cele dou principale beneficii ale sale pentru viaa i gndirea noastr etic, precum i pentru societile i culturile noastre. (Desigur, ambii autori se refer n lucrrile lor, pe larg, i la inconsistenele i inconvenientele sale, ns intenia mea aici este s m concentrez asupra celor mai bune aspecte ale sale, pentru ca apoi s art cum tocmai acestea sunt ineficiente n cazul unor probleme ale aculturaiei.)

- Primul beneficiu al relativismului cultural: ne previne asupra pericolului de a presupune c toate preferinele i practicile noastre sunt bazate pe nite standarde raionale, universale, trans-culturale, n timp ce multe dintre ele (dar nu toate) sunt doar aspecte specifice societii noastre, sunt convenii sociale.

- Al doilea beneficiu al relativismului cultural: ne ferete de arogan sau de dogmatism i ne menine mintea deschis, n msura n care realizm c unele dintre convingerile noastre, dobndite prin cretere, ar putea fi rezultatul prejudecilor din societatea i cultura noastr, sau doar nite percepii condiionate cultural.

Dup sublinierea scderilor de natur logic ale argumentelor relativismului, apoi a consecinelor de a-l lua ca atare, precum i a presupuselor valori comune tuturor culturilor, Rachels conchide prin a arta de ce relativismul a reprezentat un subiect att de influent n dezbaterile filosofice:

Putem nelege atracia relativismului cultural, chiar dac teoria are serioase neajunsuri. E o teorie atrgtoare pentru c e bazat pe o viziune autentic aceea c multe din practicile i atitudinile pe care noi le considerm att de naturale sunt, n realitate, doar nite produse culturale. [...] ns putem accepta aceste puncte de vedere fr a accepta ntreaga teorie.1

2. Perspectiva Cnd eti n Roma... Prin natura sa, antropologia este chiar domeniul n care a fost

conceptualizat diversitatea cultural i din care s-au extins teoriile cu privire la ea n arealul tiinelor socio-umaniste i al filosofiei. Conceptul principal al alteritii se refer la cercetarea altor culturi, adic altele dect cea n care a fost enculturat cercettorul.

Diversitatea cultural, ca noiune ce se refer la pluralitatea ireductibil a culturilor de pe glob, fiecare cu valorile i lumea proprie, dincolo de posibilitatea comparaiei sau a ierarhizrii, i are originea n principiul metodologic al relativismului, pe care antropologia l-a susinut n opoziie cu o prejudecat etno-centrismul: pretenia conform creia cultura european occidental ar trebui s fie standardul de evaluare a altor culturi.

Or, conform principiului metodologic opus acestei prejudeci, orice cultur strin ce este cercetat de un antropolog, prin munca sa de teren, ar trebui abordat dup standardele ei locale, i nu dup cele din cultura de provenien a cercettorului, sau dup cele ale altei culturi dominante. Cu toate c a fost pe larg dezbtut i combtut n alte domenii, acest principiu a servit foarte mult antropologiei ca disciplin de teren, fcnd posibil dezvoltarea multor curente,

1 James Rachels, The Elements of Moral Philosophy, McGraw-Hill, Inc., 1986, p. 24.


coli de gndire i ramuri, toate bazate pe observarea participativ a obiectului de studiu i pe empatia cercettorului n procesul integrrii n cultura studiat.

n ultimele decenii, promovarea diversitii culturale a luat forma unei tendine aproape ideologice, cu toate c ar trebui s aib o natur mai mult axiologic, i anume multiculturalismul: demersul de a descoperi, observa, descrie, preui, conserva i respecta diversitatea cultural.

n zilele noastre, antropologia pare s fi jucat un rol de avangard n dezbaterile privind relativismul (cultural) nc din 2000, aa cum preciza C. Geertz n cartea sa, Available Light. El stabilea o list de cteva contribuii generale ale antropologiei n istoria noastr cultural, toate acestea sub forma unor concluzii cu caracter empiric. n acelai timp, el ofer astfel nite replici ironice susinerilor euro-centrice pe care el le repereaz sub eticheta de raionalism sau neo-raionalism. Lista cuprinde urmtoarele1:

ordinea politic este posibil i fr o putere centralizat; justiia bazat pe principii este posibil i n absena regulilor nscrise n

coduri; lumea nu se mparte doar n evlavioi superstiioi; exist sculpturi n jungle i picturi n deerturi; normele raiunii nu au fost instituite n Grecia antic; evoluia moralitii nu s-a definitivat n Anglia. Cele dou mari tendine aduse de antropologie n gndirea contemporan

spune Geertz sunt: reaezarea orizonturilor i de-centrarea perspectivelor. Astfel, principiul relativist pe care el l susine sun (ntr-o form mai degrab tradiional) cam aa: Oamenii din culturi diferite triesc n lumi diferite2. Pentru el, cultura nu mai reprezint punctul central al studiului; noua atitudine de de-centrare presupune un studiu orientat asupra subiecilor. Asta nseamn a trata cultura mai mult ca un context, ca sistem de simboluri, oarecum modular, i nu ca un ntreg, ca o esen ce amprenteaz cu fora-i specific toate componentele sale. De fapt, el refuz orice discurs asupra naturii umane, a naturii universale a minii, sau a adevrului universal, privindu-le fie mai degrab ca strategii i criterii menite s ne cramponeze de autoritatea imanent sau de superioritatea culturii noastre asupra altora, fie ca simpliti pierdute, ce au funcionat destul de bine n trecut, ns pe care nu mai avem nevoie s le resuscitm acum.

ar fi, cred, mare pcat dac acum, cnd distanele pe care le-am stabilit i deprtrile pe care le-am localizat ncep s ne influeneze, s schimbe simul nostru cu privire la sim i percepia noastr asupra percepiei, ne-am ntoarce la vechi refrene i chiar mai vechi poveti, n sperana c, poate, diferena dintre noi i alii st doar n nevoile de suprafa i c noi tot nu vom aluneca de pe culmea cea mai nalt a lumii.3

1 C. Geertz, Available Light. Anthropological Reflections on Philosophical Topics, Princeton,

New Jersey, Princeton University Press, 2000, p. 65. 2 Idem, p. 63. 3 Ibidem.


Cercettorii de teren sunt convini, dat fiind experiena lor, c diversitatea cultural nu este o simpl suprafa i c alteritatea este ireductibil la nite presupuse terenuri comune, pe care le sugereaz ba ecumenismul nostalgic, ba scientismul agresiv dup expresiile autorului. Aadar, pentru ca explorrile de teren s fie ncununate de succes, ei adopt o alt form proverbial a principiului relativist: Cnd eti n Roma, poart-te ca romanii!. Iar ceea ce mai spun ei este c nu exist posibilitatea de a rezuma sau a traduce acea purtare ca romanii contextual printr-o practic a lumii civilizate, sau un fapt literal, care s poat fi nelese din exterior. Folosindu-se de o metafor, Geertz vorbete despre practica tipic antropologic astfel:

A privi n interiorul dragonilor, nu a-i domestici sau a-i diaboliza, nici a-i scufunda adnc n teorie, asta e tot ceea ce presupune antropologia. Cel puin, asta e ceea ce neleg prin antropologie eu, nefiind nici nihilist, nici subiectivist, ci posedat cum se vede de nite convingeri puternice cu privire la ce e real i ce nu e, ce e dirijabil i ce nu, ce e rezonabil i ce nu. Noi, antropologii, ne-am strduit, nu cu puin succes, s meninem lumea n afara echilibrului ei linitit; s dm deoparte nvelitori, s deranjm msue pentru ceai, s dezamorsm pocnitori. A fost menirea altora de a restabili calmul; a noastr este aceea de a-l tulbura. [...] noi surprindem anomaliile, noi facem nego cu ciudeniile. Suntem negustori ai uluirii.1

3. Ce se ntmpl dac Roma vine la noi? Concluzia ntregului capitol din Available Light (intitulat Anti

Anti-Relativism) este, n opinia mea, doar parial n raport cu tematica, ceea ce ne-ar putea induce o senzaie de dezamgire; n fond, autorul nu este numai antropolog i nu se poate replia pe o perspectiv parial, dup ce n discursul su a antrenat teme filosofice ample. El conclude astfel: Dac ne-am dorit doar adevruri neaoe, ar fi trebuit s rmnem acas.2

Numindu-i pe antropologi negustori ai uluirii, care scot n eviden realiti neobinuite i lucruri ce nu se potrivesc n lumile noastre, cred c el se refer doar la o parte a muncii i atitudinii lor profesionale. Dificultile apar, ns, atunci cnd ei nii ncalc principiul relativist.

Voi ilustra aceasta citndu-l pe John J. Honigman, un alt antropolog american ce vorbete (ca editor) despre munca de teren n aceti termeni: ea cere o adaptare a cercettorului, ntruct o atitudine de absolut neutralitate fa de anumite comportamente, care sunt considerate de domeniul delicvenei n cultura noastr, nu ar putea avea succes. Relativismul cultural i cere, pe baza lipsei de ierarhie valoric, s evite judecile de valoare negative cu privire la comportamentul n materie de moralitate, buntate, sau estetic, pe care l ntlnete n comunitatea studiat.3 n calitate de cercettor, autorul noteaz:

Poate c cercetarea mea de teren mi-a permis, la vrsta de treizeci de ani, s-mi clarific aspecte nerezolvate de revolt fa de conveniile din cultura mea,

1 Idem, p. 64. 2 Idem, p. 65. 3 J. J.Honigmann, Handbook of Social and Cultural Anthropology, Chicago, Rand McNally

and Company, ed., 1973, p. 255.


sau s-mi desctuez alte componente de expresie a personalitii mele. Fr ndoial, atitudinile mele cu privire la sex, butur i alte lucruri similare ale vieii comunitii Kaska au nit din spiritul relativitii culturale, pe care l-am cultivat de la primul meu contact cu ea, n 1940.1

Aa cum putem observa, apare o dificultate atunci cnd este mbriat relativismul cultural: anume, tendina de a deveni un observator cameleonic ignornd criteriul contextual al unei norme sau valori i dezvoltnd prejudeci i critici asupra propriei culturi, n acest proces de adaptare sau de adoptare a normelor i valorilor altei culturi. Ori, aceasta nu e altceva dect o alt form de etno-centrism, dar cu polii inversai. Altminteri, respectnd ambele culturi n contextele lor specifice i ireductibile unul la altul, ar trebui evitate la fel de vigilent i judecile de valoare negative asupra propriei culturi. Acest fenomen de etno-centrism inversat ne arat c purtarea antropologului s-ar putea s nu fie tocmai consecvent cu principiul asumat.

Un alt renumit argument mpotriva plauzibilitii acestui principiu, asupra cruia, fiind renumit, nu voi insista aici, este c nimeni nu se poate plia pe o cultur strin de a sa pn la stadiul empatiei perfecte, i nici nu poate ndeprta complet amprenta culturii de provenien. Cu alte cuvinte, nimeni nu poate fi la fel de nativ ca nativii. Astfel, o consecin negativ ar putea fi aceea de a deveni un non-nativ i un non-adaptat n raport cu fiecare cultur, n felul ei. n definitiv, cum putem fi siguri c purtarea aceea cu polii schimbai, de dragul adaptrii, va fi n beneficiul cultural, social, politic, religios sau moral al celui ce revine acas?

Toate acestea ne conduc la a crede c se poate ca (neo-)raionalitii precum Gellner, Rachels, sau Marga s aib dreptate cnd discut despre consecinele negative pe plan social, moral, sau filosofic ale relativismului cultural. n fond, este greu de crezut c el poate funciona izolat, doar n slujba privilegiatei antropologii i fr alte implicaii asupra celorlalte domenii culturale menionate. De pild, Gellner argumenteaz c diferena dintre opiniile noastre referitoare la realitate i opiniile altor culturi referitoare la realitate nu reprezint un argument pentru a susine c ceea ce noi credem nu este acea Unic Viziune Adevrat.2 Rachels vine i el cu acest argument: n unele societi, oamenii cred c Pmntul este sferic, iar n altele, oamenii cred c Pmntul este plat. De aici nu decurge logic c dezacordul arat c nu exist adevr obiectiv n aceast privin.3

Andrei Marga formuleaz un argument anti-relativist astfel: Relativismul se convertete totdeauna foarte repede ntr-o dogm ce-i

contrazice principiul i antreneaz o consecin grav: distrugerea principiului unitii speciei umane, cu toate implicaiile etice, politice i sociale ce decurg de aici.4

n opinia mea, principiul relativismului cultural i arat dificultile i chiar consecinele violente majore pe trmul aculturaiei. Dac este s susinem imposibilitatea ierarhizrii valorice a culturilor, ca i stringena de a respecta pentru fiecare n parte cunoaterea sa local, adevrul su contextual, percepia sa

1 Apud idem, p. 256, n M. Freilich, ed., 1970, Marginal Natives, capitolul Field Work In Two Northern Canadian Communities, New York, Harper & Row.

2 Apud Geertz, Available Light, p. 62. 3 J. Rachels, The Elements of Moral Philosophy, p. 16. 4 A. Marga, Filosofia unificrii europene, Cluj, Editura Biblioteca Apostrof, 1995, p. 97.


cultural asupra aceleiai realiti, atunci cum vom rezolva potenialele conflicte ce apar ntre grupuri etnice diferite din aceeai comunitate? Sau cum va domoli o societate presiunea exercitat de o minoritate aflat n expansiune de a schimba chiar societatea care a adoptat-o? Recent, New York Times i alte publicaii au afiat titluri ca acestea: David Cameron, primul ministru al Marii Britanii: Multiculturalismul ncurajeaz extremismul islamic, Angela Merkel i Nicolas Sarkozy au fcut comentarii similare.1 Problema este c anumite minoriti, cu toate c triesc n societi democratice cu valori liberale, se poate s nu respecte asemenea valori, promovnd, n schimb, valorile proprii, ca rezultat al influenei lor aflat n cretere, pe o baz social sau demografic.

Se pare c o raiune pragmatic i-a determinat pe oficialii menionai s susin c multiculturalismul a euat i c rile vestice ar trebui s-i apere cu trie valorile liberale. Alte raiuni intelectuale pentru a ataca multiculturalismul ca valoare, implicit i consecinele principiului relativist, se poate s nu fie att de vizibile sau urgente, ns cea pragmatic este.

Opinia mea e c asistm la o important schimbare a viziunii noastre axiologice asupra lumii i culturii. Pare a fi a treia mare schimbare, din perspectiva antropologiei, iar ea se produce tot sub impactul cultural al acesteia.

Prima a avut loc atunci cnd occidentalilor le-a fost animat imaginaia prin primele mrturii etnologice, fcute iniial de navigatori, negustori, misionari, stpni de sclavi, militari, aventurieri ce cltoreau n colonii i n toate trmurile proaspt descoperite. Apoi, mrturiile antropologilor de cabinet, mai documentate, dar nu i corecte n date i interpretri, grevate de euro-centrism, au fcut ca imageria lumii civilizate s fiarb i s scoat la iveal o nou valoare: aceea a exoticului, care avea s nlocuiasc vechea noiune tern de strin, deloc atrgtoare. Exoticul mergea bine cu etno-centrismul, pentru c lucrurile ce erau valorizate ca exotice aveau aura conferit de distana mare, raritate i izolare (de aceea a i devenit insula locul prototipic al paradisului virtual). n acelai timp, culturile exotice ndeprtate nu interferau cu btrnul continent, astfel c influena era unidirecional i controlat.

O dat ce antropologia a devenit o tiin de teren, la nceputul secolului al XX-lea, cu Franz Boas, ea i-a schimbat radical metodele i principiile, a de-centrat viziunea asupra culturilor i a nlocuit prejudicativul etno - sau euro-centrism cu principiul relativismului cultural. Aceasta a fost a doua schimbare major. O alt valoare a luat natere din strmoul exotic, aceea a diversitii culturale. Pe msur ce lumea a evoluat, ns, culturile ndeprtate ne-au devenit vecine, insulele s-au transformat n enclave sau n minoriti n snul societilor noastre, i toate interaciunile dintre comuniti au dezvoltat fenomenul aculturaiei, care a luat variate forme, nu neaprat armonioase mereu.

Aadar, n zilele noastre, principiul relativist pare s fie cu adevrat fugar i s lase loc pentru altceva. Conflictele dintre comuniti cu valori i norme diferite i ireconciliabile, despre care relativismul ne spune c au dreptate fiecare n parte i c nu ofer o platform comun pentru negociere, ar putea exploda. Poate c

1 http://www.ziare.com/david-cameron/premier-marea-britanie/david-cameron-multiculturalismul-cultiva-extremismul-islamic-1073455


Dan Sperber era ndreptit s descrie ironic atitudinea de minte deschis a toleranei-cu-orice-pre ca fiind naiv, ca nimic altceva dect o atitudine mai mult sau mai puin elaborat de salutat de la distan cu mna, pe care o numete: conformist, fals profund, neltoare, hermeneutico-psihedelic i convenabil1. Dure cuvinte. ns, chiar dac nu suntem de acord cu el, chiar dac dac acceptm fr tgad c, atunci cnd suntem n Roma, trebuie s ne purtm ca romanii, se poate ca n viitor s ne ntrebm, la un moment dat: dar cum rmne cu romanii care nu au un asemenea principiu n cultura de provenien i nu l asimileaz nici n cultura de adopie? Cu alte cuvinte, ce se ntmpl dac Roma vine la noi acas?

REFERINE 1. Dicionar de etnologie i antropologie, (1999), coord. P. Bonte i M. Izard,

Iai, Polirom. 2. Geertz, Clifford, (1973), The Interpretation of Cultures, USA, Basic Books

Harper Collins Publishers. 3. Geertz, Clifford, (1983), Local Knowledge. Further Essays in Interpretive

Anthropology, New York, Basic Books Inc. Publishers. 4. Geertz, Clifford, (2000) Available Light. Anthropological Reflections on

Philosophical Topics, Princeton, New Jersey, Princeton University Press. 5. Honigmann, John J., ed., (1973), Handbook of Social and Cultural

Anthropology, Chicago, Rand McNally and Company. 6. Marga, Andrei, (1995), Filosofia unificrii europene, Cluj, Editura

Biblioteca Apostrof. 7. Marga, Andrei, (2007), Relativism and Its Consequences. Relativismul i

consecinele sale, Cluj, Presa Universitar Clujean. 8. Matei, Corina, (2008), Ordinea i dezordinea simbolurilor, Bucureti,

Editura V & I Integral. 9. Rachels, James, (1986), The Elements of Moral Philosophy, McGraw-Hill,

Inc.

1 C. Geertz, Available Light, p. 63.

Documents

Relativismul cultural