Primjedbe na zapisnik

Poštovani

Zahvaljujem na pozivu i zapisniku. Šaljem svoje komentare na zapisnik.

U zapisniku IV. Sjednice Ad 1 je zabilježeno da se piramida prihvaća kao načelo, ali nije izneseno da je opasno da se ona ustrojava „na silu“ i u kratkom vremenu kako je to stavljeno u prijedlog zakona. Također, nije zapisana rasprava (između ostalih i moja) da će to negativno utjecati na zadržavanje kvalitetnih mladih znanstvenika (Zabilježena je rasprava prof. Puhovskog o tom pitanju i to je u redu, ali treba zapisati i suprotna mišljenja). Također se ne slažem s nastavkom „Piramida bi trebala biti ustrojena na sveučilištu koju bi isto trebalo svojim dokumentima ustrojiti na sastavnicama sveučilišta – fakultetima i/ili odjelima“ bez da se iznesu gornje ograde i da se jasno napomene pitanje financiranja takvog razvoja.

U zapisniku IV. sjednice Ad 6 nije zabilježeno da su članovi povjerenstva bili protiv toga da u Nacionalnom vijeću bude zastupljena izvršna vlast na način kako je to napisano u prijedlogu zakona.

U zapisniku IV. sjednice nema traga o zaključku u AD 7. (Otvorena je rasprava o ujednačavanju prijediplomskih razina studija.) u kojoj je zaključeno da nema temelja da se izjednače prijediplomske razine na sveučilištima i veleučilištima, jer su ishodi učenja bitno različiti. Čak niti rasprava o tome nije zabilježena.

U zapisniku V. sjednice pod Ad 5. (cjeloživotno obrazovanje) Nisu izneseni svi zaključci prema našoj raspravi. S druge strane, moje rasprave i prijedlozi su neprepoznatljivi (zabilježeni su manje važni komentari, a ne i suštinski prijedlozi). Mislim da ovu raspravu trebamo ponoviti, barem djelomično, prije usvajanja zapisnika.

Ad 5. Moj se komentar odnosio na to da je potrebno izračunati realne troškove studiranja, uvesti standarde kvalitete obrazovanje i odrediti tko će platiti kvalitetno obrazovanje tako da hrvatski student bude konkurentan na europskom tržištu obrazovanja. Ukoliko realne troškove studiranja plaća država to treba zapisati u prijedlog zakona, a ne ostaviti da se to eventualno implicitno može iščitati. O tome se raspravljalo, ali zapisa nema. Također je za pitanje financiranja potrebno dostaviti jasno očitovanje MZOŠ-a (ili još bolje Sabora, što bi bilo znatno teže, ali i vjerodostojnije), a ne radne skupine koja je radila na prijedlozima zakona. Ovako, bez bilo kakvih garancija, je ideja o studiju bez školarina za sve studente utopijska. Predlažem stoga da se ovo dodatno raspravi i donesu jednoznačni zaključci.

Podsjećam da trebamo raspraviti pitanje umjetničkog područja i da sam dala prijedlog o tome koga treba pozvati na sastanak (ne nužno na ovaj u petak). Nadalje, predložila sam da treba organizirati zajednički sastanak s prosudbenim povjerenstvom zaduženim za nacrt zakona o znanosti kako bi se raspravile zajedničke teme (ne vidim ovo u zapisnicima).

Priznajem da nisam zadovoljna kvalitetom vođenja zapisnika, pogotovo jer će oni ostati jedini trag našeg rada i rasprave. Stoga molim i ostale članove prosudbene skupine da u petak zajedno pažljivo pročitamo zapisnike i unesemo potrebne promjene, iako sam svjesna da je to zamoran posao. Međutim, moramo biti sigurni da su zapisnici korektni i vjerodostojni.

Na kraju, molim da nam se dostavi pisana informacija, što se mene tiče, može i e-mailom, o daljnjoj proceduri. Koliko ćemo imati još sastanaka? Tko će izraditi konačne prijedloge zakona? Da li su naši zaključci obvezatni ili samo na razini „lagane“ preporuke? Koliko će trajati javna rasprava o novim prijedlozima zakona?

Srdačan pozdravProf.dr.sc.Blaženka DivjakProrektorica za studente i studije Sveučilišta u Zagrebu