PRAVOSUDNI ISPIT 2

7/22/2019 PRAVOSUDNI ISPIT 2

1/56

USTAVNO - Irena Pejic-30.05.2013. godine, ono sta sam ja zabelezila

1. Garancije pravicnog sudjenja- Sta ukljucuje princip zakonitosti?- Sta znaci prezumpcija nevinosti?- Sta znaci pravilo ne bis in idem?

2. Proporcionalni izbori- Koliko ima izbornih jedinica u RS?- Kakva je izborna lista?- Kako politicke partije dodeljuju mandate?

3. Ustavna zalba- Protiv kog akta se podnosi?- Kad se podnosi? Koji je izuzetak?

4. Ljudska i manjinska prava- Da li mogu biti ogranicena? Ako mogu koje je to ogranicenje?- Da li u tim okolnostima sva prava trpe ogranicenje?- Ko su titular tih prava?

- Ima li razlike u titularima licnih i politickih prava?- Kome se garantuju licna a kome politicka prava?

5. Sloboda udruzivanja- Kad nastaje jedno udruzenje?- Sta se stice upisom u registar?- Uslovi za registraciju politickog udruzenja- Koji je osnovni akt koji imaju udruzenja? Da li on podleze nekoj kontroli?- Ko moze da zabrani rad pol. udruzenja?

6. Parlamentarni izbori- kakav je mandate narodnog poslanika? Kada prestaje?- kada prestaje kolektivni mandat?- kad pocinje mandat?- koji je rok skupstine da se konstituise? A rok da izabere vladu?

7. Drzavno vece tuzilaca

8. Vrste ustava- Kakav je Ustav RS?

9. Zastita ljudskih prava- Koji je uslov za obracanje medjunarodnom sudu za ljudska prava?- Na sta se podnosioci zale? Sta se ispituje u tom slucaju?

10. Organizacija I vrste sudova

11. Ustavne garancije u postupku lisenja slobode- Koliko najduze traje pritvor?

12. Princip podele vlasti

13. Javno tuzilastvo

14. Nacelo narodne suverenosti- Kako narod vrsi suverenost?

15. Legislatura sednice skupstine- Sta je legislatura?- Ko ima pravo zakonodavne inicijative?

16. Imunitet sudije- Ko odlucuje o imunitetu sudije?


2/56

17. Ustavna revizija- Kad je obavezna?

18. Pravni polozaj poslanika- Sta je sa rokovima zastarelosti kod procesnog imuniteta? Dok je u mandate zastaje se sarokovima zastarelosti

19. Advokatura

20. Neposredna demokratija u Ustavu RS- Ko ima pravo inicijative da trazi promenu Ustava?

21. Radna tela I funkcioneri Narodne skupstine

22. Ogranicenje ljudskih prava-Koja prava su apsolutno zasticena?

23. Visoki savet sudstva

24. Pravo na zivot I nepovredivost integriteta

- Sta je sa smrtnom kaznom?

25. Razlika poslanickog pitanja I interpelacije- Ko moze da podnese interpelativni zahtev?- Sta moze da izazove interpelcija a sto ne moze poslanicko pitanje?

26. Pokretanje postupka pred Ustavnim sudom- Koje akte donosi sud u postupku?

27. Zastitnik gradjana- Nadleznost I ovlascenja28. Postupak promene Ustava- Kada akt o promeni Ustava stupa na snagu

29. Parlamentarna inkompatibilnost-da li mogu sudija ili tuzilac da se kandiduju za poslanika?

30. Nezavisnost sudova- Da li sudije mogu neposredno da primenjuju medjunarodne ugovore?- Sta sudije ne mogu da budu dok traje mandate sudije?

31. Osnovna ustavna nacela- Sta je princip ili nacelo narodne suverenosti?- Kakva je RS po nacinu uredjenja?- Sta je decentralizacija I dekoncentracija?- Sta znaci kada kazemo da je laicka drzava?

32. Izbor I opoziv predsednika republike- Koliko traje mandate?- Koliko puta moze reizbor?

33. Nadleznost Ustavnog suda- Sta su komplikacioni sporovi?- Sta je prethodna ocena ustavnosti?

Instrukcioni rokovi= sluze da podstaknu ovlascena lica da izvrse neku procesnu radnju. Medjutim,moguce je radnju izvrsiti i po proteku instrukcionog roka. Ako se odredjena radnja ne preduzme uokviru ovog roka, po pravilu ne dolazi do odredjivanja novog roka. Organ moze snositi disciplinskuodgovornost zbog propustanja.

Orijentacioni rokovi= sluzbeno lice ne mora da se striktno pridrzava zakonski date duzine roka.Ono moze, imajuci zakonski rok kao orijentaciju, da odredi kraci ili duzi. Takav je rok koji seostavlja licima da bi se pripremila za usmenu raspravu.


3/56

Okvirni rokovi= propisima se predvidja njegova najmanja i njegova najveca dopustena duzina. Zarazliku od orijentacionih, sluzbeno lice nije ovlasceno da odredjuje duzi ili kraci rok od datog.

Ja sam bio pasivan ucesnik ovog foruma. Dosao je red na mene da se oduzim i da dam svojdoprinos. Polagao sam u prethodnom majskom roku u I odboru... Moje iskustvo je sledece, osim

gradjanskog prava, sve treba uciti iz zakona, sto je i znatno lakse nego tumaciti razna udzbenike ivrsiti izbor za neki od njih. Kad ucite zakon ne mozete da pogresite, a ispitivaci u I odboru samo toi od vas traze. Trgovinsko pravo i Ajnspiler sve pohvale, postoji krug pitanja i iz tog kruga se neizlazi (Zakon o stecaju, ZPD i ugovori iz ZOO), Upravno pravo (moze da prodje proiuris prirucnik iZakon o upravnom sporu), Krivicno samo ZKP i KZ nista van toga, Radno isto (Zakon o radu,Zakon o drzavnim sluzbenicima, ZPIO, Zdravstveno osigurane), Ustavno (provereno Bosinaskripta) zena je dama, sve drugo sto se pise o njoj je netacno, MPP primena kod nas, vrti otprilike20 pitanja, Perovic mi je ostao za septembar. Dakle sto se tice svih ispitivaca, maksimalno sukorektni, pomazu, upucuju na sustinu i odgovor, al mora da se zna. Drzite se zakona i bez brige

MPP 1 ODBOR : uglavnom iz ovog kruga ne izlazi,

1. .2. .

3. .4. .5. .6. .7. .8. .9. .10. .11. .12. , , .13. .14. .15. .

16. .17. .18. .19. .20. .21. .

Djurdjevic-oktobar

1. Ranvoi2.Mer.pravo za delikte3.Aktorska kaucija

1. Kvalifikacija

2.Prorogacija nadleznosti3. Nadleznost za izdrzavanje dece

1.Izigravanje zakona2. Prorogacioni sporazum3.Stvarnopravni odnosi sa medjunarodnim elementom (nisam sigurna da sam ovo trece tacnoprepisala, nisam jos ucila mpp pa nisam bas u toku, proverite)

1. Problem nejedinstvenog pravnog poretka2. Medjunarodna litispendencija3. Mer. pravo za sklapanje braka

1. Reciprocitet2. Iskljuciva nadleznost3. Mer. pravo za ugovore

MPP septembar Djurdjevic


4/56

nadleznost suda za razvod brakaustanovljavanje nadleznostivanugovorna odgovornostkolizione normeelement inostranosti

nejedinstvenh pr.poredakInace ucim iz Projurisovog prirucnika (150 str) a dopuna iz udzbenika ako mi nesto nije jasno jerima puno primera pa je lakse da se razume i razgranici.Sad pita po dva pitanja

Djurdjevic-oktobar

1. Ranvoi2.Mer.pravo za delikte3.Aktorska kaucija

1. Kvalifikacija2.Prorogacija nadleznosti

3. Nadleznost za izdrzavanje dece

1.Izigravanje zakona2. Prorogacioni sporazum3.Stvarnopravni odnosi sa medjunarodnim elementom (nisam sigurna da sam ovo trece tacnoprepisala, nisam jos ucila mpp pa nisam bas u toku, proverite)

1. Problem nejedinstvenog pravnog poretka2. Medjunarodna litispendencija3. Mer. pravo za sklapanje braka

1. Reciprocitet2. Iskljuciva nadleznost3. Mer. pravo za ugovore

Bosa pita i sudsku upravu i pravosudnu upravu. Trai nadlenosti. Nemogue ih je sve popamtiti,ali veinu i glavne obavezno nauI

Inae, mislim da je kod nje najvanije ne lupiti neku glupost i ono to kaete da bude jasno iprecizno. Voli da uje ono to je u Ustavu.

Perovic:

Ukratko:Milan Milanovic je na stocnoj pijaci u Sapcu zadobio teske telesne povrede zato su ga izgazilezivotinje koje su se uznemirile niskim preletom helikoptera. Tuzeni su: 1. Jovan Jovanovic, stocar

i vlasnik zaprege koja ga je izgazila, a on istice da je Milan Milanovic sam, u doboj nameri, hteo daumiri uznemirene zivotinje i da na stocnoj pijaci nema stocnih boksova i sigurnosnih vezova ili sl 2.Preduzece "Vatrosprem" ciji je helikopter preleteo preko pijace, a koji je nuzno morao tuda dapreleti da bi sto pre stigao do mesta na kome je buktao pozar koji je pretio da izazovekatastrofalne posledice 3. Opstina Sabac, koja je istakla prigovor nedostatka pasivne legitimacije iistakla da piajcne takse koje ljudi placaju su administratine takse, i to nema osnova za njihovugradjansko pravnu odgovornost islTuzeni ne spore cinjenicno stanje, ali spore osnov i visinu zahtevaDrugi detalji su da je tuzilac potao invalid, da je imao povrede glave i tela, u nesvesnom stanjuprebacen u bolnicu, operisan, pa posle 6 meseci obavio plasticnu operaciju da bi saniraonaruzenostTako da je postavio zahtev za naknadu nematerijlne stete i to za: -fizicke bolove -strah -dusevnebolove zbog umnjene opste zivotne i radne sposoobnosti - naruzezenostiI jos je stavio zahtev u idu mesecne rente zbog smanjene radne sposobnosti.

2012.:


5/56

, . , , .

, , . . 1.200.000,00 .. .

. .

. 50%, , .

, , .

Mart 2012. Krivicno

zadatak iz krivice je bio razbojnistvo tezi oblik(jer je nanesena teska telesna) u sticaju sa drogamai oruzjem. osteceni ne odgovara za delo laka telesna jer je stitio svoje dobro. to je to,tj. pokusajrazbojnistva.Okrivljeni, nakon popijana nekoliko piva i popuena dva dointa u svom stanu u Beogradu, kreneda opljaka vlasnika menjanice u Batajnici.Sa sobom je poneo fantomku, hirurke rukavice ipitolj sa izbrisanim fabrikim brojem. Doao je do menjanice, ekajui da vlasnik zavri saradom u menjanici. Kada je vlasnik krenuo prema svom automobilu, stavio je na glavu fantomku,hirurke rukavice i izaao pred vlasnikom menjanice, repetirao pitolj, i poeo da vie "daj pare,daj pare". Vlasnik nije hteo da mu da novac, ve je krenuo da ga uhvati za ruku u kojoj je draopitolj. Okrivljeni je u tom trenutku ispalio osam metaka u pravcu oteenog, od koga su ga dvapogodila u nogu, pri emu su vetaci u svom nalazu nali da rane koje je zadobio vlasnik, skupnopredstavljaju teku telesnu povredu. Okrivljeni se okrenuo da bei, ali ga je oteeni sustigaoonako ranjen, poeli su da se tuku, gde je oteeni oduzeo pitolj okrivljenog i istim ga udario poglavi nanevi mu laku telesnu povredu. U meuvremenu je policija stigla i uhapsila okrivljenog, priemu je kod istog nala i 1 gram marihuane. Vetak neuropsihijatar je utvrdio da je sposobnostokrivljenog da shvati znaaj svog dela i upravlja svojim postupcima bila znatno smanjena dostepena bitnog, ali nije bila bitno smanjena. Zatim, da je u trenutku izvrenja krivinog dela bio ustanju zavisnosti od upotrebe opojnih droga, te da postoji opasnost da ponovi izvrenje krivinogdela. Inae je ukupno bilo navedeno 7-8, to potvrda, zapisnika, med. dokumentacije zaoteenog, okrivljenog, izvetaja NTKC MUP-a RS.Ubio sam se piui sve navedena dokaznasredstva.mart 2012. GradjanskoTuzilac / primalac izdrzavanja tuzioca davaoca izdrzavanja i trazi da se raskine ugovor o doz. izdr.radi promenjenih okolnosti.Inace, tuzeni je ispunjavao sve njegove obaveze, jedinu primedbutuzilac ima sto mu nistu dozvoljavali da koristi telefon pa je on tako u dokolici igrao sportskuprognozu i osvojio nekih koliko se secam 25ooo evra.I sada on gospodin kaze promenila mu se

materijalna situacija, da on hoce sada da uredjuje svoj zivot kako on hoce, jer je on gospodin poimenu i po imenu i prezimenu i trazi raskid.Ali tuzeni u odgovoru kaze da je on ispunjavao sve obaveze iz ugovora uredno, i da su oni uneli uugovor klauzulu da se odricu prava da raskinu ugovor po bilo kom osnovu, a sto on smatra da tuulaze i promenjenje okolnosti.te da bi ako sud usvoji ovaj tuzbeni zahtev to nilo neosnovanjebogacenje tuzenog , a njegovo osiromasenje jer je on ulozio velika materijalna sredstva u dedu.Aisto tako on je dedi predlozio izmenu ugovora, tj. da prilagode ugovor novonastaloj situaciji.Eto tobi bilo sve!

Maj 2012 krivicaImali smo tesko ubistvo: zena koja zivi u kuci sa cerkom i zetom ubila zeta jer je maltretiraocerku.Stavila mu neki lekic u kafu i onda ga sekiricom udarila nekoliko puta po glavi dok je lezao u sobi.Sad tu je bilo nekih komplikacija sa cerkom koja je prijavila policiji da je ona izvrsila ubistvo, ali je

majka priznala odmah ubistvo i pokazala les.

Gradjansko maj 2012


6/56

Tuzilac i pokojni suprug tuzene su zakljucili usmeni ugovor o zajmu kojim je tuzilac pok.suprugutuzene dao 30.000,00 jura na zajam sa rokom vracanja od 4 meseca (to je bilo valjda 2003.)Tuzilac tvrdi da je tuzena upoznata sa tim usmenim ugovorom i da je svedok istog, a tuzena tvrdida ne zna nista o tome i da u vreme zakljucenja ugovora nije bila u braku sa pokojnim (brak suzakljucili kasnije) a suprug je umro 2008.E sada caka...dakle pokrenut je ostavinski postupak iza pokojnog supruga i za zavestajnog

naslednika oglasena je supruga tj.tuzena, a jedan od sinova pokojnog iz ranijeg braka tuzbomtrazi ponistavanje testamenta zbog cega je ostavinski postupak prekinut.

Ukratko, ja sam odbio tuzbeni zahtev tuzioca jer nije predlozio izvodjenje niti jednog dokaza naokolnost da je zakljucen usmeni ugovor i da je pare predao u skladu sa pravilima o teretudokazivanja i to sam dalje obrazlagao.

Na ovo oko pokrenutog ostavinskog postupka se nisao obazirao. Neka napise jos neko kako jepresudio!

Jun 2012. Krivicnodanas nedavanje izdrzavanja.produzeno kd nedavanja izdrzavanja je moje resenje

gradjanskoDanas je iz graanskog bilo sledee.dva oveka (pri emu je pisalo da su reistrovani preduzetnicni ali je pored stajala njihova kunaadresa) su zakljuili ugovor o kupoprodaji zemlje i nekih maina za obradu zemlje. Ugovor jeoveren pred sudom. tuilac je platio 1300000 i odmah mu je predata nepokretnost (ali ne pie dase uknjiio).meutim, tuilac podnosi tubu i navodi sledee:da je nakon zakljuenja saznao da je dolo do prekomernog oteenja za 24 posto u trenutkuzakljuenja pa je angaovao 2 vetaka.vetaci su naveli da u trenutku zakljuenja jeste bilo 24 % preplaeno ali da u trenutkupodnoenja tube, nekih 6 meseci kasnije nema preplaenosti.dalje je naveo da je kupio zemlju da bi na njoj gradio neki poslovni objekat ali da je, kad je eleoda pone izgradnju odbijen jer na tom zemljitu ne moe da se gradi.TZ je postavio ovako: traim raskid iz navedenih razloga i povraaj datog i naknada tete od300000 dinara za specificirane trokove i izgubljenu dobit koju je mogao da ima da je izgradio toto je hteo.Trokove je traio i nije opredelio.

Tueni je osporio zahtev ali ne i gore navedeno injenino stanje.izmeu ostalog je naveo da, to se tie oteenja, zahtev je zastareo, da u ugovoru imaju odredbukojom se zabranjuje raskid zbog oteenja, da je tuilac bio duan da se kao trini uesnikinformie o cenama na tritu, da je to ugovor u privredi gde nema prekomernog oteenja itd.to se tie zabranjene gradnje, naveo je da je tuilac bio duan da se pre zakljuenja raspita otome da li je zabranjeno. trokove traio i nije opredelio.

eto to je zadatak.i dalje sam u oku i ne znam ta me je snalo.

ono to smo komentarisali bilo je koji je sud nadlean, da li je prekomerno oteenje i neki suusvojili i raskinuli uugovor a neki su odbili.

ako sam neto propustila, neka neko ko je bio doda ili pojasni.

oktobar pismeni 2012.

KRIVICA:lopov usao u zlataru dok radnica nije bila tu i zlato stavljao u torbu, da bi se utom radnica vratila,kada je ovaj izvadio repliku pistolja i uperio u nju i zapretio joj da ce je ubiti ako se mrdne. Zatimje izasao sa zlatom i pobegao.

GRADJANSKO:Klinac koji je celog zivota bio problematican, pobegao iz nekog zavoda gde je bio upucen zbog

loseg ponasanja, iskoristivsi to sto je cuvar spavao. Otisao kuci, roditelji nisu nikome javili da jepobegao. Posle ode i obije jedan stan odakle uzme neke stvari i novac u vrednosti od 30000 din.Osteceni tuzi za naknadu stete njega, roditelje i zavod. Klinac u trenutku kradje imao 17 godina.


7/56

p.s.Isti zadatak iz praktikuma o kome smo pricaleU oba slucaja je bila presudazadatak iz krivicnog 15.11.

Nemanja je sa drustvom ispred bioskopa, i prilazi mu lik, pokuca ga po ramenu, i Marko seokrenuo a lik mu otme mobilni iz ruke i pocne da bezi. To je primetio inspektor koji je tu stajao i

potrci za njim, stigne ga, a Marko baci telefon koji se razbije. I inspektor ga privede u stanicunaravno...

Istaknuto je da je Marko bio u alkoholisanom stanju, i da je to uradio da bi probavio lovu i mogaoda nastavi da pije...

Kao svedoci saslusanji su inspektor, osteceni Nemanja, izveden dokaz vestacenjem (utvrdjeno0.68 promila alkohola u krvi).To je to... PRESUDA!!!

Ja sam ga kvalifikovao kao teku krau (na naroito drzak nain), i ne bi trebalo da bude spornoda je to pravilna kvalifikcija, s obzirom da je takav stav nae sudske prakse.

Dao sam mu uslovnu, ao mi ga bilo, simpatian mladi.

Meutim, ini mi se, na osnovu onoga to sam priao sa kolegama posle ispita, da je malo njihobratilo panju na to da ovde postoji i krivino delo unitenje i oteenje tue stvari. Mislim da bitrebalo uzeti da postoji umiljaj u odnosu na to delo, ali indirektni, jer je optueni oigledno pristaona mogunost da telefon bude oteen kada padne na beton, to se i desilo.

Ne bih rekao da je sticaj izmeu ova dva dela prividan, ve da mogu da postoje oba dela zajedno.

Ipak, ja nisam uzeo u obzir to delo, ali nisam stigao da obrazloim i zato (nikad kraa etiri sata).

Naime, gonjenje za to delo se preduzima po privatnoj tubi, a zadatak je tako (nespretno) biopostavljen da se moe zakljuiti da oteeni nije podneo takvu tubu.U zadatku se izriito navodida je on postavio imovinsko-pravni zahtev (to se ne smatra podnoenjem privatne tube, ve sepostavljanje imovinsko-pravnog zahteva moe smatrati jedino podnoenjem predloga za gonjenje,u smislu l. 54 ZKP-a), i nita vie.

S druge strane, nije reeno ni da je javni tuilac podneo optunicu, a neko ga jeste tuio...

Zbog toga nisam siguran na ta je ila sudija Vasovi kada je u pitanju k. d. unitenje i oteenjetue stvari (valjda je ona formulisla zadatak, s obzirom da se ona pojavila da nam ga pojasni), aja, kao to rekoh, o tom delu nisam odluivao.

Jedva stigoh da uradim pismeni, nisam pisao rukom od gimanzije... to nam ne daju neki lap-topda kucamo, da budemo kao civilizovani...

Kako su ostali novembarci uradili zadatak?

Gradjansko 16.11.2012.

Tuzilac je zakljucio sa tuzenim ugovor o kupoprodaji nepokretnosti (porodicne kuce). Dogovorili suse za cenu u iznosu od 2.600.000din, ali su se dogovorili (iz nekih njima znanih licnih motiva, kakokaze Perovic) da u ugovoru stoji 2.000.000din zbog poreskih olaksica. Tako da su na tu cenuzakljucili ugovor, overili ga, tuzilac je predao tuzenom nepokretnost. Ali su se USMENO dogovorilida tuzeni ostalih 600.000din plati za tipa 3 meseca. Nakon isteka vremena, tuzilac ga jeopomenuo za tu lovu ali tuzeni naravno ne vraca niti zeli. Tuzilac podnosi tuzbu i trazi od suda daga obaveze da mu da te pare sa kamatom.

Tuzeni u odgovoru na tuzbu iznosi da usmeni dogovor izmedju njih za spor nije relevntan i da jebitno samo sto u ugovoru pise. I ne spori nista od ovoga sto je izneo tuzilac.

Trebalo bi da je odbijanje, prema Zakonu o prometu nepokretnosti samo pismena forma proizvodipravno dejstvo.

Ja sam odbio zahtev, jer su norme ZOO i ZPN izriite da usmena pogodba oko bitnog elementaformalnog ugovora ne obavezuje (inae, principal mi je rekao posle ispita da to tako niko ne bipresudio, ve da sam trebao da usvojim zahtev, ali ta on zna ).


8/56

S druge strane, na prvi pogled je jasno koliko je takvo reenje nepravino. Naime, tueni uoptene spori da je ugovorio veu cenu sa prodavcem, ali sad je u fazonu - ko te j***, nemamo nitanapismeno. To je postupanje koje je direktno suprotno naelu savesnosti i potenja, a ispada daupravo strana u ugovornom odnosu koja je postupila na taj nain dobija zatitu. Ovo tim pre kadase ima u vidu da se nia cena tu ugovara da bi kupac, tj. tueni platio manje takse i porez. Dakle,

prodavac pristaje da oznai manju cenu u ugovoru kako bi pomogao kupcu, a ovaj ga posleprevari, da bi mi odluili u njegovu korist.

Meutim, sudovi sude po zakonu, a zakon je jasan - nema obaveze kupca. Prodavac moe da sezatiti u takvoj situaciji drugim tubama.

Ja sam se razmiljao i o tome da utvrdim nitavost celog ugovora zbog toga to je isti prividan, tj.zato to je takva njegova odredba o ceni kao bitnom elementu ugovora, ali to mi se inilo kaoprevie zapetljano (morao bih da se opredelim da li u i u izreci da utvrujem nitavost bez takvogzahteva, to je inae sporno, itd...).

Pre nego to sam poeo da radim zadatak, u zakonu sam naao stav sudske prakse (Saveznogsuda iz 1990. god) po kojem se u sluaju kakav je opisan u zadatku uzima u obzir usmenougovorena cena, dakle suprotno od onoga na ta sam se ja nakon toga odluio. Ja sam zahtev ipak

odbio jer mislim da je navedeni stav suda contra legem.

Odluio sam da svaka strana snosi svoje trokove, jer ih tueni (kao ni tuilac) nije opredelio. Sad,da li su oni milsili da mi to sami opredeljujemo, tj. da postupamo kao da trokovi jesu opredeljeni,to stvarno ne znam.

gradjansko decembar 2012 :Jovan je Milanov sin.Jovan je dugo bio u inostranstvu i vraa se u Srbiju 6 meseci po smrti oca Milana.Milan je vlasnik kue, imanja i ostalih stvari.

Po povratku u Srbiju od dvoje komsija Mike i ike saznaje da mu je prvi komsijapokojnog oca ispustao otpadne vode na imanje, a to zapravo ini 2 puta meseno.

Takoe od njih saznaje da je njegov otac Milan ukrao iz nekog lovackog kluba puskuneke marke, ali da je komsija koji ispusta vodu na imanje, takodje par dana po smrtiMilana usao u kucu, ukrao pusku i sada je drzi u svojoj kuci.

Jovan dolazi kod tebe kao advokata i ti pises sve zahteve a radi zastiteimovinskih prava klijenta.

ps Pozdrav od Antia

Tuzba za smetanje poseda i oduzimanje drzavinetuzilac stice savesnu drzavinu momentom delacije, iako je pusku otac nabavio kradjomtuzilac podnosi tuzbu u okviru subjektivnog roka od mesec dana i objektivnog od 1 godinei za otpadne vode a i za oduzimanje puske.

2 posebna stava za utvrdjenje smetanja - jedno za otpadne vode, drugo za pusku3 i cetvrti stav klasika - nalaganje prekida smetanja, povracaj u predjasnje stanje, bla, bla...i troskovi, umalo da ih zaboravim

Ne znam da li je ranije i kada bila tuzba...a puku nita nije trebalo da se pie, to je bila zamka, konsultovao sam se sa parninim sudijama,bitan je momenat delacije, u momentu smrti ve je izala iz dravine ostavioca.

Zadatak januar 2013. KrivicnoDeko '78 osuivan, u kafiu je odbio da se legitimie i jednog policajca gurnuo, drugog udariolaktom u lice jer je pokuao da ga zaustavi.Prilikom pretresa u stanici u postave jakne su mu nali25 kesica heroina i 440e i 21.500 rsd.On je rekao da je gurnuo policajca jer je bio pijan a heroin inovac nisu njegovi nego ih je uvao za prijatelja.

Zadatak januar 2013. GradjanskoZadatak dananji: Tubom se trai ponitaj ugovora o kupoprodaji zemljita zbog povrede pravapree kupovine i da se tuiocu proda nepokretnost pod istim uslovima. Pare poloene u sud i


9/56

dostavljen dokaz o tome uz tubu.Tuilac i prvotueni su suvlasnici sa po 1/2.

Tuba je podneta nakon isteka subj. roka od 30 dana iz lana 10. Zakona o prometunepokretnosti, ali tueni nisu istakli prigovor zastarelosti (neki ljudi tvrde da je to prekluzivni rok ada nije zastarelost, pa su zato odbijali).

Prvotueni navodi da je uputio pismenu ponudu ocu tuioca koji je zakupac zemljita, a da mutuilac nikad nije rekao da je zainteresovan za (preu) kupovinu.Drugotueni kae ja sam savestan kupac, platio sam i uao u posed. (nije savestan jer je tuilacuknjien, morao je da zna da on kao suvlasnik ima pravo pree kupovine).Svedok otac tuioca neto izjavio irelevantno.Trokove niko nije traio

Ja sam usvojio zahtev i ponitio ugovor, smatrajui da prigovor zastarelosti nisu tueni istakli(lomio sam se ovde al ajde) a da je prvotueni morao da ponudi tuiocu prvo, te da je irelevantnoto je nudio njegovom ocu.A isto sam dobio I odborZakon o prometu nepokretnostilan 10.Ako je prodavac prodao nepokretnost, a nije je prethodno ponudio imaocu prava pree kupovine ili

je nepokretnost prodao pod uslovima povoljnijim od uslova iz ponude, imalac prava preekupovine moe tubom kod suda da zahteva ponitaj ugovora o prodaji nepokretnosti i da senepokretnost njemu proda, pod istim uslovima.Tuba iz stava 1.ovog lana moe se podneti u roku od 30 dana, raunajui od dana kada jeimalac prava pree kupovine saznao za prodaju te nepokretnosti, a najkasnije u roku od dvegodine od dana zakljuenja ugovora o prodaji nepokretnosti.sve je jasno, dileme nema.... nema osnova da se tuzba odbaci

Krivicno zadatak februar 2013.

Jelena Maric je razvedena, majka troje maloletne dece, rodjena u Zemunu, i ostalo, zivi u Savskojbr.15, sisla da pokupi postu, tu je komsinica Milica ili kako god sireci kisobran pokvasila s;ucajno iova joj uputila uvredljive reci Ti si obicna ovca ili koza zaboravila sam i ne treba da zivis tamo gdezive ljudi. tu su bili komsije Lukic Lazar i njegov maloletni sin videli i culi sve.PresudaZadatak februar 2013.gradjanskoUkratko:Milan Milanovic je na stocnoj pijaci u Sapcu zadobio teske telesne povrede zato su ga izgazilezivotinje koje su se uznemirile niskim preletom helikoptera. Tuzeni su: 1. Jovan Jovanovic, stocari vlasnik zaprege koja ga je izgazila, a on istice da je Milan Milanovic sam, u doboj nameri, hteo daumiri uznemirene zivotinje i da na stocnoj pijaci nema stocnih boksova i sigurnosnih vezova ili sl 2.Preduzece "Vatrosprem" ciji je helikopter preleteo preko pijace, a koji je nuzno morao tuda dapreleti da bi sto pre stigao do mesta na kome je buktao pozar koji je pretio da izazovekatastrofalne posledice 3. Opstina Sabac, koja je istakla prigovor nedostatka pasivne legitimacije iistakla da piajcne takse koje ljudi placaju su administratine takse, i to nema osnova za njihovugradjansko pravnu odgovornost isl

Tuzeni ne spore cinjenicno stanje, ali spore osnov i visinu zahtevaDrugi detalji su da je tuzilac potao invalid, da je imao povrede glave i tela, u nesvesnom stanjuprebacen u bolnicu, operisan, pa posle 6 meseci obavio plasticnu operaciju da bi saniraonaruzenostTako da je postavio zahtev za naknadu nematerijlne stete i to za: -fizicke bolove -strah -dusevnebolove zbog umnjene opste zivotne i radne sposoobnosti - naruzezenostiI jos je stavio zahtev u idu mesecne rente zbog smanjene radne sposobnosti.

Mart 2013 krivica III odborlaki oblik razbojnitva. ovek oteo tanu eni koja je plaala novine na trafici u Bulevaru KraljaAleksandra (u trenutku kad je vratila novanik unutra), pobegao, posle naena torba u jednomkontejneru u Kneginje Zorke sa svim stvarima i novanikom, pare je uzeo (5.500 din i 20). Njegahapse posle par dana, radi se o beskuniku, priznaje odmah izvrenje dela, kaje se, i kae da je

bio u oajanju jer je bio gladan i iscrpljen. Inae je ve ranije dva puta osuivan za delo krae i 3puta za delo razbojnitva.


10/56

Mart 2013 graansko III odbor

Zadatak je bio izdravanje.Otac iz vanbrane zajednice ne daje izdravanje mal.tuilji iako jepresudom obavezan na to. Ustvari davao je prvih 11 meseci, a posle je prestao pa je majkapodnela krivinu prijavu, na kraju bio osuen na kaznu zatvora od 3 meseca, istu odleao, i

ponovo nastavio po starom da ne plaa. Zbog toga mal.tuilja tubenim zahtevom trai odnjegovih roditelja (babe i dede) da oni plaaju izdravanje po 3.000 dinara, ukupno 6.000 dinara.Tueni (baba i deda) se tome protive i kau da nemaju stalnih prihoda, ive na selu, ive oduzgajanja stoke i ivine i ne vide zato bi plaali alimentaciju kad je njihov sin radno sposoban idobrog zdravlja. Tu ima jo podataka, poput imovnog stanja tuilje, podaci o ocu (nezaposlen,elektrotehniar, povremeno taksista), podatak da tuilja i njena majka ive u iznajmljenom stanju,o zaradi majke, kako ih pomau majkini roditelji i sl. Usvoji, delimino usvoji ili odbij zahtev...

I komisija daje zadatke sad u april 2013.krivicnoEvo ukratko da vam kazem zadatak, decko i devojka su se upoznali na letovanju u Grckoj, pocelida se zabavljaju i imali su za to vremem seksualne odnose, a kad su se vratili za Beogrd prekinulisu kontakt jer je on saznao da ona ima decka. Poenta price je sledeca, da je on u to vreme imao18 godina, a ona 13, odnosno falilo je 2 meseca da napuni 14 godina. Njena majka je podnelakrivicnu prijavu protiv njega, a ona je izjavila da je niko nije na to naterao, da je svojevoljno sa

njim imala odnose, to je potvrdila i njena drugarica, naglasivsi obe da su mu rekle da imaju po 13godina, a on se branio time da nije znao da nisu zavrsile osnovnu skolu. Trebalo je napisatipresudu i kvalifikovati delo. To je to, uglavnom je delo iz cl. 180 KZ, s tim da sam ja isla na stav 4.ali nije moralo, mogao je i samo stav 1.

Gradjansko april 2013.Zakljucen je pismeni ugovor o kupoprodaji kuce ali nije overen u sudu, pri cemu su u ugovorstavili cenu od 2.600.000 din a sporazumeli se usmeno da je cena 3.600.000 din. Kupac isplaticenu iz ugovora ali odbije da isplati ostatak od 1.000.000 din sa obrazlozenjem da je cena uugovoru 2.600.000 a cak i da sud utvrdi da su postigli dogovor o ceni od 3.600.000 istice prigovorprekomernog ostecenja jer su strucnjaci utvrdili da je cena visa za 14 % od njene trzisnevrednosti. Prodavac je ispraznio kucu i predao je kupcu! Prodavac tuzi kupca i trazi isplatuostatka cene sa kamatom od dospelosti.Ja sam usvojio tuzbu ali je moglo i da se odbije (sto bi bilo lakse za obrazlozenje).mali doprinos ovom forumu i od mene

Meni su rekli:Krivicno kod presude: Odrediti stvarnu nadleznost, dal je vece ili pojedinac,kvalifikovati delo,odluciti i obrazloziti odluceno, obavezno pouka o pravu na zalbu i rok za istu u zavisnosti odpostupka.Uhvatiti se za jedan najlogicniji dokaz(najcesce iskaz svedoka) i na njemu zasnovati obrazl kao izasto nisi prihvatio ostale iskaze svedoka. Nema mnogo sirenja price..

Gradj: Slicno, koji sud, pogoditi institut, najcesce je nesto iz obligacija, i obrazloziti odluku. Nijevazno da li se pogresi u odluci, vec samo to sto je usvojeno, odbijeno, da se logicki obrazlozi. Uzpelcere, kncentraciju i pomoc saboraca, ne bi trebalo da bude problema .

Ni ja ne znam kako cu se snaci ali se nadam da ce sve biti ok.kazu da je 4 sata dovoljno..

1) USTAVNO PRAVO

Mislim da treba uzeti Bosinu skriptu i po njoj raditi od pocetka, i to sve ( makar sto se tice

ustavne materije), jer verujte na rec, jako je tesko za 15 dana koliko imate vremena od

saznanja odbora u kome polazete do dana polaganja da se prilagodite toj skripti ako ste radili

Glasnikov prirucnik( Projuris nije uzet u obzir jer je nedovoljan za bilo koji odbor) Jasno je

da unapred uzimate veliki teret, ali rizik je rizik, ali u ovom slucaju sasvim opravdan.

Sta dobijate ako pripremite ispit po toj skripti?


11/56

Sigurnost pre svega jer po njoj polazete sigurno u svakom odboru.

Sta gubite?

Jedino obavezu da se ustavnom malo vise posvetite, jer svako od nas pre polaganja

pravosudnog ispita uzima Gradjansko i Krivicno kao najteze predmete i njima se najvise

posvecuje.

2) UPRAVNO

Tu nema dileme, Projurisov prirucnik + Zakon o upravnom sporu je sasvim dovoljno za bilo

koji odbor!

3) RADNO

Mislimo da je varijanta Projurisa sa konsultovanjem Zakona o radu sasvim dovoljna za sve

odbore.

Lutovac u Prvom odboru pita Osiguranje malo vise ali tome se bez problema mozete

prilagoditi ako dobijete Prvi odbor.

4) MEDJUNARODNO PRIVATNO

Misljenja smo da je Glasnikov prirucnik dobra osnova za pocetak, s tim sto je recimo kod

Djurdjevica to sasvim dovoljno, a da Zivkovic u Drugom odboru pita i neka pitanja van toga.

( Nije problem prilagoditi se u periodu od Pismenog do usmenog dela ispita) O novom

ispitivacu u Trecem odboru jos nista ne znamo.

5) KRIVICNO

Bez ikakvih dilema KRIVICNI ZAKONIK I ZAKON O KRIVICNOM POSTUPKU!!!

(Ispitivaci u dva odbora su sudije a u jednom tuzilac, dakle osobe koje se iskljucivo bave

Zakonom, a ne teorijskim delom krivicnog prava. ( nije lose procitati neke teme iz Opsteg

dela radi razjasnjenja zakonskih resenja zbog njihove turosti i razjasnjena nekih pojmova i

termina jer vecina ljudi se ipak bavi Gradjanskim pravom)

6) TRGOVINSKO PRAVO

Slicna situacija kao sa ustavnim.


12/56

Naime u Prvom odboru ispitivac forsira Stecaj likvidaciju, iz ZPD pita samo osnovne

institute, i spisak pitanja koja se vrte po forumu je sasvim dovoljan.

U Drugom odboru ispitivac pita opsirniju materiju, ali takodje drzeci se kruga pitanja koja na

forumu mozete naci.

Mirko, sta reci, autor prirucnika, moze sve da pita.

Dakle opet dilema sta uciti.

Najteze ali i najprakticnije resenje je uciti Glasnikov prirucnik, dakle najsiru materiju. A po

dobijanju Odbora makar znate na cemu ste. Ako dobijete Prvi odbor samo malo vise paznje

obratite na Zakon o stecaju, izbacujete veliki deo materije sto vam ostavlja dovoljno prostora

da se posvetite drugim predmetima. Ako dobijete drugi odbor ostaje vam da se drzizte kruga

pitanja sa foruma, ali se sve svodi na izbacivanje onoga sto taj ispitivac ne pita. Za treci

odbor je jasno, uceci Glasnikov prirucnik spremali ste se kao da ste znali da ce te polagati

kod Mirka.

7) GRADJANSKO

Sta reci, jako tezak ispit sam po sebi zbog svoje obimnosti, ali mislimo da je sledeca literatura

primerena za sve odbore.

a) Obligacije

Peroviceva skripta bez dileme, i Antic ne trazi nista vise od toga, za Vidu ne treba ni

govoririti.

b) Gradjansko procesno

ZAKON O PARNICNOM POSTUPKU!!!!!!!!

Perovic je sam rekao da sto se tice njega mozemo spremati po zakonu iz 72, jer pita samo

osnovne institute.

Antic se razume u parnicno kao Marica u kriv.......

A Vida je sudija tako da tu ne treba dodatnije objasnjavati.

c) Porodicno i Nasledno

Projurisov prirucnik, bez dileme. + Zakon jer Vida insistira na Pordicnom


13/56

d) Gradjansko i Stvarno

Glasnikov prirucnik, mada misljenja smo da materiju Gradjanskog ne treba posebno uzimati

u obzir jer se radi o institutima koji su obradjeni u ZOO. stvarnom pravu, porodicnompravu.......

Eto, pokusali smo da svojom idejom olaksamo svima koji dolaze na ovo ''vrelo informacija''

da imaju neki osnovni uvid u samu literaturu.

Pravosudni ispit nije samo ispit znanja, nesto sto zahteva mnogo truda i napora, to je na neki

nacin fenomen medju pravnicima u smislu svega sto mi koji prolazimo kroz taj postupak,

prozivljavamo na tom putu.

Drage kolege, zelimo vam mnogo srece u spremanju ovog ispita, a to je pokazalo se, a i sami

cete imati prilike da se u to uverite jako bitan faktor.

Na samom kraju upucujem apel administratoru, da malo vise paznje posveti ovoj i temi i

redovnije azurira stranicu, u smislu da otklanja nepotrebne komentare i postove , jer

nesumnivo je da se radi o temi koja privlaci ako ne najvise, onda veliku vecinu ljudi koji

posecuju ovaj forum.

Svako dobro!

IZVESTAJ SA DANASNJEG PISMENOG: JUNSKI ROK 2013- PISU DA JE MNOGO TESKO

Imali smo da pisemo optuznicu, ja i deo oko mene, tj.koliko sam cula vecina ljudi je kvalifikovaladelo kao Nedozvoljeno drzanje oruzja i Izazivanje opste opasnosti, mada su neki navodili da jeNasilnicko ponasanje, ali ja licno mislim da nema elemenata tog krivicnog dela!

Ukratko, pijani decko (smanjena uracunljivost, ali ne i bitno), je dosao kod svoje devojke i video jesa drugim deckom, udario joj par samara (o cemu nema dokaza, a ni ona nije rekla da je udario,

tj.ispada da je ona udarila njega, a on nije stigao nista da joj uradi), nakon cega su neki momci(obezbednje u klubu o kojima nemamo nikakve podatke i koji nisu saslusani) hteli da odbranedevojku, ali je ovaj njen izvadio pistolj i pucao u vazduh i u njihovom pravu, posle cega je doslapolicija i privela ga (oduzet mu je pistolj za koji nema dozvolu) i odredjen mu je pritvor.

E sad, jedan svedok je video tog decka sa pistoljem u ruci i cuo je hitac.Drugi svedok nije nista ni video ni cuo, vec je cuo price drugih ljudi.Devojka je rekla da se raspravljala sa deckom, da nije primetila da ima pistolj i da se uplasila kadje videla grupu momaka kako im prilaze i da je videla da je nekome ispao pistolj, ali se posle toganicega ne seca.Okrivljeni je rekao da je dosao pijan i iznervirao se kad je video devojku sa drugim, ali da se posletoga nicega ne seca.

zadatak iz gradjanskog: JUN 2013

otac sinu jedincu poklonio svu imovinu ugovorom o raspodeli, a zeni kucu. svo troje poginu usaobracajnoj nesreci. iza majke ostane brat po ocu.iza oca ostanu dva rodjena brata, sestra po


14/56

majci i ujak. sin nije imao potomaka, svi su istakli nasledno pravni zahtev prema poginulima. kaosudija ostavine resite

Prva kvaka na pismenom je bilo da se prepoznaju komorijenti.Onda se radi ostavinsko resenje gdese prvo obustavlja postupak u odnosu na oca jer nema imovine onda stav 2 zena i njena imovinastav 3 sin i njegova zenu nasledjuje samo brat po ocu a sina ostali osim ujaka valjda bem li ga.

Zadatak haos al kolegijalnost neverovatna.Mislim da je potpuno svejedno, da li si radio 3 ili jedno resenje, jer je to stvar procene sudije, usmislu da li ce da spoji postupak , tako da nece obarati oko toga..jedino ako antic ne bude nestostrog jer je on davao zadatak..obustava postupka za caleta, kevu nasledjuje samo njen rodjak, alitaj njen rodjak nasledjuje i sina , sina nasledjuju i stricevi i tetka. Ujak caleta, tj deda ujak

sina ne nasledjuje, jer u 4.naslednom redu nema prava predstavljanja,pa prababu i pradedune moze ujak da predstavlja, a ne zato sto ga ovi iskljucuju.. mada nije ni to greska, verujem,nema obaranja zbog toga..dosta ce zavisiti ko bude pregledao..

junski drugri i sapatnici, evo da se i ja oglasim ovde i dam svoje miljenje u vezi pismenog delagraanskog.1. Napisao sam 2 reenja. Mora posebno jer se radi o zaostavtini 2 ostavioca, a za svako lice sevodi poseban postupak, iskreno nisam video u zakonu, niti nekad uo, da se istovremenoraspravlja vie ostavioca jer su povezani nesreom, imovinom ili ime god... glavni je ostavilac,oko njega se sve vrti.2. nisam pisao za oca jer nema imovinu! pisao bih da je neko pokrenu postupak neznajui da jesvu imovini rasporedio, a poto je u zadatku napisano da se sve zna i da nema spora, smatram daniko nema razloga da pokree pa da se donosi reenje da se obustavlja.3. kod majke nasleuje sve brat, a kod sina 12/24 ujak, po 5/24 dva strica i tetka 2/24.to je moje miljenje, ne znam da li sam u pravu, ali sa kime god sam priao uradio je tako, semto se razlikuju u vezi 3 reenja, da li treba ili ne.

Pravo na starosnu penziju mogu ostvariti osiguranici u 2013:

Mukarac:

sa 65 godine ivota i najmanje 15 godina staa osiguranjasa 40 godina staa osiguranja i najmanje 54 godine ivotaena:

sa 60 godina ivota i najmanje 15 godina staa osiguranjasa 35 godina i etiri meseca staa osiguranja i najmanje 53 godine i etiri meseca ivotapripadnici oba pola sa 45 godina staa osiguranja, bez obzira na starost.

Prema izmenama Zakona o penzijskom i invalidskom osiguranju, od 1. 1. 2011. godine predvienoje da se granica za ostvarivanje prava na starosnu penziju svake godine podie za etiri meseca,sve do 2023. godine.

, 27. 2013. .

:

1) ; - ? ( ) - ?

?- ? ; - , ?

? ?

? ? ?


15/56

; . ?- , ? ?

, ,

, ?

? ? ?

(, ) ?2) ( , ); - ,

? ? , ; -

, ? ?

? ?

? ? ? ?

, ? (, )

? ? ? ( ). . ?

? ?

3) ( ); - ()

? ?

. ; - ? (, )

, ? ? . ? - ? ? ?

4) ; (, , ).

5) ; - -?

? () ,

? ; - ? . ? ?

6) ( ); - ; -

- ? ? ?

? ?

? ; ?

? ? . , ,


16/56

? ?

? ? ? ?

; -

( )? ? ?

( )7) ; - ?

; - ?

?

? - ? 4 ; -

? ?

. ? ? , ? ; - ?

, ?

; . () -; -

?

? ?

-, ?

? .

? ? ?

?

? , ?

9) ; - ?

? ?

? ? ; .

? ? ? ? ?

? ?

, ? ,

? , ? (,

). ( )? ,


17/56

?- ?

10) -; - , (

), ?

? ? ; - ?

? - ? . ? -

( -), ? , ( )? ( )?

11) ( , , , ,

); ;

.12) -; -

? ? , ?

? ? ; - ? ? ? ? , ? , ? - ( ); -

? - vacatio legis? ?

? ? ? ?

13) ; ; .

14) -; ; .

15) ; -; .

16) ; ; .

17) ; - ; -

? ; .

18) ; - ; ; .

19) ; ; .

20) ; ; .


18/56

21) ; ; .

22) ; ; .

23) ; ; - ,

? .

24) ;; .

25) ; ; .

26) ;; .

27) -; ( , ); .

, 28. 2013. .

:

1) ; ; .

2) ; ; (, , , ).

3) ; ; .

4) ; ; .

5) ; ; (, , ).

6) -; ; .

7) ; ; . ; ; .

9) ; -; .

10) ; ; .

11) ( ); ( ); .

12) ; ;


19/56

- .13) ;

; ( ).

14) ; ;

.15) ; ; .

16) ; -; .

17) , ; ; .

:

- ?

? ? ? , ? , ? ? / ?

, 28. 2013. .

:

1) ; ; .

2) ; ;.

3) ; ; ;

4) ;; .

5) ; ;

.6) -; - ? ; .

7) ;; . ; ; .

9) Materiae constitutionis; ; .

10) ; - ? ; .

11) ;


20/56

; . ?

.

12) -; ;

., 30. 2013. .

:

1) -; - ? ? ?

? ? ?

? ?

? ; - ? . ?

?2) ; - ,

? ? ? ? ; - ?

? ? . ? ?

?

3) ; - ?

? ne bis in idem? res iudicata? , ? ? ( ,

.); ? ; - ? ( ...); -

? ? . ?

4) ; - ?

; .5) -; - ?

, ?

; - ; ; -

? ? ? . ?

? ?

6) ;

; .

7) ; -


21/56

, ,

? -? ?

? ? ?

? ; - ? . ? ,

? ,

? ,

? -; ;

. ex offo?

?9) ; - ? -

, ?

( ). ; -

? ? .

10) ; ? - ? - ne bis in idem?

? ; - ? ?

? . ? ? - ?

11) ; ; .

12) ; ; .

13) ; - ? ( ); -

? .

? , ?

14) ; - , , ? - ? ? ?

, ? ; - ? ?

?

?- ? ? . ? ?

? ?


22/56

? ?15) ;

; - ? . - ?

? ?

16) ; ; - ? .

17) ; ; - ? ; - ?

?

18) ; - ? ; - ? ; - ?

19) ; -; - ? .

20) ; - ? ; . ?

21) ; -

? , ? ; - ? .

22) ; - ?

? , ?

? ; - ?

? . ?

?

23) ; - ; - ?

; - ; . , ?

24) ; - ? ; - ; - ?

?

. ? ?

25) ; ; .

26) ; ; - , ?

? ? . ? ?

27) ; ; .

, 24. 2013. .


23/56

:

1) ; -; ( ).

2) ;

; .3) ;

; .

4) ; ( ); ;

5) ; ; .

6) ; ; .

7) ; ; ; ;, ; .

9) ; ; .

10) ; ; .

11) ;

; .12) ;

; .

13) ; ; .

14) ; ; .

15) ; ; .

16) ; ; .

17) ; ; .

18) ; ; ;

19) ; - ; - ? - ?- ? - , -

, - , - ?

20) - ?- ;


24/56

- - ?

- ?21) ;

; - ? -

? - ?

- ?- ?

22) ; ; .

23) ; ; .

24) ; ; ; -

?25) ; -; .

26) ; ; ; - ?

, 28. 2013. .

:

1) ; ; .

2) ; ; .

3) ; ; .

4) ; ; .

5) ;

; - ? .6) ;

; .

7) ; ; . ; ; - ? ?

9) ; (, ); .

10) ; - ; ; ?


25/56

11) ;, ; . ?

12) ; - ?;

?13) ; ; . ,

?

14) ; ; -

? .

15) ; ; .

16) ; - ? ; . ?

17) ; - ? ; .

18) ; ; .

19) , ; ; .

20) ; ; ?

21) ; ; .

22) ; ; .

23) ; ; .

24) ; ? .

25) ? ; - ? , ?

26) ? ; .

, 30. 2013. .

:

1) , ; ;

.2) ;

?


26/56

- ? ?

3) ? ?

?

? ? ; ?- ?

4) ?

, ? ,

? ? ? ?

?

5) ? ? ? ?

, ? ,

? ? , ?

?

, ?

?

?- ?

, 30. 2013. .

:

1) ; ;

.2) (. ); ; .

3) ; - ? ? ; - ? ; - ? ?

? ( ); ; - ; -

? ( ); .

4) ;

; - ? .

5) ;


27/56

; - ,

? .

6) ; - , ? -

? - ? ; ; - ? - ?

? . ? ? -

?7) ;

; . (, , ,

);

; .

9) ; - ; - ?-

? - ? ; .

10) , - ? ; - , ? .

11) ( ); - ?

( ); -

? :. ?

12) ;; .

13) ; ; .

, 30. 2013. .

:

1) ; - ; - . ; ; - ,

? ? . ?

2) ; , ? ; -

? ? ; . ? .


28/56

3) ,; - ?

? ; ; - ?

4) , ; - ; - ? - ,

? ; - ,

, ?. ? ?

5) ; ; ;. - .

6) , ; - :

; .7) ;

; ; . ; - ?, - ?

? ? ? , - ?

? ? ?

. ? ?9) ; ; ( ); .

10) ; - ? , ;.

11) ; - : ; ; .

12) ; ;

; .

13) ( );; ; .

14) ; ; -

; - , ? ;.

15) ; ; - ? ; - ? .

16) ; - : ;


29/56

; - , ? .

, 31. 2013. .

:1) ;

; ; - ;.

2) ; ; ; .

3) ; ; ( ); .

4) ; ; .

5) ; ;; .

6) ; ; - : ; .

7) ; ; .

, 29. , 30. 2013. .

:

1) ; ;.

2) ;; .

4) ;;

.5) ; ;.

6) ; ; .

7) Actiones liberae in causa: ; .; ;.

9) ;; .

10) ;


30/56

: .

:

;

; ; ;; .

( )

,


31/56


32/56

, 28. 2013. . -

:

1. ; - ; - ;

- , ?

? ?

? ?

; : -

?

? ; - ? ( intuitiopersonae); - ( ); - (fraus omnia

corrumpit);; - ; - ? ; - ? , ? ; - ? -

? . ne bis in idem?

2. ; - ? ; - ( ?); - , - ?

? ; - ?

, ? ; - ?

? ;. ; - .

3. ; ; ; ; ; .

4. ; ; -

, ?; ; - , ? ; ; - ? . ?

5. ; ; ; ; , .

6. ;

; ;;


33/56

; .

7. ;; ; ;

; .8. ;

; ; ; ; .

9. ;; ; ; ; .

10. ;; ; ; ; .

11. ; ; ; ; ; .

12. ; -

, ? ; ; ; ( );. .

13. ; - actio quanti minoris? ; (); ; ; .

14. ;

;; ; ; .

15. ; ; ;;; .

16. (, ); - ;; - ; - ; -

? ; ; - ; -


34/56

? ; .

, 31. 2013. .

- :

1) ; ;; ;; .

2) ; ; ; ;

;.3) ;

; ; ; ; .

4) ; ; ; ; ; .

5) , ;;; ; ; - , ; -

? .

6) ; - ?;; ; ;

.7) ; - ; ;; ; ; - , ? . ; - ?

? ; ; ; ; .


35/56

, 31. 2013. .

:

; ? - ?

? ? ? ?

? ? ? , ?

?

? ? - ? ? ? , ?(, ); - ?

? ?

;

? ? - ? ? ? ? ? ? ( ) ? , ? , ? ?

; - ? ? - .

? ; - ? ?

? .

; ; - ? - , ? , . , . , ;- ?

? ? ? , , . , ? ?

; - ;- ; - , ?

? , ? , ?

?

, ?


36/56

? ; - ? facta concludentia; - ;

? - ? , ? ? ?

; - Actio negatoria ( ); - ?- ? clausula intabulandi? , ?

, , ? ? , ; ? ;

? ? ?

? , ?

?

, 30. 2013. .

:

( ); - ? ? - ? ? ; - ? , . . ? ( );; - ? ? ? ; ; ; ; - ? - ? ; - ? - ? ; ; - ? ;

; ; ; ; .

, 31. 2013. .

:1) ;

; ;

; .

2) ( , ,


37/56

); ; - ? -

? ; -

, ? ? ; .

3) ; -

?- ; ; - ?

? ; ; , . ? ?

4) ;

; ; ; .

5) ( ); - .

, . ?

? ; (); - ? ; -

, ? ;. , ?

6) ;; ; - 16

, ,

? ; ; . ; - ,

. .

. .

, ? .

, 27. 2013. .

() -

:

1) ; - ?

.


38/56

; -

(.

,

, , ,

, ?).

. ; -

?

? ?

?

- , ?

2) ; - ; - ?

, ?

; - ?

. ;

3) ; - ?

;

. ?

4) ; - ; - ()

;

;

.

.

?

5) ; - ; -

?

; - ? ?

. ,

?

? .

6) ; - ( );

; - ? ?

( )? ? -


39/56

? ?

?

. ?

?

; -

; -

? ?

? (); - ? ( ); - ?

?

7) ( );

; - ? ?

6 -,

?

.

,

?

, ?

; - ,

?

?

?

( -)?

,

- , , , (, ,

).

?

?

?

? , ?


40/56

9) ; - ?

?

? , ?

; -

?

. ?

( )?

? ? ? ?

10) ;

;

.

11) ; - ; -

?

;

, ?

.

12) ;

; - ,

?

. - ?

13) ;

;

.

14) ( );

;

.

15) ;

;

.

16) ; -

?

; .

17) ; - ;


41/56

;

. ,

?

18) ; - ?

?

; - ?

.

19) ;

;

.

20) ; -

?

;

. ?

21) ;

;

.

22) ;

;

.

23) ;

;

. ,

?

, 28. 2013. .

()

:

1) ;

;

.

2) ;

;

.3) ;

,


42/56

.

4) ;

;

.

5) ; ;

.

6) ;

,

.

7) ;

;

.

;

;

.

9) ;

;

.

10) ;

;

.

11) ;

;

.

12) ;

;

.

13) ;

;

.

14) ;

;

.

15) ;

;

.

16) ;

;

.17) ;

;


43/56

.

18) ,

;

.

19) ; ;

.

20) ;

;

.

21) ; - : ;

;

.

22) ;

;

.

23) ;

:

.

24) ;

;

.

25) .

, 28. 2013. .

()

:

1) ;

;

.

2) ;

;

.

3) ;

;

. ?

4) ;

; .

5) ;


44/56

;

.

6) ;

;

.7) ; - ?

?

;

.

;

;

.

9) ;

;

.

10) ;

;

.

11) ;

;

.

12) ;

;

.

13) ;

;

.

14) ;

;

.

15) ;

;

.

16) ;

;

.

17) ;

;

.

18) ; ;

.


45/56

19) ;

;

.

20) ;

; .

21) ;

;

.

22) ;

;

.

23) ;

;

.

24) ;

;

.

25) ;

;

( ).

26) ;

;

.

27) ;

;

.

28) ;

;

.

29) ;

;

.

30) ;

;

.

31) ;

;

.

, 29. 2013. .


46/56

:

1) ; -

? ? ?

; - ?

? ?

?

; - ; -

; - ?

2) ; - ?

;

?

( )? (,

); - ;

- ?

, ?

3) ; - ; -

?

?

; -

; - ; - ? ; -

;

?

4) ;

;

.

5) ;

;

.

, 29. 2013. .


47/56

:

1) ; - ?

; - ?

; - ; -

, ?

? ?

2) ; - ( ); -

?

; - ? ?

. ?

3) ; - ?

? ?

; - ?

.

4) ; - ; -

, ,

,

?

;

; - -?

? ? ?

5) ;

; - ?

. - , ?

?

?

, , ?

6) , - ( 50%)

; - ?

, ?

. ?


48/56

?

?

7) ;

; - ,

? ? ,

, ?

, ?

. ?

?

;

; -

? ; -

? ?

.

9) ; - ?

, ?

?

;

. ,

? ? ,

?

10) ; - , ?

, - ?

100%?

- . ?

? - ?

11) ; - ?

? , ?

; . ?


49/56

? ?

?

12) ; -

?

? ? ? ; -

,

?

. ? ?-

?

13) ,

; - ?

? ?

? ?

.

14) ;

;

.

?

?

, 31. 2013. .

:

1) ;

;

.

2) ; - ;

;

.

3) ;

;

.

4) ; ; - ? -


50/56

?

. ?

?

5) - ;

; .

6) ;

;

( ).

7) -;

( , );

.

-;

-;

-.

9) ;

;

.

10) -;

. -;

.

11) , ;

-;

(- ).

12) ;

;

.

13) -;

;

.

14) ( ,

,

);

- ( ,

);

(,

).15) ;

;


51/56

.

16) ;

-;

.

17) ; ;

.

18) ;

- ( , );

.

19) -;

(

);

20) -;

., 28. 2013. .

:

1) ;Perpetuatio fori.

2) ; .

3) ; .4) ;

.5) (fraus legis);

.6) ;

.7) ;

.

, 29. 2013. .

:

I

1. ; - ? ? ? .

2. .

3. () .

4.


52/56

; - , , ? ; ; ;

; ; - ? ; ( ); .

5. ; ; .

6. ;

.

7. ; - ; - ;- , ? - ? ? ? ; (); ; ; ; (fraus legis);; - ? , ? ? ? ? , ?; .

II

1.

.

2.

; ; - ; - ? ? ; ; ; - ? ? ; ; ; ; .

3. .


53/56

4. ; ; - ? ? ? () ? ?

. ? ?

5. ; - : ; ; . - ? ( ); - ? ? ?

6. .

III

1.

- ; .

2. .

3. .

4. ; .

IV

1.

( , ); .

2. ; ; ;

; ( ); - (lex loci delicti commissi); - ? ? - ? , ? ( )? ? ; ; - , ? ; - , ?- ; - , ? ? ?

; - : ; ;


54/56

; .

3. ; - ?

( ).

4. ( ); ; ; - ? ? ? /, ? ; .

V

.

:

, , , . , , . , , . , , , .

, , ( () ). . . , .

, , ( ), . , . .

, 31. 2013. .

:

1) ; - ; - ; ; - ,

? ; -

; . (

).2) ;

; .

3) ;- ; .


55/56

4) ; - ; .

5) ; ; . lex nationalis; ; -

; - .6) ;

; .

(resiudicata, ).

7) ; - . ? ; . ; ; .

10) ;

;Res iudicata .

11) ; ; .

1. 2. (2)3.

4. 5. 6. (2)7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.

1.

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

1. 2. 3. 4.


56/56

5. 6. - 7. 8. 9. 10.

11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. (2)18. 19. 20. 21. 22. 23. (2)24.

25. 26. 27.

Documents

PRAVOSUDNI ISPIT 2