PR_INI€¦ · Web viewC.budući da „nepravilnosti” podrazumijevaju loše ili neuspješno upravljanje do kojeg dolazi, na primjer, ako neka institucija ne poštuje načela dobre

Europski parlament2014-2019

Dokument s plenarne sjednice

A8-0357/2017

16.11.2017

IZVJEŠĆEo istrazi o pranju novca, izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza(2017/2013(INI))

Istražni odbor za ispitivanje navodnih kršenja i nepravilnosti u primjeni prava Unije u području pranja novca, izbjegavanja plaćanja poreza i utaje poreza

Izvjestitelji: Petr Ježek, Jeppe Kofod

RR\1139706HR.docx PE604.514v03-00

HR Ujedinjena u raznolikosti HR

PR_INI

SADRŽAJ

Stranica

ZAKLJUČCI...............................................................................................................................3

OVERVIEW OF ACTIVITIES DURING THE MANDATE..................................................44

I. COMMITTEE COMPOSITION...........................................................................................44

II. COMMITTEE MEETINGS and MISSIONS......................................................................48

III. ACTIVITIES OF THE COMMITTEE...............................................................................50

1. Programme of hearings and missions...................................................................................50

2. List of speakers (hearings and missions)..............................................................................53

3. Fact-finding missions of the PANA Committee Mission reports.........................................94

3.01. Mission to United Kingdom (9-10 February 2017).........................................................94

3.02. Mission to Malta (20 February 2017)..............................................................................97

3.03. Mission to Luxembourg (2-3 March 2017)...................................................................100

3.04. Mission to United States (21-24 March 2017)...............................................................103

3.05. Mission to Portugal (22-23 June 2017)..........................................................................107

3.06. Mission to Cyprus (7 July 2017)....................................................................................111

3.07. Mission to Switzerland (14-15 September 2017)..........................................................114

4. State of play on ‘Who refused to participate in hearing/delegation and why?’..................117

IV. LIST OF EXTERNAL STUDIES....................................................................................121

INFORMACIJE O USVAJANJU U NADLEŽNOM ODBORU..........................................123

KONAČNO GLASOVANJE POIMENIČNIM GLASOVANJEM U NADLEŽNOM ODBORU................................................................................................................................124

PE604.514v03-00 2/122 RR\1139706HR.docx

HR

ZAKLJUČCI

o istrazi o pranju novca, utaji poreza i izbjegavanju plaćanja poreza

Istražni odbor za pranje novca, izbjegavanje plaćanja poreza i utaju poreza,

– uzimajući u obzir članak 226. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU),

– uzimajući u obzir članak 116. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU),

– uzimajući u obzir Odluku 95/167/EZ, Euratom, EZUČ Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije od 19. travnja 1995. o detaljnim odredbama o izvršavanju prava Europskog parlamenta na istragu1,

– uzimajući u obzir Odluku Europskog parlamenta od 8. lipnja 2016. o osnivanju istražnog odbora za ispitivanje navodnih kršenja i nepravilnosti u primjeni prava Unije u području pranja novca, izbjegavanja poreza i utaje poreza, njegovim ovlastima, brojčanom sastavu i trajanju mandata2,

– uzimajući u obzir informacije koje je otkrio Međunarodni konzorcij istraživačkih novinara (ICIJ) o offshore poduzećima, koje su postale poznate pod nazivom „Panamski dokumenti”,

– uzimajući u obzir rezoluciju koju je Glavna skupština Ujedinjenih naroda usvojila 27. srpnja 2015. o Akcijskom programu iz Addis Abebe,

– uzimajući u obzir Direktivu 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma3,

– uzimajući u obzir Direktivu Komisije 2006/70/EZ od 1. kolovoza 2006. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s definicijom „politički izložene osobe” i tehničkim kriterijima za postupke pojednostavljene temeljite identifikacije stranaka i za oslobođenje na temelju financijske djelatnosti koja se provodila povremeno ili u vrlo ograničenom opsegu4,

– uzimajući u obzir Akcijski plan Komisije za jačanje borbe protiv financiranja terorizma iz veljače 2016.,

– uzimajući u obzir Direktivu (EU) br. 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma, o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Direktive 2006/70/EZ5,

1 SL L 113, 19.5.1995., str. 1.2 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2016)0253.3 SL L 309, 25.11.2005., str. 15.4 SL L 214, 4.8.2006., str. 29.5 SL L 141, 5.6.2015., str. 73.

RR\1139706HR.docx 3/122 PE604.514v03-00

HR

– uzimajući u obzir Direktivu 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ1,

– uzimajući u obzir Direktivu Vijeća 2011/16/EU od 15. veljače 2011. o administrativnoj suradnji u području oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ2,

– uzimajući u obzir Direktivu Vijeća 2014/107/EU od 9. prosinca 2014. o izmjeni Direktive 2011/16/EU u pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području oporezivanja3,

– uzimajući u obzir Direktivu 2006/43/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja, kojom se mijenjaju direktive Vijeća 78/660/EEZ i 83/349/EEZ i stavlja izvan snage Direktiva Vijeća 84/253/EEZ4,

– uzimajući u obzir Uredbu (EU) br. 537/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o posebnim zahtjevima u vezi zakonske revizije subjekata od javnog interesa i stavljanju izvan snage Odluke Komisije 2005/909/EZ5,

– uzimajući u obzir Direktivu 2014/56/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o izmjeni Direktive 2006/43/EZ o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja6,

– uzimajući u obzir Direktivu 2012/17/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. lipnja 2012. o izmjeni Direktive Vijeća 89/666/EEZ te direktiva 2005/56/EZ i 2009/101/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s povezivanjem središnjih registara, trgovačkih registara i registara trgovačkih društava7,

– uzimajući u obzir Preporuku Komisije 2012/771/EU od 6. prosinca 2012. o mjerama za poticanje trećih zemalja na primjenu minimalnih standarda dobrog upravljanja u poreznim stvarima8 i Preporuku Komisije 2012/772/EU od 6. prosinca 2012. o agresivnom poreznom planiranju9,

– uzimajući u obzir svoje rezolucije od 25. studenog 2015.10 i 6. srpnja 2016.11 o odlukama o porezima i ostalim mjerama slične prirode ili učinka,

– uzimajući u obzir svoju Rezoluciju od 16. prosinca 2015. s preporukama Komisiji o uvođenju transparentnosti, koordinacije i konvergencije u politike poreza na dobit u

1 SL L 176, 27.6.2013., str. 338.2 SL L 64, 11.3.2011., str. 1.3 SL L 359, 16.12.2014., str. 1.4 SL L 157, 9.6.2006., str. 87.5 SL L 158, 27.5.2014., str. 77.6 SL L 158, 27.5.2014., str. 196.7 SL L 156, 16.6.2012., str. 1.8 SL L 338, 12.12.2012., str. 37.9 SL L 338, 12.12.2012., str. 41.10 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0408.11 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2016)0310.

PE604.514v03-00 4/122 RR\1139706HR.docx

HR

Uniji1,

– uzimajući u obzir evidentiranje i analizu razlika u pogledu ovlasti financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i prepreka prikupljanju i razmjeni informacija, projekt platforme EU-a za financijsko-obavještajne jedinice (15. prosinca 2016.),

– uzimajući u obzir Konvenciju Vijeća Europe o sprečavanju terorizma od 16. svibnja 2005. (Varšavska konvencija),

– uzimajući u obzir Komunikaciju Komisije od 28. siječnja 2016. Europskom parlamentu i Vijeću o vanjskoj strategiji za učinkovito oporezivanje (COM(2016)0024),

– uzimajući u obzir izvješće Odbora za ekonomsku i monetarnu politiku i Odbora za građanske slobode, pravosuđe i unutarnje poslove2 od 7. ožujka 2017. o Prijedlogu direktive Europskog parlamenta i Vijeća o izmjeni Direktive (EU) 2015/849 o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma i o izmjeni Direktive 2009/101/EZ (COM(2016)0450 – C8 0265/2016 – 2016/0208(COD)),

– uzimajući u obzir izvješće OECD-a „Poboljšanje suradnje između poreznih tijela i tijela za suzbijanje pranja novca: pristup poreznih uprava informacijama financijsko-obavještajnih jedinica za kaznene i građanskopravne svrhe” objavljeno 18. rujna 2015.,

– uzimajući u obzir završno izvješće projekta ECOLEF „Gospodarska i pravna djelotvornost borbe protiv pranja novca i suzbijanja financiranja terorizma”, koji je financirala Glavna uprava Europske komisije za unutarnje poslove, objavljeno u veljači 2013., (JLS/2009/ISEC/087),

– uzimajući u obzir Direktivu 2013/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o godišnjim financijskim izvještajima, konsolidiranim financijskim izvještajima i povezanim izvješćima za određene vrste poduzeća, o izmjeni Direktive 2006/43/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i o stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 78/660/EEZ i 83/349/EEZ (prijedlog izvješćivanja po zemljama),

– uzimajući u obzir Komisijin Prijedlog direktive Vijeća o izmjeni Direktive 2011/16/EU u pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području oporezivanja u odnosu na prekogranične aranžmane o kojima se izvješćuje, COM(2017) 0335,

– uzimajući u obzir Komisijin Prijedlog direktive Vijeća o zajedničkoj osnovici poreza na dobit, COM(2016)0685,

– uzimajući u obzir Komisijin Prijedlog direktive Vijeća o zajedničkoj konsolidiranoj osnovici poreza na dobit (CCCTB) (COM(2016)0683),

– uzimajući u obzir Multilateralnu konvenciju OECD-a za provedbu mjera povezanih s poreznim ugovorima u svrhu sprečavanja smanjenja porezne osnovice i premještanja dobiti iz lipnja 2017.;

1 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0457.2 A8-0056/2017.

RR\1139706HR.docx 5/122 PE604.514v03-00

HR

– uzimajući u obzir publikaciju UN-a od 15. siječnja 2015. „Završna studija o nezakonitim financijskim tokovima, ljudskim pravima i Programu održivog razvoja do 2030.”, koju je pripremio neovisni stručnjak za utjecaj inozemnog duga i drugih srodnih međunarodnih financijskih obveza država na potpuno ostvarenje svih ljudskih prava, a posebno gospodarskih, socijalnih i kulturnih prava;

– uzimajući u obzir izvješće posebne izvjestiteljice UN-a Magdalene Sepúlveda Carmona o krajnjem siromaštvu i ljudskim pravima od 22. svibnja 2014.;

– uzimajući u obzir članak 198. Poslovnika,

A. budući da je Parlament 8. lipnja 2016. osnovao Istražni odbor za ispitivanje navodnih kršenja i nepravilnosti u primjeni prava Unije u području pranja novca, izbjegavanja plaćanja poreza i utaje poreza (PANA);

B. budući da „kršenje” podrazumijeva nezakonito postupanje, tj. djelovanje ili propust institucija ili tijela Unije ili država članica kojim se pri provedbi prava Unije krši zakon;

C. budući da „nepravilnosti” podrazumijevaju loše ili neuspješno upravljanje do kojeg dolazi, na primjer, ako neka institucija ne poštuje načela dobre uprave, te budući da primjeri nepravilnosti obuhvaćaju administrativne nepravilnosti i propuste, zloupotrebu ovlasti, davanje i primanje mita, nepravičnost, nezakonite postupke, nefunkcioniranje ili nekompetenciju, diskriminaciju, kašnjenja koja su se mogla izbjeći, nedavanje ili odbijanje davanja informacija, nemar i ostale nedostatke koji odražavaju nepravilno provođenje prava Unije u svakom području obuhvaćenom tim pravom;

D. budući da „pranje novca” obuhvaća utaju nezakonitog novca, uključujući posredstvom međunarodnih kriminalnih mreža, u cilju prikrivanja prirode nezakonito stečene imovinske koristi kako bi se činilo da ona potječe iz legitimnih izvora; budući da su takva kaznena djela poznata kao predikatna kaznena djela i da, prema preporukama Radne skupine za financijsko djelovanje (FATF) iz 2012. i prema Četvrtoj direktivi o sprečavanju pranja novca, koja se primjenjuje od 26. lipnja 2017., obuhvaćaju porezna kaznena djela;

E. budući da je u Europskom programu sigurnosti iz travnja 2015. istaknuta potreba za rješavanjem problema povezanosti terorizma i organiziranog kriminala, pri čemu je istaknuto da organizirani kriminal pomaže terorizmu na različite načine, između ostalog nabavljanjem oružja, financiranjem preko krijumčarenja droge te prodiranjem na financijska tržišta;

F. budući da je navedeni Odbor osnovan nakon objave tzv. Panamskih dokumenata; budući da su Panamski dokumenti dosad najveći slučaj curenja informacija o pranju novca, izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza; budući da je 2,6 terabajta povjerljivih informacija koje su procurile iz odvjetničkog društva i registriranog fiducijarnog poduzeća Mossack Fonseca sadržavalo 11,5 milijuna dokumenata, što je više nego svi podaci iz afera Wikileaks (2010.), Offshore Leaks (2013.), Luxleaks (2014.) i Swissleaks (2015.) zajedno;

G. budući da je objava Panamskih dokumenata bila rezultat temeljitog istraživačkog rada novinara iz 107 medijskih organizacija u 80 zemalja, ujedinjenih u Međunarodni

PE604.514v03-00 6/122 RR\1139706HR.docx

HR

konzorcij istraživačkih novinara (ICIJ), koji su analizirali dokumente u kojima se detaljno opisuje rad društva Mossack Fonseca koristeći se vrhunskim softverom za obradu velike količine podataka koji su procurili;

H. budući da se na primjeru Panamskih dokumenata vidi važnost slobodnih medija i istraživačkog novinarstva, kao i uloge zviždača u demokracijama koje ispravno funkcioniraju, što Europski parlament smatra vrijednim izvorom informacija i neizostavnim čimbenikom u promicanju integriteta, transparentnosti i odgovornosti, kako u javnim tako i u privatnim institucijama;

I. budući da se aktivnosti zviždača koje se odnose na financijske interese Unije mogu definirati kao otkrivanje ili prijavljivanje prijestupa koji uključuju, ali nisu ograničeni na korupciju, prijevare, sukobe interesa, utaju poreza i izbjegavanje plaćanja poreza, pranje novca, prodiranje organiziranih zločinačkih skupina i prikrivanje svih tih radnji;

J. budući da zviždači prijavljuju informacije o praksama koje bi mogle ugroziti javni interes ili mu naštetiti, a čine to na temelju svoje slobode izražavanja i informiranja – prava sadržanih u Povelji EU-a o temeljnim pravima – te s jakim osjećajem odgovornosti i građanskog morala; budući da zviždači često riskiraju osobnu sigurnost, koju štiti članak 6. Povelje o temeljnim pravima;

K. budući da je nužno osigurati primjereno kažnjavanje svake vrste odmazde prema zviždačima jer, prema podacima OECD-a, više od trećine organizacija s mehanizmom prijavljivanja nema ili ne zna za pisanu politiku za zaštitu zviždača od odmazde;

L. budući da, primjerice, Komisija u svom priopćenju od 5. srpnja 2016. navodi da zaštita zviždača, kako u javnom tako i u privatnom sektoru, pomaže u rješavanju problema lošeg upravljanja i nepravilnosti, uključujući i prekograničnu korupciju, te ističe da potonje europskim poreznim tijelima oduzima legitimne porezne prihode;

M. budući da je važno istaknuti da se većina poduzeća i fizičkih osoba pridržava zakona; budući da je stoga izuzetno važno otkriti nezakonite aktivnosti i ispraviti propuste u propisima ne stvarajući pritom nepotrebno opterećenje za porezne obveznike koji poštuju zakon;

N. budući da su se među podacima koji su procurili u sklopu Panamskih dokumenata našli povjerljivi zapisi 213 634 offshore poduzeća, uključujući imena 12 sadašnjih i bivših čelnika država, gotovo 200 političara iz cijeloga svijeta i nekoliko javnih ličnosti iz raznih područja; budući da je poduzeće Mossack Fonseca osnovalo ta offshore poduzeća u razdoblju od 1970. do 2015. i upravljalo njima te da je u vrijeme kada su podaci procurili 55 728 subjekata i dalje bilo aktivno; budući da je velika većina subjekata koji su i dalje bili aktivni, njih otprilike 90 %, imala poslovni nastan na Britanskim Djevičanskim Otocima, u Panami ili na Sejšelima;

O. budući da se jedna četvrtina svjetskog iznosa izravnih stranih ulaganja nalazi u dvjema državama članicama EU-a, Nizozemskoj i Luksemburgu1; budući da je Nizozemska, prema dostupnim statističkim podacima, država članica s najvećim brojem fiktivnih trgovačkih društava u EU-u;

1 Vidi: Eurodad, „Fifty shades of tax dogging” (Pedeset nijansi izbjegavanja poreza), Bruxelles, listopad 2015., str. 19.

RR\1139706HR.docx 7/122 PE604.514v03-00

HR

P. budući da Mossack Fonseca, s udjelom od otprilike 5 % do 10 % tržišta tajnih podataka offshore poduzeća i s registriranim subjektima u 21 jurisdikciji1, nije najveće društvo koje se bavi čuvanjem tajnih podataka offshore poduzeća; budući da to znači da se Panamski dokumenti mogu smatrati samo malim dijelom mnogo složenijeg problema;

Q. budući da se prema procjenama Europola Panamski dokumenti odnose na samo 0,6 % ukupnog broja evidentiranih slučajeva pranja novca godišnje;

R. budući da je parlamentarni istražni odbor za Panamske dokumente (odbor PANA) sazivao sastanke, provodio misije za utvrđivanje činjenica i naručivao izrade studija kako bi se dodatno istražilo stanje izvan okvira praksa zabilježenih u Panamskim dokumentima2;

S. budući da su porezne prijevare i utaje poreza nezakonite aktivnosti koje uključuju izbjegavanje poreznih obveza, dok je, s druge strane, izbjegavanje plaćanja poreza neprimjereno ili upitno korištenje poreznih sustava kako bi se smanjile ili izbjegle porezne obveze, pri čemu se često krši barem duh zakona koji se navodno poštuje3; budući da se agresivno porezno planiranje odnosi na iskorištavanje postupovnih propusta poreznog sustava ili nepodudaranja dvaju ili više poreznih sustava u cilju smanjivanja poreznih obveza; budući da su Panamski dokumenti otkrili razne slučajeve korištenja offshore subjekata za namjerno izbjegavanje plaćanja poreza, utaju poreza ili pranje novca; budući da je sudskom praksom Suda Europske unije4 u vezi s načelom zloupotrebe prava u pogledu oporezivanja utvrđeno da državljani države članice ne smiju pokušati na nepropisan ili prijevaran način iskoristiti propise prava EU-a; budući da nekoliko država članica primjenjuje koncept zloupotrebe prava na pitanja povezana s oporezivanjem5;

T. budući da se zbog curenja podataka proteklih godina znatno povećala osviještenost o pranju novca, utaji poreza, poreznim prijevarama i korupciji te da su ta pitanja postala jedna od glavnih tema međunarodne politike kao i razlog sve veće zabrinutosti građana EU-a;

U. budući da je za učinkovito rješavanje tih problema potrebna veća usklađenost poreznih politika i drugih oblika gospodarskog upravljanja, kao što su trgovinske politike i arbitražni sporazumi u vezi s ulaganjima;

V. budući da se zbog neprijavljenih i neoporezovanih prihoda smanjuju porezni prihodi država članica, što predstavlja prijetnju stabilnosti financijskog sustava6; budući da utaje

1 Vidi: Willem Pieter de Groen, „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Centar za europske političke studije, travanj 2017.2 Za potpun popis aktivnosti, uključujući imena govornika, vidi dio II. ovog izvješća koji obuhvaća izvješća izaslanstava poslanih na Cipar, u Portugal, na Maltu, u Sjedinjene Američke Države, Ujedinjenu Kraljevinu, Luksemburg i Švicarsku.3 OECD (2017.), „Glossary of Tax Terms” (Porezni pojmovnik), Pariz: OECD.4 C-255/02 – Halifax i dr., Sud EU-a, 21. veljače 2006.; C-196/04 – Cadbury Schweppes i Cadbury Schweppes Overseas, Sud EU-a, 12. rujna 2006.5 posebice Francuska, Italija, Njemačka, Poljska i Nizozemska6 Vidi na primjer Anna Meyendorff i Anyan V. Thakor (ur.) „Designing financial systems in transition economies: strategies for reform in Central and Eastern Europe” (Oblikovanje financijskih sustava u tranzicijskim gospodarstvima: strategije reforme u središnjoj i istočnoj Europi), 2002., S. 102 [primjer Rusije]; ili: Keith Blackburn, Niloy Bose i Salvatore Capasso, „Tax evasion, the underground economy and financial development” (Utaja poreza, siva ekonomija i financijski razvoj), (2012.):

PE604.514v03-00 8/122 RR\1139706HR.docx

HR

poreza i izbjegavanja plaćanja poreza rezultiraju nepoštenim tržišnim natjecanjem koje posebno utječe na mala i srednja poduzeća te velika poduzeća koja se ne koriste složenim strukturama; budući da pranje novca, izbjegavanje plaćanja poreza i utaja poreza negativno utječu na pravednu raspodjelu poreznih prihoda u državama članicama, te time narušavaju tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu; budući da to što pojedinci i poduzeća visoke neto vrijednosti masovno izbjegavaju plaćanje poreza ne šteti samo običnim poreznim obveznicima, javnim financijama i socijalnim izdacima, nego ujedno predstavlja prijetnju dobrom upravljanju, makroekonomskoj stabilnosti, socijalnoj koheziji i povjerenju javnosti u institucije;

W. budući da je porez na dodanu vrijednost (PDV) jedan od glavnih izvora prihoda u državama članicama i da prema dostupnim podacima ukupna razlika između procijenjenog prihoda od PDV-a i stvarno naplaćenog iznosa, tzv. „manjak prihoda od PDV-a”, iznosi 159,5 milijardi EUR;

X. budući da se novcem bez kojeg su nacionalna tijela ostala zbog gubitka poreznih prihoda povezanog s Panamskim dokumentima moglo financirati 1,5 milijuna radnih mjesta diljem Europe1;

Y. budući da su javna tijela odgovorna za regulatorni i nadzorni okvir te za oporezivanje; budući da ona, zahvaljujući regulativi, registrima trgovačkih društava, poreznom pravu i nadzoru, imaju važnu ulogu u postojanju poreznih oaza i offshore financijskih centara; budući da ti centri zapravo mogu djelovati samo ako vlade stvore potrebne uvjete;

Z. budući da offshore strukture koje nude povlaštene režime ne bi mogle postojati bez uplitanja dionika koji to omogućuju ili koji djeluju kao posrednici, kao što su banke, računovodstvena poduzeća, porezni savjetnici, upravitelji bogatstvom i odvjetnici, kako u poreznim oazama tako i u drugim jurisdikcijama;

AA. budući da su se određene vlade i jurisdikcije, uključujući i u EU-u, specijalizirale za ili upustile u stvaranje povlaštenih poreznih režima koji narušavaju tržišno natjecanje i pogoduju multinacionalnim poduzećima i pojedincima visoke neto vrijednosti, a koji zapravo u tim jurisdikcijama nemaju ekonomsku aktivnost nego ih u njima predstavljaju samo fiktivna poduzeća;

AB. budući da, za razliku od slučaja LuxLeaks, navodna uključenost politički izloženih osoba u potencijalno nezakonite radnje, kako je otkriveno u Panamskim dokumentima, može rezultirati time da neke vlade ne žele propisno istražiti takve slučajeve; budući da u nekim zemljama izvan EU-a s niskom razinom transparentnosti i u kojima postoji sumnja na korumpiranost državnih dužnosnika nema interesa da se poduzmu ikakve mjere kao odgovor na informacije otkrivene u Panamskim dokumentima;

AC. budući da je Komisija navela procjene prema kojima godišnji gubitak prihoda zbog utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza samo u EU-u iznosi najmanje 1 bilijun EUR2; budući da to izravno utječe i na nacionalne proračune i na proračun EU-a; AD.

budući da ukupni „gubici financiranja razvoja” u zemljama u razvoju (tj. izgubljeni

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016726811200128X.1 Studija za odbor PANA „Utjecaj sustava otkrivenih u okviru Panamskih dokumenata na ekonomiju i financije nekolicine analiziranih država članica”.2 https://ec.europa.eu/taxation_customs/fight-against-tax-fraud-tax-evasion/a-huge-problem_en

RR\1139706HR.docx 9/122 PE604.514v03-00

HR

https://ec.europa.eu/taxation_customs/fight-against-tax-fraud-tax-evasion/a-huge-problem_en

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S016726811200128X

porezni prihodi i reinvestirane dobiti koji predstavljaju izgubljenu dobit) iznose oko 250 milijardi EUR godišnje;

AE. budući da od 2014. od ukupnog privatnog financijskog bogatstva na svjetskoj razni, koje iznosi 95,5 bilijuna USD, najmanje 7,6 bilijuna USD nije prikazano; budući da se 8 % svjetskog privatnog financijskog bogatstva čuva u offshore lokacijama, što dovodi do gubitka globalnih poreznih prihoda u iznosu od 190 milijardi USD godišnje; budući da se procjenjuje da se 2,6 bilijuna USD privatnog financijskog bogatstva u Europi čuva u offshore lokacijama, što dovodi do gubitka poreznih prihoda u iznosu od 78 milijardi USD godišnje1;

AF. budući da se, prema procjenama iz 2011., na globalnoj razini svake godine izgubi 3,1 bilijun USD zbog utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza velikih multinacionalnih kompanija2;

AG. budući da je ruski odvjetnik Sergej Magnicki razotkrio važan slučaj transnacionalnog pranja novca povezan s Panamskim dokumentima te je taj slučaj u državama članicama EU-a i diljem svijeta bio predmet istraga o pranju novca;

AH. budući da je Parlamentarna skupština Vijeća Europe pozvala na poboljšanje međunarodne suradnje u istrazi „traga novca” za sredstva povezana s prijevarnim povratima poreza koje je Sergej Magnicki razotkrio; budući da počinitelji kaznenog djela koje je počinjeno protiv Sergeja Magnickog i kaznenog djela koje je on razotkrio, kao ni oni koji su od tih kaznenih djela imali koristi, nisu privedeni pravdi;

AI. budući da se procjenjuje da razmjeri međunarodnog pranja novca na globalnoj razini iznose 2 % do 5 % BDP-a; budući da je, prema statističkim podacima Eurojusta3, sve više slučajeva pranja novca te je za borbu protiv takvih transnacionalnih kaznenih djela potreban koordinirani odgovor na razini više jurisdikcija;

AJ. budući da se nekoliko država članica i prekomorskih zemalja i područja EU-a nalazi među 100 zemalja s najvišom razinom tajnosti4; budući da se Luksemburg i Njemačka nalaze na 6. odnosno 8. mjestu;

AK. budući da je u Panamskim dokumentima evidentirana i razotkrivena sustavna provedba nezakonitih praksi kao što je retroaktivno unošenje datuma dokumenata, te da je u njima otkriveno očito zanemarivanje osnovne dubinske analize, uključujući u slučaju eksternalizacije, koje se pripisuje dotičnim odvjetnicima, upraviteljima bogatstvom i ostalim posrednicima, i koje je, na primjer, dokumentirano kao održavanje poslovnih odnosa s poduzećima čiji su nominalni direktori zastupali i do 1000 fiktivnih poduzeća ili su preminuli prije nekoliko godina;

AL. budući da Panamski dokumenti također pokazuju da su vlade, parlamenti te nacionalna i europska tijela očito podbacila u donošenju zakonodavstva i provođenju kontrola u području pranja novca i poreznih pitanja, čime se olakšavaju financijska kaznena djela;

1 See: Gabriel Zucman, „The Hidden Wealth of Nations – The Scourge of Tax Havens” (Skriveno bogatstvo nacija: prokletstvo poreznih oaza), Sveučilište u Kaliforniji, 2015.2 Mreža za poreznu pravdu (Tax Justice Network), studeni 2011.3 148 slučajeva pranja novca 2012., 202 slučaja 2013., 221 slučaj 2014. i 285 slučajeva 2015.4 Indeks financijske tajnosti 2015., Mreža za poreznu pravdu.

PE604.514v03-00 10/122 RR\1139706HR.docx

HR

AM. budući da su države članice ukupno pokrenule barem 300 ispitivanja, revizija i istraga u pogledu otkrića povezanih s Panamskim dokumentima; budući da su države članice evidentirale više od 3000 poreznih obveznika i poduzeća iz EU-a povezanih s Panamskim dokumentima; budući da su zbog toga u proteklih dvanaest mjeseci nacionalna tijela već vratila desetke milijuna USD ili EUR oporezivanjem prethodno neprijavljenih sredstava1;

AN. budući da se u svojem izvješću o Panamskim dokumentima Međunarodni konzorcij istraživačkih novinara (ICIJ) referira na dionice na donositelja, opisujući ih kao jedan od načina na koji se štiti anonimnost vlasnika poduzeća, čime postaje teže utvrditi stvarnog vlasnika; budući da pravo i stvarno vlasništvo može biti preneseno s jedne stranke na drugu u potpunoj anonimnosti, bez tragova i dodatne dokumentacije; budući da dionicama na donositelja određeni pojedinac ili subjekt može kontrolirati poduzeće, te istovremeno obavljati poslovne aktivnosti s javnim novcem;

AO. budući da EU ima vodeću ulogu na globalnoj razini u borbi protiv pranja novca, poreznih prijevara, utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza; budući da EU treba zadržati tu ulogu na način da čini više od onog što je utvrđeno u međunarodnim standardima i preporukama u tom području kako bi se ljestvica podigla i na globalnoj razini;

1. Utaja poreza i izbjegavanje plaćanja poreza

1.1. Offshore strukture

1. napominje da postoje razne definicije offshore financijskog centra, porezne oaze, oaze tajnosti, nekooperativne porezne jurisdikcije ili zemlje visokog rizika u pogledu pranja novca; napominje da nepostojanje jedinstvenih definicija predstavlja jedan od glavnih čimbenika koji sprečavaju donošenje adekvatnog i učinkovitog zakonodavstva za borbu protiv izbjegavanja plaćanja poreza, utaje poreza i pranja novca;

2. podsjeća da ovisno o odabranoj definiciji offshore financijskih centara, količina sredstava u offshore financijama iznosi između 1 bilijuna i 21 bilijuna USD2;

3. uviđa da offshore financijski centri općenito imaju sljedeća obilježja: 1. poslovanje koje je ponajprije usmjereno na nerezidente 2. niski ili umjereni nadzorni i financijski zahtjevi i/ili minimalno objavljivanje podataka 3. postojanje sustava niskog (nespecificiranog) ili nultog oporezivanja3; 4. financijski sustavi u kojima su vanjska imovina i obveze neproporcionalni domaćem financijskom posredovanju 5. postojanje veoma specifičnih i ograničenih poreznih olakšica ili određenih administrativnih praksi koje omogućuju selektivne prednosti za subjekte koji se bave poreznim planiranjem;

4. napominje da „slobodne luke” mogu biti offshore objekti za skladištenje te omogućivati pranje novca i neoporezovanu trgovinu dragocjenostima, ističe da je OECD zauzeo kritičko stajalište o slobodnim lukama, odnosno da se objekti za skladištenje te vrste

1 ICIJ 2017., „Where Are They Now? A Year Later, Mixed Fortunes For Panama Papers Line-Up” („Gdje su sada? Različite sudbine aktera u slučaju Panamski dokumenti jednu godinu kasnije”).2 Studija „Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges” (Offshore aktivnosti i pranje novca: najnoviji rezultati i izazovi), koju je za odbor PANA provela prof. dr. Brigitte UNGER, Utrecht University School of Economics, Nizozemska.3 Unger, op. cit.

RR\1139706HR.docx 11/122 PE604.514v03-00

HR

mogu koristiti za pranje novca jer se njima zaobilaze međunarodna pravila o transparentnosti;

5. pozdravlja činjenicu da su Komisija i Skupina za Kodeks o postupanju trenutačno u postupku sastavljanja „zajedničkog EU-ova popisa nekooperativnih poreznih jurisdikcija”;

6. pozdravlja činjenicu da je Komisija sastavila i da redovito ažurira EU-ov popis visokorizičnih trećih zemalja sa strateškim nedostacima u području borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma koje predstavljaju rizik za financijski sustav Unije;

7. uviđa da se ta dva popisa mogu preklapati u pogledu nekih zemalja koje se na njima nalaze, iako navedeni popisi imaju različite ciljeve, kriterije, postupke sastavljanja i posljedice; međutim, smatra da se ta dva popisa trebaju nadopunjavati te da će zajedno jamčiti visoku razinu zaštite poreznih osnovica država članica EU-a, integriteta financijskog sustava EU-a i ispravnog funkcioniranja jedinstvenog tržišta;

8. primjećuje da je u projektima kojima je upravljala Europska investicijska banka sudjelovalo društvo Mossack Fonseca i da je Komisija 2016. blokirala 18 projekata, spriječivši na taj način da 1 milijarda EUR završi u poreznim oazama;

9. sa zabrinutošću primjećuje visoku korelaciju između niza fiktivnih poduzeća i odluka o porezima te određenih poreznih jurisdikcija i država članica EU-a;

1.2. Zajednički EU-ov popis nekooperativnih poreznih jurisdikcija

10. pozdravlja činjenicu da Vijeće do kraja 2017. namjerava izraditi „zajednički EU-ov popis nekooperativnih poreznih jurisdikcija” u cilju rješavanja vanjskih rizika za porezne osnovice država članica čiji su uzrok treće zemlje ili jurisdikcije bliske EU-u koje odbijaju poštovati međunarodne standarde dobrog poreznog upravljanja; međutim, napominje da analitički pregled koji provodi i nadzire podskupina za treće zemlje Skupine za Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja) nije potpuno transparentan i ne omogućuje Parlamentu da primjenjuje svoje nadzorne ovlasti; ističe da bi navedeni popis trebao biti realističan i objektivan kako bi mogao biti vjerodostojan i vratiti povjerenje u djelovanje EU-a protiv poreznih oaza;

11. napominje da se tim popisom1 želi utvrditi zajednička metodologija na razini EU-a za procjenu, pregled i popisivanje poreznih jurisdikcija trećih zemalja, čime će se državama članicama omogućiti da utvrde koje jurisdikcije imaju ulogu u izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza2; napominje da je Skupina za Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja) povukla jasno navođenje „nulte ili gotovo nulte stope poreza na dobit poduzeća” kao kriterij za definiranje poreznih oaza i uvrštavanje na takav popis;

12. pozdravlja činjenicu da je u svibnju 2016. Vijeće podržalo predloženi postupak izrade

1 Pripremio povjerenik Moscovici.2 U rujnu 2016. objavljen je privremeni bodovni popis jurisdikcija trećih zemalja. On obuhvaća dva skupa pokazatelja za utvrđivanje rizika za države članice EU-a: 1. procjena gospodarskih veza jurisdikcije s EU-om, razmjera financijskih aktivnosti i čimbenika financijske stabilnosti 2. procjena rizika koji jurisdikcija predstavlja, pri čemu se utvrđuje jesu li jurisdikcije dovoljno transparentne, imaju li povoljne režime poreza na dobit ili nultu stopu poreza na dobit.

PE604.514v03-00 12/122 RR\1139706HR.docx

HR

popisa i pozvalo da se popis EU-a dovrši do kraja 2017. godine; izražava žaljenje zbog manjka transparentnosti u radu Skupine za Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja) u tom postupku;

1.3. Razmjena informacija

13. podsjeća da se u okviru zajedničkog standarda izvješćivanja OECD-a zahtijeva da jurisdikcije pribavljaju informacije od svojih financijskih institucija i automatski ih razmjenjuju s ostalim jurisdikcijama na godišnjoj bazi; žali što se Sjedinjene Američke Države nisu obvezale na poštovanje tog novog međunarodnog standarda; ističe da zajednički standard izvješćivanja ima nedostatke i pozdravlja činjenicu da OECD radi na poboljšavanju standarda kako bi bio učinkovitiji; izražava žaljenje zbog činjenice da će 2017. zajednički standard izvješćivanja provesti manje od pola jurisdikcija koje su se na to obvezale;

14. podsjeća da je 15. veljače 2011. Vijeće za ekonomske i financijske poslove (ECOFIN) donijelo Direktivu Vijeća 2011/16/EU o administrativnoj suradnji u području oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ; podsjeća da se tom direktivom nacionalne porezne uprave obvezuju na dostavljanje informacija o poreznom obvezniku druge države članice na zahtjev, čak i ako te informacije posjeduje samo banka ili druga financijska institucija; napominje da su 1. siječnja 2013. na snagu stupili nacionalni zakoni i drugi propisi kojima se provodi ta direktiva, osim propisa o automatskoj razmjeni informacija za određene kategorije1, koji su na snagu stupili 1. siječnja 2015. godine;

15. podsjeća da je Prva direktiva o administrativnoj suradnji u području oporezivanja uspješno proširena s nekoliko preinaka kako bi obuhvatila automatsku razmjenu poreznih informacija, automatsku razmjenu informacija o odlukama o porezima i prethodnim sporazumima o transfernim cijenama, obveznu razmjenu poreznih informacija po zemljama i razmjenu informacija o borbi protiv pranja novca, pri čemu će nacionalne porezne uprave država članica imati pristup središnjim registrima stvarnih vlasnika koje vode financijsko-obavještajne jedinice;

16. pozdravlja prijedlog Komisije od 21. lipnja 2017. o izmjeni Direktive 2011/16/EU u pogledu obvezne automatske razmjene informacija u području oporezivanja u odnosu na prekogranične aranžmane o kojima se izvješćuje (Šesta direktiva o administrativnoj suradnji u području oporezivanja);

1.4. Rezultati

17. primjećuje da se offshore subjekti često osnivaju kao fiktivna poduzeća2 koja se ne temelje na gospodarskoj opravdanosti ili sadržaju u državi u kojoj imaju poslovni nastan;

1 Dohodak od nesamostalnog rada, naknade direktora, dividende, kapitalni dobici, licencijske naknade, određeni proizvodi životnog osiguranja, mirovine te vlasništvo nad nekretninama i dohodak od imovine i imovinskih prava.2 Prema definiciji OECD-a, fiktivno poduzeće jest poduzeće koje je službeno registrirano, osnovano ili na drugi način pravno uspostavljeno u određenom gospodarstvu, ali koje u tom gospodarstvu ne obavlja nikakvu djelatnost nego se njegov kapacitet upotrebljava samo u svrhu prijenosa.

RR\1139706HR.docx 13/122 PE604.514v03-00

HR

18. ističe da se offshore subjekti najčešće osnivaju radi skrivanja podrijetla novca i imovine te identiteta krajnjeg stvarnog vlasnika1, izbjegavanja ili utaje poreza na nasljedstvo ili na dobit ili kapitalne dobitke u zemljama rezidentnosti krajnjih stvarnih vlasnika2, zaštite imovine od vjerovnika ili nasljednika, izbjegavanja kazni, prikrivanja kriminalnih radnji i pranja novca, prijenosa imovine s pojedinca ili poduzeća na novo poduzeće bez obveza za pojedinca odnosno poduzeće ili neplaćanja poreza na imovinu prebačenu u trust; napominje da je iz dijela Panamskih dokumenata jasno da su posrednici, kao i društvo Mossack Fonseca, znali za te motive;

19. dodaje da se u slučaju multinacionalnih poduzeća fiktivna poduzeća također upotrebljavaju kao dio strategije agresivnog poreznog planiranja kako bi se olakšali mehanizmi određivanja transfernih cijena; podsjeća da Parlament smatra da agresivno porezno planiranje koje provode multinacionalne korporacije nije u skladu s društveno odgovornim poslovanjem3

20. navodi da je od svih država članica EU-a Ujedinjena Kraljevina imala najviše offshore subjekata otkrivenih u Panamskim dokumentima (17 973 subjekta), a slijede Luksemburg, (10 877 subjekata) i Cipar (6 374 subjekta) te Latvija, Irska, Španjolska, Estonija i Malta4; ističe da je, primjerice, u jednom trenutku poduzeće Mossack Fonseca u samo tjedan dana osnovalo 115 poduzeća u Luksemburgu5; ističe da se od 21 zemlje koje je poduzeće Mossack Fonseca najviše koristilo za osnivanje fiktivnih poduzeća ili drugih složenih struktura, u slučaju 12 zemalja, uz Ujedinjenu Kraljevinu, radi o britanskim prekomorskim područjima, britanskim krunskim posjedima ili članicama Commonwealtha;

21. sa zabrinutošću napominje da su otkrića iz afere Football Leaks i nekoliko pojedinačnih slučajeva utaje poreza u svijetu nogometa koji su nedavno otkriveni pokazali da postoji još mnogo rupa i neusklađenosti u nacionalnom zakonodavstvu u pogledu oporezivanja prihoda od marketinških prava (image rights) i međunarodnih transfera nogometaša;

22. ističe činjenicu da, prema podacima o dioničarima koji su fizičke osobe, građani EU-a posjeduju otprilike 9 % offshore subjekata koje je osnovalo poduzeće Mossack Fonseca6;

23. ističe da je u vrijeme curenja podataka 55 728 subjekta i dalje bilo aktivno te da je otprilike 90 % tih subjekata imalo poslovni nastan na Britanskim Djevičanskim Otocima, u Panami ili na Sejšelima;

1 Krajnji stvarni vlasnik fizička je osoba koja ima krajnju odgovornost za subjekt.2 Vidi, na primjer, Nordea (2016.), „Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore Structures” (Izvješće o istrazi banke Nordea Private Banking u pogledu offshore struktura), zajedničko izvješće koje su izradili Nordea Group Compliance, Nordea Operational Risk i Mannheimer Swartling Advokatbyra.3 Rezolucija Europskog parlamenta od 16. prosinca 2015. s preporukama Komisiji o uvođenju transparentnosti, koordinacije i konvergencije u politike poreza na dobit u Uniji – izvjestitelji: Anneliese Dodds i Ludek Niedermayer - Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0457).4 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske političke studije, travanj 2017.5 Govor Jana Lukasa Strozyka, Norddeutsche Rundfunk, na saslušanju u odboru PANA 27. rujna 2016.6 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske političke studije, travanj 2017.

PE604.514v03-00 14/122 RR\1139706HR.docx

HR

24. napominje da u offshore jurisdikcijama i u nekim državama članicama EU-a registri trgovačkih društava i nadležna tijela često ne zahtijevaju ili ne dijele informacije koje su potrebne kako bi se utvrdili stvarni vlasnici, kvalificirani dioničari, članovi nadzornog odbora, članovi upravnog odbora i glavni direktori kao ni informacije o bilanci stanja ili o računu dobiti i gubitka; napominje da se u nekim zemljama utvrđivanje krajnjih stvarnih vlasnika provodi samo na temelju osobne izjave o stvarnom vlasništvu, bez dodatne provjere1;

25. napominje da u većini offshore destinacija porezne obveze i obveze prijavljivanja ne postoje2; zabrinut je zbog toga što nacionalna zakonodavstva ili administrativne prakse određenog broja tih jurisdikcija sadrže prepreke razmjeni informacija s inozemnim nadležnim tijelima;

26. napominje da se nijedna od triju jurisdikcija, odnosno Britanski Djevičanski Otoci, Panama i Sejšeli, trenutačno ne nalazi na popisu „nekooperativnih poreznih oaza” Odbora za porezna pitanja OECD-a; podsjeća da su u razdoblju od 2000. do 2002. Britanski Djevičanski Otoci, Panama i Sejšeli uklonjeni s popisa nakon što su se te zemlje formalno obvezale na provedbu globalnih standarda transparentnosti i razmjene informacija OECD-a, a da, međutim, pritom nije došlo do stvarne provedbe tih standarda i premda te zemlje i dalje djeluju kao porezne oaze; žali zbog činjenice da popis poreznih oaza OECD-a od srpnja 2017. sadrži samo jednu zemlju;

27. ističe da se u nekim jurisdikcijama nudi mogućnost boravišta u nekoliko jurisdikcija s pomoću dvojnog državljanstva ili programa viza za ulagače, kojima se omogućuje dodjela boravišne dozvole u zamjenu za ulaganje u tim jurisdikcijama3; naglašava da je bilo konkretnih slučajeva u kojima su ti programi viza za ulagače zloupotrijebljeni u svrhu pranja novca4;

28. naglašava da svaka offshore jurisdikcija pojedincima i poduzećima pruža usluge prilagođene njihovu poslovnom modelu; ističe da pružatelji offshore usluga iskorištavaju porezne olakšice i posebne režime koje nude neke jurisdikcije kako bi organizirali strukture koje prikrivaju identitet stvarnog vlasnika i da te strukture mogu u roku od nekoliko minuta premjestiti u drugu jurisdikciju ako je to potrebno (primjerice ako porezna tijela pokrenu istragu u prvoj jurisdikciji);

29. napominje da su većinu offshore struktura otkrivenih u Panamskim dokumentima osnovali subjekti iz Luksemburga, Ujedinjene Kraljevine i Cipra te da su te zemlje trebale posumnjati da će to prouzročiti gubitak porezne osnovice u drugim državama članicama u kojima su krajnji stvarni korisnici bili rezidenti; ističe da su, na primjer, u Luksemburgu mnoga offshore poduzeća osnovana samo kako bi se izbjegao porez po odbitku5 (koji se primjenjuje samo na fizičke osobe, ne i na offshore poduzeća), a neka

1 Govor Daniela Thelesklafa, predsjednika Odbora stručnjaka za ocjenu mjera protiv pranja novca i financiranja terorizma (MONEYVAL) na saslušanju u odboru PANA održanom 13. listopada 2016. godine.2 Izvješće glavnog tajnika OECD-a ministrima financija skupine G20, Baden-Baden, Njemačka, ožujak 2017.: http://www.oecd.org/tax/oecd-secretary-general-tax-report-g20-finance-ministers-march-2017.pdf3 Brooke Harrington, „Capital without borders, wealth managers and the one percent” (Kapital bez granica, upravitelji bogatstvom i onih jedan posto), Harvard University Press, 2016.4 „The golden visa deal: We have in effect been selling off British citizenship to the rich” (Zlatne vize: britansko državljanstvo prodavali smo bogatima), David Pegg, The Guardian, 4. srpnja 2017.5 Vidi, na primjer, Nordea (2016.), „Report on Investigation of Nordea Private Banking in Relation to Offshore Structures” (Izvješće o istrazi banke Nordea Private Banking u pogledu offshore struktura), zajedničko izvješće

RR\1139706HR.docx 15/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.oecd.org/tax/oecd-secretary-general-tax-report-g20-finance-ministers-march-2017.pdf

od njih bila su aktivna i nakon stupanja na snagu Prve direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja; napominje da bi veća transparentnost identiteta krajnjih stvarnih vlasnika zahvaljujući uspostavi javnih registara odvraćala od protupravnog postupanja;

30. napominje da je u Ujedinjenoj Kraljevini više od 75 % slučajeva korupcije koji se odnose na imovinu i koje su tijela vlasti istraživala bilo povezano s anonimnim poduzećima registriranim u jurisdikcijama sa strogom poslovnom tajnom; dodaje da je 78 % tih poduzeća bilo registrirano u prekomorskim područjima ili krunskim posjedima Ujedinjene Kraljevine; napominje da vlada Ujedinjene Kraljevine ima ovlast da prekomorska područja i krunske posjede Ujedinjene Kraljevine prisili da uvedu središnje javne registre vlasništva nad poduzećima i da ukine tajnost poreznih informacija;

31. napominje da u Europskoj uniji velika poduzeća i bogati pojedinci zloupotrebljavaju posebne gospodarske zone kao što je Madeira kako bi ondje čuvali svoju dobit bez plaćanja poreza; stoga smatra potrebnim da Komisija preispita status dotičnih režima ako prvotni ciljevi nisu ispunjeni i da također preispita smjernice za regionalnu pomoć EU-a na temelju strožih poreznih uvjeta;

32. prima na znanje nedostatak odgovarajućih kapaciteta, uključujući kvalificirane ljudske i financijske resurse, koji su na raspolaganju regulatorima, nadzornicima i mjerodavnim organima i tijelima kaznenog progona u području poreznog prava u državama članicama EU-a; napominje da, primjerice, samo Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo (EBA) izdvaja sredstva za ostvarivanje koordinacije u području sprečavanja pranja novca s drugim financijskim tijelima EU-a, ali da za to ima na raspolaganju samo 0,8 zaposlenika; žali zbog toga što ne postoje zajedničke europske definicije utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza, koje bi olakšale suradnju među državama članicama; ističe da administrativnu suradnju i pravnu pomoć u kaznenim stvarima između dviju ili više država članica u pogledu utaje poreza, porezne prijevare i pranja novca ometa neusklađeno nacionalno zakonodavstvo; žali zbog toga što se u nekim državama članicama, kao što je Luksemburg, jednostavna utaja poreza nije tretirala ili se još uvijek ne tretira kao teško kazneno djelo te se time sprečava prekogranična administrativna suradnja i pravna pomoć u kaznenim stvarima; žali zbog toga što se u nekim državama članicama, ponovno uključujući Luksemburg, trenutak počinjenja kaznenog djela još uvijek smatra početnom točkom za izračun razdoblja zastare, čime se potencijalno sprečava prekogranična administrativna suradnja i pravna pomoć u kaznenim stvarima; pozdravlja činjenicu da su neke države članice, primjerice Luksemburg, već izmijenile svoje nacionalno zakonodavstvo ili to planiraju učiniti kako bi uklonile preprele prekograničnoj administrativnoj suradnji i pravnoj pomoći u kaznenim stvarima;

33. napominje da je Komisija pokrenula 18 postupaka zbog povrede prava protiv država članica u vezi s neprenošenjem Prve direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja1, 13 postupaka u vezi s provedbom Druge direktive o administrativnoj

koje su izradili Nordea Group Compliance, Nordea Group Operational Risk i Mannheimer Swartling Advokatbyra. To je na sastanku s izaslanstvom odbora PANA potvrdio i belgijski Nacionalni istražni odbor.1 14 postupaka pokrenuto je zbog toga što države članice nisu obavijestile o nacionalnim odredbama (čime nisu ispunile rok za prijenos koji je bio 1. siječnja 2013.). Jedan postupak pokrenut je zbog neprenošenja (uključujući spontanu razmjenu informacija), a šest postupaka zbog mogućeg nepravilnog prijenosa Prve direktive o

PE604.514v03-00 16/122 RR\1139706HR.docx

HR

suradnji u području oporezivanja1 i 8 postupaka u vezi s provedbom Treće direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja; podsjeća da su države članice trebale do 4. lipnja 2017. u nacionalnom zakonodavstvu provesti direktivu o administrativnoj suradnji u području oporezivanja u pogledu izvješćivanja po zemljama između poreznih uprava; napominje da su postupci protiv 11 država članica (Bugarska, Cipar, Hrvatska, Estonija, Grčka, Mađarska, Malta, Poljska, Portugal, Češka i Slovačka) još uvijek u tijeku2;

34. naglašava da taj nedostatak resursa u poreznim upravama ugrožava kapacitet za učinkovito poštovanje spontane razmjene informacija u okviru Direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja te da je to sustavni problem u EU-u;

35. zaključuje da se odredbe Direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja nisu provele, osobito članci 1. i 2. te članak 8. stavak 1. o spontanoj razmjeni informacija, što je rezultiralo nepravilnostima uslijed nemara ili propusta; naglašava da su države članice imale naznake na temelju kojih su mogle pretpostaviti da je zbog offshore struktura došlo do gubitaka u poreznim prihodima u drugim državama članicama, ali da o tim poreznim informacijama nisu izvijestile dotične države članice; ističe da je Skupina Vijeća za Kodeks o postupanju pri oporezivanju poslovanja već 2012. utvrdila izostanak spontane razmjene informacija o odlukama o porezima3; zaključuje da Komisija nije učinkovito provela odredbe Direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja;

2. Pranje novca

2.1. Zakonodavstvo o sprečavanju pranja novca

36. podsjeća da je FATF utvrdio globalne standarde u području borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma te da su se svi njegovi članovi, uključujući glavne offshore financijske centre koji se navode u Panamskim dokumentima (Britanski Djevičanski Otoci, Panama i Sejšeli), obvezali na provedbu tih standarda;

37. napominje da Varšavska konvencija Vijeća Europe predstavlja najopsežniju međunarodnu konvenciju o pranju novca, kojom se od stranaka traži da usvoje zakonodavne mjere u cilju lakšeg sprečavanja, istraživanja i kaznenog progona za slučajeve pranja novca te učinkovitog zamrzavanja i zapljene imovinske koristi i sredstava ostvarenih kaznenim djelima; izražava žaljenje zbog činjenice da je Varšavsku konvenciju do sada ratificiralo samo 18 država članica4;

38. potvrđuje da je Direktiva (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca ili financiranja terorizma aktualan okvir EU-a za sprečavanje pranja novca te da se njome utvrđuju tri razine rizika od pranja novca, a to su nadnacionalna razina, razina država članica i

administrativnoj suradnji u području oporezivanja. Od tih šest postupaka, tri su još u tijeku.1 Rok za prenošenje bio je 1. siječnja 2016.2 Postupci protiv Grčke i Portugala trebali bi uskoro biti zaključeni.3 Kodeks Vijeća o postupanju pri oporezivanju poslovanja, referentni dokument od 10. rujna 2012.: „Postupak praćenja o kojem je raspravljano na sastanku 17. travnja 2012. pokazao je da se u praksi informacije o odlukama ne razmjenjuju na spontanoj osnovi.”4 Belgija, Bugarska, Cipar, Francuska, Hrvatska, Italija, Latvija, Mađarska, Malta, Nizozemska, Njemačka, Poljska, Portugal, Rumunjska, Slovačka, Slovenija, Španjolska i Ujedinjena Kraljevina.

RR\1139706HR.docx 17/122 PE604.514v03-00

HR

razina obveznika, kao dio njihove dubinske analize stranke; međutim, žali zbog toga što je izostala šira usklađenost pristupa država članica u pogledu suzbijanja financijskog kriminala1;

39. naglašava da Treća direktiva o sprečavanju pranja novca sadržava četiri ključne odredbe, a to su dubinska analiza stranke, obveze prijavljivanja, obveze vođenja evidencije i izvršne mjere; podsjeća da je datum za provedbu Treće direktive o sprečavanju pranja novca bio 15. prosinca 2007.;

40. napominje da se Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca poboljšava područje primjene pojačane dubinske analize stranke za poslovanje sa zemljama visokog rizika te definicije politički izloženih osoba i krajnjih stvarnih vlasnika i njihove obveze, da se njome granica za gotovinska plaćanja smanjuje s 15 000 EUR na 10 000 EUR te da se djelokrug obveznika proširuje na cijeli sektor igara na sreću i više ne obuhvaća samo kasina; podsjeća da je jedan od kriterija za identifikaciju stvarnih vlasnika korporativnih subjekata udio od 25 % plus jedna dionica ili vlasnički udio veći od 25 %; podsjeća da je Četvrta direktiva o sprečavanju pranja novca stupila na snagu 26. lipnja 2017., no samo je šest država članica Europskoj komisiji prijavilo da ju je na vrijeme i u potpunosti provelo u nacionalno zakonodavstvo2; poziva preostale države članice da bez odlaganja prenesu Četvrtu direktivu o sprečavanju pranja novca;

2.2. EU-ov popis trećih zemalja u kojima postoji veliki rizik od pranja novca

41. podsjeća da je 14. srpnja 2016. Komisija donijela Delegiranu uredbu (EU) 2016/1675 o dopuni Direktive (EU) 2015/849 Europskog parlamenta i Vijeća s popisom 11 visokorizičnih trećih zemalja čiji režimi borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma sadržavaju strateške nedostatke, a to su Afganistan, Bosna i Hercegovina, Gvajana, Irak, Laoska Narodna Demokratska Republika, Sirija, Uganda, Vanuatu, Jemen, Iran i Demokratska Narodna Republika Koreja;

42. ističe da je taj popis jednak popisu FATF-a i da ne sadrži nijednu od država navedenih u Panamskim dokumentima;

43. podsjeća da je Komisija predložila izmjenu popisa, odnosno uklanjanje Gvajane i dodavanje Etiopije; ponavlja prigovore Parlamenta od 19. siječnja i 17. svibnja 2017. u vezi s tim delegiranim aktima;

44. napominje da je FATF od 2007. analizirao više od 80 zemalja u pogledu njihove usklađenosti i nedostataka te da je 61 zemlja dodana na javni popis zemalja sa strateškim nedostacima u području borbe protiv pranja novca i financiranja terorizma; skreće pozornost na izjave FATF-a da je otad 51 zemlja provela reforme potrebne za rješavanje spomenutih problema, kao što je donošenje pravnih i regulatornih okvira i reformi, predanost poštovanju međunarodnih poreznih standarda kao što su zajednički standardi izvješćivanja OECD-a, te su uklonjene s popisa; ističe da se zemlje ne bi trebale brisati s popisa samo zbog toga što su se obvezale na reforme, već nakon što

1 „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017.2 Tih šest država članica su: Češka, Italija, Njemačka, Slovenija, Švedska i Ujedinjena Kraljevina. Austrija, Francuska, Irska, Latvija, Mađarska, Slovačka i Španjolska prijavile su samo djelomičnu provedbu.

PE604.514v03-00 18/122 RR\1139706HR.docx

HR

FATF provede temeljitu analizu koja potvrđuje je do promjena došlo i u praksi;

45. žali zbog toga što je postupak procjene i istorazinske ocjene FATF-a rezultirao popisom koji nije koristan za sprečavanje pranja novca;

2.3. Financijsko-obavještajne jedinice

46. podsjeća da je, prema Trećoj direktivi o sprečavanju pranja novca, svaka država članica obvezna osnovati financijsko-obavještajnu jedinicu radi razmjene informacija između raznih obavještajnih službi država članica, suzbijanja pranja novca i financiranja terorizma, da se svakoj nacionalnoj financijsko-obavještajnoj jedinici trebaju dodijeliti odgovarajuća sredstva za obavljanje zadaća te da financijsko-obavještajne jedinice moraju imati adekvatne uvjete za učinkovit i pravodoban pristup financijskim, administrativnim i policijskim podacima koji su im potrebni za uspješno obavljanje zadaća, uključujući interoperabilnost između baza podataka nadležnih tijela;

47. podsjeća da su institucije te fizičke i pravne osobe na koje se primjenjuje Direktiva1 obvezne obavijestiti financijsko-obavještajne jedinice ako sumnjaju da je u tijeku ili je počinjeno pranje novca ili financiranje terorizma ili da je u tijeku ili je počinjen pokušaj pranja novca ili financiranja terorizma te da su obvezne podnijeti prijavu o sumnjivim transakcijama i na zahtjev pružiti sve relevantne podatke;

48. napominje da ne postoji ujednačena definicija „sumnjive transakcije” i da postojeća definicija u nekim slučajevima nije primjerena;

49. ističe da države članice moraju od svojih kreditnih i financijskih institucija zahtijevati uspostavu sustava koji će im omogućiti da u cijelosti i žurno odgovaraju na upite financijsko-obavještajnih jedinica u skladu s njihovim nacionalnim pravom;

50. prima na znanje i pozdravlja uspostavu mreže za suradnju FIU.net u okviru Europola; podsjeća da se skupina Egmont, međunarodno tijelo za suradnju financijsko-obavještajnih jedinica, sastoji od 154 financijsko-obavještajne jedinice diljem svijeta; izražava žaljenje zbog toga što određenim financijsko-obavještajnim jedinicama u Europi u skladu s njihovom nacionalnim pravnim okvirima još uvijek nije dopuštena izravna razmjena podataka sa stranim tijelima kaznenog progona; izražava žaljenje zbog toga što Europol nema istražne ovlasti za istraživanje utaje poreza i pranja novca;

2.4. Rezultati

51. primjećuje da nekoliko posrednika, kao što je Berenberg Bank u Njemačkoj ili Pilatus Bank na Malti, nije ispravno provelo obvezne mjere pojačane dubinske analize stranke, bilo nakon uspostave poslovnih odnosa s klijentima bilo tijekom tog poslovnog odnosa, čak i kad je postojala sumnja u pranje novca; stoga ističe da obveznici nisu izvješćivali ili nisu u jednakoj mjeri izvješćivali mjerodavne financijsko-obavještajne jedinice o sumnjama u pranje novca2;

1 Direktiva se primjenjuje na (članak 2.): kreditne institucije; financijske institucije; revizore, vanjske računovođe i porezne savjetnike; javne bilježnike i ostale nezavisne pravne stručnjake; pružatelje usluga trustova ili usluga trgovačkih društava; zastupnike u trgovini nekretninama; ostale fizičke ili pravne osobe koje se bave trgovinom robom; te kasina.2 U istrazi o privatnim bankovnim aktivnostima banke Nordea pokazalo se da banka nije poštovala unutarnje smjernice ili regulatorne zahtjeve u Luksemburgu. Točnije, banka nije klasificirala klijente u odgovarajuću

RR\1139706HR.docx 19/122 PE604.514v03-00

HR

52. smatra da u mnogim slučajevima nisu provedene istrage ili da nisu provedene u odgovarajućem opsegu kako bi se utvrdili krajnji stvarni vlasnici offshore subjekata; naglašava da zbog toga nije utvrđena struktura vlasništva ni kontrole subjekata i/ili da se nisu pribavile informacije o svrsi i namjeri poslovnih odnosa; ističe da objavljeni Panamski dokumenti pokazuju da je poduzeće Mossack Fonseca bilo svjesno da neki od njegovih klijenata ili društava kćeri nisu uvijek ispravno provodili dubinsku analizu stranaka1; naglašava da je poduzeće Mossack Fonseca priznalo da u nekim slučajevima nisu znali tko su stvarni vlasnici registriranih subjekata2;

53. osuđuje činjenicu da je poduzeće Mossack Fonseca, da bi zadovoljilo posebne potrebe svojih klijenata, više naplaćivalo usluge bez stvarnih provjera dubinske analize, iako su u potpunosti bili svjesni da su te usluge podrazumijevale veći rizik pranja novca;3

54. ističe da zbog toga nacionalnim financijsko-obavještajnim jedinicama ili ostalim nadležnim tijelima nije dostupna dostatna dokumentacija za provođenje odgovarajućih istraga i analiza u skladu s nacionalnim pravom;

55. napominje da je nekoliko zemalja, uključujući neke države članice, nedavno razvilo tzv. programe zlatnih viza ili programe za ulagače u sklopu kojih osobe koje nemaju boravište u EU-u mogu dobiti državljanstvo u zamjenu za financijska ulaganja u toj zemlji, bez odgovarajuće provjere izvora sredstava ili dubinske analize stranke, čime su oslabljene kontrole u području borbe protiv pranja novca; ističe da bi dvojna državljanstva koja proizlaze iz takvih programa isto tako mogla ugroziti ciljeve automatske razmjene poreznih podataka;

56. napominje da se manjak dokumentacije i istraga također odnosi na određene police životnog osiguranja koje su izdala osiguravajuća poduzeća i koje su se nudile klijentima preko posrednika za osiguranje ili ostalih subjekata koji se u skladu s Trećom direktivom o sprečavanju pranja novca smatraju financijskim institucijama;

57. podsjeća na zahtjev nekih financijsko-obavještajnih jedinica da jačom suradnjom s ostalim jedinicama ostvare bolji pristup informacijama i pristup većem broju izvora informacija, poput centraliziranih podataka o bankovnim računima ili registara nekretnina ili proizvoda životnog osiguranja4;

kategoriju visokog rizika, a posljedično izvješćivanje o pojačanoj dubinskoj analizi bilo je nepotpuno. Zahtjevi u pogledu pojačane dubinske analize obuhvaćaju, na primjer, prikupljanje informacija o izvoru sredstava i svrsi računa. Osim toga, dubinsku analizu potrebno je redovito ponavljati i ponovno procjenjivati. Međutim, ta takozvana „kontinuirana dubinska analiza” nije se sustavno provodila. Prema rezultatima unutarnje istrage banke (Nordea, 2016.), u mnogim slučajevima informacije nisu bile ažurirane. Slične probleme u vezi s provedbom i izvršenjem naveo je i nekadašnji službenik za praćenje usklađenosti njemačke banke Berenberg Bank koji je svjedočio pred odborom PANA.1 U e-poruci od 24. rujna 2010. Jürgen Mossack napisao je: „Čini se da Mossfon UK ne provodi temeljito dubinsku analizu (a možda ni uopće) i možda ćemo od sada mi sami morati provoditi dubinsku analizu za sve klijente koje Mossfon UK ima kod nas, sadašnje i buduće!”2 U e-poruci iz prepiske između Mossacka Fonsece i UBS-a, predstavnik Mossacka Fonsece napisao je: „Objasnio je da UBS nikada nije bio naš ugovorni partner. Ja se nisam složio s tim i dodao sam da u nekim slučajevima niti ne znamo tko je stvarni vlasnik. ... Dodao sam da u prošlosti na izričit zahtjev UBS-a i drugih banaka nismo dobili informacije o identitetu stvarnog vlasnika.”3 U e-poruci od 5. svibnja 2009. predstavnik Mossacka Fonsece objasnio je da je cijena za osnivanje dviju zaklada „zapravo veća zbog posebnog načina na koji će klijent koristiti zakladu te posebne fleksibilne usluge koju pružamo (bez pretjerane dubinske analize) što svakako podrazumijeva veći rizik.”4 Utvrđeno prilikom misije za utvrđivanje činjenica odbora PANA u Ujedinjenoj Kraljevini.

PE604.514v03-00 20/122 RR\1139706HR.docx

HR

58. napominje da su u nekim slučajevima porezne ili druge uprave ili nadzorna tijela otkrili postojanje offshore struktura, ali ih nisu prijavili financijsko-obavještajnoj jedinici1;

59. napominje da je velik problem u istragama povezanima sa sprečavanjem pranja novca u Uniji dugotrajan i neučinkovit mehanizam, kao i pravne i tehničke prepreke koje sprječavaju suradnju financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i/ili uzrokuju znatna kašnjenja; napominje da financijsko-obavještajne jedinice država članica EU-a imaju različite strukture, veličinu i ovlasti, da im u državama članicama često nedostaje resursa, i da te razlike utječu na način na koji financijsko-obavještajne jedinice država članica prikupljaju, analiziraju i šire informacije, a naposljetku i na njihovu međusobnu razmjenu informacija; ističe da to dovodi do fragmentiranih, asimetričnih i neusporedivih odgovora financijsko-obavještajnih jedinica država članica EU-a2;

60. podsjeća da je važno imati neovisne i autonomne financijsko-obavještajne jedinice koje izravno i ekskluzivno primaju prijave o sumnjivim transakcijama, što nije slučaj u svim državama članicama;

61. izražava žaljenje zbog toga što Komisija ne može provesti vlastitu odgovarajuću procjenu trećih zemalja u kojima postoji veliki rizik od pranja novca jer nema dovoljno kvalificiranog osoblja koje bi ispunilo tu obvezu u skladu s Direktivom o sprečavanju pranja novca;

62. osobito ističe sve veći broj prijava o sumnjivim transakcijama potaknutih novim zakonodavstvom i činjenicu da nedostatak resursa znači da financijsko-obavještajne jedinice mogu rješavati samo mali dio problema3; napominje da se 67 % prijava o sumnjivim transakcijama u Uniji odnosi na Ujedinjenu Kraljevinu i Nizozemsku; napominje da se razina prijava o sumnjivim transakcijama u pojedinim zemljama ne čini razmjerna aktivnostima reguliranih sektora4; napominje da izvješća temeljena na pragovima koja su primile određene financijsko-obavještajne jedinice mogu unaprijediti njihov pristup podacima5;

63. pozdravlja rad platforme FIU.net u okviru Europola, ali izražava žaljenje zbog njene nedovoljne učinkovitosti, koja je rezultat toga da se države članice njome koriste u različitoj mjeri, kao i zbog nedostatka resursa i nadležnosti na razini EU-a;

64. napominje da, prema Europolu, kriptovalute predstavljaju prijetnju u pogledu pranja novca te da bi se stoga strategije za sprečavanje pranja novca trebale usredotočiti i na nove tehnike pranja novca6;

1 „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017.2 Evidentiranje i analiza razlika u pogledu ovlasti financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i prepreka prikupljanju i razmjeni informacija, projekt platforme EU-a za financijsko-obavještajne jedinice, 15. prosinca 2012.3 Saslušanje odbora PANA o financijsko-obavještajnim jedinicama održano 21. lipnja 2017.4 Financijsko-obavještajna jedinica Ujedinjene Kraljevine vjerojatno prima najveći broj prijava u Uniji jer je riječ o jednom od najvećih financijskih tržišta u Europi koje provodi prijavu sumnjivih aktivnosti. Broj prijava u Nizozemskoj izrazito je visok, što se može objasniti činjenicom da ono što je zaprimljeno nisu prijave o sumnjivim transakcijama već prijave o neobičnim transakcijama, a većina njih dolazi iz mjenjačnica/šaltera za slanje novčanih doznaka, koji moraju prijaviti sve transakcije iznad 2000 eura.5 Poglavito Cipar, Malta i Luksemburg, koji primaju vrlo malo prijava o sumnjivim transakcijama u usporedbi s veličinom reguliranih sektora u njihovim jurisdikcijama.6 Javno saslušanje pred odborom PANA, 14. studenog 2016.

RR\1139706HR.docx 21/122 PE604.514v03-00

HR

65. napominje da je Europol usporedio svoju bazu podataka pojedinaca i poduzeća koji se sumnjiče za upletenost u kaznena djela povezana s Panamskim dokumentima i identificirao 3469 vjerojatnih podudaranja; budući da je od tih podudaranja njih 1722 povezano s pranjem novca, a 166 s terorizmom; budući da je većina tih slučajeva evidentirana u Ujedinjenoj Kraljevini, najvjerojatnije zbog veličine njezinog financijskog sektora; napominje da banke koje su pod kontrolom tzv. Islamske države imaju pristup SWIFT-u i stoga mogu slati sredstva u Europsku uniju i preko Unije; napominje da su banke članovima Istražnog odbora potvrdile da su prijavile brojne sumnjive transakcije povezane s financiranjem terorizma; napominje da ni Komisija, ni Vijeće, ni banke, ni financijsko-obavještajne jedinice nisu bili u stanju pružiti informaciju o broju bankovnih računa u državama članicama EU-a koji su zamrznuti zbog financiranja terorizma;

66. napominje da kašnjenje odgovora na zahtjeve utječe na suradnju financijsko-obavještajnih jedinica, da su odgovori na te zahtjeve često nekvalitetni i nedovoljno detaljni te da tako same financijsko-obavještajne jedinice stvaraju prepreke za međunarodnu suradnju; žali što pojedine financijsko-obavještajne jedinice ograničavaju upotrebu prenesenih informacija, uključujući zabranu njihove uporabe za sudski progon ili fiskalne istrage; napominje da su zahtjevi nekih europskih financijsko-obavještajnih jedinica za suradnju s neeuropskim ekvivalentnim tijelima onemogućeni zbog pravnih ili administrativnih prepreka u jurisdikcijama trećih zemalja;

67. izražava žaljenje zbog toga što nisu sve financijsko-obavještajne jedinice EU-a ovlaštene za upućivanje zahtjeva za pružanje informacija obveznicima te da ti zahtjevi u mnogim slučajevima ovise o prethodnom primitku prijava o sumnjivim transakcijama; stoga napominje da neke financijsko-obavještajne jedinice ne mogu od tijela za izvješćivanje zatražiti informacije u ime inozemne financijsko-obavještajne jedinice ako u svojim bazama podataka nemaju evidentirane povezane sumnjive transakcije;

68. napominje da u nekim državama članicama ne postoje jasne smjernice o suradnji nacionalnih financijsko-obavještajnih jedinica i nacionalnih poreznih tijela u cilju jamčenja poštovanja poreznih propisa;

69. pozdravlja činjenicu da su porezna kaznena djela nedavno priznata kao predikatna kaznena djela pranja novca u okviru Četvrte direktive o sprečavanju pranja novca, čiji je rok za prenošenje istekao 26. lipnja 2017.; ističe da se u Direktivi jasno navodi da razlike u definicijama poreznih kaznenih djela u nacionalnom pravu neće onemogućiti financijsko-obavještajnim jedinicama da razmjenjuju informacije; žali zbog nepostojanja zajedničke europske definicije poreznih kaznenih djela1, što je do sada rezultiralo ometanjem istraga i kaznenog progona u slučajevima poreznih kaznenih djela u Uniji, te zbog činjenice da nekoliko europskih zemalja samo vrlo ozbiljne porezne prekršaje smatra poreznim kaznenim djelima; napominje da se međunarodna suradnja financijsko-obavještajnih jedinica i dalje može odbiti na temelju znatnih razlika među državama članicama u pogledu definiranja i kriminalizacije predikatnih kaznenih djela pranja novca; napominje da su u tijeku pregovori o prijedlogu direktive o sprečavanju pranja novca sredstvima kaznenog prava, kojim se žele uspostaviti minimalna pravila za definiranje kaznenih dijela i sankcija u području kaznenih djela pranja novca;

1 Je li porezno kazneno djelo kriminalizirano ako je počinjeno kao aktivna radnja, kao propust ili oboje, te procesuiraju li porezno kazneno djelo upravna ili sudbena tijela.

PE604.514v03-00 22/122 RR\1139706HR.docx

HR

70. napominje da je obveza uspostave središnjeg registra krajnjih stvarnih vlasnika obuhvaćena Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca; žali zbog toga što neke države članice još nisu ispunile tu obvezu i što neke financijsko-obavještajne jedinice nemaju pristup tim informacijama o krajnjim stvarnim vlasnicima; napominje da bi se omogućavanjem javnog pristupa tim središnjim registrima relevantnim dionicima, uključujući nadležna tijela, obveznike i građane, olakšala identifikacija krajnjih stvarnih vlasnika i/ili anomalija i sumnji na nepravilnosti te povećala odgovornost;

71. ističe da je platforma EU-a za financijsko-obavještajne jedinice utvrdila nekoliko nedostataka tijekom evidentiranja i analize razlika u pogledu financijsko-obavještajnih jedinica; ističe da su ti nedostaci prouzročeni neadekvatnom provedbom ili neprovođenjem odredbi Treće direktive o sprečavanju pranja novca, osobito onih o pristupu informacijama o bankovnim računima, te znatnim razlikama među nacionalnim pristupima;

72. pozdravlja činjenicu da je do svibnja 2016. 16 država članica uvelo automatske mehanizme za identificiranje vlasnika bankovnih računa i računa za plaćanje ili je bilo u postupku njihovog uvođenja1; isto tako napominje da je u izvješću istaknut i nedostatak adekvatnih kapaciteta koji su financijsko-obavještajnim jedinicama potrebni kako bi od obveznika dobile informacije i kako bi provodile zajedničke analize prekograničnih slučajeva radi identificiranja prijetnji, rizika i trendova u području pranja novca i financiranja terorizma2;

73. ističe da je evidentiranjem koje je provela platforma EU-a za financijsko-obavještajne jedinice ustanovljen i nedostatak dovoljno detaljnih i usklađenih europskih pravila u području borbe protiv pranja novca;

74. naglašava da se čini kako neke institucije država članica zadužene za primjenu i provedbu pravila o pranju novca i izbjegavanju plaćanja poreza i utaji poreza nisu u cijelosti neovisne od političkog utjecaja; ukazuje na to da bi se diskrecijske ovlasti policije u nekim državama članicama da odluči hoće li ili ne istraživati informacije dobivene i potvrđene od financijsko-obavještajnih jedinica mogle smatrati nepravilnostima u postupanju u slučaju nedjelovanja; napominje da je malteška financijsko-obavještajna jedinica izradila izvješće o sumnjama u pranje novce koje uključuju političke izložene osobe na Malti, ali da na temelju toga do sada nije pokrenuta policijska istraga; zabrinut je zbog navoda o tome da nadležna tijela možda ne poštuju odredbe o suzbijanju pranja novca iz Četvrte direktive o kapitalnim zahtjevima, a posebice zahtjeve za kvalificiranje dioničara te zahtjeve stručnosti i primjerenost za upravljačka tijela pri odobravanju bankovne licence3;

75. napominje da je najmanje jedna država članica (Malta) imala ministra u vladi koji je bio među politički izloženim osobama spomenutima u Panamskim dokumentima; napominje da su u većini zemalja koje je Odbor posjetio radi utvrđivanja činjenica4 istrage započete nakon objave Panamskih dokumenata; međutim, žali što u nekim

1 Italija, Španjolska, Belgija, Bugarska, Hrvatska, Grčka, Francuska, Češka, Poljska, Njemačka, Litva, Portugal, Rumunjska, Slovenija, Nizozemska i Austrija.2 Studija EPRS-a: Kapaciteti država članica za borbu protiv poreznih kaznenih djela - http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/125760/EPRS_STUD_603.257_MS_capabilities_tax_crimes.pdf3 Izvješća financijsko-obavještajne jedinice na Malti koja su procurila u javnost.4 Ujedinjena Kraljevina, Luksemburg, Malta, Portugal i Cipar.

RR\1139706HR.docx 23/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/125760/EPRS_STUD_603.257_MS_capabilities_tax_crimes.pdf

zemljama, uključujući Maltu, nije bilo policijske istrage unatoč dokazima koje su pružile financijsko-obavještajne jedinice o ozbiljnoj opasnosti od pranja novca; žali što zbog neprovođenja istrage nisu identificirani i po potrebi kažnjeni posrednici na Malti koji možda nisu ispunjavali svoje obveze, uključujući dubinsku analizu stranki; skreće pozornost na sektor internetskih igara na sreću i postupke na temelju kojih se na Malti dobivaju dozvole za rad u tom sektoru, a koji možda nisu sukladni sa zakonom, s obzirom na to da su internetske igre na sreću visokorizičan sektor zbog ogromnog obujma transakcija/financijskih tokova te činjenice da se posluje s nenazočnom strankom, na što se upozorava u nadnacionalnim procjenama rizika1; osuđuje činjenicu da Komisija nije dodatno istražila navode da Malta ne poštuje odredbe Direktive o sprečavanju pranja novca, unatoč tome što je o tome bila obaviještena;

76. izražava zabrinutost zbog niske razine sukladnosti s međunarodnim standardima borbe protiv pranja novca/financiranja terorizma u nekim državama članicama Unije, na što su ukazale stručne revizije FATF-a ili odbora MONEYVAL; naglašava da su zbog neprovođenja Treće direktive o sprečavanju pranja novca 22 državama članicama poslane opomene o pokretanju postupka zbog povrede te da je u listopadu 2008. protiv šest država članica (Belgija, Francuska, Španjolska, Irska, Poljska i Švedska) pokrenut postupak na Sudu Europske unije; napominje da je poljski slučaj povučen, no da je ostalih pet država članica kažnjeno zbog toga što tu direktivu nisu pravodobno provele; ističe, međutim, da se u tom kontekstu nameće pitanje jesu li postupci u slučaju povrede dostatni za provjeru kvalitete provedbe u državama članicama;

77. u skladu s preporukama iz Rezolucije od 25. studenoga 2015. o odlukama o porezima i ostalim mjerama slične prirode ili učinka2 (2015/2066(INI) ponovno izražava svoju podršku ključnoj ulozi Komisije kao tijela nadležnog za tržišno natjecanje u tekućim istragama o državnim potporama koje se odnose na države članice koje su donosile odluke o porezima za multinacionalna poduzeća te žali zbog odluke irske vlade, koja se Sudu Europske unije žali na odluku Europske komisije kojom je Komisija Irskoj naložila da naplati 13 milijardi EUR poreza koji nije platilo poduzeće Apple Inc.;

78. zaključuje da države članice koje nisu na prikladan način odgovorile na te nedostatke, nisu učinkovito provele Treću direktivu o sprečavanju pranja novca; duboko je zabrinut zbog činjenice da su države članice koje financijsko-obavještajnim jedinicama nisu dale ovlasti za suradnju, u skladu s Trećom direktivom o sprečavanju pranja novca, prekršile članak 4. UFEU-a o lojalnoj suradnji3; ističe također činjenicu da postoji mogućnost da Komisija nije bila uspješna u provedbi tih odredbi jer nije pokretala postupke zbog povrede;

79. napominje da su neke države članice često primjenjivale oslobađanje od poreza kako bi se regularizirala neprijavljena sredstva koja se drže na offshore lokacijama, čime su prikriveni mogući slučajevi nezakonito stečene imovine i spriječene prave istrage o pranju novca u njihovim jurisdikcijama;

80. žali što Komisija zbog nedostatka osoblja nije provela odgovarajući nadzor provedbe 1 COM(2017)0340, str. 5.2 Usvojeni tekstovi, P8_TA(2015)0408.3 „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017.

PE604.514v03-00 24/122 RR\1139706HR.docx

HR

Direktive o sprečavanju pranja novca u državama članicama; također napominje da Komisija nije provela neovisnu ocjenu EU-ova popisa trećih zemalja u kojima postoji veliki rizik od pranja novca;

81. žali što od 2011. do 2014. europska i nacionalna tijela za nadzor banaka i nacionalna porezna tijela nisu obratila dovoljno pozornosti na prijenose kapitala iz Portugala u offshore jurisdikcije, zbog čega je minimalno 10 milijardi EUR prebačeno uglavnom u Panamu bez ikakvih poreznih kontrola i kontrola pranja novca, od čega su za 8 milijardi naloge izdala društva povezana s grupacijom Espírito Santo i to prije propasti banke Espírito Santo, no u vrijeme kada su regulatori već istraživali tu banku i grupaciju; napominje da je prema nedavnoj optužnici koju je podigao državni odvjetnik i kojom je pokrenut sudski postupak grupacija Espírito Santo podmitila bivšeg premijera Joséa Sócratesa;

3. Posrednici1

3.1. Pravni okvir

82. podsjeća da u skladu s Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca trenutačna definicija obveznika obuhvaća financijske i kreditne institucije, revizore, računovođe i porezne savjetnike, javne bilježnike, pružatelje usluga trusta i trgovačkih društava, posrednike u prometu nekretnina, pružatelje usluga igara na sreću i druge neovisne pravne stručnjake; podsjeća da su prema Četvrtoj direktivi o sprečavanju pranja novca države članice obvezne osigurati da njihova nadležna tijela odgovorna za nadzor imaju odgovarajuće financijske, ljudske i tehničke resurse za obavljanje svojih zadaća (članak 37. Treće direktive i članak 48. Četvrte direktive) i napominje da se u izvješćima o uzajamnim evaluacijama FATF-a i odbora MONEYVAL navode manjkavosti u pogledu resursa;

83. podsjeća da obveznici moraju provesti dubinsku analizu stranke i prijaviti sumnje u pranje novca u skladu s Direktivom o sprečavanju pranja novca; napominje da se to primjenjuje na pravne stručnjake samo kad se na njih ne odnosi obveza čuvanja profesionalne tajne ili obveza povjerljivosti;

84. podsjeća da se pojačana dubinska analiza stranke zahtijeva osobito za klijente koji su politički izložene osobe te druge klijente visokog rizika kako bi se utvrdio izvor bogatstva i izvor novčanih sredstava; podsjeća da se od kreditnih i financijskih institucija zahtijeva da uspostave sustave koji im omogućuju da u cijelosti i brzo odgovaraju na upite financijsko-obavještajnih jedinica u skladu s njihovim nacionalnim pravom;

85. napominje da su države članice u skladu s Direktivom o sprečavanju pranja novca uspostavile širok raspon nadzornih tijela za kontrolu različitih vrsta obveznika koji imaju obvezu prijavljivanja te da rad savjetnika i posrednika stoga reguliraju i nadziru vladina tijela ili samoregulatorna profesionalna tijela;

86. podsjeća da su u nekim slučajevima samoregulatorna profesionalna tijela istraživala malverzacije posrednika tek nakon objave Panamskih dokumenata, čime su dokazala da

1 Postoci u ovom poglavlju temelje se na podacima ICIJ-a, koje je analizirao Centar za europske političke studije (CEPS) na zahtjev Istražnog odbora EP-a za pranje novca, izbjegavanje plaćanja poreza i utaju poreza.

RR\1139706HR.docx 25/122 PE604.514v03-00

HR

su njihovi mehanizmi za reguliranje i sankcioniranje neprikladni ili neučinkoviti;

87. ističe da utaja poreza, koju ti faktori olakšavaju, u mnogim državama članicama nije predikatno kazneno djelo pranja novca jer u okviru njihova kaznenog zakona ne spada u kategoriju težeg kaznenog djela te da je u nekim državama članicama utaja poreza lakše kazneno djelo i stoga se smatra upravnim prekršajem; napominje da bi se to pitanje trebalo uskladiti Četvrtom direktivom o sprečavanju pranja novca, čiji je rok za prijenos u nacionalno zakonodavstvo istekao 26. lipnja 2017.;

88. napominje da je Vijeće pozvalo Komisiju „na razmatranje zakonodavnih inicijativa o pravilima obveznog objavljivanja na temelju mjere 12. projekta OECD-a protiv smanjenja porezne osnovice i premještanja dobiti, s ciljem uvođenja učinkovitijih načina destimuliranja posrednika koji pomažu u utaji poreza ili izbjegavanju plaćanja poreza”;

89. pozdravlja prijedlog Komisije od 21. lipnja 2017. o obveznoj automatskoj razmjeni informacija u području oporezivanja u odnosu na prekogranične aranžmane o kojima se izvješćuje; napominje činjenicu da je među sva obilježja prekograničnih transakcija Komisija uključila aranžmane u kojima je primatelj rezident u porezne svrhe u jurisdikciji koja ne propisuje obvezu plaćanja poreza na dobit ili propisuje plaćanje poreza na dobit po nultoj stopi ili po zakonskoj stopi poreza na dobit nižoj od polovice prosječne zakonske stope poreza na dobit u Uniji;

90. žali zbog činjenice što se prijedlogom uvodi samo obveza prijavljivanja, a ne automatska zabrana otkrivenog režima nakon njegove revizije i zaključka da predstavlja neispravno korištenje poreznog sustava;

91. podsjeća da se Direktivom 2013/36/EU o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima (4. direktiva o kapitalnim zahtjevima) od država članica zahtijeva da zajamče administrativne kazne za financijske institucije za koje se ustanovi da su odgovorne za ozbiljno kršenje nacionalnih odredbi donesenih na temelju Treće direktive o sprečavanju pranja novca; podsjeća da se 4. direktivom o kapitalnim zahtjevima od nadležnih tijela zahtijeva da odbiju izdati odobrenje za početak obavljanja djelatnosti kreditne institucije ako se, uzimajući u obzir potrebu za osiguranje dobrog i razboritog upravljanja kreditnom institucijom, nisu uvjerila u primjerenost dioničara ili članova, među ostalim ako postoje opravdani razlozi za sumnju na pranje novca ili financiranje terorizma ili pokušaj istoga ili ako bi predloženo stjecanje moglo povećati rizik od tih pojava;

92. podsjeća da je Europski parlament na glasovanju o izvješćima posebnih odbora TAXE i TAXE 2 izglasao opciju stroge regulacije aktivnosti savjetnika u cilju zabrane bilo kakvog sukoba interesa i odvajanja njihovih aktivnosti savjetovanja poreznih uprava i privatnih klijenata;

93. podsjeća da je Direktiva o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja iz 2006. trebala biti provedena do 29. lipnja 2008.;

94. napominje da su izmijenjena Direktiva o zakonskim revizijama godišnjih financijskih izvještaja i konsolidiranih financijskih izvještaja iz 2014. i Uredba o posebnim zahtjevima u vezi zakonske revizije subjekata od javnog interesa trebale biti provedene

PE604.514v03-00 26/122 RR\1139706HR.docx

HR

do 17. lipnja 2016., uz iznimku članka 16. stavka 6. navedene Uredbe, koji je trebao biti proveden do 17. lipnja 2017.; napominje da su Panamski dokumenti pokazali da je potrebna revizija Direktive 2014/56/EU;

3.2. Rezultati

95. napominje da je u Panamskim dokumentima evidentirano ukupno 14 000 posrednika, od kojih se otprilike 2 700, odnosno 19 %, nalazi u Europskoj uniji1;

96. napominje da posrednici iz EU-a koji se spominju u Panamskim dokumentima stoje iza otprilike 20 % svih subjekata koje je osnovalo poduzeće Mossack Fonseca, odnosno iza 39 700 subjekata;

97. napominje da su odvjetnički uredi, računovođe, trustovi i fiducijarna poduzeća te banke najčešće vrste posrednika, no da mnogi drugi samoregulirani i neregulirani stručnjaci također mogu pružati porezne i financijske usluge, kao što je osnivanje offshore poduzeća i porezno planiranje;

98. napominje da su u pravu EU-a te u nacionalnom pravu država članica i trećih zemalja i dalje nedovoljno definirani i regulirani prvenstveno banke, upravitelji bogatstvom, revizori te porezni i pravni savjetnici; smatra da multinacionalna priroda njihovih usluga predstavlja poseban izazov za točno i ispravno praćenje i kažnjavanje njihovih aktivnosti;

99. primjećuje da o jurisdikciji i vrsti posrednika ili savjetnika ovisi jesu li posrednici pod nadzorom ili samoregulirani; napominje da mnoge od tih struktura imaju poslovni nastan izvan jurisdikcije obveznika i da stoga mnogi slučajevi nisu obuhvaćeni zakonodavnim odredbama; napominje da se većina posrednika u Europskoj uniji nalazi u Ujedinjenoj Kraljevini, Luksemburgu i Cipru2, koji su u Panamskim dokumentima navedeni među deset zemalja s najaktivnijim posrednicima3, te u drugim zemljama koje su dio Europskog gospodarskog prostora (npr. Lihtenštajn) ili Europskog udruženja slobodne trgovine (npr. Švicarska);

100. svjestan je da trustovi i fiducijarna poduzeća te pružatelji usluga trgovačkih društava čine najvažniju skupinu koja je od poduzeća Mossack Fonseca tražila osnivanje offshore subjekata, nakon čega slijede računovođe, porezni savjetnici, odvjetnici i savjetnici, koji su odgovorni za otprilike jednu trećinu osnovanih offshore subjekata4; podsjeća da je Mossack Fonseca klijente nalazio uglavnom na preporuku posrednika i da su ti novi klijenti u okviru dubinske analize stranke samo površno provjeravani5;

1 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske političke studije, travanj 2017.2 „Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers” (Uloga savjetnika i posrednika u režimima otkrivenima u Panamskim dokumentima), Willem Pieter de Groen, Centar za europske političke studije, travanj 2017.3 10 zemalja u kojima djeluje najviše posrednika, ICIJ.4 Temelji se na evidentiranju posrednika koji su odgovorni za otprilike 86 % subjekata iz baze podataka ICIJ-a.5 U elektroničkoj poruci poduzeća Mossack Fonseca od 3. veljače 2012. predstavnik tog društva objašavnjava da je s HSBC Private Bank Lux dogovoreno da će raditi izravno s društvom Mossack Fonseca te da će se za nove klijente provoditi samo „površna analiza stranke” na temelju informacija koje pruži banka.

RR\1139706HR.docx 27/122 PE604.514v03-00

HR

101. naglašava da posrednici pomažu u osnivanju fiktivnih poduzeća i otvaranju računa te da često postavljaju nominalnog direktora da upravlja imovinom u ime pravog korisnika, čime krajnji stvarni vlasnik ostaje anoniman; podsjeća na dokaze koje su pružile francuske financijsko-obavještajne jedinice da su banke, odvjetnički uredi, računovođe i drugi posrednici glavni arhitekti koji smišljaju offshore strukture i mreže za svoje klijente te da je Mossack Fonseca uglavnom pružatelj usluga koji ih provodi;

102. naglašava da se u okviru tržišta nekretnina pruža znatna mogućnost pojedincima da operu ili ulože nezakonito stečena sredstva jer se nekretnine kupuju preko anonimnih fiktivnih poduzeća ili trustova nad kojima se ne provodi prava dubinska analiza, pogotovo ako zakonodavstvo država članica omogućuje stranim poduzećima i drugim pravnim strukturama da kupuju nekretnine bez otkrivanja identiteta njihova pravog stvarnog vlasnika1, kao što je to, na primjer, dokazano za londonsko tržište nekretnina; naglašava da je u tom sektoru potrebno pojačati nadzor i unaprijediti standarde za suzbijanje pranja novca; u tom cilju ističe da je važno nadležnim tijelima i javnosti u potpunosti staviti na raspolaganje informacije o vlasništvu i upravljanju nekretninama preko središnjeg registra nekretnina na europskoj razini;

103. ističe da proizvodi osiguranja, posebice životno osiguranje, pružaju vrlo privlačan i jednostavan način pranja novca te da oni koji peru novac i terorističke organizacije poduzimaju ekstremne mjere da sakriju svoje financijske aktivnosti i spriječe da ih se razlikuje od legitimnih transakcija;

104. zabrinut je zbog najnovije prakse stvaranja novih strateških kanala i inovativnih oblika pranja novca poput pranja nezakonito stečenog kapitala kroz posao s luksuznim nekretninama, prodaju vrijednosnih papira i police životnog osiguranja; svjestan je da se nezakonit novac koji se polaže zahvaljujući tim transakcijama pretvara u zakonita sredstva koja proizlaze iz zakonitih transakcija; stoga se nada da će se pravila o sprečavanju pranja novca također proširiti i na tržište luksuznih nekretnina kako bi se spriječile nove nezakonite aktivnosti;

105. naglašava da su obveznici u nekim slučajevima eksternalizirali svoje obveze dubinske analize stranaka trećim stranama, koje su često provodile površnu analizu ili je uopće nisu provodile; ističe da se obveze u pogledu suzbijanja pranja novca primjenjuju samo na obveznike koji su u okviru područja primjene Četvrte direktive o sprečavanju pranja novca, a ne na treće strane; ističe da Europski parlament u okviru svog mandata za pregovore u trijalogu o Petoj direktivi o sprečavanju pranja novca državama članicama predlaže da od nadležnih tijela zahtijevaju da učinkovito nadziru aktivnosti osoba kojima obveznici i samoregulirana tijela delegiraju zadaće povezane s borbom protiv pranja novca/financiranja terorizma;

106. napominje da su određeni obveznici iskorištavali pravnu arbitražu između različitih jurisdikcija kako bi izbjegli provedbu obvezne dubinske analize stranaka i osigurali anonimnost krajnjeg stvarnog vlasnika;

107. napominje da u nekim državama članicama i trećim zemljama utaja poreza nije kazneno djelo i da zbog toga postoji opasnost od širenja te pojave; napominje da se od poreznih

1 Maíra Martini, „Doors wide open: corruption and real estate in four key markets” (Širom otvorena vrata: korupcija i nekretnine na četiri ključna tržišta), 2017.

PE604.514v03-00 28/122 RR\1139706HR.docx

HR

savjetnika očekuje da utvrde najpovoljnije porezne strukture za svoje klijente jer bi u suprotnom mogli biti odgovorni za isplatu naknade štete;

108. za zabrinutošću napominje da se u skladu sa zakonodavstvom nekih država članica određene vrste posrednika ne mogu kazneno goniti za utaju poreza ako se kazneno djelo počini u drugoj državi članici ili trećoj zemlji;

109. ističe nedostatak suradnje tijekom nadzora i razmjene informacija između nadležnih tijela unutar država članica i u cijeloj Uniji;

110. naglašava da se zakonodavstvo EU-a koje je na snazi nedovoljno provodi i da se time posrednicima omogućuje da formalno ispune svoje obveze, kao što su dubinska analiza stranaka i ostale obveze prijavljivanja, a da pritom zaobiđu smisao pravila, prije svega pozivanjem na „profesionalnu” ili „bankovnu” tajnu; izražava žaljenje zbog činjenice da posrednici, a posebno financijski subjekti, primjenjuju decentralizirani pristup ako se standardi borbe protiv pranja novca previše razlikuju od podružnice do podružnice; vjeruje da bi sjedište posrednika uvijek trebalo biti odgovorno za osiguranje ispravne provedbe standarda borbe protiv pranja novca u svim područjima poslovanja i podružnicama;

111. s velikom zabrinutošću napominje da razvoj digitalnih tehnologija i njihovo sve učestalije korištenje u trgovini i gospodarskim i financijskim transakcijama olakšava ometanje borbe protiv pranja novca i poreznih kontrola, a nacionalna porezna i sudska tijela te tijela za kazneni progon nisu prikladno opremljena da se nose s takvim izazovima;

Uloge i odgovornosti banaka

112. napominje da su banke, druge financijske institucije i upravitelji bogatstvom aktivni igrači u pokretanju tih praksi te da su uspostavili otprilike jednu šestinu subjekata otkrivenih Panamskim dokumentima; naglašava da su banke djelovale kao posrednici za oko 9 % offshore subjekata koje je osnovalo poduzeće Mossack Fonseca; napominje da je nekoliko banaka koje se pojavljuju u Panamskim dokumentima sanirano javnim novcem između 2008. i 2013.;

113. podsjeća da većina nezakonitih financijskih tokova povezanih s pranjem novca, utajom poreza i izbjegavanjem plaćanja poreza prolazi kroz međunarodni bankovni sustav; žali zbog toga što europske banke čije je aktivno i sustavno sudjelovanje u tim nezakonitim praksama dokazano i dalje slobodno posluju, bez ikakvih kazni;

114. svjestan je da su banke sudjelovale u četiri raširene aktivnosti, odnosno u pružanju offshore struktura i upravljanju njima, otvaranju bankovnih računa offshore subjektima, pružanju drugih financijskih proizvoda i korespondentnom bankarstvu1, te da je također ustanovljeno da je sektor financijskih usluga, bilo da su to banke, savjetnici za ulaganja ili odvjetnički uredi, nudio svojim klijentima prilike za utaju poreza2;

115. s velikom zabrinutošću napominje da nacionalni i europski regulatori često ne

1 Obermayer & Obermaier, 2016.2 Doprinosi Norberta Naulina u obliku pisanog odgovora odboru PANA, saslušanje u odboru PANA, 14. studenoga 2016.

RR\1139706HR.docx 29/122 PE604.514v03-00

HR

kontroliraju podrijetlo bogatstva, što politički izloženim osobama iz kleptokratskih režima i drugim kriminalcima daje priliku da ulažu i posjeduju udjele u bankama, financijskim i osiguravateljnim institucijama i velikim gospodarskim grupacijama u Uniji, čime se olakšava pranje te imovine u financijskom sustavu EU-a; ističe da se to odnosi i na neuspjeh u osiguravanju usklađenog nadzora i provjere veza između europskih banaka, poduzeća i gospodarskih grupacija i njihovih matičnih društava koja se nalaze u jurisdikcijama koje su nekooperativne ili slabo provode pravila o borbi protiv pranja novca;

116. naglašava da su banke ključni dionici u otkrivanju sumnjivih transakcija i njihovom prijavljivanju nacionalnim financijsko-obavještajnim jedinicama, ali i da određene banke otežavaju istragu nacionalnim financijsko-obavještajnim jedinicama i jedinicama za povrat imovine jer ne pružaju sve informacije o osumnjičenim subjektima ili sumnjivim transakcijama u digitalnom obliku; prima na znanje dokaze predstavljene Odboru o tome da su određene banke svojim strankama otvarale račune prije nego su dovršile njihovu dubinsku analizu i identificirale stvarne vlasnike; napominje da je nekoliko banaka spomenutih u Panamskim dokumentima dobilo novčane kazne tijela za nadzor zato što nisu ispunjavale standarde borbe protiv pranja novca/financiranja terorizma, no izrečene kazne i dalje su niže od onih u SAD-u za slične prijestupe; žali zbog činjenice da je novčane kazne koje financijskim obveznicima izreknu nadzorna tijela moguće odbiti od poreza;

117. svjestan je da se posredovanje banaka pri uspostavljanju offshore struktura znatno smanjilo od 2007., kada je otkriveno da su banke u velikim razmjerima promicale izbjegavanje odredbi europske Direktive o štednji (2005.); napominje da su nakon 2008. rizici povezani s reputacijom i regulatorni rizici zbog financijske krize također doprinijeli smanjenju broja offshore subjekata za koje banke djeluju kao posrednici1; međutim, svjestan je da na globalnoj razini statistički podaci pokazuju da nema općeg pada sredstava koja se usmjeravaju kroz porene oaze, barem do 2014.2, već da se više radi o reorganizaciji jurisdikcija i instrumenata koji se koriste; napominje da je istovremeno sa stalnim rastom poreza po odbitku u Luksemburgu, Austriji i Belgiji (do 2009.), s 15 % 2005. na 20 % 2008. te na 35 % 2011., offshore novac sve češće prebacivan u fiktivna poduzeća u jurisdikcijama poput Bahama, Singapura i Hong Konga; međutim, napominje da su posao posredovanja preuzele druge struke, prije svega odvjetnička, što je vidljivo iz Panamskih dokumenata;

118. svjestan je da su podružnice velikih banaka za privatno bankarstvo u financijskim centrima imale ključnu ulogu u pružanju prekograničnih usluga osobama visoke neto vrijednosti; napominje da 20 najvećih europskih banaka jedan od svaka četiri eura svoje dobiti zabilježe u jurisdikcijama s niskim poreznim opterećenjem, što se za 2015. procjenjuje na ukupno 25 milijardi EUR, i da je poslovanje banaka u jurisdikcijama s niskim poreznim opterećenjem neproporcionalno s obzirom na to da se u tim jurisdikcijama nalazi 11 % svjetskog stanovništva te 5% svjetskog bogatstva3;

119. naglašava da banke nisu uvijek poštovale svoje unutarnje smjernice niti regulatorne 1 „Report on investigation of Nordea Private Banking in relation to offshore structures” (Izvješće o istrazi banke Nordea Private Banking u pogledu offshore struktura), 20. lipnja 2016., i posjet istražnom odboru Belgijskog parlamenta, 26. travnja 2017.2 Prema podacima MMF-a, Banke za međunarodne namire, Europske komisije i ekonomista Gabriela Zucmana.3 Oxfam, „Opening the vaults” (Oxfam, Otvaranje riznica), 2017.

PE604.514v03-00 30/122 RR\1139706HR.docx

HR

zahtjeve (u pogledu dubinske analize stranaka) i da su u nekim slučajevima, umjesto ispravne primjene politike „upoznaj svog klijenta”, propustile klasificirati klijente u odgovarajuću kategoriju visokog rizika zbog čega je naknadno izvješćivanje o pojačanoj dubinskoj analizi bilo nepotpuno1; sa zabrinutošću napominje slučajeve financijskih institucija, uključujući u državama članicama EU-a, kojima upravljaju politički izložene osobe ili njihovi poznanici, što utječe na način na koji te institucije provode dubinske analize;

120. primjećuje da se provjere u okviru dubinske analize stranke uglavnom sastoje od toga da subjekt koji otvara bankovni račun da izjavu ili ispuni formular, a da se pritom ne provede prava istraga njegova profila2;

121. napominje da se čini da određeni odgovori koje su posrednici dali Odboru nisu u skladu s informacijama iz Panamskih dokumenata3; osuđuje sve eventualne lažne izjave koje su dane Odboru;

Nadzor banaka

122. napominje da su se nadzorne aktivnosti koje su provela nadležna tijela u državama članicama nakon objave Panamskih dokumenata kretale od cjelovite unakrsne provjere svih banaka pod nadzorom, nasumičnih provjera do nepoduzimanja nikakvih mjera;

123. ističe da su ovlasti nadležnih tijela u nekim državama članicama ograničene na nadzor postojanja kontrola za sprečavanje pranja novca; napominje da razlike u ovlastima dodijeljenima financijskim nadzornim tijelima u različitim državama članicama otežavaju punu provedbu standarda o sprečavanju pranja novca i financiranja terorizma te dobru suradnju; napominje da ESB, najveći bonitetni nadzornik u Uniji, u okviru jedinstvenog nadzornog mehanizma nije nadležan za nadzor sprečavanja pranja novca i financiranja terorizma te da zbog toga nadležna tijela ne mogu razmjenjivati povjerljive informacije s ESB-om;

124. napominje da nacionalno zakonodavstvo o zaštiti podataka i bankovnoj tajni katkad otežava sposobnost nadležnih tijela da provjere provedbu korporativnih politika i postupaka na razini cijele grupacije;

125. napominje da je prema informacijama koje je pružilo Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo (EBA) do prosinca 2016. provjereno gotovo 1 300 banaka u okviru posrednog pregleda ili kombinacije posrednog pregleda i provjere na licu mjesta; očekuje konačne rezultate do trećeg tromjesečja 2017.; ističe rane naznake rezultata, koje upućuju na to da su u nekim slučajevima otkriveni nedostaci;

126. napominje da je EBA u prosincu 2016. poslala upitnik članovima svojeg Odbora

1 Saslušanje pred odborom PANA, 9. veljače 2017.2 Saslušanja pred odborom PANA, 13. listopada 2016. i 24. siječnja 2017.3 Na primjer, iz društva Société Générale Odboru su rekli da oni nisu stvarni vlasnici zaklada Rousseau i Valvert, koje je za njih osnovalo poduzeće Mossack Fonseca, što opovrgavaju podaci iz Panamskih dokumenata koje su objavili novinari konzorcija ICIJ; isto tako, malteški posrednik Nexia BT u odgovoru na pisana pitanja našeg Odbora izjavio je da jedan od njegovih osnivača nema nikakve veze s Keithom Schembrijem, predstojnikom Ureda malteškog premijera, iako je on u pismu preporuke upućenom poduzeću Mossack Fonseca naveo da s Keithom Schembrijem ima dugogodišnje poslovne i privatne veze.

RR\1139706HR.docx 31/122 PE604.514v03-00

HR

nadzornih tijela kako bi bolje razumjela nadzorne aktivnosti u razdoblju nakon objave Panamskih dokumenata; ističe da dobiveni rezultati još nisu objavljeni;

127. napominje da se mali broj nadležnih tijela bavio rješavanjem slučaja Panamskih dokumenata izvan područja pranja novca, a samo ih je nekoliko uočilo očitu povezanost s poreznim kaznenim djelima;

128. ističe da tijela država članica nisu učinkovito nadzirala financijske institucije ni prije objave Panamskih dokumenata te da nisu na odgovarajući način kaznila financijske institucije obuhvaćene Četvrtom direktivom o kapitalnim zahtjevima koje su proglašene krivima za ozbiljno kršenje nacionalnih odredbi donesenih na temelju Treće direktive o sprečavanju pranja novca; napominje da saznanja o pranju novca u Azerbajdžanu („Azerbaijani Laundromat”) dokazuju da neka financijska nadzorna tijela nisu uspjela osigurati da financijske institucije poštuju obveze koje proizlaze iz odredbi Direktive o sprečavanju pranja novca čak ni nakon donošenja novih preporuka FATF-a 2012.;

129. ističe da 20 vodećih banaka EU-a bilježi dobit u posebnim poreznim jurisdikcijama koja je veća od onog što se može opravdati stvarnom ekonomskom aktivnosti u tim područjima, pri čemu one u većini slučajeva u tim državama nemaju ni jednog zaposlenog te u tim jurisdikcijama plaćaju niske poreze ili ih uopće ne plaćaju1; smatra da nadležna tijela EU-a ne mogu osigurati učinkovit nadzor nad tim praksama koje banke iz EU-a provode u trećim zemljama te da bi to moglo dovesti u pitanje financijsku stabilnost bankovne unije;

130. napominje da je više od 20 tijela nadležnih za nadzor banaka iz EU-a poduzelo nadzorne mjere, što je bilo izravna posljedica objave Panamskih dokumenata2;

Odvjetnici i odvjetnički uredi

131. ističe teškoće u pogledu reguliranja odvjetnika i odvjetničkih ureda uključenih u uspostavljanje i održavanje offshore struktura jer oni često posluju prekogranično i to najmanje u jednoj trećoj zemlji u kojoj se ne provjeravaju potrebni pravni zahtjevi niti provodi dubinska analiza stranke3;

132. naglašava da odvjetnici i odvjetnički uredi često pružaju savjete o ulaganjima i porezima te potporu pri uspostavi offshore subjekata, često u izravnom kontaktu s krajnjim stvarnim vlasnicima;

133. ističe nizak broj sumnjivih transakcija koje su prijavili odvjetnici i druga samoregulirana zanimanja4 te ujedno napominje da odvjetnici prijave često podnose

1 Oxfam, „Opening the vault: The use of tax havens by Europe’s biggest banks” (Otvaranje riznica: Kako se najveće europske banke koriste poreznim oazama), ožujak 2017. https://www.oxfam.org/en/research/opening-vaults2 Doprinosi EBA-e u obliku pisanih odgovora odboru PANA, saslušanje pred odborom PANA, 13. listopada 2016.3 Kao što je to slučaj u Švicarskoj, u kojoj u skladu s nacionalnim pravom odvjetnici koji su nominalni direktori nemaju obvezu provoditi dubinsku analizu stranke.4 Vidi, na primjer, izvješća FATF-a o uzajamnim evaluacijama ili „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017.

PE604.514v03-00 32/122 RR\1139706HR.docx

HR

https://www.oxfam.org/en/research/opening-vaults

https://www.oxfam.org/en/research/opening-vaults

nakon objava u medijima;

134. svjestan je da nadzor odvjetnika u većini država članica provode odvjetničke komore i profesionalna odvjetnička udruženja, koji ne provode aktivan nadzor nad svojim članovima, nego djeluju na temelju pritužbi klijenata; žali zbog toga što statistički podaci o kaznama ili disciplinskim mjerama koje su provele nacionalne odvjetničke komore nisu u svim zemljama EU-a javno dostupni;

135. napominje da se na osobe koje se bave pravnim zanimanjima primjenjuju stroge kazne (u okviru građanskog prava, a katkad i kaznenog) za bilo kakav propust u pogledu pridržavanja obveza iz Direktive o sprečavanju pranja novca; ističe, međutim, da ti strogi disciplinski postupci rijetko dovedu do izbacivanja iz odvjetničke komore1;

136. napominje da područje primjene zakonskih odredbi o povjerljivosti odnosa odvjetnika i klijenta, koja nekim pravnim stručnjacima kao što su odvjetnici i javni bilježnici omogućuje da odbiju svjedočiti ili pružiti dokaze o poreznim pitanjima, nije jasno ni usklađeno u svim državama članicama, a pogotovo među državama članicama;

137. osobito naglašava da se odvjetnici u mnogim državama članicama ne mogu kazniti za savjetovanje nerezidenata o načinu utaje poreza ili pranja novca u drugoj jurisdikciji zbog načela teritorijalnosti;

138. napominje da su se pravni savjetnici izuzeli iz pravnih obveza pozvavši se na „profesionalnu tajnu” kako ne bi morali provoditi dubinsku analizu stranaka, čak i ako ne djeluju kao odvjetnici, već kao pružatelji financijskih usluga2;

Računovođe, računovodstvena poduzeća i revizori

139. napominje da se osoblje računovodstvenih poduzeća ponajprije sastoji od profesionalnih računovođa, revizora te pravnih i poreznih stručnjaka;

140. napominje da offshore subjekti s poslovnim nastanom u glavnim jurisdikcijama iz Panamskih dokumenata (između ostalog Britanski Djevičanski Otoci, Panama i Sejšeli) ne podliježu zahtjevima za provedbu revizije; ističe, međutim, da bi se u trenutku spajanja s matičnim poduzećem trebala provesti revizija offshore subjekata; svjestan je da nadzornici u nekim jurisdikcijama zahtijevaju od banaka i drugih financijskih posrednika da provedu reviziju dijelova svojih procesa, na primjer postupaka za sprečavanje pranja novca;

141. napominje da su se računovodstvena poduzeća u strukturama otkrivenima u Panamskim dokumentima ponajprije bavila savjetovanjem i održavanjem offshore struktura i da revizori nisu bili aktivno uključeni jer offshore subjekti često ne podliježu zahtjevu za provedbu revizije; međutim, napominje da su četiri velika računovodstvena društva koja dominiraju tržištem bila uključena i u druge porezne skandale, kao što je Luxleaks, te da

1 „Rules on independence and responsibility regarding auditing, tax advice, accountancy, account certification services and legal services” (Pravila o neovisnosti i odgovornosti u pogledu revizije, poreznog savjetovanja, računovodstva, usluga potvrđivanja godišnjih financijskih izvještaja i pravnih usluga), Ian Roxan i Saipriya Kamath (London School of Economics) i Willem Pieter De Groen (Centar za europske političke studije), travanj 2017.2 Razmjena gledišta odbora PANA s nacionalnim parlamentima i Markom Piethom, 31. siječnja 2017.

RR\1139706HR.docx 33/122 PE604.514v03-00

HR

njihove aktivnosti koje uključuju i fiskalno savjetovanje i revizije predstavljaju mogući ozbiljan sukob interesa;

142. napominje da računovodstvena poduzeća često izdaju unutarnje smjernice o praksama koje smatraju prihvatljivima, ali da takva samoregulacija nije dostatna za učinkovito rješavanje problema utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza koje oni promiču i omogućuju;

143. napominje da revizori i porezni savjetnici djeluju kao globalno integrirana poduzeća iako se predstavljaju kao brojni zasebni pravni subjekti koji nisu u istom vlasništvu, no koje vežu ugovorni odnosi prema kojima se vode zajedničkim standardima pod istim nazivom kako bi podijelili odgovornost, smanjili svoje regulatorne troškove i rizike, ograničili pravne rizike i zaštitili svoje klijente od regulatornih istraga1;

144. žali zbog činjenice da je broj sumnjivih transakcija koje su računovođe prijavili financijsko-obavještajnim jedinicama nizak i ne odražava izloženost tog sektora riziku od pranja novca2;

145. ističe da računovodstvena poduzeća nisu samo imala ključnu ulogu u osmišljavanju agresivnog poreznog planiranja za svoje klijente, već su i nacionalnim vladama pomagala u izradi poreznih kodeksa i zakona, stvarajući tako znatne sukobe interesa;

146. zabrinut je zbog dvostrukih uloga i sukoba interesa revizora i konzultanata, odvjetnika i odvjetničkih ureda, koji često savjetuju vlade pri izradi poreznog zakonodavstva, utvrđivanju alata za sprečavanje pranja novca te čak za regulatore provode istrage i revizije, dok istovremeno pružaju ili su pružali usluge reguliranim subjektima;

Trustovi, drugi slični pravni oblici i fiducijarna poduzeća

147. podsjeća da trustovi, fiducijarna poduzeća i slični pravni oblici imaju važnu ulogu u stvaranju i održavanju offshore subjekata; u tom pogledu napominje da je analizom Panamskih dokumenata koju je proveo Europol i kojom je utvrđeno 3 469 vjerojatnih podudaranja s njegovom bazom podataka o osumnjičenim kriminalcima, otkrivena raširena uporaba struktura trustova za zatajivanje imovine i identiteta;

148. napominje da je trust skup imovine uspostavljen privatnim ugovorom koji potpisuju tri strane (osnivač, upravitelj i korisnik) i da kao takav nema pravnu osobnost trgovačkog društva;

149. žali zbog toga što se tvorcima politika u onshore jurisdikcijama teško usmjeriti na trustove i fiducijarna poduzeća zbog njihove ograničene fizičke prisutnosti i ograničenih informacija koje su dostupne zakonodavcima ili nadležnim tijelima;

150. napominje da trustovi djeluju u ime krajnjih stvarnih vlasnika, ali da su njihovi izravni

1 Richard Murphy i Saila Naomi Stausholm, „The Big 4, a study on opacity” (Velika četvorka, studija o netransparentnosti), srpanj 2017.2 Vidi, na primjer, izvješća FATF-a o uzajamnim evaluacijama ili „Fighting tax crimes – cooperation between Financial Intelligence Units” (Borba protiv poreznih kaznenih djela: suradnja među financijsko-obavještajnim jedinicama), dr. Amandine Scherrer i dr. Anthony Amicelle, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), ožujak 2017.

PE604.514v03-00 34/122 RR\1139706HR.docx

HR

klijenti u većini slučajeva ostali posrednici kao što su drugi trustovi, odvjetnički uredi, računovodstvena poduzeća i banke;

151. napominje da trustovi mogu biti samostalna poduzeća ili u vlasništvu drugih vrsta poduzeća koja pružaju usluge, kao što su odvjetnički uredi ili banke;

152. napominje da trustovi isto tako mogu biti dio složenih mehanizama za utaju poreza i izbjegavanje plaćanja poreza međunarodnih ekonomskih grupacija te da su često dio multinacionalnih shema1;

153. ističe da postoji opasnost da bi neki komercijalni i nekomercijalni trustovi mogli u budućnosti postati još veći instrument zlouporabe jer nisu pravni subjekti i stoga, za razliku od poduzeća, ne podliježu nikakvim računovodstvenim zahtjevima ili pravnim zahtjevima za otkrivanje podataka, na primjer u pogledu svojih godišnjih financijskih izvještaja; nadalje, zbog nepostojanja registra trustova poreznim je tijelima vrlo teško dobiti informacije o imovini koja se u trustovima nalazi;

4. Aspekt trećih zemalja

4.1. Rezultati

154. podsjeća da se u okviru zakonodavstva u nekim trećim zemljama, kao što je SAD, od pravnih subjekata ne zahtijeva centralizirano prikupljanje ili prijavljivanje2 informacija o krajnjem stvarnom vlasniku;

155. ističe da neke jurisdikcije trećih zemalja dijele informacije o krajnjim stvarnim vlasnicima s europskim financijsko-obavještajnim jedinicama samo u obavještajne svrhe, ali se ne odazivaju međunarodnim zahtjevima za suradnju, čime se onemogućava korištenje tih informacija na sudu;

156. naglašava da određene treće zemlje upotrebljavaju posebne porezne režime kako bi privukle poduzeća; ističe da je u određenim jurisdikcijama vrlo lako osnovati poduzeće bez otkrivanja identiteta jer se traži vrlo malo informacija; svjestan je da je na internetu u samo nekoliko koraka moguće izraditi jednostavne pravne dokumente; žali što bi to moglo dovesti do širenja praksi koje se upotrebljavaju za izbjegavanje plaćanja i utaju poreza;

157. primjećuje da iako je zakonodavstvo SAD-a o sprečavanju pranja novca manje ambiciozno od postojećeg zakonodavstva Unije, posebice ono o transparentnosti krajnjeg stvarnog vlasnika s obzirom na to da ne postoji centralizirani registar krajnjih stvarnih vlasnika, u SAD-u se zakonodavstvo o sprečavanju pranja novca bolje i učinkovitije provodi i primjenjuje;

158. upućuje na sustav odgođenog plaćanja poreza u SAD-u, kojim se multinacionalnim poduzećima omogućuje da dobit ostvarenu u inozemstvu tijekom neograničenog razdoblja zadrže u offshore strukturama, izbjegavajući pritom plaćanje poreza pri povratu te dobiti;

1 Doprinosi Brooke Harrington u obliku pisanih odgovora odboru PANA, saslušanje pred odborom PANA, 24. siječnja 2017. 2 Izvješće odbora PANA o službenom posjetu SAD-u, 21. – 24. ožujka 2017.

RR\1139706HR.docx 35/122 PE604.514v03-00

HR

159. podsjeća na svoj poziv da se zauzme jedinstveno stajalište i tako ojača uloga Unije na međunarodnoj sceni te da se radi na razvoju zajedničkog okvira EU-a za bilateralne ugovore u poreznim pitanjima u svrhu borbe protiv neovlaštenog stjecanja ugovornih povlastica; smatra da sklapanje sporazuma o slobodnoj trgovini treba popratiti konkretnijim odredbama o suradnji u poreznim pitanjima kojima se sprječava izbjegavanje plaćanja poreza te da bi načela dobrog poreznog upravljanja trebala biti njihov sastavni dio;

160. napominje da Europska komisija daje primjedbe na svaku analizu država članica koju provede FATF ili MONEYVAL te predlaže da te primjedbe u budućnosti budu javno dostupne;

4.2. Zemlje u razvoju

161. ističe da su, uz porast nejednakosti, manje razvijene zemlje nerazmjerno pogođene utajom poreza i pranjem novca s pomoću offshore struktura; napominje da se 30 % afričkog financijskog bogatstva čuva u offshore jurisdikcijama, što uzrokuje gubitak poreznih prihoda u iznosu od 14 milijardi USD1;

162. ističe da nezakoniti financijski tokovi imaju razarajuće učinke na zemlje u razvoju2; napominje da je organizacija Global Financial Integrity (GFI) u svom izvješću iz prosinca 2014. procijenila da su od 2003. do 2012. gospodarstva u razvoju i rastuća gospodarstva zbog nezakonitih financijskih tokova izgubila 6,6 bilijuna USD, s time da nezakoniti odljevi rastu po zapanjujućoj prosječnoj stopi od 9,4 % godišnje3;

163. skreće pozornost na neprihvatljivu situaciju u kojoj neka poduzeća koja posluju u zemljama u razvoju iskorištavaju korupciju, poreznu prijevaru, utaju poreza i izbjegavanje plaćanja poreza, transferne cijene i anonimno vlasništvo nad poduzećem kako bi smanjila svoje porezne obveze ili prala novac, dok milijunima nedostaje odgovarajuća prehrana, zdravstvena zaštita i obrazovanje4;

164. napominje da je u zemljama u razvoju zbog nepostojanja elektroničkih registara financijskih računa nadležnim tijelima teško ili nemoguće doći do financijskih ili računovodstvenih informacija;

165. zabrinut je zbog mogućnosti da će većina zemalja u razvoju imati problema u provedbi sustava OECD-a za automatsku razmjenu informacija od kraja 2017. ili 2018. zbog nedostatka tehničkih, ljudskih i institucionalnih kapaciteta, što bi im moglo uskratiti prednosti tog instrumenta u borbi protiv izbjegavanja plaćanja poreza i utaje poreza; napominje da se u pogledu globalne suradnje tek treba uspostaviti zajednički pristup jednostavnim načelima i to na način da se postigne učinkovit ishod; zabrinut je zbog opasnosti koje proizlaze iz postojanja međunarodnog sustava automatske razmjene informacija u dvije brzine i u kojem su zemlje u razvoju izuzete iz uzajamnih razmjena;

1 Gabriel Zucman, Teresa Lavender Fagan i Thomas Piketty (2015.), „The hidden wealth of nations: The scourge of tax havens” (Skriveno bogatstvo država: Pošast poreznih oaza). University of Chicago Press, 2015.2 OECD, „Illicit Financial Flows from Developing Countries: Measuring OECD Responses ” (Nezakoniti

financijski tokovi iz zemalja u razvoju: mjerenje odgovora OECD-a), 2014., str. 15. 3 Global Financial Integrity.4 Marc Tran, „Tax Evasion Still Crippling Africa as Rich Countries Fail to Deliver Support” (Utaja poreza i dalje sputava Afriku, a bogate zemlje propuštaju pružiti potporu), The Guardian, 10. svibnja 2013.

PE604.514v03-00 36/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.gfintegrity.org/issue/illicit-financial-flows/

https://www.oecd.org/corruption/Illicit_Financial_Flows_from_Developing_Countries.pdf

https://www.oecd.org/corruption/Illicit_Financial_Flows_from_Developing_Countries.pdf

166. napominje da Afrika kao kontinent gubi najmanje 50 milijardi USD godišnje zbog nezakonitih financijskih tokova, što je dvostruko više od međunarodne pomoći koju prima; svjestan je da su predstavnici zemalja u razvoju odlučno pozvali na ukidanje poreznih oaza jer se u njima pohranjuje nezakonit poslovni kapital1;

167. smatra da poboljšanje poreznih kapaciteta zemalja u kojima dolazi do utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza može donijeti znatne koristi; podsjeća da postoji izravna veza između praga prikupljenog poreza i vladinih institucionalnih kapaciteta; u tom kontekstu podsjeća na znanstvene dokaze koji potvrđuju da povećanje sposobnosti poreznog upravljanja od 10 % odgovara godišnjem rastu BDP-a od 1,5 %;

168. napominje da mjere EU-a također utječu na poreznu transparentnost preko investicijskih aktivnosti Europske investicijske banke i Europske banke za obnovu i razvoj, koje koriste netransparentne strukture ulaganja u svojim investicijskim portfeljima, te zahtijeva da se poduzmu koraci kako bi se ti problemi riješili;

169. izražava zabrinutost zbog sve većih negativnih učinaka nezakonitih financijskih tokova, koji predstavljaju prepreku za gospodarski rast, socijalni razvoj, borbu protiv nejednakosti, osnaživanje vlada i institucionalne kapacitete;

170. napominje da u postupku BEPS zemlje u razvoju nisu bile uključene kao ravnopravni partneri u pregovorima te da nisu postignuta učinkovita rješenja za porezne probleme najsiromašnijih zemalja, uključujući globalnu mrežu poreznih sporazuma zbog kojih zemlje u razvoju često ne mogu oporezivati dobit nastalu na svom teritoriju; ističe da se učinkovita rješenja za taj globalni problem mogu pronaći samo punim sudjelovanjem zemalja u razvoju u globalnoj poreznoj reformi;

5. Zviždači

171. ističe činjenicu da su LuxLeaks, Panamski dokumenti, Swiss Leaks, Bahamas Leaks, Football Leaks i brojna druga curenja informacija pokazali koliko je ključna uloga zviždača kad je riječ o borbi protiv pranja novca, prevare, agresivnog poreznog planiranja ili korupcije ili o drugim oblicima razotkrivanja prikrivenog ponašanja; ističe, stoga, da zaštita zviždača može doprinijeti zaštiti javnog interesa, promicanju dobrog upravljanja i jačanju vladavine prava; napominje da je sprečavanje pranja novca i financiranja terorizma ozbiljno ugroženo sve dok obveznicima prijete samo male financijske kazne ako nadležnim tijelima ne prijave ili netočno prijave sumnju u pranje novca;

172. naglašava ulogu sindikata i organizacija civilnog društva u pomoći i potpori koje pružaju zviždačima u postupcima unutar njihove organizacije;

173. žali zbog toga što neke zemlje iskorištavaju kazneni progon zviždača kao sredstvo za zaštitu tajnosti2; izražava duboko žaljenje zbog toga što su dosad u slučaju LuxLeaks samo zviždači i novinari podvrgnuti kaznenom progonu, dok postupci poduzeća i posrednika uključenih u odluke o porezima koje su razotkrivene dokumentima iz afere

1 Saslušanje pred odborom PANA o zemljama u razvoju, 6. travnja 2017.2 „Overcoming the shadow economy” (Prevladavanje sive ekonomije), Joseph E. Stiglitz i Mark Pieth, studeni 2016.

RR\1139706HR.docx 37/122 PE604.514v03-00

HR

LuxLeaks još nisu u potpunosti riješeni; podsjeća da je Europski parlament više puta pozvao da se poboljša zaštita zviždača i novinara;

174. pozdravlja činjenicu da Komisija trenutačno procjenjuje područje primjene mogućih budućih horizontalnih ili dodatnih sektorskih mjera na razini EU-a kako bi se ojačala zaštita zviždača; napominje da je Parlament trenutačno u postupku donošenja izvješća o vlastitoj inicijativi u kojem se navode njegove preporuke po tom pitanju;

6. Međuinstitucijska suradnja

175. podsjeća da si, u skladu s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, Unija i države članice međusobno pomažu pri obavljanju zadaća koje proizlaze iz Ugovora na temelju načela lojalne suradnje i uz puno uzajamno poštovanje;

176. napominje da je načelom lojalne suradnje obuhvaćen zahtjev da države članice poduzimaju sve prikladne mjere za očuvanje područja primjene i učinkovitosti prava Unije; podsjeća da bi se države članice trebale suzdržavati od mjera kojima bi se moglo ozbiljno ugroziti ostvarivanje rezultata propisanog pravom EU-a;

177. pozdravlja dobru suradnju s Komisijom u pogledu saslušanja predsjednika Junckera i povjerenika Věre Jourove i Pierrea Moscovicija te sudjelovanja dužnosnika Komisije na sjednicama Odbora; žali, međutim, zbog toga što su neki od danih odgovora tijekom razmjena gledišta bili potpuno nezadovoljavajući;

178. pozdravlja odgovore koje su na upitnik koji je poslala Komisija pružili ministri financija i pravosuđa 25 država članica; međutim, žali zbog činjenice da Malta i Mađarska nisu dostavile svoje odgovore te da je Malta, koja je predsjedala Vijećem, bila posebno nespremna na suradnju1;

179. ističe činjenicu da je trebalo šest mjeseci za postizanje sporazuma s Komisijom o pristupu povjerljivim dokumentima koji nemaju status klasificiranih dokumenata i da je to kašnjenje predstavljalo ozbiljnu prepreku radu Odbora; naglašava da neki dostavljeni dokumenti nisu bili ažurirani i da su često u velikoj mjeri bili cenzurirani odnosno zacrnjeni, što je stvorilo dodatne ozbiljne prepreke radu Odbora; podsjeća da su Komisija i Vijeće informacije iz tih neklasificiranih dokumenata smatrale povjerljivima te Odboru nije dopušteno da ih uključi u svoje konačno izvješće;

180. napominje da je Odbor nekoliko puta pozvao trenutačna i buduća predsjedništva da sudjeluju u saslušanjima radi rasprave o suradnji i daljnjim koracima u području sprečavanja pranja novca, utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza, no žali što su ti zahtjevi svaki put odbijeni vrlo neuvjerljivim argumentima;

181. napominje da, unatoč zahtjevima podnesenima Vijeću, Odboru nisu stavljeni na raspolaganje nikakvi prikladni dokumenti; stoga dovodi u pitanje političku volju Vijeća da poboljša transparentnost i suradnju u borbi protiv utaje poreza i pranja novca te da poštuje Ugovor i načelo lojalne suradnje; ističe da Parlament smatra da bi građani trebali imati mogućnost uvida u stajalište svoje vlade o tako važnim pitanjima;

1 Danska je na upitnik odbora PANA konačno odgovorila 30. kolovoza 2017.

PE604.514v03-00 38/122 RR\1139706HR.docx

HR

182. sa žaljenjem napominje da Vijeće od osnivanja Istražnog odbora Europskog parlamenta za Panamske dokumente pokušava ometati njegov rad, među ostalim izdavanjem informativne napomene za Odbor stalnih predstavnika u vezi s Odborom PANA od 1. lipnja 2016., u kojoj se poziva na zauzimanje koordiniranog i ujednačenog pristupa država članica kako bi se ograničio opseg istrage te zagovara odbijanje sudjelovanja u istrazi u određenim okolnostima;

183. žali zbog činjenice da je predsjednik Skupine Vijeća za Kodeks o postupanju pri oporezivanju poslovanja odbio poziv za sudjelovanje na saslušanju pred Odborom navodeći nejasno pravno obrazloženje („nije tijelo EU-a”);

184. smatra da je dosadašnja suradnje Vijeća i njegove Skupine za Kodeks o postupanju pri oporezivanju poslovanja bila vrlo nezadovoljavajuća i da je to samo po sebi predstavljalo ozbiljnu prepreku radu i rezultatima odbora PANA;

185. napominje da zbog upornog odbijanja Komisije i Vijeća da daju suglasnost za Prijedlog uredbe Europskog parlamenta o detaljnim odredbama kojima se uređuje korištenje prava Europskog parlamenta na istraživanje, istražni i posebni odbori Europskog parlamenta i dalje ne uživaju dovoljne ovlasti, kao što je pravo na pozivanje svjedoka i pristup dokumentima, za razliku od sličnih odbora država članica i američkog Kongresa;

186. nada se da će se nadzorne ovlasti poreznih tijela proširiti kako bi se omogućilo strože praćenje netransparentnosti i bolje financijske obavještajne informacije;

187. zaključuje, stoga, da je iz navedenih razloga u nekim državama članicama te u Vijeću i njegovim tijelima došlo do povrede načela lojalne suradnje;

7. Zaključci

188. zaključuje da je temeljni problem koji je evidentiran u Panamskim dokumentima premještanje novca između različitih jurisdikcija – offshore i onshore – u cilju maksimalnog smanjenja poreznih obveza, neplaćanja poreza ili pranja novca; smatra da je pod hitno potrebno više političke volje, bolja regulativa te snažnija provedba i nadzor postojećih pravila kako bi se suzbile te praske;

189. smatra da su neka multinacionalna poduzeća i osobe visoke neto vrijednosti koristile trustove, fiktivna poduzeća, porezne oaze i složene međunarodne financijske strukture kako bi uspješno zaštitile svoje bogatstvo od, na primjer, poreznih tijela i ostalih koji imaju opravdana financijska potraživanja prema njima, čime su svoje bogatstvo stavili u zakonodavni vakuum i tako postali nedodirljivi;

190. zaključuje da je sustavan problem nedostatak suradnje i koordinacije između institucija i agencija EU-a, država članica i nadležnih tijela te među njima u vezi s različitim zakonodavnim aktima u pogledu utaje poreza, izbjegavanja plaćanja poreza i pranja novca;

191. zaključuje da neke države članice nisu sklone pružiti relevantne informacije u traženoj količini i kvaliteti te da se općenito ne čini da ulažu istinske napore kako bi suzbile izbjegavanje plaćanja poreza i utaju poreza, što predstavlja kršenje načela lojalne

RR\1139706HR.docx 39/122 PE604.514v03-00

HR

suradnje utvrđenog u Ugovoru o EU-u; dolazi do zaključka da se te države članice trude prikriti vlastite prijestupe;

192. podsjeća da su transparentnost, razmjena informacija, odgovarajuća provedba propisa i stalno poboljšanje tehnika suzbijanja ključni za borbu protiv utaje poreza, izbjegavanja plaćanja poreza i pranja novca; zaključuje da sva velika poduzeća trebaju javno izvješćivati o poreznim informacijama po zemljama;

193. zaključuje da zakonodavstvo EU-a koje je na snazi nije bilo dostatno prije objave Panamskih dokumenata te da se nije uvijek učinkovito provodilo, omogućujući posrednicima da formalno ispune svoje obveze, kao što su dubinska analiza stranke i ostale obveze prijavljivanja, a da pritom zaobiđu smisao pravila; napominje da je otad proveden određen broj revizija, na primjer Direktive o administrativnoj suradnji i Direktive o sprečavanju pranja novca, i da su predstavljeni novi zakonodavni prijedlozi, kao što su prijedlozi o izvješćivanju po zemljama i regulaciji posrednika, dok su neki prijedlozi obnovljeni, kao što je zakonodavni prijedlog o zajedničkog konsolidiranoj osnovici poreza na dobit (CCCTB); napominje da je predsjednik Europske komisije obećao da će predstaviti prijedloge kako bi se uvođenjem obveze odgovaranja na grupne zahtjeve u poreznim pitanjima potaknula bolja porezna suradnja među državama članicama i kako bi jedna država članica mogla drugima pružiti sve informacije koje su potrebne za gonjenje onih koji izbjegavaju plaćanje poreza izvan nacionalnih granica te da će predstaviti prijedloge poreznih reformi na temelju članka 116. UFEU-a, uz suodlučivanje Vijeća i Europskog parlamenta, kako bi se riješilo narušavanje uvjeta tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu;

194. zaključuje da je postupno došlo do znatnog poboljšanja u pogledu uspostave registra krajnjih stvarnih vlasnika, kojemu je moguće pristupiti na temelju legitimnog interesa; naglašava da je trenutačna revizija Direktive o sprečavanju pranja novca usmjerena na proširenje ovlasti financijsko-obavještajnih jedinica EU-a i olakšanje njihove suradnje, no da je njezino područje primjene i dalje previše ograničeno te da postoji potreba za razmjenom financijskih informacija radi suzbijanja svih oblika gospodarskog kriminala, ali i radi ulaženja u trag prihodima od djelatnosti povezanih s prijevarom;

195. zaključuje da je pitanje pravilne identifikacije krajnjih stvarnih vlasnika i dalje ključna prepreka ukidanju nezakonitih sustava izbjegavanja plaćanja poreza te da međunarodna priroda financijskih tokova i struktura poduzeća koje je otkrio odbor PANA pogoršava taj problem;

196. ističe da je kreativnost onih koji izbjegavaju plaćanje poreza brža od izrade zakonodavstva te da se posrednici u tim aktivnostima i oni koji ih omogućuju zahvaljujući takvom kreativnom pristupu obično drže zakona; u tom pogledu ističe iskorištavanje regulatornih neusklađenosti među zemljama kao ključan čimbenik kojim se omogućuju takve prakse;

197. zaključuje da je upravljanje bogatstvom i dalje uvelike neregulirano zanimanje te da je potrebno uspostaviti obvezujuća međunarodna pravila i standarde radi bolje regulacije i definicije tog zanimanja;

198. napominje da bi se porez trebao plaćati ondje gdje se ostvaruje dobit; žali zbog toga što su se nedostatnim zakonodavstvom Unije ili njegovom neučinkovitom provedbom

PE604.514v03-00 40/122 RR\1139706HR.docx

HR

dopustile aktivnosti i financijske strukture otkrivene u Panamskim dokumentima kojima se uspješno zaobišlo to osnovno načelo; zaključuje da je potreban zajednički pristup EU-a u cilju borbe protiv fiktivnih poduzeća u trećim zemljama, prekomorskim zemljama i područjima i najudaljenijim regijama te kako bi se na temelju transparentnosti stvarnog vlasništva zauvijek stalo na kraj praksama čiji je cilj izbjegavanje plaćanja poštenog iznosa poreza u Uniji;

199. zaključuje da je do te situacije došlo jer države članice nisu dovoljno primjenjivale zakonodavstvo, a Komisija ga nije dovoljno provodila; žali zbog toga što iz političkih razloga ponekad ni postojanje zakonodavstva ni dovoljan broj osoblja koje ga treba primjenjivati nisu jamstvo njegove provedbe;

200. smatra da prekomorskim zemljama i područjima povezanim s državama članicama, od kojih se neki pojavljuju u Panamskim dokumentima, nedostaju potrebna infrastruktura, financijska sredstva i ljudski kapaciteti kako bi zajamčili lokalni nadzor nad financijskim sektorom1;

201. napominje da Komisiji nedostaju resursi za osiguranje potpune provedbe zakonodavstva EU-a protiv pranja novca, utaje poreza i izbjegavanja plaćanja poreza;

202. žali zbog činjenice da pojedine države članice na razini Vijeća često blokiraju pitanja povezana s poreznom politikom kako bi zaštitile porezne oaze; stoga poziva da se ukine načelo jednoglasnosti država članica u poreznim pitanjima kako bi se ostvario napredak u borbi za poreznu pravdu i smanjilo opterećenje građana EU-a;

203. zaključuje da su financijsko-obavještajne jedinice ključne u borbi protiv pranja novca; svjestan je, međutim, da se strukture diljem EU-a razlikuju i da im nedostaje osoblja za izvršavanje zadaća, uključujući provjeru sve većeg broja prijava o sumnjivim transakcijama potaknutih novim zakonodavstvom, te da se mogu uhvatiti ukoštac samo s dijelom problema; zaključuje da institucije država članica zadužene za primjenu i provedbu pravila o poreznoj prijevari i pranju novca moraju biti u cijelosti neovisne o političkom utjecaju; zaključuje da je nužno zajamčiti da se istrage koje provode financijsko-obavještajne jedinice poprate policijskim kaznenim istragama ako situacija tako nalaže te naglašava da se u suprotnom nedjelovanje policije mora smatrati nepravilnošću; žali zbog toga što su financijsko-obavještajne jedinice u brojnim slučajevima politički pristrane;

204. napominje da poteškoće u razmjeni informacija između financijsko-obavještajnih jedinica i u upotrebi informacija dobivenih iz prijava o sumnjivim transakcijama i prijava o sumnjivim aktivnostima nastaju djelomično kao posljedica neujednačenog razvoja financijsko-obavještajnih jedinica u raznim dijelovima svijeta;

205. zaključuje da se kazne katkad ne primjenjuju ili da u pojedinim slučajevima nisu dovoljno odvraćajuće; u tom pogledu žali zbog činjenice da se države članice i dalje protive tomu da Unija uvede sankcije protiv trećih zemalja čiji se porezni sustavi smatraju štetnima za Uniju;

1 „Tax evasion, money laundering and tax transparency in the EU Overseas Countries and Territories” (Utaja poreza, pranje novca i porezna transparentnost u prekomorskim zemljama i područjima Europske unije), dr. Isabelle Ioannides i Jan Tymowski, Služba Europskog parlamenta za istraživanja (EPRS), travanj 2017.

RR\1139706HR.docx 41/122 PE604.514v03-00

HR

206. zaključuje da je na temelju podataka koje je prikupio odbor PANA moguće utvrditi nekoliko slučajeva nepravilne provedbe zakonodavstva EU-a, osobito u pogledu sljedećih situacija:

tijela država članica ne dostavljaju spontano porezne informacije drugoj državi članici u slučaju kada postoje razlozi za pretpostavku da je došlo do gubitka poreznih prihoda u drugoj državi članici (članak 9. stavak 1. Direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja), a Europska komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu Direktive o administrativnoj suradnji u području oporezivanja;

tijela država članica ne poduzimaju mjere na temelju dokaza o ozbiljnom i ustrajnom propustu da se identificiraju stvarni vlasnici u kontekstu dubinske analize stranke ili da ne zahtijevaju da se provjera identiteta stranke i stvarnog vlasnika obavi prije uspostavljanja poslovnog odnosa ili počinjenja transakcije (članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 9. stavak 1. Treće direktive o sprečavanju pranja novca), a Europska komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu Treće direktive o sprečavanju pranja novca;

tijela država članica nisu zajamčila odgovornost subjekata na koje se primjenjuje Treća direktiva o sprečavanju prava novca za kršenje odredbi nacionalnog zakonodavstva, uključujući dostavljanje informacija o stvarnom vlasništvu nadležnim tijelima (članak 39. stavak 1. Treće direktive o sprečavanju pranja novca), a Europska komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu Treće direktive o sprečavanju pranja novca;

Komisija nije sastavila popis trećih zemalja u čijim sustavima za sprečavanja pranja novca postoje strateški nedostaci;

tijela država članica ne primjenjuju administrativne kazne i druge administrativne mjere na institucije za koje se ustanovi da su odgovorne za ozbiljno kršenje nacionalnih odredbi donesenih na temelju Treće direktive o sprečavanju pranja novca, kako se zahtijeva člankom 67. stavkom 1. točkom (o) i člankom 67. stavkom 2. Direktive 2013/36/EU (Četvrta direktiva o kapitalnim zahtjevima), a Europska komisija nije zajamčila učinkovitu provedbu te direktive;

države članice ne surađuju lojalno u okviru Skupine za Kodeks o postupanju pri oporezivanju poslovanja i ne poštuju načelo lojalne suradnje, kako se zahtijeva člankom 4. UFEU-a; Europska komisija nije djelovala kao čuvarica Ugovora;

207. žali zbog toga što određene institucije EU-a ne surađuju s odborom PANA; napominje da to predstavlja povredu načela lojalne suradnje;

208. zaključuje da su zatvorena i tajnovita priroda Skupine Vijeća za Kodeks o postupanju pri oporezivanju poslovanja i njegova neučinkovita pravila odlučivanja koja se temelje na širokom konsenzusu štetni za učinkovitu i brzu izradu, donošenje i provedbu ključnog zakonodavstva za sprečavanje utaje poreza unutar EU-a; stoga ističe da je potrebno povećati odgovornost i transparentnost u pogledu mjera, izjava i stajališta država članica koje sudjeluju u radu te skupine te provesti temeljitu reformu Skupine za kodeks o postupanju;

209. smatra da jednoglasnost u Vijeću potrebna za izmjenu ili donošenje zakonodavstva

PE604.514v03-00 42/122 RR\1139706HR.docx

HR

usporava napredak u području oporezivanja u Uniji;

210. izražava duboko žaljenje zbog toga što se velik broj dionika odbio susresti s izaslanstvima odbora PANA ili se odbio pojaviti pred odborom PANA ili nije na zadovoljavajući način odgovorio na njegova pitanja;

211. osuđuje ubojstvo malteške novinarke Daphne Caruane Galizije, koja je bila među najistaknutijim novinarima u borbi protiv korupcije i pranja novca te iscrpno izvještavala o Panamskim dokumentima, a ubijena je 16. listopada 2017. u eksploziji bombe podmetnute u njezin automobil; ponavlja da su takvi postupci sasvim neprihvatljivi u državama članicama Unije;

212. zaključuje, stoga, da za potpunu procjenu opsega tog pitanja i metoda koje se primjenjuju u tim strukturama još nisu pruženi odgovori na mnoga pitanja i predlaže da se s istragom nastavi u okviru stalnog odbora ili radne skupine na visokoj razini u okviru Europskog parlamenta.

RR\1139706HR.docx 43/122 PE604.514v03-00

HR

OVERVIEW OF ACTIVITIES DURING THE MANDATE

July 2016 - December 2017

* * *

I. COMMITTEE COMPOSITION

1. Bureau

Werner Langen Chairman EPP

Ana Gomes 1st Vice-Chair S&D

Pirkko Ruohonen-Lerner 2nd Vice-Chair ECR

Fabio De Masi 3rd Vice-Chair (until 22 October 2017) GUE/NGL

Eva Joly 4th Vice-Chair Greens/EFA

2. Coordinators

Dariusz Rosati EPP

Markus Ferber(Deputy Coordinator) EPP

Peter Simon S&D

Bernd Lucke ECR

Michael Theurer (until 30 June 2017) ALDE

Maite Pagazaurtundúa Ruiz (from 1st July 2017) ALDE

Louis Michel(Deputy Coordinator) ALDE

Patrick Le Hyaric GUE/NGL

Matt Carthy(Deputy Coordinator) GUE/NGL

Sven Giegold Greens/EFA

PE604.514v03-00 44/122 RR\1139706HR.docx

HR

David Coburn EFDD

Barbara Kappel ENF

3. Co-Rapporteurs

Jeppe Kofod S&D

Petr Jezek ALDE

4. Shadow-Rapporteurs

Ludek Niedermayer EPP

Angel Dzhambazki ECR

Miguel Urbán Crespo GUE/NGL

Molly Scott Cato Greens/EFA

Marco Valli EFDD

Barbara Kappel ENF

5. Members

The committee is composed of 65 Members distributed by political groups as follows:

EPP 20

S&D 17

ECR 6

ALDE 6

GUE/NGL 4

Greens/EFA 4

EFDD 3

ENF 4

RR\1139706HR.docx 45/122 PE604.514v03-00

HR

N-A 1

List of Members as of 18 October 2017

FULL Members SUBSTITUTESL EPP 19/20 L EPP 19/20

DE M. BALZ Burkhard BG M. ADEMOV Asim Ahmedov

MT M. CASA David FR M. CADEC Alain

FR M. ENGEL Frank EL M. CHRISTOFOROU Lefteris

DE M. FERBER Markus FR Mme DATI Rachida

PT M. FERNANDES José Manuel EN M. HAYES Brian

ES M. DE GRANDES PASCUAL Luis SV M. HÖKMARK Gunnar

DE M. KARAS Othmar DE M. JAHR Peter

FR M. LAMASSOURE Alain EN M. KELLY Seán

NL Mme DE LANGE Esther EL M. KYRTSOS Georgios

DE M. LANGEN Werner (Chair) HR Mme MALETIĆ Ivana

FR Mme LE GRIP Constance DE M. MANN Thomas

ES M. MATO Gabriel IT M. MARTUSCIELLO Fulvio

PT M. MELO Nuno EN M. SCHÖPFLIN György

MT Mme METSOLA Roberta DE M. SCHULZE Sven

CS M. NIEDERMAYER Luděk SK M. ŠTEFANEC Ivan

FI Mme PIETIKÄINEN Sirpa RO M. STOLOJAN Theodor Dumitru

PL M. ROSATI Dariusz IT M. TAJANI Antonio

SL Mme TOMC Romana HU M. WINKLER Iuliu

NL M. VANDENKENDELAERE Tom MT M. ZAMMIT DIMECH Francis

L S&D 15/17 L S&D 17/17FR M. BAYET Hugues FR Mme BERÈS Pervenche

IT M. COFFERATI Sergio Gaetano EN Mme CHILDERS Nessa

IT M. GASBARRA Enrico FR Mme DELVAUX Mady

PT Mme GOMES Ana (1st VC) SL Mme FAJON Tanja

IT M. GUALTIERI Roberto PL Mme GERINGER DE OEDENBERG Lidia Joanna

ES M. JÁUREGUI ATONDO Ramón EN Mme GILL Neena

EL Mme KAILI Eva DE M. LIETZ Arne

DA M. KOFOD Jeppe SV M. LUDVIGSSON Olle

DE M. KÖSTER Dietmar EN Mme MCAVAN Linda

ET Mme LAURISTIN Marju HU M. NIEDERMÜLLER Péter

ES M. LÓPEZ AGUILAR Juan Fernando RO M. PAVEL Emilian

FR M. MAUREL Emmanuel FR Mme ROZIÈRE Virginie

DE Mme REGNER Evelyn MT M. SANT Alfred

DE M. SIMON Peter PT M. DOS SANTOS Manuel

NL M. TANG Paul IT Mme SCHLEIN Elly

L ECR 6/6HU M. SZANYI Tibor

IT M. VIOTTI Daniele

BG M. DZHAMBAZKI Angel

L ECR 4/6PL M. LEGUTKO Ryszard Antoni

PE604.514v03-00 46/122 RR\1139706HR.docx

HR

DE M. LUCKE Bernd EN M. KARIM Sajjad

FI Mme RUOHONEN-LERNER Pirkko (2nd VC) NL M. LOONES Sander

EN Mme SWINBURNE Kay IT M. SERNAGIOTTO Remo

LV M. ZĪLE Roberts EN M. TANNOCK Charles

L ALDE 6/6 L ALDE 6/6CS M. JEŽEK Petr LT M. AUŠTREVIČIUS Petras

FR M. MICHEL Louis ES M. CALVET CHAMBON Enrique

NL Mme VAN NIEUWENHUIZEN Cora FR M. CORNILLET Thierry

ES Mme PAGAZAURTUNDÚA RUIZ Maite FR Mme GRIESBECK Nathalie

DE M. THEURER Michael NL Mme IN ‘T VELD Sophia

ES M. TREMOSA I BALCELLS Ramon SV M. TORVALDS Nils

L GUE/NGL 4/4 L GUE/NGL 4/4EN M. CARTHY Matt ES Mme ALBIOL GUZMÁN Marina

DE M. DE MASI Fabio (3rd VC) EL M. HADJIGEORGIOU Takis

FR M. LE HYARIC Patrick EL M. KOULOGLOU Stelios

ES M. URBÁN CRESPO Miguel PT M. VIEGAS Miguel

L Greens/EFA 4/4 L Greens/EFA 4/4FR M. DURAND Pascal FI Mme HAUTALA Heidi

DE M. GIEGOLD Sven DE M. REIMON Michel

FR Mme JOLY Eva (4th VC) ES M. SOLÉ Jordi

EN Mme SCOTT CATO Molly ES M. URTASUN Ernest

L EFDD 3/3 L EFDD 3/3EN M. COBURN David EN M. BATTEN Gerard

EN M. FINCH Raymond EN M. CARVER James

DE Mme VON STORCH Beatrix IT M. VALLI Marco

L ENF 4/4 L ENF 3/4IT M. BORGHEZIO Mario IT M. FONTANA Lorenzo

DE Mme KAPPEL Barbara FR M. MONOT Bernard

FR M. LEBRETON Gilles DE M. PRETZELL Marcus

IT M. ZANNI Marco

L N-A 1/1EL M. ZARIANOPOULOS Sotirios

RR\1139706HR.docx 47/122 PE604.514v03-00

HR

II. COMMITTEE MEETINGS and MISSIONS

The constitutive meeting took place on 12 July 2016.

The PANA Committee held 30 ordinary meetings and 16 Coordinators’ meetings from July 2016 until November 2017.

PANA Committee meetings

28 meetings in Brussels

2 meetings in Strasbourg

1 joint meeting with ECON with National Parliaments, in Brussels, on 31 January 2017

1 joint hearing with JURI on ‘The EU-wide protection of whistleblowers’, in Brussels, on 21 June

2017

2 workshops on ‘How to better prepare works of Inquiry Committee’, in Brussels, on 19 and 20

October 2016

on ‘Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges , in Brussels, on 26 January 2017

Coordinators’ meetings

12 July 1016 in Brussels

8 September 2016 in Brussels

12 September 2016 in Strasbourg

12 October 2016 in Brussels

8 November 2016 in Brussels

21 November 2016 in Strasbourg

7 December 2016 in Brussels

23 January 2017 in Brussels

2 February 2017 in Brussels

13 February 2017 in Strasbourg (‘Joint PANA/AFCO/EMIS Coordinators’ meeting’)

13 March 2017 in Strasbourg

3 April 2017 in Strasbourg

PE604.514v03-00 48/122 RR\1139706HR.docx

HR

4 May 2017 in Brussels

30 May 2017 in Brussels


28 November 2017 in Brussels

Shadow-Rapporteurs meetings

11 September 2017 in Strasbourg

25 September 2017 in Brussels

2 October 2017 in Strasbourg



In addition, the Chair, Werner Langen, the two co-rapporteurs, Jeppe Kofod and Petr Jezek, and the Greens Coordinator, Sven Giegold, were invited to a meeting with the Members of Belgian Special Committee into the Panama Papers, on 26 April 2017, in the premises of the Belgian Parliament.

* * *

The PANA Committee held 7 fact-findings missions from February 2017 until September 2017:

9-10 February - Mission to United Kingdom

20 February - Mission to Malta

2-3 March - Mission to Luxembourg

21-24 March - Mission to USA (Washington and Delaware)

22-23 June - Mission to Portugal

7 July - Mission to Cyprus

14-15 September - Mission to Switzerland

RR\1139706HR.docx 49/122 PE604.514v03-00

HR

III. ACTIVITIES OF THE COMMITTEE

1. Programme of hearings and missions

Date Topic / objective

Tuesday, 27 September 2016

09.00 - 11.30Public hearing

Panama papers – Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Thursday, 13 October 20169.00 - 12.30Public hearing

Anti-money laundering and tax evasion: Who sets the rules and how?

Wednesday, 19 October 2016, 15.00 - 18.00

Thursday, 20 October 20169.00 - 17.30

Workshop

“How to better prepare works of Inquiry Committee”

Tuesday, 8 November 201614.00 - 15.30Public hearing

Hearing with Věra Jourová, Member of the European Commission responsible for Justice, Consumers and Gender Equality on “Anti-Money Laundering: state of play of the implementation of EU legislation ”

Monday, 14 November 201615.00 - 18.30Public hearing

“Anti-money laundering and tax evasion: Who assures compliance with the rules and enforces them? ”

Wednesday, 16 November 2016

11.00 - 12.30Extraordinary meeting

Exchange of views with Professor Joseph E. Stiglitz

Wednesday, 7 December 2016


Hearing with Pierre Moscovici, Member of the European Commission responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs on “Fight against tax evasion and anti-money laundering: state of play of progress made at EU level ”

Tuesday, 24 January 20179.00 - 12.30Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part I)

Thursday, 26 January 201711.00 - 12.00

Committee meetingWorking document on the inquiry into Money Laundering, Tax Avoidance and Tax Evasion

Thursday, 26 January 201714.00 - 16.00

WorkshopWorkshop on "Offshore activities and money laundering: recent findings and challenges”

Interparliamentary weekTuesday, 31 January 2017

9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with

National Parliaments

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national Parliaments give to the revelations? Which lessons can be learned?

PE604.514v03-00 50/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/events-other.html?id=20170123EOT00401




http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/events-workshops.html?id=20170118WKS00241



https://polcms.secure.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/c6c22782-eea3-4d6c-b63f-afb62dc8d6d2/1111399EN.pdf


http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/events-hearings.html?id=20161219CHE00642


http://www.emeeting.europarl.europa.eu/committees/agenda/201612/PANA/PANA(2016)1207_1/sitt-3870327





http://www.emeeting.europarl.europa.eu/committees/agenda/201611/PANA/PANA(2016)1116_1P/sitt-3764907














Date Topic / objectiveThursday, 9 February 2017


The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part II)

Thursday, 9 February pm - Friday 10 February 2017

MissionMission to United Kingdom

Monday, 20 February 2017Mission Mission to Malta

Thursday, 2 March pm - Friday 3 March am

MissionMission to Luxembourg

Monday, 6 March 201715.00 - 18.30Public hearing

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part III)

21 to 24 March 2017Mission Mission to USA

Thursday, 6 April 20179.00 - 12.00 (Strasbourg)

Public hearingImpact of the schemes revealed by the Panama Papers

Thursday, 27 April 201714.30 - 18.00

Committee meeting

Presentation of studies (Part I)Session 1: Money laundering and tax evasion: What’s the impact on Member States and how effective are they in fighting it?

Tuesday, 2 May 201715.00 - 18.30

Committee meeting

Presentation of studies (Part II)Session 2: Offshore practices: The roles and responsibilities of intermediaries and the relations of EU Member States with their overseas countries and territories

Thursday, 4 May 20179.00 - 12.30Public hearing

Hearing with Commissioner Pierre Moscovici, Member of the European Commission responsible for Economic and Financial Affairs, Taxation and Customs

Tuesday, 9 May 20179.00 - 12.30Public hearing

Cooperation in tax matters with European jurisdictions


Hearing with the President of the European Commission, J.C. Juncker


Hearing with F. Rocha Andrade

Wednesday, 21 June 20179.00 - 11.00

Joint PANA/JURI public hearingJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection of whistleblowers’

Wednesday, 21 June 201715.00 - 17.30Public hearing

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs and the Russian "Laundromat" case

RR\1139706HR.docx 51/122 PE604.514v03-00

HR















http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/events-missions.html?id=20170307MIS00101








Date Topic / objectiveThursday, 22 June 2017

Friday, 23 June 2017Mission

Mission to Portugal

Monday, 3 July 201719.00 - 20.30 (Strasbourg)

Public hearingHearing with Věra Jourová, Member of the European Commission responsible for Justice, Consumers and Gender Equality

Friday, 7 July 2017Mission Mission to Cyprus

Monday, 10 July 201716.30 - 18.30

Committee meetingConsideration of draft report + draft recommendation

Tuesday, 11 July 201714.00 - 16.00

Committee meetingExchange of views with EU Finance Ministers

Thursday, 14 SeptemberFriday, 15 September 2017

MissionMission to Switzerland

Tuesday, 26 September 2017


Hearing on “Tax planning: do celebrities and companies breach the EU law?”

Thursday, 12 October 201710.00 - 12.30

Committee meetingConsideration of amendments

Wednesday, 18 October14.00 - 17.30

Committee meetingVote on draft report and draft recommendation


Hearing on "Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and Azerbaijan Laundromat revelations"


Hearing on “The Paradise Papers - What are they about and why are they relevant”

PE604.514v03-00 52/122 RR\1139706HR.docx

HR

















http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/events-missions.html

2. List of speakers (hearings and missions)

Name DateMeeting/Delegation Organisation Function Country Link

Gerard RyleTuesday, 27 September


International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ) Director United States

Panama papers – Discussion with the

investigative journalists behind the revelations

Bastian ObermayerTuesday, 27 September


Süddeutsche Zeitung Journalist GermanyPanama papers –

Discussion with the investigative journalists behind the revelations

Frederik ObermaierTuesday, 27 September


Süddeutsche Zeitung Journalist GermanyPanama papers –


Kristof ClerixTuesday, 27 September


Knack Magazine Journalist BelgiumPanama papers –


Oliver ZihlmannTuesday, 27 September


Sonntagszeitung /Le Matin Dimanche Journalist Switzerland



RR\1139706HR.docx 53/122 PE604.514v03-00

HR

















Julia SteinTuesday, 27 September


Norddeutscher Rundfunk (NDR) Journalist Germany



Jan StrozykTuesday, 27 September





Minna KnusTuesday, 27 September


MOT (Finnish Broadcasting Company) Journalist Finland



Michael LennardThursday, 13 October


International Tax Cooperation Section U.N. Dept. of

Economic and Social Affairs - United Nations (UN)

Chief of International Tax Cooperation

Section U.N.Switzerland

Anti-money laundering and tax evasion: Who

sets the rules and how?

Caroline MalcolmThursday, 13 October


OECD’s Centre for Tax Policy and Administration

Senior Counsellor and Advisor to the Director and Deputy Director

FranceAnti-money laundering and tax evasion: Who


Daniel ThelesklafThursday, 13 October


Committee on the Evaluation of Anti-Money Laundering

Measures and the Financing of Terrorism (MONEYVAL)

President FranceAnti-money laundering and tax evasion: Who


PE604.514v03-00 54/122 RR\1139706HR.docx

HR























Isabelle VaillantThursday, 13 October


European Banking Authority (EBA) Director for Regulations European Union

Anti-money laundering and tax evasion: Who


Elise J. Bean

Wednesday, 19 October 2016 and

Thursday, 20 October 2016

Workshop

Levin Center at Wayne State University Law School

Co-Director of Training and Conferences United States

“How to better prepare works of Inquiry

Committee”

Katie Bailey

Wednesday, 19 October 2016 and

Thursday, 20 October 2016

Workshop

U.S. House of Representatives' Subcommittee on

Government Operations within the Committee on

Oversight and Government

Staff Director United States“How to better prepare

works of Inquiry Committee”

Věra JourováTuesday, 8 November


European Commission

Commissioner responsible for Justice, Consumers and Gender

EqualityEuropean Commission

European UnionHearing with

Commissioner Věra Jourová

Giovanni KesslerMonday, 14 November


European Anti-Fraud Office (OLAF) Director General European Union

“Anti-money laundering and tax evasion: Who

assures compliance with the rules and enforces

them?

Simon RiondetMonday, 14 November


EUROPOLBusiness manager – Head of the Financial

intelligence GroupEuropean Union



them?

RR\1139706HR.docx 55/122 PE604.514v03-00

HR



















Klaus Meyer-CabriMonday, 14 November


EUROJUST German Member of EUROJUST’s College European Union



them?

Philippe de KosterMonday, 14 November


CTIF-CFI (Belgian Financial Intelligence Unit) President Belgium



them?

Michel ClaiseMonday, 14 November


Ministry of Justice Prosecutor Belgium



them?

Norbert NaulinMonday, 14 November


“EOKS” (Investigation GroupOrganised Crime – Tax Fraud)

Head of the special investigation unit

“EOKS” of the North Rhine-Westphalia tax

authorities who analyse leaked data

Germany



them?

Patrick MontagnerMonday, 14 November


College of the French prudential supervisor

Deputy Secretary General France



them?

Joseph E. StiglitzWednesday, 16 November 2016


Columbia University in New York

University Professor at Columbia University Former Chair of the

Panama Papers Inquiry Committee

United StatesExchange of views with

Professor Joseph E. Stiglitz

Pierre Moscovici Wednesday, 7 December 2016 European Commission Commissioner

responsible for European Union Hearing with Commissioner Pierre

PE604.514v03-00 56/122 RR\1139706HR.docx

HR


































Economic and Financial Affairs, Taxation and

Customs

Moscovici and Ashish Kumar, Policy Analyst at

Financial Action Task Force (FATF)

Ashish KumarWednesday, 7

December 201615.00 - 18.30Public hearing

Financial Action Task Force (FATF) Policy Analyst France

Hearing with Commissioner Pierre Moscovici and Ashish

Kumar, Policy Analyst at Financial Action Task

Force (FATF)

Ronen PalanTuesday, 24 January


Tax Justice Network Senior advisor United KingdomThe role of lawyers,

accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Brooke Harrington

Tuesday, 24 January 2017


Copenhagen Business School Associate Professor DenmarkThe role of lawyers,


I)

Daniel HallTuesday, 24 January


Burford CapitalDirector and co-head of

Burford’s global corporate intelligence

United KingdomThe role of lawyers,


I)

Rupert ManhartTuesday, 24 January


Anti-money laundering Committee of The Council of

Bars and Law Societies of Europe (CCBE)

Chair BelgiumThe role of lawyers,


I)

Richard Frimston Tuesday, 24 January 2017

Anti-money laundering Committee of The Council of

Member of the CCBE and expert on topics

Belgium The role of lawyers, accountants and

RR\1139706HR.docx 57/122 PE604.514v03-00

HR






















Bars and Law Societies of Europe (CCBE)

relating to tax, beneficial ownership, and offshore activities

aspects

bankers in Panama Papers (Part I)

Wim MijsTuesday, 24 January


European Banking Federation (EBF) Chief Executive Officer Belgium

The role of lawyers, accountants and

bankers in Panama Papers (Part I)

Roger KaiserTuesday, 24 January


European Banking Federation (EBF) Senior Policy Adviser Belgium

The role of lawyers, accountants and bankers in Panama Papers (Part

I)

Stef van WeeghelTuesday, 24 January


Price Waterhouse Coopers (PWC)

Global Tax Policy Leader Belgium


I)

Brigitte UngerThursday, 26 January

201714.00 - 16.00

WorkshopUtrecht University Chair of public sector

economics The Netherlands

Working document on the inquiry into Money

Laundering, Tax Avoidance and Tax

Evasion

Mark Pieth

Interparliamentary week


9.30 - 11.15Joint hearing ECON/PANA with National Parliaments

University of Basel, Switzerland

Professor of Criminal Law and CriminologyFormer Member of

Panama Papers Inquiry Committee

Switzerland

Panama Papers, Bahamas leaks: which follow-up did national

Parliaments give to the revelations? Which

lessons can be learned?

PE604.514v03-00 58/122 RR\1139706HR.docx

HR























Ed Groot




Dutch Parliamentary Committee of Inquiry into Tax

structuresChair The Netherlands




Ahmed Ahmed Laaouej




Belgian Special Committee on the Panama Papers Chair Belgium




Kai Jan Krainer




Committee on Finance of the Austrian National Council Vice-Chair Austria




Benedikt Strunz Thursday, 9 February 2017


Norddeutscher Rundfunk/ NDR Journalist Germany


II)

Aleksandra Helena Sobisz

Thursday, 9 February 2017


Berenberg Bank Former compliance officer Germany


II)

RR\1139706HR.docx 59/122 PE604.514v03-00

HR





























Katrin KeikertThursday, 9 February


Berenberg Bank Former compliance officer Germany


II)

Michael KemmerThursday, 9 February


Association of German BanksGeneral Manager and

member of the Board of Directors

GermanyThe role of lawyers,


II)

Thorsten HöcheThursday, 9 February


Association of German Banks Head of the legal department Germany


II)

Ulrike Paul Thursday, 9 February 2017


Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK or German Federal

Bar)Vice-President Germany


II)

Frank Johnigk Thursday, 9 February 2017


Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK or German Federal

Bar)

Head of the Department Money

Laundering and Criminal Law

GermanyThe role of lawyers,


II)

Søren KristensenThursday, 9 February


Danish Broadcasting Corporation (DR),

International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)

Journalist DenmarkThe role of lawyers,


II)

Matthew Elderfield Thursday, 9 February 2017

9.00 - 12.30Nordea

Head of Group Compliance and

Member of Nordea Sweden


PE604.514v03-00 60/122 RR\1139706HR.docx

HR






















Public hearing Executive Management II)

Johan EkwallThursday, 9 February


Nordea Chief of staff SwedenThe role of lawyers,


II)

Biörn RieseThursday, 9 February


Mannheimer Swartling

Member of the Corporate Sustainability

& Risk Management,M&A and Corporate Commercial groups

SwedenThe role of lawyers,


II)

Andreas SteenThursday, 9 February


Mannheimer SwartlingMember of Corporate Commercial practice

groupSweden


II)

Prem SikkaThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

Essex Business School Professor of Accounting United Kingdom Mission to United Kingdom

Sol PicciottoThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

Lancaster UniversityEmeritus Professor,

Senior Fellow, International Centre for

Tax & DevelopmentUnited Kingdom Mission to United

Kingdom

Rita de la FeriaThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

University of Leeds Professor United Kingdom Mission to United Kingdom

RR\1139706HR.docx 61/122 PE604.514v03-00

HR


















Murray WorthyThursday, 9 February

Friday 10 February 2017Mission to UK

Anti-corruption organisation Global Witness

Expert on money laundering United Kingdom Mission to United

Kingdom

Rachel DaviesThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

Transparency International UK

Senior Advocacy Manager United Kingdom Mission to United

Kingdom

Richard MurphyThursday, 9 February


Tax Justice Network Chartered accountant and political economist United Kingdom Mission to United

Kingdom

Oliver PearceThursday, 9 February


Oxfam Policy Manager for tax and inequality United Kingdom Mission to United

Kingdom

Peter DempseyThursday, 9 February


Self-employed Lawyer United Kingdom Mission to United Kingdom

Douglas FlintThursday, 9 February


HSBC Group Chairman United Kingdom Mission to United Kingdom

PE604.514v03-00 62/122 RR\1139706HR.docx

HR














Paul RankinThursday, 9 February Friday 10 February

2017Mission to UK

HSBCManaging Director Group Government

AffairsUnited Kingdom Mission to United

Kingdom

Iain McKinnonThursday, 9 February


HSBC Group Head of Tax United Kingdom Mission to United Kingdom

Paul KellyThursday, 9 February


HSBC Head of Tax Transparency United Kingdom Mission to United

Kingdom

Hank ColeThursday, 9 February


HSBC Global Head of Operational Intelligence United Kingdom Mission to United

Kingdom

Barbara PatowThursday, 9 February


HSBCGlobal Head of

Strategic Initiatives, AML

United Kingdom Mission to United Kingdom

David Rowe-FrancisThursday, 9 February


HSBC UK Head of AML United Kingdom Mission to United Kingdom

RR\1139706HR.docx 63/122 PE604.514v03-00

HR














Will MorganThursday, 9 February


HSBCGroup Government

Affairs, Financial System Integrity


Ian MesserThursday, 9 February


Law Society of ScotlandRepresentative of

Solicitors Regulation Authority (SRA)


John RichesThursday, 9 February


Law Society of England and Wales (LSEW)

Chair, Society of Trust and Estate Practitioners

(STEP) Public Policy Committee


Sandy BhogalThursday, 9 February



Chair of International Tax Law United Kingdom Mission to United

Kingdom

Edward CraftThursday, 9 February



Member of the LSEW Company Law

CommitteeUnited Kingdom Mission to United

Kingdom

Amy BellThursday, 9 February



Chair of the LSEW AML Task Force United Kingdom Mission to United

Kingdom

PE604.514v03-00 64/122 RR\1139706HR.docx

HR














Robert HodgkinsonThursday, 9 February


Institute of Chartered Accountants in England and

Wales (ICAEW)Executive Director United Kingdom Mission to United

Kingdom

Frank HaskewThursday, 9 February



Wales (ICAEW)Head of Tax United Kingdom Mission to United

Kingdom

Ian YoungThursday, 9 February



Wales (ICAEW)International Tax

Manager United Kingdom Mission to United Kingdom

Simon TosseramsThursday, 9 February



Wales (ICAEW)EU Affairs Executive United Kingdom Mission to United

Kingdom

Edward SciclunaMonday, 20 February

2017Mission to Malta

EU PresidencyMaltese Government Minister of Finance Malta Mission to Malta

Joe V. BannisterMonday, 20 February


Malta Financial Service Authority Chair Malta Mission to Malta

RR\1139706HR.docx 65/122 PE604.514v03-00

HR












Marianne SciclunaMonday, 20 February


Malta Financial Service Authority Director-General Malta Mission to Malta

Anton BartoloMonday, 20 February


Malta Financial Service Authority Director of Enforcement Malta Mission to Malta

Lawrence CutajarMonday, 20 February


Maltese Police Police Commissionner Malta Mission to Malta

Daphne Caruana Galizia

Monday, 20 February 2017

Mission to MaltaSelf-employed Journalist Malta Mission to Malta

Ivan CamilleriMonday, 20 February


Times of Malta Journalist Malta Mission to Malta

Matthew VellaMonday, 20 February


Malta Today Journalist Malta Mission to Malta

PE604.514v03-00 66/122 RR\1139706HR.docx

HR








Alexander BalzanMonday, 20 February


One News Journalist Malta Mission to Malta

Pierre MifsudMonday, 20 February


EMD Advocates Founding partner Malta Mission to Malta

Malcolm BookerMonday, 20 February


Deloitte Malta Chief Executive Officer Malta Mission to Malta

Manfred GaldesMonday, 20 February


ARQ Risk and ComplianceLtd. Director Malta Mission to Malta

Paul MifsudMonday, 20 February


Sparkasse Bank Managing Director Malta Mission to Malta

Konrad MizziMonday, 20 February


Maltese GovernmentMinister within the Office of the Prime

MinisterMalta Mission to Malta

RR\1139706HR.docx 67/122 PE604.514v03-00

HR








Beppe Fenech AdamiMonday, 20 February


Parliament of Malta National Deputy Malta Mission to Malta

Pierre GramegnaThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourg Government Minister for Finance Luxembourg Mission to Luxembourg

Félix BrazThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourg Government Minister for Justice Luxembourg Mission to Luxembourg

Eugène BergerThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourg Chamber of Deputies

Member of Finance Committee Luxembourg Mission to Luxembourg

Fabien GrasserThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Le Quotidien Luxembourg Journalist Luxembourg Mission to Luxembourg

Anthony A SimcicThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

HSBC Luxembourg Managing Director Head of Private Banking Luxembourg Mission to Luxembourg

PE604.514v03-00 68/122 RR\1139706HR.docx

HR








Claude Marx Thursday, 2 March pm - Friday 3 March am

Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF) Director-General Luxembourg Mission to Luxembourg

Claude SimonThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF)

Member of the management Board and Member of SSM Board

of SupervisorsLuxembourg Mission to Luxembourg

François PrumThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

Luxembourgish Bar Head of Luxembourgish Bar Luxembourg Mission to Luxembourg

Wim PiotThursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

PwC Luxembourg Managing Partner and Tax Leader Luxembourg Mission to Luxembourg

Elizabeth Jane McCormick

Thursday, 2 March - Friday 3 March 2017Mission to Luxembourg

KPMG Global Head of Tax Luxembourg Mission to Luxembourg

Patrick SuetMonday, 6 March 2017


Société Générale Bank & Trust Chairman France


III)

RR\1139706HR.docx 69/122 PE604.514v03-00

HR










Anne MichelMonday, 6 March 2017


Le Monde, ICIJ Journalist France


III)

Sylvie David-ChinoMonday, 6 March 2017


BNP Paribas Global Head of IFS Compliance France


III)

Albert AlloMonday, 6 March 2017


TracFin (Traitement du renseignement et action

contre les circuits financiers clandestins)

Deputy Director France


III)

Olivier Boutellis-TaftMonday, 6 March 2017


Accountancy Europe, NGO Chief Executive Officer Belgium


III)

Paul GisbyMonday, 6 March 2017


Accountancy Europe, NGO Manager for taxation and transparency Belgium


III)

Oliver ZihlmannMonday, 6 March 2017


Sonntagszeitung | Le Matin Dimanche, ICIJ Journalist Switzerland


III)

PE604.514v03-00 70/122 RR\1139706HR.docx

HR




















Jean-Bernard SchmidMonday, 6 March 2017


Swiss Ministry of Justice Public Prosecutor Switzerland


III)

Peter LutzMonday, 6 March 2017


Self-regulatory organisation for the combating of money laundering of the Swiss Bar

Association and Swiss Notary Association

President Switzerland


III)

Giuseppe MarinoMonday, 6 March 2017


University of MilanProfessor Theory &

Practice of International Tax Law

Italy


III)

Caroline Vicini 21 to 24 March 2017Mission to USA

Delegation of the European Union to the United States

Deputy Head of Delegation

Washington DC,United States Mission to USA

Elise Bean 21 to 24 March 2017Mission to USA

Levin Center at Wayne State University Law School

Co-Director of Training and Conferences


Gerard Ryle 21 to 24 March 2017Mission to USA

International Consortium ofInvestigative Journalists (ICIJ) Director Washington DC,

United States Mission to USA

RR\1139706HR.docx 71/122 PE604.514v03-00

HR














Gary Kalman 21 to 24 March 2017Mission to USA FACT Coalition Executive Director Washington DC,


Tom Cardamone 21 to 24 March 2017Mission to USA Global Financial Integrity Managing Director Washington DC,


Jane Gravelle 21 to 24 March 2017Mission to USA

Government and Finance Division Researcher Washington DC,


Ron Wyden 21 to 24 March 2017Mission to USA Committee on Finance National Deputy

(Senator)Washington DC,United States Mission to USA

Richard Neal 21 to 24 March 2017Mission to USA Ways and Means Committee National Deputy Washington DC,


Tom Carper 21 to 24 March 2017Mission to USA

Subcommittee on Investigations

National Deputy(Senator)


PE604.514v03-00 72/122 RR\1139706HR.docx

HR








Orrin Hatch 21 to 24 March 2017Mission to USA Committee on Finance National Deputy

(Senator)Washington DC,United States Mission to USA

Peter C. Schwartzkopf 21 to 24 March 2017Mission to USA

House Representatives of the General Assembly National Deputy Delaware,


Valerie Longhurst 21 to 24 March 2017Mission to USA



Daniel B. Short 21 to 24 March 2017Mission to USA



David B. McBride 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware General Assembly National Deputy

(Senator)Delaware,


MargaretRose Henry

21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware General Assembly National Deputy

(Senator)Delaware,


RR\1139706HR.docx 73/122 PE604.514v03-00

HR








F. Gary Simpson 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware General Assembly National Deputy

(Senator)Delaware,


Charles M. Elson 21 to 24 March 2017Mission to USA

John L Weinberg Center for Corporate Governance at the

University ofDelaware

Professor Delaware,United States Mission to USA

Jeffrey W. Bullock 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware Executive Branch National deputy

(Secretary of State)Delaware,


Rick Geisenberger 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware Executive Branch National deputy

(Secretary of Treasury)Delaware,


Kristopher Knight 21 to 24 March 2017Mission to USA Delaware Executive Branch

National deputy(Deputy Secretary of State and Director of

the Corporations Division)

Delaware,United States Mission to USA

Matt Denn 21 to 24 March 2017Mission to USA

Delaware Department of Justice Attorney General Delaware,


PE604.514v03-00 74/122 RR\1139706HR.docx

HR








Lawrence A. Hamermesh

21 to 24 March 2017Mission to USA Widener University Professor of Corporate

and Business LawDelaware,


Paul L. Regan21 to 24 March 2017

Mission to USA Widener UniversityAssociate Director,

Institute of DelawareCorporate and Business

Law

Delaware,United States Mission to USA

Alvin MosiomaThursday, 6 April 2017

9.00 - 10.30 (Strasbourg)Public hearing

Tax Justice Network - Africa Founding Executive Director Kenya

Impact of the schemes revealed by the Panama

Papers

Nuhu RibaduThursday, 6 April 2017


Nigerian government(former anti-corruption

official)Official Nigeria


Papers

Will FitzgibbonThursday, 6 April 2017


International Consortium of Investigative Journalists

(ICIJ)Journalist USA


Papers

Ahmed Ahmed Laaouej

Wednesday 26 April 2017

16.00 - 17.30Meeting in the premises of

the Belgian Parliament

Belgian Special Committee on the Panama Papers Chair Belgium

Meeting with the Members of Belgian

Special Committee into the Panama Papers

RR\1139706HR.docx 75/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/118780/F027_20170426.pdf















Luk Van Biesen




Belgian Special Committee on the Panama Papers National Deputy Belgium



Roel Deseyn







Mark Delanote







Mike BekeThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee MeetingBlomeyer & Sanz Researcher Spain Presentation of studies

(Part I)

David BuckThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

Centre for Strategy & Evaluation Services (CSES) Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part I)

Jack MalanThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

Centre for Strategy & Evaluation Services Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part I)

PE604.514v03-00 76/122 RR\1139706HR.docx

HR

















Amandine ScherrerThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

European ParliamentEuropean ParliamentaryResearch Service (EPRS)

Researcher European Union Presentation of studies (Part I)

Anthony AmicelleThursday, 27 April

201714.30 - 18.00

Committee Meeting

International Centre for Comparative Criminology,

Université de Montréal, Canada

Researcher Canada Presentation of studies (Part I)

Willem Pieter de Groen

Tuesday, 2 May 201715.00 - 18.30

Committee meetingCentre for European Policy

Studies (CEPS) Researcher Belgium Presentation of studies (Part II)

Ian RoxanTuesday, 2 May 2017

15.00 - 18.30Committee meeting

London School of Economics (LSE) Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part II)

Herman BröringTuesday, 2 May 2017


Centre for European Financial Services Law at the University

of GroningenResearcher The Netherlands Presentation of studies

(Part II)

Peter CleggTuesday, 2 May 2017


University of the West of England, Bristol Researcher United Kingdom Presentation of studies

(Part II)

RR\1139706HR.docx 77/122 PE604.514v03-00

HR














Alexandre Maitrot de la Motte

Tuesday, 2 May 201715.00 - 18.30

Committee meetingUniversity of Paris-Est Créteil Researcher France Presentation of studies

(Part II)

Pierre MoscoviciThursday, 4 May


European Commission

Commissioner responsible for


Customs

European UnionHearing with

Commissioner Pierre Moscovici

Rui GonçalvesTuesday, 9 May


Government of Madeira Regional Secretary for Finance Madeira, Portugal

Cooperation in tax matters with European

jurisdictions

James TippingTuesday, 9 May


Finance Centre of the Government of Gibraltar Finance Director Gibraltar, UK


jurisdictions

Richard WalkerTuesday, 9 May


States of Guernsey Policy & Resources Committee

Director of financial crime policy

Guernsey, Channel Islands


jurisdictions

Colin PowellTuesday, 9 May


Government Adviser to the Chief Minister

Jersey, Channel Islands


jurisdictions

PE604.514v03-00 78/122 RR\1139706HR.docx

HR



















Jean-Claude JunckerTuesday, 30 May


European Commission President of the European Commission European Union

Hearing with the President of the

European Commission, J.C. Juncker

Fernando Rocha Andrade

Tuesday, 30 May2017


Government of Portugal Secretary of State of Tax affairs Portugal Hearing with F. Rocha

Andrade

Vigjilenca AbaziWednesday, 21 June

20179.00 - 11.00

Joint PANA/JURI public hearing

Maastricht University Academic The NetherlandsJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection

of whistleblowers’

Cathy James

Wednesday, 21 June 2017

9.00 - 11.00Joint PANA/JURI public

hearing

Public concern at work Whistleblower United KingdomJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection


Frédérique Berrod



hearing

College of Europe Academic BelgiumJoint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection


Rosita Hickey



hearing

EU Ombudsman Head of Strategic Inquiries European Union

Joint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection


RR\1139706HR.docx 79/122 PE604.514v03-00

HR




















Charlotte Grass



hearing

Group Vallourec Head of Competition and Conformity France

Joint PANA-JURI hearing‘ The EU-wide protection


Sebastian FiedlerWednesday, 21 June


Bund Deutscher Kriminalbeamter (BDK) Vice-Chair Germany

Financial Intelligence Units (FIUs) ins and outs

and the Russian "Laundromat" case

Paolo CostanzoWednesday, 21 June


Italian FIU, Banca d'Italia Manager at Banca d’Italia Italy



Paul Cristian RaduWednesday, 21 June


International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ)

Journalist RomaniaFinancial Intelligence

Units (FIUs) ins and outs and the Russian

"Laundromat" case

Viesturs BurkānsWednesday, 21 June


Latvian Office for Prevention of Laundering of Proceeds

Derived from Criminal ActivityHead of Latvian FIU Latvia



Duarte PachecoThursday, 22 June

Friday, 23 June 2017Mission to Portugal

Parliamentary Inquiry Committee of Banco Espírito

Santo (BES) and working group on combating

economic, financial and fiscal crime

National Deputy Portugal Mission to Portugal

Cecília Meireles Thursday, 22 JuneFriday, 23 June 2017



PE604.514v03-00 80/122 RR\1139706HR.docx

HR



















Mission to PortugalSanto (BES) and working

group on combating economic, financial and fiscal

crime

Eurico Brilhante DiasThursday, 22 June



Santo (BES) and working group on combating

economic, financial and fiscal crime


Mário CentenoThursday, 22 June


Government of Portugal Minister of Finance Portugal Mission to Portugal

Helena BorgesThursday, 22 June


Tax and Customs AuthorityPublic Authority Director General Portugal Mission to Portugal

Fernando Rocha Andrade

Thursday, 22 JuneFriday, 23 June 2017

Mission to PortugalGovernment of Portugal Secretary of State of

Tax affairs Portugal Mission to Portugal

Fernando Teixeira dos Santos


Mission to PortugalGovernment of Portugal Former Minister of

Finance Portugal Mission to Portugal

RR\1139706HR.docx 81/122 PE604.514v03-00

HR







Sérgio VasquesThursday, 22 June


Government of Portugal Former Secretary of State of Tax Affairs Portugal Mission to Portugal

Maria Luís Albuquerque


Mission to PortugalGovernment of Portugal Former Minister of

Finance Portugal Mission to Portugal

Paulo NúncioThursday, 22 June


Government of Portugal Former Secretary of State of Tax Affairs Portugal Mission to Portugal

Elisa FerreiraThursday, 22 June


Banco de PortugalBoard member in

charge of prudential supervision

Portugal Mission to Portugal

Luís Máximo dos Santos


Mission to PortugalBanco de Portugal

Board member in charge of legal

enforcement and money laundering

matters


Luís Costa FerreiraThursday, 22 June


Banco de PortugalHead of the Banking

Prudential Supervision Department


PE604.514v03-00 82/122 RR\1139706HR.docx

HR








João RaposoThursday, 22 June


Banco de PortugalHead of the Legal

Enforcement Department


Micael PereiraThursday, 22 June


Expresso (ICIJ) Journalist Portugal Mission to Portugal

João Pedro MartinsThursday, 22 June


Público Economist and Offshore researcher Portugal Mission to Portugal

Pedro CrisóstomoThursday, 22 June


Público Journalist Portugal Mission to Portugal

Amadeu GuerraThursday, 22 June


Ministry of Justice Deputy Attorney General Portugal Mission to Portugal

José RanitoThursday, 22 June


Ministry of Justice Prosecutor Portugal Mission to Portugal

RR\1139706HR.docx 83/122 PE604.514v03-00

HR








Tahamara DiasThursday, 22 June


Ministry of Justice Prosecutor Portugal Mission to Portugal

Mariana RaimundoThursday, 22 June


Financial Intelligence Unit (FIU) Portugal Director Portugal Mission to Portugal

João Paulo BatalhaThursday, 22 June


Transparency International (TIAC) Portugal Executive Director Portugal Mission to Portugal

Susana CoroadoThursday, 22 June


Transparency International (TIAC) Portugal Vice-Chair Portugal Mission to Portugal

Věra JourováMonday, 3 July 2017


European Commission

Commissioner responsible for Justice, Consumers and Gender

EqualityEuropean Union

Hearing with Commissioner Věra

Jourová

Harris GeorgiadesThursday, 6 July

Friday, 7 July 2017Mission to Cyprus

Government of the Republic of Cyprus Minister of Finance Cyprus Mission to Cyprus

PE604.514v03-00 84/122 RR\1139706HR.docx

HR










Yiorgos LakkotrypisThursday, 6 July


Government of the Republic of Cyprus

Minister of Energy, Commerce, Industry and Tourism of the Republic of Cyprus

Cyprus Mission to Cyprus

Kypros KyprianouThursday, 6 July


Government of the Republic of Cyprus Ministry of Interior Cyprus Mission to Cyprus

Christos PatsalidesThursday, 6 July


Government of the Republic of Cyprus - Ministry of

FinancePermanent Secretary Cyprus Mission to Cyprus

Yiannis TsangarisThursday, 6 July



FinanceTax Commissioner Cyprus Mission to Cyprus

George PanteliThursday, 6 July



Finance

Director of Economic Research and EU Affairs

DepartmentCyprus Mission to Cyprus

Demetra KalogerouThursday, 6 July


Cyprus Securities and Exchange Commission President Cyprus Mission to Cyprus

RR\1139706HR.docx 85/122 PE604.514v03-00

HR








Eva Rossidou-Papakyriacou

Thursday, 6 JulyFriday, 7 July 2017

Mission to CyprusCyprus Unit for Combating

Money Laundering (MOKAS) Director Cyprus Mission to Cyprus

Marios SkandalisThursday, 6 July


Association of Cyprus Banks (ACB)

Director Group Compliance Cyprus Mission to Cyprus

Andreas MichaelidesThursday, 6 July


Cyprus Bar Association President of Limassol Bar Association Cyprus Mission to Cyprus

Wolfgang Schäuble Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

German Government Minister of Finance Germany Exchange of views with EU Finance Ministers

Pier Carlo Padoan Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

Italian Government Minister of Economy and Finance Italy Exchange of views with

EU Finance Ministers

Paschal Donohoe Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

Irish GovernmentMinister of Finance,

Public Expenditure & Reform

Ireland Exchange of views with EU Finance Ministers

Jeroen Dijsselbloem Tuesday, 11 July 201714.00 - 15.30Public Hearing

Dutch Government Minister of Finance The Netherlands Exchange of views with EU Finance Ministers

PE604.514v03-00 86/122 RR\1139706HR.docx

HR













Rudolf ElmerThursday,14 SeptemberFriday, 15 September

2017Mission to Switzerland

Public concern at work Whistleblower Switzerland Mission to Switzerland

Christa MarkwalderThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Legal Affairs Committee Member of Parliament Switzerland Mission to Switzerland

Alexander KarrerThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


State Secretariat for International Financial

MattersDeputy State Secretary Switzerland Mission to Switzerland

Simone WoringerThursday,14 SeptemberFriday, 15 September



Matters

Financial Crime Department

Research assistantSwitzerland Mission to Switzerland

Fabrice FilliezThursday,14 SeptemberFriday, 15 September



Matters

AmbassadorDeputy Head of the Taxation Division

Switzerland Mission to Switzerland

Céline AntoniniThursday,14 SeptemberFriday, 15 September



Matters

Scientific CollaboratorMultilateral Tax Matters and Corporate Taxation


René BuehlerThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Federal Police Authority (Fedpol) Deputy Director Switzerland Mission to Switzerland

RR\1139706HR.docx 87/122 PE604.514v03-00

HR









Stiliano OrdolliThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Federal Police Authority (Fedpol)

Head of communication Anti Money Laundering Switzerland Mission to Switzerland

Rupert SchaeferThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Federal Authority for surveillance of financial

markets (FINMA)Head of Strategic Services Division Switzerland Mission to Switzerland

Marc MauerhoferThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Federal Authority for surveillance of financial

markets (FINMA)Head of Anti Money Laundering Section Switzerland Mission to Switzerland

Josef Philipp RenggliThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Federal Department of Foreign Affairs (DFAE) Deputy Director Switzerland Mission to Switzerland

Lara WarnerThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Credit Suisse BankChief Compliance and

Regulatory Affairs Officer


Jonathan ShihThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


UBS Bank

Managing Director UBSGlobal Head of

Compliance and Operational Risks

Control Financial Crime


Andreas FrankThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


BankFormer banker and money laundering

expertSwitzerland Mission to Switzerland

PE604.514v03-00 88/122 RR\1139706HR.docx

HR









Olivier LongchampThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Public EyeNGO

Responsible for taxation and international financial relations


Andreas MissbachThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Public EyeNGO Board Member Switzerland Mission to Switzerland

Didier de MontmollinThursday,14 SeptemberFriday, 15 September


Swiss Bar Association Expert in Tax and Financial Law Switzerland Mission to Switzerland

Merijn RengersTuesday, 26 September

201709.00 - 12.30Public Hearing

NRC Handelsblad - European Investigative Collaborations

(EIC)Journalist The Netherlands

Tax planning, do celebrities and

companies breach EU law?

Kimberly MorrisTuesday, 26 September


FIFAHead of TMS Global

Transfers & Compliance FIFA

SwitzerlandTax planning, do celebrities and


Julien ZylbersteinTuesday, 26 September


UEFA Legal counsel at UEFA SwitzerlandTax planning, do celebrities and


Gregor ReiterTuesday, 26 September


European Football Agents Association (EFAA)

CEO of the Deutsche Fußballspieler

Vermittler Vereinigung e.V.

GermanyTax planning, do celebrities and


RR\1139706HR.docx 89/122 PE604.514v03-00

HR

















Bastian BrinkmannTuesday, 26 September


Suddeutsche Zeitung Journalist GermanyTax planning, do celebrities and


Dr. Wolfgang HaasTuesday, 26 September


Intermediary(BASF)

President Legal,Taxes, Insurance & Intellectual Property

GermanyTax planning, do celebrities and


Anze LogarTuesday, 28 November


Commission for identifying irregularities in banks President Slovenia

Money Laundering: The case of NLB financial group Slovenia and

Azerbaijan Laundromat revelations

Borut MekinaTuesday, 28 November


Mladina newspaper Journalist Slovenia



Carl DolanTuesday, 28 November


Transparency International Liaison Office to the EU Director European Union



Eva JungTuesday, 28 November


Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark



Michael LundTuesday, 28 November

201710.00 - 12.30

Danish newspaper Berlingske Journalist DanemarkMoney Laundering: The

case of NLB financial group Slovenia and

PE604.514v03-00 90/122 RR\1139706HR.docx

HR



























Public Hearing Azerbaijan Laundromat revelations

Simon BendtsenTuesday, 28 November


Danish newspaper Berlingske Journalist Danemark



Kristof ClerixTuesday, 28 November


Knack Magazine Journalist BelgiumThe Paradise Papers -

What are they about and why are they relevant

Simon BowersTuesday, 28 November


The Guardian Journalist United KingdomThe Paradise Papers -


Jan StrozykTuesday, 28 November



The Paradise Papers - What are they about and

why are they relevant

Pierre MoscoviciTuesday, 28 November


European Commission

Commissioner responsible for


Customs

European UnionThe Paradise Papers -


Věra JourováMonday, 3 July 2017


European CommissionCommissioner

responsible for Justice, Consumers and Gender

EqualityEuropean Union

The Paradise Papers - What are they about and

why are they relevant

RR\1139706HR.docx 91/122 PE604.514v03-00

HR






















3. Fact-finding missions of the PANA Committee Mission reports

3.01. Mission to United Kingdom (9-10 February 2017)

1. PROGRAMME

9 February

16:30-18:30 Working session with Academia and NGOs :with Meg Hillier MP, Chair of the House of Commons’ Public Accounts Committee, and Caroline Flint MP, Members of the Public Accounts Committee

16:30-17:30 - Academia: Prof. Prem Sikka, Professor of Accounting, Essex Business School,

University of Essex Prof. Sol Picciotto, Emeritus Profesor Lancester University, Senior Fellow,

International Centre for Tax & Development Prof. Rita de la Feria, University of Leeds

17:30-18:30 NGOs: Murray Worthy, Anti-corruption organisation Global Witness, working on money

laundering. Rachel Davies, Senior Advocacy Manager, Transparency International UK Richard Murphy, chartered accountant and political economist, Tax Justice

Network and Professor of Practice in International Political Economy at City University London

Oliver Pearce, Policy Manager for tax and inequality, Oxfam

10 February

09.00 - 10.30 Joint Panama Taskforce session(with representatives from HM Revenue & Customs, National Crime Agency (NCA), Financial Conduct Authority (FCA))

10.30 - 11.15 UKFIU session, led by the National Crime Agency (NCA), as UK Financial Intelligence Unit (UKFIU)

11.15 - 12.00 Meeting with Financial Conduct Authority (FCA), as UK Banking Supervisor

13.00 - 13.30 Meeting with Peter Dempsey, lawyer

Financial institutions

PE604.514v03-00 92/122 RR\1139706HR.docx

HR

13.30 – 14.30 Meeting with HSBC - Douglas Flint, Group Chairman- Paul Rankin, Managing Director Group Government Affairs- Iain McKinnon, Group Head of Tax- Paul Kelly, Head of Tax Transparency- Hank Cole, Global Head of Operational Intelligence- Barbara Patow, Global Head of Strategic Initiatives, AML- David Rowe-Francis, UK Head of AML- Will Morgan, Group Government Affairs, Financial System Integrity

Law firms14.30 - 15.00 Meeting with UK Law profession regulators

- Ian Messer, Law Society of Scotland- Representative of Solicitors Regulation Authority (SRA)

15.00 -16.00 Meeting with Law Society of England and Wales (LSEW)- John Riches, Chair, Society of Trust and Estate Practitioners (STEP)

Public Policy Committee- Sandy Bhogal, member of the LSEW Tax Law Committee (chair of

International Tax Law)- Edward Craft, member of the LSEW Company Law Committee- Amy Bell, Chair of the LSEW AML Task Force

Accountants16:00 -17:00 Meeting with Institute of Chartered Accountants in England and Wales

(ICAEW)- Robert Hodgkinson, Executive Director, Technical, ICAEW- Frank Haskew, Head of Tax, ICAEW- Ian Young, International Tax Manager, ICAEW- Simon Tosserams, EU Affairs Executive, ICAEW

2. LIST OF PARTICIPANTS

MEMBERS

Werner LANGEN, Chair PPE

Fabio DE MASI, Vice Chair GUE

Eva JOLY, Vice Chair Verts/ALE

Jeppe KOFOD, co-rapporteur S&D

Petr JEZEK, co-rapporteur ALDE

José Manuel FERNANDES PPE

Ludek NIEDERMAYER PPE

Juan Fernando LOPEZ AGUILAR S&D

ACCOMPANYING MEMBERS

RR\1139706HR.docx 93/122 PE604.514v03-00

HR

Molly SCOTT CATO Verts/ALE

Anneliese DODDS S&D

Neena GILL S&D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:Main issues discussed:

- Relevant people from Treasury and HMRC did not attend the meeting. Officials from HMRC could not reply questions on OST nor Crown Dependencies, nor any political questions.

- (Lack of) public transparency - need for public beneficial ownership registers (BORs)

- Relationship UK with its overseas territories (OSTs) - possibility for UK to regulate/ supervise its OSTs and enforce international standards

- Trusts: regulation, oversight, transparency; legitimate reasons to set up trusts (mostly tax-neutral, used to avoid fragmentation of ownership, e.g. in cases of inheritance), but trusts also can play a role in tax evasion, usually used together with other tools

- improving international framework for transparency and exchange of information (OECD’s Common reporting Standard/ CRS, FATCA, CbCR within BEPS recommendations)

- fragmented AML supervision in UK and EU (28 AML supervisors in the UK)

- Increasingly stronger customer due diligence (CDD)/ know your customer (KYC) provisions in EU and national legislation for obliged entities (OEs)

- off-shore companies - legitimate vs. illegitimate reasons

- (lack of) adequate resources for regulators, supervisors and law enforcement

- (lack of) definition of tax havens, need for EU black list

- (need for) prohibitive sanctions for tax evasion and ML cases

- Legal professional privilege (LPP) is not to protect lawyers, but to protect clients; and is strictly / narrowly defined. LPP cannot be relied upon when communication isused to facilitate a crime

KEY RECOMMENDATIONS:- need for a European FIU

- Principle of KYC: if you do not know your customer, you should not do business

LINK TO THE FULL REPORT

PE604.514v03-00 94/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/128202/Mission%20report%20UK%20PANA%20report%20annex%20version.pdf

3.02. Mission to Malta (20 February 2017)

1. PROGRAMME

09.00 - 10.00 Meeting with Minister of Finances, Mr Edward Scicluna

10:00- 11:00 Meeting with the tax administration (Tax Compliance Unit)

11.00 - 12:00 Meeting with Malta Financial Service Authority- Prof. Joe V. Bannister [Chair], Ms Marianne Scicluna [Director General]

and Dr Anton Bartolo [Director Enforcement]

12.15 - 13.30 Meeting with the Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU) and police commissioner Lawrence Cutajar

13:45 - 15:15 Lunch Meeting with journalists - Daphne Caruana Galizia, recently named by Politico as one of the 28

movers and shakers of Europe for her work on Panama Papers

- Ivan Camilleri - journalist at the Times of Malta.

- Matthew Vella, Malta Today editor

- Aleander Balzan, Editor One News

15:15 - 16:15 Meeting with intermediaries, Law firms/tax advisor and banks- Pierre Mifsud, partner at EMD Advisory

- Malcolm Booker, CEO of Deloitte Malta

- Nexia BT: Mr Brian Tonna (Managing Partner) or Mr Karl Cini (Tax Partner) (invited- Refuse to appear in person but is ready to reply in writing to any question Members might have)

- Dr Manfred Galdes, former director of FIU, Director of ARQ Risk and Compliance Ltd.

- Paul Mifsud, Managing Director of Sparkasse Bank

16.30 - 17:30 Meeting with Politically Exposed Persons - Konrad Mizzi, Minister

- Keith Schembri, Prime Minister’s chief of staff (declined and transmitted to the chairman a letter on the day of the visit)

17.35 - 18:30 Meeting with Politically Exposed Persons- Ninu Zammit, Former Minister of Energy (did not reply to the invitation)

- Beppe Fenech Adami, Member of the Parliament (confirmed)

18.30 Press conference

RR\1139706HR.docx 95/122 PE604.514v03-00

HR


MEMBERS Werner LANGEN, Chair PPE

Ana GOMES, Vice Chair S&D


Dariusz ROSATI (coordinator) PPE

Sven SCHULZE PPE

Sven GIEGOLD (coordinator) Verts/ALE

Paul TANG S&D

Roberts ZILE ECR

Nils TORVALDS ALDE

Miguel VIEGAS GUE

Mario BORGHEZIO ENF


Therese COMODINI CACHIA PPE

Roberta METSOLA PPE

Alfred SANT S&D

David CASA PPE

Miriam DALLI S&D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:- The delegation could meet with most of the relevant persons (Minister of Finances, tax

authorities, Financial Intelligence Analysis Unit (FIAU), police ...). However, Keith Schembri, Prime Minister’s Chief of Staff, refused at the last minute (at 2 p.m.) to meet the delegation and questioned the mandate of the Committee. Ninnu Zammit, former Minister of Energy, did not reply to the invitation of the Chair of the Committee.

- The Maltese tax system is very attractive and in line with current international and EU standards as regards harmful tax competition. The Finance Minister however admitted that the Maltese tax system can be prone to abuse and confirmed that Malta disagreed with Commission proposals on specific tax issues (e.g. public CBCR, CCCTB).

- There is a high number of intermediaries from Malta involved in the Panama papers, with some intermediaries having worked with politically exposed persons in Malta. One

PE604.514v03-00 96/122 RR\1139706HR.docx

HR

intermediary in particular - Nexia BT - refused to appear and did not satisfactorily answered the questions raised in written.

- Malta has transposed EU rules and respects OECD standards in terms of transparency, fight against tax fraud and money laundering.

- The institutions in charge of implementing and enforcing rules as regards tax fraud and money laundering are highly politicized. The press is also highly politicized.

- The police is in charge of prosecuting the investigations carried out by the FIAU. There are reasons to believe that it is not well equipped to fulfil its task optimally, possibly suggesting a case of maladministration. Especially, the number of convictions and confiscations seems extremely low in relation to the on average number of reports sent to the police by the FIAU (during the period 2013-2015).

- The tax compliance unit mentioned a lack of resources to comply with the spontaneous exchange of information required by the EU Directive on Administrative Cooperation.


RR\1139706HR.docx 97/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/128204/Mission%20report%20Malta%20PANA%20report%20annex%20version.pdf

3.03. Mission to Luxembourg (2-3 March 2017)

1. PROGRAMME

2 March 2017

15:30 - 17:00 Exchange of views with Finance Minister Gramegna and Justice Minister Braz

17:15-18:45 Exchange of views with Members of the Finance Committee

3 March 2017

9:30 - 12:30 Panel with the participation of:

Journalists09:30- 10:00 Fabien Grasser, Le Quotidien Luxembourg

Banks10:00-10:30 Anthony A Simcic - Managing Director Head of Private Banking HSBC

Luxembourg

Financial Institutions10:30-11:00 Claude Marx, Director-General, Claude Simon, Member of the management

Board and Member of SSM Board of Supervisors - Financial Sector Surveillance Commission / Commission de Surveillance du Secteur Financier (CSSF)

Lawyers11:15-11:45 François Prum, head of Luxembourgish Bar

Accountants11:45-12:15 Wim Piot, Managing Partner and Tax Leader of PwC Luxembourg

Elizabeth Jane McCormick, Global Head of Tax KPMG

12:30 Press conference by chair

PE604.514v03-00 98/122 RR\1139706HR.docx

HR


MEMBERS


Frank ENGEL PPE

Georgios KYRTSOS PPE

Elly SCHLEIN S&D

Cătălin Sorin IVAN S&D

Bernd LUCKE ECR

Maite PAGAZAURTUNDÚA RUIZ ALDE

Miguel URBAN CRESPO GUE

Molly SCOTT CATO VERTS/Ale

Barbara KAPPEL ENF


Sven GIEGOLD (coordinator) Verts/ALE

Ana GOMES, Vice Chair S&D

3. KEY MESSAGES:

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:- Members acknowledged that Luxembourg has made progress towards compliance with

international reporting and transparency standards, although the cooperation could be improved. Luxembourg public authorities have reacted proactively to LuxLeaks and the Panama Papers. Many legislations have been adopted during the past two years.

- Members regretted that Council documents related to Luxembourg’s tax positions in the Council’s Code of Conduct Group were redacted (marked black).

- Members regretted that relevant bankers, lawyers, tax advisors and accountants did not accept the invitation to attend the meetings and agreed to re-invite them to hearings in Brussels.

- Luxembourg has a new penalty regime for tax related offenses since January 2017 and penalises 6 types of tax crimes, including aggravated tax evasion and tax fraud, but only for frauds above € 200.000.

- The public opinion is changing following the recent tax scandals.

RR\1139706HR.docx 99/122 PE604.514v03-00

HR

- The number of STRs filed by law firms seems very low in comparison with the banking sector.

- There is a need for enhanced international cooperation, as well as for increased transparency.

- EU Commission should monitor the situation in third countries regarding transparency and exchange of information.


PE604.514v03-00 100/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/128207/LUX%20Mission%20final%20report%20PANA%20report%20annex%20version.pdf

3.04. Mission to United States (21-24 March 2017)

1. PROGRAMME

Tuesday 21 March

09h00 - 09h45 Briefing

Caroline VICINI, Deputy Chief of Mission of the EU Delegation

09h45 - 10h30 Meeting with Elise BEAN, Washington Co-Director of the Levin Center at Wayne Law

10h30 - 12h00 Expert panel discussion

Gerard RYLE, Director of the International Consortium of Investigative Journalists

Gary KALMAN, Executive Director, FACT Coalition Tom CARDAMONE, Managing Director, Global Financial

12h30 - 14h00 Working lunch discussion

Speakers:

Jeppe KOFOD, MEP S&D Group, Co-Rapporteur Petr JEZEK, MEP ALDE Group, Co-Rapporteur

15h00 - 17h00 Meetings at US Treasury

Anti-Money Laundering Team & FinCen International Taxation Team

Wednesday 22 March

09h30 - 10h30 Meeting at the Congressional Research Service (CRS) (Library of Congress)

Jane GRAVELLE, Researcher Government and Finance Division

11h00 - 11h30 Meeting with Senator Ron WYDEN (Democrat, Oregon), Ranking Member of the Committee on Finance (Dirksen Senate Building

14h30 - 15h00 Meeting with Representative Richard NEAL (Democrat, Massachusetts), Ranking Member of Ways and Means Committee

15h30 - 16h00 Meeting with Senator Tom CARPER (Democrat, Delaware), Ranking Member of the Subcommittee on Investigations (Hart Senate Building)

16h15 - 16h45 Meeting with Senator Orrin HATCH (Republican, Utah), Chairman of the Committee on Finance (Hart Senate Building)

RR\1139706HR.docx 101/122 PE604.514v03-00

HR

Thursday 23 March

Meeting with House Representatives of the General Assembly

Peter C. SCHWARTZKOPF, Speaker of the House Valerie LONGHURST, House Majority Leader Daniel B. SHORT, House Minority Leader

Meeting with Senators of the Delaware General Assembly

David B. McBRIDE, President Pro Tempore Margaret ROSE HENRY, Senate Majority Leader F. Gary SIMPSON, Senate Minority Leader

16h00 -17h00 Meeting at the John L. Weinberg Center for Corporate Governance of the University of Delaware

Charles M. ELSON, Edgar S. Woolard Jr. Chair in Corporate Governance, Professor of Finance

Friday 24 March

08h30 - 09h30 Meeting with Delaware Executive Branch Jeffrey W. BULLOCK, Delaware Secretary of State

Rick GEISENBERGER, Delaware Secretary of Treasury Kristopher KNIGHT, Delaware Deputy Secretary of State and Director

of the Corporations Division

Meeting with the Delaware Attorney General

Matt DENN, Attorney General

11h30 - 12h30 Meeting at Widener University

Lawrence A. HAMERMESH, Ruby R. Vale Professor of Corporate and Business Law

Paul L. REGAN, Associate Director, Institute of Delaware Corporate and Business Law

PE604.514v03-00 102/122 RR\1139706HR.docx

HR


MEMBERS



Petr JEZEK, co-rapporteur ALDE

Dariusz ROSATI, coordinator PPE

Ludek NIEDERMAYER PPE

Anneliese DODDS S&D

Matt CARTHY GUE

Eva JOLY Verts/ALE

Barbara KAPPEL ENF

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:Main issues discussed:

- At the time of the visit, many key functions in the US government, including within the US Treasury, have not yet been filled; therefore the policy orientation of the new US administration is currently unclear in several areas

- New US Treasury Secretary Mnuchin stated at the G20 meeting that the US would remain committed to OECD’s BEPS project

- US tax reform will be a priority for the new US administration and Congress, the discussed plans for a ‘Border Adjustment Tax’ are not yet clear and remain controversial, as well as their compatibility with WTO law

- AML-CFT policies remain a priority for the US Treasury but the US favours bilateral exchange and precise requests, arguing too much cooperation is not always helpful. Their focus for cooperation is primarily on fighting terrorism.

- On Beneficial ownership transparency: US federal lawmakers see this as a State competence (corporate law); lawmakers in Delaware stated they would not oppose increased beneficial ownership transparency in principle, but only if all US states commit to it, as this would otherwise create an uneven playing field

- Delaware sees its business attractions as neither special tax regimes nor transparency of beneficial ownership, rather linked to the extensive experience of Delaware courts in corporate law (notably its Court of Chancery)

- Companies incorporated in Delaware pay the standard US federal corporate tax of up to 35%, therefore Delaware does not consider itself a tax haven

RR\1139706HR.docx 103/122 PE604.514v03-00

HR

- On FATCA, it seems unlikely that the current US administration and Congress will commit to a full exchange of information on tax matters with the EU; on the contrary some initiatives aim at repealing FATCA

KEY RECOMMENDATIONS:- EU should take the leadership fighting tax fraud, tax avoidance, and money-laundering,

coinciding with the current US administration

- EU should increase fines for intermediaries, as current EU fines are a fraction of what these institutions earn

- EU should require banks to admit liability, enabling the possibility for class action lawsuits

- EU should ensure that fines are not tax-deductible, as otherwise taxpayers end up paying (parts of) the fines

- EU should enact legislation on protecting whistleblowers


PE604.514v03-00 104/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/128209/Mission%20report%20US%20PANA%20report%20annex%20version.pdf

3.05. Mission to Portugal (22-23 June 2017)

1. PROGRAMME

Thursday 22 June

14h30 - 15h00 Policy Briefing with Pedro Valente da Silva, Head of the Information Office of the European Parliament in Portugal and João Medeiros, European Semester Officer of the EC Representation in Portugal

15h00 - 16h30 Meeting with representatives of the parties in the parliamentary inquiry committee of Banco Espírito Santo (BES) and the working group on combating economic, financial and fiscal crime

Duarte Pacheco (PSD)

Cecília Meireles (CDS)

Eurico Brilhante Dias (PS)

17h00 - 18h00 Meeting with:

Mário Centeno, Minister of Finance

Helena Borges, Director General of the Tax and Customs Authority

Fernando Rocha Andrade, Secretary of State of Tax Affairs

18h30 - 19h00 Meeting with: Fernando Teixeira dos Santos, Former Minister of Finance

Sérgio Vasques, Former Secretary of State of Tax Affairs

19h00 - 19h30 Meeting with:

Maria Luís Albuquerque, Former Minister of Finance

Paulo Núncio, Former Secretary of State of Tax Affairs

RR\1139706HR.docx 105/122 PE604.514v03-00

HR

Friday 23 June

09h30 - 11h00 Meeting with Banco de Portugal

Elisa Ferreira, Board member in charge of prudential supervision

Luís Máximo dos Santos, Board member in charge of legal enforcement and money laundering matters

Luís Costa Ferreira, Head of the Banking Prudential Supervision Department

João Raposo, Head of the Legal Enforcement Department

11h00 - 11h45 Meeting with

Micael Pereira, journalist, EXPRESSO (ICIJ)

João Pedro Martins, offshores researcher (Madeira)

Pedro Crisóstomo, journalist, PÚBLICO


Amadeu Guerra, Deputy Attorney General, Director of the Central Department of Investigation and Criminal Action

José Ranito, Senior prosecutor at the Central Department of Criminal Investigation and Penal Action

Tahmara Dias, Senior prosecutor at the Central Department of Criminal Investigation and Penal Action


Mariana Raimundo, Director of the Financial Intelligence Unit


João Paulo Batalha, Executive Director of TIAC (Transparency International)

Susana Coroado, Vice-Chair of TIAC

PE604.514v03-00 106/122 RR\1139706HR.docx

HR


MEMBERSWerner Langen, Chair PPE

José Manuel Fernandes PPE

Nuno Melo PPE

Hugues Bayet S-D

Jeppe Kofod, co-rapporteur S-D


Petr Jezek, co-rapporteur ALDE

Miguel Viegas GUE

Heidi Hautala Verts/ALE


Ana Gomes, Vice Chair S-D

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:

- The GES/BES* case is an example of the problem of conflicts of interests in groups with both financial and non-financial companies because of a lot of obscurities surrounding the unreported transfers to offshore jurisdictions (2011- 2015).

- The opinions on Madeira’s status and tax regime as an ‘outermost region’ are divided.

- Non-cooperative jurisdictions were identified as a key issue.

- There is a lack of transparency on financial transactions with non-cooperative jurisdictions and on determining who makes the list of non-cooperative countries.

- The questions why Panama was removed from the blacklist in 2010 under the Socrates government, remained unanswered.

- Objective criteria on when to add or take off a country from the blacklist are crucial.

- A grey list of offshore jurisdictions might be a good mechanism to monitor high-risk countries.

- There is a need to further work on the cooperation at EU level, i.e. exchange of information as well as on an international level.

- MPs underlined the need to further work on CCCTB and fight aggressive tax planning as well as continuing to work on AML and hybrid mismatches.

- A list of tax malpractices, and a list of non-cooperative jurisdictions at EU level are

RR\1139706HR.docx 107/122 PE604.514v03-00

HR

important.

- Via the ‘Golden visas’ residency visas are offered to foreigners, who invest in Portugal often through real estate investment, which could be used to launder money. MEPs confronted speakers with official data on ‘Golden Visas’, however, most speakers were not able to provide more information on this.

- The Portuguese FIU is about to start working with a new electronic tool that will allow to make an automatic treatment of all the reports and requests received. This tool, adopted also by several counterparts, will improve the results both internally and internationally.

- As a result of the Panama Papers, supervision by the Portuguese Central Bank on the banks increased.


PE604.514v03-00 108/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/128210/Report%20Portugal%20mission%20PANA%20report%20annex%20version.pdf

3.06. Mission to Cyprus (7 July 2017)

1. PROGRAMME Friday 7 July

09h30 -11h30 Meeting with Harris Georgiades, Minister of Finance (DISY)

Yiorgos Lakkotrypis, Minister of Energy, Commerce, Industry and Tourism (responsible for the register of companies) (Independent, previously DIKO)

Kypros Kyprianou, Acting Permanent Secretary, Ministry of Interior (DISY)

Other representatives from the Ministry of Finance Christos Patsalides, Permanent Secretary

Yiannis Tsangaris, Tax Commissioner

George Panteli, Director of Economic Research and EU Affairs Department

12h00 - 12h45 Meeting with Demetra Kalogerou, Chairwoman of the Cyprus Securities and Exchange Commission

14h45 -15h45 Meeting with Eva Rossidou-Papakyriacou, Head of the Cyprus Unit for Combating Money Laundering (MOKAS)

15h45 -16h45 Meeting with

the Association of Cyprus Banks (ACB)

Marios Skandalis, Director Group Compliance, Bank of Cyprus

Niki Charilaou, Manager Financial Crime Compliance Department, Bank of Cyprus

Matheos Charalambides, Head of AML Department, Hellenic Bank

Elena Frixou, Senior Officer, Association of Cyprus Banks

the Association of International Banks (AIB Cyprus)

RR\1139706HR.docx 109/122 PE604.514v03-00

HR

Ziad El Morr, Vice President of the AIB Cyprus, Country Manager at BLOM Bank

George Abi Chamoun, Director at the AIB Cyprus, General Manager at Bank Med

Samer Boulos, Director at the AIB Cyprus, General Manager at Ban

16h45 - 17h30 Meeting with the Cyprus Bar Association (CBA)

Andreas Michaelides, President of the Limassol Bar Association, Member of the Council of the CBA and Member of the ALM Committee

Thanasis Korfiotis, Member of the Council of the CBA and Member of the AML Committee

Koulia Vakis, Chief Executive of the CBA

Angelika Theofanous, Supervisory Control Officer, Department of Supervision and Compliance (AML Department) of the CBA


MEMBERSWerner Langen, Chair PPE

Frank Engel PPE


Maité Pagazaurtundua ALDE

Takis Hadjigeorgiou GUE

Jordi Solé Verts/ ALE

Barbara Kappel ENF


Lefteris Christoforou PPE

Cătălin Sorin Ivan S&D

Costas Mavrides S&D

3. KEY MESSAGES

PE604.514v03-00 110/122 RR\1139706HR.docx

HR

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT:- The banking crisis in 2014 was the turning point in Cyprus. Since then, controls by the

ECB and governmental measures lead to more effectiveness.

- Despite not being an OECD Member Cyprus closely follows the developments in the area of international taxation and is committed to implement the BEPS recommendations

- Cyprus is concerned about tax uncertainty and therefore opposes public CBCR and public UBO registers, especially for trusts

- Cyprus does not favor the EU proposals on CC(C)TB as it considers they are not promoting competitiveness and would undermine growth and job creation

- intermediaries are regulated by the Cyprus Bar Association, the Institute of Certified Public Accountants of Cyprus ICPAC) and the Cyprus Securities and Exchange Commission (CySEC).

- The Ministry of Energy, Commerce, Industry and Tourism maintains a database for companies incorporated in Cyprus, as well as for foreign branches.

- Cypriot citizenship is granted to foreign entrepreneurs, through the Citizenship by investment programme for those that have invested in Cyprus at least €2 million in the sectors of real estate, Cypriot companies or alternative investment funds for investments made exclusively in the Republic of Cyprus and investments that meet the criteria of the Scheme or areas approved by the Finance Minister.

- In the aftermath of the Panama Papers, CySEC issued a Circular, requiring regulated entities to investigate their records, identify and report any potential relationship of any of their clients with Mossack Fonseca and/or persons mentioned in the Panama Papers.

- In 2016 MOKAS received in total 89 STR/SAR reports related to the Panama Papers, the majority of which were submitted by banks.

- Most of the companies contained in the Panama Papers were registered in foreign jurisdictions.

- Tax evasion is recognised as predicated offence since 2013.


RR\1139706HR.docx 111/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/128211/Cyprus%20report%20PANA%20report%20annex%20version.pdf

3.07. Mission to Switzerland (14-15 September 2017)

1. PROGRAMME

Thursday 14 September


Rudolf Elmer, Swiss whistleblower

17h45 - 18h30 Informal gathering hosted by Michael Matthiessen, EU Ambassador in Switzerland

Friday 15 September

09h30 - 12h00 Meeting with Legal Affairs Committee (CAJ) of National Council

Christa MARKWALDER, Groupe libéral-radical

State Secretariat for International Financial Matters (SFI)

Alexander KARRER, Deputy State Secretary

Simone WORINGER, research assistant, Financial Crime Department

Representative from Department for Multilateral Taxation and Business Taxation

Representative from Department for the Exchange of Information and Taxation of Individuals

Federal Police Authority (fedpol)

René BÜHLER, Deputy Director

Stiliano ORDOLLI, Head of communication Anti Money Laundering

Federal Authority for surveillance of financial markets (FINMA)

Rupert SCHÄFER, Head of Strategic Services Division

Marc MAUERHOFER, Head of Anti Money Laundering Section

Federal Department of Foreign Affaris (DFAE)

Josef Philipp RENGGLI, Deputy Director, Directorate of European Affairs

PE604.514v03-00 112/122 RR\1139706HR.docx

HR

13h30 - 14h15 Meeting with Lara Warner, Chief Compliance and Regulatory Affairs Officer and Member of the Executive Board of Credit Suisse Group AG and Credit Suisse AG

14h15 - 15h00 Meeting with Jonathan Shih, Managing Director UBS, Global Head of Compliance and Operational Risks Control Financial Crime

15h00 - 16h00 Meeting with Andreas Frank, former banker and money laundering expert

Olivier Longchamp, responsible for taxation and international financial relations, Swiss NGO Public Eye and Andreas Missbach, board member

16h00 - 16h30 Meeting with Didier de Montmollin, expert in Tax and Financial Law from the Swiss Bar Association

16h30 End of programme


MEMBERS

Ana Gomes, Chair S-D

Ludek Niedermayer PPE

Georgios Kyrtsos PPE

Emilian Pavel S-D

Jeppe Kofod, co-rapporteur S-D

Matt Carthy GUE

Sven Giegold Verts/ALE

Barbara Kappel ENF

3. KEY MESSAGES

KEY FINDINGS FROM DELEGATION VISIT: Switzerland abolished the banking secrecy, however kept it for intra Swiss transfers

Tax Evasion is not a criminal offence in Switzerland

Issue of notional interest deduction and cantons compete with each other to bring down their corporate taxes

RR\1139706HR.docx 113/122 PE604.514v03-00

HR

Not enough customer due diligence enforced in Switzerland intermediaries

AML legislation not applied sufficiently by banks and not applicable to intermediaries who create offshore structures but who are not involved in management and financial transactions

Very low number of STRs reported from non-banks

Lack of control on freeports

Swiss authorities are not proactive with regard to wrongdoings found after Panama Papers revelations (no information about how many legal inquiries were started/people convicted, etc.)

Automatic exchange of information with EU Member States will start effectively on 1.1.2018 which should increase transparency

Greater cooperation between banks and governments would enhance the current international framework for identifying financial crime and in particular would increase transparency for multi-jurisdictional and multibank exposure

Legal provisions should be implemented to allow financial institutions to share information with each other regarding financial crime risk

Federal Council decided to widen the AML Dispositive to lawyers, fiduciaries, tax advisors and notaries involved even in some specific non- financial activities

Number of banks in Switzerland has decreased from 300 in 2010 to 250 in 2017 but assets under management has increased

Financial Market Supervising Authority (FINMA) and Money Laundering Reporting Office (MROS) have limited powers although they intensify supervision, enforcement actions and cooperation with counterparts abroad and say it is important to strengthen the inter-agency cooperation.

In 2016, 2909 cases of STR suspicion were communicated leading to 1726 communications actually transferred to MP and 766 judicial decisions taken.

FINMA did not give detailed information about the result of its enquiries on suspicious activities - no public reporting

Too low penalties for money laundering, companies consider it part of their business costs

Self-regulation is not enough (e.g. notaries, lawyers, accountants, consultants)

Legislation is needed to protect whistle-blowers and investigative journalists

The Swiss authorities declared that they perform in line with OECD-standards and, as far as possible, with EU standards

A lot of Swiss MP’s have jobs in addition to their parliamentary work


PE604.514v03-00 114/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/129784/Pana%20Mission%20to%20Switzerland%20-%20Draft%20report_final_13_10_2017.pdf

4. State of play on ‘Who refused to participate in hearing/delegation and why?’

As of 16 October 2017

PANA Missions

Mossack Fonseca

Person/Institution Status Answer Reason

Mossack FonsecaSeveral invitations sent by email and post to various (branch-) offices

No answer

Mission to UK 9/10 February


UK Treasury Invitation sent by letter declined

(meetings instead with HM Revenue & Customs, UK FIU, Financial Conduct Authority)

Mission to Malta 20/21 February

Person/Institution Status Answer ReasonMr Keith Schembri,Chief of Staff, Office of the Prime Minister

Invitation sent by letter declined

Mr Ninu Zammit, former Minister for Resources and Infrastructure

Invitation sent by letter No reply

Nexia BT (Mr Brian Tonna, Managing Partner)

Invitation sent by letter

Accepted replies in writing only

‘.. we need to give careful consideration to our legal obligations before responding to questions..’

Mission to Luxembourg 2/3 March


Experta Luxembourg Invitation sent by e-mail and telephone declined

The company is a Luxembourg regulated entity supervised by the CSSF -> PANA should contact the CSSF

RR\1139706HR.docx 115/122 PE604.514v03-00

HR

directlyBonn Steichen & Partners

Invitation sent by e-mail declined in writing

A. Wildgen Invitation sent by e-mail + follow-up call declined orally

Carlos Zeyen - Eurojust

invitation sent by e-mail + follow-up call declined

Mr Zeyen is no longer a National Member for Luxembourg nor Eurojust Vice-president

Marius Kohl, former chief of the Luxembourg tax agency Sociétés 6

Invitation sent by registered mail

No answer received

Jean-Claude Fautsch, official working in the Luxembourgish Tax Agency


No answer received

Jean-Claude Limpach, official working in the Luxembourgish Tax Agency


No answer received

Mission to Portugal 22-23 June

Person/Institution Status Answer ReasonJosé Socrates, Former Prime Minister of Portugal

Invitation sent by email No answer

Armando Vara, Former Secretary of State, former Minister of Home affairs and former Minister of Youth and Sports

Invitation sent by e-mail + post No answer

PANA Public HearingsHearing on role of intermediaries 24 January and 9 February

Person/Institution Status Answer ReasonSwedish Bank Association

Invitation sent per email declined

‘I believe we are not the right body to participate’

Hans Jurgen Peters, CEO of Berenberg Bank

Invitation sent by mail and post declined

‘I cannot follow your invitation due to ongoing investigations in this case.’

PE604.514v03-00 116/122 RR\1139706HR.docx

HR

Hearing of 18 May 2017


Dr. Joseph Muscat, Prime Minister of Malta

Invitation sent by post

No reply but announced in plenary on 14 June 2017 that: ‘... I am coming to the PANA committee once the judge comes out with the independent investigation – one of the four independent investigations – to be able to present to the PANA Committee not what the Prime Minister of Malta is saying, but facts ascertained by the judiciary..’

Plenary debate of 14 June 2017 in Strasbourg : Panama Papers follow-up and the rule of law in Malta

Hearing of 30 May 2017


Edward Scicluna, Minister for Finance, Malta

Invitation sent by post declined

‘... as President of the Council, I am advised that, the Treaties grant no role to the Presidency of the Council with regard to the enforcement of implementation of Union law.’

Fabrizia Lapecorella, Chair of the Code of Conduct Group

Invitation sent per post declined

‘... The Code of Conduct group is not a legally binding instrument but a political inter-governmental commitment that does not concern the implementation of

RR\1139706HR.docx 117/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=CRE&reference=20170614&secondRef=ITEM-016&language=EN






Union law...’

Hearing on ‘Tax planning: do celebrities and companies breach the EU law?’ of 26 September 2017


Caterpillar Belgium Invitation send by post declined

Response letter published on PANA website

Jorge Mendes, football agent

Invitation sent by post declined

Declined as he is subject to a judicial procedure

PE604.514v03-00 118/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/127861/Caterpillar%20Letter%20to%20Mr%20Langen%20-%20August%2024,%202017.pdf

http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/127861/Caterpillar%20Letter%20to%20Mr%20Langen%20-%20August%2024,%202017.pdf

IV. LIST OF EXTERNAL STUDIES

1. Studies provided by the European Parliamentary Research Service (EPRS)

20 March 2017 Ex-post impact assessment analyses EU-US trade and investment relations Link to the Study

26 April 2017 Tax evasion, money laundering and tax transparency in the OCTs of the European Union Link to the Study

22 May 2017 Fighting tax crimes – Study on cooperation between Financial Intelligence Units Link to the Study

17 July 2017 Member States’ capacity to fight tax crimes

Link to the Study

Link to the Questionnaire, the responses from

Member States and the resulting summaries per

country

RR\1139706HR.docx 119/122 PE604.514v03-00

HR

http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/publications.html?tab=Official%20letters



http://www.europarl.europa.eu/cmsdata/125761/EPRS_STUD_603.257_MS_capabilities_tax_crimes.pdf

http://www.europarl.europa.eu/committees/en/pana/subject-files.html?id=20170320CDT01303



2. Studies provided by the Policy Department ‘A’ for Economic, Scientific and Quality of Life

15 November 2016 The Mandate of the Panama Inquiry Committee, an Assessment Link to the Study

1 March 2017 Offshore Activities and Money Laundering: Recent Findings and Challenges Link to the Study

14 April 2017 Role of advisors and intermediaries in the schemes revealed in the Panama Papers Link to the Study

14 April 2017 Rules on independence and responsibility regarding auditing, tax advice, accountancy, account certification services and legal services Link to the Study

3. Studies provided by the Policy Department ‘D’ for Budgetary Affairs

3 April 2017 The Impact of Schemes revealed by the Panama Papers on the Economy and Finances of a Sample of Member States Link to the Study

PE604.514v03-00 120/122 RR\1139706HR.docx

HR

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2017/572717/IPOL_STU(2017)572717_EN.pdf





INFORMACIJE O USVAJANJU U NADLEŽNOM ODBORU

Datum usvajanja 18.10.2017

Rezultat konačnog glasovanja +:–:0:

4726

Zastupnici nazočni na konačnom glasovanju

Burkhard Balz, Hugues Bayet, David Casa, David Coburn, Luis de Grandes Pascual, Esther de Lange, Pascal Durand, Frank Engel, Markus Ferber, José Manuel Fernandes, Ana Gomes, Roberto Gualtieri, Ramón Jáuregui Atondo, Petr Ježek, Eva Joly, Othmar Karas, Jeppe Kofod, Dietmar Köster, Werner Langen, Marju Lauristin, Gilles Lebreton, Patrick Le Hyaric, Bernd Lucke, Emmanuel Maurel, Roberta Metsola, Louis Michel, Luděk Niedermayer, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, Sirpa Pietikäinen, Evelyn Regner, Dariusz Rosati, Pirkko Ruohonen-Lerner, Molly Scott Cato, Peter Simon, Miguel Urbán Crespo, Tom Vandenkendelaere, Marco Zanni

Zamjenici nazočni na konačnom glasovanju

Asim Ahmedov Ademov, Petras Auštrevičius, Pervenche Berès, James Carver, Mady Delvaux, Heidi Hautala, Stelios Kouloglou, Georgios Kyrtsos, Olle Ludvigsson, Thomas Mann, Bernard Monot, Elly Schlein, György Schöpflin, Sven Schulze, Tibor Szanyi, Marco Valli, Miguel Viegas, Francis Zammit Dimech

RR\1139706HR.docx 121/122 PE604.514v03-00

HR

KONAČNO GLASOVANJE POIMENIČNIM GLASOVANJEM U NADLEŽNOM ODBORU

47 +ALDE Louis Michel, Maite Pagazaurtundúa Ruiz, P. Auštrevičius, P. Ježek,

ECR Bernd Lucke, Pirkko Ruohonen-Lerner

PPE Asim Ahmedov Ademov, Burkhard Balz, Dariusz Rosati, David Casa, Esther de Lange, Francis Zammit Dimech, Frank Engel, Georgios Kyrtsos, György Schöpflin, José Manuel Fernandes, L. Niedermayer, Luis de Grandes Pascual, Markus Ferber, Othmar Karas, Roberta Metsola, Sirpa Pietikäinen, Sven Schulze, Thomas Mann, Tom Vandenkendelaere, Werner Langen,

S&D Ana Gomes, Dietmar Köster, Elly Schlein, Emmanuel Maurel, Evelyn Regner, Hugues Bayet, Jeppe Kofod, Mady Delvaux, Marju Lauristin, Olle Ludvigsson, Pervenche Berès, Peter Simon, Ramón Jáuregui Atondo, Roberto Gualtieri, Tibor Szanyi,

VERTS/ALE Eva Joly, Heidi Hautala, Molly Scott Cato, Pascal Durand

ENF Bernard Monot,Gilles Lebreton

2 -EFDD David Coburn, James Carver

6 0EFDD Marco Valli

ENF Marco Zanni

GUE Miguel Urbán Crespo, Miguel Viegas, Patrick Le Hyaric, Stelios Kouloglou

Korišteni znakovi:+ : za- : protiv0 : suzdržani

PE604.514v03-00 122/122 RR\1139706HR.docx

HR

Documents

PR_INI€¦ · Web viewC.budući da „nepravilnosti” podrazumijevaju loše ili neuspješno upravljanje do kojeg dolazi, na primjer, ako neka institucija ne poštuje načela dobre