Pleno - anleo.jgpa.es:8080anleo.jgpa.es:8080/documentos/Diarios/PDF/10J060.pdf · t: 985 10 74 15 Cabo Noval, 9. 33007 OVIEDO [email protected] f: 985 10 74 14 DL: O-1.521-82 1 Pleno PRESIDENCIA

www.jgpa.es t: 985 10 74 15 Cabo Noval, 9. 33007 OVIEDO

[email protected] f: 985 10 74 14 DL: O-1.521-82 1

Pleno PRESIDENCIA DEL EXCELENTÍSIMO SEÑOR

DON PEDRO SANJURJO GONZÁLEZ

SESIÓN NÚMERO 32 Primera reunión

celebrada el jueves 9 de junio de 2016

en el Hemiciclo

ORDEN DEL DÍA

INTERPELACIÓN de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Paula Valero Sáez al Consejo de Gobierno sobre política en materia de turismo y, más concretamente, sobre el Programa de Turismo Sostenible para el período 2016-2020. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 452, de 4 de mayo de 2016 (10/0181/0233/07894) PREGUNTA URGENTE de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Lorena María Gil Álvarez al Consejero de Empleo, Industria y Turismo sobre cuáles son los motivos de la deuda generada con Telefónica por el Gobierno asturiano, que asciende a 14,7 millones de euros. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 448, de 3 de mayo de 2016 (10/0187/0798/07928) PREGUNTA URGENTE de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno sobre qué medidas va a adoptar para evitar la duplicidad en el pago de cursos de formación para el empleo. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 482, de 10 de mayo de 2016 (10/0187/0863/08529) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Enrique López Hernández al Consejo de Gobierno sobre cuál es su posición respecto al anunciado plan de reestructuración de Liberbank, que incluye un ajuste de plantilla y el cierre de numerosas oficinas en Asturias. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 511, de 30 de mayo de 2016 (10/0187/0924/09231)

Junta General del Principado de Asturias

X LEGISLATURA – AÑO 2016 SERIE P · NÚMERO 60

DIARIO DE SESIONES

DIARIO DE SESIONES DE LA JUNTA GENERAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS SERIE P · NÚM. 60

X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Luis Armando Fernández Bartolomé al Consejero de Empleo, Industria y Turismo sobre qué medidas va a tomar, dirigidas hacia el Gobierno central, con el propósito de solucionar el problema administrativo que mantiene paralizada la regasificadora de Gijón. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 519, de 2 de junio de 2016 (10/0187/0947/09381) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Foro Asturias don Pedro Leal Llaneza al Consejo de Gobierno sobre qué acciones ha llevado a cabo para estimular y orientar a la Fundación Bancaria Caja de Ahorros de Asturias encaminadas a mejorar el nivel socioeconómico del Principado de Asturias. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 521, de 3 de junio de 2016 (10/0187/0952/09410) INTERPELACIÓN URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno sobre política en materia ganadera y, más concretamente, sobre los reiterados daños a la cabaña ganadera por parte de la fauna salvaje y, en concreto, del lobo. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 504, de 25 de mayo de 2016 (10/0182/0328/08977) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Pedro de Rueda Gallardo al Consejo de Gobierno sobre qué medidas tiene pensadas para impulsar las instalaciones de la llamada Casa del Lobo, en Belmonte de Miranda. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias” Serie B, número 448, de 3 de mayo de 2016 (10/0187/0801/07932) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno sobre qué futuro les espera a los vecinos y propietarios del Parque de Fuentes del Narcea tras la anulación judicial del "decretazo" de Javier Fernández que impone el instrumento de gestión. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 479, de 13 de mayo de 2016 (10/0187/0846/08409) PREGUNTA URGENTE de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno acerca de qué medidas va a adoptar el Consejo de Gobierno para atajar la constante e intensiva presencia de cormoranes en los ríos asturianos, que ponen en peligro la pesca en Asturias. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 495, de 20 de mayo de 2016 (10/0187/0890/08758) PREGUNTA del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Matías Rodríguez Feito al Consejo de Gobierno sobre qué medidas tiene previstas en relación con los expedientes de reclamación de deuda promovidos por el ERA durante los ejercicios 2014 y 2015. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 238, de 27 de enero de 2016 (10/0186/0192/04331) PREGUNTA de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Rosa María Espiño Castellanos a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales sobre qué medidas tiene previsto adoptar su Consejería para reducir el tiempo de espera de los expedientes de Salario Social pendientes de revisión. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 502, de 25 de mayo de 2016 (10/0186/0412/08631) PREGUNTA de la Diputada del Grupo Parlamentario Ciudadanos doña Diana María Sánchez Martín a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales sobre si se están realizando las auditorías anuales de las actividades del organismo autónomo ERA y sus centros indicadas en la Ley 7/1991, de 5 de abril, del Anciano, dentro de su artículo 51. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 516, de 1 de junio de 2016 (10/0186/0426/09253) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Daniel Marí Ripa al Consejo de Gobierno acerca de en qué condiciones se plantearía su


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Gobierno la retirada de la Medalla de Oro de Asturias a la Corporación Masaveu tras su implicación en diversos escándalos fiscales y judiciales. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 497, de 22 de mayo de 2016 (10/0187/0906/08880) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre cuántos altos cargos han realizado en la presente Legislatura, dentro del plazo de dos meses previsto en la Ley 4/1995, de Incompatibilidades, declaración de actividades e intereses y declaración de bienes, y cuántos altos cargos están sujetos a esta obligación. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 521, de 3 de junio de 2016 (10/0187/0950/09401) PREGUNTA URGENTE de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre qué medidas piensa tomar para garantizar que el Principado ejerza en el concejo de Grandas de Salime las competencias que en materia de protección del patrimonio arqueológico le atribuye el ordenamiento jurídico. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 509, de 27 de mayo de 2016 (10/0187/0916/09206) PREGUNTA URGENTE del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Nicanor García Fernández al Consejero de Educación y Cultura sobre el motivo por el que su Consejería no aplica el Decreto 6/2012 en cuanto a la creación de listas específicas de discapacidad en las bolsas de profesorado interino. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 514, de 31 de mayo de 2016 (10/0187/0937/09301) PREGUNTA URGENTE de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre las razones por las que se han anunciado reducciones sustanciales de unidades de Primaria para el próximo curso. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 519, de 2 de junio de 2016 (10/0187/0948/09391) PREGUNTA URGENTE de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre cómo tiene previsto garantizar que la ampliación de la oferta de plazas educativas entre 2 y 3 años de la etapa 0-3 se va realizar en infraestructuras adaptadas y espacios diseñados para esa etapa educativa. “Boletín Oficial de la Junta General del Principado de Asturias”, Serie B, número 522, de 3 de junio de 2016 (10/0187/0955/09414)

SUMARIO

Se abre la sesión a las diez horas y siete minutos.

Se entra en el orden del día.

Interpelación de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Paula Valero Sáez al Consejo de Gobierno sobre política en materia de turismo y, más concretamente, sobre el Programa de Turismo Sostenible para el período 2016-2020

La señora Valero Sáez, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies, expone la interpelación.....................................................................................................................................8


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor Consejero de Empleo, Industria y Turismo (Blanco Ángel) contesta la interpelación, en nombre del Consejo de Gobierno......................................................................10

Réplica de la señora Valero Sáez, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies .........................12

Réplica del señor Consejero de Empleo, Industria y Turismo..................................................13

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Lorena María Gil Álvarez al Consejero de Empleo, Industria y Turismo sobre cuáles son los motivos de la deuda generada con Telefónica por el Gobierno asturiano, que asciende a 14,7 millones de euros

La señora Gil Álvarez, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies, formula la pregunta .......13

El señor Consejero de Empleo, Industria y Turismo (Blanco Ángel) contesta la pregunta..........................................................................................................................................13

Réplica de la señora Gil Álvarez, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies..........................14

Nueva intervención del señor Consejero de Empleo, Industria y Turismo .............................15

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno sobre qué medidas va a adoptar para evitar la duplicidad en el pago de cursos de formación para el empleo

La señora Fernández Gómez, del Grupo Parlamentario Foro Asturias, formula la pregunta..........................................................................................................................................16

El señor Consejero de Empleo, Industria y Turismo (Blanco Ángel) contesta la pregunta, en nombre del Consejo de Gobierno .............................................................................16

Réplica de la señora Fernández Gómez, del Grupo Parlamentario Foro Asturias .....................16


Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Enrique López Hernández al Consejo de Gobierno sobre cuál es su posición respecto al anunciado plan de reestructuración de Liberbank, que incluye un ajuste de plantilla y el cierre de numerosas oficinas en Asturias

El señor López Hernández, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies, formula la pregunta..........................................................................................................................................19


Réplica del señor López Hernández, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies....................19


Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Luis Armando Fernández Bartolomé al Consejero de Empleo, Industria y Turismo sobre qué medidas va a tomar, dirigidas hacia el Gobierno central, con el propósito de solucionar el problema administrativo que mantiene paralizada la regasificadora de Gijón

El señor Fernández Bartolomé, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, formula la pregunta..........................................................................................................................................22


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor Consejero de Empleo, Industria y Turismo (Blanco Ángel) contesta la pregunta..........................................................................................................................................22

Réplica del señor Fernández Bartolomé, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies ............22


Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Foro Asturias don Pedro Leal Llaneza al Consejo de Gobierno sobre qué acciones ha llevado a cabo para estimular y orientar a la Fundación Bancaria Caja de Ahorros de Asturias encaminadas a mejorar el nivel socioeconómico del Principado de Asturias

El señor Leal Llaneza, del Grupo Parlamentario Foro Asturias, formula la pregunta...............24


Réplica del señor Leal Llaneza, del Grupo Parlamentario Foro Asturias ...................................24


Interpelación urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno sobre política en materia ganadera y, más concretamente, sobre los reiterados daños a la cabaña ganadera por parte de la fauna salvaje y, en concreto, del lobo

El señor Venta Cueli, del Grupo Parlamentario Popular, expone la interpelación ....................26

La señora Consejera de Desarrollo Rural y Recursos Naturales (Álvarez González) contesta la interpelación, en nombre del Consejo de Gobierno ...................................................28

Réplica del señor Venta Cueli, del Grupo Parlamentario Popular ..............................................30

Réplica de la señora Consejera de Desarrollo Rural y Recursos Naturales ............................31

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Pedro de Rueda Gallardo al Consejo de Gobierno sobre qué medidas tiene pensadas para impulsar las instalaciones de la llamada Casa del Lobo, en Belmonte de Miranda

El señor De Rueda Gallardo, del Grupo Parlamentario Popular, formula la pregunta .............32

La señora Consejera de Desarrollo Rural y Recursos Naturales (Álvarez González) contesta la pregunta, en nombre del Consejo de Gobierno ..........................................................33

Réplica del señor De Rueda Gallardo, del Grupo Parlamentario Popular..................................33

Nueva intervención de la señora Consejera de Desarrollo Rural y Recursos Naturales .......35

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno sobre qué futuro les espera a los vecinos y propietarios del Parque de Fuentes del Narcea tras la anulación judicial del "decretazo" de Javier Fernández que impone el instrumento de gestión

El señor Venta Cueli, del Grupo Parlamentario Popular, formula la pregunta ..........................36



X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Réplica del señor Venta Cueli, del Grupo Parlamentario Popular ..............................................36


Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno acerca de qué medidas va a adoptar el Consejo de Gobierno para atajar la constante e intensiva presencia de cormoranes en los ríos asturianos, que ponen en peligro la pesca en Asturias

La señora Fernández Gómez, del Grupo Parlamentario Foro Asturias, formula la pregunta..........................................................................................................................................39


Réplica de la señora Fernández Gómez, del Grupo Parlamentario Foro Asturias .....................39


Pregunta del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Matías Rodríguez Feito al Consejo de Gobierno sobre qué medidas tiene previstas en relación con los expedientes de reclamación de deuda promovidos por el ERA durante los ejercicios 2014 y 2015

El señor Rodríguez Feito, del Grupo Parlamentario Popular, formula la pregunta...................41

La señora Consejera de Servicios y Derechos Sociales (Varela Díaz) contesta la pregunta, en nombre del Consejo de Gobierno .............................................................................41

Réplica del señor Rodríguez Feito, del Grupo Parlamentario Popular.......................................42

Nueva intervención de la señora Consejera de Servicios y Derechos Sociales .......................43

Pregunta de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Rosa María Espiño Castellanos a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales sobre qué medidas tiene previsto adoptar su Consejería para reducir el tiempo de espera de los expedientes de Salario Social pendientes de revisión

La señora Espiño Castellanos, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies, formula la pregunta..........................................................................................................................................44

La señora Consejera de Servicios y Derechos Sociales (Varela Díaz) contesta la pregunta..........................................................................................................................................45

Réplica de la señora Espiño Castellanos, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies.............45


Pregunta de la Diputada del Grupo Parlamentario Ciudadanos doña Diana María Sánchez Martín a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales sobre si se están realizando las auditorías anuales de las actividades del organismo autónomo ERA y sus centros, indicadas en la Ley 7/1991, de 5 de abril, del Anciano, dentro de su artículo 51

La señora Sánchez Martín, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, formula la pregunta..........47

La señora Consejera de Servicios y Derechos Sociales (Varela Díaz) contesta la pregunta..........................................................................................................................................47

Réplica de la señora Sánchez Martín, del Grupo Parlamentario Ciudadanos ............................48


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016




Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Daniel Marí Ripa al Consejo de Gobierno acerca de en qué condiciones se plantearía su Gobierno la retirada de la Medalla de Oro de Asturias a la Corporación Masaveu tras su implicación en diversos escándalos fiscales y judiciales

El señor Marí Ripa, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies, formula la pregunta.............49

El señor Consejero de Presidencia y Participación Ciudadana (Martínez Suárez) contesta la pregunta, en nombre del Consejo de Gobierno ..........................................................49

Réplica del señor Marí Ripa, del Grupo Parlamentario Podemos Asturies .................................49

Nueva intervención del señor Consejero de Presidencia y Participación Ciudadana............51

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre cuántos altos cargos han realizado en la presente Legislatura, dentro del plazo de dos meses previsto en la Ley 4/1995, de Incompatibilidades, declaración de actividades e intereses y declaración de bienes, y cuántos altos cargos están sujetos a esta obligación

El señor Cuervas-Mons García-Braga, del Grupo Parlamentario Popular, formula la pregunta..........................................................................................................................................53

El señor Consejero de Presidencia y Participación Ciudadana (Martínez Suárez) contesta la pregunta, en nombre del Consejo de Gobierno ..........................................................53

Réplica del señor Cuervas-Mons García-Braga, del Grupo Parlamentario Popular..................53

Nueva intervención del señor Consejero de Presidencia y Participación Ciudadana............55

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre qué medidas piensa tomar para garantizar que el Principado ejerza en el concejo de Grandas de Salime las competencias que en materia de protección del patrimonio arqueológico le atribuye el ordenamiento jurídico

La señora Masa Noceda, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, formula la pregunta..........................................................................................................................................57

El señor Consejero de Educación y Cultura (Alonso Megido) contesta la pregunta, en nombre del Consejo de Gobierno...................................................................................................57

Réplica de la señora Masa Noceda, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida ....................58

Nueva intervención del señor Consejero de Educación y Cultura ............................................59

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Nicanor García Fernández al Consejero de Educación y Cultura sobre el motivo por el que su Consejería no aplica el Decreto 6/2012 en cuanto a la creación de listas específicas de discapacidad en las bolsas de profesorado interino

El señor García Fernández, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, formula la pregunta.........59

El señor Consejero de Educación y Cultura (Alonso Megido) contesta la pregunta ...............59


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Réplica del señor García Fernández, del Grupo Parlamentario Ciudadanos .............................60


Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre las razones por las que se han anunciado reducciones sustanciales de unidades de Primaria para el próximo curso





Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre cómo tiene previsto garantizar que la ampliación de la oferta de plazas educativas entre 2 y 3 años de la etapa 0-3 se va realizar en infraestructuras adaptadas y espacios diseñados para esa etapa educativa





Se suspende la sesión a las catorce horas y veintitrés minutos.

(Se abre la sesión a las diez horas y siete minutos.) El señor PRESIDENTE: Señorías, ocupen sus escaños. Se abre la sesión. Señorías, buenos días.

Interpelación de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Paula Valero Sáez al Consejo de Gobierno sobre política en materia de turismo y, más concretamente, sobre el Programa de Turismo Sostenible para el período 2016-2020

El señor PRESIDENTE: Iniciamos el orden del día del Pleno con la interpelación de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Paula Valero Sáez al Consejo de Gobierno sobre política en materia de turismo y, más concretamente, sobre el Programa de Turismo Sostenible para el período 2016-2020. Señora Valero, tiene la palabra para la interpelación. La señora VALERO SÁEZ: Gracias, señor Presidente.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Buenos días, señor Consejero. Usted el día 26 de mayo le dijo al Diputado señor Ovidio Sánchez, y a todos los Diputados, que el día 6 de junio se presentaba el Programa de Turismo Sostenible del Principado de Asturias del período 2016-2020. Hoy es día 9 de junio y en estos días yo he mirado en el BOPA y no sé si tiene que salir publicado o no, pero yo por lo menos no lo he visto publicado. La verdad es que si fuera público y para todos tendría que haber salido publicado. Entonces, queríamos sabe si ya está, si ya lo tienen y su contenido, la verdad. Era nuestra intención, desde hacía tiempo, interpelar a este respecto. Registramos esta interpelación antes que la pregunta que había hecho el Diputado de Izquierda Unida, y vamos a hacerlo hoy porque no nos parece que se deba esperar, precisamente en temas de turismo, a que acabe la temporada más importante, y quizá la única, para muchas empresas turísticas, que es la veraniega. Además, ante el grave problema que tenemos de la temporalidad que sufre el sector, este es el único período en el que realmente se hace caja. Es nuestra responsabilidad preocuparnos por este programa, que consideramos también tramposo, ya que es una formula que no se lleva a la Cámara para su debate, así que lo vamos a tener que hacer de esta manera, con esta interpelación. Y lo primero es hablar del propio debate participativo que usted nos vendió el día 26 de mayo, porque nosotros intentamos ser partícipes de las mesas que organizaron y tuvimos que elevar nuestra protesta cuando la empresa encargada de la redacción del programa y de los aspectos participativos nos comunicó que esas mesas eran solo para representantes de organismos públicos y que no cumplíamos con ese perfil. La verdad es que para nosotros fue una gran sorpresa, que una empresa a la que se le confía las ejecución de un programa tan importante para el turismo asturiano no sepa lo que es un representante público o no reconozca a una Diputada como tal e intente que no participe en un espacio representativo, que es algo que realmente nos indignó, y que a bien usted en resolver, también eso reconocemos, pero esto nos ha producido una cierta inquietud sobre los criterios elegidos para sus externalizaciones. Aunque la formas son importantes, aún más lo son los contenidos, sobre todo cuando se nos llena la boca de participación, y aquí tenemos información precisa sobre varias asociaciones de turismo y algunas empresas asturianas de reconocido compromiso internacional con el turismo y la restauración sostenible que no fueron invitadas o adecuadamente invitadas. Con esto me refiero a que no se trabaja bien desde la Consejería el tema de la participación, porque realmente les queda corta y sesgada. La participación no puede ser solo un trámite que se soluciona con dos días desde la convocatoria a la confirmación de asistencia y que pone incongruentes cláusulas, como que únicamente se permita un representante por asociación. No entendemos cómo han podido participar los que pertenecen por ejemplo a FADE con esta prerrogativa. Podrían haber asistido solamente uno en una mesa y nada más. Eran premisas estúpidas que tuvieron ustedes mismos que retirar. Nos pareció ridículo todo el ejercicio que hicieron en un principio para evitar la participación de una amplia mayoría de representantes del sector. Sabemos que no les gusta estar con la gente y sentimos que tampoco les gusta que nosotros lo hagamos y que pongan palos en la rueda de la participación, pero reivindicaremos esos espacios públicos de representación que la Administración debe facilitar a todos a los que sí nos compete y estaremos en los que sea necesario. En todo caso, las políticas y las directrices deben, en temas de turismo, implementarse a través de procesos de diálogo y de cooperación entre los diferentes interesados en las políticas de turismo sostenible, donde la población local debería tener un papel relevante en la toma de decisiones acerca del desarrollo turístico de su territorio. Nos hablan de encuestas nacionales, nos gustaría saber cuántas encuestas se dirigieron al sector de acogida, a los propios habitantes de los territorios en los que el turismo es una de los principales iniciativas de tejido empresarial. Esto, en cuanto a la participación, que era el proceso en el que se encontraba el programa y que parece que usted mismo dijo que continuaría en la Mesa Sectorial de Turismo y en el Consejo Consultivo. Esperamos que sean convocados de forma inmediata a la presentación del programa pero que se les dé también el tiempo y el espacio adecuados para la presentación de propuestas y debates para el programa y que no sean proceso rígido, sino que se le permita ir llevando a término acciones consensuadas para que esta temporada alta, la veraniega, no sea ya una pérdida de recursos. Por otra parte, con respecto a las directrices y objetivos, nos preocupa no saber su dirección, nos preocupa el uso de la palabra “sostenible” en el programa, porque para nosotros turismo es sostenible cuando no solo se responde a un nicho de mercado o a unas tipologías turísticas, sino que


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



es una metodología transversal que pasa por aplicar a los destinos, a las empresas y a los productos turísticos determinados principios, criterios y orientaciones prácticas que reviertan simultáneamente en beneficio de la comunidad de acogida y para la propia actividad turística y a los propios turistas. Esperamos que no les quede grande el término “sostenible” en su aplicación. La Administración en temas de turismo tiene un reto importante si lo quiere hacer bien, ya que pasaría por abordar propuestas que contribuyan al cambio de modelo turístico, incluyendo la sostenibilidad económica, la ecológica, la social y la cultural en el nuevo programa. Por esto, nos preguntamos y nos piden diferentes colectivos que les preguntemos qué es sostenibilidad en referencia al turismo para ustedes, también cuáles son los indicadores que van a utilizar para poder usar de manera adecuada ese término. Me refiero a si se basan en los criterios del Observatorio de la Sostenibilidad del Principado de Asturias o si se van a basar en algún otro referente de buenas prácticas de turismo. En realidad, existen diferentes valoraciones mundiales de sostenibilidad y queremos saber cuál va a ser su referente, porque es muy importante para Asturias que se reactiven iniciativas ligadas al territorio que fomenten actividad y diversificación económicas compatibilizadas con la conservación y los usos tradicionales del territorio, que pongan en valor nuestra cultura y que se reintenten fórmulas, fórmulas que permitan la innovación basadas en la sostenibilidad social, económica, cultural y medioambiental, que se valore la transferibilidad, que es esta manera de que un proyecto que funciona en un espacio seamos capaces de transferirlo a otro territorio asturiano. No voy a hacer un alarde de datos, pero son ustedes los que tienen que hacer la evaluación del cumplimiento y la valoración del anterior Programa de Desarrollo Rural. Esperamos ansiosos esos datos, más de 40.000 euros ha supuesto la adjudicación de la elaboración de este programa, que esperamos que haya servido para que haya una participación, en el próximo por lo menos, mejor gestionada que la que ha sido en este y esperamos que usted me responda a estas dos cuestiones principales que le queremos hacer, entendemos, cómo se plantean ustedes la participación y cuáles son las directrices que tiene el programa que ustedes nos van a presentar. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Valero. Para contestar, tiene la palabra el Consejo de Gobierno. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí, buenos días. Bueno, habla usted de que lo importante son los contenidos y de que quiere participar, pero la verdad es que me habla básicamente de aspectos formales en relación con el Programa de Turismo Sostenible y estoy esperando a ver realmente cuáles son sus propuesta, qué es lo que usted plantea para el desarrollo del turismo en Asturias, por dónde quiere ir, por dónde cree que tiene que caminar la promoción del turismo, no lo sé. Me pide, en cambio, o protesta porque el Programa de Turismo Sostenible no haya sido publicado en el BOPA, lo he entregado el día 6, el otro día, se ha entregado, efectivamente, ha sido contratado, dije que se entregaría el día 6 de junio, se entregó el 6 de junio, pero me dice que se publique en el BOPA, con un desconocimiento absoluto de lo que estamos hablando. No procede en absoluto la publicación en el BOPA de un estudio orientador de la política en materia turística, porque no es esa la finalidad que tiene el BOPA, lo cual no quiere decir, en absoluto, que haya ningún tipo de oscurantismo en relación con sus contenidos, ni que no haya sido sometido a discusión, y vaya a seguir siendo sometido a discusión. En primer lugar, lo que se encarga está muy claro porque ha sido objeto de licitación, una licitación cuyas bases recogían claramente lo que se pretende y orientaban claramente el trabajo, ya con criterios claros de una política definida de promoción turística concreta, una política de promoción turística, por ejemplo, si usted lo hubiese leído, dígame si no está de acuerdo con esto, ¿no?, porque vamos a hablar de contenidos para empezar: bueno, que, en primer lugar, esté basada en nuestros recursos propios autóctonos, es necesario establecer cuáles son, dice el programa, y ver qué potencial tienen para poder desarrollarlos en todo su potencial, de esa manera conseguiremos un producto diferenciado, una identidad propia en materia turística, lo cual es fundamental para conseguir un producto que se pueda, digamos, colocar en los mercados, un producto que nos identifique y desarrollar plenamente nuestras ventajas competitivas, ¿no? En segundo lugar, es un programa que, como dice el propio pliego de elaboración, está basado en la colaboración en el desarrollo del producto turístico, colaboración entre la Administración y los agentes privados, y así se ha hecho, los agentes privados, no los organismos públicos, ejemplo de ello es, por ejemplo, la elaboración del Camino de Santiago.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Luego, algo que usted también parece olvidar pero que creo que es muy importante: es muy necesario tener en cuenta tendencias globales en la demanda turística. Es decir, oye, ¿qué están haciendo los demás?, ¿qué están ofertando los demás?, ¿dónde nos podemos ubicar nosotros ahí? Eso es fundamental si queremos tener éxito. Y creemos que ahí podemos posicionarnos bien, porque creemos que tenemos potencial para ofrecer un producto en línea con las nuevas tendencias, que es un turismo basado en la naturaleza, en el patrimonio, en la gastronomía, en definitiva, en la experiencia y no en el sol y playa. Las tendencias van por ahí y creemos que tenemos potencial para desarrollar esto y es por donde queremos avanzar. Además, creemos que es necesario segmentar el producto y segmentar también la promoción del producto. No podemos simplemente creer que la promoción es poner anuncios de Asturias por toda España o por todo el mundo sin más. No, hay que ver productos concretos, el surf, el turismo religioso, el senderismo, lo que sea, la gastronomía, buscar los mercados concretos y hacer campañas específicamente dirigidas a esos mercados y productos concretos. Como decía una vez alguien, aquí ya no se caza con cañón, hay que cazar con mira telescópica en este mercado, hay que apuntar a productos muy concretos, mercados especializados. Es la forma de sacar el máximo al poco dinero que tenemos en promoción económica. Y, finalmente, efectivamente, la sostenibilidad que usted me reclamaba. De todo esto yo querría haberle oído a usted decir algo de estos contenidos, pero usted se ha centrado en un aspecto que es el de la participación, que la verdad es que tampoco se fundamenta en nada, ¿no? Me dice que solamente estaban representantes de organismos públicos, eso es radicalmente falso, que usted al final participó, se corrigió, usted pudo participar. Usted no participó como Diputada, usted participó como representante de una asociación turística y usted participó en la elaboración, que es lo lógico, no que participen los Diputados en la elaboración. Eso ya lo discutiremos después, cuando tengamos algo sobre lo que discutir, porque se va a discutir. Se ha consultado al sector, se ha consultado a las asociaciones, se ha consultado a los empresarios, a los operadores, a los ayuntamientos, a las mancomunidades. Mire, puedo leerle una lista enorme de las reuniones y del proceso consultivo que se ha realizado: se enviaron 570 cartas de presentación; 1.002 encuestas online, de las que se contestaron 211; 6 mesas de trabajo, con 146 personas; 93 entrevistas en profundidad. En definitiva, puedo decirle: seis mesas de trabajo en los concejos de Taramundi, Cangas del Narcea, Oviedo, Langreo y Cangas de Onís, como le digo, 540 encuestas en el ámbito regional. Voy a decirle algunos de los que participaron, porque me dice usted que aquí no participó nadie, parece que lo hicimos... que tenemos miedo a la gente. Oiga, yo no les invito, como hace usted por Twitter, a que vengan aquí a asistir de público y aquí qué tienen que preguntar. Nosotros hacemos otro proceso, pero le aseguro que muy estructurado. Mire, participaron, por ejemplo, en la de Cangas de Onís: Asociación de Empresarios Picos de Europa; Cooperativa Taxitur Lagos; Grupo Nature; Agroturismo en Asturias Ecotur, en representación de esos fue en lo que estuvo usted, que es en lo que tenía que estar; OTEA; Asociación de Empresas Turismo Fluvial y Navegación en Ríos; Hostelería Ribadesella; Asociación Riosellana de Bares, Restauración y Sidrería —por ponerle ejemplos, ¿eh?, tengo todas estas páginas de gente que participó—; Club de Empresas de Oviedo y Congresos; FADE, efectivamente; Asociación Asturleonesa Amigos del Camino de Santiago; Grupo Acción Local para el Desarrollo del Camín Real de la Mesa; ayuntamientos, todos; Asociación de Operadores Turísticos y Agencias de Viaje de Asturias; Asociación Asturiana de Periodistas y Escritores de Turismo; Asociación de Aldeas Asturias Calidad Rural; Fastur; Ataya; federaciones deportivas, todas prácticamente; Federación de Deportes de Montaña, Escalda y Senderismo del Principado de Asturias; ecomuseos, museos digamos que no son estrictamente nuestros, Ecomuseo del Valle de Samuño; Grupos de Desarrollo del Bajo Nalón, de todas partes, ¿no?, en Valdés; Fundación Comarca de la Sidra; Asociación Asturiana de Puertos Deportivos y Turísticos; Asociación de Turismo Rural de la Comarca de la Sidra; Federación de Surf del Principado de Asturias; Federación de Piragüismo del Principado de Asturias... Oiga, podría estar aquí todo el día leyéndole los que participaron, incluida usted misma, así que no traiga un debate falso. Aquí hay participación, participación organizada, estructurada con rigor, no con el Twitter, con rigor, ¿de acuerdo?, donde han participado cientos de personas, asociaciones y agentes, porque esto se está haciendo para que la gente participe y para hacer un programa que nos sea útil a todos. Soy el primero en reconocer, sin ningún problema, que el Gobierno ni lo sabe todo, ni lo puede saber


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



todo, ni lo tiene que saber todo, pero tiene la obligación de preguntar, tiene la obligación de preguntar, cuando hace estos planes, y lo hemos hecho, puede estar usted tranquila, lo hemos hecho. Lo seguiremos haciendo, como le estoy diciendo, esto se llevará a la... tenemos el Consejo Asesor de Turismo, en el que participan ustedes, los parlamentarios están en el Consejo Asesor de Turismo. El plan se llevará al Consejo Asesor de Turismo, se llevará a la mesa de turismo de los empresarios, también. El pliego se contrató en el seno de la Sociedad de Turismo, donde participa no solamente el Gobierno, sino ayuntamientos y asociaciones del ramo, y, por lo tanto, hay una absoluta transparencia y colaboración en todo este proceso. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. De nuevo, señora Valero, tiene la palabra. La señora VALERO SÁEZ: Señor Consejero, yo tuve que participar como miembro de un cluster, del que ya soy honorífica, no soy realmente miembro, porque como representante de la Comisión de Empleo, Industria y Turismo de Podemos no se me permitía, ¿eh?, y si a usted le parece eso lógico... Podían estar representantes municipales e interesados en turismo, pero un organismo como la Junta General y su representante de un partido político de una Comisión no podía estar. Vamos, me parece muy fuerte ese comentario por su parte. Pero, bueno, efectivamente, mucha gente participó gracias a que dimos la voz de alarma y empezamos a movilizar invitaciones que no habían sido cursadas, desde nuestra propia organización. Eso también que le quede claro. Ustedes hacen el paripé con lo de la participación. Luego, hacen un listado de gente que va, alguno de los que usted dijo ahí pertenecía, una persona, a varias asociaciones, vamos. Bueno, mire, realmente me voy a ir al contenido que usted me ha dicho. A mí me gustaría que usted también escuchara cuando hablamos nosotros, porque yo le he estado comentando, en parte de mi intervención, cuáles son nuestras ideas en tema de turismo sostenible. Le he hablado de que se reactiven iniciativas ligadas al territorio, de que fomenten actividad y diversificación económica, compatibilizada con la conservación y los usos tradicionales del territorio, de que pongan en valor nuestra cultura y que se reinventen fórmulas que sean transferibles. Es decir, he estado hablando de esto, otra cosa es que usted esté buscando datos de asociaciones para responderme después y no escuche en la intervención lo que le estoy comentando. De todas formas, muchos planes asturianos, desde Turespaña, desde Turebe, por tanto también desde el Ministerio, han pasado por Asturias: aldeas, casonas, experiencias, Soy Ecoturista, Asturias Biosfera. Otros modelos los tienen en su cajón sin haberlos movido nunca: albergues prácticamente nunca los han movido, agroturismo. Pero ninguno de ellos hace que se desestacionalice el turismo ni que Asturias pase a ser un referente mundial de turismo sostenible. Sinceramente, con los recursos que tenemos, no voy a entrar a valorar si lo hemos hecho bien o mal, en lo que estoy pensando es en el futuro que podamos tener con respecto a un Programa de Turismo Sostenible. Y entonces ahí se nos quedan muy cortos los 3 o 4 años escasos que van a quedarle a este programa. ¿Por qué no se arriesgan?, ¿por qué no son valientes y plantean un programa a 15 años que pueda ser consensuado con todos los Grupos políticos? Yo creo que en temas de turismo seríamos capaces de desarrollar un programa en el que todos estuviéramos de acuerdo, porque es quizás uno de los mejores tejidos que tenemos que nivel productivo en Asturias y valoramos nuestros recursos. Creo que nadie iría en contra de un buen programa a largo plazo y eso es lo queríamos, que ustedes tuvieran esa valentía, ¿eh?, esa valentía de proponer un programa de consenso, de consenso, del Principado de Asturias. Pero, bueno, sabemos que no lo podemos hacer solos, que ustedes tampoco lo pueden hacer solos, que tienen que quedar con todos y la verdad es que se les nota una cierta vaguería en este sentido. Les cuesta poner sobre la mesa temas a trabajar con el resto de los partidos. Ustedes vienen aquí, votan no, no, no, no, y pocas veces hacen un planteamiento amplio, ¿eh? Y nosotros la verdad es que con esta interpelación lo que queríamos era decirles que realmente tienen la oportunidad, lo han hablado otros representantes de otros Grupos políticos, estaríamos dispuestos a apoyar un plan estratégico duradero, que es el único que podría funcionar, sin dejarnos estos vacíos actuales que tenemos, como el que vamos a tener este año, en el que el turismo en Asturias no va a tener unas directrices aplicables por la fecha en la que realmente se podría aplicar este programa. Y, bueno, no quería más.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Valero. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Yo no sé si es un tema intencionado o responde a una confusión en cuanto al procedimiento hacia estas cosas, pero es que se pone usted la venda antes que la herida. ¿Quién le ha dicho que no queremos consensuar con ustedes el Programa de Turismo? El problema es que no es la fase, no estamos en esa fase. Y usted sería bueno que entendiese las fases. Nosotros ahora hemos elaborado una propuesta, ya lo he explicado desde hace bastante tiempo ya. Se ha elaborado una propuesta, se han dado unas bases, hay una empresa especializada que, de acuerdo con el sector y después de muchísimas reuniones, elabora una propuesta de acuerdo con esas directrices y esa propuesta la vamos a discutir ahora con ustedes. Si a usted nadie le quita su derecho a participar, eso es lo que no entiende. Lo que pasa es que su derecho a participar viene ahora y no quiera usted..., encima tiene usted un derecho a participar privilegiado, que no tienen todas esas asociaciones y todos esos representantes, no quiera usted estar donde está aquí ahora, pudiendo hablar esto en el Consejo de Turismo, donde podremos consensuar un plan, y quitarles también el sitio y estar también en la fase que corresponde a los representantes del sector. Cada uno tenemos nuestro sitio. Los representantes del sector están en una fase y a usted le toca estar en otra y a nadie le quita usted su representación. Entonces, yo no sé si lo hace por desconocimiento. Yo no sé si lo hace porque el único objetivo es criticar este plan, que no llegue, que tarde, retraso, criticarlo, pero se está poniendo usted la venda antes que la herida. ¿Qué problema vamos a tener? Ninguno, ya lo he dicho 20 veces, en consensuar con ustedes, con quien quiera consensuar. Usted no ha demostrado mucha volunta hasta ahora de consensuar nada, de criticar sí, pero de consensuar no. Entonces, oiga, ningún problema. ¿Usted quiere participar en la elaboración del Programa de Turismo Sostenible a futuro, usted y todos los demás Diputados y partidos de esta Cámara? Bueno afortunadamente esto está regulado, existe un Consejo Asesor de Turismo, le estoy diciendo que vamos a llevar al Consejo Asesor de Turismo este plan para su discusión y, si lo podemos mejorar, encantados de mejorarlo, lógicamente, ¿no?, para eso es el Consejo Asesor de Turismo. Y, bueno, mire, pues nada, simplemente eso. Veremos lo hace usted entonces y cuáles son sus aportaciones entonces y veremos si son sinceras o lo único que pretendía era criticarlo cuando usted sí ha participado como representante de una asociación, cuando quería participar también en todas las fases, no solo en la que le toca como representante de este Parlamento, ¿eh? Bueno, pues no es así. Lógicamente hay que dejar que los demás también participen, las asociaciones tienen su momento, el Parlamento tiene el suyo. El momento del Parlamento empieza precisamente ahora y ese trámite lo vamos a seguir y ahí estaremos encantados de escuchar las aportaciones que hagan ustedes y los demás Partidos políticos. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Lorena María Gil Álvarez al Consejero de Empleo, Industria y Turismo sobre cuáles son los motivos de la deuda generada con Telefónica por el Gobierno asturiano, que asciende a 14,7 millones de euros

El señor PRESIDENTE: Siguiente asunto, número dos, pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Lorena María Gil Álvarez al Consejero de Empleo, Industria y Turismo. Señora Gil, tiene la palabra. La señora GIL ÁLVAREZ: Gracias, Presidente. ¿Cuáles son los motivos de la deuda generada con Telefónica por el Gobierno asturiano, que asciende a 14,7 millones de euros? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señor Consejero, puede contestar. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí, gracias.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



La deuda con Telefónica tiene su origen en un contrato del 1 de octubre de 1998, de hace 18 años estamos hablando, suscrito entre la Administración del Principado de Asturias y Telefónica y es consecuencia de las regularizaciones de servicios así como de consumos y servicios no identificados correspondientes al período 1998-2008, a 10 años. La regularización es una figura recogida en los pliegos del contrato y consiste en comprobar el montante real de consumo de cada servicio y fijado el valor de referencia y facturación para el año siguiente. De esta forma, las desviaciones en más o menos de los diferentes conceptos se corrigen anualmente en la facturación correspondiente al primer trimestre. Sin embargo, Telefónica como adjudicatario del concurso, en nuestra opinión, no cumplió las previsiones del contrato. Se limitó a emitir facturas con años de retraso y fraccionando arbitrariamente tanto en el tiempo —desde varios meses a varios años— como en los servicios —datos, voz, etcétera—, que no era lo previsto en el pliego en cuanto a las formas de facturación. Ninguna corresponde a un período anual completo ni por la totalidad de los servicios, lo cual, si cabe, añade más complejidad al proceso de revisión de costes y establecimiento de cuotas anuales. En este entorno, la Administración del Principado se encuentra con unas facturas a las que cualquier empleado público, consciente de sus obligaciones y responsabilidades, no podía dar su conformidad para ser abonada. Es decir, nos encontramos o en su momento no nos encontramos, se encontró la Administración, los funcionarios, con unas facturas que era difícil abonar, que no estaban conforme al pliego emitidas y que eso llevó lógicamente a un conflicto, a un litigio. Así se hace saber a Telefónica la situación y la situación deriva al ámbito judicial. Han sido varios años de litigio, múltiples instancias. A veces la Justicia ha dado razón a la demandante y a veces al Principado, pero finalmente la sentencia ha sido favorable a Telefónica, condenando al Principado al pago de las facturas reclamadas, de todas, de 8.036.930 euros, más sus intereses, 6.683.000 euros. Adquirida firmeza la sentencia del Tribunal Supremo, el Consejo de Gobierno aprueba un calendario de pagos que establece el abono del principal en 2015 y los intereses durante 2017 y 2018. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señora Gil, tiene la palabra. La señora GIL ÁLVAREZ: Gracias, Presidente, y gracias, Consejero, por su respuesta. Pone usted el acento en que el contrato de referencia se firmó en 1998, hace 18 años, como si no fuera con usted. Le recuerdo que se está pagando ahora y le toca a usted responder. Es lo que tiene asumir determinadas responsabilidades. Ayer recibíamos parte de la documentación aún pendiente que llevábamos semanas reclamando en torno a este expediente. Cuesta entender qué puede motivar determinados argumentos, a nuestro juicio y al de la Mesa de esta Cámara, inconsistentes que negaban el envío de esa información hasta ayer mismo. Cuando le hago esta pregunta, no me estoy refiriendo solamente al contenido y al sentido de una sentencia que obliga al Principado al pago de una deuda que asciende a nada más y nada menos que 14,7 millones de euros. El origen de esta deuda se remonta al contrato suscrito por el Principado con Telefónica con fecha 1 de octubre de 1998, denominado “Prestación de un servicio integrado de voz, datos e imágenes, red corporativa del Principado de Asturias”. En menor medida, también afecta la deuda al contrato del servicio avanzado de telecomunicaciones de la Administración del Principado de Asturias, sus organismos y entes públicos de 24 de junio de 2005. Ustedes nos han confirmado que en diciembre pasado se pagaban los poco más de 8 millones de euros de principal y que en el primer trimestre de 2017 y 2018 se pagarán los intereses. Poco más de 3,3 millones de euros en cada uno de ellos, hasta sumar los 6,68 millones de intereses. Nos llama la atención la opacidad por parte de la Administración en la ejecución de sentencias de un juzgado, sobre las que debería haber máxima transparencia para la ciudadanía, no solo en relación con el importe a pagar, lo que habría sido posible conocer fácilmente a través de la Ley de Cuentas Abiertas que nuestro Grupo trajo a esta Cámara y que fue rechazada ayer mismo, sino en conocer lo que la motiva por si hubiera una mala gestión detrás. Cuando en noviembre pasado en la comparecencia de presupuestos de su Consejería yo le preguntaba por la fase en la que se encontraba la ejecución de la sentencia de 12 de mayo de 2015, Recurso 2591/2013 del Tribunal Supremo, que condena al Principado a pagar a Telefónica estas cantidades por el impago de varias anualidades de prestación y suministro de servicios de telefonía, usted decía que tenían un acuerdo con Telefónica por el que había periodificado una serie de pagos


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



que ya se estaban atendiendo y decía usted que no había nada extraño detrás de esa sentencia más que una discrepancia en la defensa del interés público respecto a las cantidades que Telefónica facturaba al Principado, que ustedes no consideraron correctas, e insistía en decir que no había nada extraño. Estamos de acuerdo en que no hay nada raro en cumplir lo que dicta una sentencia, ¡faltaría más!, pero estará conmigo en que lo extraño es que se genere una deuda de 8 millones de euros en servicios de telefonía y que de ello parece que no exista prácticamente registro alguno en la Administración. Ustedes apuntaban que Telefónica no había sido capaz de realizar una gestión adecuada, estamos de acuerdo, y más aún parece que la propia Telefónica también está de acuerdo, por los testimonios de algunos de sus empleados en la primera demanda y porque prescindió de la persona responsable de este descalabro, pero déjeme decirle que la Administración del Principado tampoco realizó una buena gestión. ¿Qué tipo de controles había en la Administración en el período de vigencia del primer contrato, que no incluía un protocolo como si lo incluía el de 2005? ¿Había un control en la provisión de servicios y suministros? ¿Estaba centralizado? Tal parece que cualquiera que pasaba por allí podía decir: “Oiga, póngame usted un teléfono y un fax en este despacho”. ¿No se exigía, —preguntamos— como mínimo, una firma por parte de quien recibe un suministro? ¿Se llegaron a celebrar esas reuniones semestrales contempladas en el contrato para comprobar el montante real de consumo en cada servicio para fijar el valor de referencia? No parece. Por parte de la Administración, ¿quién responde ante esto? Bien, se inicia el procedimiento ordinario el 4 de julio de 2008. La Directora General de Informática en el época, María América Álvarez González, mantiene numerosas reuniones con los responsables de Telefónica, y yo le pregunto qué ocurrió en aquellas reuniones, por qué se enquistó este asunto durante casi 3 años. Nos resulta inexplicable el modo que han tenido de gestionar este asunto. Le voy a poner un ejemplo claro: cuando un ciudadano de la calle tiene que pagar una hipoteca y no está conforme con algunos de los conceptos que figuran en la misma, esos bancos, a los que ustedes protegen y ayudan cuando lo necesitan, no permiten en ningún caso que se deje de pagar la cuota hipotecaria correspondiente y el ciudadano, por tanto, debe seguir pagando y acudir a los tribunales a reclamar. Por ello, no podemos comprender cómo adoptan la decisión de no realizar los pagos a Telefónica y con ello generar una deuda millonaria, en lugar de acudir, desde el momento en que hay una controversia con Telefónica en la que no consiguen ponerse de acuerdo, a los tribunales para no generar con ello los desmesurados intereses a los que finalmente una sentencia condenatoria han avocado. Los ciudadanos y la Administración deben estar sometidos a las mismas reglas y, por lo tanto, no comprendemos quién adoptó la decisión de paralizar los pagos y bajo qué criterios, conociendo que los tribunales podían pronunciarse en sentido contrario, como de hecho ha ocurrido, y convertir una deuda de 8 millones en 14,7 millones de euros. Esperamos que en el actual contrato con Telefónica hayan tomado ustedes las precauciones debidas para que, en el supuesto de existir divergencias en la facturación, nadie adopte la irresponsable decisión de paralizar los pagos y generar con ello una deuda como la que se ha producido, sino que paguen y acudan a los tribunales, como haría cualquier ciudadano. Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Gil. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Llegamos un poco al extremo de lo absurdo ya con los planteamientos suyos, porque me dice que había una mala praxis, según usted, en 1998, que se corrige en 2005, según usted ha dicho y me pide cuentas... (Comentarios.) Dice que en el contrato de 2005, y por favor no me interrumpa, que en el contrato de 2005 eso se cambia y que se establece otro sistema y me viene a pedir cuentas de eso en 2016. Por otro lado, también es absurdo que me diga que si no estamos de acuerdo con Telefónica... que hayamos litigado pues me parece lo normal. ¿Qué cree usted que tiene que hacer la Administración o un funcionario si recibe unas facturas...? (Comentarios.) Primero, que no estamos hablando del pago ordinario, estamos hablando de las revisiones, con lo cual no es dejar de pagar las facturas normales, estamos hablando de las revisiones que se producen anualmente para ver si hay desviaciones respecto a lo inicialmente previsto o consignado. Ahí es donde se produce el problema.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



¿Qué tiene que hacer un funcionario...? Me está diciendo que hay que pagar igual y que luego ya se recurrirá. Oiga, un funcionario o una Administración, si no está conforme con las facturas que se le presentan, si entiende que no están justificadas, no puede pagar y, si usted me está diciendo aquí que tiene que pagar y yo hubiese pagado, me reprocharía que hubiese pagado, es que no puede reprochar... (Comentarios.) Presidente, por favor, ¿podríamos...? (Comentarios.) El señor PRESIDENTE: Prosiga, prosiga, señor Consejero. Les ruego silencio. Prosiga. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Lo que no es... lo que no tiene sentido, lo que no tiene sentido, es que... lo que no tiene sentido, como digo, es que usted, si pagamos si no estamos de acuerdo con las facturas, me diga que hay que pagar y, en cambio, ahora me venga a decir que, como litigamos, pues lo hemos hecho mal. No, mire, hemos hecho lo que teníamos que hacer: había una discrepancia, había una discrepancia, no se podían pagar unas facturas que entendíamos que no estaban justificadas, no que lo entendiese yo, que lo entendían los funcionarios, un funcionario tiene una responsabilidad personal cuando certifica determinadas facturas y, si entiende que no se corresponden, tiene que litigar y no hay nada raro en eso y hemos defendido los intereses del Principado hasta las últimas consecuencias. Parece que usted prefiere que nos allanemos y que nos allanemos ante Telefónica y paguemos lo que nos pida en las facturas y, luego, viene usted aquí a criticar a las multinacionales, las grandes empresas, Telefónica, pero prefiere que el Principado se allane, en vez de reclamar judicialmente lo que considera que es justo. (Comentarios.) Bueno, pues mire, pues yo creo que sí que ha dicho eso y, en cualquier caso, ya ha tenido su turno para decirlo y la ha oído todo el mundo, así que haga el favor de dejar de interrumpir. Vamos, ¿empezamos a interrumpirnos todos, señor Presidente? Porque yo suelo tener un cierto respeto a las intervenciones de los demás, pero, bueno, puedo hacer lo mismo que los demás, puedo hacerlo perfectamente. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno sobre qué medidas va a adoptar para evitar la duplicidad en el pago de cursos de formación para el empleo

El señor PRESIDENTE: Siguiente asunto, número tres, pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno. Señora Fernández, tiene la palabra. La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Gracias, Presidente. La pregunta es: ¿qué medidas va a adoptar el Consejo de Gobierno para evitar la duplicidad en el pago de cursos de formación para el empleo? El señor PRESIDENTE: Gracias. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): No existen duplicidades, pero supongo que su pregunta estará motivada por algo y, por lo tanto, le rogaría que me lo explicase mejor para poder contestarle. El señor PRESIDENTE: Gracias, Consejero. Señora Fernández Gómez, tiene la palabra. La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Bien, tal vez la pregunta era demasiado escueta, pero entendía que desde el Servicio Público de Empleo le habían informado de la situación actual a este respecto. Estoy segura, además, y seguro que ahora, cuando usted intervenga, nos lo hará saber a toda la Cámara que sabe perfectamente por lo que le pregunto.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Es tan sencillo como que los cursos que se imparten en centros propios de formación para el empleo por la persona a la que no le corresponde, cuando esta va a los tribunales, resuelven que se le pague el curso íntegramente, por lo que se paga dos veces, una vez al profesor que lo imparte y otra al experto docente al que le correspondía y que por puro sectarismo no se ha contratado. También ha ocurrido algo parecido programando desde el Servicio Público de Empleo cursos en centros colaboradores, mientras que los centros propios contaban con infraestructuras, maquinaria, materiales y docentes a su servicio. Una vez más, para presionar a los expertos docentes, no se los contrata. Cuando estos han ido a los tribunales, han ganado, teniendo que el Principado pagarles como si hubieran impartido dicho curso, mientras lo ofrecía otro centro, que también cobraba. Duplicidad también. Sin duda, duplicar pagos de la misma acción formativa limita el número de cursos que se pueden ofertar en ese ejercicio y eso es dilapidar dinero público, Consejero. Los gestores pueden tener un fallo y llegar a un juicio por ello, pero el que se repitan reiteradamente estas situaciones es, sin duda, por mandato político, que solo se entiende por el acoso que vienen haciendo desde su Consejería a este grupo de docentes denominados “expertos docentes”. Mire, en Asturias, desde que Asturias asume las competencias del INEM en materia de gestión del trabajo, el empleo y la formación, en el año 2001, la gestión de la formación para el empleo ha ido de mal en peor. No se han preocupado por la calidad nunca y, desde que entrara en vigor la Ley Caldera, la Ley 43/2006, de 29 de diciembre, para la mejora del crecimiento y mejora del empleo, la fijación de los sucesivos Gobiernos socialistas hacia los expertos docentes ha ido incrementándose. Cuando estos comenzaron a pedir que se les aplicara esta ley por su vida laboral, intentaron negociar con el responsable en aquel momento, el señor Torre, pero, siendo fallido el intento, tuvieron que pedir amparo legal y los tribunales les dieron la razón, ganando los juicios contra el Principado. Se les concedía así a los trabajadores, se les reconocía como fijos discontinuos y se les consolidaba el sueldo según lo recibido en los últimos años. A partir de este momento, Consejero, se inicia la batalla contra estos trabajadores, intentando hacer desaparecer este colectivo profesional: se les cambian las condiciones de trabajo, se les aumentan las jornadas lectivas, se les niegan las vacaciones, no se les permite ni ir al entierro de su padre. Sí, sí, así de duro e increíble, pero cierto. Su fustigamiento ha sido tal que de los 78 que había en aquel momento quedan apenas 20. Si lo que pretenden ustedes, los socialistas, es cerrar los cuatro centros propios de formación para el empleo, díganlo sinceramente, y esos trabajadores sabrán a qué atenerse o, si lo que pretenden es privatizar esta formación, pues adelante, pero no sigan torturando al personal. Su última ocurrencia, a modo de ejemplo, es limitar el salario que se puede cobrar en un año, independientemente del curso que sea y de la duración del mismo, es decir, independientemente del tipo de contrato que se le haga al experto y de la duración del mismo. Esto es una aberración. Si un curso necesita equis meses para obtención de un certificado de profesionalidad y lo va a impartir un experto docente, puede ocurrir que se tenga que cortar simplemente para que no se pase de ingresos esta persona. Es otra medida sin sentido y, por supuesto, en contra, como todas, de la calidad de la formación. Lo que ha evidenciado los sucesivos Gobiernos socialistas año tras año es el desprecio hacia la calidad de los cursos, que para usted son solo números, y lo que es peor, el maltrato a los asturianos que, en adversas condiciones laborales, intentan formarse a través de este servicio. Volviendo a la pregunta que le hacía: si usted tiene previsto solucionar este problema. Ya tengo la respuesta. La he conocido justo esta semana, cuando ustedes han despedido a la persona por la que este Grupo iniciaba esta pregunta, esa es su solidaridad con los trabajadores, su respeto hacia la clase trabajadora. Ustedes han decidido indemnizar y no readmitir después de dos cursos pagados y no impartidos y eso es echar a la calle a esta trabajadora con 20 años de experiencia, simplemente por reclamar lo que la Justicia ha dicho que le correspondía. Es vergonzoso, Consejero. Los expertos docentes, si se callan, se les echa poco a poco, no programando cursos, y, si se quejan, les indemnizan. Esto es propio de regímenes dictatoriales, Consejero. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí. Como usted ha dicho, existe una categoría o una serie de trabajadores que han sido considerados fijos discontinuos,


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



de expertos docentes, y a los que, siempre que reúnen las condiciones para dar los cursos que se ofertan, se les llama prioritariamente, es a los que se llama. El problema es que a veces no reúnen esas condiciones y el caso que usted ha mencionado es un buen ejemplo de ello, ¿no? Ha habido cambios en el sistema de formación, ahora se imparten certificados de profesionalidad y los profesores que importen los certificados tienen que cumplir determinados requisitos legales, por ejemplo un año de experiencia, como el caso que usted ha hablado. Es obligatorio para poder impartir esos certificados de profesionalidad tener un año de experiencia profesional en el tema en concreto. Estamos hablando de formación para el empleo, en el campo concreto en el que estamos hablando, y esta persona no reunía esos requisitos y, por lo tanto, no se la podía llamar. Hay gente que no reúne los requisitos y no se puede, yo no, el Servicio Público de Empleo está obligado, existe una normativa, los profesores tienen que cumplir determinados parámetros, los profesores tienen que... (Comentarios.) El señor PRESIDENTE: Señora Fernández, por favor, no interrumpa la intervención. Prosiga, señor Consejero. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): No, no, yo no he dicho nada. Si a mí no me cuentan el tiempo podemos seguir así lo que quieran. El señor PRESIDENTE: Prosiga, señor Consejero. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Decía... Perdí el hilo, volvemos a empezar, no pasa nada, estamos aquí el tiempo que quieran. Decía que, si no se llaman, es exclusivamente porque no cumplen los requisitos para darlos. Lógicamente, los profesores, este es un sistema que está organizado, donde tiene que haber concurrencia, donde tiene que haber garantías de calidad sobre los formadores e insisto en unos requisitos que hay que cumplir. No se puede contratar a cualquiera simplemente porque haya llevado mucho tiempo o se le haya llamado con anterioridad, si no reúne los requisitos, porque simplemente ese curso no valdría y los resultados del curso no darían luego a un certificado de profesionalidad, entre otras cosas. Entonces, ¿qué ha pasado? Que no se llama. ¿Qué pasa cuando no se llama? Que, como usted dice, efectivamente, va a los tribunales porque tenía la consideración de fijo discontinuo y los tribunales decían que había que pagarle el suelo igualmente. Como eso no se podía seguir repitiendo, es por lo que se produce el despido, porque, evidentemente, es una causa objetiva: esta persona no se la puede llamar a trabajar porque no reúne los requisitos para impartir esta formación, no podemos estar así toda la vida, por lo tanto tiene unos derechos que habrá que reconocer, unas indemnizaciones, se pagan y es lo único que se puede hacer. Causas más objetivas que el hecho de que no reúne las titulaciones, los requisitos necesarios para dar esa formación no existen y que no se le puede llamar por esa razón no existen. Oiga, que a usted esto le da igual, que probablemente ni lo sepa, porque es increíble la falta absoluta de preparación y de conocimiento con los que usted hace estas preguntas. Yo no sé si no lo conoce o si le da igual, porque evidentemente el objetivo no es nunca ofrecer la más mínima luz. Es mucho mejor venir aquí y decir un montón de cosas grandilocuentes, por supuesto falsas y desinformadas, por no decir absolutamente mentirosas, e intentar hacer como que se está produciendo un grave problema. Pues mire, no tiene mucho que hacer, por lo menos infórmese un poco de las propuestas que hace aquí, de las preguntas que hace. Es lo que hace, pues, por favor, infórmese un poco de lo que hace y no venga aquí con este tipo de cosas que son... (Comentarios.) que son falsas y sustituye su falta absoluta de preparación por su muchísima mala educación. Es un recurso habitual en estos tiempos: sustituir la preparación por la mala educación, pero usted ya empieza a abusar de él. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Enrique López Hernández al Consejo de Gobierno sobre cuál es su posición respecto al anunciado plan de reestructuración de Liberbank, que incluye un ajuste de plantilla y el cierre de numerosas oficinas en Asturias


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número cuatro, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Enrique López Hernández al Consejo de Gobierno. Señor López, tiene la palabra El señor LÓPEZ HERNÁNDEZ: Gracias. ¿Cuál es su posición respecto al anunciado plan de reestructuración de Liberbank, que incluye un ajuste de plantilla y el cierre de numerosas oficinas en Asturies? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí, como sabe, Liberbank es una empresa de ámbito privado, sin relación alguna con la Administración, y no existe una competencia administrativa que permita a la Administración del Principado de Asturias, ni a cualquier otra, impedir que pueda reordenar su negocio. Dicho lo anterior, y tal y como expresé en esta misma Cámara en contestación a una pregunta similar, es cierto que al Gobierno no le gustan estas medidas de reestructuración y más cuando suponen recorte de personal, pero no cabe otra postura que respetarlas, máxime cuando estas vengan determinadas por una votación de mantener las empresas en condiciones competitivas, que es tanto como dotarlas de proyección de futuro. Nosotros lo que esperamos en este proceso es que sea, lógicamente, un proceso, a ser posible, negociado con los interlocutores sociales y que pueda hacerse de mutuo acuerdo y, bueno, que no se vea vulnerado el derecho ni lógicamente los derechos de nadie, ¿no? Más allá que lamentar la inevitable reducción de empleo, pues, como le digo, tampoco tenemos ninguna competencia específica a este respecto. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señor López, tiene la palabra, El señor LÓPEZ HERNÁNDEZ: Muy guapo, respuesta estándar. El nuevo plan de reestructuración de Liberbank supone un nuevo golpe p’Asturies. En la que fue la entidad Cajastur las reducciones de plantilla a través de ofertas de salida de la entidad para las trabajadoras y trabajadores supone ya de por sí una nueva pérdida de empleo que habría que plantearse si Asturias se la puede permitir. Pero ye que el acuerdo da un paso más en la línea de liquidación de una entidad bancaria cuyo accionista principal ye la Fundación Bancaria Cajastur, heredera de los derechos históricos de la antigua Caja de Ahorros de Asturias, de la que esta Comunidad Autónoma fue propietaria por ser, a su vez, heredera de la extinta Diputación Provincial. El acuerdo de reducción de plantilles salió adelante con el apoyo de poco más de la mitad de la representación global, porque ni Comisiones Obreras, que tiene el 25 % de la representación global en Liberbank, ni la Corriente Sindical de Izquierdas, el sindicato mayoritario entre las trabajadoras y trabajadores de Liberbank en Asturies, apoyaron esta reducción de plantilla pese a las ofertas económicas de la empresa. Esto va mucho más allá de un simple ajuste de plantillas. Este plan de reestructuración supone el cierre de 36 oficines de la antigua Cajastur en Asturias y el pase a oficinas de autoservicio, es decir, solamente con cajeros de otres 20. Esti plan de reestructuración supone que echen el cierre de oficines de Cajastur en pueblos como San Juan de Beleño, Colombres, Martimporra, Campo de Caso, Taramundi, Arenas de Cabrales, Castropol, Pola de Somiedo o Cerredo, capitales toes elles de sus respectivos concejos, pero también se van a cerrar oficines en La Espina, Cancienes, La Riera, Sevares, Tormaleo, Tuilla, 6 en Oviedo, 9 en Gijón, 2 más en Avilés, 2 más en La Felguera y Sama, otra más en Mieres, y a todo ello hay que unir 20 más que cierran sus puertas al público para convertirse en oficinas de autoservicio en distintos barrios: 7 en Oviedo, 9 en Gijón y 4 del famoso plan piloto de Avilés. Consejero, un verdadero desmantelamiento de la red de oficines de Liberbank en Asturias que condena a la exclusión financiera a miles de clientes, en su mayoría gente mayor y gente trabajadora, que son la clientela tradicional, la base de la clientela tradicional de Cajastur, gente que siempre vio en esta entidad, donde nosotros tenemos una responsabilidad con ella, su referencia bancaria de confianza y también de cercanía para poder gestionar su nómina, pagar los recibos o cobrar la pensión.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Ya se manifestaron los vecinos de Llaranes en su momento, ya se amenazó desde distintos movimientos sociales con una retirada organizada de fondos de Liberbank por parte de una gente que, de repente, se siente traicionada y abandonada por la que fue su Caja de siempre. Pero es mucho más grave aún la situación en las cabeceras de concejos donde se va a cerrar la única oficina de ese concejo, con lo que la gente se va a tener que ver obligada a trasladarse a otros lugares para hacer cualquier trámite con una entidad bancaria que más tradición en esta tierra y que más ligazón tiene con ella históricamente. Estamos demasiado acostumbrados a escucharle pasar de lado en todos y cada uno de los casos de problemas laborales y sociales que aquí le traemos, pero, señor Consejero, esta Cámara, hay que decirlo bien alto, es directamente corresponsable, no nosotros, como nos dijo la otra vez, esta Cámara en su momento apoyó a un responsable al frente de la Fundación Bancaria Cajastur, y la Fundación Bancaria Cajastur es quien tiene la mayoría accionarial dentro de Liberbank. Señor Consejero, esta Cámara nombró a ese Presidente y su partido, mayoritario entonces y también ahora, no movió desde entonces ni una sola pieza. Es más, cuando estuvo aquí, ante el desprecio que hizo a la Comisión de Hacienda para responder a los representantes del pueblo que lo habían elegido para ese jugosísimo cargo que él lleva, ustedes lo único que hicieron fue rendirle pleitesía, rendirle pleitesía, haciendo honor al manual de buen político que sabe bien cómo se manejan estas cosas, marca límites, sitúa exculpaciones, e incluso se revuelve en ataque, ¿eh?, cuando se le plantean problemas y, sobre todo, cuando se le exigen soluciones. Porque ustedes tienen poder y, en este caso, mucho más que otros. Pero es que no arreglan nada, señor Consejero. Y nos decepciona, porque, sinceramente, tras el cambio de la dirección en una Consejería que estaba profundamente cortocircuitada, usted parecía ofrecer otro talante. Talante y saber estar, eso, no se lo niega nadie, pero, amigo, de talante no vive ni el hombre ni la mujer, ni tampoco los trabajadores y trabajadoras de esas empresas que día sí y día también están cerrando en Asturies. Y tampoco les vale el talante a las mujeres y hombres clientes de Cajastur, de la Caja de Ahorros de siempre, que ven impotentes cómo les roban lo que fue suyo, la Caja que les perteneció, que perteneció a toda la sociedad y donde esta Cámara también tenía la mayoría y la representación del Principado de Asturias. Se necesita algo más que talante para abordar las necesidades de Asturias, señor Consejero, permítame decírselo, algo más que buenas palabras y documentos que resultan huecos luego de contenido real, porque no dan soluciones. Le vamos a hacer 3 propuestas concretas para que se posicione hoy aquí, 3 propuestas de acción inmediata sobre este plan de reestructuración que ahora presenta Liberbank, liderado por su compañero Manuel Menéndez, el de los 400.000 euros, mientras machaca con comisiones por descubiertos, el que desprecia a la Junta General, que lo nombró en un puesto que le permite vivir como un emperador, el que respaldó las operaciones de deuda subordinada, preferentes o las ilegales cláusulas suelo, verdaderas estafas a la ciudadanía, ese Manuel Menéndez al que ustedes deberían poner firme, exigiendo responsabilidades porque aquí fue donde se le nombró. Y ustedes pertenecen al partido mayoritario que apoyó ese nombramiento. 3 propuestas de acción inmediata que se corresponden con lo que literalmente aprobó hace 2 días aquí el Ayuntamiento de Oviedo con el apoyo de su partido: La primera, que el Gobierno del Principado declare su firme oposición al plan de Cajastur-Liberbank que supone el cierre de oficinas, en unos casos, y la transformación de oficinas sin personal, en otros, por los perjuicios que suponen estos cambios para la ciudadanía y para el futuro de la propia entidad, que, reiteramos, se nutre de los recursos de la Caja que pertenecía a todo el pueblo de Asturies. Segundo, que el Gobierno del Principado de Asturias declare igualmente su rechazo institucional a todo el proceso de privatización de la Caja de Ahorros de Asturias, que, entre otras nefastas consecuencias, ha acarreado la liquidación de la Obra Social y Cultural, el cierre de los hogares de pensionistas de la Caja, los ERE a trabajadores y trabajadoras, los desahucios de viviendas a muchas familias asturianas y la estafa de la deuda subordinada y las preferentes, que, a través de un decreto legislativo del Partido Popular, convirtió a los pequeños ahorradores en accionistas. Y tercero, que el Gobierno del Principado de Asturias notifique este posicionamiento al Consejo de Administración de Liberbank-Cajastur, al igual que a la Fundación Bancaria Cajastur, la Fundación bancaria Cajastur, cuyo presidente, Manuel Menéndez, el del generoso sueldo, repito una vez más, fue nombrado por esta Cámara con su respaldo y el del Partido Popular. Alguna explicación debería darnos este señor y esta Fundación Bancaria, porque nosotros somos los depositarios del poder que les dimos a ellos.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Aquí tienen tres propuestas concretas respaldadas por su partido en Oviedo hace dos días. Le pedimos que ahora mismo aquí, en este Pleno, asuma este mismo compromiso en nombre del Gobierno públicamente y actúe ya para paralizar esa nueva fase en el desmantelamiento de Liberbank en Asturies, un paso más en el saqueo y destrucción de la que fue la Caja de todos los asturianos y las asturianas. Gracies. (Aplausos desde la tribuna de invitados.) El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí, muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Ruego al público que se abstenga de expresar su opinión. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí, una pregunta previa, ¿no?, que si es que esto mismo lo van a presentar en Gijón, que es entidad cofundadora también de la Caja de Ahorros de Asturias, y donde ustedes gobiernan con Foro, que... El señor LÓPEZ HERNÁNDEZ: ¿Tengo la palabra, señor Presidente? El señor PRESIDENTE: No, no la tiene. (Comentarios.) El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Querría saber si en Gijón, donde gobiernan con Foro, van a hacer lo mismo que están pidiendo o que hacen en el Ayuntamiento de Gijón, como entidad fundadora, ¿no? (Comentarios.) Pero, bueno, dicho eso, hay una reflexión que yo comparto con usted. Aquí teníamos una Caja que creíamos que era patrimonio de todos los asturianos, porque la levantaron todos los asturianos, y que, de repente, bueno, sin que nosotros hubiésemos tenido un problema de gestión, como pudo haber en otras partes, es decir, no por razones reales sino por razones ideológicas, por razones ideológicas, se nos retira la capacidad de gestión, unas razones ideológicas que decían que estaba mejor en manos de no se sabe quién que en manos de los legítimos representantes de los ciudadanos. Hay una prevención que en ocasiones puede ser justificada respecto a los políticos y la representación política, evidentemente en ocasiones podría ser justificada porque, evidentemente, somos un poder más del Estado y no tenemos por qué estar metastaseados en toda la sociedad ni en todas las entidades ni en todas las empresas. Pero, claro, cuando esto a lo que nos lleva es a pensar que dejarlo en manos de no se sabe quién es mejor que dejarlo en manos de los legítimos representantes de la ciudadanía, pues entonces estoy de acuerdo con usted en que tenemos un problema y hemos sufrido un expolio en esta región al perder el control sobre la Fundación Liberbank y sobre el banco, sobre la Fundación Bancaria Cajastur y sobre el banco. Y estoy completamente de acuerdo con usted y se responde exclusivamente a razones ideológicas. Puedo aceptar sistemas mejores que el de la representación política, pero el que tenemos ahora es que yo no sé cuál es, ¿de acuerdo? El que tenemos ahora es uno que, lo siento mucho pero, evidentemente, no da al Principado ni a la Junta la capacidad de controlar realmente lo que pasa ahí. Tenemos un representante en el Patronato, que, como usted ha dicho, nombra esta Cámara, y ahí se acabó el asunto. Ahí se acabó el asunto. Y, a partir de ahí, el Patronato decide y toma sus decisiones, pues por lo menos desde un punto de vista estatuario y legal, con absoluta independencia. Le voy a decir más, es que no somos ni siquiera protectorado. El protectorado de la Fundación corresponde al Ministerio de Economía y Competitividad desde el momento en que tiene actividad bancaria fuera de la Comunidad Autónoma y el porcentaje de participación es superior al 10 %. Por lo tanto, mire, yo no le puedo sacar ahora soluciones milagrosas de un catálogo de Ikea porque no, porque no las tengo. (Comentarios.) Yo tengo que atenerme simplemente a la realidad, ¿eh?, lo siento mucho pero tengo que atenerme a la realidad y decirle que el Código Mercantil, la Constitución española, las leyes que rigen las fundaciones bancarias no son el catálogo de Ikea, donde uno puede poner allí todo lo que le ocurre y todo lo que le apetece, y retorcerlo y hacer fotos y creer engañar a la ciudadanía, transmitiendo la imagen de lo que no puede ser. Mire, estoy de acuerdo con usted en lo importante, estoy de acuerdo con usted en lo importante, que yo no sé si es lo que le importa a usted, en que este no es el modelo, en que este no tenía por qué


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



haber sido nuestro modelo, en que esto ha sido un expolio para todos los asturianos y en que yo apostaría por un sistema distinto. Pero eso es lo que hay, eso es lo que hay, reconózcalo. Y no puedo hacer más de lo que puede hacer usted. Es más, puedo hacer menos de lo que puede hacer usted, porque usted está en esta Junta y votará al próximo representante de esta Junta en el Patronato de Liberbank, yo no. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Luis Armando Fernández Bartolomé al Consejero de Empleo, Industria y Turismo sobre qué medidas va a tomar, dirigidas hacia el Gobierno central, con el propósito de solucionar el problema administrativo que mantiene paralizada la regasificadora de Gijón

El señor PRESIDENTE: Siguiente pregunta. La formula el Grupo Parlamentario Ciudadanos, don Luis Armando Fernández Bartolomé, al Consejero de Empleo, Industria y Turismo. Señor Fernández Bartolomé, tiene la palabra. El señor FERNÁNDEZ BARTOLOMÉ: Gracias, señor Presidente. ¿Qué medidas va a tomar el Gobierno del Principado, dirigidas hacia el Gobierno central, con el propósito de solucionar el problema administrativo que mantiene paralizada la regasificadora de Gijón, a la vista de las “medidas excepcionales” tomadas recientemente por el Consejo de Ministros con respecto al eximente de trámites obligatorios de otras instalaciones similares ubicadas en comunidades vecinas? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Bien, estamos de acuerdo, para empezar, en la interpretación del asunto, ¿no? Yo creo que el agravio es claro. Tenemos una sentencia que es de un mes antes que la de la regasificadora de La Coruña. El Consejo de Ministros aprueba recientemente eximir de tramitación del impacto ambiental a la regasificadora de La Coruña para que pueda seguir en Mugardos, para que pueda seguir funcionando, y sigue teniendo encima de la mesa la autorización a Enagás para iniciar la tramitación. Aquí hay una ley, si no me equivoco, es el Real Decreto 13/2012, que establece limitaciones a las inversiones, pero incluso al inicio de solicitudes administrativas de todo tipo para instalaciones gasistas. Y es competencia del Consejo de Gobierno levantar ese veto. El Consejo de Gobierno tiene la petición, lógicamente, de la empresa de que le permite iniciar la tramitación de una nueva licencia y no está dando respuesta. Hemos tomado medidas, por supuesto. Hemos hablado directamente con Enagás, con su presidente, y he hablado también, a este respecto, con el Secretario de Estado de Energía para reclamarle una solución. La justificación del Estado es que están en funciones y, oiga, ¿ no están en funciones también para autorizar la regasificadora de La Coruña? ¿Para eso no están en funciones? Para la regasificadora de La Coruña parece que no, para la de Asturias sí. Pero este tipo de agravio entre Asturias y Galicia, patria del Presidente del Gobierno y de varios Ministros, pues ese tipo de agravio es habitual, y ya nos hemos acostumbrado a él, ¿no? Para los problemas de Asturias, están en funciones y, para lo otro, lo hacen en unos pocos días por tramite de urgencia y saltándose la declaración de impacto ambiental. Pero, como le digo, hemos hecho las gestiones que podemos hacer, que es reclamar al Ministerio de Industria que tome cartas en este asunto, hablar también con Enagás en este sentido, verificar que la situación está parada ahí, está parada precisamente en el Consejo de Ministros, y a partir de ahí lo único que podemos hacer es poner de manifiesto y seguir reclamando. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señor Fernández Bartolomé, tiene la palabra. El señor FERNÁNDEZ BARTOLOMÉ: Bien, efectivamente, yo creo que eso son los verdaderos titulares. El Partido Popular ha aparcado la solicitud de Enagás y ha dado rienda suelta a otro tipo de intereses, que son intereses partidarios, con el tema de la regasificadora. Y entiéndasenos bien,


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



nosotros nos alegramos muchos por el caso de Mugardos, pero queremos volver a un tema, y ya que estamos en período electoral, muy importante. La situación en estos momentos que hay en Gijón, en concreto, es desoladota. Hoy, saliendo de Gijón y pensando un poco en este Pleno, después del Scalextric que hay que hacer para salir desde el centro de Gijón, y teniendo la visión de la regasificadora, uno piensa realmente que estamos en una situación tremenda de parálisis. Necesitamos hacer un esfuerzo muy grande todos los partidos políticos y todas las Administraciones para salir de este impasse. El Musel es muy importante para Asturias, independientemente ya de lo que haya pasado, iba a decir en el pasado, y la regasificadora también. Necesitamos un esfuerzo, un esfuerzo colectivo, para poner en marcha lo que tenemos. Y ello, y miro para el Partido Popular, y la regasficadora es muy importante para Gijón, no podemos, da pena ver esa instalación parada. Y tendría que salir un compromiso muy importante de esta Cámara, porque son los intereses de Asturias, en intentar poner en valor y en uso todas las potencialidades que tenemos en torno al puerto de El Musel, que son fundamentales para Asturias, son fundamentales para nuestra región y para nuestro desarrollo económico, y dejar la política partidaria. Económicamente, estamos en una situación complicadísima, en una situación grave y que requiere grandes acuerdos entre los partidos políticos. Creo que los ciudadanos no van a entender, no pueden entender, la parálisis que tenemos, por ejemplo el caso de los terrenos de Gijón al Norte, el caso de la estación en Gijón es incomprensible. Por tanto, el sentido de estas pregunta va tanto para el Partido Socialista como va para el Partido Popular. No sería bueno entrar en criterios compartidos entre comunidades autónomas. Los intereses de Asturias son los intereses de España, y los intereses de España son los de Asturias, pero lo que sí está claro es que tenemos que poner en uso y en valor lo que tenemos, más allá de intereses partidistas. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Bartolomé. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Muchas gracias. Es evidente que no existe excusa para no poner en marcha la regasificadora en Gijón o para no autorizar por lo menos a Enagás que inicie su tramitación, entre otras cosas porque esa regasificadora podría funcionar incluso sin funcionar como regasificadora, es decir, no hay necesidad de que haya una demanda de regasificación, porque tiene tecnología para funcionar como centro logístico y de distribución, para lo que hay gran demanda, e incluso como suministro a buques, para lo que también hay demanda y además una demanda creciente. Y se han perdido ya proyectos en este sentido. Por lo tanto, no es de recibo que una vez más, y estamos viéndolo, un Gobierno en funciones diga que está en funciones para no ayudar a la puesta en marcha de la regasificadora de Gijón y no esté en funciones para, como hemos visto recientemente, decretar el fin de la minería asturiana, por ejemplo, ¿no?, para eso tampoco está en funciones. Aprovechando que hablamos de la minería asturiana es una pena que ya no esté Enrique López, porque me gustaría ver cuándo van a defender ellos a esos colectivos, porque defienden todo tipo de empresas en crisis, normalmente en las que tienen representación, pero parece que la minería no es de las que les interesa, parece que los puestos de trabajo de la minería no son de los que les interesan. (Comentarios.) Pero, como digo, efectivamente, no tiene justificación que un Gobierno recurra a que está en funciones para no abordar este tipo de asuntos. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Foro Asturias don Pedro Leal Llaneza al Consejo de Gobierno sobre qué acciones ha llevado a cabo para estimular y orientar a la Fundación Bancaria Caja de Ahorros de Asturias encaminadas a mejorar el nivel socioeconómico del Principado de Asturias

El señor PRESIDENTE: Asunto seis, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Foro Asturias don Pedro Leal al Consejo de Gobierno. Señor Leal, tiene la palabra.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor LEAL LLANEZA: Gracias, señor Presidente. Señor Consejero, ¿qué acciones ha llevado a cabo para estimular su Gobierno, en este caso, para estimular y orientar a la Fundación Bancaria Caja de Ahorros de Asturias encaminadas a mejorar el nivel socioeconómico del Principado de Asturias? El señor PRESIDENTE: Gracias. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Como ya he dicho antes, la relación con la Fundación Bancaria es necesariamente, digamos, de informar. No tenemos ningún mecanismo real de control, ya le he explicado antes la evolución que ha sufrido y, por lo tanto, cómo autónomos, cómo son autónomos. El Patronato es autónomo y toma sus decisiones exclusivamente en función de lo que considera oportuno y, a veces, incluso, como hemos visto, pues con ciertas discrepancias. Hemos visto aquí algún caso reciente de algún centro de investigación donde no teníamos la misma opinión y aquí pasó lo que pasó, entre otras cosas. Pero lógicamente existen relaciones en distintas Consejerías, Bienestar Social, por ejemplo, Sanidad, colaboran con la Fundación de Investigación Biosanitaria del Principado de Asturias, con la Finba, con la que colabora, se solicita, se consigue, en ocasiones, colaboración, pero, como le digo, son una fundación autónoma. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señor Leal, tiene la palabra. El señor LEAL LLANEZA: Muchas gracias de nuevo, señor Presidente. Bueno ya veo que poco me ha respondido. Yo no sé si eso es mala educación o es falta de preparación o también falta de talento, o es para eludir las responsabilidad que tiene cada uno con la Fundación Bancaria Cajastur. Porque también le digo que no debería estar usted respondiendo a esto si no que sería la Consejera de Hacienda, ¿eh?, también se lo traslado. Por hacer un símil o aplicando el principio de analogía, como bien sabe pues la Ley 2/2000, de 23 de junio, de Cajas de Ahorro, en este caso, el protectorado se lo establecía al Consejo de Gobierno mediante la Consejería de Hacienda. Ahora no hay Caja de Ahorros stricto sensu, pero, en virtud del principio de analogía, podía ser aplicable, porque ¿quién hace el protectorado ahora a la Fundación? Nadie. ¿Y por qué no lo hacen? Porque no quieren. ¿Y por qué no quieren? Porque la Ley 26/2013, de Cajas de Ahorro y Fundaciones Bancarias, en su disposición fina undécima habla sobre la adaptación de la legislación de las comunidades autónomas en materia de cajas de ahorro, y da un plazo de 6 meses a las comunidades autónomas para hacer esa adaptación normativa. Hace ya ahora dos años, se van a cumplir el 27 de junio, que debería su Gobierno haber hecho esa adaptación normativa. Y no lo hacen, y no lo hacen porque no quieren dar explicaciones sobre la Fundación Bancaria Cajastur. No quieren dar explicaciones sobre lo que está realizando dentro del accionariado de Liberbank, no le estoy preguntando por Liberbank, dentro del accionariado la Fundación Bancaria, porque la Fundación Bancaria Cajastur tiene la función de gestionar y de proteger su patrimonio en las entidades en las que participa, y no lo hacen. Entonces, como no hacen esa adaptación normativa, ustedes no quieren tutelar, no quieren proteger a Cajastur. Esa es la realidad. Esa es la realidad. Por eso echan balones fuera, por eso echan balones fuera, y por eso le mandan a usted y no a la Consejera de Hacienda. Ahora, la situación de control del Gobierno del Principado sobre la Fundación Bancaria se encuentra en un especie de limbo jurídico: limbo jurídico para el control, limbo jurídico para la supervisión y limbo jurídico para ejercer las funciones de protectorado de una entidad que va a la deriva. Y va a la deriva porque las bajas incentivadas y el cierre definitivo de 56 sucursales son un capítulo más de lo que estamos haciendo y, con su aquiescencia, su silencio y su falta de, en este caso, trabajo a la hora de hacer esa adaptación normativa, están autorizando en el fondo todo esto, porque desde Foro ya conminamos hace tiempo a que cambiara su Gobierno, antes a quien... a la Consejera de Hacienda, en este caso, no a usted, pero a su Gobierno, a que cambiaran el rumbo, pero en ningún momento lo han realizado. Mire, Cajastur era una institución entrañable, pero la puede hacer también entrañable la Fundación. Era algo nuestro y podemos sentir que la Fundación pueda ser nuestra. Ahora nadie sabe de quién es la Fundación, porque los gestores y las autoridades responsables de la extinta Cajastur siguen ahí, siguen ahí, llevando los designios de Liberbank y llevando los designios de la participación de


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Cajastur en ese Consejo de Administración, porque esa función de protectorado, en este caso ahora sobre la Fundación, la entendemos imprescindible, la entendemos imprescindible porque, evidentemente, ha habido una pérdida de control asturiano sobre Liberbank, pero, aun así, es el máximo accionista, es el máximo referente, con casi un 40 %. La economía asturiana ha perdido ingresos por el traslado de Liberbank a Madrid, y nosotros, como esa función de protectorado de la Fundación, podíamos dar instrucciones para que dijeran algo en ese ente y protegieran el nivel socio económico de Asturias. Esa falta de protectorado ha conducido a la pérdida de empleo, al cambio de empleo estable, como el que tenía la extinta Cajastur, hacia empleo precario, a la ausencia de crédito para Asturias, a la práctica clausura de la Obra Social y Cultural; todo eso se ha perdido por una falta de tutelaje. Y la pérdida de presencia de la Fundación Bancaria Cajastur, antigua Cajastur, en diferentes partes del tejido industrial asturiano también es patente, y es patente porque no hay ninguna supervisión. Lo han dejado todo en manos de don Manuel Menéndez, que está designado por esta Cámara, pero lo han dejado todo en sus manos y a su criterio, y ustedes, como Gobierno, no realizan nada para ese protectorado. Porque como fundación, como entidad sin ánimo de lucro, tiene una vinculación territorial con Asturias y tiene una vinculación territorial con su tejido socioeconómico, y ese abandono a los designios pues ha derivado en que se haya dejado de tener participaciones en entidades como Hidrocantábrico, Telecable, ENCE o Indra, sectores estratégicos y los hemos perdido, los hemos perdido con la aquiescencia de su Gobierno. Mire, al Gobierno, en este asunto, para una fundación sin ánimo de lucro, como es la Fundación Bancaria Cajastur, le corresponde la función de protectorado y no abandonar. Pues por lo menos contésteme si van a hacer la adaptación normativa de la ley para incluir ese control sobre las fundaciones bancarias, porque seguimos diciendo que estamos en el limbo jurídico y llevan dos años de retraso. Por tanto, ante todo este bochornoso silencio, le conminamos a que dé explicaciones y a que legislen, clarifiquen y reglamenten la relación entre el Gobierno y la Fundación Bancaria Cajastur, para no perder más aún el componente de asturianía que tiene y la pérdida de confianza que está teniendo en ella todos los asturianos. Por eso, señor Consejero, a ustedes les corresponde esa función de protectorado, legislarla, hacer los cambios normativos conforme ya establece la Ley de Cajas y Fundaciones Bancarias, por un lado, y ponerse a trabajar en ello, porque con dos años de retraso no es el momento. Y le recuerdo, nadie de Foro ha apoyado a Manuel Menéndez, nadie de Foro apoya la gestión que se está haciendo desde la Fundación Bancaria, nadie de Foro está a favor de la deriva que está llevando tanto la Fundación Bancaria como Cajastur, o dígame lo contrario, si no, le conmino a leer el acta de la asamblea de 29 de junio de 2011, qué opinaron los representantes que estaban de Foro en aquella asamblea, entre ellos el que le está hablando. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Leal. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EMPLEO, INDUSTRIA Y TURISMO (Blanco Ángel): Sí, muchas gracias. Un tema formal: no, si puede elegir usted qué Consejero quiere que le responda, creo, ¿no?, dirigiendo la pregunta... (Comentarios.) Dirigiendo la pregunta hacia esa Consejería, usted puede escoger quién quiere que le responda. Dicho eso, la analogía la entiendo, lo que usted plantea, pero la ley dice que el protectorado es del Ministerio de Economía y Competitividad. El protectorado de la Fundación, según la ley es de la... (Comentarios.) en el momento, el protectorado de la Fundación, de la Fundación, es desde el momento en que tenga tutela un banco con negocio bancario fuera de la comunidad, sea accionista de un banco con negocio bancario fuera de la comunidad, y su porcentaje de participación sea superior al 10 %, distinto sería que Liberbank se fusionase y bajásemos al 8, entonces recuperaríamos el protectorado, pero en este caso el protectorado es del Ministerio de Economía y Hacienda, y eso está establecido por ley y no hay una norma autonómica que pueda cambiar lo que está regulado en una ley estatal. Se puede desarrollar, pero no se puede cambiar la ley estatal, que yo sepa al menos, de fundaciones bancarias. Nosotros no podemos cambiar la ley de fundaciones bancarias, podrá desarrollarse en aquellos aspectos que estén previstos. En cualquier caso, lo demás son reflexiones que podemos compartir o no, yo ya he hecho mi reflexión a este respecto, y la situación es la que es, la autonomía del patronato es la que está fijada en una ley, elaborado por el Partido Popular.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Interpelación urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno sobre política en materia ganadera y, más concretamente, sobre los reiterados daños a la cabaña ganadera por parte de la fauna salvaje y, en concreto, el lobo

El señor PRESIDENTE: Siguiente pregunta... mejor dicho, interpelación, la formula el Grupo Parlamentario Popular, don Luis Miguel Venta Cueli, al Consejo de Gobierno sobre política en materia ganadera y, más concretamente, sobre los reiterados daños a la cabaña ganadera por parte de la fauna salvaje y, en concreto, el lobo. Para la exposición de la interpelación, tiene la palabra el señor Venta Cueli. El señor VENTA CUELI: Buenos días, señoras y señores Diputados. Buenos días, Consejera. Vuelve el lobo a esta Junta General, aunque no sea Navidad. Y seguramente no exagero si hablo de caos y desesperación, de impotencia y de rabia contenida en el sector ganadero como consecuencia de una política errática de este Gobierno y de Gobiernos anteriores en lo que es la gestión del lobo en Asturias. Usted, Consejera, se lo voy a decir claramente, desde el principio, usted está en ese búnker acristalado de la calle Coronel Aranda y a lo único a lo que se atreve es a pedir calma y serenidad y apoyo a los ganaderos para solucionar el problema del lobo en Asturias. Les pide colaboración, les pide serenidad, lo cual me parece bien, pero, claro, si no hay reciprocidad, ¿en qué medida usted puede pedir esto a los que están sufriendo el problema? Ellos, los ganaderos, todos los días, todos los días, se encuentran con bajas en sus rebaños, y ellos les piden, como es lógico, porque es su competencia, que solucione este problema, pero, claro, ellos ni tienen cuatro patas ni matan a nadie. Tienen nombre y apellidos, hijos y familia, ellos son los asturianos que decidieron o que han decidido quedarse, precisamente, en los pueblos a vivir de la ganadería, y ustedes, su Gobierno, con Javier Fernández a la cabeza, les piden calma, les piden calma, es lo que les piden. Pueblos enteros, pueblos enteros, ya lo sé que va a decir que estoy exagerando, pueblos enteros sufren esta nefasta gestión y, de momento, la responsable, de momento, la responsable es usted y su Presidente, quienes, desde luego, en el día de hoy, podemos decir que miran para otro lado. Le digo que son pueblos enteros. Hay vecinos en determinados pueblos que se turnan por las noches, se turnan los noches para ir a vigilar su ganado y evitar los ataques del depredador. Y para que vea que no le estoy diciendo..., le voy a poner ejemplos, para que lo compruebe: puede ir a Trones, puede ir a Castil del Moure, en Cangas del Narcea, puede ir a sus pueblos y puede incluso entrar en ese turno de guardias, relevarlos a ellos alguna noche. Puede entrar en el turno, seguro que se lo agradecen, se lo van a agradecer, porque son personas. Le voy a dar nombres. Mire, pregunte por Valentín, por Lolo, por Miguel, por Manuel, por José Manuel, por Ana María. Vaya a Trones, vaya a Trones y pregunte cuál es, cómo es o cómo establecen las guardias para vigilar que el lobo no mate a sus animales a lo largo de las noches. Si fuera, que lo dudo, pero si fuera, cuando saliese, tendría que desviarse, o salir hacia Ibias o salir hacia Pola de Allande, en cualquiera de los dos, la verdad, no le aconsejaría parar. Si parase por Allande, se encontraría, como yo me encontré el pasado 1 de junio, con un ganadero, con un joven ganadero que estaba, como decía, aburrido, se preguntaba cómo era posible que con un rebaño de bermeyas, de una raza autóctona en peligro de extinción, que recibía ayudas como consecuencia de ser una raza en peligro de extinción, las ayudas que recibía para mantener ese rebaño de esta raza, luego, resulta que el lobo le mataba las ovejas o las cabras, en este caso, y luego tenía que recibir indemnizaciones por el cobro, o sea, por la matanza de estas cabras. Si sigue hacia Ibias, también estaba allí Juan Carlos, un señor que salió en todos los medios de comunicación, 20 terneros en un año, Consejera, 20 tenernos en un año, usted desde el búnker acristalado pide, y les sigue pidiendo, calma. No sé si también a ellos, supongo que a los que no tienen ningún problema. Su Gobierno hace tiempo que ha elegido la prioridad. Su Gobierno ha elegido que lo prioritario es proteger al lobo y después lo que venga, que son los ganaderos. Y lo demostraron hace dos meses.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Hace dos meses aquí se trajo una proposición para apoyar medidas concretas en favor de los ganaderos para apoyar el problema del lobo, y ustedes votaron en contra, como siempre, votaron a favor del lobo, votaron en contra de los ganaderos. Y, en este caso y en este relato que estoy haciendo del problema del lobo, las paradojas no cesan, ya las paradojas cada vez nos sorprenden..., no nos sorprenden pero no cesan. Porque, claro, los ganaderos, por un lado, desesperados y, por otro lado, sabemos, una organización ecologista, el Fapas, nos dice que en los últimos 5 años, en los últimos 5 años, han aumentado los daños un 12,7 %. Y usted sigue pidiendo calma desde el búnker acristalado de Coronel Aranda. Y pide calma porque, claro, “cumplir el Plan del Lobo”, dice. Nosotros le hemos dicho ya, cuando se tramitó este plan, que el Plan de Lobo Fernández, el Plan del Lobo de Fernández, era el mismo que el Plan del Lobo de Areces y están los datos. Los datos lo están demostrando en día de hoy. El Plan del Lobo, el actual, tiene como objetivo preservar al lobo y en eso yo le pongo un 10. Hoy se va con una matrícula de honor, Consejera. Usted preserva al lobo al cien por cien pero tiene otro objetivo, que es preservar al lobo siempre y cuando tenga las ganaderías, que sean compatibles con esa existencia del lobo. Y en eso yo qué quiere que le diga. Yo no le voy a poner nota, yo le digo lo que piden los ganaderos, que es su dimisión. Ya no le pongo nota, solo le pongo nota para el 10. Para el resto se la ponen los ganaderos: dimisión, Consejera, dimisión, porque ese objetivo no se está cumpliendo y ustedes no lo están aplicando. ¿Qué ha hecho, en todo caso? ¿Qué ha hecho como Consejera, como máxima responsable en este problema?, ¿qué ha hecho para evitar los daños, que se multiplican? No ya se suman, se multiplican. ¿Qué medidas ha aplicado en lo que supone el Plan de Gestión del Lobo? Usted decía o el Plan de Gestión del Lobo contempla mayor presencia de ungulados para que el lobo tenga comida. Bueno, claro, ¿quién los ata...?, ¿han atado a algún ungulado para que el lobo se entretenga comiendo comida, se entretenga y no mate los animales domésticos? Seguramente no, pero, bueno, dígamelo, dígamelo: ¿qué medidas ha potenciado o ha hecho en concreto para el tema de los pastores con el tema de los perros pastores? Que, por cierto, luego, en la siguiente, le diré lo que hacen ustedes con los perros pastores. No, se lo voy a decir ya: ustedes les prohíben las carrancas en los cuellos y luego los pastores, los mastines, bajan al pueblo mordidos por los lobos y los animales quedan solos en el monte. ¿Qué controles poblacionales ha hecho —no controles poblacionales en número sino en la práctica— y qué controles ha hecho usted o ha ordenado usted desde su Consejería para que la población del lobo no sea la que es y los ataques no sean lo que está produciendo ahora un problema? ¿En cuántas cacerías —usted ha dicho, ha vendido aquí como que los cazadores iban a participar en cacerías en reservas e incluso fuera de las reservas—, cuántas, en cuántas ha autorizado, cuántas ha autorizado, cuántas cacerías ha autorizado a los cazadores para que puedan hacer un control poblacional? No se puede, no se puede seguir mirando, señora Consejera, para otro lado. Empecé por el suroccidente, Pontones, podría pararme en Teverga, en Grao; podría pararme en Aller o en Cudillero. Voy a acabar en el oriente, voy a acabar en el oriente: en Amieva, en Cabrales, en Ponga, en Nava. En cuatro años los ataques en estos municipios que le he comentado han aumentado un 400 %, Consejera, un 400 %. Dígame usted: ¿va a seguir pidiendo calma desde ese búnker acristalado de Coronel Aranda? 400 % en estas zonas. Yo le voy a decir, mire, aquí un periódico local: “Escabechina del lobo en La Robellada de Onís”. Primero tienen ustedes una escabechina con el saneamiento, que inmovilizaron a todo el pueblo, y ahora va y hace una escabechina el lobo. Al fin y al cabo son cómplices, yo creo, unos y otros. “Uno de los últimos ataques —dice aquí, hace 15 días —del lobo. Las ovejas, que dormían en una finca al lado de la quesería, dejaron un reguero de sangre, varias ovejas muertas y muchas heridas y desaparecidas”. Decía el Alcalde de Onís y abro comillas: “Basta ya, joder. Lobos, no”, cierro comillas, decía el Alcalde de Onís. No es sospechoso de ser del Partido Popular, es del Partido Socialista. Por tanto, esas son las cuestiones que le planteo. Y para finalizar esta primera intervención, desconozco cuál es la situación o desconozco principalmente por qué, cuando hay una situación insostenible como es la que están ahora mismo padeciendo los ganaderos, aparece siempre una tinta de calamar, una tinta de calamar para tapar el problema de fondo, que es la situación que están viviendo ahora mismo los ganaderos en Asturias con los continuos ataques de lobo. Hace unos meses se intentó criminalizar a los ganaderos con un tema relativo a los seguros. Ahora, a los ganaderos y al colectivo de los guardias. Y usted, casualidades, yo en día de hoy no he oído ni una palabra suya para defender ni a unos ni a otros. Usted sabía que los ganaderos tenían seguro hace meses y nada dijo para evitar que eso no fuera así


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



y usted sabía los problemas que hay también con los puntuales cobros exagerados de puntuales ganaderos, en todo caso, que puedan existir. Por lo tanto, lo que queda es un fraude masivo, pero sabe... El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya concluyendo. El señor VENTA CUELI: Acabo Presidente, acabo ahora mismo. ... sabe que eso no es verdad. El problema no es un fraude masivo y eso lo sabe, como digo, usted, que no lo hay, que no lo hay. El problema son los ataques masivos a la ganadería asturiana que todos los días sufren los ganaderos y que usted en día de hoy no ha sido capaza de solucionar. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Venta. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Buenos días, señor Presidente. Señorías. Señor Venta Cueli, la verdad es que el transcurso de su intervención entra dentro de lo previsible. Yo habría deseado que, por una vez, pudiéramos hablar de este asunto con serenidad, la misma serenidad que le pido al conjunto de las fuerzas políticas, porque mire, Señoría, el tema del lobo no es un tema de derechas ni de izquierdas, no es un tema ni de Partido Popular o de Partido Socialista. Es un tema de gestión territorial. Es un tema de gestión territorial en el que estamos obligados a hacer equilibrio entre dos situaciones diferentes: la productiva, la que tiene que ver con el desarrollo ganadero y, particularmente, con el desarrollo de la ganadería en extensivo, y el bien que supone el disponer de una naturaleza en la que hay animales, como puede ser el lobo, que tienen un valor, un valor ambiental, reconocido por la normativa, por la normativa española, por la normativa europea, reconocido incluso en nuestra Constitución. La posición que mantengo, Señoría, es clara y es conocida y la he expresado muchas veces. Soy Consejera de Desarrollo Rural, por lo tanto la prioridad para esta Consejera es, efectivamente, que los ganaderos de Asturias puedan desarrollar su trabajo en las mejores condiciones posibles. Y en eso trabajamos el equipo que tengo en al Consejería y los funcionarios y yo misma. Y lo hacemos, además, de la mano de los profesionales. Soy también Consejera de Recursos Naturales y, por lo tanto, tengo que también, efectivamente, adoptar las medidas necesarias para que el valor ambiental patrimonial, que es de todos los asturianos, que es de todos los españoles, no se vea amenazado. Y eso requiere, y particularmente si hablamos del lobo, requiere una posición previa, que es una posición ajena a la acritud y a la confrontación, que es justo lo contrario de lo que usted hace siempre. Y mire, Señoría, lo he dicho muchas veces, lo he dicho ya en sede parlamentaria: yo puedo entender que quien acaba de sufrir un daño del lobo no pueda tener una actitud serena, es normal, yo tampoco la tengo en esa situación, pero los Diputados que conforman esta Cámara sí están obligados a analizar esta cuestión, en mi opinión, con una posición que sea ajena a la acritud y a la confrontación, que no contribuyen en absoluto a resolver esta cuestión. Porque para hablar de cómo gestionamos una especie, el lobo, que utiliza el territorio y que entra en competencia clara todos los días con la ganadería y particularmente con la ganadería en extensivo tenemos que adoptar medidas, y yo le aseguro, le aseguro, que el Gobierno socialista, sí, es verdad, el Gobierno socialista lleva años trabajado en esta cuestión. Por cierto, muchas de las medidas que se han puesto en marcha en Asturias hace mucho años se están poniendo ahora en marcha, similares, parecidas, sacadas de nuestra experiencia, en otros territorios, como Cantabria o Castilla y León, en los que no gobiernan los socialistas. ¿Qué quiere esto decir? Quiere decir, Señoría, quiere decir que gestionar esta especie requiere actuar en el control de la población y le aseguro que esta Consejera lleva 4 años actuando en el control de la población sin titubear, apoyándose en datos ciertos, apoyándose en los censos que tenemos del lobo, apoyándose en el número de daños y apoyándose en la preocupación social, en la alarma social que el lobo desata en los sitios en los que actúa. Y lo hacemos con rigor y con valentía, Señoría, haciendo programas anuales en los que se establecen cupos que son ciertamente más elevados que los que se venían teniendo en los últimos, en los históricos, en Asturias. Y esto, aunque algunos lo niegan, no está suponiendo un incremento del número de daños.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Si comparamos la serie de los últimos 8 años, se demuestra que no es así y, particularmente, en este último año, si comparemos los datos de los 5 meses que tenemos de 2016 con la situación que había hace un año justamente en esos primeros 5 meses, el descenso es notable, es notable. No soy partidaria de utilizar los datos en períodos tan cortos, porque, en lo que tiene que ver con gestión de animales, con gestión de especies como esta, hay que tener siempre series mucho más largas, pero, en todo caso, en este momento no se puede afirmar que haya habido un incremento de los daños, todo lo contrario, ha habido un decremento de los daños. Que no quiere decir que no sigan siendo muy elevados. Son muy elevados, lo digo aquí, tenemos que tender hacia una disminución aún mayor de esos daños, pero no se puede decir, apoyándose en datos, que en este momento haya habido un incremento de los daños. Es cierto que estamos en la época en la que reiteradamente surge el debate. Es normal, es el momento en el que muchos ganaderos llevan a sus animales a los pastos y, por lo tanto, se exponen de forma más importante a los ataques del lobo. Es normal que esto suceda ahora, pero mire, no entiendo qué tiene que ver lo que usted acaba de decir, eso de la tinta de calamar, porque yo le aseguro que en ningún momento he adoptado ninguna posición que sea irresponsable y muchísimo menos que se haya puesto de perfil nadie, en el Gobierno ni en la Consejería se ha puesto de perfil, ni cuando hubo una investigación que afectó a un conjunto de ganaderos que en esta misma tribuna tuve ocasión de defender. Lo hice con claridad y con seguridad, porque siempre he dicho que, en primer lugar, no se debe generalizar. Generalizar sobre un colectivo siempre es injusto. En segundo lugar, no se debe criminalizar por una información puntual que haya aparecido en un medio de comunicación y, sobre todo, cuando estamos en un proceso inicial de una investigación, pues lo mismo que hice hace tres años cuando dije en esta misma tribuna: “Miren, Señorías, yo no creo que los ganaderos sean un colectivo que hace trampas, no lo son”, creo que lo dije con estas mismas palabras, “no lo son, no lo son”, pues ahora de la misma forma digo que no creo que el colectivo de la Guardería, los guardas del medio natural, sea un colectivo ni incompetente ni que promueva o facilite el fraude. No es verdad. Dicho esto, puesto que es una cuestión que depende de una entidad que no tiene que ver mi con área de gestión, mi posición siempre será de respeto, pero, sobre todo, pido también a esta Cámara que tengamos todos una posición de cautela, de prudencia. Vamos a esperar a ver qué es lo que sucede con esta investigación, vamos a ver cuál es el resultado final y, en todo caso, en todo caso, y como siempre, colaboraremos con los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y también con la Justicia, si llega el caso, para facilitar toda la información y para demostrar que el procedimiento que se utiliza en la Consejería para el abono de los daños seguramente puede ser mejorable, pero, en todo caso, es un procedimiento que da seguridad. No creo que esté en cuestión el procedimiento. Y, avanzando en esta cuestión, creo que merece la pena también aclarar, porque algo de esto se publicó en el día de ayer, no parece que pueda ser un delito que un guarda ayude a un ganadero que acaba de sufrir un daño a rellenar el formulario. Lo digo con claridad, no creo que el sentido común nos haga pensar otra cosa, pero, en todo caso, lo digo para que quede claro. Mire, nosotros tenemos, Señoría, como usted conoce, un Plan de Gestión del Lobo, que incorporó medidas nuevas, que estamos empezando a aplicar, es verdad que aún sin resultados, pero usted sabe que estos procesos requieren tiempo, requieren tiempo. El programa anual 2015-2016 establecía un cupo total para las áreas de gestión. Usted sabe que en las áreas que no forman parte, en los territorios que no forman parte de las áreas de gestión, y son zonas de presencia esporádica, se actúa de forma rápida e inmediata, sobre todos los ejemplares, pero para las zonas de actuación incorpora 45 ejemplares, de los cuales en este momento hemos ya extraído un tercio, que son 15, el 33 %. Por lo tanto, el Plan se está desarrollando. Es previsible que en la última etapa del año, a finales de año, se haga realidad, yo cuento con ello, que en las reservas regionales, y cuando se esté en otras formas de caza, cuando se esté cazando en las reservas regionales, se pueda, los cazadores puedan abatir algunos de los lobos que formen parte de los cupos aún no completados. En todo caso, el trabajo que se hace desde la Consejería se hace, como usted sabe, no solo en lo que tiene que ver con el control de la especie, que también, sino procurando abonar los daños en tiempo y forma. Tengo que decir, siempre he dicho la verdad, no la he ocultado nunca, que no siempre lo podemos hacer tan rápido como a mi me gustaría, entre otras cosas porque las partidas presupuestarias siempre son insuficientes y en el momento en que se agotan... El señor PRESIDENTE: Señora Consejera, vaya concluyendo.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): ... hacen sufrir una cierta demora. Y, por último, lo hacemos también trabajando, escuchando no solo al sector, que lo hacemos, sino y sobre todo a los expertos. Mire, hay un grupo de trabajo en el seno del Ministerio. Asturias lleva participando años en ese grupo, porque es evidente que la experiencia de los demás puede ser útil también para nosotros. Hemos hecho hace relativamente poco tiempo, en colaboración con el Consorcio del Parque Nacional de Picos, un seminario aquí, en Oviedo, y creemos que hay que también trabajar cada vez más en las medidas de prevención. Pero, en todo caso, Señoría, este es un conflicto complejo. Una solución automática cualquiera que conozca de lo que a habla sabe que no existe. En lo que tenemos que trabajar es precisamente en un descenso continuado de los daños y, en todo caso, en ser capaces de abonar el valor del daño producido al ganadero cuando se produzca, y en lo demás, Señoría, a mí de verdad que me gustaría que fuéramos capaces, al menos en el Parlamento de Asturias, de mantener una posición de colaboración, de cooperación, una posición en positivo que nos permitiera incorporar las máximas medidas posibles y que nos permitiera una mejor gestión y una mayor cohesión entre todos los Grupos, porque insisto, Señoría, esto no es un tema ni del Partido Popular ni del Partido Socialista, esto es una cuestión de gestión territorial. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias señora Consejera. Señor Venta Cueli, tiene la palabra. El señor VENTA CUELI: Bueno, yo creo, Consejera, que ha sido un poco más explícita de lo que yo esperaba, porque ha dicho que el problema del lobo es una gestión territorial, o sea, no es una gestión de los ganaderos, o sea, no es un problema de los ganaderos, no es un problema de... Bueno, es una gestión territorial, ha dicho usted. Es decir, está claro, si es que, por mucho que ustedes lo llamen de una manera o de otra, su prioridad es lo que usted dice, la gestión territorial, y por tanto su prioridad es el lobo. Pero es que no estamos aquí porque eso sea novedoso, estamos aquí porque eso sigue siendo o está siendo su prioridad desde hace 13 o 15 años. Ese es el problema. Entonces, hoy yo le agradezco que haya sido más o menos explícita: el problema no son los ganaderos, el problema es un tema de gestión territorial. Claro, el problema es del lobo, o esa, ustedes, al fin y al cabo, el Plan de Gestión del Lobo lo plantean para preservar al lobo. Lo podemos analizar, decía usted, ¿cómo lo analizamos? Yo, posiblemente por ser de ciencias, pretendo analizar las cuestiones con datos y objetivamente y los datos no tienen ninguna duda: los ganaderos están asfixiados, aburridos, desesperados por lo que suponen los ataques diarios a sus cabañas ganaderas. Ahora, usted dice que es un problema de gestión territorial. Bueno, usted lo puede..., si quiere lo analizamos desde el punto de vista, pues no lo sé, romántico, y entonces a lo mejor nos parece muy bien que el lobo se coma todas las ovejas del mundo, porque, bueno, mantenemos una especie y bienvenida sea, ¿no? Pero, si lo analizamos objetivamente y sobre todo desde el punto de vista de quien sufre el problema, que son los ganaderos, el problema cada día es mayor. Eso es una evidencia. Me dice usted que le están copiando comunidades autónomas como Cantabria. Sí, claro, pero en Cantabria no gobierna el Partido Popular, y que le copia Castilla y León. ¿Qué copia usted de Castilla y León? ¿Cuántas veces hemos dicho desde este Grupo Parlamentario que todo el dinero que se puede gastar en el control poblacional del lobo podría ahorrarse si el lobo es declarado especie cinegética? ¿Y ustedes, copian ustedes? Ustedes no copian porque no tienen capacidad ni para hacer ni para copiar y ese es el problema. Ahora, no me diga que copian otras comunidades autónomas en las que gobierna el Partido Popular. En Cantabria gobiernan ustedes, señora Consejera, no me intente colar esa cuestión porque, desde luego, yo sé quién gobierna en Cantabria y quien gobierna es el Partido Socialista con el Partido Regionalista, no el Partido Popular. Eso es clarísimo. Habla usted también, en este sentido, del fraude masivo. Mire, el fraude masivo usted sabe que no hay fraude masivo por parte de nadie, porque eso no existe ni en los guardas ni en los ganaderos, pero de lo que se está tratando es de volver a embarrar este campo para que los perjudicados y los que protestan y los que realmente están sufriendo el problema, que son los ganaderos, pues la gente, o las personas, o la ciudadanía, o la opinión pública crea que no es un problema tal cual, y el problema lo es independientemente de que haya o no haya fraudes puntuales. Los fraudes puntuales los hay en cualquier sector económico o en cualquier sector de la sociedad. Por tanto, no creo que...


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



esto perjudica a quien perjudica, que es única y exclusivamente a los ganaderos, que son los que, como digo, están sufriendo el problema. Hablaba del Plan de Gestión del Lobo y pedía colaboración. No dirá que este Grupo Parlamentario no ha prestado colaboración para apoyar, no para apoyar pero, al menos, para mejorar un Plan de Gestión del Lobo que el Gobierno trajo a la Comisión de Agroganadería la pasada Legislatura, pero el problema es que el papel no solucionó los problemas. El Plan de Gestión es malo pero, además, es malo o es nefasto si no se aplican aquellas medidas que están contempladas en él. Nosotros pusimos encima de la mesa y se aprobó por esta Junta General una serie de medidas encaminadas a mejorar precisamente lo que era el control poblacional de los lobos y la cuestión es que no lo pone en práctica. No me diga que lleva un año, o sea, sí lo dice, pero lleva un año sin tomar medidas. Dice: “No, es que se tarda mucho en tomar medidas”. No, es que hay que tomarlas desde el día antes de aprobarse y ustedes el problema es que no las tomaron ni el año pasado ni este, y algo falla cuando usted dice que ya han aplicado el 33 % de ese nombre cursi que utilizan ustedes, oiga, llámenlo extracciones, si el 33 % que dice que ya han aplicado y los daños siguen creciendo, ¿no será que algo está mal?, ¿no será que es insuficiente ese número de extracciones que hay que realizar, como dicen ustedes? Es decir, vamos a llamar las cosas por su nombre, los lobos, las extracciones mataron lobos. No nos engañemos, es así. ¿Sobran lobos? Nosotros creemos que sí, sobran lobos. ¿Y la consecuencia de que haya muchos lobos es la consecuencia que están sufriendo los ganaderos, que sufren ataques a diario? Pues claro, pues ese es el problema. Entonces, oiga, es una medida, pero, si es insuficiente, habrá que aplicar una medida en otro sentido o la misma más ampliada, y eso es de lo que ustedes no se dan cuenta, de que los daños están aumentando, lo diga usted o no. Lo dijo, como dije antes, el Fapas, y yo también lo digo y los ganaderos también lo dicen, que aumentan los daños, a diario, a diario. Datos: 14.000, una media en los últimos 3 años de 3.000 ataques. Mire, le voy a poner un ejemplo, y acabo, Presidente, que se me acaba el tiempo: cuando mueren 187 animales domésticos, ustedes extraen o matan un lobo, cuando mueren 187 vacas, ovejas, cabras. Esa es la medida que ustedes tienen para actuar para que no siga actuando el lobo sobre la cabaña ganadera. Por tanto, esa es la realidad, ese es el dato: cuando hay 187 muertos, ya sé que son datos fríos pero es así, 187 animales domésticos muertos, ustedes dicen que extraen o matan un lobo. Esa es la realidad Consejera. Yo no le voy a pedir, yo no le voy a pedir no, yo no le voy a decir más lo que tiene que hacer en este sentido, porque creo, me parece, que no me va a hacer caso y esa es la triste realidad. Usted pide colaboración pero usted no hace caso, en general, a ningún Grupo de la oposición de esta Cámara, pero, sobre todo, se lo digo por su bien y por el de sus ganaderos. De verdad, hágale caso al sector ganadero sobre todo, y el sector ganadero clama por su dimisión, Consejera. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Venta. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Muchas gracias, señor Presidente. Mire, Señoría, usted siempre hace trampas con el lenguaje. Ya estoy acostumbrada, yo no le he dicho que este no sea un problema de los ganaderos. Le he dicho que este no es problema que tenga color político, que sea un problema que tenga una solución diferente si se aborda desde el Partido Popular, desde la derecha, o si aborda desde el Partido Socialista, desde la izquierda. Le he dicho que este es un problema de gestión territorial y que debería requerir, en mi opinión, el compromiso de todos. Pero, bueno, es lo típico, usted cuando no tiene argumentos retuerce los de los demás. No importa, porque soy muy consciente de lo que digo y creo que me puedo hacer cargo de mis palabras. En Castilla y León es especie cinegética. Bien, pues en Castilla y León en estos momentos tienen un conflicto importantísimo con el lobo al sur del Duero y al norte del Duero. Por lo tanto, Señoría, a usted, que le gusta siempre ver los medios de comunicación, es muy sencillo, puede ver también lo que están recogiendo los medios de comunicación en esta Comunidad Autónoma. Mire, claro, lo de Cantabria, lo de Cantabria, es que me lo pone usted fácil, porque, mire, Cantabria acaba de pagar los daños a los ganaderos que debían desde el año 2012. Me da igual el color del Gobierno actual, los daños se debían desde 2012 y estamos en 2016. Bueno, como sí era del Partido Popular el Gobierno anterior, pues ahí tiene usted clara respuesta a lo que acaba de decir. Y respecto a lo de la tinta de calamar, mire, si yo fuera como usted, ¿sabe lo que estaría haciendo en este momento? Estaría recordándole a la Cámara y a los asturianos de quién depende esa


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



investigación, que depende de un cuerpo de seguridad del Estado y, por lo tanto, si alguien tiene interés en esparcir tinta de calamar, Señoría, pues si yo fuera usted, si usted estuviera aquí, en la tribuna, estaría diciendo esto mismo. Mire, yo no lo voy a decir porque respeto hacia la Guardia Civil y hacia su capacidad de analizar y prevenir y combatir el fraude, pero esa es su forma siempre de abordar esta cuestión. Yo de verdad creo que merece la pena que lo hagamos con un poco más de rigor y de espíritu constructivo. La evolución de los daños: en los últimos 9 años, Señoría, no indica que se esté produciendo un incremento. Sé que lo está diciendo también alguna organización conservacionista, pero, mire, a fecha de hoy hay un 8,70 % de solicitudes de indemnización menos que hace 8 años; un 4,67 menos, si de lo que hablamos es de expedientes informados positivamente por la Guardería, y un 13,7 menos, si nuestra referencia es el importe que esas indemnizaciones suponen. Y la situación respecto al año pasado, se lo he dicho ya, es mucho mejor porque el porcentaje es de más del 20 % de diferencia. Ya le dije antes: no creo que sea razonable entender un año como referencia, porque esto requiere algo más de tiempo. Y por eso digo que estas cifras deberían llevarnos a hacer un análisis más sosegado, porque evidentemente el trabajo que se hace desde la Consejería no se puede decir que no esté dando resultados. Los está dando. Y no entiendo, por lo tanto, que usted desee hoy aquí venir a enrarecer el ambiente, o sí lo entiendo, o sí lo entiendo, porque estamos en campaña electoral, Señoría, y esto siempre viene bien en campaña electoral. Señoría, insisto, tenemos un plan, que efectivamente se aprobó por esta Cámara, que incorporó propuestas incluso realizadas por su Grupo y por usted particularmente, las hemos incorporado. Responde ese plan a la realidad legal, a la realidad técnica y también a la realidad social y tiene en cuenta, Señoría, los intereses de los ganaderos. Están puestas en frontispicio del plan. Usted lo sabe porque ha tenido ocasión de colaborar y de participar en su debate parlamentario. Nuestro plan yo creo que es bueno y que, igual que les digo a los ganaderos que se sitúen en una óptica de cierta seriedad, también se lo digo a los conservacionistas, porque el plan también sirve para dar respuesta a lo que ellos defienden. Los cupos de extracción: los lobos que matamos son adecuados, responden a una situación bien conocida de nuestra especie y seguir abundando en especies que están permanentemente en los mentideros, como que los centros son malos, en uno u otro sentido, en uno y otro sentido, Señoría, no se corresponde con la realidad, y hace flaco favor, por tanto, al ganado, al ganadero, como al lobo. Creo, Señoría, que merece la pena que hablemos en serio de este asunto; creo que merece la pena construir en vez de meter ruido; creo que merece la pena hacer propuestas y no utilizar esto para sacar rédito electoral. Yo es a eso a lo que me voy a seguir dedicando. Usted evidentemente no ha hablado del baremo, porque usted sabe que, aunque el baremo es de hace ya muchos años, del 2007, los precios contrastados con los del mercado de Pola de Siero de esta misma semana son superiores a los que están en este momento en el mercado. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Pedro de Rueda Gallardo al Consejo de Gobierno sobre qué medidas tiene pensadas para impulsar las instalaciones de la llamada Casa del Lobo, en Belmonte de Miranda

El señor PRESIDENTE: Siguiente asunto, número ocho, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Pedro de Rueda Gallardo al Consejo de Gobierno. Señor De Rueda, tiene la palabra. El señor DE RUEDA GALLARDO: Sí, gracias, Presidente. Sí, Consejera, ¿qué medidas tiene pensadas para impulsar las instalaciones de la llamada Casa del Lobo, en Belmonte de Miranda? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señora Consejera, puede contestar.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Gracias, señor Presidente. Efectivamente, Señoría, el Plan de Gestión del Lobo, que es nuestra guía de actuación en todo lo que tiene que ver con la especie, incluye literalmente, entre las medidas dedicadas a la sensibilización y a las posibles actividades turísticas o recreativas en torno a la especie, la de impulsar la apertura del centro educativo y divulgativo dedicado al lobo, ubicado en Belmonte de Miranda, haciendo que sirva, además, como dinamizador de la economía local por su capacidad de atracción turística. En la pasada Legislatura abrimos el centro, que no había sido puesto en funcionamiento, y en estos momentos lo que estamos es sosteniendo, con el apoyo o apoyando al Ayuntamiento de Belmonte, que es quien lo gestiona, colaborando con él para que se mantenga abierto y pueda dar respuesta a las diferentes cuestiones que le acabo de exponer. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera. Señor De Rueda, tiene la palabra. El señor DE RUEDA GALLARDO: Sí, gracias, Presidente. Mire, hemos empezado el debate de hoy de la Cámara hablando de turismo sostenible. Y en la última intervención de mi compañero Luis Venta hablamos del lobo. Aquí vamos a hablar del turismo sostenible y vamos a hablar del lobo. Y, desgraciadamente, vamos a hablar de retrasos, de improvisación y de un, para mí por lo menos, un sinsentido final. Mire, en agosto de 2009 se anunciaba el comienzo de las obras, de lo que era la casa y el cercado del lobo de Belmonte de Miranda, en las antiguas escuelas, lo que es hoy la Casa del Lobo y un cercado cercano, a un kilómetro aproximadamente. Anunciaba la entonces Viceconsejera de Medio Ambiente, hoy Consejera de Fomento, Belén Fernández, una inversión de un 1.300.000 euros, anunciaba un cercado de más de 7.000 metros cuadrados y una apertura en 2011. Bueno, se abrió en 2015, cuatro años después, pero eso será, será, por lo menos para nosotros, lo de menos. Para mí lo que empieza a ser importante es la improvisación. ¿Y le digo por qué, Consejera? Porque, mire, el cercado implica un turismo basado en animales en semilibertad. Aquí habría un primer debate: hay quien dice que esto no es, organizaciones ecologistas, que de ninguna manera puede ser, y hay quien lo defiende, incluso dentro del propio movimiento ecologista. Lo que está claro, donde no hay ningún debate, es en si es como debe ser, y no es, como debe ser no es precisamente como lo tenemos. Mire, The International Ecotourism Society, que simplemente son 700 organizaciones especializadas en turismo sostenible, dice, define el ecoturismo como “turismo responsable en áreas naturales, que conserva el medio ambiente y mejora el bienestar de la población local”. Es una ONG que lleva más de 25 años dedicada a la promoción de este tipo de turismo, establece pautas, incluso da material educativo y desarrolla unas pautas, efectivamente, para ese tipo de turismo. Y dice, por ejemplo, que el turismo que se dedica al lobo vivo surge en España hace más de 20 años, concretamente en la zona de Zamora, y sí le ve posibilidades tanto en las zonas de Asturias como en zonas del norte de Portugal. Y en el III Congreso del lobo ibérico, que es un foro importante, que usted reconocerá, sobre este animal, que se celebra en Lugo, pues se establecen varias de las pautas, partiendo del ejemplo, entonces no existía, luego se abrió, del centro de Robledo del lobo ibérico, que deben desarrollar ese tipo de turismo. Y analiza cómo había sido hasta entonces. Y analiza este turismo de la sierra de la Culebra, donde dice que llega, que el 90 % de la gente que va a ese sitio va por el lobo. Demuestra su importancia y su importancia económica. Pero vamos a las pautas que aconsejan los expertos para hacer este tipo de turismo. Mire, el centro de Robledo, que se inaugura en octubre de este año, de los animales que tiene allí intenta reproducir, por un lado, de la manera más fiel posible, lo que ese animal viviría en libertad. Por supuesto, son ejemplares que no podrían ser soltados de otra manera, que han nacido en cautividad y su sociabilización con el hombre impide su suelta en el centro natural. Pero aquí se busca lo que es una manada, lo que sería una manada de lobos. Es decir, se buscan ejemplares, en este caso 7, que puede ser una manada prototipo, 5 hembras y 2 machos, incluso se buscan ejemplares cuya jerarquización sea adecuada: machos alfa, hembras alfa, para que no haya conflictos entre ellos. De manera que reproduce: por un lado, el animal está lo mejor posible en un estado de semilibertad y, por otro lado, los observadores, los turistas que vienen a observar este tipo de animal, pues ven lo más cercano posible a una realidad.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Este es un exhaustivo estudio que yo lo manejo, que está basado en experiencias internacionales previas en otros países, de este tipo de turismo. Y, por supuesto, marca un espacio, el espacio estamos hablando de 10 hectáreas en el centro de Robledo en Zamora. Luego hablamos de la divulgación. Efectivamente, como se hace aquí en la Casa del Lobo, se explica la historia, la etnografía, bien. Esto no le digo nada de lo que es el material etnográfico, sino de lo que es el cercado adyacente. Mire, tiene sendas, tiene puntos de observación altos, tiene hasta sendas adaptadas para personas con discapacidad, que también pueden atender aquí. Y fíjese una cosa que tiene, tiene un protocolo, que además esto viene muy a cuento, porque ha sido uno de los principales expertos indiscutibles del lobo ibérico, que es Carlos Sanz, hace poco ha salido en la prensa porque le atacó un lobo, no olvidemos que son animales salvajes, pero fue atacado con un protocolo elaborado por expertos en comportamiento animal que ahora no ha dado ningún problema porque se respetó. El ataque surge porque los animales son salvajes. ¿Nosotros tenemos ese protocolo? ¿Usted está en condiciones de asegurarme que todos aquellos...? No digo los veterinarios, que, por supuesto, desde aquí no tengo ninguna duda de su valía, pero el comportamiento animal lleva unas pautas y todos estos centros tienen un protocolo exhaustivo, que es lo primero que se revisa cuando suceden estos sucesos, que nadie puede garantizar y usted tampoco, Consejera, que no se vayan a producir en Asturias. A mí me gustaría saber si me va a contestar si ese protocolo existe y si, desde que están los lobos, se ha respetado. Pero mire, hablando de turismo, esa Casa del Lobo de Robledo, que se abre en octubre, ya lleva 16.000 visitantes, se calculan 45.000 este año y tiene una estrategia global, digamos, de orientación no solamente al visitante sino a la comarca. Insisto, 20 años de divulgación con turismos..., perdón, sí con turismo basado en la visión del lobo en libertad absoluta, con ese estado de semilibertad, y preparando y concienciando a toda la comarca. Y, de hecho, ¿cuál es el resultado, que realmente es lo que deja dinero? Porque, al final, confluye el bienestar del animal con el dinero que deja en la comarca. Pues mire, es que cuatro operadores internacionales de los que más turistas mueven de alto valor añadido de Europa, que son Naturtrek (británico), Whale Watching, Eland Expediciones, y uno español, aunque tenga nombre inglés, que es Two Birds One Stone, cuando van a ver lobos a España, pues van a Zamora, aquí no viene ninguno. ¿Por qué? Porque el producto turístico está mejorado, está bien hecho y está en las condiciones que ese tipo de ecoturismo requiere, no lo que tenemos aquí. Claro, yo les he explicado lo que se debe hacer. Ahora vamos a explicar, y no lo digo yo, cómo se ha hecho la selección de los animales del cercado de Belmonte de Miranda. Bueno, pues encontramos dos lobos en una batida autorizada en el espacio natural de Ponga y, de casualidad, se encuentran dos cachorros, justo meses antes de la apertura del centro y, de casualidad, pues, ¡hombre!, ya que tenemos un cercado que lleva no sé cuántos años vacío, pues los vamos a meter allí. Yo no le voy a decir otras teorías, yo le voy a creer sus declaraciones y de casualidad, vamos, no fue una selección, ahí estaban. Y el tercero, pues bueno, pues también, se encuentra un ejemplar que encuentran los guardas, se encuentra un ejemplar que reconocen los expertos, y yo no lo voy a dudar, que ya está socializado el animal y no se puede ser reintroducido en el medio natural, bueno, y lo metemos en el cercado. Y tenemos 3 machos en un cercado de 7.000 metros cuadrados, no reproduce en absoluto para nada lo que es una jerarquía o lo que es una estructura de una manada natural, son 3 machos allí, en un cercado manifiestamente insuficiente. Con lo cual ese ecoturismo que a mí me gustaría tener en Asturias, de alto valor añadido, de expertos, que viene a ver animales, que, mire, voy a decir una cosa, para que vea que yo no hago trampas al solitario, que viene a Somiedo a ver al oso, al lobo nunca va a venir aquí, porque esto yo lo voy a dejar como un sinsentido. Podría obtener palabras probablemente más peyorativas. No va a venir nunca a ver 3 lobos puestos ahí, voy a dejarlo, por absoluta casualidad y sin ningún tipo de selección previa. Pero ¿cuál es el problema? Que, al final, los visitantes no pueden ser ni por asomo lo que reclaman los vecinos del concejo de Belmonte de Miranda, con razón, ni lo que reclama el Ayuntamiento. Es decir, si usted quiere hacer algo digno... El señor PRESIDENTE: Señor De Rueda, le ruego que vaya concluyendo. El señor DE RUEDA GALLARDO: Sí, voy concluyendo. Gracias, Presidente. ... pues que sea un revulsivo turístico, hagamos las cosas bien. Y mire, lo que tenemos no le voy a decir tampoco que sea una jaula del siglo XIX, porque no sería justo, pero sí tenemos un zoo del XX, donde ya hemos superado el asfalto con 4 rejas y les damos a


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



los animales, vamos a hacer que sea un poquito más parecido a su hábitat y más metros. Pero no podemos tener un zoo del XX, tenemos que tener un tema turístico puntero de observación de animales en semilibertad, que lleva todas esas características que le he dicho y de las cuales, en el día de hoy, no tenemos ninguna. Y mire, le voy a decir una cosa. Decía su Consejero, en turismo sostenible, repetía una frase, que además yo también la conocía, que se dice en turismo. Decía: “El turismo antes se mataba a cañonazos”, oiga, sol y playa, tiramos y a ver qué cogemos. Hoy necesitamos en estos turismos tan especializados mira telescópica. Porque estos turoperadores exigen, que son los que nos traen y los que yo quiero que vengan a Asturias, que seamos un espejo y que este turismo nos deje dinero, a la par que dinamizamos la zona y somos capaces de establecer una protección natural. Y, desde luego, no lo tenemos, Consejera, con este modelo no lo tenemos. Y le hago una pregunta: ¿vamos a dejar los 7.000 metros con 3 lobos al azar?, ¿tenemos algún plan con ellos?, ¿vamos a ampliar el cercado, que sería realmente necesario?, ¿vamos a establecer un protocolo, o seguimos esperando a que suceda un accidente, si lo tenemos o no lo tenemos? Igual lo tenemos y usted me dice aquí que sí. Pero si lo tenemos, le rogaría me lo proporcionara, lo pediré por el conducto adecuado. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De Rueda, pero el tiempo es más que suficiente. El señor DE RUEDA GALLARDO: Sí. Bueno, Presidente, solo me he pasado 3 minutos, le pido disculpas, pero antes la Consejera se pasó cuatro y medio. El señor PRESIDENTE: Sin duda. Hay una cuestión que lo explica y es que se ha solicitado, y en muchas reuniones de la Junta de Portavoces, que las interpelaciones tengan un tratamiento diferenciado de las preguntas. Al paso que vamos, pues finalmente las preguntas se convierten en interpelaciones. No tiene mucho sentido. Por eso la amplitud con la que desde la Presidencia se interpretan los tiempos en las interpelaciones. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Muchas gracias, señor Presidente. Señoría, usted me preguntaba más que nada por la Casa del Lobo. Es verdad que el cercado está relacionado con la Casa del Lobo, pero la información que recabé para poder venir a contestarle tiene más que ver con la Casa del Lobo que con el cercado y, sin embargo, la práctica totalidad de su intervención tiene que ver con la forma de gestión de los lobos que están en el cercado; por lo tanto, no creo que tenga toda la información que usted me solicita. Sí sé... Y creo que no se puede decir que fueron unos lobos que se encontraron por casualidad. Mire, Señoría, estaba previsto dentro del programa anual de aquel año que se podían retirar camadas si se encontraban. Bueno, pues sucedió, se encontró una camada y se retiró; por lo tanto, no fue una medida improvisada. Y permitió poner en marcha una instalación que estaba cerrada y que seguramente es mejorable, lleva poco tiempo en funcionamiento, pero que yo creo que es una buena iniciativa y que así lo perciben en Belmonte de Miranda, particularmente los belmontinos y los que allí tienen un proyecto de tipo turístico. La Casa del Lobo ―es una iniciativa que usted no cuestiona, lo cual me alegra― fue una iniciativa de un Gobierno socialista, porque busca precisamente que toda esa carga negativa que tiene la especie pueda tener un contrapeso cuando se pueda estimular en torno a ella no solamente el conocimiento sino, y sobre todo, cierta actividad económica. Supuso una inversión importante, y seguramente tuvo la mala suerte de que esta inversión se desarrolló en el momento final de antes de que estallara la crisis, lo que condicionó también su puesta en marcha. Ha supuesto una inversión por parte del Principado y del Ministerio en aquel momento importante, importante, son más de 1 millón de euros, y yo creo que es una inversión que va en la buena dirección y que en un lugar como Belmonte puede servir par dinamizar también turísticamente aquella zona. ¿Qué hemos hecho? Pues la hemos puesto en marcha, porque hace cuatro años estaba parada, estaba cerrada, y la hemos puesto en marcha, insisto, de la mano del Ayuntamiento, que está muy implicado también en la gestión y en la instalación. El cercado tiene importancia, evidentemente, ahí están los animales, que son lo más atractivo siempre para el turista, pero la Casa del Lobo tiene una buena exposición, yo creo que muy ajustada


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



desde el punto de vista técnico y al mismo tiempo con capacidad divulgativa, que merece la pena también que se hable de ella. Y, Señoría, seguramente hay ejemplos en otros territorios, porque a lo mejor empezaron antes, de los que podemos aprender, y siempre estamos dispuestos a aprender. Pero, por una vez, por una vez, Señoría, deje de denostar lo nuestro, que en lo nuestro también hay cosas importantes y positivas, deje de denostar lo nuestro. Aprendamos de los demás, si nadie está diciendo que seamos los mejores, pero, por favor, Señoría, esta es una buena instalación, esta es una buena apuesta por el medio rural y esta inversión y este proyecto van en la buena dirección. Me voy a quedar con eso de su intervención. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno sobre qué futuro les espera a los vecinos y propietarios del Parque de Fuentes del Narcea tras la anulación judicial del "decretazo" de Javier Fernández que impone el instrumento de gestión

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto, se trata del punto número nueve, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Luis Miguel Venta Cueli al Consejo de Gobierno. De nuevo, señor Venta Cueli, tiene la palabra. El señor VENTA CUELI: La pregunta es: ¿Qué futuro les espera a los vecinos y propietarios del Parque de Fuentes del Narcea tras la anulación judicial del "decretazo" de Javier Fernández que impone el instrumento de gestión? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señora Consejera, puede contestar. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): El Decreto 10/2015, de 11 de febrero, que declaró las zonas especiales de conservación de Fuentes, Degaña e Ibias y de Muniellos, y aprobó el primer instrumento de gestión integrado de estos espacios en los concejos de Cangas, Degaña e Ibias, no solo contiene el Plan de Uso y Gestión, sino que incluye las normas de gestión del resto de espacios que confluyen en el territorio. El hecho de que se anule el decreto deja sin efecto el Plan Rector de Uso y Gestión, y también el Plan de Desarrollo Sostenible del parque natural, y deja también sin instrumentos de gestión a los espacios de la Red Natura 2000. Esto seguramente va a suponer que lo que es la gestión habitual sufra una cierta ralentización. Ya le adelanto que desde el Gobierno vamos a trabajar para que los vecinos sufran lo menos posible esta situación. En todo caso, Señoría, no fue un “decretazo”. Sufrió o vivió previamente dos fases de participación pública, una fase de información pública más una de audiencia a los interesados, en las que evidentemente la participación fue muy elevada. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera. Señor Venta, tiene la palabra. El señor VENTA CUELI: Bueno, pues tiene más pinta de “decretazo” que de otra cosa, porque de hecho está anulado por un tribunal, con lo cual llámelo usted como quiera, pero tiene más pinta de “decretazo” que de otra cosa. Y le pregunto por el futuro de los vecinos y vecinas de este territorio, que una vez más desde este Gobierno, mejor dicho, desde el Partido Socialista, intentan venderles una moto. Resulta que la moto no es suya, la moto es de ellos. Esto es lo que hacen ustedes en la gestión con las gentes que viven en el medio rural. El Gobierno de Javier Fernández, del que usted forma parte, se dedicó en la última parte de la Legislatura anterior a firmar y a dictar “decretazos” ―de hecho, este, como digo, está anulado; por algo será, señora Consejera― e imponer instrumentos de gestión en parques naturales. Y ustedes, como buenos socialistas, que lo son, no lo dudo, consideran, y lo dice la sentencia, que la propiedad


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



es una función social de la que, como es una función social, ustedes pueden disponer allá por donde les venga en gana. ¡Qué ejemplo más socialista que valorar la propiedad como de todos y así poder decidir sobre ella! Claro, pero eso es lo que están haciendo en concreto en muchos concejos de Asturias, y esta sentencia así lo dice. Si esto es un “decretazo”, podríamos decir más o menos que estamos o nos encontramos ante un instrumento de gestión integral que ha dictado el señor Fernández, ante los “igimochos” del señor Fernández que, en forma de “decretazos”, ha esparcido a lo largo y ancho de toda la geografía asturiana. ¿Y por qué digo “igimochos”? Porque les venden como el oro y el moro a los vecinos, en este caso de Cangas del Narcea, de Ibias y de Degaña, todas las restricciones y, por supuesto, de gratis. “Igimochos”, como digo, extendidos por toda la geografía, que afectan a los habitantes de los espacios naturales con algún tipo de protección. Yo respeto que el señor Fernández, el señor Presidente, sea muy socialista, pero el Tribunal Superior de Justicia le vuelve a decir que así, no; que así no se puede gobernar, que la propiedad no es una cuestión social, que los vecinos de los parques naturales no deben ser los únicos que tengan que pagar por defender que Asturias sea como es, que Asturias sea un paraíso natural. Nos encontramos con el enésimo atropello bien contado, donde un Presidente firma decretos intentando convencernos de que tiene una memoria económica, unas partidas presupuestarias que incluyen, entre otras, ayudas de la Política Agrícola Común, del Plan de Desarrollo Rural 2014-2020, de las compensaciones por canon cinegético, del cese de actividad agraria... Oiga, pero ¿de verdad ustedes se creían qué eso iba a colar? ¿De verdad ustedes, como Gobierno, se creen que los ganaderos y los habitantes de esta zona en concreto, de Fuentes del Narcea, no iban a recibir ayudas si no formaban parte y si no tenían un instrumento de gestión, un “igimocho”, como el que decretó el señor Fernández? ¿De verdad se lo creían?, yo le pregunto. Usted ha dicho: “Vamos a intentar solucionar el problema”. Pero, claro, el problema es que ustedes tienen que tomar una decisión. Y la decisión es la que yo le pregunto: ¿qué van a hacer, qué va a hacer su Gobierno, qué va a hacer su Gobierno tras la anulación de este decreto? Los vecinos creo que deben saber, y tienen todo el derecho, si este Gobierno va a aceptar la sentencia que le exige que haya una memoria económica para resarcirles a los propietarios de las restricciones que este “igimocho” les impone; o, por el contrario, si habrá como siempre, como suele practicar este Gobierno, una huida hacia adelante, como nos tiene acostumbrados, recurriendo esta sentencia. Es lo que queremos saber nosotros como Grupo Parlamentario y lo que estoy seguro de que quieren saber los vecinos que ahora mismo están en esta situación de anulación de este “decretazo”. Se lo hemos dicho antes, durante y después de la tramitación de estos “igimochos”. Yo particularmente he presentado alegaciones en el periodo de alegaciones, como digo, en las que expresamente hablaba de la ausencia de partidas económicas que pudieran resarcir de las restricciones que imponían desde su Gobierno. Teníamos razón, Consejera, y esto lo demuestra una sentencia, teníamos razón, como la tienen ahora con la sentencia los vecinos. Y su Gobierno no se ha pronunciado. Yo también le pido que se pronuncie: ¿qué van a hacer?, creo que tenemos que saberlo. Los cangueses están hartos de que se les utilice y de que se les ningunee, ya es no sé si la segunda o tercera vez que se anulan planes de gestión de este territorio. Y, por cierto, yo creo que alguno, alguien de su Gobierno debería pasar por allí, al menos para pedirles perdón. Gracias, Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Venta. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Muchas gracias, señor Presidente. Señoría, están pendientes aún los pronunciamientos del Tribunal sobre otros recursos que parece razonable que puedan ir en la misma dirección. Respecto a la sentencia que ya tenemos desde el día 9 de mayo, estima parcialmente el recurso presentado por dos ciudadanos, que tenían la siguiente pretensión: los reclamantes querían, instaban, “el derecho a ser indemnizados por vía expropiatoria de la propiedad y de los derechos e intereses legítimos a ella vinculados”; subsidiariamente, pedían que se declarara “la exclusión de la totalidad de las fincas de su propiedad del IGI, por las causas expuestas, con la prohibición de perturbar a sus propietarios en la posesión de las mismas”, con especial mención a los terrenos de los que ellos son propietarios.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



La Sala, sin embargo, anuló el IGI por omisión de la preceptiva memoria económica y desestimó las demás pretensiones deducidas por los recurrentes. Al desestimarlas, explica que no justifican sus argumentos. En el texto de la sentencia hay párrafos que yo creo que merece la pena leer en este momento. Por ejemplo, el fundamento tercero, en el que estima el recurso y desestima la pretensión principal, dice: “La anterior argumentación nos conduce a estimar el recurso con base en la pretensión formulada de forma subsidiaria por la omisión de la memoria económica sobre los costes e instrumentos financieros previstos en la aplicación del decreto impugnado, con rechazo de la pretensión principal, interesando se declare el derecho de los recurrentes a ser expropiados por vía indemnizatoria de la propiedad y de sus derechos e intereses legítimos, pues ello requiere previamente que se concreten los bienes y derechos que estima expropiados”. Es decir, la Sala va analizando todos y cada uno de los motivos que planteaban los recurrentes y sobre todos ellos se van pronunciando. Por ejemplo, cuando habla de la memoria económica, dice que “rechaza la pretensión principal, interesando se declare el derecho de los recurrentes”, como le decía; también dice que se rechaza la subsidiaria, relativa a que se excluya la totalidad de las fincas del instrumento de gestión; afirma que decaen las argumentaciones en las que se decía que se estaba vulnerando el derecho de propiedad, por no haber contemplado una indemnización económica, toda vez que no se acreditaba el perjuicio concreto susceptible de ser indemnizado. También dice que no tiene sentido el supuesto incumplimiento de las sentencias previas del Tribunal Supremo, sino, al contrario, que la tramitación del instrumento de gestión cumplió con todos los requisitos que había previsto aquella sentencia. Justifica la participación de todos los actores interesados, y particularmente de la Comisión Rectora. Sobre la delimitación o falta de delimitación de las zonas que también alegaban los recurrentes, dice que es una alegación carente de prueba alguna, frente al amplio contenido del expediente tramitado. Lo mismo sucede cuando se habla de falta de claridad en las limitaciones generales, dice que no es así. Y particularmente, en lo que tiene que ver con la presencia de un plan de desarrollo sostenible, dice que, y leo textualmente, “se aprecia que en el archivador 49, carpeta 97, folios 58.304 a 38.310, existe una memoria económico-financiera de la propuesta de decreto por el que se declaran zonas especiales de conservación de Fuentes del Narcea, Degaña e Ibias y de Muniellos si se aprueba el instrumento de gestión integral de diversos espacios protegidos, por un importe global, por un período de cuatro años, de 25.304.000 euros”. Dice también, y es verdad: “Podrá discutirse si las actuaciones y medidas previstas, así como las cantidades asignadas a cada una de ellas, resultan suficientes, pero no que no exista un plan de desarrollo sostenible”. Resumiendo, Señoría, aunque al estimar parcialmente el recurso el IGI desestima todas las demás pretensiones de los demandantes y afirma que el procedimiento de aprobación fue correcto, que la delimitación también lo fue y que existe un documento que incluye medidas económicas que constituye un plan de desarrollo sostenible, lo cierto es que el IGI está anulado. Y, en ese sentido, desde la Consejería no hacemos otra cosa sino acatar la sentencia y ponernos de nuevo a trabajar para subsanar esta cuestión. En todo caso, lo haremos una vez que hayan sido fallados los demás recursos. Pero, efectivamente, usted participó en el proceso de participación pública, tengo aquí la respuesta que usted recibió sobre cada de sus propuestas, que pone de manifiesto, efectivamente, que con usted y con todos los demás que por un motivo u otro participaron a lo largo del proceso, que fue muy largo, se dio cumplida respuesta a cada una de sus propuestas. En muchos casos ―usted debe tener el documento, me imagino, porque se le remitió por correo certificado, calculo que lo habrá leído― se aceptaron parcialmente sus aportaciones o se le explicó el porqué de no incluirlas. Quiero decir, con esto, Señoría, que cuando se habla de “decretazo” se habla de un procedimiento que se hace a espaldas de los ciudadanos. Usted personalmente sabe que esto no es así. El documento no es una carta sencilla... El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya concluyendo. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): ... ni breve, Señoría. El documento es un documento en el que se recogen todas y cada una de sus alegaciones y se les da explicación, en el sentido de que se incorporan o en el sentido de que no se incorporan, con la explicación correspondiente. No se hace un “decretazo” cuando a todos y cada


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



uno de los que participan se les responde por escrito, con carta certificada y con todo tipo de explicaciones. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno acerca de qué medidas va a adoptar el Consejo de Gobierno para atajar la constante e intensiva presencia de cormoranes en los ríos asturianos, que ponen en peligro la pesca en Asturias

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto número diez, pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario Foro Asturias doña María del Carmen Fernández Gómez al Consejo de Gobierno. Señora Fernández, tiene la palabra. La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: Gracias, Presidente. Buenos días. Consejera, ¿qué medidas va a adoptar el Consejo de Gobierno para atajar la constante e intensiva presencia de cormoranes en los ríos asturianos, que ponen en peligro la pesca en Asturias? El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández. Señora Consejera, puede contestar. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Pues, Señoría, vamos a seguir utilizando los criterios técnicos para la gestión de esta especie y, por lo tanto, actuando sobre ella, con el objetivo de que su presencia no se haga insoportable para el conjunto de la población. Gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias señora Consejera. Señora Fernández Gómez, tiene la palabra. La señora FERNÁNDEZ GÓMEZ: En octubre de 2014, desde Foro felicitábamos al Principado por el éxito que habían conseguido ustedes en la repoblación del cormorán en Asturias, a la vez que les advertíamos de la colonia localizada en la cola del embalse de San Andrés de los Tacones, que venía a sumarse a la colonia avistada unos meses antes en las orillas del río Caudal a su paso por Mieres, encaramada a las farolas de la autovía A-66. Se evidenciaba aquí el éxito de repoblación de cormoranes, algo similar a lo ocurrido en Asturias con las nutrias y el lobo. Los biólogos consultados coinciden en considerar que el secreto de los éxitos del Principado en estas repoblaciones no es la clave genética sino la buena alimentación. A los lobos, el Principado les facilita carne de primera calidad, de terneras, yeguas y ovejas donadas de manera altruista por los generosos ganaderos del país. En el caso de los cormoranes y las nutrias, la buena alimentación está garantizada por la excepcional calidad de carne tierna de los alevines de truchas y salmones, suministrados con esmero gracias a las repoblaciones que financian los pescadores asturianos, así como por las anguilas, que escasean cada día más en nuestros cauces fluviales. Lo cierto es que la situación del cormorán en Asturias ha cambiado radicalmente desde que en diciembre de 2001 se aprobara el Plan de Manejo del Cormorán Moñudo en Asturias, una especie que hasta hace pocos años era desconocida en nuestros ríos pero que en pocos años se ha convertido en especie invasora, probablemente al bajar la cantidad de alimento en el mar y al encontrar suculento alimento en los ríos. El plan exigía un seguimiento cada cinco, años que nunca se realizó. La Administración regional debe velar por la conservación de todas las especies que conforman el hábitat de los ríos asturianos y, para ello, debe controlar los individuos de las especies depredadoras, como la nutria, el cormorán o la garza. Subrayo velar por “todas” las especies porque, de no hacerlo, corre peligro la supervivencia de nuestras poblaciones autóctonas de salmones, truchas, anguilas y lampreas. Hay que recordar que la riqueza de nuestros ríos asturianos va mucho más allá de su valor para la pesca. El hecho de contar con la población de salmones más meridional de toda Europa hace de nuestros cauces fluviales la base de la cultura y economía ribereña. Estamos ante verdaderos hechos


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



diferenciales de Asturias. Y, en ese marco, la comercialización del salmón, la trucha y el reo es una necesidad para garantizar o para generar riqueza en la sociedad rural, que se despuebla, para potenciar nuestra excepcional gastronomía de proximidad y para mantener la cultura ribereña autóctona. No es de recibo, Consejera, que su Gobierno pretenda responsabilizar a los pescadores fluviales de los de su incompetencia. Para fomentar las repoblaciones; para luchar contra el nivel preocupante de la contaminación creciente de las aguas, del que hay numerosos ejemplos; para eliminar obstáculos de los cauces, para erradicar el furtivismo en la época del estiaje; para repoblar los ríos; para combatir eficazmente las pesquerías de salmones en el mar por las flotas de países que no tienen ríos salmoneros en su territorio y controlar a los depredadores como los cormoranes y las nutrias, que, mientras cada vez ser reduce más la temporada para los pescadores, estos depredadores saquean nuestros ríos durante todo el año sin la más mínima actuación de control por parte de la actual Administración regional. Sus políticas de pasividad ante los diferentes problemas medioambientales están destrozando nuestra Asturias, que cada vez, fruto de sus nefastas gestiones, se aleja más de la recordada “Asturias, Paraíso Natural”. Consejera, soluciones hay y desde la oposición ya se las hemos hecho llegar. Se lo he dicho en reiteradas ocasiones, salga del letargo, coja las riendas de la Consejería y resuelva alguno de los problemas que Asturias sufre. Este Grupo Parlamentario considera necesario promover con carácter global una gestión equilibrada de los espacios naturales de las riberas de nuestros ríos, de las especies piscícolas y de la práctica de la pesca, implicando a las personas que viven en estas comarcas para favorecer el desarrollo de todas las actividades que permiten generar riqueza y bienestar, respetando para ello de forma escrupulosa tanto la preservación de nuestras riquezas naturales autóctonas como los derechos, intereses y actividades económicas de sus habitantes. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE DESARROLLO RURAL Y RECURSOS NATURALES (Álvarez González): Muchas gracias, señor Presidente. Señor Fernández, como es habitual en usted, empieza por un sitio, pasa por el medio, acaba no se sabe dónde, haciendo muchas afirmaciones, con muchos adjetivos calificativos..., descalificativos la mayor parte de las veces, y, en mi opinión, con muy poco criterio. Y sobre todo en una cuestión como esta, que es más de criterio técnico que otra cosa. Yo voy a dejarme asesorar por aquellos que de esto saben. Porque, mire, Señoría, usted no puede venir aquí y afirmar que hay un éxito en la repoblación de cormoranes ni otras de las muchas... cuestiones, voy a utilizar un término neutro, cuestiones que usted acaba de afirmar aquí. El Diario de Sesiones queda escrito, para sonrojo de muchos con el paso del tiempo. Por lo tanto, Señoría, tranquila, con el paso del tiempo lo leeremos y a lo mejor hasta nos da la risa. Porque, mire, Señoría, y, ya le digo, me voy a ir de la mano de los expertos en ecología porque yo no lo soy y por lo tanto no voy a sustituirlos. Me dicen que el notable incremento de cormoranes en el conjunto del continente europeo tiene una parte de responsabilidad en la situación de las poblaciones piscícolas de los ríos, evidentemente, pero que a nadie que sepa de esto se le puede decir que una única cuestión puede amenazar a un ecosistema complejo como es un río. Por lo tanto, si tenemos una permanente atención a la evolución de una especie emblemática como es el salmón y a las causas que puedan en un momento determinado influir en que la especie se mantenga, se incremente o vaya a menos, nunca va a ser una única cuestión, y mucho menos va a ser nunca una especie como el cormorán. Es verdad que es un elemento más que influye, y en ese sentido entiendo que pueda ser de su interés. Bueno, pues se trata de una especie migratoria invernal en nuestras latitudes, y el problema de su excesiva abundancia no está solo en nuestras manos sino, sobre todo, en manos de aquellos países en los que el cormorán se reproduce. Es decir, para que nos entiendan todos, por mucho que nosotros eliminemos cormoranes, ejemplares, excepto en el supuesto de que estuviésemos permanentemente disparando a los mismos, el problema no se va a solucionar, ni tan siquiera se va a hacer disminuir de una forma sensible, porque las especies migratorias como estas ocupan


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



territorio en función del espacio que haya. Por eso hay que actuar en los momentos en los que hay que actuar y sobre la población con un ritmo adecuado. Insisto, el que marcan los expertos en ecología y los que dicen cómo tenemos que hacer para que nuestro trabajo sea eficaz. Pero sin ninguna duda sería preciso que se actuara sobre los países en los que se reproducen, y esto requiere seguramente de la intervención de quien tenga capacidad para ello. Porque ningún Gobierno autonómico tiene esa capacidad, ni siquiera esa competencia. Y este es un problema que evidentemente nos afecta, le aseguro que lo comentamos en muchas ocasiones a comunidades autónomas limítrofes. Pero, mire, Señoría, en estos momentos la campaña de pesca del salmón está dando unos resultados modestos y estamos atentos a ver cómo evoluciona finalmente. El número de capturas no ha sido muy elevado, va ligeramente por debajo de las que se produjeron el pasado año. Y en ese momento ustedes y algunos más plantean la posibilidad de que se pueda comercializar el salmón, que, por cierto, no se comercializa en ninguna comunidad autónoma de nuestro país, ni tampoco la trucha. La pesca fluvial no se comercializa, que yo conozca, en ninguna otra comunidad autónoma, entendiendo el conjunto del Estado español que las actividades de ocio y deportivas no tienen por qué tener un lucro para quien las practica, y seguramente poniendo un señuelo de una posibilidad que usted sabe, o debería saber, que es poco menos que irreal hasta por el número de salmones que somos capaces de extraer de nuestros ríos, que en ningún caso darían suficiente alimento para los restaurantes de ninguna zona. Y eso, Señoría, a mí me parece que es utilizar, como siempre, la demagogia para intereses que no son ni los del desarrollo rural ni los de la conservación de especies tan importantes y tan emblemáticas y que dan tanta calidad a un territorio como es el salmón. Gracias señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.

Pregunta del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Matías Rodríguez Feito al Consejo de Gobierno sobre qué medidas tiene previstas en relación con los expedientes de reclamación de deuda promovidos por el ERA durante los ejercicios 2014 y 2015

El señor PRESIDENTE: Pasmos al puno número once, pregunta del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don Matías Rodríguez Feito al Consejo de Gobierno. Señoría, tiene la palabra. El señor RODRÍGUEZ FEITO: Presidente. Señorías, señora Consejera, buenos días. La pregunta que formulamos desde el Grupo Parlamentario Popular al Consejo de Gobierno es la siguiente: ¿Qué medidas tiene previstas en relación con los expedientes de reclamación de deuda promovidos por el ERA durante los ejercicios 2014 y 2015? Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): Muy buenos días, Presidente. Señorías: Pues por el momento en lo que estamos ocupados, ocupadas, tanto en la Consejería como en el ERA, es en cumplir el mandato de esta Junta General del Principado, el mandato en el cual se orienta la acción del Gobierno respecto a estas liquidaciones, que es la suspensión, como ustedes conocen, con las salvaguardas que en derecho procedan, de todas las liquidaciones de las deudas que son reclamadas a los herederos de los usuarios fallecidos de los servicios residenciales públicos del organismo ERA hasta que se lleve a cabo una auditoría que verifique si el cálculo de la misma se adecua al principio de aplicación del régimen más beneficioso para el usuario, así como la revisión de oficio de todos los expedientes de reclamación de deuda ya abonados con la devolución, dotar al organismo autónomo de los recursos humanos y materiales e incorporar el Sistema de Dependencia. Cumpliendo ese mandato de la Junta General, yo he comparecido el día 11 de abril y le he explicado el avance de los trabajos en la Comisión de Servicios y Derechos Sociales. También he comparecido


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



para la propuesta de ley del Grupo Podemos el 30 de mayo. Y he pedido comparecer en la Comisión cuando tengan a bien convocarme. Y ya le he dicho que en el momento actual lo que estamos haciendo es revisar 2.338 liquidaciones y, por otro lado, también dirigiéndonos a las personas que afortunadamente está vivas, 585, y, por otra parte, también trabajando con 453 liquidaciones que aún no están giradas aunque las personas hayan fallecido. Ese es el trabajo que estamos realizando. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera. Señor Rodríguez Feito, tiene la palabra. El señor RODRÍGUEZ FEITO: Con esta pregunta lo que pretendemos no es otra cosa que seguir insistiendo, seguir dando visibilidad a este grave problema que en Asturias afecta a más de 4.700 familias, a las cuales queremos dar voz. Señora Consejera, la anticipación siempre será mejor que la improvisación. De ahí que hoy volvamos a traer este asunto aquí, a la Cámara. Queremos conocer qué medidas tiene previstas para resolver esta situación que ustedes provocaron. Porque no debemos olvidar que ustedes, los socialistas, son los responsables de la puesta en marcha de esta inhumana herramienta de recaudación en que han convertido el ERA. En las comparecencias de las semanas pasadas hemos escuchado a los familiares decir verdades como puños, nos hemos estremecido con los relatos que contaron: personas mayores, dementes, analfabetas, a las que obligaron a firmar con su huella. Deudas de las que nunca informaron a sus familiares hasta mucho tiempo después, al límite de la prescripción en muchos casos. Evidente falta de información. Lo decían los propios profesionales el 27 de febrero, colectivo de trabajadores sociales, abro comillas: “No se informó del copago geriátrico. A los trabajadores nos dijo que no generaban deuda. Ni los profesionales ni las familias teníamos la información adecuada. Indefensión”, cierro comillas. De las facturas, ni hablamos. Es inadmisible. A cualquiera que se le diga que no emiten ni un simple recibo con datos económicos de cada usuario, no hay quien lo entienda. Que la Administración regional pretenda cobrar una deuda desproporcionada sin existir factura y que luego vayan sacando pecho de legalidad tiene narices, señora Consejera, tiene narices. Todo esto y mucho más: desatención, engaño, quejas, etcétera, que por falta de tiempo no le puedo decir, señora Consejera. Todo se resume en una palabra: “inmoral”. Lo dijo doña María José Álvarez Izaguirre, a cuya madre, demente y analfabeta, obligaron a firmar con la huella. Abro comillas: “Inmoral, lo que hace el Principado”, cierro comillas. Y nos trasladaba una pregunta, que no nos respondió usted en la comparecencia: “¿Mala fe? ¿Quién defiende los derechos de los ancianos?”. En su comparecencia intentamos conocer sus soluciones para estos expedientes de reclamación de deuda, pero después de oírla he de decirle que no nos convencieron. No lo acabamos de tener nada claro, aún quedan muchas cosas y muchas dudas por despejar. Y me explico. Facturas: ¿se van a emitir, sí o no?, ¿por qué antes no se emitían y ahora parece ser que sí? ¿Para cuándo las auditorías anuales del ERA? Porque el pasado 30 de mayo, la Directora del organismo autónomo en su comparecencia dijo que no se realizaban, algo a lo que estarían obligados por la Ley 7/1991, del Anciano. Revisión uno a uno de todos los expedientes: en los ya revisados, ¿cuánto ha bajado el importe de la deuda, señora Consejera? A veces se puede dar la circunstancia de que haya personas, familias que crean que van a saldar la deuda, que entre lo retenido por la pensión más la dependencia no tendrán nada que pagar. ¿Puede llegar a suceder esto, señora Consejera? ¿Qué soluciones con garantías jurídicas ciertas ve usted a este grave problema, que tiene angustiadas a más de 4.700 familias asturianas? El pasado 30 de mayo, descartaba la ley de condonación de deuda; asimismo, entendía innecesaria la modificación del Decreto 144/2010 y decía no a la revisión de oficio. Según decía usted, resultaba difícil la incardinación de la causa, desobedeciendo así una vez más el mandato de esta Cámara, puesto que la vía que están explorando es la revocación del acto administrativo, no la revisión de oficio, la revocación del acto administrativo. Lo que nos lleva a preguntarle: ¿qué consecuencias traerá esta revocación de actos y rectificación de errores para los usuarios afectados y sus familias?


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Tampoco se nos dio una respuesta nítida sobre quién o quiénes son los responsables de esta disparatada situación. Las implicaciones y soluciones a desarrollar a través de esta revisión de las liquidaciones no solo van a resultar claves para asegurar la protección de las personas mayores, de sus familias y de sus bienes, sino también para garantizar un servicio público en el ERA más eficiente. Le exigimos, Consejera, que dé prioridad a este asunto. Es importante no dar la imagen contraria, anticiparse y trabajar cuanto antes, alejando así esa idea que todos tenemos de la Consejería opaca, poco transparente, que lo deja todo para el último momento. Dice un amigo mío que usted es la “Consejera del malestar”, y he reconocerle que cada día que pasa más méritos hace usted a ello. Si hoy volvemos a traer aquí este asunto es por la inoperancia del Presidente y del Consejo de Gobierno de Asturias, que siguen sin dar una solución justa a esta grave problema. Problema que, como dijo don Ramón Durán, catedrático de Derecho de la Universidad de Oviedo, es un problema de derecho social. Como también hizo un par de afirmaciones con las que no puedo estar más de acuerdo, abro comillas: “Paga el que debe, no el que tiene”, y, lo que es una evidencia: “Algo no se estaba haciendo bien”, cierro comillas. Desde el Partido Popular llevamos meses diciéndolo, Javier Fernández y su Consejo de Gobierno no son de fiar, se lo hemos dicho ya en más de una ocasión. Prueba de ello, lo que ha sucedido con estos expedientes, que han supuesto una verdadera odisea para esas más de 4.700 familias asturianas. Se podría decir que el Gobierno de Asturias ha pasado por tres fases en este asunto que hoy nos ocupa, señora Consejera: negar, enredar y reconocer; negar, enredar y reconocer. Y se lo explico muy rápidamente. Desde el principio, el Consejo de Gobierno mostró su negativa a frenar la tramitación para suspender las liquidaciones. Durante los últimos días del 2015, la Consejera no había hecho nada más que negar por activa y por pasiva que existiera ninguna ilegalidad, ni siquiera ninguna irregularidad... El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Feito... El señor RODRÍGUEZ FEITO: Finalizo, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Sí, vaya concluyendo. El señor RODRÍGUEZ FEITO: El enredo de la Consejera comenzó convocando a los Portavoces a una reunión en la Consejería con la única intención de lavar su cara, de hacernos cómplices de su tropelía. Recuerdo aquella cita, cuando usted pretendía sustituir el término “paralizar” por “suspender” y eliminar la auditoría externa. Y el reconocimiento llegó, por fin, con la aprobación de la toma en consideración de la proposición de ley, que el PSOE con su enmienda transaccional votó, hipócritamente, a favor. Lo he dicho en más de una ocasión y hoy quiero volver a incidir en ello, Javier Fernández debería dar explicaciones inmediatas y cesar a todos los responsables de esta situación. Señora Consejera, se lo recuerdo una vez, más hay que mirar menos los números y más a las personas. Muchas gracias, señor Presidente. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Feito. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): Muy bien. Bueno, pues creo que de este tema como llevamos hablado mucho, si su amigo piensa que yo soy la “Consejera del malestar”, yo pienso de usted que lo que ejerce es una oposición totalmente inútil, totalmente inútil. Totalmente inútil, porque no aporta nada a la solución. Creo que si fuéramos capaces de grabar lo que ha dicho usted hoy y lo que dijo usted el día 30 y lo que dijo usted..., estaríamos viendo cómo dice exactamente lo mismo. Y yo aquí lo que creo que he asumido absolutamente, y he ordenado el trabajo en la Consejería y en el ERA, absolutamente, es resolver un problema. Porque yo creo que los ciudadanos lo que quieren es que resolvamos un problema. Y, afortunadamente, esta sociedad nuestra asturiana tiene muchas más interlocuciones que lo que ocurre cuando usted se dirige a mí. Afortunadamente, tiene una Plataforma de Afectados por el ERA, afortunadamente tiene una Asociación de Familiares, afortunadamente tiene un Consejo de Administración del ERA..., afortunadamente tiene mecanismos


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



de interlocución para ser capaz de analizar un problema, analizar un problema y darle solución al problema. Y en eso es en lo que estamos. Y yo le he dicho, le puedo volver a insistir y ojalá que cuando pase esta época de campaña electoral el primer lunes que sea posible atiendan mi petición para comparecer de nuevo en la Comisión, y entonces le explicaré allí y ojalá le pueda decir ya que los informes jurídicos son definitivos. Porque cuando los informes jurídicos sean definitivos será cuando podamos tomar una decisión respecto a las personas fallecidas a las cuales no se les ha aplicado la Ley de la Dependencia; o podremos tomar una decisión definitiva para aquellas personas que, aun estando ya en vigor la Ley de Dependencia, decidieron, erróneamente, según mi hipótesis, quedar en el sistema del contrato de hospedaje, entendiendo que ese era el que más les beneficiaba. A eso es a lo que nos estamos dedicando, a revisar todos y cada uno de esos expedientes. Hay 585 personas que afortunadamente están vivas que ya tienen un comunicación por parte de esta Consejería, que ya les hemos calculado cuál es su copago sobre la prestación de estancia residencial para que sepan a qué atenerse, si siguen pagando el 75 % de su pensión, exactamente cuál es la deuda que estarían acumulando mes a mes. Yo creo que esa transparencia que usted reclama es la que tenemos que ejercer para todas y cada una de las personas que están en el ERA. Como le digo, a estos 585 que están vivos y que nos han autorizado a revisar sus datos, ya lo hemos hecho. Con los 45 que todavía no les hemos liquidado aunque han fallecido y con las otras personas que han fallecido, necesitamos que la Agencia Tributaria, que ya hemos solicitado a través del Principado de Asturias, de sus servicios de Hacienda, nos autorice a poder chequear sus datos para poder hacer, si los informes jurídicos así lo sostienen, la misma hipótesis que yo le estoy diciendo, nuevas liquidaciones. Por eso le estoy diciendo que estamos revisando en total 3.366 expedientes, de los cuales 2.791 son personas fallecidas, 585 afortunadamente son personas que están vivas y a 453 personas, aunque fallecieron, todavía no se les había girado ninguna liquidación, con lo cual nada tenemos que revisar sino que tenemos que calcular de nuevo. En unos casos hay que revisar porque ya se les ha emitido una liquidación y en otros casos no hay nada que revisar porque la liquidación no les ha sido comunicada. A eso es a lo que nos dedicamos en la Consejería y en el ERA. Y para eso le he explicado a usted, y al resto de los miembros de la Comisión, por activa y por pasiva, el grupo de trabajo que está haciendo esto, cuántas personas se están dedicando a ello, cuál es el informe de la Secretaria General Técnica de mi Consejería, esa es la hipótesis con la que trabajamos; pero también hemos dicho que vamos a recabar informes jurídicos que de una vez por todas nos lleven a un informe definitivo para saber actuar en relación con todas estas cuestiones y hacerlo además con certeza jurídica, como no puede ser de otra manera, cuando estamos hablando probablemente de tener que hacer frente a devoluciones de ingresos que, de confirmarse la hipótesis con la que yo estoy trabajando, serían ingresos indebidos. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.

Pregunta de la Diputada del Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Rosa María Espiño Castellanos a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales sobre qué medidas tiene previsto adoptar su Consejería para reducir el tiempo de espera de los expedientes de Salario Social pendientes de revisión

El señor PRESIDENTE: Siguiente pregunta, número doce, la formula el Grupo Parlamentario Podemos Asturies doña Rosa María Espiño Castellanos a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales. Señora Espiño, tiene la palabra. La señora ESPIÑO CASTELLANOS: Gracias, señor Presidente. Buenos días, Señorías. Buenos días, Consejera. ¿Qué medidas tiene previsto adoptar su Consejería para reducir el tiempo de espera de los expedientes de Salario Social pendientes de revisión? El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Espiño. Señora Consejera, puede contestar.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): Buenos días, Señoría. Vamos a ver, estamos ante una cuestión realmente de una gran importancia. Yo creo que estamos haciendo, esta Comunidad Autónoma, un gran esfuerzo en proteger a las personas que no tienen absolutamente ningún otro ingreso, hacemos un esfuerzo económico, como ya saben ―más de 100 millones de euros en el 2015― y también un gran esfuerzo económico y humano en la gestión de esta prestación. En total, trabajan 49 personas en la Consejería dedicadas al Salario Social. Tenemos a 30 de abril 19.483 unidades de convivencia. Unidades, entonces familias, en total estaríamos llegando a unas 43.000 personas. Los datos de cambios en estas unidades de convivencia, se puede usted imaginar que es una revisión permanente de datos que ocurren en esas unidades familiares; digo para que nos demos cuenta de la envergadura de lo que estamos hablando. Le puedo decir que desde que ha empezado este año hemos sido capaces de revisar 3.826 expedientes, 2.795 ordinarios y 1.000 expedientes prioritarios, pero los pendientes de revisión es muy dinámico, con lo cual permanentemente entran nuevas cuestiones para revisar. Con lo cual, como lo que me pregunta es qué estamos haciendo, con un objetivo, el objetivo es: ahora estamos trabajando, las nuevas incorporaciones las resolvemos en dos meses, las revisiones urgentes las resolvemos en un mes; bien, el objetivo sería intentar que esa fuera la dinámica para todas las revisiones pero no somos capaces de conseguirlo. Con lo cual, como me pregunta qué medidas, las medidas: más medios humanos trabajando. El programa de refuerzo acaba el 30 de abril..., de junio, perdón; pues 24 personas ya estamos haciendo las modificaciones de crédito para que puedan seguir trabajando, 24 personas. Mejor organizados; mejor organizados quiere decir que hemos creado una sección de revisión de Salario Social y hemos organizado a las personas: 7 personas en expedientes ordinarios, 8 personas en expedientes urgentes y una persona que se dedica a lo que tiene que ver con la coordinación de personas del Servicio Público de Empleo estatal, que también tiene prestaciones económicas y de pensiones no contributivas. ¿Qué más estamos haciendo para organizar el trabajo? Diferenciar mejor los expedientes. Había una primera instrucción, del año 2014, donde se decía cuáles eran los expedientes prioritarios, desahucios, valoraciones de la situación laboral..., bueno, una serie de cuestiones. Hemos ampliado más cuestiones con una nueva resolución, de 10 de diciembre, para que sean también prioritarias todas aquellas revisiones que tengan causa en el inicio o fin de contratos de trabajo vinculados a planes de empleo, a planes autonómicos o a planes estatales. Lo que queremos es que todo lo que tenga que ver con modificaciones en el empleo sea una revisión prioritaria. ¿Qué más hemos hecho? Mejorar la coordinación con los servicios sociales municipales para detectar mejor todo lo que tiene que ver con estas cuestiones que son prioritarias. ¿Qué más hemos hecho? Mayor coordinación con el SEPE y con el Sepepa. Con el SEPE, fundamentalmente trabajando en compartir datos, compartir datos de forma que una persona que se incorpora a una RAI o a una renta del Servicio Público de Empleo directamente nosotros lo sabemos, con lo cual calculamos ya qué parte de Salario Social tenemos que seguir pagándole o en qué parte hay que seguir disminuyendo, de forma y manera que no pierda tiempo la persona, ni que después tenga que hacernos frente a devoluciones, ni que se le impida acceder a la RAI porque tiene exceso de ingresos. Eso significa también una nueva aplicación informática, que estará disponible en el mes de septiembre con la aplicación que tenemos. Eso, en esencia, es lo que estamos haciendo, medidas para mejorar, pero sabiendo que hay una revisión continua. Otra cosa muy importante: cuando las revisiones son de parte, es decir, cuando la persona nos dice que quiere que revisemos un aspecto, solo revisar ese aspecto. No como veníamos haciendo hasta ahora, que hacíamos una revisión completa de su unidad de convivencia. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera. Señora Espiño, tiene la palabra. La señora ESPIÑO CASTELLANOS: Gracias. Sí, están haciendo muchas cosas o han hecho muchas cosas en los últimos meses, pero en cuestión de la revisión de los expedientes de Salario Social estamos con las mismas esperas prácticamente que el año pasado. Empiezo hablándole de opacidad. En la página web no se recoge el tiempo medio de las revisiones del Salario Social, ni el número de personas que solicitan una revisión. Lástima que no sea editable para que las propias destinatarias rellenaran todos los datos que ustedes no ponen.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Y, efectivamente, 19.483 personas son titulares en nómina del Salario Social en Asturias, solicitudes de Salario Social que no paran de crecer: 4.983 en el año 2015 y solo en los cuatro primeros meses de este año ya superamos las 2.000. De esas 19.483, 6.000 personas están pendientes de revisión, aproximadamente. Según las personas destinatarias, en algunos casos superan los 33 meses de espera, lo que supone cobrar durante más de dos años y medio una miseria que no llega a los 200 euros o, en otros muchos casos, no cobrar nada. Usted en enero se comprometía a agilizar las revisiones y tenerlas al día para dentro de seis meses. Han pasado los seis meses y no ha ocurrido así. También le voy a hablar de más incumplimientos. Este Parlamento aprobó una moción con siete puntos sobre el Salario Social (Resolución 18/X, de 12 de febrero del 2016) y, entre esos puntos, uno de ellos hablaba de lo que hasta jurídicamente puede parecer grotesco: se le pedía en esa moción al Gobierno que cumpliera los plazos de revisión de expedientes que están recogidos en la ley; en pocas palabras, que cumplieran la ley. También en otro punto se le pedía que la recaudación de la percepción del Salario Social básico como consecuencia de la finalización de la actividad laboral se produjera de manera inmediata a la petición de la prestación, siendo la Administración de oficio quien recabe de los distintos organismos la documentación necesaria para acreditar la situación del peticionario: tampoco se ha cumplido. Y, mire, la ciudadanía se pregunta, porque la desigualdad no para de crecer en todas las esferas, por esa doble vara de medir donde los incumplimientos de las leyes por parte de los Gobiernos no tienen ninguna consecuencia y, en cambio, para la gente común, la que tributa sus impuestos en nuestro país y no en Panamá, el cumplimiento de la ley tiene no solo consecuencias, sino que en muchas ocasiones llegan a ser excesivamente desproporcionadas. Y es que estamos hablando de situaciones de emergencia social, que los recursos de papel no resuelven, que las familias no pueden pagar el alquiler de sus casas, los suministros, los libros escolares de los menores, vestirlos y comer, porque para sobrevivir también hay que alimentarse y todos los días. Y todos esos parches a la pobreza que sacan en el BOPA no han resuelto que las familias pierdan la vivienda, que les corten la luz y que los niños y niñas acudan al colegio sin material escolar; ni tan siquiera, a veces, que se puedan comprar un chándal. Y esa es la realidad que tienen numerosas familias asturianas. No resolver una situación de emergencia social supone condenar a las personas a una situación de pobreza irreversible. Y, mire, ustedes copian el lenguaje, pero no el contenido. Cuando Podemos habla de “rescate ciudadano”, no hablamos de esperar a que gente se ahogue, no hablamos de hacer el boca a boca; hablamos de tirar un recurso, un recurso para la gente que esté en situaciones complicadas de desempleo, esas que tampoco resuelven, pueda agarrarse y salir a flote y llegar a la orilla, pero llegar a la orilla respirando. Pónganse al día. No se puede estar gestionando una ayuda de emergencia con equipos informáticos del siglo pasado. Sustituyan las bajas de personal, no se hagan trampas con los efectivos con los que cuentan. Las 24 trabajadoras a las que hace referencia no suponen un aumento, sino seguir con los mismos efectivos. Y, mire, basta con que se doten los servicios sociales de los mismos recursos humanos y materiales que tiene la Administración para cobrar impuestos, por ejemplo. Le recuerdo que estamos hablando de situaciones de emergencia social y que los recursos de papel no salvan vidas. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Espiño. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): Seré breve, porque veo que ya he consumido todo el tiempo. Bueno, le diré que estamos ante un reto. Es decir, yo asumo el reto que usted plantea, tanto de hacer inversiones informáticas como de tener más personas. No solo lo asumo yo, lo asume la concertación social. Si usted lee en la concertación social, el acuerdo con sindicatos y empresarios, qué se dice del Salario Social, una de las cosas que se dicen es ir viendo paulatinamente la manera de ir consolidando empleo, en debates más amplios. Porque yo, sí, le estaba hablando de que son 24 personas de un programa de refuerzo, un programa de refuerzo en que tenemos que buscar cada año y cada seis meses los recursos para que se sigan manteniendo esas 24 personas. Con lo cual, quería centrarle el esfuerzo justamente en este momento, no la panorámica general, sino que estas personas acaban el 30 de junio. Con lo cual, nosotros lo que estamos viendo es cómo esas personas tienen que continuar. Porque, si no, a todo lo


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



que usted dice de la dificultad de gestionar tantos cambios y tantos datos, lo único que haríamos es que le incorporaríamos un nuevo problema. Pero yo no tengo recursos en la Consejería, en el Presupuesto, ese Presupuesto que no hemos sido capaz de aprobar y que hemos prorrogado. Es una dificultad más para toda esta gestión. Con lo cual, al ritmo que nosotros trabajamos, hacemos 765 revisiones al mes. Las que son prioritarias son 250. Cuanto mejor afinemos con los servicios sociales municipales y con nuestras propias instrucciones cuáles son las prioritarias, mejor estaremos cumpliendo a esas necesidades de esas personas que usted dice. Porque no todas las revisiones que se plantean significan incrementos de la cuantía, no todas. Con lo cual, usted lo que me está diciendo es que tenemos que fijarnos especialmente en aquellas revisiones que significan que las personas que están pendientes de esa revisión están cobrando menos de lo que deberían cobrar, porque antes tenían unos ingresos que ahora no tienen. Si antes tenían unos ingresos que ahora no tienen es porque han perdido el empleo, porque han acabado de cobrar otra ayuda. Bueno, pues eso precisamente es lo que hemos incorporado. Por eso le decía que es personas, pero personas trabajando ordenadamente. Por eso hemos hecho la organización también de las personas para trabajar. Y, hablando con otros Consejeros que están en la misma situación, aunque gestionan rentas mucho menos importantes que la de Asturias, creo que también... El señor PRESIDENTE: Señora Consejera, le ruego que vaya concluyendo. La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): ... una tendencia sería a confiar en declaraciones juradas de las personas. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.

Pregunta de la Diputada del Grupo Parlamentario Ciudadanos doña Diana María Sánchez Martín a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales sobre si se están realizando las auditorías anuales de las actividades del organismo autónomo ERA y sus centros, indicadas en la Ley 7/1991, de 5 de abril, del Anciano, dentro de su artículo 51

El señor PRESIDENTE: Siguiente asunto, número trece, pregunta de la Diputada del Grupo Parlamentario Ciudadanos doña Diana María Sánchez Martín a la Consejera de Servicios y Derechos Sociales. Señora Sánchez, tiene la palabra. La señora SÁNCHEZ MARTÍN: Gracias, Presidente. Buenos días. ¿Se están realizando las auditorías anuales de las actividades realizadas por el organismo autónomo ERA y sus centros, conforme indica la Ley 7/1991, de 5 de abril, del Anciano, y específicamente en su artículo 51? El señor PRESIDENTE: Gracias. Señora Consejera, tiene la palabra. La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): Buenos días, Diputada. Pues, bueno, el artículo 51 de la Ley del Anciano, del 91, se vio modificado o integrado en lo que es el Texto Refundido del Régimen Económico y Presupuestario del Principado de Asturias, que fue aprobado con posterioridad. A partir de ese momento y de la aprobación de este texto refundido, el ERA, como organismo autónomo, pasa a formar parte, en todo su régimen de control, de lo que es el conjunto del Principado de Asturias. Eso es muy importante, porque la pregunta es recurrente, también alguien hizo esta pregunta. Con lo cual, no nos estamos basando en una ley que es anterior, sino en una que es posterior. Entonces, ya estamos situados aquí, ya estamos en un espacio posterior. En ese sentido, el ERA, como todos los organismos autónomos del Principado, está sometido a la función interventora del Principado de Asturias, tiene informes de fiscalización previos a las actuaciones, tiene la formulación de su cuenta por parte de la Intervención y tiene el análisis de su


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



cuenta incorporado a la Cuenta General del Principado, como todos los organismos autónomos. Y en ese sentido podrá usted ver cómo en los informes de la Sindicatura de Cuentas, inicialmente era el Tribunal de Cuentas y a partir del año 2005 es la Sindicatura de Cuentas, en su informe de la cuenta anual de la Sindicatura verá todos los párrafos que tienen que ver con los organismos autónomos. Y si la Sindicatura detecta en su cuenta algún elemento que es anómalo lo hace destacar. Y puede usted estudiar los informes del ejercicio, por ejemplo, financiero 2014 para ver exactamente cómo en el ERA no está destacado absolutamente nada. Y, por otra parte, le diré que forma parte el ERA del Plan de Auditoría de la Sindicatura de Cuentas en este ejercicio en el que estamos, en el 2016, que auditará detalladamente todo el 2014. Y sabrá también que la Intervención General del Principado, en su Plan de Auditorías de este año 2016, que está publicado en el BOPA del 28 de abril, recoge también auditoría de ingresos del organismo autónomo Establecimientos Residenciales de Ancianos en este año. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera. Señora Sánchez, tiene la palabra. La señora SÁNCHEZ MARTÍN: Gracias, Presidente. Gracias, Consejera. Entonces, entiendo que los artículos 51 y 52 y 53, que aluden a esas auditorías de los centros dependientes del organismo autónomo ERA, han quedado derogados. Pero, por ejemplo, yo, entrando en las cuentas generales, veo Establecimientos Residenciales de Ancianos: balance, resultado económico, liquidación, memoria y el gasto público. Lo que no encuentro es dónde está desglosado centro por centro. Entonces, es lo que quisiera también, en aras de la mayor transparencia, vamos, que todos los partidos queremos, mi partido aboga por una mayor transparencia, y sobre la base del proyecto de ley que ustedes tienen presentado también de transparencia y buen gobierno, que nos indicara en dónde podemos, en la página, dentro de la página web del Gobierno, dónde podemos encontrar que esté desglosado centro por centro el ingreso y el gasto que tiene cada centro, en aras de la mayor transparencia. Y luego, una pregunta que también quería a raíz de esto. Los centros dependientes del organismo, ¿se entiende también que están los centros que son a través de un concierto?, ¿también tienen que presentar los ingresos y los gastos?, ¿o les envían una memoria al final del año y lo incorporan ustedes? Gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sánchez. La señora CONSEJERA DE SERVICIOS Y DERECHOS SOCIALES (Varela Díaz): Bueno, la segunda pregunta es mucho más sencilla. No, es decir, son de nuestros centros. Cuentas centro por centro existen, las cuentas centro por centro. Pero muchos de los servicios del ERA son centralizados. Por ejemplo, ayer autorizó el Consejo de Gobierno la contratación de todo lo que tiene que ver con la compra de víveres en el ERA para todas las residencias. O el jueves pasado se llevó a Consejo de Gobierno también la autorización para todo lo que tiene que ver con el transporte, la lavandería... Es decir, muchos de los servicios que presta el ERA se hacen a nivel centralizado. La primera pregunta entiendo, y así lo entienden los jurídicos, que sí, que a partir de la aplicación, la aprobación del Decreto Legislativo 2/2008, de 25 de junio, y la Ley 7/91, de abril, sí estamos, lógicamente, como organismo autónomo, en el ámbito de los organismos autónomos del Principado de Asturias, en ese sentido no exactamente nos estamos rigiendo por la Ley, de 5 de abril, del Anciano, en lo que se respecta a auditorías, porque la otra es posterior y la engloba como organismo autónomo. (La señora Sánchez Martín se dirige a la señora Consejera interviniente.) Centro por centro, en la contabilidad del ERA podríamos hacer el esfuerzo de hacer centro por centro, pero ya le digo que hay muchos de los servicios que no son centro por centro. Sí podemos decirle centro por centro cuántas personas trabajan, qué coste tienen y hacer una repercusión de los servicios centrales del ERA y ponerlo a su disposición. Porque, desde luego, volvemos a lo mismo, ánimo de transparencia total, porque es un organismo público, es decir, todos somos responsables de su gestión. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Consejera.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Daniel Marí Ripa al Consejo de Gobierno acerca de en qué condiciones se plantearía su Gobierno la retirada de la Medalla de Oro de Asturias a la Corporación Masaveu tras su implicación en diversos escándalos fiscales y judiciales

El señor PRESIDENTE: Siguiente asunto número catorce, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Podemos Asturies don Daniel Marí Ripa al Consejo de Gobierno. Señor Marí Ripa, tiene la palabra. El señor MARÍ RIPA: ¿En qué condiciones se plantearía su Gobierno la retirada de la Medalla de Oro de Asturias a la Corporación Masaveu tras su implicación en diversos escándalos fiscales y judiciales? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Para contestar, tiene la palabra el Consejo de Gobierno. El señor CONSEJERO DE PRESIDENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA (Martínez Suárez): Presidente. Señoría: Esas condiciones las confiere la normativa vigente; en este caso, la Ley 4/86, de 15 de mayo, reguladora de los Honores y Distinciones del Principado de Asturias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señor Marí Ripa, tiene la palabra. El señor MARÍ RIPA: Durante esta semana estamos conociendo los denominados “papeles de la Castellana”, grandes empresarios y miembros de la familia real de nuestro país que blanquearon el dinero evadido en Panamá y Suiza por medio de la amnistía fiscal de Montoro. Hoy mismo sabemos que los hermanos Ballart, accionistas de los laboratorios Almirall, segundo grupo de hospitales privados y principal farmacéutica española, pagaron por la amnistía fiscal apenas 2,7 millones de los más de 113 millones de euros evadidos ilegalmente, el 2,4 % del dinero opaco que escondían en Suiza a través de sus empresas en Panamá. Belén Carreño, en eldiario.es, explica el procedimiento. Creo que no les ha quedado muy claro, se lo explico. Montoro quiso diseñar un mecanismo tan económico que ninguna gran fortuna se pudiera resistir. La fórmula es sencilla: desde abril hasta noviembre se abría una ventana de oportunidad para aflorar todas las rentas no declaradas en el extranjero. No habría multas ni sanciones. No se perseguiría a los que presentaran ni se utilizaría la información de la amnistía para posteriores comprobaciones. Ni siquiera era necesario traer el dinero físicamente de vuelta a España. Solo se exigían dos cosas: que el origen de los fondos fuera lícito ―una comprobación que luego no se realizó― y que se pagara una cantidad ínfima para que el fisco hiciera borrón y cuenta nueva. Las condiciones terminaron relajándose aún más: según la información publicada por los medios de comunicación, solo se pagó entre el 2 y el 3 % del dinero defraudado. Muchas de esas fortunas, como usted sabe, llevaban ocultas décadas fuera de España y, sin embargo, regularizaron. Así apresuró Cristóbal Montoro para que se hiciese esa regularización. Los que se acogieron a esta regularización no podían ser objeto de inspección, ni tampoco podían ser acusados de delito fiscal, así que declararon su patrimonio y liquidaron las sociedades en el extranjero, como usted bien conoce. En Asturias, la familia Masaveu, la principal fortuna privada en nuestra Comunidad Autónoma y la principal corporación que apareció ya en la lista Falciani, también aparece en los papeles de Panamá. Nos sorprendió su silencio. Posteriormente, conocíamos que el gerente de la UTE Dique Torres incriminaba a la familia Masaveu por no haber facturado 80 millones de euros en las obras de El Musel. ¿Cómo actuó el Gobierno? Dándoles la Medalla de Oro de Asturias. Posteriormente, hemos sabido que aparecían cuatro sociedades suyas en los papeles de Panamá, todas ellas, por supuesto, como también sabe, con nombres asturianos ―bravo a su patriotismo―. Según El Confidencial, estas sociedades eran sociedades pantalla para abrir cuentas en Suiza por medio de abogados sucios... suizos, y sucios, que ejercían como testaferros. Lógico, ¿no? a través de testaferros, falsas sociedades, falsas direcciones y desvío de fondos entre varios países. Abres una


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



sociedad en Panamá, que abre otra cuenta en Suiza, que se gestiona de tal forma que se evita el trazo para los Gobiernos y se evita pagar fiscalmente. Cuentas creadas en 2007 y cerradas en el año 2013, cerradas con la amnistía fiscal de Montoro, por supuesto. Su Portavoz en el Congreso, Antonio Herrando, cuando aparecieron los papeles de Panamá, que implicaban al Ministro Soria, pidió su dimisión inmediata. Pedro Sánchez fue también en esa línea y se alegró de esa dimisión y recordó que esa amnistía fiscal de Montoro se había hecho para que los compañeros y excompañeros del Partido Popular blanqueasen dinero, porque configuraban un “Gobierno de la vergüenza”, eso dijo Pedro Sánchez entonces. A mí me cuesta entender por qué a usted no le parece tan grave que la mayor fortuna de Asturias, la mayor fortuna privada, aparezca en los dos mayores listados de evasores fiscales. ¿Con qué cara pide usted a la gente que pague sus impuestos, mientras ustedes priman a los evasores? Hay más. La Audiencia Nacional en este auto, Auto 215/2016, afirmaba que la Corporación Masaveu, según ellos, estaba involucrada en un caso de evasión de fraude del IVA de 80 millones de euros, y que ese fraude podía estar relacionado con los sobrecostes de El Musel; decía, no es un caso separado, sino que este fraude del IVA puede haber implicado el desarrollo de los sobrecostes y abre una nueva hipótesis. A partir de entonces, lo que va a venir es un listado de nuevas imputaciones de la Corporación Masaveu de Tudela Veguín. Ya la primera va a producirse este mes de junio, con la primera declaración de uno de los responsables de la Corporación Masaveu. Va a ver más, es lo que dice este auto, y se va a juzgar en la Audiencia Nacional, parece, por lo visto. En cualquier caso, ese juicio en la Audiencia Nacional parece todo menos ejemplar. Yo le quiero resumir las evidencias que ya hay: Sabemos que los Masaveu tenían cuentas en Suiza y en Panamá, y que fueron los principales asturianos, junto a Rato, que hasta la fecha han aparecido en las dos principales listas de evasores fiscales. Sabemos que fueron defraudadores de Hacienda porque se acogieron a la amnistía fiscal para defraudadores. Si tú te acoges a una amnistía fiscal para defraudadores es porque estás defraudando a Hacienda y estás lavando el dinero. Sabemos que estas conductas ustedes las han cuestionado, porque pidieron y celebraron la dimisión del Ministro Soria por aparecer en los papeles de Panamá. Sabemos que los evasores en la lista Falciani y en los papeles de Panamá van a quedar impunes, porque se hizo precisamente esa amnistía fiscal para dejar impunes a los evasores fiscales, pagando solamente el 2 % de lo defraudado. Es decir, no va a haber ilegalidad. Usted me dice: “Si eso ocurre, hay una ilegalidad”. No va a haber una ilegalidad, va a ser legal, porque se ha hecho el mayor fraude político, el mayor saqueo de la Hacienda pública lo ha hecho el Partido Popular con la amnistía de Cristóbal Montoro. Y esto es tremendo. Si falsificas una tarjeta de crédito y robas 10.000 o 20.000 euros vas varios años a la cárcel, pero tú robas millones de euros por una red de testaferros, sociedades fantasma, opacas, en Panamá y en Suiza, y entonces sales impunemente, recibes los honores y te dan una medalla de oro en tu comunidad autónoma de origen. Tremendo. Hipocresía en sentido máximo. Sabemos que hay indicios consistentes de un fraude en el IVA de 80 millones de euros, que encareció, por otra parte, las obras de El Musel: 200 millones de euros de sobrecoste. Sabemos que la Audiencia Nacional va a juzgar ese fraude el IVA y que va haber imputaciones de la Corporación Masaveu a los responsables y consejeros delegados, eso es lo que dice el auto. Sabemos que ese dinero, los 80 millones de euros defraudados, equivale, para que nos hagamos una idea, a todo el dinero defraudado en el Marea, a lo que costaría construir los colegios de La Florida, de La Corredoria, de Roces, de Nuevo Roces. Y sabemos que ustedes mientras ha sucedido todo esto han mirado para otro lado y les entregaban la Medalla de Oro a los Masaveu. Eso es lo que ha pasado mientras tanto. Claro, por último, lo que sabemos es, y lo siento mucho, que no van a hacer nada, que van a hacer como decía Eduardo Galeano que hacían los poderosos, que era una clase dominante hacia abajo y dominada hacia arriba, porque no se atrevían a decirles a los poderosos lo que estaba mal o lo que hacían mal. Sin embargo, sí que les dirán, por supuesto, a las pequeñas familias que paguen el impuesto de sucesiones; a los autónomos, que no evadan fiscalmente... A ellos sí que les perseguirán, pero no perseguirán a los poderosos, eso lo tengo claro. Igual que hicieron con Manuel Menéndez en Liberbank, no le dirán a Manuel Menéndez lo que esté mal... El señor PRESIDENTE: Señoría vaya concluyendo.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor MARÍ RIPA: Voy terminando. En lugar de eso, ustedes van a hacer hoy lo de siempre. ¿Se lo recuerdo? Usted, en cuanto acabe yo de hablar, va a echar basura sobre quien pregunta, hablará de países lejanos, hablará de otras ciudades, hablará de Podemos, de programas electorales, del Ayuntamiento de Madrid, dirá que juzgamos antes de que haya juicio... En la práctica, eso son actitudes de Consejero que echa basura, echa basura cuando le preguntan y le ponen evidencias sobre la mesa, porque no tiene la valentía de enfrentarse a los poderosos. Usted no tiene la valentía de enfrentarse a los poderosos y solo se dedica a echar basura, como un Consejero Cogersa, sobre la gente que le rodea. Eso es lo que va a hacer usted hoy. Y eso es lo que me parece hipócrita, que defienda a los defraudadores, que pierda hoy una nueva oportunidad de decirles a los Masaveu que basta ya de que se rían de los asturianos, que basta ya de que evadan fiscalmente, que basta ya de que nos roben lo de todos... El señor PRESIDENTE: Señoría, no quiero interrumpir su discurso, pero debe concluir... El señor MARÍ RIPA: ... y que el Gobierno no protege a los defraudadores. Termino. La sociedad, afortunadamente, avanza sin ustedes. Mañana... El señor PRESIDENTE: Su tiempo ha terminado. El señor MARÍ RIPA: ... se presenta una ley anticorrupción que va a aprobar y va a poner freno a la corrupción. Les pido que no vuelvan a mirar para otro lado y les pido que actúen ante ello. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Señor Ripa, esto, sinceramente, es una cuestión que deberíamos respetar en todo caso. Yo no quiero interferir en las intervenciones, pero me obligan a hacerlo. Deben medir sus tiempos y ser conscientes de las limitaciones que todos tenemos. Por lo tanto, les ruego que atiendan las indicaciones de la Presidencia. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE PRESIDENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA (Martínez Suárez): Presidente. Señoría: Yo no sé cómo es capaz usted de decir tantas demagogias en tan poco tiempo: Liberbank, Marea, familia real, grandes empresas, los empresarios ―además, con carácter general―, los poderosos, los oligarcas, como he leído en algún artículo que usted ha escrito... La evasión fiscal, efectivamente, no vale la que hacía Montoro pero valía en este caso la que se planteaba en Grecia. Ya sé que usted dice que viajamos, pero es que es lo que tienen las responsabilidades políticas, que cuando se ejercen uno va dejando rastro, y ustedes van dejando rastro también allí por donde pasan o allí donde, desgraciadamente, tienen ustedes la oportunidad de gobernar y de gestionar los asuntos públicos. Yo le hablaba antes de la concesión en este caso de las medallas, de la concesión de distinciones y reconocimientos. Seguramente que usted convendrá conmigo en que eso no es nada negativo, el distinguir a una entidad o distinguir a una corporación frente a las demás. Me refería también a la Ley 4/86, reguladora de los Honores. Sabe que en nuestra Comunidad Autónoma se han concedido 186 distinciones: 27 Medallas de Oro, 156 Medallas de Plata y 3 en calidad de Hijos Predilectos. Es decir, tres décadas ya de la creación de esta ley y hasta el momento nunca se inició un expediente de revocación, en este caso, de cualquier título o concesión que haya dado la Comunidad Autónoma. 186 personas e instituciones que han recibido tales condecoraciones honoríficas en reconocimiento a méritos, no a acusaciones, como usted hoy ha vuelto a decir. Están Severo Ocho, Sabino Fernández Campo, Fundación Príncipe de Asturias, Isidoro Álvarez, Padre Ángel, Universidad de Oviedo... Yo ya sé que ustedes tienen juicio para cada uno de ellos, pero ustedes no son un tribunal, ustedes no tienen la verdad. Por lo tanto, fíjese, respeto su intervención y, en este caso, también el Gobierno es conocedor de que el artículo 18 sí que establece que “la concesión de honores y distinciones podrá ser revocada si con posterioridad a la misma los interesados realizaran actos o manifestaciones que les haga indignos de su titularidad”. Yo le digo que en 30 años de vigencia nunca se ha procedido o se


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



ha efectuado una revocación. Lo que pasa es que ustedes quieren poner el título de dignos o indignos, ustedes quieren celebrar... Antes hablaba de evidencias, de previo a la celebración de un juicio... Claro, por eso ustedes proponían una justicia manipulada, una justicia en sus manos, porque ustedes no creen en la justicia, solo creen en lo que ustedes dicen. Mire, respecto a las críticas a la concesión de la medalla, como usted refiere, nosotros no hemos concedido ninguna medalla a ningún Masaveu en particular, y lo sabe usted perfectamente, ya le he contestado aquí en otra ocasión; lo hemos otorgado a una corporación. Y le leo los méritos en este caso que figuran en el expediente, no en su imaginario, que figuran en el expediente: “Un grupo empresarial con más de 175 años de trayectoria ―dígame usted si esto es verdad o no es verdad o si no es un mérito para la medalla, junto con otras cuestiones―; asentado en Asturias y con presencia a nivel internacional ―si es o no es así―; una compañía que desde el comienzo de su historia, en 1840 ―no sé si es falso, bajo su punto de vista―, ha realizado una apuesta empresarial por el Principado de Asturias firme y decidida, posibilitando un crecimiento sostenido, aun en los últimos años de crisis económica”. Esto figura en el expediente de concesión. Una empresa por la que han pasado miles de trabajadores y trabajadoras asturianas ―a lo mejor usted tiene algún dato que contradiga esto―, que afronta también el futuro en esta Comunidad Autónoma invirtiendo de forma permanente en optimización de procesos fabriles y activos medioambientales. La corporación sabe que tiene siete divisiones (industria, bodegas, aparcamientos, inmobiliaria, medicina, internacional y arte), 1.400 empleos y presencia comercial en 35 país en los 5 continentes... Digo lo que figura en el expediente, no la basura que usted lanza aquí, esos cinco minutos que tiene cada semana. Y que a través de su fundación ofrece a los jóvenes asturianos una sólida formación profesional: han pasado 21.000 estudiantes, desde el año 1962. Ustedes a esto quieren ponerle la categoría de indigno. Le repito, no se concede a ningún Masaveu en particular, se concede a una corporación con 175 años de historia. Pero, claro, ustedes pasaban por aquí y había unas elecciones, y a ustedes les vale cualquier cosa. Ustedes, ya se lo dije varias veces, ustedes actúan como Santo Oficio, en la acusación ya va la condena. Y nos condenan también a este Gobierno y a este Parlamento a escuchar todos los jueves ese auto de fe. Afortunadamente, aquí dura cinco o diez minutos; sabe que podían durar toda la noche y el día siguiente, dependiendo de las penas y del número de acusados, puesto que las sentencias eran públicas. Ustedes sin embargo actúan de esa manera, como el Santo Oficio, con el Partido Socialista, y ustedes miran muy poco para el Partido Popular, cuando desfilan por los juzgados centenares de personas. Porque ustedes están en otra cosa, no están ni para esclarecer la verdad ni están en este caso para trabajar por la dignidad de las personas, o, eso que les gusta a usted decir, “la gente”; a nosotros nos gusta más “los ciudadanos y las ciudadanas”. Mire, ustedes juegan con los sentimientos de la gente, ustedes trafican con la indignación ciudadana, que es cierto que se ha producido en los últimos años; ustedes trafican con todo ello. Y, mire, yo le voy a decir, ustedes que ahora se animan y se avienen a esto de la socialdemocracia, la socialdemocracia no divide entre buenos y malos, la socialdemocracia no tiene el prejuicio de no poder dar una medalla a un grupo empresarial o no poder dar las medallas porque, como ustedes dicen, formen parte de los poderosos o no formen parte de los oprimidos. Sabe que descansa sobre la idea..., se lo recuerdo para que ustedes accedan, descansa sobre dos ideas: la de progreso técnico y la idea de justicia. Claro, la justicia de ustedes es la justicia manipulada, la justicia amiga. Y, mire, en lo que no descansa la socialdemocracia es ni en la revancha ni en el resentimiento ni en una sociedad entre buenos y malos, como usted ha vuelto a describir hoy aquí. Usted hablaba antes del programa electoral. Es verdad que va a alcanzar la velocidad del sonido, todas las modificaciones que están realizando... Antes les hablaba de que ustedes apoyaron la amnistía fiscal en Grecia. Efectivamente, era diferente a la que se planteó en España, pero era también una amnistía fiscal. Le vuelvo a repetir, ustedes son un tribunal frustrado que juega con los sentimientos de la gente, que trafica con esa indignación. Y lo que no les vamos a permitir en ningún caso es que ustedes repartan carnés de dignos o indignos en este Parlamento o donde quiera que ustedes estén. Y se lo digo con la mayor de las sinceridades, mire, la socialdemocracia, a veces equivocadamente, porque sabe usted que hay muchas ocasiones en que no es tan fácil, cree en el discernimiento de las personas, en que se pueda llegar con un razonamiento lógico a una conclusión aunque sea distinta. Yo no me voy a ir por ningún país extranjero, no les voy a reprochar a ustedes la visión que tienen de la separación de poderes. En lo que no cree la socialdemocracia es en que los ciudadanos y ciudadanas sean idiotas, como ustedes hacen aquí jueves tras jueves.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno sobre cuántos altos cargos han realizado en la presente Legislatura, dentro del plazo de dos meses previsto en la Ley 4/1995, de Incompatibilidades, declaración de actividades e intereses y declaración de bienes, y cuántos altos cargos están sujetos a esta obligación

El señor PRESIDENTE: Pasamos al asunto número quince, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Popular don José Agustín Cuervas-Mons García-Braga al Consejo de Gobierno. Señoría, tiene la palabra. El señor CUERVAS-MONS GARCÍA-BRAGA: Muchas gracias, señor Presidente. La pregunta es: ¿Cuántos altos cargos han realizado en la presente Legislatura, dentro del plazo de dos meses previsto en la Ley 4/1995, de Incompatibilidades, declaración de incompatibilidades, declaración de actividades e intereses y declaración de bienes, conforme a lo previsto en la mencionada ley, y cuántos altos cargos están sujetos a esta obligación? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE PRESIDENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA (Martínez Suárez): Presidente. Señoría: Como ya le respondí en anteriores preguntas parlamentarias, la obligación de declaración al registro es absolutamente personal e inherente al ejercicio de alto cargo. No obstante, no encontrará usted ningún Consejero o Consejera ni ningún titular de Viceconsejería, Secretaría General Técnica o Dirección General cuyo nombramiento se haya publicado en el Boletín Oficial del Principado de Asturias que no haya presentado declaración de bienes y actividades, se lo puedo asegurar. No obstante, y como ya he informado al respecto, al conocer que no existía declaración del exgerente de la empresa Gitpa, con fecha 4 de abril desde la Secretaría General Técnica de mi Consejería se instó una petición para acometer un proceso de revisión, Consejería por Consejería, de las declaraciones que obran en el Registro de incompatibilidades, intereses y actividades y en el Registro de bienes, a efectos de validar todas las declaraciones de cese y nombramiento y detectar cualquier incumplimiento de la ley, cambiando así la práctica que, por cierto, estableció el titular de la entonces Consejería de Cooperación, don Ramón García Cañal, en el año 1995. Y después le puedo dar algún detalle más e incluso ya le puedo adelantar que no tengo ningún problema en volver a la Comisión de Reglamento para hablar de las instrucciones que se dieron en el año 1995. En cuanto a la segunda parte de su pregunta, relacionada con cuántos altos cargos están sujetos a esta obligación, supongo que usted no lo hace por desconocimiento, la respuesta es clara: todos, sin excepción. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señor Cuervas-Mons, puede intervenir. El señor CUERVAS-MONS GARCÍA-BRAGA: Bueno, señor Consejero, mire, permítame que le diga en primer lugar que usted se ha colocado en una posición de ocultar información, y yo creo que a usted eso le inhabilita absolutamente para poder hablar de transparencia y de buen gobierno con la arrogancia con lo que lo suele hacer en esta Cámara, señor Consejero, que es habitual en usted. No sé si se ha dado cuenta de que no me ha contestado a nada de lo que le he preguntado. Le he preguntado cuántos cargos están obligados a hacer la declaración y cuántos no lo han hecho, en el plazo de dos meses. Es bien sencilla la contestación: no me la ha contestado. Mire, es la tercera vez que este Grupo Parlamentario, la tercera, le pregunta sobre si cumple usted la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos del Principado de Asturias, la tercera. Le pregunté en una ocasión por qué no cumplía usted personalmente su obligación de dar cuenta a la Comisión de Reglamento, como establece la ley, y usted la conoce sin duda, al inicio de cada periodo de sesiones, de dar cuenta a esa Comisión del grado de cumplimiento por parte de los altos


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



cargos de realizar estas declaraciones. Usted no lo ha hecho nunca en los años que lleva de Consejero, nunca ha reunido a la Comisión de Reglamento para cumplir esa obligación legal. Me contestó usted, faltando a la verdad ―claro, a usted le va bien el barullo para no contestar―, que, ¡hombre!, que sí, que usted informa al Consejo de Gobierno, que es otra obligación distinta, trimestralmente, pero no me contó o no reconoce usted o no quiere reconocer que no cumple su obligación de, al inicio de cada periodo de sesiones, dar cuenta a la Comisión de Reglamento. Y es evidente que no lo hace. Mire, por eso le solicitamos su comparecencia en una Comisión de Reglamento, efectivamente, el pasado 30 de mayo de 2016. Y le hicimos la misma pregunta concreta, es decir, oiga, ¿cuántos altos cargos hay en el Principado y cuántos han cumplido su obligación de formalizar esta obligación en el plazo de dos meses que establece la ley? Tampoco me contestó en la Comisión de Reglamento, señor Consejero. Simplemente, me dijo de nuevo que teníamos toda la información a través de las actas del Consejo de Gobierno, lo cual no es cierto, lo cual no es cierto, no se contiene ninguna información más que usted da cuenta no sé de qué, solo se menciona que usted teóricamente da cuenta de esas declaraciones en un informe. Por cierto, esa información no es supervisada en una contestación que he visto por la Comisión de Secretarios Generales Técnicos, si es que hay algún informe, como usted dice. Eso sí, mire, aprovechó de nuevo en esa Comisión de Reglamento del 30 de mayo para contarnos otra vez más sus proyectos de ley de buen gobierno y de transparencia, de lo bien que van a regular esto en el futuro —también lo contaba, por cierto, en la Legislatura pasada—, y, bueno, con la misma arrogancia, señor Consejero. Bueno, lo cierto es somos de las pocas comunidades o la única que no tenemos una ley de buen gobierno y de transparencia. Y además aclaró que se había dado por su parte una instrucción de que los Secretarios Generales Técnicos, para el correcto seguimiento de esta obligación, iban a reclamar esas declaraciones. Lo cual quiere decir, evidentemente, que algo no se estaba cumpliendo, porque, si no, no tiene sentido que usted dé instrucción a esas Secretarías Generales Técnicas. Esto nos obliga a volver a formular esta pregunta muy concreta hoy. Se la voy a repetir: ¿cuántos altos cargos hay en el Principado de Asturias en la actualidad y cuántos de estos han realizado su obligación de presentar esas declaraciones fijadas en la ley en esta Legislatura? Yo creo que la cuestión es bastante simple, señor Consejero: cuántos altos cargos son y cuántos han cumplido esa obligación en plazo. Yo le quiero trasladar hoy, señor Consejero, toda nuestra desconfianza hacia sus informaciones. Y hay evidentes tres cosas, se las voy a resumir: La primera, que usted personalmente viene incumpliendo desde que es Consejero de Presidencia su obligación de dar cuenta a la Comisión de Reglamento al inicio de cada periodo de sesiones, dando cuenta de ese grado de cumplimiento de esta obligación. Y el grado de cumplimiento le recuerdo que comienza por saber cuántos altos cargos hay en cada momento y cuántos hacen la declaración o la modifican. Y yo espero que usted tenga la decencia de, en el próximo periodo de sesiones, que no le tengamos que traer a una petición de comparecencia de este Grupo, sino que lo haga usted porque se lo marca la ley y vaya a la Comisión de Reglamento y dé cuenta de esto. Eso, señor Consejero, seria transparencia y buen gobierno. Segundo, es evidente que en esta materia no tenían ustedes el control correcto, ni lo tienen, y adecuado por parte del Gobierno, ni en su etapa de Consejero ni en etapas anteriores. Evidentemente, me cita usted el caso... Es que, fíjese, es curioso, nosotros solo hemos pedido en la historia dos declaraciones de altos cargos concretos en esta Legislatura: del anterior Gerente del Gitpa, usted lo ha mencionado, y del Gerente de Zalia. Ninguno de los dos tenía realizada declaración alguna. Le significo que son las únicas que hemos pedido, fíjese usted que, vaya, va a ser que tenemos puntería, señor Consejero, no es tanto que haya descontrol sino puntería, seguramente. Y, mire, en el caso del Gerente del Gitpa lo fue seis años: no hay nada durante seis años. Ya sé que usted me va a decir que usted no era Consejero, pero, mire, era un Gobierno de su partido, su partido el que gobernaba y tiene la misma responsabilidad. Incluso, le voy a decir algo, en la misma información que me remiten hoy hay altos cargos que no la presentan desde hace años. Y la información es confusa, ya se lo digo. Pero, en tercer lugar, y le voy a hacer la última reflexión, lo que está haciendo usted con la información, señor Consejero, es tomar el pelo a esta Cámara y a este Parlamento, señor Martínez. Usted está directamente vulnerando el derecho, que yo creo que es importante y diría que casi es sagrado en un Parlamento, a que los Diputados tengamos la información y que viene regulado en la ley y en el Reglamento. Le formalizamos dos solicitudes de información muy concretas, señor


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Consejero, sobre esto mismo, por vía de urgencia, en fecha 30 de mayo. Tenía usted un plazo de tres días, según el Reglamento, para remitir la información. Hoy, a las nueve y cinco de la mañana, nos remiten o nos trasladan la información, el mismo día que se formula por tercera vez una pregunta en el Pleno, señor Consejero. Esto solo refleja... El señor PRESIDENTE: Señoría, vaya concluyendo. El señor CUERVAS-MONS GARCÍA-BRAGA: Concluyo, señor Presidente. Esto solo refleja, señor Consejero, su catadura moral y lo que cree usted en la transparencia y en el buen gobierno. Yo comprendo que usted se está riendo, ¿no?, ¡ah!, mira, cómo los fastidiamos a estos. Pues, bueno, es lo que hacen habitualmente. Y yo le pregunto por qué no dio esa información si la tenía en la Comisión de Reglamento. Y, mire, señor Consejero, solo cabe una contestación en esta pregunta, solo cabe una contestación en esta pregunta de hoy, que es que todos los altos cargos cumplan con su obligación de realizar estas declaraciones y que, además de cumplir ellos con esta obligación, usted cumpla con la obligación de controlarla, y es evidente que eso no se ha hecho. Y, en definitiva, señor Consejero, si esta es la conducta que usted tiene o que sigue en este tema, que es un tema casi de puro control, me temo cuál sea su gestión al frente de su Consejería, que es bastante importante. Por ello le aconsejaría, y concluyo, señor Presidente, una postura... El señor PRESIDENTE: Sí, le ruego que concluya. El señor CUERVAS-MONS GARCÍA-BRAGA: ... más humilde, que no es otra que la de reconocer su error, que la de reconocer que aquí ustedes no han controlado, que usted no cumplió su obligación de venir y que en el futuro lo va a corregir y va a ejercitar esto con las garantías suficientes de que ejercerán el control y cumplirán la ley, porque hasta ahora no lo han hecho. Nada más. Señor Presidente, muchas gracias por su benevolencia. El señor PRESIDENTE: Reitero la petición a todos los intervinientes de ajustarse a los tiempos convenidos. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE PRESIDENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA (Martínez Suárez): Presidente. Señoría: ¿Usted cree que puede venir aquí a hablar de la catadura moral de los demás? ¿Usted cree que con 500 imputados en toda España que tiene su partido, 500 imputados en toda España, puede venir aquí a hablar de la catadura moral de cualquiera? No, no está usted legitimado. (Comentarios.) Efectivamente, usted, más que como... El señor PRESIDENTE: Silencio, silencio, por favor. Está en el uso de la palabra quien ha sido autorizado. Los demás han de mantener el debido respeto. Prosiga, señor Consejero. El señor CONSEJERO DE PRESIDENCIA Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA (Martínez Suárez): Mire, más que como tribuno, usted ha utilizado un tono tribunicio. Yo le vuelvo a repetir la contestación. Mire, no encontrará ningún Consejero, Consejera, ningún titular de Viceconsejería, Secretaría General Técnica o Dirección General cuyo nombramiento se haya publicado en el BOPA que no haya presentado declaración de intereses y actividades. Se lo puede asegurar. Y, por supuesto, dé por sentado que solicitaré petición de comparecencia para explicar cómo se hacía, cómo se empezó a hacer a partir del 9 de mayo de 1995, cuando don Ramón García Cañal, persona seria, por otra parte, comenzó a elaborar las instrucciones y comenzó a poner en práctica la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos, cómo se hacía en ese momento y cómo se hace en este momento. Y le puedo asegurar que la comparación va a arrojar muchas luces. Mire, usted dice: “Nos falta información”. Yo le he contestado a cinco solicitudes de información. Efectivamente, es que usted ha realizado 428 iniciativas en lo que llevamos de Legislatura, y como el


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



80 % de ellas, con carácter urgente. Y yo no le voy a hacer ningún tipo de valoración sobre ello, pero usted mismo lo decía, oiga, tres días para contestar a una pregunta. Usted ha presentado 428 iniciativas, es verdad que más sobre el Gitpa que sobre esta cuestión: Mire, un expediente sobre la fecha de toma de posesión, presentación de declaraciones y modificaciones si las hubiera. Ha pedido también las copias de las actas de Consejo de Gobierno sobre el grado de cumplimiento del artículo 8 de la Ley 4/95: se la he contestado. Instrucciones dadas por este Consejero para que se cumpla la Ley 4/95: también se le ha contestado. Bueno, la carta era efectivamente del Secretario General Técnico, que se envió a todas las Consejerías. Expediente sobre el informe trimestral de puesta en conocimiento y tratamiento de este asunto por la Comisión de Secretarios Generales Técnicos. Oiga, no se puede mostrar tanta ignorancia jurídica y de funcionamiento de un Consejo de Gobierno. Usted sabe que en el índice C van asuntos que no pasan por la Comisión de Secretarios Generales Técnicos, como no pasan tampoco los nombramientos de los Directores Generales por la Comisión de Secretarios Generales Técnicos, y tiene igual garantía y el Consejo de Gobierno tiene igual potestad. Pero, efectivamente, ustedes en esta Comunidad están muy lejos de poder alcanzar ese conocimiento porque cuando tienen cualquier oportunidad la desperdician al minuto siguiente. Usted pidió también el expediente sobre el informe trimestral de puesta en conocimiento y tratamiento de este asunto por la Comisión de Secretarios Generales Técnicos. Ya le digo, efectivamente, que va en el índice C, como así se le certificó. Usted solicitó la declaración de intereses y actividades del señor Enrique Álvarez González y también se le facilitó respuesta. Por lo tanto, hemos dado cumplimiento a todas y cada una de las solicitudes de información, instrumentos, documentos oficiales, relación de acuerdos del Consejo de Gobierno... Por cierto, cuando llamamos al Consejo de Ministros, a las personas que llevan la Secretaría en este caso del Consejo de Ministros de España, dicen que nunca hubo caso como el que le planteáramos, que se pidieran las actas del Consejo de Gobierno en una comunidad autónoma; desde luego, que nunca pasó en España con el Consejo de Ministros. La verdad es que no les dije que era el Grupo Popular el que había planteado esta petición. Mire, le hicimos llegar la relación de acuerdos del Consejo de Gobierno, el listado de altos cargos y sus declaraciones. Por lo tanto, ningún problema en la transparencia. Luego, usted a mí me dice que atrevimiento..., no sé cuántos epítetos más. ¿No le parece más atrevimiento hablar desde una tribuna, desde un Grupo que tiene más de 500 imputados en toda España? Y si hablamos de incompatibilidades, oiga, ¿qué quiere, que le recuerde los casos de Federico Trillo, de Martínez Pujate y Gómez de la Serna, del exembajador Gustavo de Arístegui? Oiga, ¿quiere que hablemos de todo eso? Usted de eso... No, porque ustedes lo ponían como ejemplo, no digo porque algunas personas individualmente..., no estoy hablando de nada sistémico, digo porque ustedes decían que era todo correcto, que no había ningún problema. Ojalá, ojalá ustedes, ahora cuando hablan de transparencia, hubieran tenido también la transparencia suficiente para que conociéremos el acuerdo al que llegaron con la Unión Europea para el cierre de la minería en nuestra Comunidad Autónoma y en España. Ojalá la transparencia se les hubiera ocurrido en ese momento. Y, mire, usted ha tenido múltiples oportunidades para solicitar información al Consejo de Gobierno para el cumplimiento de la Ley 4/95. Ustedes hablaban también de la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos. Oiga, cuando pasó en la anterior Legislatura por aquí la propuesta, el anteproyecto de ley, el proyecto de ley de incompatibilidades de altos cargos, ustedes hicieron tres enmiendas ―y dos, con errores de forma― y solo se referían a la limitación de mandatos de altos cargos, esa era toda su aportación. Usted sabe, la verdad es que no se lo voy volver a repetir, usted sabe efectivamente que el Gobierno de Asturias plantea una nueva norma, una norma en la que va a hacer depender el Registro de bienes e intereses de una persona que será designada por esta Junta General del Principado. Y, por lo tanto, yo, en resumen, sí le puedo decir que este Gobierno, a diferencia de las instrucciones que se dieron en el año 1995, ha actuado en dos ámbitos: en aquellos casos en los que alguna persona no hubiera presentado la declaración de bienes e intereses, requerirla de forma inmediata ―nunca se había hecho hasta el momento―; y, en segundo lugar, proponer una legislación avanzada en este ámbito.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Por lo tanto, nada de atrevimiento, nada de arrogancia. Aplíquense ustedes la transparencia y nos iría mucho mejor a todos. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias señor Consejero.

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre qué medidas piensa tomar para garantizar que el Principado ejerza en el concejo de Grandas de Salime las competencias que en materia de protección del patrimonio arqueológico le atribuye el ordenamiento jurídico

El señor PRESIDENTE: Asunto número dieciséis, pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno. Señoría, tiene la palabra. La señora MASA NOCEDA: Gracias, señor Presidente. Buenos días. Señor Consejero, ¿qué medidas piensa tomar para garantizar que el Principado ejerza en el concejo de Grandas de Salime las competencias que en materia de protección del patrimonio arqueológico le atribuye el ordenamiento jurídico? El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría. Señor Consejero, puede contestar. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Buenos días, Presidente, Señorías. Señoría, buenos días. Las competencias legales del Principado de Asturias en el ámbito de la protección del patrimonio arqueológico están reguladas, como usted bien sabe, en la Ley 1/2001, de Patrimonio Cultural, entre cuyas competencias varias destacan la protección jurídica, la valoración técnica de propuestas de intervención y el control y la inspección. Por otro lado, quisiera resaltarle, Señoría, y esto es importante, que tal como establece la propia ley debe actuarse en colaboración con los ayuntamientos o entidades locales, con la Administración del Estado y con los diferentes poderes públicos, incluyendo también organismos de la Unión Europea. Quiero decir con ello, Señoría, que la ley encomienda o atribuye un papel muy activo y amplio a las entidades locales. Por ello, le puede afirmar que el Principado de Asturias, dentro de lo que le permiten los recursos de que disponemos, ejerce sus competencias legales y sus funciones en el ámbito de la protección del patrimonio arqueológico en todos los concejos sin excepción y sobre todos los bienes, sea cual sea su titularidad jurídica, bien pública o bien privada. Por lo que se refiere al patrimonio arqueológico del concejo por el que me pregunta, Grandas de Salime, en la actualidad se compone, como bien sabe, de 16 yacimientos inventariados, 16. Concretamente, son 6 necrópolis, 4 estaciones con arte rupestre, 4 castros y 2 explotaciones mineras de época romana. Por parte de la Administración regional me consta, y lo hemos verificado, que se realizan todos los años inspecciones por los técnicos del Servicio de Patrimonio Cultural para comprobar el estado de las mismas; de hecho, en el 2015 se realizaron, Señoría, 3 inspecciones a estos yacimientos. Por lo que respecta a la titularidad de los bienes que integran el patrimonio arqueológico, esta es tanto pública como privada, bien eclesiástica o de particulares; por ejemplo, en el caso concreto del yacimiento más emblemático, que es el del Chao Samartín, la titularidad es municipal. Y en la actualidad, y esto quiero resaltárselo porque sé que es objeto también de su preocupación, existe una relación plenamente normal y fluida y de colaboración entre la Consejería de Educación y el Ayuntamiento de Grandas de Salime, cuestión que para nosotros es importante. De hecho, Señoría, en fecha próxima se firmará un convenio entre ambas Administraciones con el objeto de regularizar el depósito de los materiales arqueológicos del Chao Samartín, que es, repito, de titularidad municipal, y regular sobre todo las condiciones de acceso a los mismos, según las normas del Museo Arqueológico. Este convenio creemos que da prueba fehaciente, Señoría, de la normalización de las relaciones entre ambas Administraciones y estamos seguros de que emprenderemos una vía de


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



colaboración, de buen entendimiento en beneficio del patrimonio, del importante patrimonio que contempla o que contiene el concejo de Grandas de Salime. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señora Masa, tiene la palabra. La señora MASA NOCEDA: Gracias, señor Consejero. Como bien sabemos, aquí se plantea un antiguo problema, que ya tuvo una interpelación y su moción subsiguiente en la anterior Legislatura, tuvo también una interpelación en esta misma Legislatura, en la que insistentemente hemos mostrado desde nuestro Grupo Parlamentario la preocupación por el futuro del Chao Samartín. La solución que se nos presenta es el anuncio de un convenio entre el Ayuntamiento y la Consejería. Este convenio ya fue anunciado el 2 de febrero de 2016 en La Nueva España, por lo menos fue confirmado en conversación privada con el Viceconsejero de Cultura y la Directora General, nos ha hablado usted mismo de él, por supuesto, y el viernes pasado, el 3 de junio, vimos cómo en La Nueva España también habla, en un artículo, una noticia sobre el convenio que parece que se está ultimando entre el Ayuntamiento y la Consejería. Pero todo esto nos suscita todavía graves preocupaciones. En primer lugar, la propia lectura de la noticia que apareció en La Nueva España da a entender que, mientras tanto, es el Ayuntamiento de Grandas de Salime el que se ocupa absolutamente de la gestión, de “obras de consolidación”, dice literalmente, en el yacimiento del Castro. No sabemos con base en qué, ni cómo, ni por medio de qué personal, el Ayuntamiento está trabajando en ese castro, mientras que sigue habiendo investigadores cualificados que forman parte del personal de la propia Consejería que siguen teniendo las puertas cerradas, el acceso cerrado a ese yacimiento. Por otra parte, bueno, el convenio específico también tiene su cuestionamiento. No sabemos si esto es una práctica habitual, si en otros concejos en los que haya yacimientos o valores patrimoniales, históricos o arqueológicos también hay que establecer este tipo de convenios, puesto que, según marca el ordenamiento jurídico, la competencia sobre materia arqueológica es exclusivamente de la Consejería correspondiente, en este caso de la Consejería de Educación y Cultura, y así lo han declarado de forma clara, rotunda e insistente varias sentencias judiciales que a lo largo de los últimos años han sido publicadas. Por lo tanto, la situación es atípica. Es cierto que la mejor manera de desarrollar este tipo de trabajos es mediante colaboración, colaboración positiva con los ayuntamientos, con las partes involucradas, pero sabe usted muy bien, señor Consejero, que nos encontramos en una situación muy “atípica”, por llamarle con una adjetivo digamos elegante, porque la historia que lleva detrás es bastante cuestionable. Por lo tanto, nos sugiere un poco las dudas, sobre todo la lectura de la última noticia en La Nueva España, de si se trata de un convenio o de una rendición lo que va a firmar la Consejería, con perdón. En todo caso, si han considerado ustedes que la mejor manera de resolver el problema es un convenio, bienvenido sea, pero quisiéramos recabar alguna información más sobre ese convenio; por ejemplo, cómo está planteado, en qué términos, quiénes han participado o están participando en la elaboración del convenio, qué personas lo han redactado o lo están redactando, qué papel tienen aquí los investigadores, que son los auténticos conocedores de la situación del material arqueológico, qué tiempo se prevé para la clausura del convenio... Porque, insisto otra vez, en La Nueva España se nos habla de que se dotará a todas las piezas de una documentación de la que hasta ahora carecían. ¿Quién las dotará de documentación? ¿Cómo que hasta ahora carecían de documentación piezas en las que han estado trabajando investigadores ligados a la Universidad de Oviedo y se estaban desarrollando incluso tesis doctorales y muchos artículos de investigación que están paralizados? Se hará depósito legal, dice, por parte de la Consejería al Ayuntamiento de Grandas de todos los materiales así como la documentación. Entonces, ¿todo esto qué quiere decir? ¿Qué garantías van a tener los investigadores? Nos parece, tenemos el temor de que se deja otra vez la llave ―no material, sino la llave en el sentido amplio― del Chao Samartín en manos del Alcalde. Y la verdad es que a estas alturas esto nos suscita, como digo, bastante inquietud. Daremos un margen de confianza al señor Consejero. Si usted nos explica algo más sobre el convenio que se va a cerrar, daremos, digamos, un margen de confianza a este convenio y a la actuación, que consideramos responsable, de la Consejería de Cultura. Pero observaremos muy de cerca que se


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



respeten todas las cláusulas porque estamos hablando de un patrimonio muy importante, como usted mismo ha dicho, y que además no es propiedad ni de un alcalde ni de una persona ni de un concejo, es propiedad de todos los ciudadanos y ciudadanas asturianos. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Masa. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Presidente. Señoría: No me consta que nadie tenga las puertas cerradas a ese establecimiento. Nuestro propósito y compromiso, se lo había manifestado ya en anteriores ocasiones, es abrirlas y no cerrarlas, y de eso nos vamos a encargar y a responsabilizar, y particularmente yo como Consejero. Le insisto, Señoría, en que el control e inspección corresponde a la Consejería, y así la ejercitaremos. Es una competencia que nos atribuye la ley que le he antes referido y no haremos delegación de ella. Señoría, un convenio o un acuerdo nunca será una rendición. Desde luego, si fuera así no lo sería. Y no estamos por la labor de rendirnos, sino de colaborar, que significa trabajar juntos, como su nombre indica. Y yo estoy seguro de que el convenio que se está elaborando desde la Viceconsejería, con seguimiento preciso del Viceconsejero y de la Directora General, velará por todas las condiciones más adecuadas para el cumplimiento de los fines que tiene encomendados. No le puedo dar lamentablemente datos más precisos sobre el mismo porque no está finalizado, está en fase de elaboración, pero tenga usted la seguridad de que cuando esté terminado o a punto de ello tendrá toda la información que precise. En todo caso, Señoría, yo estoy convencido, y para mí es una garantía, de que este convenio va a suponer una etapa nueva de colaboración entre ambas Administraciones, en beneficio de ese patrimonio arqueológico. Yo no miro para atrás sino para adelante, Señoría. Así lo veo y así lo entiendo. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Nicanor García Fernández al Consejero de Educación y Cultura sobre el motivo por el que su Consejería no aplica el Decreto 6/2012 en cuanto a la creación de listas específicas de discapacidad en las bolsas de profesorado interino

El señor PRESIDENTE: Asunto número diecisiete, pregunta urgente del Diputado del Grupo Parlamentario Ciudadanos don Nicanor García Fernández al Consejero de Educación y Cultura. Señor García, tiene la palabra. El señor GARCÍA FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente. Señor Consejero de Educación, buenos días. ¿Cuál es el motivo por el que su Consejería de Educación y Cultura no aplica el Decreto 6/2012 en cuanto a la creación de listas específicas de discapacidad en las bolsas de profesorado interino? El señor PRESIDENTE: Gracias. Señor Consejero de Educación, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Buenos días, Señoría. Como ya le he explicado en otra ocasión al menos, el decreto de referencia, el 6/2012, se aplica con carácter general a la reserva de discapacidad en la oferta de empleo público, eso lo tenemos claro y estamos de acuerdo; pero no necesariamente para la reserva de listas de interinos, ya se lo he explicado también, dado que en este caso sí que existe una regulación específica del Principado de Asturias, que no es otra que el Acuerdo del Consejo de Gobierno de 14 de mayo del 14 sobre listas de interinos docentes. Pues bien, en este acuerdo no se hacía referencia alguna a la reserva de plazas de interinos para discapacitados ―hablo del acuerdo de lista de interinos―. Sin embargo, Señoría, como usted sabe ya, y creo que es claro que lo sabe, hemos cumplido el compromiso adquirido y expresado en esta Cámara en reiteradas ocasiones de que nosotros íbamos a regular esa reserva y lo haríamos


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



negociando con los legítimos representantes, que son los sindicatos. Lo dijimos ya en el inicio de la Legislatura, en nuestra comparecencia del 16 de septiembre de 2015, y lo dijimos el pasado 21 de abril, a pregunta de don Pedro Leal, que nos insistía: “¿Pero cuándo lo van a hacer ustedes, cuándo?”. Bien, pues ya está hecho, ya está. En efecto, fruto de esa negociación, y de la que nos encontramos muy satisfechos, el pasado viernes, 3 de junio, firmamos un acuerdo unánime con los cuatro sindicatos de la Mesa Sectorial de Personal Docente. Unanimidad que no existía, Señoría, desde el año 2004; unanimidad sindical que da fe, a nuestro juicio, de la importancia y de la aceptación de este acuerdo. Y, fíjese, le digo más, es el primer acuerdo en Asturias de este tipo en todo el ámbito de la función pública y uno de los primeros del Estado, dado que existen reservas similares en tres comunidades autónomas, con menor intensidad, por cierto: Extremadura, Canarias y Madrid. Por lo tanto, insisto, hemos cumplido nuestro compromiso, lo hemos hecho en un tiempo récord y hemos dado satisfacción a esa pretensión mostrada largamente por el colectivo que reclamaba ese acuerdo. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señor García, tiene la palabra. El señor GARCÍA FERNÁNDEZ: Señor Consejero, somos conscientes de que se firmó un acuerdo el día 3 de junio, a instancias de la presión seguramente que ejercemos en esta Cámara sobre estos temas, pero creemos que han ustedes cumplido parcialmente, parcialmente, la demanda de este colectivo. El hecho de que se hayan sumado los cuatro sindicatos ―y tenemos presente en el público aquí a uno de ellos― no significa que haya unanimidad por parte de los cuatro, porque en principio lo habían firmado dos y parece ser que los otros dos se sumaron para hacer el control y seguimiento. El hecho cierto es que en dicho acuerdo... Por cierto, usted dice que no es de cumplimiento el Decreto 6/2012, de función pública, para los funcionarios docentes, que no se enmarca normativamente dentro de los cuerpos y escalas de la Administración del Principado de Asturias, y su compañera la Consejera de Servicios Sociales en una respuesta la semana pasada en esta Cámara dijo que exactamente se iba a aplicar en este acuerdo el Decreto 6/2012, doña Pilar Varela: “... exactamente por la oferta pública de acceso al empleo de los profesores, de los maestros, del personal docente del Principado de Asturias. Tengo constancia de que se está cumpliendo el decreto. He hablado con el Consejero de Educación...”. Estoy leyendo el Diario de Sesiones. Por tanto, pónganse de acuerdo y que no haya este tipo de contradicciones en el Consejo de Gobierno. Pero, dicho esto, le decía que han perdido ustedes una oportunidad magnífica para hacer justicia en esta cuestión de una vez por todas, porque, si bien el acuerdo es positivo, y lo reconocemos, tiene un problema: no es totalmente justo, tiene errores y deja fuera de la oportunidad de las listas de interinos a muchos de los profesores discapacitados. Me explico. En el acuerdo se establece, y cito textualmente en el acuerdo, que “la Administración educativa asturiana y las partes firmantes proponen el establecimiento e impulso de un sistema de reserva de plazas para personas con discapacidad en las listas de personal interino que será aplicable ―solo, ¿eh?― solamente a aquellas especialidades cuyo procedimiento selectivo haya incluido expresamente un cupo reservado a las personas con discapacidad para el ingreso libre”, es decir, aquellas especialidades que hayan salido a oposición y que tengan un cupo de ingreso libre. Señor Consejero, en Secundaria solamente salen 14 especialidades. ¿Qué pasa con las listas de interinos del resto de especialidades? En estas 14 se va a cumplir el 7 % que marca la ley, pero si tenemos en cuenta la totalidad de las especialidades no llegamos a cumplir ni el 1 % de plazas posibles disponibles para personas con discapacidad. Por tanto, el acuerdo, y eso dice el colectivo de maestros..., ellos se llaman a sí mismos “maestros capacitados”, que nos gusta mucho y nos parece muy bien, dicen que el acuerdo no es justo y además no se contó con ellos en el acuerdo. ¿Por qué no se aplicó hasta ahora nunca el acuerdo, por ejemplo, en Educación Primaria? ¿Por qué se va a aplicar en Educación Secundaria solamente en 14 especialidades? La reivindicación justa es que se aplique en todas y cada una de las especialidades y en todas las listas vacantes y sustituciones que haya en la función pública, y que se aplique además el 7 %, porque, si no, estamos reparando solo parcialmente una injusticia, que, como usted sabe, es una injusticia flagrante porque además se trata a personas con discapacidad. Es un acuerdo restrictivo: incumple el mínimo legal establecido, porque no se llega al 7 % en el empleo público


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



temporal, y excluye a parte del colectivo, porque mantiene las desigualdades ya que no pueden tener reserva de plaza en bastantes especialidades. Por tanto, y es la petición razonable que hay que hacer en este momento, antes de que se ratifique el acuerdo por parte del Presidente del Gobierno, ellos han pedido una reunión con la Consejera de Hacienda y con el Presidente del Gobierno para que se rectifiquen estos errores y se añadan en el acuerdo estos puntos. Y, sobre todo, que es el origen primero de mi pregunta, ¿por qué no han hecho ustedes una lista específica de profesorado con discapacidad? Usted sabe que cuando un profesor acredita el 33 % o más de discapacidad, está reconocida, le marcan en la lista con una “R”. ¿Por qué no se hace una lista específica por especialidades y uno de cada 15 profesores que accedan al servicio público, al empleo, uno de cada 15, después de haber baremado a los profesores con discapacidad, se incluye a un profesor con discapacidad, como hacen, por ejemplo, en la Comunidad de Madrid y en otras comunidades? ¿Por qué no hacen una lista específica, tal y como prevé el Decreto 6/2012? Son peticiones razonables porque ahora mismo no se sabe cómo se va a incluir, no se sabe cómo se va a baremar a estas personas. Y si tuviéramos una lista única bien baremada y fuéramos incluyendo en cada 15 peticiones a una persona con discapacidad, sería la forma de llegar al 7 % y de hacer justicia. Por tanto, y acabo, está usted a tiempo de rectificar en lo que se refiere a los términos del acuerdo para mejorar la situación, que, si bien se ha mejorado parcialmente hasta ahora, no es completa. Y si lo sellamos y tiramos p’alante como siempre, cometeremos una injusticia. Y luego, un último llamamiento es, y ya lo hicimos más veces en esta Cámara, a que se revise el acuerdo global de interinos. Porque lo que amordaza este acuerdo es el hecho de que todos los interinos se tengan que presentar a las oposiciones para seguir formando parte de las listas. Y luego, además de eso, hay otras personas que se suman a las listas por libre, que no forman parte del acuerdo de discapacidad porque no se presentaron a las oposiciones. Por tanto, revise usted el acuerdo, renegocie el acuerdo de interinidad en Asturias, y se podrán subsanar de forma global todos estos problemas. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Bueno, Señoría, yo pensé que realmente hoy teníamos que felicitarnos por este acuerdo, pero veo que no. Mire, le digo una cosa: no tengo nada que rectificar en este momento, no tengo nada que rectificar. Otra precisión... (El señor García Fernández se dirige al señor Consejero interviniente.) Que no tengo nada que rectificar en este momento, Señoría. Luego le explico por qué. El acuerdo no lo hemos firmado por presión de la Cámara, presión que incluso agradezco, y así lo he dicho siempre, sino que lo hemos firmado por un compromiso que yo manifesté en esta Cámara el 16 de septiembre. En todo caso, es cierto que en la Cámara se ha insistido en ello, y me parece bien, me parece bien que logremos cosas por impulso y presión de la Cámara, siempre que sea en sentido constructivo, y se lo agradezco. En tercer lugar, Señoría, yo soy responsable de lo que digo, no de lo que dicen los demás. Es un acuerdo, para mí, histórico. Histórico, porque es el primer acuerdo de este tipo en Asturias, Señoría, en beneficio de estos profesores autoproclamados “maestros capacitados”. Que, por cierto, en su manera peculiar de jugar con el lenguaje, hablan de “errores” en lo que entiendo yo que son discrepancias. Errores en el acuerdo no hay ninguno, Señoría; puede haber discrepancias. Para ellos o para usted es insuficiente, lo respeto. Lo han firmado cuatro sindicatos de modo unánime. Para mí también eso es importante. Y ellos mismos han manifestado, los sindicatos, que era un acuerdo incipiente, un primer acuerdo, que puede ser mejorado, implementado. Y, Señoría, yo estoy seguro de que lo vamos a hacer y lo vamos a lograr. ¡Hombre!, pero no me niegue que es un acuerdo importante, que sienta un precedente, que presta una atención importante a un colectivo que por ley tiene que estar así de reconocido, que hemos empezado por las especialidades que son objeto de convocatoria en el procedimiento selectivo y que tenían vacantes reservadas, concretamente 14 de 31, que el próximo año lo haremos, obviamente, con Primaria. ¿Y que pueda ser mejorado? Sí, pero, ¡hombre!, no me prive a mí de la satisfacción —bueno, se lo pido con todo el respeto— que muestro por haber llegado a este acuerdo, el primero de la


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Legislatura, el primero de mi estancia en la Consejería, y que estoy seguro de que va a ser para bien del colectivo que lo venía reclamando y demandando. Y que, Señoría, no se preocupe, lo podremos mejorar. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre las razones por las que se han anunciado reducciones sustanciales de unidades de Primaria para el próximo curso

El señor PRESIDENTE: Asunto número dieciocho, pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno. Señora Masa, tiene la palabra. La señora MASA NOCEDA: Gracias, señor Presidente. Le pedimos, señor Consejero, que nos explique las razones por las que se han anunciado ya reducciones de unidades de Primaria, y, si es posible, también en las de Infantil, para el próximo curso. El señor PRESIDENTE: Gracias. Señor Consejero, puede contestar. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Presidente. Señoría: En primer lugar, quisiera decirle que la propuesta de unidades que se ha hecho pública y que se ha comunicado a los centros es provisional. Es provisional por su propia naturaleza, porque no se eleva a definitiva hasta la primera quincena de septiembre, cuando los datos de matrícula son cerrados y ya finalizados. Entrando en el fondo del asunto, bueno, yo no comparto su afirmación, Señoría, de que se hayan anunciado “reducciones sustanciales”. Fíjese, en Primaria, y en el conjunto de Asturias, no hay ninguna reducción, no hay ninguna reducción; es más, hay un aumento de 10 unidades. En Educación Infantil, ciertamente, y de acuerdo con las prescripciones actuales, se reducen 11 unidades. Por lo que en conjunto, Señoría, en Infantil y Primaria, la reducción es de una unidad, de un total de más de 3.500, en concreto 3.522. Por lo tanto, lo de “reducciones sustanciales” no es acertado porque, repito, en Primaria ha habido aumentos y en Infantil, en la cuantía que le he indicado y por razones que, si cabe, luego le explico. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señora Masa, tiene la palabra. La señora MASA NOCEDA: Gracias, señor Presidente. Sí, es cierto que nuestra pregunta iba más dirigida a las reducciones anunciadas en Infantil que en Primaria, donde, efectivamente, no se han producido reducciones. Pero es que en esta última temporada da la impresión de que la Consejería esté desarrollando un trabajo laborioso y lento, pero seguro, para ir recortando, un poco por aquí y por allá, en cuanto a diversas cuestiones; por ejemplo, como transporte público, reducción de aulas en la medida de las posibilidades, ajustes de plantilla, etcétera. La verdad es que no me gusta nada el término “recortes” y lo uso de muy mala gana, sobre todo por las connotaciones que lleva y porque va asociado principalmente a políticas llevadas a cabo más bien por partidos de la derecha. Pero en mi Grupo Parlamentario, señor Consejero, estamos alarmados por los últimos movimientos de la Consejería. Y, sobre todo, reflejamos la alarma que la comunidad educativa está manifestando. Son muchas, son demasiadas, a nuestro entender, las quejas que nos llegan cada día en estos últimos meses sobre conflictos suscitados por la Consejería de Educación y Cultura: quejas de AMPA, de colectivos de profesores, de direcciones de los centros, etcétera. Por ejemplo, en cuanto se refiere a las reducciones en unidades de Infantil, nos consta que en Gijón ha habido por lo menos cuatro en


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



escuelas infantiles, dos más en escuelas de Infantil y Primaria, pero siempre referido a unidades de Infantil, y supongo que después nos detallará usted un poco más. Pero quería citar algún caso, no por hacer discriminación entre centros, sino por citar algún caso como ejemplo, ¿no? En Gijón tenemos el colegio Gloria Fuertes, que sufriría, según la previsión, la reducción de un aula de Infantil para el próximo curso, que se destaca por proyectos educativos que nos parecen muy encomiables, ¿no?, incluso ha recibido una distinción por su compromiso con el medio ambiente. Detalles de esos no son para nada superficiales en el ambiente en el que se trabaja en la escuela pública. Es difícil mantener no solo la calidad educativa en un sentido amplio, sino la dedicación entusiasta y comprometida del profesorado, si en lugar de apoyar y tener en consideración este tipo de iniciativas se aplican las tijeras sin miramientos, atendiendo solamente a números escritos sobre el papel. Esos números, señor Consejero, en la realidad cotidiana son niños y niñas muy pequeños, que reclaman la atención y la dedicación incondicional de su maestra. Incluso hay niños con necesidades educativas especiales en algunas de estas escuelas y de estas unidades. No sería tanto pedir, según nuestra opinión, un margen para no llegar a alcanzar la ratio máxima y, así, fomentar el desarrollo por parte del profesorado de actividades y proyectos que vayan más allá de sus estrictas obligaciones. El descenso de la natalidad supone una oportunidad preciosa para mejorar la práctica educativa en el periodo de 3 a 6 años, para evitar la masificación de las aulas de Infantil, para reducir, como decíamos, las ratios, que, reconozcámoslo, están muy lejos de ser adecuadas para esas edades, para recuperar profesorado de apoyo, sobre todo en las aulas con escolares que tengan necesidades especiales, y no despedir a ningún maestro ni maestra. Porque la escuela pública, señor Consejero, hay que mimarla; bastante ha padecido en los últimos años con las políticas austericidas de los Gobiernos estatales. En las comunidades autónomas en las que creemos firmemente en la escuela pública, hay que resistir. Pongo otro ejemplo, el del colegio de El Entrego El Bosquín, donde, como en esa localidad hay dos colegios, con distinto número de previsión de matrícula, han desviado los niños de un colegio, las preinscripciones de un colegio al otro para dejar una sola unidad en el colegio de El Bosquín, provocando otra vez las protestas de las familias afectadas. Es que, insistimos, la escuela pública necesita un tratamiento muy muy especial y muy esmerado porque si se empiezan a hacer este tipo de “reordenaciones”, vamos a llamarlo, se va a ahorrar mucho, a lo mejor, si recoges a todos los niños de una zona y los vas metiendo hasta llenar los cupos de distintas unidades, al final te sobran unas cuantas, pero, bueno, eso puede tener sus ventajas y sus inconvenientes. No olvidemos que quizá se puedan ir eliminando algunos de los conciertos, porque el origen de los conciertos con las escuelas privadas fue en su momento la imposibilidad de cubrir toda la demanda mediante los recursos públicos. Esperamos que se tenga en cuenta también esta idea cuando toque revisar los conciertos educativos. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Masa. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Señoría, hay que tener cierto cuidado cuando se utiliza el sustantivo “recorte” porque recortar sería disminuir habiendo lo mismo, pero, Señoría, si desgraciadamente tenemos 1.000 alumnos menos, habrá que tener menos unidades. Eso parece bastante razonable y defendible. En todo caso, le voy a decir una cosa, una cosa de la que estamos orgullosos: la ratio en Educación Infantil, 23 alumnos por aula, y en el caso de centros incompletos, muchos menos, 1/12 o 1/16, es la más baja de España, Señoría. Lo que no podemos es bajarla hasta hacerla desaparecer, parece razonable. En los CRA tenemos 4 alumnos, incluso con 3, lo hemos dicho muchas veces y no voy a ser cansino repitiéndolo. Por lo tanto, es una consecuencia directa de la natalidad y la bajada de la misma, que en este año, respecto al anterior, tenemos casi 1.000 alumnos menos. Los datos demográficos son preocupantes, Señoría: en 2012 hubo 7.622 nacimientos y en el 13, que son los que se escolarizan el próximo curso, 6.671, casi 1.000 nacimientos menos. Esa es la causa de la disminución de unidades, que, repito, en Primaria ha habido un aumento y en Secundaria, 11, en la relación que antes le he dicho.


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



Pero, claro, Señoría, tenemos menos alumnos, aun así mantenemos las ratios mejores, ¿qué quiere que hagamos? Bien, pero nuestro deber, y esto le voy a insistir en ello, como Administración es planificar adecuadamente. Y ha puesto usted un ejemplo en el que me quiero detener un momento porque quiero dejarlo claro de una vez para siempre, si es que soy capaz. Es ineludible nuestro deber como Administración de planificar y tenemos que conciliar el derecho de elección libre de centro con el deber de planificación. Eso está en la LOE y está así dicho. Ha citado usted los colegios de El Entrego (San Martín del Rey Aurelio) El Bosquín y El Coto. Mire, Señoría, en el colegio público El Bosquín hay 33 solicitudes, bien, por lo tanto, 10 excedentes ―que, por cierto, 6 de los solicitantes provienen del CRA San Martín, que si fueran a ese centro no tendrían derecho a transporte y comedor porque su centro de referencia no es El Bosquín sino el CRA San Martín―, en El Coto tenemos 8 solicitudes. Dos centros, la misma localidad, separados por el río Nalón, una pasarela. Bien, por lo tanto, El Coto puede asumir los excedentes de El Bosquín y aun así tendríamos 5 vacantes. Pero se lo voy a decir de otra manera más gráfica: localidad de El Entrego, 41 solicitudes de I3, de 3 años, son dos unidades. ¿Qué quiere, que constituyamos tres unidades y consecuentemente tengamos 28 puestos vacíos? No, Señoría. No, Señoría. Yo no abro una tercera unidad para tener 28 puestos libres. No. Nuestro deber... ¿O quiere que cerremos el centro de El Coto? Tampoco, nuestro deber es mirar por ambos centros. Y, por lo tanto, la medida es razonable, razonada, justificada e irreversible, que le quede claro, Señoría, es irreversible. Porque además quiero decirle también que se han dicho falsedades. Que este Consejero no ha recibido a la comunidad educativa: falso. El día 3 de mayo, perdón, el 4 de mayo, a las 13:30, el Consejero, o sea, yo, y el Director General recibimos a la AMPA y a los padres afectados del colegio público El Bosquín y les explicamos las razones por las que entendíamos que no era posible acceder a su petición de abrir otra unidad, porque, les repito, no puedo abrir otra unidad para tener 28 plazas libres, no, Señoría. Y así se lo hemos trasladado, por lo tanto... Por cierto, otra falsedad que se ha dicho: ¿qué se esconde detrás de esto? No se esconde nada, Señoría. Esto no tiene nada que ver ni con el mapa escolar, ni con la reorganización de centros, ni con nada. Es algo mucho más simple: se trata de escolarizar a los alumnos en los centros, en las vacantes disponibles, de acuerdo con una planificación ordenada. Esa es la verdad de todo esto. Y, le repito, la medida está tomada, es razonada, razonable e irreversible. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.

Pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno sobre cómo tiene previsto garantizar que la ampliación de la oferta de plazas educativas entre 2 y 3 años de la etapa 0-3 se va realizar en infraestructuras adaptadas y espacios diseñados para esa etapa educativa

El señor PRESIDENTE: Asunto número diecinueve, pregunta urgente de la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida doña María Concepción Masa Noceda al Consejo de Gobierno. De nuevo, señora Masa, tiene la palabra. La señora MASA NOCEDA: Gracias, señor Presidente. Señor Consejero, ¿cómo tiene previsto garantizar que la ampliación de la oferta de plazas educativas entre 2 y 3 años de la etapa 0-3 se va realizar en infraestructuras adaptadas y espacios diseñados para esa etapa educativa? El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Masa. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Gracias, Presidente. Señoría, desde la Consejería de Educación estamos buscando soluciones posibles para poder atender al mayor número de solicitudes de la etapa 0-3 y, en particular, 2-3, que es un compromiso de nuestro Gobierno de tender a la universalización de esa etapa. Estoy de acuerdo con usted, Señoría, en que los espacios que se utilicen deben acondicionarse y por lo tanto ser adecuados a este tipo de alumnado, y en esa línea estamos. La ampliación de la oferta de plazas 2-3 en colegios de Infantil y Primaria que tengan la etapa de 3-6 es una propuesta, Señoría, objeto de estudio, pero ni es la clave ni el objetivo final de la etapa de la


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



extensión 2-3. Simplemente, ante la falta de escuelas de Educación Infantil que acojan toda la demanda, estamos buscando alternativas, y esta, Señoría, es una de ellas: espacios de los colegios públicos de Primaria que pudieren albergar a alumnos del tramo 2-3, a sabiendas de que estos alumnos seguirían perteneciendo orgánica y funcionalmente a las escuelas de Educación Infantil convenidas con los ayuntamientos. Por lo tanto, es una utilización física de un espacio transitorio. No debemos olvidar que muchas escuelas de Educación Infantil ya están físicamente en los mismos espacios que los colegios de Primaria; por lo tanto, no sería un problema, sería más bien incluso una ventaja para garantizar una mejor coordinación y para ganar en espacios disponibles que necesitamos. Por lo tanto, esos espacios, para su tranquilidad, en los casos que resulten una vez vistos por nuestros técnicos, podríamos plantear su utilización transitoria para estos niños y niñas de 2-3 años. Y, de hecho, tenemos precedentes: en Gijón, por motivo de obras en la escuela de Educación Infantil Los Pegoyinos, se tuvieron que trasladar al colegio público La Escuelona de Gijón durante un tiempo, mientras duraban las obras. Por lo tanto, no es algo desconocido, aunque la medida, repito, intenta paliar la carencia de espacios. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señora Masa, tiene la palabra. La señora MASA NOCEDA: Gracias, señor Presidente. Bueno, en primer lugar quería decirle, señor Consejero, que no se enfade conmigo por haber mencionado la escuela de El Bosquín, porque yo como Diputada creo que hago lo que me corresponde, que es transmitir quejas recibidas de familias o de usuarios, pero no he hecho ninguna de las acusaciones a las que usted se ha referido, me parece. Pero, bueno, pasemos a la pregunta que nos afecta ahora, sobre la universalización y la gratuidad del ciclo educativo de 0 a 3. No olvidemos que nuestro sistema educativo reconoce la Educación Infantil como una etapa más de 0 a 6 años, ordenada en dos ciclos, el primero de 0 a 3 y el segundo de 3 a 6, especificando claramente el carácter educativo de ambos ciclos. Creo que en esa línea estamos todos. Y también coincidimos usted y yo y todo nuestro Grupo Parlamentario en la necesidad de universalización y gratuidad del primer ciclo educativo, de 0 a 3 años. Izquierda Unida lo incluyó en su programa electoral, lo planteamos como una de nuestras prioridades en las negociaciones para un acuerdo de investidura, usted mismo también lo ha reconocido como una prioridad en esta Legislatura. Y queremos que se haga adecuadamente, es decir, la universalización del primer ciclo de Educación Infantil, prioridad, progresivamente, comenzando por la etapa 2 a 3. Efectivamente, hasta ahí estamos completamente de acuerdo, pero eso no quiere decir en absoluto que dicha universalización se pueda llevar a cabo de cualquier manera. Es decir, no se trata de buscar huecos para colocar a los guajes, sino de ir adaptando espacios o creando espacios nuevos, pero siempre en las condiciones adecuadas para los niños y niñas de esta edad. Y esto queremos dejarlo claro también antes de que se empiece un posible proceso de incorporación a las escuelas. Cuando los niños y niñas de 2-3 años se incorporan a los colegios de Primaria, y en eso ya tenemos la experiencia de nuestros vecinos de Cantabria, se ven incorporados a un sistema escolar que les arrastra, que no está preparado físicamente para acogerlos, que no tiene espacios adecuados normalmente para su higiene, descanso y alimentación, ni para el juego, que tiene mucho ruido y diferentes ritmos horarios, y en el que no van a tener cabida los demás niños de 0 a 2 si esto se va desarrollando o se pretende desarrollar de forma progresiva. Además, se plantean problemas inmediatos de organización, como pueden ser el acceso de las familias en cualquier horario, la apertura durante el periodo vacacional escolar, la relación con la Dirección del colegio correspondiente... La gestión del primer ciclo de Educación Infantil, señor Consejero, ya sabemos que es suficientemente complicada, esperemos que no se complique aún más con un paso peligroso. En cualquier caso, no queremos que quede sometida a la improvisación o a los cambios de la demografía. Hablando de improvisaciones, o de imprevistos, más bien, aprovecho para preguntarle por un edificio que fue construido como escuela de 0 a 3 en Ribadedeva, que Herminio Sastre, siendo entonces Consejero de Educación, estuvo a punto de inaugurar hace mas de cinco años y que, según


X LEGISLATURA

9 DE JUNIO DE 2016



las noticias que tenemos, a día de hoy continúa cerrado, con el consiguiente disgusto también de las familias de esa zona, que disponen de la escuela pública de primer ciclo de Infantil más cercana a 17 kilómetros. ¿Tiene la Consejería algún plan en general sobre esta universalización del periodo 0 a 3? Pero nos referimos a un auténtico plan a medio plazo, sobre el desarrollo progresivo de las medidas que se toman de cara a esa universalización. No queremos experimentos, señor Consejero: un plan escrito, cuantificado, presupuestado y consensuado, y, sobre todo, basado en criterios sociales y en criterios pedagógicos, no solo en criterios económicos, porque al fin y al cabo lo que está en juego en este proceso es el bienestar de nuestros niños y de nuestras niñas. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Masa. Señor Consejero, tiene la palabra. El señor CONSEJERO DE EDUCACIÓN Y CULTURA (Alonso Megido): Sí, Señoría. Bueno, le pido disculpas, Señoría. Yo en realidad no me enfado, y mucho menos con usted, pero fue fruto un poco de la vehemencia si cabe por la cuestión de la que hablábamos, que ciertamente es un tema recurrente en los últimos días y, por más que uno se afana y se desvela en explicar por qué lo hemos hecho, parece que todavía no es entendido. Y me molesta que se digan inexactitudes, sobre todo por quienes tienen el deber de conocer la verdad de los hechos tal como han discurrido. Pero en modo alguno me enfado ni le reprocho absolutamente nada, todo lo contrario. Señoría, estamos de acuerdo, totalmente de acuerdo, en que la atención educativa en la etapa 0 a 3 es algo primordial, y es un reto y un objetivo de este Gobierno y de esta Consejería. Y no la voy a engañar, en estos momentos lo estamos haciendo, lo hemos dicho, estudiando la situación actual con que nos encontramos y viendo un posible modelo de gestión a futuro a implantar a lo largo de esta Legislatura. Es un reto complicado, es un tramo importantísimo, donde hay que conciliar la calidad educativa, la atención educativa con la vida familiar, y es un tema complejo tanto en su gestión como en su atención. Y desde luego nos comprometemos, y lo estamos haciendo, a estudiarlo a fondo, a ponerlo después sobre la mesa, a negociarlo con todos los interesados en ello, con todas las instituciones y los órganos competentes. Porque el reto es grande, desde luego, y la trascendencia, mucho mayor. Por lo tanto, ese es nuestro compromiso. A día de hoy, no le puedo dar más datos porque no los tenemos. Y cuando tengamos decisiones adoptadas o un estudio más avanzado, desde luego, lo traeremos a esta Cámara y lo hablaremos. Sobre la escuela de Ribadedeva, está cerrada sin alumnos. Me voy a informar más en detalle y se lo trasladaré en su momento. Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero. Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a las diez horas. (Eran las catorce horas y veintitrés minutos.)

Documents

Pleno - anleo.jgpa.es:8080anleo.jgpa.es:8080/documentos/Diarios/PDF/10J060.pdf · t: 985 10 74 15 Cabo Noval, 9. 33007 OVIEDO [email protected] f: 985 10 74 14 DL: O-1.521-82 1 Pleno PRESIDENCIA