1

KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

J.nr.: 2016-0003 Klager: Privatdetektiverne ApS Kratbjerg 201 3480 Fredensborg Indklagede: Kai Ole Worm Boestoftevej 41 Boestofte 4673 Rødvig Stevns Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet ”detektiv.dk” til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse/afvisning. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 23. december 2015 med syv bilag (bilag 1-7), svarskrift af 19. januar 2016 uden bilag, replik af 8. februar 2016 med otte bilag (bilag 8-15) samt duplik af 12. februar 2016 med ét bilag (bilag A). Registreringsdato: Domænenavnet ”detektiv.dk” er registreret den 4. august 1997. Sagsfremstilling: Ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister (CVR) fremgår det, at klageren er et anpartsselskab registreret under navnet Privatdetektiverne ApS med startdato den 21. marts 2014. Selskabet har ifølge CVR til formål at drive detektivvirksomhed, handel samt andet dermed efter direktionens skøn beslægtede formål og er registreret under branchekode ”803000 Overvågning”. I klageskriftet har klageren blandt andet anført følgende:

”Klager driver virksomheden privatdetektiverne ApS der tilbyder efterforskning og overvåg-

ning for privatkunder og erhvervskunder. Firmaet har eksisteret siden 21.03.2014 (bilag 1).

2

Klager driver lige nu virksomheden under domænet Privatdetektiverne.dk (bilag 2).

Klager tiltrækker potentielle kunder via internettet, herunder igennem potentielle kunders

søgning efter serviceydelsen på søgemaskiner, f.eks. Google. Synlighed er vigtigt for klageren,

hvorfor klageren har søgt et egnet domænenavn. Under søgningen efter et egnet domænenavn,

stødte klageren på Detektiv.dk.

Detektiv.dk vil have erhvervsmæssig betydning for klageren, da det beskriver virksomhedens

serviceydelse og vil hjælpe til synlighed på nettet og tiltrække potentielle kunder. Domænet er

oplagt til klagerens virksomhed.

…

Detektiv.dk ejes af Kai Ole Worm (bilag 3). På Detektiv.dk kan man se at domænet er tilknyttet

virksomheden Detektivbureauet Pi-Consult (bilag 4) på domænet pi-consult.dk.

Klageren konstaterede at Detektivbureauet Pi-Consult er lukket pr. 31.05.15 jf. firmaets egen

hjemmeside pi-consult.dk (bilag 5).

Klageren kan således konstatere at indklagede ikke længere benytter sig af domænet

detektiv.dk.

Denne konstatering understøttes af at Detektivbureauet Pi-Consult på deres hjemmeside pi-

consult.dk skriver at domænet detektiv.dk er til salg (bilag 6).

Da indklagede ikke længere driver virksomhed og da indklagede har sat domænet detektiv.dk til salg, må det således konstateres at indklagede opretholder registreringen af domænet

detektiv.dk i strid med domænelovens § 25, stk. 1 og § 25, stk. 2.

Klager har endvidere været i dialog med indklagede, hvor indklagede bekræfter at domænet

detektiv.dk er til salg. Indklagede beder klageren om at komme med et bud på domænet (bilag

7). Det er dermed, efter klagers opfattelse, uomtvisteligt at indklagede udelukkende opretholder

registreringen af detektiv.dk med videresalg for øje og at indklagede er parat til at sælge

domænet, hvis det rette bud kommer.

Klager mener på baggrund af ovenstående, at klager har en begrundet, oprigtig og

anerkendelsesværdig interesse i domænet detektiv.dk, som vejer tungere end indklagedes

interesse i domænet – en interesse der beviseligt udelukkende er med videresalg for øje.”

Som bilag 1 har klageren fremlagt et registreringsbevis fra SKAT dateret den 8. december 2015 for selskabet Privatdetektiverne ApS. Bilag 2 er et skærmprint fra klagerens hjemmeside ”www.privatdetektiverne.dk”. Det anføres her blandt andet, at klageren er et landsdækkende detektivbureau, som har beskæftiget sig med detektivopgaver i mere end 15 år. Det fremgår endvidere, at klageren løser forskellige sager for såvel erhvervslivet som private personer.

3

Bilag 3 er en udskrift fra DK Hostmasters WHOIS-database, hvoraf det fremgår, at domænenavnet ”detektiv.dk” er registreret af indklagede den 4. august 1997. Bilag 4 er et skærmprint fra indklagedes hjemmeside ”www.detektiv.dk”, som blandt andet indeholder en henvisning til ”vort hoveddomæne www.pi-consult.dk”. Bilag 5 og 6 er to skærmprint fra hjemmesiden ”www.pi-consult.dk”, hvoraf fremgår blandt andet følgende tekst under ”hovedmenu”:

”Velkommen hos Detektivbureauet Pi-Consult

Professionel assistance til dansk og international erhvervsliv samt disses advokater siden 1987.

Pi-Consut lukker og slukker per 31.05.2015

Efter 55 år som travl selvstændig erhvervsdrivende, heraf de sidste 28 år som eneejer af Pi-Consult, hvor vi fortrinsvis har arbejdet for ind- og udenlandske virksomheder med privat

efterforskning og Due Diligence, har jeg besluttet at gå på pension og nyde mit otium.

Af diskretionshensyn over for nuværende og tidliggere klienter, vil der ikke blive tale om

virksomhedsoverdragelse eller overdragelse af klientdatabase.

Jeg takker alle klienter og samarbejdspartnere for udvist tillid under løsning af de mange, til

tider, ekstremt vanskelige og hektiske opgaver der er blevet os betroet gennem årtier.

Domænerne ”www.Pi-Consult.dk”, ”Investtigator.dk”, ”www.detektiv.dk” samt ADD-

Bureauerne.dk” er til salg.

Eventuelle realistiske bud kan fremsendes til undertegnede via [e-mailadresse udeladt].

Med venlig hilsen

Ole Worm”

Bilag 7 er en udskrift af en e-mailkorrespondance mellem Kim Henrik Larsen (som har indgivet klagen på vegne af klageren) og indklagede. Kim Henrik Larsens e-mail er dateret den 20. november 2015 og indklagedes e-mail er dateret den 21. november 2015, og af disse e-mails fremgår blandt andet følgende:

Klageren: ”Vi er interesseret i at overtage domænet detektiv.dk.

Hvad er salgsprisen ?”

Indklagede: ”Kom me et realistisk bud.”

Ved opslag den 13. januar 2016 på ”detektiv.dk”, har sekretariatet taget følgende kopi:

4

Ved opslag den 27. februar 2016 på ”detektiv.dk”, har sekretariatet taget følgende kopi:

På hjemmesiden for domænenavnet ”detektiv.dk” (hvoraf kopi er indsat ovenfor) er blandt andet følgende anført om indklagede:

5

”Hjemmeside for Ole Worm, privat efterforsker fra 1987-2015

Detektiv eller privatdetektiv er alt andet lige en dækkende betegnelse for mit virke i de 28 år

jeg har drevet efterforskningsbureauet Pi-Consult.

Indtil jeg gik på pension i 2015, i en alder af 72, har jeg i mere end 28 år fortrinsvis

beskæftiget sig med efterforskning samt sikring af beviser for Dansk og udenlandsk erhvervsliv

samt disses rådgivere og advokater.

Sagt på en anden måde har jeg i årtier hjulpet vore klienter med at sortere brodne kar ud af

deres organisationer, nogle gange klaret med fyring og aftale om hel eller delvis skades-

erstatning, andre gange med regulære politianmeldelser.

Jeg har ligeledes beskæftiget mig med efterforskning og bevissikring i sager om

industrispionage, overtrædelse af markedsføringsloven, krænkelse af ophavsrettigheder,

ulovlig import og meget mere.

Sager omkring manglende opfyldelse af bopælspligt, fremleje uden ejers tilladelse etc. har også

fyldt godt i min sagsportofølge.

Man skal nok gøre sig klart, at det danske politi ikke har resurser til at assistere offentlige eller

private virksomheder med efterforskning, medmindre der er tale om en meget højt profileret

sag. De fleste virksomhed har ej heller nogen interesse i at blive offentligt eksponeret i

forbindelse med interne sager, og her har jeg kunnet træde til med diskret efterforskning og

overvågning.

Alle overvågninger og efterforskninger er blevet dokumenteret med rapporter til brug for

eventuel efterfølgende politianmeldelse eller civilretslige tiltag.

Denne hjemmeside vil fremover blive brugt til små anekdoter omkring mit tidligere virke som

privat efterforsker samt til relevante råd og links.”

I svarskriftet har indklagede blandt andet anført følgende:

”Som svar på klagen anføres, at jeg på grund af pensionering i 2015 lukkede min virksomhed

Pi-Consult.

Ved samme lejlighed overførte jeg domænenavnet detektiv.dk til mig selv med henblik på privat

brug.

Det er min hensigt at bruge hjemmesiden som en slags dynamisk netbiografi for mit virke i

bran-chen i de 28 år jeg har virket som privat efterforsker, i min daværende virksomhed Pi-

Consult.

Jeg ser derfor ikke nogen plausibel grund til at fratage mig retten til domænenavnet detektiv.dk

som jeg arvede fra en tidligere kollega i 1997.

6

Jeg ser ej heller nogen plausibel begrundelse for, at indklagede skulle have ret til at overtage

domænet detektiv.dk, ikke mindst fordi klageren i forvejen markedsfører sig under domæne-

navnet privatdetektiverne.dk.

Det er således min opfattelse, at klager alene forsøger at overtage domænet detektiv.dk med

henblik på at lukrere på min og min tidligere virksomheds goodwill gennem 28 år, free of

charge.

Som det kan ses på www.detektiv.DK er de første spæde skridt taget til ovenanførte dynamiske

netbiografi.

At dette ikke er sket før beror på at jeg har haft travlt med at afvikle min virksomhed, ligesom

jeg har afviklet en længere velfortjent ferie efter at have været til rådighed for mine klienter

24/7 i årtier.”

I replikken har klageren blandt anført følgende:

”Indklagede gør gældende at han overførte ejerskabet til privat brug, men som det tidligere er

dokumenteret har indklagede ikke, før klagesagen her kom ham i hænde, taget det i brug privat.

Derimod har indklagede aktivt forsøgt at sælge det, herunder jf. tidligere fremsendte bilag 5.

Bilaget viser tydeligt at indklagede, efter ophør af sin virksomhed, aktivt forsøgte at sælge

domænet. Salgsteksten for domænet Detektiv.dk er først taget af hjemmesiden da indklagede

gøres opmærksom på klagesagen.

Indklagede gør gældende at han, på grund af ferie, først nu får taget Detektiv.dk i privat brug,

men hvis indklagede havde en reel intention om at tage domænet Detektiv.dk i brug til det han nævner i sit svar, så virker det underligt at han så sent som d. 21. november 2015, jf. tidligere

fremsendte bilag 7, bekræfter at domænet er til salg og beder om en pris for domænet. Klager

bemærker at man vel ikke forsøger at sælge noget man påtænker at bruge privat.

Indklagede insinuere at klager ønsker at lukrere på dennes goodwill. Her må klager kraftigt

afvise at dette er tilfældet. Detektiv.dk har aldrig været markedsført af indklagede. Indklagede

har udelukkende markedsført sig via sin hovedside PI-Consult.dk. Denne påstand underbygges

dels af at der på nettet stort set ikke er nogen der linker til detektiv.dk (se nye bilag: bilag og

bilag 9). Dels underbygges det også af et kig på Waybackmachine, der viser hvilket indhold

Detektiv.dk har haft igennem tiden (se nye bilag: bilag 10, bilag 11, bilag 12, bilag 13, bilag 14

og bilag 15). Bilagene viser, dateret i toppen, hvordan Detektiv.dk har set ud igennem tiden

siden han overtog domænet. Her ses det tydeligt at Detektiv.dk aldrig har været markedsført

selvstændigt, men nærmere brugt som en landingspage i forbindelse med søgemaskine-

optimering, hvilket i sig selv er fint nok. Men det har ikke tjent et formål der har skabt

goodwill, sådan som indklagede påstår. Klager afviser derfor kraftigt at klager forsøger at

lukrere på indklagedes goodwill. Vi anerkender at indklagede har drevet forretning igennem

mange år, men dette er altså jf. bilagene sket igennem hans firma PI Consult og tilhørende

hjemmeside PI-Consult.dk. Klager kan derfor ikke se hvilken goodwill det er indklagede påstår

at klager forsøger at lukrere på. Indklagede har således, efter klagers opfattelse, aldrig

benyttet Detektiv.dk på en måde, der skulle have skabt goodwill eller genkendelse.

7

Indklagede gør gældende at klager allerede driver virksomhed under domænet Privat-

detektiverne.dk, hvilket er helt korrekt. Men klager driver både efterforskning for private og for

erhvervslivet. Klager er dog gjort opmærksom på at mange potentielle erhvervskunder ikke tror

at Privatdetektiverne.dk tilbyder efterforskning til erhvervslivet, da mange finder at navnet

”Privat” er en reference til at der kun tilbydes efterforskning til private. Derfor har

Privatdetektiverne ApS til hensigt at bruge Detektiv.dk som en salgsfremmende side målrettet

erhvervslivet, da der på dette domæne ikke vil kunne opstå førnævnte misforståelser.

Indklagede, som selv har bibeholdt Detektiv.dk på trods af at han også har haft en primær

salgskanal, PI-Consult.dk, må ud fra hans egen erfaring være klar over at man godt kan have

mere end ét domæne til sit firma, sådan som han jo netop selv har haft. Derfor bør indklagede

også have forståelse for at andre aktive virksomheder planlægger at gøre det samme. Klager er

derfor uforstående overfor indklagedes ovennævnte argument.

Klager vil slutteligt anmode klagenævnet om at tage de faktiske omstændigheder i betragtning,

som de var da klagesagen blev indledt. Klager mener ikke at man lægge meget vægt på

indklagedes forklaring og efterfølgende ændring af indholdet på Detektiv.dk. De beviselige

omstændigheder er at indklagede så sent som d. 21. november 2015 aktivt forsøgte at sælge

domænet Detektiv.dk og endda har svaret bekræftende og anmodet om bud, da han blev spurgt

til salg af domænet Detektiv.dk.”

Som bilag 8 og 9 har klageren fremlagt to skærmprint, der ifølge klageren viser, at der stort set ikke linkes til domænenavnet ”detektiv.dk” på internettet. Bilag 10-15 er seks skærmprint fra Internet Archive Wayback Machine (www.archive.org) vedrørende domænenavnet ”detektiv.dk”.

Ved opslag den 27. februar 2016 på ”privatdetektiverne.dk”, har sekretariatet taget følgende kopi, der er identisk med klagerens bilag 3:

I duplikken har indklagede blandt andet anført følgende:

8

”Klageren anfører at domænet først er taget i brug til privat formål efter der er indgivet en

klage. Dette er imidlertid ikke korrekt, idet denne beslutning blev taget under min ferie, hvorfor

arbejdet med ændringerne først er påbegyndt på et senere tidspunkt.

At domænet har været til salg, har alene været for at kompensere for mit arbejde og

omkostninger der ville være ved en eventuel domæne overdragelse, samt vurdering af hvem der

efter min mening ville være den mest seriøse nye bruger – og her er klageren ikke et oplagt

emne.

Men dette er ikke aktuelt længere, da jeg selv har behov for domænet til igangværende og

fremtidige detektiv branche relaterede aktiviteter, herunder pro bono rådgivning, foredrag, en

dynamisk net biografi etc.

Det faktum at jeg har nedlagt mit firma og gået på pension er ikke ensbetydende med, at jeg

ikke længere beskæftiger mig med brancherelaterede emner – tværtimod.

At jeg er gået på pension, giver mig blot mere tid til at fordybe mig i interessante sager på eget

initiativ og på pro bono basis.

Det skal yderligere anføres at domænenavnet detektiv.dk ikke krænker klagerens varemærke /

firmanavn som bekendt er ”privatdetektiverne”.

Detektiv er et begreb i lighed med kagekone, advokat, revisor, mælkemand, bager m.v. og kan

derfor ikke betegnes som et varemærke.

Det kan yderligere oplyses, at klageren i forvejen ejer domænet netdetektiverne.dk som han bruger som henvisningsside til sit hoveddomæne.”

Som bilag A har indklagede – efter det oplyste – fremlagt et skærmprint vedrørende hjemmesiden ”www.netdetektiverne.dk”. Det fremgår af hjemmesiden blandt andet, at ”Netdetektiverne lukkede i 2013 men der er stadig hjælp af hente”, ligesom hjemmesiden indeholder en henvisning til hjemmesiden ”www.privatdetektiverne.dk”. Ved opslag den 27. februar 2016 i CVR har sekretariatet konstateret, at indklagede er anført som fuldt ansvarlig deltager i en enkeltmandsvirksomhed ved navn Pi-Consult Ole Worm, der er omtalt i svarskriftet. Det fremgår af CVR, at virksomheden er ophørt den 30. juni 2015 og at virksomheden har været registreret under branchekode ”803000 Overvågning” med startdato den 3. juli 1967. Ved opslag den 27. februar 2016 i DK Hostmasters WHOIS-database har sekretariatet konstateret, at indklagede er anført som registrant af domænenavnet ”detektiv.dk”. Endvidere har sekretariatet konstateret, at indklagede under samme bruger-id (OW1369-DK) har registreret følgende domænenavne: ”investigator.dk”, ”pi-consult.dk” og ”rcpiloterne.dk”. Ved opslag den 27. februar på ”investigator.dk” fremkom en engelsksproget hjemmeside om ”Due Diligence and Corporate Investigation in Denmark”, der blandt andet indeholder en henvisning til ”www.pi-consult.dk”. Ved opslag på ”pi-consult.dk” har sekretariatet konstateret, at der fremkommer en hjemmeside tilsyneladende identisk med bilag 5 og 6, dog således at domænenavnet ”detektiv.dk” ikke ses at være udbudt til salg på hjemmesiden.

9

Ved opslag den 27. februar 2016 på ”www.pi-consult.dk” i Internet Archive Wayback Machine (archive.org) har sekretariatet konstateret, at hjemmesiden siden indklagedes registrering af domænenavnet den 4. august 1997 er lagret i alt 88 gange, herunder fire gange i 2015 (den 18. januar 2015, den 3. februar 2015, den 13. august 2015 og den 2. oktober 2015) og tre gange i 2016 (den 10. januar 2016, den 18. januar 2016 og den 18. februar 2016). Der er den 10. januar 2016 lagret en hjemmeside med følgende indhold:

Sekretariatet har konstateret, at lignende hjemmesider er lagret henholdsvis den 13. august 2015 og den 2. oktober 2015 i Internet Archive Wayback Machine. Ved en søgning i Google (www.google.dk) den 27. februar 2016 på ”detektiv” blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca. 198.000, når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater vedrørte et enkelt søgeresultat klagerens virksomhed, mens to søgeresultater vedrørte indklagedes virksomhed. Samtlige af de resterende søgeresultater vedrørte detektivvirksomhed eller anden efterforskningsvirksomhed eller betegnelsen ”detektiv” i sin generiske betydning, herunder i relation til forskellige spil, bøger og tv-serier. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

• at klageren siden den 21. marts 2014 har drevet virksomheden Privatdetektiverne ApS, der tilbyder efterforskning og overvågning for privatkunder og erhvervskunder,

• at klageren pt. markedsfører virksomheden under domænenavnet ”privatdetektiverne.dk”,

10

• at klageren tiltrækker potentielle kunder via internettet og at synlighed på internettet derfor også er af vigtig betydning for klageren,

• at klageren er blevet gjort opmærksom på, at mange potentielle erhvervskunder på grund af domænenavnet ”privatdetektiverne.dk” ikke tror at klageren henvender sig til erhvervskunder,

• at domænenavnet ”detektiv.dk” vil styrke klagerens synlighed på internettet og således kunne tiltrække potentielle kunder,

• at klageren således har en begrundet, oprigtig og anerkendelsesværdig interesse i domænenavnet ”detektiv.dk”, som vejer tungere end indklagedes,

• at klageren ikke med klagen har til hensigt at forsøge at lukrere på indklagedes goodwill,

• at klageren ved opslag på hjemmesiden ”www.detektiv.dk” har konstateret, at domænenavnet ”detektiv.dk” er knyttet til detektivbureauet Pi-Consult,

• at klageren ved opslag på hjemmesiden ”www.pi-consult.dk” har konstateret, at indklagedes detektivbureau er lukket pr. 31. maj 2015,

• at klageren ved opslag på hjemmesiden ”www.pi-consult.dk” har konstateret, at indklagede udbyder domænenavnet ”detektiv.dk” til salg,

• at indklagede dermed ikke længere gør brug af domænenavnet ”detektiv.dk”,

• at klageren har været i dialog med indklagede, hvor indklagede har bekræftet at domænenavnet ”detektiv.dk” er udbudt til salg og opfordrer klageren til at komme med et bud,

• at indklagedes handlemåde ikke tyder på, at indklagede har haft eller har reelle planer om at tage domænenavnet ”detektiv.dk” i privat brug,

• at indklagede først har taget salgsteksten vedrørende domænenavnet ”detektiv.dk” af hjemmesiden ”www.pi-consult.dk” i forbindelse med klagesagen,

• at der bør lægges vægt på de faktiske omstændigheder som de forelå, da klagesagen blev indledt,

• at indklagede uomtvisteligt udelukkende opretholder registreringen af domænenavnet ”detektiv.dk” med videresalg for øje,

• at indklagede er parat til at sælge domænenavnet ”detektiv.dk”, hvis det rette bud kommer, og

• at indklagede på den baggrund overtræder domænelovens § 25, stk. 1 og 2, hvorfor domænenavnet ”detektiv.dk” bør overdrages til klageren.

Indklagede har gjort gældende,

• at indklagede på grund af pensionering i 2015 lukkede sin virksomhed Pi-Consult,

• at indklagede ved samme lejlighed overførte domænenavnet ”detektiv.dk” til sig selv med henblik på privat brug af domænenavnet,

• at indklagede har til hensigt at anvende domænenavnet ”detektiv.dk” til en slags dynamisk netbiografi for sit virke i efterforskningsbranchen,

• at indklagede nu har taget de første skridt til den oven for omtalte netbiografi,

• at indklagede har haft travlt med at afvikle sin virksomhed, ligesom indklagede har afholdt en længere ferie, hvorfor indklagede ikke er kommet i gang med det tidligere,

• at det ikke er korrekt, at indklagede først har taget domænenavnet ”detektiv.dk” i brug til et privat formål efter klagens indgivelse,

• at indklagede således tog beslutningen om denne brug på et tidligere tidspunkt, men arbejdet med ændringerne først er påbegyndt på et senere tidspunkt,

• at indklagede ikke ser nogen plausibel grund til at han skal fratages domænenavnet ”detektiv.dk”, som han i 1997 arvede efter en kollega,

• at indklagede heller ikke ser nogen plausibel grund til, at klageren skulle have ret til at overtage domænenavnet ”detektiv.dk”,

• at domænenavnet ”detektiv.dk” ikke krænker klagerens varemærke eller firmanavn,

11

• at klageren alene forsøger at overtage domænenavnet ”detektiv.dk” med henblik på at lukrere på den goodwill, som indklagede har opbygget gennem 28 år,

• at indklagede har udbudt domænenavnet ”detektiv.dk” til salg, men at hensigten alene har været at blive kompenseret for sit arbejde og omkostninger ved en eventuel overdragelse af domænenavnet ”detektiv.dk” samt vurdere en ny brugers seriøsitet,

• at dette ikke længere er aktuelt, da indklagede selv har behov for domænenavnet ”detektiv.dk” til igangværende og fremtidige detektivbranche relaterede aktiviteter,

• at disse aktiviteter omfatter pro bono rådgivning, foredrag og en dynamisk netbiografi,

• at det forhold at indklagede nu er gået på pension, giver indklagede mere tid til at fordybe sig i interessante sager på eget initiativ og på pro bono basis, og

• at domænenavnet ”detektiv.dk” på den baggrund ikke bør overdrages til klageren. Nævnets bemærkninger: Da det på baggrund af det oplyste må antages, at domænenavnet ”detektiv.dk” ikke har erhvervsmæssig betydning for indklagede, er klagenævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. § 27, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (domæneloven). Klageren har gjort gældende, at indklagede har overtrådt domænelovens § 25, stk. 1 og 2. Som sagen foreligger oplyst over for klagenævnet, giver den især anledning til at overveje, om indklagedes registrering og opretholdelse af domænenavnet ”detektiv.dk” er i strid med domænelovens § 25, stk. 2. Denne bestemmelse lyder således:

”Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af domænenavne alene med

videresalg eller udlejning for øje.”

Af forarbejderne til domænelovens § 25, stk. 2, jf. lovforslag L 66 af 13. november 2013 (Folketingstidende 2013-14, tillæg A, s. 31), fremgår blandt andet:

”Det foreslåede stk. 2 er en indholdsmæssig videreførelse af den gældende lovs § 12, stk. 2.

Med bestemmelsen foreslås det at videreføre den gældende lovs forbud mod at registrere et eller flere domænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge

domænenavnene videre til personer, virksomheder, organisationer m.v., der eksempelvis har

en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette domænenavn. Der kan

være tale om, at en sådan registrering er foretaget af en registrant, der har forudset, at en

anden part vil kunne have en særlig interesse i det pågældende domænenavn, og at den

pågældende registrant har været hurtigst til at få registreret domænenavnet. Ofte anvendes

begrebet warehousing om sådanne registreringer. Begrebet har imidlertid ikke noget sikkert

anvendelsesområde og anvendes derfor også om registreringer, der ikke vil kunne rammes i

medfør af bestemmelsen.

Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i

tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge, pantsætte eller udleje domænenavnet.

Domænenavnet må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor

den, der vil overdrage eller har overdraget domænenavnet (den tidligere registrant), får en

økonomisk gevinst, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt

12

eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været

økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden form. Hvis der ud over en

økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et domænenavn, finder

bestemmelsen ikke anvendelse. Det er således ikke hensigten med bestemmelsen at ramme en

registrant, der foretager en registrering som led i et fuldmagtsforhold. Eksempelvis vil et

reklamebureau, der til brug for en konkret opgave har registreret et antal navne, som det er

tanken, at klienten skal overtage, ikke være omfattet af bestemmelsen. Afgørende for, om

bestemmelsen finder anvendelse, vil være en konkret vurdering af fuldmagtsgivers forhold.

Bestemmelsen er ikke i sig selv til hinder for udlejning af tredje- eller fjerdeordensdomæner.

Dette kan reguleres i administrators forretningsbetingelser.

Bestemmelsen gælder både adfærd, der udmønter sig i registreringsøjeblikket samt ved

enhver efterfølgende adfærd.”

Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede gennem mange år har drevet virksomhed med privat efterforskning o. lign., men i midten af 2015 traf beslutning om at lade sig pensionere og lukke sin virksomhed. Klagenævnet lægger i den forbindelse til grund, at indklagede siden registreringen af domænenavnet ”detektiv.dk” og frem til lukningen af virksomheden har anvendt domænenavnet aktivt i tilknytning til sin virksomhed. Klagenævnet finder således ikke grundlag for at antage, at indklagede har registreret domænenavnet ”detektiv.dk” med det ene formål at opnå en fortjeneste gennem videresalg eller udlejning af domænenavnet. Som nævnt tager domænelovens § 25, stk. 2, imidlertid sigte på både adfærd, der udmønter sig i registreringsøjeblikket samt ved enhver efterfølgende adfærd. Det er ubestridt i sagen, at indklagede i forbindelse med lukningen af sin virksomhed har udbudt blandt andet domænenavnet ”detektiv.dk” til salg under domænenavnet ”pi-consult.dk”. Hjemme-siden ”www.pi-consult.dk” har indeholdt følgende tekst: ”Domænerne ”www.Pi-Consult.dk”, ”Investigator.dk”, ”www.detektiv.dk” samt ”ADD-Bureauerne.dk” er til salg. Eventuelle realistiske bud kan fremsendes til undertegnede via [e-mailadresse udeladt].” Endvidere fremgår det af sagens oplysninger, jf. bilag 7, at indklagede på baggrund af en henvendelse fra klageren har valgt at indgå i en dialog med klageren om salg af domænenavnet ”detektiv.dk”. Klagenævnet finder, at der herved er skabt en meget stærk formodning for, at formålet med indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet ”detektiv.dk” – efter indklagedes pensionering og lukning af virksomheden – alene er økonomisk vinding ved videreoverdragelse af domænenavnet. Det må herefter påhvile indklagede at afkræfte denne formodning. Indklagede har anført, at et salg af domænenavnet ”detektiv.dk” ikke længere er aktuelt, da indklagede selv har behov for domænenavnet til igangværende og fremtidige aktiviteter inden for detektivbranchen, herunder pro bono rådgivning, foredrag og en dynamisk netbiografi. Endvidere har indklagede anført, at de første skridt til en dynamisk netbiografi på ”detektiv.dk” er taget. Ved opslag på domænenavnet ”detektiv.dk” fremgår nu blandt andet, at hjemmesiden fremover vil blive brugt til små anekdoter omkring indklagedes tidligere virke som privat efterforsker samt til relevant råd og links. Af hjemmesiden fremgår desuden en række links til blandt andet

13

Advokatsamfundet, Domstolene, Justitsministeriet og Politiet. Ved opslag på domænenavnet ”pi-consult.dk” er domænenavnet ”detektiv.dk” ikke længere udbudt til salg. Disse oplysninger kunne for så vidt tale for, at indklagede har opgivet at sælge domænenavnet ”detektiv.dk” og gør reel brug af domænenavnet på en måde, som er egnet til at drage fordel af domænenavnets signalværdi. Klagenævnet finder det imidlertid påfaldende, at hjemmesiden under domænenavnet ”detektiv.dk” først har ændret karakter efter indgivelsen af klagen i nærværende sag, ligesom opfordringen til køb af domænenavnet først er fjernet efter dette tidspunkt. Klagenævnet finder på denne baggrund, at det fremstår som en så nærliggende mulighed, at brugen af domænenavnet ”detektiv.dk” alene er iværksat for at påvirke klagesagens udfald, at indklagede ikke kan anses for at have afkræftet formodningen for, at det reelle formål med at have domænenavnet registreret alene er økonomisk vinding ved videreoverdragelse af domænenavnet. Som sagen er oplyst, lægger klagenævnet herefter bevismæssigt til grund, at indklagedes reelle formål med opretholdelse af registreringen af domænenavnet ”detektiv.dk” siden lukningen af indklagedes virksomhed medio 2015 har været og fortsat er at opnå økonomisk gevinst gennem videreoverdragelse af domænenavnet. Det følger heraf, at indklagede opretholder registreringen af domænenavnet i strid med domænelovens § 25, stk. 2. Indklagedes registrering har hindret klageren i at lade domænenavnet registrere, og klageren har været først i tid med hensyn til at anfægte indklagedes registrering. Da klageren må anses for at have en retlig interesse i at få prøvet registreringens retmæssighed, og da der ikke står andre på venteliste til domænenavnet, findes domænenavnet at burde overføres til klageren. I medfør af domænelovens § 28, stk. 4, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende

A F G Ø R E L S E Indklagede, Kai Ole Worm, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet ”detektiv.dk” er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn skal overføres til klageren, Privatdetektiverne ApS. Overførslen skal gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 14. april 2016.

___________________ Jacob Waage

(Formand)

Knud Wallberg Jens Schovsbo Mette M. Andersen Jeppe Juul