Etiske utfordringer

Redaksjonelt drivhus - renuionSvolvær, 2.-4.april 2008Arne Jensen, Norsk Redaktørforening

PFU-fellelser 2003-2007

2003 2004 2005 2006 2007

Kildekritikk/Oppl. Kontroll(Vær Varsom pkt. 3.2)

4 14 14 10 17

Saklighet og omtanke(Vær Varsom pkt. 4.1)

9 18 19 9 19

Egenart, identitet, privatliv (VVP 4.3)

4 7 8 3 5

Titler som går for langt(Vær Varsom pkt. 4.4)

7 1 3 7 13

Samtidig imøtegåelse(Vær Varsom pkt. 4.14)

17 13 11 15 20

Ident. I krim- og rettsrep.(Vær Varsom pkt. 4.7)

4 3 6 7 4

Noen typiske trekk – VVP 4.14

Forskjellige typer medier Stort sett nyhetssaker I 14 av sakene hadde ikke

redaksjonen overhodet tenkt at man skulle innhente samtidig imøtegåelse

Overraskende lavt bevissthetsnivå

PFU i sak 005/07 ”Redaksjonen måtte forstå at

førstesideoppslaget ville framstå som svært belastende for de berørte i det identifiserbare brøytefirmaet. Med den sterke anklagen som oppslaget insinuerer, måtte det under alle omstendigheter være helt nødvendig å innhente faktiske opplysninger og kommentarer fra klageren. Her viser utvalget til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14…”

PFU i sak 272/07

”Imidlertid mener utvalget at avisen ikke anstrengte seg tilstrekkelig for å få samtidige kommentarer fra klageren. Det vises i den sammen-heng til Vær Varsom-plakatens punkt 4.14, der det blant annet heter at den som utsettes for sterke beskyldninger skal ha mulighet til samtidig imøtegåelse.”

Men hva sier 4.14?

”De som utsettes for sterke beskyldninger skal såvidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger. Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er villig til å uttale seg eller medvirke til debatt.”

PFU i sak 011/08 ”Til tross for at avisen i det påklagede

tilfellet har benyttet seg av flere kilder, finner ikke utvalget at noen av disse reelt sett har hatt mulighet til å bekrefte eller avkrefte at de medisinske opplysningene fra pasienten var korrekte.”

”Videre viser utvalget til VVP 4.14(…) Selv om legevakten fikk uttale seg i artikkelen, var dette på generelt grunnlag og ikke som direkte tilsvar til opplysningene som kom framkom.”

Det nytter altså ikke… …å ta èn eller to telefoner …å si at bedrifter eller offentlige

institusjoner ikke har samme rett til samtidig imøtegåelse

…å kun presentere et utvalg av anklagene, eller en upresis gjengivelse av dem

…å tro at terskelen for hva som er ”beskyldninger” ligger særlig høyt

…å tro på en viss anonymisering …å skylde på ”rutinesvikt”

Et spørsmål

Er kravet om samtidig imøtegåelse kun et ”rettssikkerhetskrav” for den som blir utsatt for beskyldninger?

Kilde A Kilde B

Sant? Usant? Usant? Sant?

SANT!

Et spørsmål til

Hvor lett lar vi oss bruke?

Fakta – Dagbladet - Grøholt1. Grøholt tok ut vin fra utsalget i Kragerø

2. Han betalte ikke for seg

3. Dermed gjorde han noe som er forbudt

4. Arnkværn fikk opplysningene fra OFF

5. Han fikk dem før onsdagens styremøte

6. Arnkværn orienterte styret

7. Uttaket skjedde i 1996

8. Det skjedde få måneder etter at Grøholt

sluttet som depråd og begynte i VM

9. Grøholt jobbet ved utsalget i Kragerø

10. Han skulle arrangere middag for ansatte

11. Han tok ut to eller fire flasker vin

12. Han betalte flaskene mandag13. Styret ser alvorlig på forholdet14. En i rekken av flere tabber av Grøholt15. Har tatt ut vin for flere tusen kroner til

representasjon og betalt senere16. Har vært på gratisturer til VM og OL

med Telenor17. Reglene er like for alle i Vinmonopolet18. Det spiller ingen rolle om det tas ut en

eller hundre flasker19. OFF har uttrykt mistillit til Grøholt20. Det nye forholdet er ikke omtalt i Erling

Grimstads rapport.

ArnkværnEn kilde i OFF

Og enda ett, nei tre spørsmål!

Har alle kilder like stor verdi? Skal kildene fortelle oss noe som

endrer storyen eller vår egen hypotese? Eller vil vi ikke vite det?

Er vi redelige overfor vårt eget kildemateriale, og dermed overfor så vel objekt som publikum?

Men da var det slutt, altså….