Eksempler på genterapistudier vurdert i REK. Annetine Staff

Genterapi hos barn med terapiresistent kreftsykdom Gustav Gaudernack

SLVs sikkerhetsvurderinger ved nye biomedisinske metoder i klinisk forskning. Marianne Gjertsen

Just do it? Mats G Hansson

På den ene og på den andre siden. Beate Hovland Felles debatt med salen, alle foredragsholdere fremme i panel

Bioetikk, hva bringer fremtiden? Etikkvurderinger, risiko versus nytte, der behandlingsmetodikken er ny og teoretisk lovende, og ingen annen behandlingsmulighet finnes?

Eksempler på genterapistudier

vurdert i REK

Annetine Staff

Nestleder, REK SørOverlege, dr med, Kvinnesenteret

Ullevål universitetssykehus

DNA

Cystisk Fibrose Defekt CFTR-gen (CF transmembrane conductance receptor), defekt CFTR-protein, defekt klorkanal, seigt slim, luftveissykdom etc..

DNA

Genterapi: Overføring av DNA/RNA (nukleinsyre-basert behandling) til somatiske målceller med hensikt å behandle alvorlig sykdom SMM-report 2000

Cystisk Fibrose Defekt CFTR-gen (CF transmembrane conductance receptor), defekt CFTR-protein, defekt klorkanal, seigt slim, luftveissykdom etc..

Genterapieksempel: Cystisk Fibrose

Defekt CFTR-gen (CF transmembrane conductance receptor), defekt CFTR-protein, defekt klorkanal, seigt slim, luftveissykdom etc..

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Cystisk Fibrose

Defekt CFTR-gen (CF transmembrane conductance receptor), defekt CFTR-protein, defekt klorkanal, seigt slim, luftveissykdom etc..

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Cystisk Fibrose

Defekt CFTR-gen (CF transmembrane conductance receptor), defekt CFTR-protein, defekt klorkanal, seigt slim, luftveissykdom etc..

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Cystisk Fibrose

Defekt CFTR-gen (CF transmembrane conductance receptor), defekt CFTR-protein, defekt klorkanal, seigt slim, luftveissykdom etc..

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Hvorfor virker ikke genterapien?

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Hvorfor virker ikke genterapien?

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Hvorfor virker ikke genterapien?

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Hvorfor virker ikke genterapien?

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Hvorfor virker ikke genterapien?

Skade på normale gener

2. Nytt terapeutisk protein: CFTR-protein

3. Klinisk effekthos pasient

1. Terapeutisk genetisk materiale:normalt CFTR-gen

Genterapieksempel: Hvorfor virker ikke genterapien?

Skade på normale gener

Skadelig immunrespons

Alvorlige bivirkninger av genterapi:

1999: 17 åring med metabolsk sykdom døde, etter massiv immunreaksjon. Adenovirus-vektor

2002: leukemi hos 2 av 11 barn med genterapi for x-bundet SCID. Retrovirus-vektor (RNA)

REKs utfordringer i vurderinger av genterapistudier?

Ikke prinsipielt forskjellig fra mange andre nye behandlingsteknikker, sak til sak-vurdering

Etiske vurderinger:

– Annen terapimulighet?

– Sikkerhet? Potensiell nytte versus risiki for pasient. Dokumentasjonsgrunnlag? Helserisiki for andre? Skadelig for neste generasjoner?

– Informert samtykke:

Voksne: risiki versus mulige fordeler

Hvis barnestudier, evt i fosterstudier (sannsynligvis mer effektiv genterapi): samtykkekompetanse/ mulighet?

Genterapiprosjekt barn: Fase I-II studie av vaksinebehandling med RNA transfekterte

dendritiske celler ved høyrisiko nevroblastom

REK, etiske vurderinger:

– Avansert sykdom uten annen effektiv behandling. Barn med nervevevssulst med tilbakefall

– Genterapi: genmodifiserte egne immunceller teoretisk mulighet for nytte. Skadelige effekter/ risiki teoretisk mulig

– Kun teknisk-formelle tilbakemeldinger til prosjektleder fra REK Sør

SLV: parallell vurdering. Avslag, oppfattet av prosjektleder som OK hvis svulstvev fra barnet selv brukes (autolog)

SLV avslår uansett bruk av autolog vev: ikke ”reasonable evidence of potential benefit”. Skade versus nytte og særskilt hensyn pga barn

REK:

– Kan ikke tilrå 2 nye genterapistudier (barn: solide tumores og leukemi med residiv) hvis SLV avslår

– Tilrå vaksinefremstilling, ikke kliniske forsøk

– Fremhever risiko-nytte: intet annet behandlingsalternativ, stor sjanse for å dø av avansert kreftsykdom, mot usikker/ potensiell effekt av genterapi og usikre bivirkninger/ autoimmune sykdommer?

Fellesmøte: REK Sør + SLV + Prosjektleder, god diskusjon: risiko versus nytte

2004: SLV godkjenner forsøkene, ved tilstrekkelig dokumentasjon på cancervaksinens/ celleterapiens kvalitet, aksepterer svak dokumentasjon for ”proof of concept” pga ingen alternativ behandling for barna

REK tilrår formelt alle 3 studiene

Genterapiprosjekt barn: nevroblastom med tilbakefall

Genterapi hos barn med terapiresistent kreftsykdom Gustav Gaudernack

SLVs sikkerhetsvurderinger ved nye biomedisinske metoder i klinisk forskning. Marianne Gjertsen

Just do it? Mats G Hansson

På den ene og på den andre siden. Beate Hovland Felles debatt med salen, alle foredragsholdere fremme i panel

Bioetikk, hva bringer fremtiden?