Embed Size (px)
Citation preview
Centro Universitário de Brasília
Instituto CEUB de Pesquisa e Desenvolvimento – ICPD
Linha de Pesquisa: Psicologia e Educação
EFEITO DO QUESTIONAMENTO REFLEXIVO SOBRE A
EMISSÃO DE AUTORREGRAS E SOBRE A CORRESPONDÊNCIA
VERBAL EM UM JOGO DE CARTAS
Denise Lettieri
Orientador: Dr. Carlos Augusto de Medeiros
Brasília
2017
Centro Universitário de Brasília
Instituto CEUB de Pesquisa e Desenvolvimento – ICPD
Linha de Pesquisa: Psicologia e Educação
EFEITO DO QUESTIONAMENTO REFLEXIVO SOBRE A
EMISSÃO DE AUTORREGRAS E SOBRE A CORRESPONDÊNCIA
VERBAL EM UM JOGO DE CARTAS
Dissertação apresentada ao Programa de
Pós-Graduação stricto sensu em
Psicologia do Centro Universitário de
Brasília como parte dos requisitos para a
obtenção do grau de Mestre em
Psicologia.
Brasília
2017
Banca Examinadora
A Banca Examinadora foi composta por:
___________________________________________________________________
Prof. Dr. Carlos Augusto de Medeiros, Centro Universitário de Brasília - UniCEUB,
como presidente da banca;
___________________________________________________________________
Profa. Dra. Michela Rodrigues Ribeiro, Centro Universitário de Brasília - UniCEUB,
como membro interno;
__________________________________________________________________
Profa. Dra. Luciana Patrícia Verneque Formiga, Instituto Brasiliense de Análise do
Comportamento - IBAC, como membro externo.
ii
Agradecimentos
Gostaria de agradecer ao meu marido, que foi meu apoio, meu amigo e meu
companheiro nessa árdua jornada. Obrigada por ficar acordado comigo, muitas vezes
noites a fio, me incentivando nos momentos mais difíceis. Essa conquista é nossa.
Aos meus Pais, meus irmãos e meus sobrinhos, pelo incentivo, mas
principalmente por compreenderem as minhas muitas ausências e pelo acolhimento e
colo em momentos de muito cansaço. A torcida de vocês foi sentida a distância em
muitos momentos. Obrigada de coração por tudo.
Ao meu orientador Carlos Augusto de Medeiros pela disponibilidade, por todo o
aprendizado, por todas as oportunidades, pela paciência, pelo cuidado, pelo zelo com as
correções e por todas as orientações que me permitiram chegar até aqui. Serei
eternamente grata por tudo. Quero declarar aqui minha grande admiração pelo seu
trabalho.
A Profa. Dra. Michela Rodrigues e a Profa. Dra. Luciana Verneque, membros da
banca de qualificação e de defesa, por aceitarem o convite e por todas as contribuições.
A todos os participantes que contribuíram para a realização desse estudo,
viabilizando a execução da presente pesquisa.
Aos funcionários da secretária da pós-graduação stricto sensu de Mestrado em
Psicologia, por todo auxílio e ajuda.
Aos meus amigos que torceram por mim e me acompanharam nessa jornada.
A Rayana que foi uma incentivadora constante, uma amiga preciosa que o
mestrado me deu e que levarei para a vida. Sem sua preciosa ajuda eu não teria
conseguido minha amiga. Minha eterna gratidão à você.
Minha gratidão e meus sinceros agradecimentos a todos vocês!
iii
Índice
Agradecimentos ................................................................................................................ ii
Índice ............................................................................................................................... iii
Lista de Figuras ............................................................................................................... iv
Lista de Tabelas ................................................................................................................ v
Resumo ............................................................................................................................ vi
Abstract ........................................................................................................................... vii
Introdução ......................................................................................................................... 1
Método ............................................................................................................................ 19
Participantes ................................................................................................................... 19
Local ............................................................................................................................... 19
Materiais e Equipamentos .............................................................................................. 19
Procedimento .................................................................................................................. 20
Resultados ....................................................................................................................... 33
Discussão ........................................................................................................................ 41
Referências Bibliográficas .............................................................................................. 57
Anexos ............................................................................................................................ 64
iv
Lista de Figuras
Figura 1. Ambiente experimental.................................................................................. 21
Figura 2. Exemplo de telas do procedimento................................................................ 24
Figura 3. Divisão das condições experimentais para cada um dos Grupos................... 26
Figura 4. Porcentagem de relatos distorcidos emitidos pelos participantes dos quatros
grupos antes e depois do questionamento reflexivo....................................................... 34
Figura 5. Frequência acumulada de relatos distorcidos emitidos pelos participantes dos
quatros grupos................................................................................................................. 37
Figura 6. Porcentagem de relatos distorcidos em função do valor relatado do
computador em relação ao valor da carta do participante na rodada...............................39
v
Lista de Tabelas
Tabela 1. Quantidade de fichas para cada faixa de pontos no jogo................................25
Tabela 2. Divisão do valor das cartas pelas faixas de pontos.........................................31
Tabela 3. Divisão do valor das cartas tiradas e relatos distorcidos do computador........32
Tabela 4. Respostas dos participantes para a última pergunta (décima primeira) do
questionamento reflexivo............................................................................................... 33
vi
Resumo
O presente estudo teve como objetivo investigar se o procedimento de questionamento
reflexivo criaria condições para a emissão de autorregras pelos participantes e se a
correspondência verbal num jogo de cartas no qual distorcer o relato é vantajoso seria
afetada por isso. A pesquisa foi realizada com 12 participantes divididos em quatro
grupos num delineamento de linha de base múltipla. O jogo era individual e cada
participante jogou contra o computador. Instruções mínimas foram apresentadas aos
participantes de modo a diminuir a probabilidade de as contingências que favoreceriam
a emissão de relatos distorcidos passassem a controlar os seus comportamentos verbais.
Após a linha de base 1 que variou em extensão para cada grupo, foi aplicado o
procedimento de questionamento reflexivo nos participantes dos Grupos 1, 2 e 3. O
Grupo 4 foi considerado grupo controle e por isso seus participantes não passaram pelo
questionamento reflexivo. Em todos os Grupos foi utilizado um dado digital para a
checagem dos relatos e, quando havia checagem, o participante e o computador apenas
mostravam as cartas, não havendo consequências programadas para relatos
correspondentes ou não. Os dados analisados demonstraram que 66% dos participantes
emitiram a autorregra. Ou seja, o procedimento de questionamento reflexivo aplicado
no estudo foi eficaz para que a grande maioria dos participantes que foram expostos a
ele formulasse a autorregra. A correspondência verbal também parece ter sido afetada
pelo questionamento reflexivo, já que os seis participantes que emitiram a autorregra ou
aumentaram a frequência de distorções ou passaram a distorcer com maior frequência.
Os resultados encontrados contribuem para a identificação de condições que podem
afetar a correspondência verbal. Sugerem-se replicações do estudo com alterações
metodológicas para produzir maior validação do questionamento reflexivo com
procedimento capaz de gerar autorregras e de aperfeiçoar o controle discriminativo da
contingência sobre respostas verbais.
Palavras-chaves: análise do comportamento, questionamento reflexivo, jogo de cartas,
correspondência verbal.
vii
Abstract
The present study aimed at investigating if the reflexive questioning procedure would
create conditions for the emission of self-rules by participants, and if verbal
correspondence in a card game in which report distortion is advantageous would be
thereby affected. The research was conducted with 12 participants, who were divided
into four groups along a multiple baseline design. The game was individual and each
participant played against the computer. Minimal instructions were presented to
participants, in order to reduce the likelihood of contingencies favorable to the issuance
of distorted reports controlling their verbal behavior. After a baseline that varied in
length for each group, the reflexive questioning procedure was applied to the
participants of Groups 1, 2 and 3. Group 4 was considered a control group, and its
participants were not submitted to the reflexive questioning procedure. All groups went
through report checks once they were drawn by means of a digital dice play, and, when
there was indeed a checking, the participant and the computer would only show the
cards they were holding, with no consequences scheduled either for corresponding or
non-corresponding reports. The data analyzed showed that 66% of the participants
issued the self-rule. That is, the procedure of reflexive questioning applied in the study
was effective in that the great majority of the participants exposed to it ended up
formulating the self-rule. The verbal correspondence also seems to have been affected
by reflective questioning, since six participants that issued the self-rule either increased
the distortion frequency or displayed much more distorted reports. The results found
contribute to the identification of conditions that may affect verbal correspondence. It is
suggested that replications of the study are made in the future, in which other
methodological choices are used, in order to produce greater validation of the reflexive
questioning as a procedure capable of generating self-rules, and improving the
contingency discrimination control over verbal responses.
Keywords: behavior analysis, reflexive questioning, cards game, verbal
correspondence.
Correspondência verbal
A correspondência verbal é uma área de estudo na Análise do Comportamento
que tem sido investigada, principalmente, por pesquisadores no Brasil nos últimos anos
(Antunes & Medeiros, 2016; Brino & de Rose, 2006; Cortez, de Rose, & Montagnoli,
2013; Medeiros, Oliveira, & Silva, 2013; Sanabio & Abreu-Rodrigues, 2002; Wechsler
& Amaral, 2009). A correspondência verbal é a relação entre aquilo que uma pessoa diz
e aquilo que ela faz, ou seja, é a relação estabelecida entre o seu comportamento verbal
e o seu comportamento não verbal1 (Beckert, 2005; Catania, 1998/1999).
Segundo Skinner (1957/1978), o comportamento verbal é um comportamento
operante e ocorre entre um indivíduo que emite uma resposta (i.e., o falante) e um
indivíduo com treino a se comportar sob o controle discriminativo do produto dessa
resposta (i.e., o ouvinte). Para tal, ambos devem pertencer a uma mesma comunidade
verbal. O termo comunidade verbal se refere ao conjunto de pessoas que reforçam os
comportamentos verbais umas das outras de acordo com as circunstâncias em que
ocorrem (Baum, 1999/2006).
Os estudos envolvendo correspondência verbal utilizam um ou mais de três tipos
de treino de correspondência que, em termos da sequência comportamental treinada, se
diferenciam entre o treino das correspondências dizer-fazer, fazer-dizer e dizer-fazer-
dizer (Beckert, 2005). O autor descreve que, no primeiro, o reforçamento ocorre quando
o indivíduo verbaliza o comportamento que ele irá emitir no futuro e se comporta de
acordo com a descrição do comportamento. No segundo, o estímulo reforçador é
apresentado quando um indivíduo emite um comportamento e depois relata esse
1 Existe uma problemática a ser apontada nesse conceito. Isso porque dizer é um tipo de fazer, ou seja, o
comportamento verbal é comportamento, logo, trata-se de um “fazer”. Além disso, é possível, por
exemplo, que uma pessoa relate seu próprio comportamento verbal, ao invés de relatar um
comportamento não verbal. Entretanto, por ser essa uma definição clássica utilizada na Análise
Experimental do Comportamento, a mesma foi utilizada para contextualizar a presente pesquisa.
2
comportamento com precisão. O terceiro caracteriza-se por uma sequência de elos, em
que, inicialmente é emitido um comportamento verbal acerca de um comportamento não
verbal futuro, que o autor chama de promessa. Em seguida, ocorre a emissão do
comportamento não verbal referente ao cumprimento da promessa e depois ocorre o
relato sobre o comportamento não verbal que foi emitido.
Muitas pesquisas investigando a correspondência verbal como variável
dependente foram feitas, como, por exemplo, os estudos de Ribeiro (1989/2005);
Sanabio e Abreu-Rodrigues (2002); Cortez, de Rose e Montagnoli (2013); Medeiros,
Oliveira e Silva (2013); Souza, Guimarães, Antunes e Medeiros (2014), e Antunes e
Medeiros (2016). Nesses estudos, diferentes variáveis independentes foram
manipuladas com o objetivo de verificar seus possíveis efeitos sobre a correspondência
verbal, que também foi medida de diferentes formas.
Ribeiro (1989/2005) conduziu um estudo clássico que investigou a
correspondência do relato verbal de crianças quanto ao seu comportamento de brincar.
Na sua pesquisa, o tipo de correspondência investigada era a relação fazer-dizer. Como
materiais, foram utilizados três conjuntos de brinquedos e suas respectivas fotos. Quatro
meninas e quatro meninos entre três e cinco anos de idade foram selecionadas para
participarem do estudo.
No estudo de Ribeiro (1989/2005), as sessões experimentais, compostas por
período de brincar e um período de relato, eram conduzidas diariamente durante o turno
das aulas. Na linha de base, as crianças brincavam livremente e, em seguida, relatavam
se haviam brincado ou não com cada um dos brinquedos disponíveis, ganhando uma
ficha para trocarem por guloseimas, independentemente do que relataram. Depois
ocorria a sessão com reforçamento contingente ao relato de brincar com ou sem
correspondência, feita com cada criança individualmente. Em seguida, a mesma
3
manipulação foi realizada em um contexto de grupo, de modo que as crianças puderam
observar os colegas recebendo fichas para qualquer relato afirmativo de brincar. As
sessões com reforçamento de correspondência em grupo ocorriam em seguida e eram
reforçados apenas os relatos correspondentes de brincar ou não. Em seguida, ocorria
uma sessão semelhante à linha de base, com a diferença de que cada criança recebia seis
fichas de modo não contingente e as trocava por guloseimas antes da sessão de relato.
Ribeiro (1989/2005) encontrou alta ocorrência de correspondência durante a
linha de base, concluindo que crianças de três a cinco anos de idade já tinham passado
por treinos de relatar com precisão o próprio comportamento. Na fase de reforçamento
do relato de forma individual, apenas duas crianças começaram a relatar que haviam
brincado de forma não correspondente de modo sistemático. Na fase de reforçamento do
relato em grupo, cinco crianças relataram terem brincado com todos os brinquedos,
mesmo sem tê-lo feito, e só três crianças emitiram relatos correspondentes. Nessa fase,
as crianças interagiram verbalmente entre si e umas instruíram as outras à respeito das
contingências em vigor. Na fase de reforçamento de correspondência em grupo, três
crianças já iniciaram relatando com correspondência. As outras crianças passaram a
relatar com correspondência apenas no decorrer da fase. Na condição reforçamento não
contingente as crianças relataram com correspondência. O autor destacou que os relatos
com ou sem correspondência podem ter tido relação com comportamentos modelados
pelas contingências ou governado por regras presentes nas diferentes fases do
experimento.
O estudo do Ribeiro (1989/2005) demonstrou como reforçar certos relatos,
sendo eles correspondentes ou não, interferiu na sua precisão. Se o reforçamento de
relatos específicos pode afetar a correspondência verbal, conforme demonstrado por
Ribeiro (1989/2005), também seria esperado que a punição tivesse o mesmo efeito. Foi
4
exatamente isso que investigou o estudo de Sanabio e Abreu-Rodrigues (2002), que
replicou os estudos de Critchfield e Perone (1990; 1993) e teve como objetivo avaliar a
correspondência verbal estudando a influência de contingências de punição sobre os
desempenhos verbais (resposta de relato) e sobre o desempenho não verbal (resposta de
escolha de acordo com o modelo). Quatro alunos universitários com idades entre 18 e
23 anos foram expostos a uma tarefa de escolha de acordo com o modelo. Após a
resposta de escolha, a pergunta “Você acertou?” era apresentada e o participante deveria
emitir a resposta de relato, indicando uma dentre duas alternativas, “SIM” e “NÃO”.
No estudo de Sanabio e Abreu-Rodrigues (2002), foram realizados dois
experimentos. Na Linha de Base (LB) do Experimento 1, o feedback “Incorreto, você
perdeu 1 ponto” não era apresentado. A LB era seguida pela sessão de condição SIM
(S), em que apenas os relatos “SIM” produziam o feedback todas as vezes que o relato
de acerto ocorria. Depois, ocorria a condição SIM/NÃO (S/N) e o feedback era de 50%
para cada um desses relatos. Por último, na condição NÃO (N), apenas os relatos
“NÃO” recebiam feedback 100% das vezes em que acorriam. Então foi feito o retorno à
Linha de Base. A ordem de exposição às condições foi balanceada, o que significa que
dois participantes foram expostos as condições na sequência LB-S-S/N-N-LB (i.e.
sequência SIM) e os outros as condições na sequência LB-N-S/N-S-LB (i.e. sequência
NÃO).
O feedback exerceu funções punitivas sobre a resposta de relato, já que foi
observado que os relatos com feedbacks aconteceram em menor frequência, resultando
em relatos de acertos ou erros não correspondentes, a depender da condição. Logo, as
consequências ao fazer tiveram efeito sobre o dizer e não sobre o fazer. Segundo
Sanabio e Abreu-Rodrigues (2002), nesse estudo pôde ser observada independência
funcional entre comportamento verbal e não verbal.
5
Cortez e cols. (2013) também trabalharam com o relato de acertos e erros, como
o estudo de Sanabio e Abreu-Rodrigues (2012), entretanto, tais comportamentos eram
relatados quando ocorriam em uma atividade de leitura ou nomeação com crianças.
Cortez e cols. (2013) investigaram o padrão de correspondência do relato de crianças
com e sem histórico de fracasso escolar sobre seus desempenhos nessas atividades em
função do aumento gradual da dificuldade da tarefa. Participaram do estudo, oito
crianças com idades entre nove e 10 anos, das quais quatro apresentavam histórico de
fracasso escolar e as outras quatro não.
Para a execução da pesquisa, foi utilizado o software para ensino de habilidades
básicas de leitura. Nas sessões experimentais, cada tentativa tinha uma etapa de leitura
ou nomeação e uma etapa de relato em que os participantes tinham que clicar em um
quadrado verde para relatar que haviam acertado e em um quadrado vermelho para
relatar que haviam errado (Cortez & cols., 2013). Foi verificada a correspondência de
relatos de acerto em condições de linha de base sem consequências para relatos
realizados antes e depois dos treinos de correspondência (TC). Nos treinos de
correspondência, realizados com reforçamento contínuo e intermitente (VR2, VR3 e
VR6), reforçavam-se diferencialmente apenas os relatos de erros e acertos
correspondentes.
Segundo Cortez e cols. (2013), ao longo de quase todas as condições
experimentais, os participantes com e sem histórico de fracasso escolar apresentaram
altos níveis de correspondência de relatos de acerto, enquanto os relatos de erros
apresentaram menores índices de correspondência, principalmente na primeira linha de
base. Na condição do treino de correspondência com o reforço contínuo, foram
registrados altos índices de relatos correspondentes, tanto em relatos para acertos quanto
para erros. A correspondência verbal foi mantida no reforçamento intermitente e na fase
6
seguinte de retorno a ausência de contingências para relatos. Segundo os autores, a
imprevisibilidade do reforço, característica dos esquemas intermitentes, pode ter
contribuído para a manutenção dos relatos correspondentes após o TC.
Observando as pesquisas de Ribeiro (1989/2005), Sanabio e Abreu-Rodrigues
(2002) e Cortez e cols. (2013), podem ser identificadas diferentes variáveis
independentes manipuladas com a finalidade de se estudar o que pode interferir na
acurácia do relato. Além de variáveis independentes distintas, os procedimentos
utilizados também foram bem diferentes quanto ao modo como a correspondência
verbal foi medida. Os procedimentos variados são uma característica de pesquisas que
estudam a correspondência verbal (Baer & Detrich, 1990; Brino & de Rose, 2006;
Brito, Medeiros, Medeiros, Antunes & Souza, 2014; Cortez, de Rose & Montagnoli,
2013; Critchfield & Perone, 1990; Souza, Guimarães, Antunes & Medeiros, 2014).
Hoje, na literatura, é possível encontrar vários estudos realizados em Brasília,
utilizando, por exemplo, um jogos de cartas.
Em 2013, Medeiros e cols. utilizaram um jogo de cartas elaborado especialmente
para uma pesquisa que tinha como objetivo investigar o efeito da probabilidade de
checagem sobre a correspondência verbal. No jogo, foram utilizadas as cartas de dois
naipes de um baralho, e o objetivo do jogador para vencer o jogo era eliminar todas as
cartas de uma pilha que recebia no início de cada partida.
O estudo contou com 12 participantes com idades entre 20 e 32 anos. Um
participante jogava contra o outro e, rodada a rodada, cada jogador tirava duas cartas de
cima da sua pilha (Medeiros & cols., 2013). Após relatarem os valores das suas cartas,
em todas as rodadas o dado era jogado para determinar se haveria checagem ou não das
cartas e dos respectivos valores relatados. Caso não houvesse checagem, ganhava a
rodada quem relatasse o maior valor da carta de modo correspondente ou não. As
7
partidas ocorriam inteiras com a mesma probabilidade de checagem. Na probabilidade
0,5, se o dado caísse em algum número par, os participantes mostravam as suas cartas.
Na probabilidade 0,17, se o dado caísse apenas no número seis, os participantes
deveriam mostrar suas cartas. Na probabilidade 0,33, se o dado caísse no número um ou
três, os participantes mostravam as cartas. Havendo distorção no relato2 quando havia
checagem, o oponente perdia a rodada e pegava toda pilha de cartas já descartadas (i.e.,
lixo). No caso dos dois distorcerem, o lixo era dividido igualmente entre eles. Não
havendo distorção, o jogador com maior pontuação descartava as suas cartas.
No estudo, foram realizados dois experimentos. No Experimento 1, um dos
grupos de participantes jogava uma primeira partida com probabilidade de checagem de
0,5 e depois jogava uma segunda partida na probabilidade de checagem 0,17. O outro
grupo jogava as partidas em ordem invertida (Medeiros & cols., 2013). O resultado
encontrado nesse primeiro experimento foi de que, quanto menor a probabilidade de
checagem, maior a frequência de relatos distorcidos. Os autores, além da probabilidade,
citam outras variáveis que interferiram na porcentagem de distorções, como a ordem em
que eles foram expostos à probabilidade de checagem e a vez de relatar na rodada.
Quando eram os primeiros a relatar foi registrada uma diminuição da distorção dos
relatos.
Já o Experimento 2 desse estudo teve como objetivo verificar o efeito da
probabilidade de checagem em um delineamento intergrupos. Para isso, participaram 18
universitários de 18 a 30 anos, e foram divididos em três grupos, cada um com três
pares de oponentes. O jogo acontecia da mesma maneira, com a diferença que a
2 Na presente pesquisa serão utilizados relatos distorcidos ou relatos não correspondentes como
sinônimos.
8
probabilidade de checagem era específica por grupo. Um grupo jogou em probabilidade
0,5, o outro em 0,33 e um terceiro em probabilidade 0,17 (Medeiros & cols., 2013).
Os resultados do Experimento 2 se assemelharam aos resultados do Experimento
1 quanto ao fato de as distorções também terem sido menores no grupo 0,5 do que no
grupo 0,17. As médias de distorções dos participantes do grupo 0,33 apresentaram
valores maiores. Os autores levantaram uma hipótese explicativa para esse resultado,
considerando a variabilidade dos dados individuais e um maior controle por regras em
detrimento do controle pelas contingências do jogo. A possibilidade do baixo valor
reforçador de ganhar no jogo para alguns participantes também pode ter contribuído
para diminuir a probabilidade de distorções durante as partidas (Medeiros & cols.,
2013).
Souza e cols. (2014) utilizaram o mesmo jogo de cartas, só que comparando os
efeitos sobre a correspondência verbal de perguntas abertas e perguntas fechadas, com
adultos e crianças como participantes. Vale ressaltar que esse estudo teve um baralho
confeccionado especificamente para ele e as cartas possuíam um número, um animal e
uma cor. A probabilidade de checagem utilizada em todo o estudo foi 0,17. Foi um
procedimento de dois dias, onde no primeiro, ocorreram as partidas jogadas com
perguntas fechadas em que o segundo participante a relatar deveria dizer se ganharia ou
não a rodada. Após os relatos, era jogado o dado para checagem. No segundo dia,
ocorreram as partidas jogadas com perguntas abertas e o mesmo ocorria, com a
diferença de que ambos os jogadores deveriam relatar o valor, a cor e a figura contida
na carta.
Os resultados encontrados pelos pesquisadores foram de mais distorções nos
relatos na condição de perguntas fechadas. A hipótese explicativa apresentada por
9
Souza e cols. (2014) para esse resultado foi a de que era menos custoso3 distorcer nesse
tipo de pergunta. Nas perguntas abertas os participantes teriam que relatar o animal, a
cor e o número, sendo menos custoso apenas descrever a carta. Nas perguntas fechadas,
era apenas sim ou não. Na condição de perguntas abertas, não houve distorção dos
relatos pelas crianças e menos distorções pelos adultos.
Assim como as pesquisas anteriores que utilizaram um jogo de cartas para
investigar variáveis que afetam a correspondência de relatos verbais, em 2016, Antunes
e Medeiros utilizaram um jogo de cartas semelhante com a mesma finalidade, só que a
principal variável manipulada foi a probabilidade de reforçamento para relatos precisos.
Participaram do estudo 10 crianças que foram divididas em dois grupos com
base na ordem de exposição às condições experimentais. O procedimento consistiu em
cinco condições experimentais. Nesse Experimento, diferentemente dos anteriores,
foram utilizadas duas pilhas de cartas. A pilha 1 teve a ordem das cartas manipulada.
Desse modo, a experimentadora teria acesso prévio aos valores das cartas compradas
pelos participantes rodada a rodada. Essa era a pilha usada pelo participante para jogar.
A pilha 2 era utilizada para que os participantes pegassem as cartas em caso de relatos
distorcidos após checagem. Outra diferença é que, nesse Experimento, o registro do
valor da carta ocorria de maneira simultânea. Ou seja, o participante anotava o valor da
carta em um quadro branco e ambos mostravam os valores relatados nos seus
respectivos quadros simultaneamente. Como nos demais estudos, vencia o jogo quem,
ao final das rodadas, tivesse menos cartas em sua pilha. A probabilidade de checagem
3 Custoso no presente trabalho está relacionado ao conceito de custo de resposta, expressão empregada na
Análise do Comportamento para se referir a qualquer propriedade ou consequência do responder que
pode reduzi-lo (Catania, 1998/1999). Na bibliografia da Análise Experimental do Comportamento essa
expressão é empregada a diversos tipos de procedimentos (Costa, Soares, Becker & Banaco, 2009;
Gebrim, 2009; Nery, 2008). No procedimento do estudo feito por Souza e cols. (2014), o custo da
resposta foi relacionado a relatar na condição perguntas fechadas ou abertas. Na condição perguntas
abertas os participantes teriam que relatar o animal, a cor e o número, tendo um menor custo de resposta
simplesmente descrever a carta.
10
foi de 0,17 com a diferença de que a magnitude da punição para relatos distorcidos era
fixa, ou seja, resultava na perda da rodada e retorno da carta para o final da pilha, além
de ter que pegar mais duas cartas da pilha 2 (Antunes & Medeiros, 2016).
Somente nas partidas em condições de linha de base os participantes jogavam
em igualdade de condições. Nas partidas da condição probabilidade baixa de
reforçamento para relatos precisos (PB), cada participante recebeu menos cartas de alto
valor. Na condição probabilidade alta de reforçamento para relatos precisos (PA), cada
participante recebeu menos cartas de baixo valor (Antunes & Medeiros, 2016). Foi
comparada a frequência de distorções em função da probabilidade de reforço e foram
encontradas mais distorções na condição de PB que em PA, tanto na sequência PB-PA,
quanto PA-PB, sendo confirmado que a variável independente manipulada no estudo
exerceu efeito sobre o comportamento verbal dos participantes.
De acordo com os estudos correlatos descritos, foi possível observar, que em
determinadas condições ambientais e a depender da variável manipulada, os relatos das
pessoas tendem a ser mais ou menos precisos. A despeito dos inúmeros estudos já
realizados a presente pesquisa também visa contribuir com mais dados para essa linha
de investigação. Para dar seguimento ao estudo, serão feitas descrições a respeito do
comportamento governado por regras, tendo em vista que diversos dados de pesquisas
apontam que a correspondência verbal pode ser afetada por estímulos verbais
descritores de contingências.
Comportamento Verbal e Comportamento Governado por Regras
O comportamento verbal e, mais especificamente, o controle discriminativo
entre o fazer e o dizer pode ser afetado por diversas variáveis ambientais, inclusive por
estímulos verbais que especificam contingências como reportado em Ribeiro
11
(1989/2005). De acordo com Skinner (1969/1984), regras são estímulos antecedentes
verbais que especificam contingências. Ele completa essa definição explicando que
regras exercem a função de estímulos discriminativos. As regras descrevem relações
entre os eventos que antecedem o comportamento, o comportamento em si e as suas
consequências. Castanheira (2001) afirma que muitos dos repertórios acumulados na
história de vida de um indivíduo não são aprendidos por meio da exposição às
contingências de reforçamento e sim, por meio do contato com regras que descrevem
essas contingências.
Para compreender o comportamento controlado por regras, é útil distingui-lo do
comportamento modelado por contingências. O comportamento governado por regras
tem uma relação direta com uma estimulação antecedente proporcionada pelo falante
como estímulo antecedente que descreve a contingência. Baum (1999/2006) afirma que
a distinção principal entre um e outro é que o comportamento governado por regras tem
uma relação direta com o comportamento do falante como estímulo antecedente,
enquanto que o modelado por contingências se refere ao comportamento que é
modelado e mantido diretamente pelas suas consequências. As definições clássicas de
comportamento governado por regras são problemáticas porque, da forma como são
descritas podem levar a interpretações de que o comportamento de seguir regras não
seria influenciado pelas consequências (Paracampo & Albuquerque, 2005).
De acordo com Skinner (1974/2000), por serem complexas e variadas, muitas
vezes não fica claro se as contingências estão exercendo ou não controle sobre o
comportamento. Ou seja, certas contingências podem demorar a exercer controle sobre
o comportamento apenas por meio de modelagem. Nesses casos, as regras podem
descrever as contingências facilitando muito a emissão de comportamentos que poderão
a vir ser reforçados.
12
Uma consequência comum do controle por regras é uma menor sensibilidade às
mudanças nas contingências (Albuquerque, de Souza, Matos & Paracampo, 2003;
Albuquerque, Matos, de Souza, & Paracampo, 2004; Hayes, Brownstein, Zettle,
Rosenfarb & Korn, 1986; Shimoff, Catania & Matthews, 1981). Abreu-Rodrigues e
Sanábio-Heck (2004) discorrem a esse respeito, apontando que a redução na
sensibilidade às contingências não possui uma relação apenas com o controle por regras.
As autoras citam dados de pesquisa básica onde o grau de contato com determinada
contingência, o conteúdo das instruções, a variabilidade comportamental, assim como, a
história de reforçamento também são possíveis variáveis que afetam a sensibilidade
comportamental de um comportamento instruído.
Algumas regras são formuladas pelos outros e algumas pelo próprio indivíduo.
Segundo Skinner (1969/1984), um indivíduo pode exercer os papéis de ouvinte e
falante. Nesse caso, ele poderia emitir para si uma regra e quando o fizesse ele estaria
formulando uma autorregra. Skinner (1969/1984) afirma que as contingências exercem
controle discriminativo sobre o comportamento verbal do indivíduo ao emitir uma
autorregra.
Assim como as regras, as autorregras também poderão exercer controle sobre o
comportamento. Para Jonas (2001), após as autorregras terem sido formuladas
especificando contingências por meio do próprio comportamento verbal do indivíduo, o
mesmo poderá ter seu comportamento controlado por elas. O autor descreve que o efeito
das autorregras sobre o comportamento exemplifica como uma parte do repertório
verbal pode afetar outra parte do repertório do indivíduo.
As autorregras são definidas por Paracampo e Albuquerque (2005) como uma
descrição da contingência que o próprio indivíduo faz após ter entrado em contato com
determinada contingência de reforçamento. Ou seja, a pessoa entra em contato com a
13
contingência e faz uma descrição e essa descrição começa a influenciar o seu
comportamento futuro. Ocorre que, possivelmente, descrições podem acontecer sob o
controle de modelagem o que implicaria em dizer que uma autorregra poderia ser
formulada não só a partir de um contato direto com a contingência.
Como as regras e as autorregras podem ter uma relação direta de controle tanto
do comportamento não verbal quanto do verbal, ganha importância identificar as
contingências que determinam esse controle (Abreu-Rodrigues & Sanabio-Heck, 2004).
Muitos estudos envolvendo pesquisa básica e aplicada em Análise do Comportamento
(Albuquerque & cols., 2003; Albuquerque & cols., 2004; Hayes & cols., 1986) foram
desenvolvidos com a finalidade de atingir, em parte, esse objetivo, ou seja, identificar as
contingências que determinam o controle de regras e autorregras no comportamento
verbal e não verbal.
Nas publicações em clínica comportamental, é possível observar posições bem
distintas quanto ao uso de regras como forma de intervenção (Kohlenberg & Tsai
1991/2001; Linehan, 2010; Medeiros, 2010). Diferentes posturas acerca da emissão de
regras pelo terapeuta são observadas dentre os analistas do comportamento. São elas, a
emissão de regras sempre que necessário ou conveniente; apenas em situações pontuais;
apenas se não houver outra possibilidade de intervenção; e, em posturas mais extremas,
de maneira alguma (Medeiros, 2010).
Considerando as últimas posturas, onde emitir regras não é desejável, uma
alternativa é utilizar o questionamento reflexivo para evitar que o terapeuta emita
regras. Esse procedimento foi proposto no contexto de uma das modalidades da Terapia
Analítico-Comportamental que é Psicoterapia Comportamental Pragmática – PCP.
Sistematizada por Medeiros e Medeiros (2012) e apresentada pela primeira vez no
Encontro da Associação Brasileira de Medicina e Psicoterapia Comportamental em
14
2010 (Costa, 2011), a PCP tem por objetivo propor uma vertente menos diretiva nos
modos de se atingir os objetivos terapêuticos (Medeiros & Medeiros, 2012). É válido
esclarecer que a PCP trata-se de uma proposta menos diretiva no sentido de não descrever
a regra para o cliente, ou seja, evita controle verbal imposto pelo terapeuta.
O questionamento reflexivo é um dos principais procedimentos da Psicoterapia
Comportamental Pragmática (PCP) e a presente pesquisa irá trazer contribuições no
sentido de analisar se o procedimento de questionamento reflexivo é capaz de gerar
autorregras e de aperfeiçoar o controle discriminativo da contingência sobre respostas
verbais. Esse procedimento será descrito com detalhes no capítulo a seguir.
Questionamento Reflexivo
Como já descrito, o questionamento reflexivo é um dos principais procedimentos
da Psicoterapia Comportamental Pragmática (PCP) e, de acordo com Medeiros e
Medeiros (2012) trata-se de um procedimento que visa gerar autorregras, aperfeiçoando
o controle discriminativo da contingência sobre as respostas verbais do cliente. Em
outras palavras, o objetivo final é que o cliente descreva a contingência na qual o
comportamento dele faz parte, ou seja, descreva as variáveis que controlam seu
comportamento. O questionamento reflexivo só é considerado bem sucedido quando o
cliente emite uma autorregra acurada das contingências que controlam o seu
comportamento.
O procedimento de questionamento reflexivo se dá por meio de perguntas abertas
encadeadas que favorecem respostas mais descritivas do que apenas topografias de
respostas como “sim” e “não”, que seriam produzidas por perguntas fechadas. As
perguntas visam salientar os elementos da contingência, para que o cliente passe a
descrevê-la. Medeiros e Medeiros (2012) ressaltam que, ao elaborar uma pergunta, é
15
importante que o terapeuta preveja as possíveis respostas que o cliente possa vir a
fornecer. Ou seja, são perguntas que o terapeuta faz com certo grau de previsão da
resposta que o cliente irá emitir.
Recursos como ficar atento às informações coletadas anteriormente nas sessões
através dos relatos dos clientes, assim como, as análises funcionais já realizadas e
respostas a perguntas com certa semelhança, podem favorecer essa previsão. Para
Medeiros (2014), é justamente conseguir presumir as respostas do cliente que irá permitir
que as perguntas sejam realizadas de maneira encadeada, já que a resposta do cliente a
uma pergunta é o estímulo discriminativo para a elaboração da próxima. O que irá
reforçar a emissão da pergunta pelo terapeuta é justamente o cliente emitir determinadas
respostas dentro de uma classe.
Algumas pesquisas investigando o procedimento de questionamento reflexivo
quanto a sua eficácia na formulação de autorregras já foram feitas, como por exemplo,
os estudos de R. Medeiros (2016), Souza, Medeiros, Aragão, F. Medeiros e Silva (2011)
e Silva (2012). Nesses estudos, o questionamento reflexivo era uma variável
independente e foi manipulado com o objetivo de verificar seus efeitos sobre as
variáveis dependentes investigadas em cada uma dessas pesquisas.
No estudo de R. Medeiros (2016), o objetivo foi investigar o quanto que a escuta
diferencial e o questionamento reflexivo teriam influência sobre a frequência de
respostas verbais acerca de determinado tema. Cinco adultos foram selecionados para
participar da pesquisa e foi entregue para eles uma lista contendo assuntos de interesse
comuns como: Religião; Política; Esporte; Saúde; Artes; Culinária e Viagens. Os
participantes foram orientados a classificá-los em ordem decrescente de interesse, do
maior para o menor interesse.
16
O entrevistador utilizou os assuntos classificados como de maior e de menor
interesse para realizar a entrevista. A entrevista foi dividida em cinco etapas e a
primeira fase foi a linha de base, onde o entrevistador somente escutava o participante.
Depois ocorria a segunda fase de reforçamento diferencial, onde o falar do assunto de
maior interesse do participante foi colocado em extinção e falar sobre o assunto de
menor interesse foi reforçado. O reforço era provido como a demonstração de interesse
por parte do entrevistador, que fazia perguntas abertas relacionadas ao tema, como:
“Que tipo de viagem você gostaria de fazer?”; “Se pudesse escolher um local para viajar
neste momento onde seria?”; “O que você gosta de fazer quando está viajando?” (R.
Medeiros, 2016).
Em seguida, ocorria a terceira fase de questionamento reflexivo, que teve como
objetivo levar o entrevistado a discriminar verbalmente as contingências em vigor do
procedimento da segunda fase. Após questionamento reflexivo, o participante deveria
emitir a autorregra de que ele devia falar sobre o assunto de menor interesse ou
variações dessa autorregra. Elaborada a autorregra, era iniciada a quarta fase e o
entrevistador retomava o procedimento da primeira fase. Na quinta e última fase, o
pesquisador repetiu o procedimento da linha de base onde apenas escutava o
participante sem prover consequências diferenciais às suas respostas verbais (R.
Medeiros, 2016).
Os resultados demonstraram que todos os participantes mantiveram
predominância nos temas de maior interesse na primeira fase de linha de base. Na
segunda fase após o reforçamento diferencial, quatro dos cinco participantes tiveram
predominância do comportamento verbal quanto aos temas de menor interesse. Os
resultados confirmaram a eficácia do reforçamento diferencial controlando a frequência
das respostas. Já os dados obtidos durante o questionamento reflexivo apontam que dois
17
participantes não conseguiram descrever a contingência em vigor na segunda fase.
Diferentemente, os outros três participantes conseguiram formular verbalmente que
obtinham maior atenção para respostas verbais dos temas de menor interesse (R.
Medeiros, 2016).
Enquanto o estudo de R. Medeiros (2016) teve como objetivo investigar a
eficácia do questionamento reflexivo quanto a formulação de autorregras, a pesquisa de
Souza e cols., (2011) teve como objetivo investigar o efeito de regras e autorregras
como intervenção terapêutica. Para isso, três sessões dos terapeutas com esses clientes
foram gravadas e analisadas, registrando as regras emitidas pelos terapeutas e pelos
clientes. Foi feita uma divisão entre autorregras formuladas durante a terapia e
autorregras que o cliente já trazia para a sessão espontaneamente, isto é, sem a execução
do questionamento reflexivo.
No decorrer do procedimento, foram observados terapeutas que emitiam regras e
terapeutas que criavam condições para formulação de autorregras pelos clientes. Esses
segundos terapeutas criavam sequências de cadeias de perguntas abertas para aumentar
a probabilidade de o cliente formular descrições verbais das contingências a que
estavam expostos. Vale ressaltar que o que esses terapeutas estavam fazendo é o que
Medeiros e Medeiros (2012) chamaram de questionamento reflexivo. Mas no ano em
que a pesquisa foi realizada o procedimento ainda não tinha sido nomeado.
No estudo, foi investigado se os participantes seguiam mais suas autorregras ou
as regras emitidas pelos terapeutas e os resultados encontrados pelos autores apontaram
maior probabilidade dos indivíduos se comportarem seguindo suas próprias regras
geradas via questionamento reflexivo (Souza & cols., 2011).
Ainda sobre pesquisas que investigam o efeito de regras e autorregras como
intervenção terapêutica, Silva (2012) propôs um estudo para avaliar o seguimento de
18
regras e autorregras no contexto terapêutico. Para isso o pesquisador realizou uma
pesquisa com duas clientes e um terapeuta estagiário. O procedimento consistia na
emissão de três regras pelo terapeuta no decorrer dos primeiros atendimentos realizados
com cada uma dessas clientes. Ao mesmo tempo, o terapeuta também criou condições, a
partir de questionamentos reflexivos, que pretendiam favorecer a formulação de três
regras autorregras pelos clientes. Em seguida foi analisado que tipo de regras foi
seguido com maior frequência. Assim como nos dados de Souza e cols, (2011), Silva
(2012) também encontrou que autorregras tendem a ser mais frequentemente seguidas
pelos clientes que aquelas emitidas pelo terapeuta.
Apesar de pesquisas já terem sido realizadas, a eficácia do questionamento
reflexivo ainda precisa de mais suporte empírico, tanto em pesquisa aplicada, quanto em
pesquisa básica. Para a presente pesquisa, foi utilizado um jogo de cartas semelhante ao
dos estudos de Medeiros e cols. (2013), Souza e cols. (2014) e Antunes e Medeiros
(2016) para investigar as variáveis que afetam a correspondência verbal. Foi adotado
um método de pesquisa tendo o indivíduo como seu próprio controle e foi usado
delineamento de linha de base múltipla. Na mudança de uma condição experimental
para a outra, foi aplicado o questionamento reflexivo como um procedimento para
estabelecimento de autorregras pelos participantes. O propósito foi investigar se o
procedimento de questionamento reflexivo criaria condições para a emissão de
autorregras pelos participantes e se a correspondência verbal seria afetada por isso. A
principal hipótese deste estudo era que o questionamento reflexivo seria um
procedimento que favoreceria a descrição das contingências em vigor no jogo pelos
participantes, de modo que esses distorcessem seus relatos mesmo sem a emissão de
uma regra que explicitasse que relatos distorcidos poderiam ser emitidos ao longo do
jogo, ou que seria vantajoso distorcer em termos de vencer as partidas.
19
Método
Participantes
A pesquisa foi realizada com 12 participantes com idades entre 18 e 30 anos. A
seleção desses participantes aconteceu em ambiente universitário. Um critério para
participarem no estudo, foi a sua participação voluntária. Os participantes não possuíam
conhecimentos sobre correspondência verbal e não tinham entrado em contato com
estudos experimentais da Análise do Comportamento, ou seja, eram ingênuos com
relação aos procedimentos do estudo. Os universitários selecionados participaram da
pesquisa com validação da sua participação por meio da assinatura do Termo de
Consentimento Livre e Esclarecido – TCLE (Anexo A). O presente estudo foi aprovado
pelo Comitê de Ética em Pesquisa (CEP), com parecer número: 2.210.549 e
CAAE: 67469317.5.0000.0023.
Local
A presente pesquisa foi realizada em uma sala oferecida pelo Centro
Universitário de Brasília (UniCEUB). A sala tinha aproximadamente 20m², uma mesa
retangular, uma cadeira, uma poltrona e um relógio de parede. A iluminação e
ventilação eram artificiais. A escolha desse local se deu pela estrutura e pelas condições
do ambiente, que possui espelhos unidirecionais com captação de áudio e isolamento
acústico, o que diminuiu as chances de interferências e interrupções durante a execução
da pesquisa.
Materiais e Equipamentos
Foram utilizados protocolos de registro (Anexo B), lista com as perguntas do
questionamento reflexivo, prancheta e caneta para o preenchimento do TCLE e para
20
registro da pontuação no jogo. Também foi utilizado um gravador, um mouse adaptado,
um notebook com sistema operacional Microsoft® para executar o programa Power®
Point e um aparato de papel para cobrir suas teclas.
Foram montados arquivos no Power Point® especialmente para a aplicação do
experimento, onde os estímulos eram apresentados e as respostas poderiam ser
coletadas. O jogo foi confeccionado de modo que em cada tela de relato era apresentada
a carta do computador, o relato do computador, a carta do participante e um quadro com
os números para o relato do participante. Cada partida foi organizada de acordo com os
protocolos de registro previamente elaborados.
Foi criado e utilizado um placar de papel, composto de fichas com números
encadernados em espiral. No final do procedimento, o participante recebia fichas de
acordo com sua pontuação, para concorrer ao sorteio do vale presente de uma livraria.
Procedimento
A tarefa experimental desse estudo consistiu num jogo de cartas desenvolvido no
programa Power Point® com figuras de cartas de baralho (apenas com números de 2 a
10 de todos os quatro naipes) e um dado digital com numeração de 1 a 6. O jogo foi
executado em um notebook com sistema operacional Microsoft®. O jogo era
individual, ou seja, cada participante jogou sozinho contra o computador. A partida do
jogo era composta por rodadas. O participante vencia caso ele fizesse mais pontos que o
computador ao final do número de rodadas especificado para a partida.
Os participantes foram recrutados nos intervalos de aulas e foram selecionados
seguindo os critérios da pesquisa. Tendo estabelecido quem participaria da pesquisa, foi
montado um cronograma de aplicação (Anexo C). O cronograma foi organizado de
21
forma que não houvesse regularidade na aplicação entre participantes de um mesmo
grupo. A Figura 1 mostra como ficou montado o ambiente experimental.
Figura1. Foto de como foi montado o ambiente experimental. No quadro da direita
estão organizados os protocolos, o TCLE,a lista com as perguntas do questionamento
reflexivo e caneta. No quadro da esquerda estão o mouse, o notebook e o placar.
No dia de aplicação, assim que o participante chegou ao local marcado, o mesmo
foi conduzido à sala do experimento e antes mesmo de iniciar o jogo, ele assinou o
TCLE. Depois de assinado o TCLE, o participante foi direcionado à mesa onde ficou o
notebook e posicionado de forma a iniciar o jogo. As instruções na tela do notebook
foram lidas junto com o participante. Depois de lidas as instruções com as regras do
jogo, apenas dúvidas breves foram esclarecidas oralmente. Lidas as instruções e não
havendo dúvidas, quando eram participantes do Grupo 1, 2 ou 3, a experimentadora
explicou que depois de algumas rodadas apareceria uma tela de pausa no jogo.
Aparecendo a tela, foi orientado que não fosse feito nada, devendo o participante apenas
22
aguardar o retorno da experimentadora para a sala experimental. Nesse momento
também foi apresentado ao participante o placar, orientando que ele marcasse, rodada a
rodada, tantos os pontos feitos pelo computador, quanto os pontos feitos por ele. Após
tudo explicado, a experimentadora se retirou da sala e o participante iniciou ao jogo.
Abaixo são apresentadas as instruções do jogo.
Instruções
Você está prestes a participar de um experimento que consiste em um jogo de
cartas. Esse jogo conterá rodadas e, em cada rodada, você e seu oponente, que será o
computador, receberão uma carta que irá aparecer na tela a sua frente. Sua pilha de
cartas e as de seu oponente são compostas por cartas que irão do número 2 ao 10 e o
número da carta corresponde ao valor que você deverá relatar. Em todas as rodadas,
você será sempre o segundo a relatar o valor da carta e o computador será sempre o
primeiro. A carta do oponente estará oculta a você. O relato será feito clicando o
mouse em cima do número correspondente ao valor da sua carta no painel de relato à
direita de sua carta. Na próxima tela, haverá um dado e, ao clicar sobre ele, o mesmo
será girado. Se o dado cair no número 1 ou 3 a sua carta e a do computador serão
reveladas.
Quem tiver o maior valor ganha a rodada e faz um ponto. Vence o jogo quem
terminar a partida com mais pontos. O seu objetivo no jogo é fazer o maior número de
pontos que, ao final, serão trocados por números para concorrer a um sorteio de 1
(um) vale presente de uma livraria no valor de R$80,00. Quantos mais pontos você
fizer, mais números poderá ganhar e, conseqüentemente, maior será a probabilidade de
ganhar o sorteio.
23
Ao final de cada rodada, após lançar o dado, você deve clicar no campo
“Clique aqui para uma nova rodada” para iniciar a próxima rodada. Quando você
estiver pronto pode iniciar o jogo. Bom jogo!
O experimento envolveu uma situação de jogo de cartas desenvolvido no
programa Power Point, onde distorcer o relato aumentava a probabilidade de se ganhar
pontos. Foi utilizado um dado digital pré-programado para a checagem dos relatos em
todas as condições experimentais e quando houve checagem, o participante e o
computador apenas mostravam as suas cartas, não havendo consequências programadas
para relatos correspondentes ou não. A probabilidade de checagem programada foi de
0,33.
O jogo iniciou com cada participante recebendo uma carta. Após receber a carta,
o participante relatava um valor. Caso o dado caísse em 2, 4, 5 ou 6, as cartas
permaneciam ocultas. No entanto, caso o dado caia em 1 ou 3, as cartas de ambos os
jogadores eram reveladas. As instruções dadas aos participantes foram mínimas, sem ser
explicado, por exemplo, que independente do relato do valor da carta ser preciso ou não,
ganhava a rodada o jogador que relatasse o maior valor.
A Figura 2 traz o exemplo de telas do procedimento representando o que seria
uma rodada com checagem. Na primeira tela (a), tem a carta do computador, que não
ficava visível, a carta do participante e, destacado em verde, o painel de relato. O relato
do computador ocorria assim que era apresentada a sua carta. Já o participante, para
relatar, tinha que clicar em um número no painel de relato. Após o relato do computador
e do participante era apresentada a tela com o dado digital (b). Ao clicar no dado,
aparecia para o participante o valor do dado de acordo com o que foi programado no
protocolo de registro. Nesse exemplo foi o valor do dado para uma rodada com
checagem (c), o que obrigava tanto o computador quanto o participante a mostrarem as
24
suas cartas (d). Caso o computador tivesse relatado um valor de carta maior, o
computador ganhava um ponto (e). Caso o participante tivesse distorcido o seu relato e
tivesse relatado um valor de carta maior que o computador, ele é quem ganhava o ponto
na rodada (f).
Figura 2. Exemplo de telas do procedimento representando o que seria uma rodada com
checagem. As tentativas ocorriam na sequência das letras. Porém, dependendo da
resposta do participante, a tela da letra “d” era seguida da tela da letra “e” ou da tela da
letra “f”.
Durante todo o procedimento, enquanto o participante jogava, a experimentadora
ficou posicionada atrás do espelho unidirecional da sala. Isso a possibilitou tanto a
observar os participantes realizando a tarefa experimental, quanto permitiu que ela
fizesse o registro da pontuação do participante rodada a rodada. Considerando o valor
f
25
registrado, a experimentadora separava as fichas do sorteio, se dirigia até a sala, liberava
o participante e entregava as fichas para o sorteio do vale presente da livraria.
Na preparação do experimento, a experimentadora rodou o jogo simulando duas
possibilidades distintas. A primeira o participante nunca distorcendo e a segunda o
participante distorcendo em todas as rodadas. Esse manejo possibilitou verificar qual a
pontuação mínima (i. e. 14 pontos) e qual a pontuação máxima (i. e. 40 pontos) possível
de ser atingida no jogo. A Tabela 1 traz a quantidade de fichas para cada faixa de pontos
presumida para o jogo.
Tabela 1
Quantidade de fichas para cada faixa de pontos no jogo.
Faixa de pontos Quantidade de fichas
1 – 14 2
15 – 22 3
23 – 30 4
31 – 40 5
Essa faixa de pontos não foi informada aos participantes e foi utilizada apenas
como critério para orientar a experimentadora na entrega das fichas. Assim que o
participante se retirava da sala, a experimentadora verificava as marcações feitas pelo
participante no painel de relato e registrava o valor relatado das cartas pelos jogadores a
cada rodada. O participante ter relatado um valor acima ou abaixo ao que tirou na carta,
foi contado como distorção no protocolo de registro. As ordens e valores das cartas que
foram retiradas pelo participante foram manipulados para possibilitar verificar cada
distorção, sem a necessidade da experimentadora olhar as cartas que os participantes
tiravam na tela enquanto jogavam.
Os 12 participantes foram divididos em quatro grupos de acordo com a
disponibilidade para estar no dia e no horário programado no cronograma de aplicação.
26
Foram três participantes para o Grupo 1, três participantes para o Grupo 2, três
participantes para o Grupo 3 e três participantes para o Grupo 4. Cada participante
jogou 60 rodadas divididas entre a linha de base 1 (LB1) e linha de base 2 (LB2), com
exceção do Grupo 4, onde os participantes jogaram todas as rodadas apenas em
condição de linha de base 1.
Condições experimentais
Foi adotado delineamento experimental de sujeito único. O procedimento
consistiu em duas condições experimentais e foi usado delineamento de linha de base
múltipla. A linha de base múltipla teve a função de verificar se apenas a exposição às
rodadas seria suficiente para que os participantes começassem a distorcer, ou, se
independente disso, ainda seria necessário o procedimento de questionamento reflexivo
e a formulação da autorregra para os participantes distorcerem. O experimento
aconteceu com uma partida onde ocorreram rodadas em Linha de Base 1 (LB1) e
rodadas após a realização do procedimento de questionamento reflexivo (LB2). A
Figura 3 traz a divisão das condições experimentais para cada um dos Grupos.
Figura 3. Divisão das condições experimentais para cada um dos Grupos.
27
Linha de base
Nas rodadas da LB1 foram distribuídas 20 rodadas para o Grupo 1, 30 rodadas
para o Grupo 2, 40 rodadas para o Grupo 3 e 60 rodadas para o Grupo 4. Após as
rodadas da linha de base 1 do estudo, o jogo foi interrompido com a seguinte mensagem
na tela do computador: “Pausa no jogo. Pode largar o mouse e apenas espere alguns
instantes até que a experimentadora retorne à sala”. Ao entrar na sala, a
experimentadora aplicou o procedimento de questionamento reflexivo no participante.
As respostas dos participantes do Grupo 1, 2 e 3 foram gravadas para possibilitar
posterior transcrição (Anexo D). Nessa pausa, a partida não se encerrou e os pontos não
foram zerados. Essa informação foi apresentada aos participantes depois de aplicado o
procedimento de questionamento reflexivo. O Grupo 4 foi o grupo controle e por isso
foram feitas apenas partidas na condição de linha de base 1. Os participantes desse
grupo não passaram pelo procedimento de questionamento reflexivo.
Jogo depois do questionamento reflexivo (LB2)
A experimentadora orientou que o participante retomasse o jogo, explicando que
o jogo continuaria da mesma maneira, com a diferença de que as instruções não seriam
apresentadas novamente. Ao retomar o jogo, aparecia uma tela com a seguinte
instrução: “Volte a jogar clicando na palavra iniciar”.
Assim, no momento logo após o questionamento reflexivo, cada participante
voltou a jogar as rodadas restantes na condição experimental LB2 (pós questionamento
reflexivo). Os participantes do Grupo 1 jogaram 40 rodadas na condição experimental
LB2, os participantes do Grupo 2 jogaram 30 rodadas e os do Grupo 3 jogaram 20
rodadas. As contingências em LB2 foram as mesmas da LB1 e foi verificado o efeito do
questionamento reflexivo sobre a correspondência verbal dos participantes ao relatarem
os valores de suas cartas.
28
Questionamento reflexivo
O questionamento reflexivo foi utilizado como um procedimento para fazer com
que as diversas contingências do jogo passassem a exercer controle sobre o
comportamento verbal dos participantes, sem a necessidade de emissão de regras pela
experimentadora. A finalidade foi favorecer a emissão de regras descritivas das
contingências em vigor pelo participante.
Tanto durante a LB1, quanto na LB2, foram programadas tentativas para que o
relato fosse checado e a distorção verificada. Desse modo, o participante pôde ver o que
acontecia quando o outro participante, no caso, o computador, distorcia o valor da carta
que tirou. Foi programado para o computador distorcer em 25% das rodadas em cada
partida e a checagem ocorreu em um terço delas. Ou seja, nas partidas com 20 rodadas
ele distorceu em cinco rodadas e dessas cinco rodadas, em um terço, houve checagem.
Nas partidas com 30 rodadas, ele distorceu em oito rodadas e dessas oito rodadas, em
um terço, houve checagem. Nas partidas de 40 rodadas, ele distorceu em 10 rodadas e
dessas 10 rodadas em um terço, houve checagem.
Após o procedimento de questionamento reflexivo, foi esperado que o
participante emitisse a autorregra “eu posso distorcer meu relato” ou variações como “é
vantajoso mentir”, “vou mentir”, “vou falar só 10” etc. Emitindo ou não a autorregra, o
participante voltou a jogar nas mesmas condições descritas na linha de base 1, só que
depois do questionamento reflexivo. O objetivo do questionamento reflexivo que
ocorreu entre a LB1 e a LB2 era exatamente para que os participantes formulassem a
autorregra.
Além disso, foi verificado se a porcentagem de relatos distorcidos acerca dos
valores das cartas se modificou em relação ao observado na LB1 após a aplicação do
questionamento reflexivo. Os relatos distorcidos foram definidos como cliques do
29
participante com o mouse em valores acima ou abaixo aos da sua carta no painel de
relato.
As perguntas feitas no procedimento de questionamento reflexivo foram:
“Quantas rodadas você ganhou?”, “Quantas rodadas você perdeu?”, “Em quantas
rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”, “Quantas vezes foi
conferido o valor que você tirou?”, “Se você falar um valor diferente do de sua carta,
qual a chance de você ser descoberto?”, “Quando era relatado um valor diferente da
carta, o que acontecia?”, “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que
tinha tirado, quantos pontos eram perdidos?”, “Qual parte da instrução falou que você
não poderia dizer um valor diferente?”, “Suas cartas foram conferidas quando os dados
caíram em que valores?”, “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto
na rodada, o que seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”, “Com base
nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”.
Aqui, o procedimento de questionamento reflexivo aplicado não replicou na
integralidade o questionamento reflexivo no contexto clínico, uma vez que, no contexto
clínico, não há uma lista de perguntas à priori. Na clínica, as perguntas seguintes do
terapeuta irão variar de acordo com a resposta do cliente à pergunta anterior. Na
presente pesquisa, por questões de controle experimental, foi aplicada a mesma lista de
perguntas para todos os participantes.
Dado
O dado foi programado de modo que a pesquisadora pudesse manipular o valor
que apareceu em sua face em cada rodada. A sequência do valor que apareceu na face
do dado foi programada no protocolo de registro que consta o valor do dado para cada
rodada. Essa manipulação programada dos valores do dado teve como objetivo garantir
que a checagem não dependesse do acaso, possibilitando que de fato ocorresse
30
checagem em um terço das rodadas e que a checagem das cartas ocorresse na mesma
quantidade de vezes entre participante e computador, tanto nas rodadas de LB1 quanto
nas rodadas de LB2.
Pilha de cartas
As figuras com as imagens das cartas das duas pilhas, tanto do participante
quanto do computador, apresentadas na tela, foram manipuladas pela experimentadora.
Essa manipulação teve o objetivo de fazer com que os valores das cartas que foram
retiradas pelo participante e pelo computador fossem programados previamente. Ou
seja, constam no protocolo de registro os valores das cartas que ambos retiraram rodada
a rodada. No caso do participante, o valor relatado poderia ser igual ou não ao da carta
retirada por ele. Já o computador relatou o valor exato da sua carta ou distorceu o relato
do valor de acordo com a manipulação programada no protocolo de registro.
Essa manipulação foi programada para facilitar o registro feito pela
experimentadora, dispensando a necessidade de outra pessoa para auxiliá-la nessa
função ou de outras formas de registro das cartas que cada participante tirou. Ficou a
cargo da experimentadora após o término do jogo, apenas o registro do valor relatado
das cartas que ficaram marcados no painel de relato em função do clique feito pelo
participante.
A manipulação das cartas teve outras duas finalidades, a primeira de não
permitir que o empate ocorresse no jogo, já que com a manipulação, em nenhuma das
rodadas os participantes tiveram os mesmos números nas cartas. Vale ressaltar que no
painel de relato não apareceu a opção com o número relatado pelo computador. A
segunda foi permitir que cada jogador tivesse a carta de maior valor na rodada em
metade das rodadas da partida tanto na linha de base 1, quanto nas rodadas da linha de
31
base 2, garantindo a mesma probabilidade de ganho de pontos para os relatos de todos
os participantes.
A programação prévia impediu que os jogadores ganhassem até três rodadas
consecutivas caso relatassem com precisão ou não, evitando não só identificações de
regularidades de ganhos e perdas nas rodadas, como também, a constatação de que a
pilha das cartas foi manipulada pela experimentadora. De qualquer modo, mesmo com
esse controle, as possibilidades de ganhar, perder ou manter pontos variaram tanto de
acordo com a condição da partida quanto com a precisão do relato do participante.
As cartas foram organizadas em três categorias chamadas de faixa de pontos.
Como houve manipulação de um dado digital, quando se especificou o valor do dado foi
possível equalizar esse valor em função da faixa pontos também (Tabela 2).
Essa equalização foi feita para que a checagem não se concentrasse apenas nas
rodadas que o participante estivesse com cartas baixas ou altas, já que foi possível
especificar em que rodadas seriam distribuídas as checagens. A faixa de pontos foi o
parâmetro para montar o protocolo e consequentemente a pilha de carta de cada jogador.
Tabela 2
Divisão do valor das cartas nas faixas de pontos.
Faixa de Pontos Valor das Cartas
1
2
3
4
2
5
6
7
3
8
9
10
A manipulação da pilha de cartas foi feita de modo que em nenhuma rodada os
jogadores tiraram cartas em faixas de ponto iguais, ou seja, as nove cartas do baralho
32
utilizadas para o jogo (do número 2 a 10) foram organizadas em três faixas de pontos
com o objetivo de que cada jogador saísse com a carta maior que o outro em 50% das
rodadas.
Na organização e montagem da pilha de cartas do computador, o valor da carta
tirada pertenceu à faixa de pontos 1 ou 2. Quando foi programada distorção, o conteúdo
do relato distorcido foi um valor da faixa de pontos 3, como mostrado na Tabela 3.
Tabela 3
Divisão do valor das cartas tiradas e relatos distorcidos do computador.
Valor Tirado na Carta Valor Relatado Pelo Computador
2
5 8
3
6 9
4
7 10
33
Resultados
Uma das variáveis dependentes investigada no estudo foi a emissão da
autorregra a partir do questionamento reflexivo. A Tabela 4 mostra a respostas emitidas
pelos participantes à última pergunta desse procedimento. Com base na Tabela 4, é
possível observar que dos nove participantes que passaram pelo questionamento
reflexivo, seis formularam a autorregra. Ou seja, 66% dos participantes emitiram a
autorregra de acordo com os critérios especificados na pesquisa e estão indicados com
asteriscos na Tabela 4.
Tabela 4
Respostas dos participantes para última pergunta (décima primeira) do questionamento
reflexivo.
Grupo Participante Respostas
P1* “Eu vou continuar falando um valor mais alto do que
o computador.”
Grupo 1 P5* “Eu vou mentir.”
P9 “Acho que optando pelo mesmo valor.”
P2 Como eu vou jogar? Pra mim era um jogo se sorte. Eu
não percebi que tinha uma estratégia.
Grupo 2 P6* “Se for baixa eu coloco carta alta. Mas eu não entendi
a lógica do jogo.”
P10* “Só vou colocar número alto”
P3 “Continuar seguindo a regra. Só faço o que está
mandando aí. Pelo menos eu acho.”
Grupo3 P7* “Diferente. Vou escolher o maior valor.”
P11* “Vou botar o valor alto para todas as cartas.”
Foram comparados os resultados das frequências de distorções emitidas pelos
participantes antes da realização do procedimento de questionamento reflexivo e depois
34
da realização desse procedimento, ou seja, nas rodadas que ocorreram na linha de base 1
e nas rodadas que ocorreram na linha de base 2. Foi avaliado como distorção o
participante relatar um valor diferente ao da carta que retirou.
Considerando as condições experimentais as quais os participantes foram
expostos, foram criados gráficos apresentados na Figura 4, onde se pode visualizar a
porcentagem de relatos distorcidos dos participantes de cada um dos Grupos. Para o
cálculo da porcentagem, foi considerado o número de distorções em cada condição
experimental.
Figura 4. Porcentagem de relatos distorcidos emitidos pelos participantes dos quatros
grupos antes (LB1) e depois do questionamento reflexivo (LB2). Os participantes com
asteriscos foram aqueles que emitiram a autorregra após procedimento de
questionamento reflexivo.
É possível observar que, para todos os participantes do Grupo 1, houve um
aumento na frequência de relatos não correspondentes após o questionamento reflexivo,
0
20
40
60
80
100
P1* P5* P9
Grupo 1
0
20
40
60
80
100
P2 P6* P10*
Grupo 2
LB 1 LB2
0
20
40
60
80
100
P3 P7* P11*
Grupo 3
0
20
40
60
80
100
P4 P8 P12
Grupo 4
Participantes Participantes
Po
rcen
tag
em d
e R
ela
tos
Dis
torc
ido
s
Participantes
35
sendo que P5 e P9, diferentemente de P1, não apresentavam relatos não correspondentes
antes do questionamento reflexivo. Para os dois participantes do Grupo 1 que
formularam autorregras acuradas, P1 e P5, houve um aumento na frequência de relatos
distorcidos, principalmente para P5, que não emitiu relatos distorcidos em LB1 e emitiu
60% dos relatos distorcidos em LB2. Vale ressaltar que nesse grupo, mesmo quem não
emitiu autorregra de acordo com os critérios do estudo, no caso P9, também passou a
distorcer os relatos após o questionamento reflexivo (LB2).
No Grupo 2, para o participante P2, não foram observados relatos não
correspondentes em nenhuma das condições experimentais. O participante não emitiu a
autorregra e também não distorceu. Os dois participantes do Grupo 2 que formularam
autorregras, P6 e P10, apesar de emitirem relatos não correspondentes antes do
procedimento de questionamento reflexivo, apresentaram aumento nas porcentagens
distorções após a realização desse procedimento.
Os participantes do Grupo 3 apresentaram resultados semelhantes aos do Grupo
1 e 2, sendo que P3, assim como P2 e P9, não emitiu a autorregra. Não foram
observados relatos não correspondentes para P3 nem na condição LB1 e nem na LB2.
Para os dois participantes do Grupo 3 que formularam a autorregra, P7 e P11, foi
possível observar um aumento na porcentagem de relatos distorcidos após a aplicação
do questionamento reflexivo. Sendo que P7 não emitiu relatos distorcidos antes do
questionamento reflexivo.
No Grupo 4, os participantes P4 e P8 apresentaram relatos não correspondentes
ao longo das 60 rodadas do estudo. Esses participantes, todavia, apresentaram um
número menor de distorções que qualquer outro participante dos outros três Grupos
após o questionamento reflexivo. Vale uma ressalva para o participante P4, que
apresentou o mesmo percentual de distorções do participante P9 do Grupo 1, que não
36
formulou autorregra. O participante P12 não apresentou relatos distorcidos, assim como
os participantes P2 e P3, mesmo tendo esses sidos expostos ao procedimento de
questionamento reflexivo.
A Figura 5 contém a frequência acumulada de relatos distorcidos emitidos pelos
participantes dos quatros grupos, antes e depois do questionamento reflexivo. A linha
pontilhada indica o momento em que foi aplicado o procedimento de questionamento
reflexivo.
Com a Figura 5, é possível observar que dois participantes do Grupo 1 não
distorceram até a aplicação do procedimento de questionamento reflexivo. O
participante P1 começou a distorcer um pouco antes disso, porém logo após o
questionamento reflexivo P1 aumentou quantidade de distorções ao se verificar um
aumento na inclinação da curva de frequência acumulada. O participante P5 não
apresentou nenhum relato distorcido antes da aplicação do questionamento reflexivo,
porém, já na rodada logo após o questionamento reflexivo, passou a emitir relatos não
correspondentes. Além disso, P5 distorceu praticamente em todas as rodadas após o
questionamento reflexivo. O participante P9 não formulou autorregra, mas mesmo
assim distorceu. Entretanto, a Figura 5 demonstrou que a primeira distorção desse
participante acorreu apenas após o mesmo ter jogado 35 rodadas.
Já com os participantes do Grupo 2, é possível verificar que os dois participantes
que emitiram autorregra, P6 e P10, distorceram com uma frequência baixa até a rodada
que antecedia o questionamento reflexivo. Foram oito registros de distorções para P6 e
10 registros de distorções para P10. Após a aplicação do procedimento de
questionamento reflexivo, esses dois participantes apresentaram aumentos nas
inclinações das curvas de frequência acumulada, evidenciando um aumento na
frequência de distorções.
37
Figura 5. Frequência acumulada de relatos distorcidos emitidos pelos participantes dos
quatros grupos. A linha pontilhada indica o momento em que foi aplicado o
procedimento de questionamento reflexivo.
0
10
20
30
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59
Grupo 1P1*P5*P9
0
10
20
30
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59
Grupo 2P2
P6*
P10*
0
10
20
30
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59
Grupo 3P3
P7*
P11*
0
10
20
30
40
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59
Grupo 4P4P8P12
Fre
quên
cia
acum
ula
da
de
Rel
atos
Dis
torc
idos
Rodadas
38
No Grupo 3, apenas os participantes P7 e P11, que emitiram a autorregra, foram
os que distorceram. P11 já vinha distorcendo antes do procedimento de questionamento
reflexivo, mas numa frequência menor. Logo após o questionamento reflexivo ele
passou a distorcer em todas as rodadas, com exceção da 46º e 52º rodadas. P11 foi o
participante com o maior número de distorções no experimento, chegando ao total de 37
relatos não correspondentes. Já o P7 passou a distorcer apenas após o questionamento
reflexivo.
Considerando os dados dos participantes do Grupo 4, observa-se que P12 não
distorceu durante todo o experimento e P4 e o P8 passaram a distorcer em momentos
diferentes. P4 apresentou a primeira distorção na vigésima nona rodada e P8 na décima
primeira rodada. Ambos participantes apresentaram pausas nos relatos distorcidos em
alguns momentos.
A Figura 6 contém a Porcentagem de relatos distorcidos em função do valor
relatado do computador em relação ao valor da carta do participante na rodada. No
Grupo 1, é possível observar que em todas as rodadas das duas condições experimentais
que os participantes distorceram, isso aconteceu quando o computador relatou um valor
maior que a carta comprada pelos participantes na rodada. O participante P5 foi o único
que distorceu mesmo quando o computador relatou um valor de carta menor. Ainda
assim, P5 apresentou 55% das distorções nas rodadas em que o computador relatou um
maior valor de carta e apenas 10% quando relatou um valor menor.
O mesmo aconteceu com os participantes do Grupo 2. Ou seja, nesse grupo
também foi verificada uma maior porcentagem de distorção dos participantes quando o
computador relatou um valor maior que carta comprada por eles na rodada. Antes do
questionamento reflexivo P6 distorceu apenas em 3% das rodadas quando o computador
relatou uma carta menor e depois em 13% das rodadas em relatos do computador com
39
cartas menores. P10, após o questionamento reflexivo, apresentou apenas 13% das
distorções nas rodadas em que o computador relatou um valor menor de carta.
Figura 6. Porcentagem de relatos distorcidos em função do valor relatado do
computador em relação ao valor da carta do participante na rodada. No gráfico, “Maior”
designa as rodadas nas quais a carta do computador era maior que a do participante e
“Menor” designa as rodadas nas quais a carta do computador era menor que a do
participante.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Maior Menor Maior Menor
20 40
P1*P5*P9
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Maior Menor Maior Menor
30 30
P2
P6*
P10*
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Maior Menor Maior Menor
40 20
P3
P7*
P11*
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Maior Maior Menor Menor
60
P4
P8
P12
Porc
enta
gem
de
rela
tos
dis
torc
idos
Rodadas Rodadas
40
No Grupo 3 também foi verificada uma maior porcentagem de distorção dos
participantes quando o computador relatou um valor maior que carta comprada por eles
na rodada. Mesmo que em uma menor porcentagem, o participante P11 apresentou
distorções quando o computador relatou um valor de carta menor. Antes do
questionamento reflexivo foram registrados 47% de relatos distorcidos e desses, 7%
ocorreram em rodadas com relatos do computador com cartas menores. Depois do
questionamento reflexivo foram registrados 90% de relatos distorcidos e desses, 25%
ocorreram em rodadas com relatos do computador com cartas menores.
Ocorreu o mesmo com os participantes do Grupo 4. Ou seja, nesse grupo
também foi verificada uma maior porcentagem de distorção dos participantes quando o
computador relatou um valor maior que carta comprada por eles na rodada.
41
Discussão
O objetivo do presente estudo foi investigar se o procedimento de
questionamento reflexivo criaria condições para a emissão de autorregras acuradas pelos
participantes e se a correspondência verbal seria afetada por isso. A principal hipótese
deste estudo era que o questionamento reflexivo seria um procedimento que favoreceria
a descrição das contingências em vigor no jogo pelos participantes, de modo que esses
distorcessem seus relatos mesmo sem a emissão de uma regra que explicitasse nas
instruções do jogo que o participante poderia emitir relatos distorcidos.
Na presente pesquisa, as instruções acerca das consequências para os relatos
distorcidos no jogo eram mínimas. Foram apresentadas dessa forma para criar um
contexto que necessitasse do procedimento de questionamento reflexivo para emissão
de uma autorregra descrevendo a maneira de jogar o jogo com maior probabilidade de
vitória (i.e., distorcer era vantajoso). Os dados analisados demonstraram que 66% dos
participantes emitiram a autorregra de acordo com os critérios previamente
estabelecidos. Ou seja, o procedimento de questionamento reflexivo aplicado no estudo
foi eficaz para que a grande maioria dos participantes que foram expostos a ele
formulasse a autorregra. A primeira questão do estudo foi verificar se o procedimento
era eficaz e os dados trouxeram evidencias de que sim. Pelo menos foi para seis dos
noves participantes expostos ao procedimento.
A segunda questão da presente pesquisa foi investigar se a autorregra formulada
pelo participante afetaria sua correspondência verbal. Os dados fornecem indícios de
que afetou, já que os seis participantes que emitiram a autorregra ou passaram a
distorcer quando ainda não o faziam, ou quando já distorciam, passavam a distorcer
com maior frequência.
42
No que se refere às instruções, esse trabalho partiu de uma adaptação do jogo de
cartas dos estudos de Souza e cols. (2014) e Antunes e Medeiros (2016) e o pressuposto
é que as instruções, da maneira como apresentadas nessas pesquisas, foram importantes
para que o comportamento dos participantes ficasse sob o controle das contingências
que favoreceriam relatos distorcidos. Estudos demonstraram que a manipulação do
conteúdo das instruções influencia tanto no repertório de resolução de problemas quanto
nas descrições que o sujeito faz a respeito de determinada contingências. Um desses
estudos foi o de Simonassi, Oliveira, Gosh, Silva, Mujali e Souza (1997), que
manipulou o grau de especificidade da instrução utilizada para solicitar relatos dos
participantes. A instrução foi chamada de específica ou genérica e a primeira se diferia
da segunda por fazer uma descrição dos estímulos presentes na situação experimental e
a reposta relacionada à contingência. O número de formulações de regra foi maior na
instrução específica. Essa condição teve também um número maior de sujeitos que
solucionaram o problema.
Ribeiro (1989/2005) discutiu o possível efeito das regras sobre a
correspondência verbal. Em seu estudo, ele verificou que algumas crianças passaram a
distorcer apenas quando colegas os instruíram a fazer isso, o levando a concluir que
regras podem ser importantes na correspondência verbal. Em Souza e cols. (2014) e
Antunes e Medeiros (2014), também se observou efeito das instruções na
correspondência verbal. Souza e cols. (2014) não traziam instruções de que se poderia
distorcer, e as crianças que participaram desse estudo não distorceram ao relatar. Já as
instruções do jogo de Antunes e Medeiros (2014) traziam instruções claras para que os
participantes de que estes poderiam distorcer, sendo verificada uma alta ocorrência de
relatos distorcidos pelos participantes. O jogo do presente estudo não apresentou
instruções para que os participantes distorcessem nem descreveu o que aconteceria caso
43
os relatos não fossem correspondentes o que, para adultos, foi suficiente para que as
contingências que favorecem a emissão de relatos não correspondentes controlassem os
comportamentos dos participantes.
Quanto a segunda questão da presente pesquisa, cujos dados coletados
forneceram indícios de que a autorregra formulada pelo participante afetou sim a
correspondência verbal, é válido ressaltar que esses dados podem ser corroborados por
diversas pesquisas que investigaram controle por regras e demonstraram que,
participantes quando solicitados por pedidos ou perguntas, podem formular autorregras
com a probabilidade de terem seus comportamentos afetados por elas (Paracampo,
Albuquerque, Mescouto & Farias, 2013; Silva & Albuquerque, 2006).
Ocorre que ao mesmo tempo em que o participante formula a autorregra, seu
comportamento já pode estar sob o controle da contingência descrita por ele. Isso torna
difícil dizer que, ele continuar se comportando de acordo com a contingência, teria uma
relação com a modelagem pela contingência ou com a descrição que ele fez da
contingência. Silva e Albuquerque (2006), em seu estudo afirmaram que, para
identificar precisamente como as perguntas interferiram no desempenho dos
participantes, seria necessário separar as funções das perguntas das funções das
contingências de reforço. Entretanto, os autores ressaltam que esta separação seria
difícil justamente porque, quando as perguntas são feitas, os comportamentos dos
participantes já estão em contato com as contingências de reforço programadas.
Silva e Albuquerque (2006) pesquisaram os efeitos de perguntas e de histórias
de reforço contínuo sobre o seguir regra. Estudantes universitários foram expostos a um
procedimento de escolha segundo o modelo e tinham que apontar três estímulos de
comparação em sequência na presença de um estímulo contextual (i.e., duas lâmpadas
disposta paralelamente ao aparato experimental). Na primeira condição experimental as
44
perguntas não foram feitas. Em duas condições experimentais seguintes foram. Os
autores concluíram que quando as perguntas foram feitas, as contingências de reforço
programadas para o comportamento não-verbal exerceram controle discriminativo sobre
o desempenho dos participantes. Quando elas não foram feitas, tal controle não foi
observado.
No presente estudo, considerando os dados do participante P11, pode ser
retomada a análise do que foi pontuado quanto ao fato de ao mesmo tempo em que o
participante formulava a autorregra, seu comportamento já estava sobre controle da
contingência. P11 já tinha apresentado algumas distorções antes mesmo de emitir a
autorregra. Porém, logo após o questionamento reflexivo ele passou a distorcer em
todas as rodadas, com exceção da 46º e 52º rodadas. Os dados de P11 apontaram que o
que pode ter ocorrido foi mais um efeito da contingência sobre o relato verbal desse
participante do que necessariamente o efeito do relato verbal sobre como ele se
comportou depois do questionamento reflexivo.
Apesar do comportamento de P11 ter ficado mais sistemático depois da
manipulação da variável independente, parecia que antes o comportamento dele já
estava sobre controle das contingências do jogo. O critério para considerar um
comportamento mais sistemático é o fato do participante ter passado a distorcer em 90%
das rodadas após a manipulação da variável independente. Os dados de P11 mostram
que de 40 rodadas de linha de base antes do questionamento reflexivo, em 19 ele
incorreu em distorção.
O mesmo pode ter acontecido com P6 e P10, já que ambos já tinham
apresentado algumas distorções antes mesmo de emitir a autorregra. Antes do
questionamento reflexivo, P6 apresentou 27% de distorções e P10 apresentou 37%.
Esses dados podem ser evidências de que quando emitiram a autorregra, esses
45
participantes descreveram a contingência que aparentemente já estava controlando o
comportamento deles no jogo. As autorregras formuladas por P6 e P10 foram
respectivamente “se for baixa eu coloco carta alta” e “só vou colocar valor alto”. A
partir do momento que P6 e P10 descreveram a contingência pôde ser observada uma
maior frequência de relatos não correspondentes.
Esse resultado tem uma semelhança com o que foi encontrado nos dados dos
participantes P4 e P8 do Grupo 4. Eles foram distorcendo, mas de uma maneira pouco
sistemática, similar com o que aconteceu com os participantes P6, P10 e P11. Partindo
desse padrão, é possível hipotetizar que se tivesse sido aplicado o procedimento de
questionamento reflexivo nos participantes P4 e P8, talvez ambos passariam a distorcer
de forma mais regular (i.e., praticamente em todas as rodadas que o computador relatou
um valor de carta mais alto), assim como fizeram P6, P10 e P11, logo após o
procedimento de questionamento reflexivo.
Quando o comportamento de um participante não está de acordo com a
contingência e, após o questionamento reflexivo ou as perguntas como no experimento
de Silva e Albuquerque (2006), é percebido que o comportamento é modificado quando
ele formula a resposta à pergunta, tem-se um indício mais forte de que o comportamento
do participante ficou sobre controle da autorregra. É o que pode ter ocorrido como os
participantes P5 e P7, que só começaram a emitir relatos distorcidos depois que
passaram pelo procedimento de questionamento reflexivo e formularam a autorregra.
É válido ressaltar que muitos experimentos utilizando o jogo de cartas (Antunes
& Medeiros, 2016; Brito & cols., 2014; Medeiros & cols., 2013;) demonstraram que
quando um participante distorcia aumentava a probabilidade do outro fazer o mesmo.
Em seu estudo, Ribeiro (1989/2005) também destacou o controle por modelos que
ocorreu a partir da observação de algumas crianças que especialmente em grupo, não
46
apresentaram correspondência entre sua verbalização e o seu brincar de fato, ou seja,
relataram que brincaram mesmo sem tê-lo feito.
No presente estudo, aprendizagem por observação de modelos também pode
ajudar a explicar porque alguns participantes distorceram antes do questionamento
reflexivo. Isso porque o computador ter distorcido em aproximadamente 25% das
rodadas e a checagem ter ocorrido em um terço delas pode ter servido de modelo em
rodadas com checagem. Se for observado os dados do Grupo 2, já na primeira rodada
desse Grupo, foi programado para o computador distorcer com a ocorrência de
checagem. Dos três participantes desse grupo, dois passaram a distorcer já na rodada
seguinte. P6 e P10 apresentaram outras distorções nas rodadas de linha de base 1.
Sobre o computador distorcer, é válido dizer que esse fato pode ter sido
inclusive uma limitação do presente estudo. Isso porque o computador distorcer pode
ser um modelo que aumenta a probabilidade de os participantes emitirem relatos não
correspondentes. Uma forma de resolver esse problema seria replicar esse experimento
com o computador não distorcendo em nenhuma das condições experimentais. É válido
esclarecer, que a decisão pela ocorrência de distorção pelo computador, foi tomada na
tentativa de deixar o jogo mais plausível, aumentando a probabilidade de o participante
jogar como se tratasse de jogo real, livre de manipulações experimentais prévias.
Contudo, ainda assim, permanece a sugestão de replicação do experimento com o
computador passando a distorcer em momentos distintos para diferentes grupos em um
delineamento de grupo.
Falando ainda sobre aprendizagem por modelo, essa condição também pode
ajudar a explicar porque alguns participantes distorceram mesmo sem terem emitido a
autorregra. P9, por exemplo, não formulou a autorregra e distorceu a partir da rodada
35, o que indica a possibilidade de controle pelas distorções do computador com
47
checagem. Outra análise que caberia para P9 é de que talvez ele tenha emitido a
autorregra, mesmo que sua resposta não esteja de acordo com o que foi definido
previamente no procedimento. Se for tomada como base a resposta que ele deu à décima
pergunta “falar um número maior”, cabem duas possíveis interpretações. Quando P9
respondeu “acho que optando pelo mesmo valor” à décima primeira pergunta, ele podia
estar fazendo referência ao mesmo valor da carta que tirou ou podia estar fazendo
referência a um número maior. Isso pode ser evidenciado a partir da 35º rodada, onde
P9 passou a relatar sempre 10 quando o computador relatou um valor da carta maior que
o da carta dele. A partir dessa rodada, P9 só não distorceu quando a carta dele já era
maior que a do computador ou quando o computador relatou 10. Nesse último caso ele
não tinha como escolher o mesmo valor no painel de relato, tendo em vista que um dos
critérios do procedimento foi não permitir ocorrência de empate.
Para todos os participantes que emitiram a autorregra, foi observado um efeito
imediato sobre o modo como passaram a jogar. Talvez fique difícil atribuir as distorções
de P9 ao procedimento de questionamento reflexivo, já que não foi observada a questão
da contiguidade temporal. Contudo, não se pode excluir totalmente a possibilidade do
seu efeito, já que emitir uma autorregra ou alguém emitir uma regra para outra pessoa
não significa que essa autorregra será seguida de imediato (Skinner, 1953/2003).
Como já visto, Souza e cols. (2014) manipularam perguntas abertas e perguntas
fechadas para verificar os efeitos de uma e de outra sobre a correspondência verbal.
Paracampo e cols., (2013) também realizaram um estudo manipulando perguntas e
respostas, mas com um objetivo diferente dos estudos de Souza e cols (2014).
Paracampo e cols. (2013) manipularam perguntas com o objetivo verificar se as regras
dispostas em uma história infantil passariam a exercer controle sobre o comportamento.
Ou seja, se perguntas poderiam facilitar o controle por regras à medida que
48
aumentassem a sensibilidade dos participantes a essas regras. As regras das histórias
utilizadas no experimento eram regras metafóricas (i.e., moral da história). As perguntas
tinham como meta aumentar o controle dessa regra sobre o comportamento de doar
bombons das crianças.
Um tipo de pergunta feita foi: “O que aconteceu quando Maurício resolveu
dividir o bolo?”. Todas as perguntas do experimento tinham uma topografia semelhante
a essa. As perguntas utilizadas no experimento de Paracampo e cols. (2013) foram
perguntas abertas conforme a definição de Medeiros e Medeiros (2012), uma vez que
esses autores afirmam que perguntas abertas são aquelas que favorecem respostas mais
descritivas. As perguntas do experimento podem ser classificadas dessa forma porque
nenhuma delas poderia ser respondida com topografias de respostas “sim” e “não”.
Os resultados encontrados por Paracampo e cols. (2013) demonstraram que a
frequência do comportamento de doar aumentou quando o experimentador fez
perguntas abertas que ressaltaram as regras contidas na história a esse respeito. Após as
crianças verbalizarem a resposta, em dois dos três grupos do experimento, a
experimentadora descrevia a resposta para as crianças. Esses resultados podem indicar
que a apresentação de perguntas abertas pode contribuir para aumentar o controle das
regras contidas em um texto, facilitando o controle por tais regras sobre o
comportamento por elas especificado.
Pode-se dizer que efeito semelhante foi observado na presente pesquisa, já que
as perguntas abertas contidas no questionamento reflexivo criaram condições para a
emissão de autorregras pelos participantes e a correspondência verbal foi afetada. Ou
seja, o questionamento reflexivo pode ter favorecido o controle pelas contingências em
vigor no jogo pelos participantes, de modo que eles distorcessem seus relatos a partir da
autorregra formuladas por eles.
49
Além do custo de respostas, Souza e cols. (2014) consideraram que uma possível
história de aprendizagem para relatos precisos poderia ter contribuído para os resultados
encontrados. Talvez alguns participantes do presente estudo, em sua história de vida,
quando emitiram relatos precisos, tiveram esses comportamentos reforçados, ainda que
esses não fossem passíveis de reforçamento. Além disso, mais do que o reforçamento
para relatos precisos, também pode-se supor que eles possam ter vivido um histórico de
punição para relatos distorcidos. Skinner (1957/1978) discorre sobre isso dizendo que o
falante pode passar a não emitir determinada resposta porque ela foi punida, de modo
que essa resposta venha a se tonar um estímulo aversivo condicionado. Nesse caso, o
sujeito passaria a não emitir o comportamento passível de punição.
Os dados dos participantes P2 e P3 podem ser resultado ou de uma possível
história de aprendizagem para relatos precisos ou de uma possível história de punição
para relatos distorcidos. Isso se justifica porque não foram observados relatos não
correspondentes em nenhuma das condições experimentais para esses dois participantes.
Pode ser sugerido um estudo mais longo, em que se manipule a história de reforçamento
e punição para relatos precisos e distorcidos. A contribuição disso seria verificar se a
história de aprendizagem para relatos precisos e distorcidos afetaria como os
participantes se comportariam nesse jogo em uma condição futura.
Ainda sobre isso, considerando os dados de P9, observa-se que ele foi um dos
participantes que menos distorceu no jogo, ganhando em quantidade de distorções
apenas do participante P7, que apesar de emitir a autorregra distorceu muito pouco.
Uma hipótese para os resultados de P9 e P7 pode ser a de uma possível história de
aprendizagem para relatos precisos ou de uma possível história de punição para relatos
distorcidos, mas também para um baixo valor reforçador da consequência “vale
presente” oferecida para quem ganhasse a partida. Talvez a troca por outro reforço
50
material poderia ter contribuído para aumentar o valor reforçador de vencer as rodadas.
No estudo de Souza e cols. (2014), o baixo valor reforçador da consequência foi
considerado como uma possível explicação para a pouca frequência de distorções dos
relatos das crianças. No presente estudo, considera-se a hipótese de que ganhar o jogo
talvez não tenha reforçado os comportamentos dos participantes P9 e P7 de distorcer
nas rodadas. Utilizar outro tipo de reforçador material, que não um vale presente de
livraria, pode ser uma modificação que contribua para novas pesquisas sobre esse tema.
No estudo de Souza e cols. (2014), as distorções além de ocorrerem na condição
pergunta fechada, as crianças só distorceram seus relatos quando eram as segundas a
jogar. Brito e cols. (2014) também encontraram mais distorções quando os participantes
eram os segundos a relatar. Medeiros e cols. (2013) observaram que quando os
participantes eram os primeiros a relatar foi registrada uma diminuição da distorção dos
relatos.
Apesar da vez de relatar na rodada não ter sido uma variável manipulada na
presente pesquisa, há uma probabilidade de as contingências do jogo terem tornado a
vez de relatar na rodada uma vantagem. Isso porque mesmo com checagem, o jogo
aconteceu sem punição para relatos distorcidos. Ou seja, tanto na LB1 quanto na LB2,
quando o outro participante, no caso, o computador, distorcia o valor da carta que tirou,
não tinha perda de pontos e nem compra de cartas como nos estudos de F. H. Medeiros
(2012), Medeiros e cols. (2013), Souza e cols. (2014), Antunes e Medeiros (2016) e
Brito (2017).
Brito (2017) verificou o efeito do ganho e da perda de pontos na
correspondência verbal em um jogo de cartas. Assim como no presente estudo, em seu
experimento também ganhava a partida quem conseguisse obter o maior número de
pontos com as rodadas. Brito (2017) discute que seria vantajoso ser o segundo a relatar
51
na rodada, justificando que o computador relatar um valor menor que o valor da carta
que o participante tirou seria um estímulo discriminativo para distorcer o relato. Para
Brito (2017), tal estímulo faria com que o valor da carta alterasse a função do relatar
com precisão, já que o computador relatar um valor inferior daria ao participante 100%
de chance de ganhar pontos na rodada.
No estudo de Brito (2017) os pontos eram obtidos ou mantidos quando se
relatava o maior valor da carta nas rodadas em que não havia checagem, ou dependendo
da precisão do relato verbal nas rodadas em que havia checagem do relato. A depender
das contingências dispostas, quem emitisse relato não correspondente nas partidas com
checagem podia tanto perder quanto ganhar pontos. Diferentemente, no presente estudo,
independente de relatar com precisão ou não, sempre ganharia a rodada o jogador que
relatasse o maior valor. Ou seja, não ter consequência para relatos distorcidos pode ter
feito das rodadas em que o computador relatava uma carta maior contexto antecedente
para o participante distorcer. O presente estudo poderia ser replicado aplicando-se
consequências diferenciais para relatos distorcidos e precisos, investigando como
consequências para relatos não correspondentes poderiam ter influenciado nos dados
encontrados.
Em F. H. Medeiros (2012) também foi considerado que o computador relatar um
valor maior que o valor da carta que o participante tirou seria um estímulo
discriminativo para distorcer o relato. No presente estudo, os participantes que
distorceram o relato também o fizeram quando tiraram uma carta com valor menor que
o relato que do seu oponente na maioria das rodadas. O fato de o computador ter dito
um valor menor que a do participante, em princípio, não seria uma ocasião para relato
distorcido. Entretanto, ainda assim, alguns participantes distorceram nessa situação. F.
H. Medeiros (2012) e Brito (2017) também observaram o mesmo.
52
Até nas rodadas onde o computador relatava a carta 10, como não se ganhava
com empate, ou seja, mesmo se o participante distorcesse, ele não teria chances de
ganhar na rodada, ainda assim foram observadas distorções. F. H. Medeiros (2012)
também encontrou casos assim. Na Figura 6, é possível observar que P5 distorceu após
o questionamento reflexivo e apresentou 10% dessas distorções nas rodadas em que o
computador relatou um valor menor. Já o participante P6 o fez antes do questionamento
em 3% das rodadas que o computador relatou um valor menor. Depois do
questionamento reflexivo P6 distorceu em 13% das rodadas que o computador relatou
um valor menor. P10, após o questionamento reflexivo apresentou 13% das distorções
nas rodadas em que o computador relatou um valor menor de carta.
Ao que se refere ao contato com a contingência, pode-se dizer que se o jogo do
experimento fosse realizado com mais que 60 rodadas, talvez o comportamento dos
participantes P2, P3 e P12 ficariam sobre controle das contingências que estavam
vigorando no jogo. Isso pode abrir perspectivas de replicação desse estudo, onde essa
seria uma possível modificação a ser testada.
Outra variável importante para os resultados desse estudo diz respeito ao modo
pelo qual foi feito o registro das respostas do participante pelo experimentador. Alguns
estudos (e.g., Antunes & Medeiros, 2016; Medeiros & cols., 2013) que investigaram a
correspondência verbal, o modo como o registro dos relatos distorcidos foi feito pelo
experimentador pode ter interferido na correspondência verbal dos participantes. Na
presente pesquisa, a experimentadora não coletou os dados na presença do participante,
sendo que a ausência pode ter influenciado de alguma maneira nos resultados
encontrados. Talvez a ausência da experimentadora possa ter favorecido a ocorrência de
mais distorções pelos participantes que não emitiram a autorregra. Pode ter contribuído
também para alguns participantes emitirem relatos distorcidos antes do questionamento
53
reflexivo. Por último, pode ajudar a explicar as distorções dos participantes P4 e P8 do
Grupo 4, que não passaram pelo procedimento de questionamento reflexivo, mas que
ainda sim distorceram. F. H. Medeiros (2012) também utilizou o jogo computadorizado
onde o participante jogava sozinho, e encontrou mais distorções utilizando um jogo
programado no computador. Brito (2017) também fez o registro dos relatos a partir da
programação de um jogo computadorizado e sem a presença da experimentadora, porém
não observou aumento da frequência de distorções como ocorreu em F. H. Medeiros
(2012).
O procedimento de questionamento reflexivo utilizado no presente estudo foi
uma variável independente manipulada em outras pesquisas que investigaram a sua
eficácia na formulação de autorregras. No estudo de R. Medeiros (2016), os resultados
obtidos durante o procedimento de questionamento reflexivo apontaram que três
participantes já tinham alterado a freqüência de relatos para temas de menor interesse.
Ou seja, praticamente todos participantes conseguiram descrever que obtinham maior
atenção para respostas verbais dos temas previamente apontados por eles como sendo os
de menor interesse. Em função disso, R. Medeiros (2016) não conseguiu verificar o
efeito do questionamento reflexivo como variável independente. Já no presente estudo,
talvez em função de uma menor probabilidade do comportamento ter ficado sobre o
controle das contingências, tenha sido possível observar o efeito do questionamento
reflexivo com mais clareza. Isso pode ter uma relação como o fato do estudo de R.
Medeiros (2016) ter utilizado apenas reforçamento diferencial e a presente pesquisa ter
utilizado um jogo construído com uma grande quantidade de regras.
Na pesquisa de Souza e cols. (2011) e Silva (2012), o objetivo quanto à
manipulação do questionamento reflexivo enquanto variável independente teve outro
objetivo. Nesses estudos, o objetivo não foi verificar se o questionamento reflexivo
54
produziria autorregra. O objetivo era verificar se uma vez produzida a autorregra via
questionamento reflexivo, se elas seriam seguidas ou não. Da mesma maneira que os
participantes do estudo de Souza e cols. (2011), ao formularem autorregra mudaram seu
comportamento no contexto clínico, para alguns participantes do presente estudo parece
que o mesmo ocorreu. Isso porque os participantes que emitiram a autorregra mudaram
a sua forma de jogar.
Silva (2012) também avaliou o seguimento de regras no contexto clínico. As
autorregras foram geradas, durante o processo terapêutico a partir de questionamentos
reflexivos. No presente estudo, o procedimento de questionamento reflexivo foi eficaz
para os participantes formularem a autorregra e, assim como Silva (2012) identificou o
seguimento da autorregra, nessa pesquisa também se pode dizer que foi verificado o
mesmo. A frequência das distorções encontradas nos dados dos participantes P5, P6,
P10, P7, P11 são indícios que os comportamentos desses participantes ficaram sob o
controle da contingência descrita na regra formulada por eles passando a se comportar
de acordo com essa descrição (Tabela 4).
Os estudos de R. Medeiros (2016), Silva (2012) e Souza e cols. (2014)
investigaram a eficácia do questionamento reflexivo. O procedimento de
questionamento reflexivo usado no experimento é um procedimento que vem sendo
muito utilizado na clínica (Medeiros & Medeiros, 2012). Como base nos resultados
desses estudos, e somando os dados encontrados na presente pesquisa, ganham-se
evidências de o questionamento reflexivo ser um procedimento que possa ter eficácia no
contexto clínico. Porém, essa afirmativa deve ser feita com ressalvas, já que os estudos
de Silva (2012) e Souza e cols. (2014) foram feitas no contexto de pesquisa aplicada e o
presente estudo e o de R. Medeiros (2016) foram realizados no contexto de pesquisa
básica.
55
Os dados coletados nessas pesquisas são os primeiros apontamentos de que o
procedimento questionamento reflexivo está alinhado com sua proposta quanto a
aperfeiçoar o controle discriminativo da contingência sobre respostas verbais. Medeiros
e Medeiros (2012) afirmam que o questionamento reflexivo é um procedimento que se dá
por meio de perguntas abertas, que visa gerar autorregras, aperfeiçoando o controle
discriminativo da contingência sobre as respostas verbais do cliente. Os resultados da
presente pesquisa, que mostrou que o questionamento reflexivo criou condições para a
emissão da autorregras e que favoreceu a discriminação das contingências, somados a
esses de pesquisas anteriores, pode colaborar para a validação do seu uso na clínica.
Silvares e Gongora (2006) afirmaram que tanto as perguntas abertas quantos as
fechadas são ferramentas de intervenção e podem auxiliar na investigação da
correspondência verbal. Em contrapartida, Medeiros e Medeiros (2012) afirmam que são
as perguntas abertas que favorecem respostas mais descritivas do que apenas topografias
de respostas como “sim” e “não”. Vale ressaltar que o questionamento reflexivo
funciona por meio de perguntas abertas, mas não se resume a isso. As perguntas além de
abertas, elas são encadeadas e tem que estar sob controle discriminativo do que o cliente
respondeu na pergunta feita anteriormente. Na clínica, isso pode criar ocasião e
favorecer descrições verbais mais precisas pelos clientes. Para clínicos, quanto maior a
chance de se obter relatos mais precisos, maior serão as chances de se atingir os
objetivos terapêuticos (Banaco, 1999).
A presente pesquisa contribuiu no sentido de ter analisado se o procedimento de
questionamento reflexivo criaria condições para a emissão de autorregras pelos
participantes e se a correspondência verbal seria afetada por isso. Os resultados
encontrados abrem possibilidades para replicações em pesquisas futuras, contribuindo
para mais estudos ao que se refere o fenômeno nomeado de correspondência verbal,
56
assim como, para a validação do questionamento reflexivo com procedimento capaz de
gerar autorregras e de aperfeiçoar o controle discriminativo da contingência sobre
respostas verbais. Esse estudo também foi uma das primeiras tentativas de se fazer um
refinamento conceitual e metodológico a respeito do seu uso dentro da Análise
Experimental do Comportamento.
57
Referências Bibliográficas
Abreu-Rodrigues, J., & Sanabio-Heck, E. T. (2004). Instruções e Auto-Instruções:
Contribuições da Pesquisa Básica. Em H. J. Guilhardi & C. N. Abreu (Orgs.),
Terapia Comportamental e Cognitivo-Comportamental – Práticas Clínicas (pp.
152-168). São Paulo: Roca.
Albuquerque, L. C., de Souza, D. G., Matos, M. A., & Paracampo, C. C. P. (2003).
Análise dos efeitos de histórias experimentais sobre o seguimento subseqüente de
regras. Acta Comportamentalia: Revista Latina de Análisis del Comportamiento,
11, 87-126.
Albuquerque, L. C., Matos, M. A., de Souza, D. G., & Paracampo, C. C. P. (2004).
Investigação do controle por regras e do controle por histórias de reforço sobre o
comportamento humano. Psicologia: Reflexão e Crítica, 17, (3), 395-41
Antunes, R. A. B., & Medeiros, C. A. (2016). Correspondência Verbal em um jogo de
cartas com crianças. Acta Comportamentalia: Revista Latina de Análisis del
Comportamiento, 24, 15-28.
Baer, R. A., & Detrich, R. (1990). Tacting and manding in correspondence training:
effects of child selection of verbalization. Journal of the Experimental Analysis of
Behavior, 54, (1), 23-30.
Banaco, R. A. (1999). O acesso a eventos encobertos na prática clínica: um fim ou um
meio? Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, 1, 105-118.
Baum, W. M. (2006). Compreender o behaviorismo: Comportamento, cultura e evolu-
ção. (Traduzido por M. T. A. Silva e cols.). Porto Alegre: Artmed. (Trabalho
original publicado em 1999).
Beckert, M. E. (2005). Correspondência Verbal/Não verbal: Pesquisa Básica e
Aplicações na Clínica. Em J. Abreu-Rodrigues, & M. R. Ribeiro (Orgs.), Análise
58
do comportamento: pesquisa, teoria e aplicação (pp. 229-244). Porto Alegre: Artes
Médicas.
Brino, A. L. F., & de Rose, J. C (2006). Correspondência entre auto-relatos e
desempenhos acadêmicos antecedentes em crianças com história de fracasso
escolar. Revista Brasileira de Análise do Comportamento, 2, 67-77.
Brito, R. C. L. (2017). Efeitos da perda e do ganho de pontos na correspondência
verbal num jogo de cartas. Dissertação de Mestrado, Centro Universitário de
Brasília, DF, Brasil. Retirado em 29/11/2017 de
http://repositorio.uniceub.br/bitstream/235/11147/1/61500027.pdf
Brito, R. L., Medeiros, C.A., Medeiros, F. H., Antunes, R. A. B., & Souza, L. G. (2014).
Efeitos da magnitude da punição na correspondência verbal em situação lúdica. Em
N. B. Borges, L. F. G. Aureliano & J. L. Leonardi (Orgs.), Comportamento em
Foco, (vol. 4, pp. 173-188). São Paulo: ABPMC.
Catania, A. C. (1999). Aprendizagem: comportamento, linguagem e cognição.
(Traduzido por D. G. Souza). 4ª Edição. Porto Alegre: Artmed. (Trabalho original
publicado em 1998).
Castanheira, S. S. (2001) Regras e Aprendizagem por Contingência: Sempre e em todo
lugar. Em H. J. Guilhardi; M. B. B. P. Madi; P. P. Queiroz & M. C. Scoz (Orgs.),
Sobre o Comportamento e Cognição: Expondo a Variabilidade, (vol. 7, pp. 36-45).
Santo André: ESETec.
Costa, N. (2011). O surgimento de diferentes denominações para a Terapia
Comportamental no Brasil. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e
Cognitiva, 13, (2), 46-57.
Costa, C. E., Soares, P. G., Becker, R. M., & Banaco, R. A. (2009). O efeito da
magnitude do custo da resposta e do evento consequente empregado sobre o
59
comportamento em FI após uma história de FR. Revista Brasileira de Análise do
Comportamento, 5, 89-106.
Cortez, M. D., de Rose, J. C., & Montagnoli, T. A. S. (2013). Treino e manutenção de
correspondência em autorrelatos de crianças com e sem história de fracasso escolar.
Acta Comportamentalia: Revista Latina de Análisis del Comportamiento, 21, 139-
157.
Critchfield, T. S., & Perone, M. (1990). Verbal self-reports of delayed matching to
sample by humans. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 53, 321-344.
Critchfield, T. S., & Perone, M. (1993). Verbal self-reports about delayed matching to
sample: Effects of the number of elements in a compound sample stimulus. Journal
of the Experimental Analysis of Behavior, 59, 193-214.
Gebrim, A. (2009). Autocontrole e Custo da Resposta da Tarefa Programada no Atraso
do Reforçamento. Dissertação de Mestrado, Universidade de Brasília, DF, Brasil.
Retirado em 29/11/2017 de
http://repositorio.unb.br/bitstream/10482/3843/1/2009_AdrianaGebrim.pdf
F. H. Medeiros (2012). Contingências de reforçamento positivo e punição negativa na
correspondência verbal. Monografia de Graduação, Centro Universiário de
Brasília, DF, Brasil. Retirado em 29/11/2017 de
http://repositorio.uniceub.br/bitstream/123456789/2610/3/20767620.pdf
Hayes, S.C., Brownstein, A. J., Zettle, R. D., Rosenfarb, I., & Korn, Z. (1986). Rule-
governed behavior and sensitivity to changing consequences of responding. Journal
of the Experimental Analysis of Behavior, 45, 237-256.
Jonas, A. L. (2001). O que é auto-regra. Em R. A. Banaco (Org.), Sobre comportamento
e cognição: Aspectos teóricos, metodológicos e de formação em análise do
comportamento e terapia cognitivista, (vol. 1, pp.137-139). Santo André: ESETec.
60
Kohlenberg, R. J., & Tsai, M. (2001). Psicoterapia Analítica Funcional. (F. Conte, M.
Delliti, M. Z. Brandão, P. R. Derdyk, R. R. Kerbauy, R. C. Wielenska, R. A.
Banaco & R. Starling, Trads.). Santo André: ESETEc. (Trabalho original publicado
em 1991).
Linehan, M. (2010). Terapia Congnitivo-Comportamental para Transtorno da
Personalidade Borderline. (R. C. Costa, Trad.) Porto Alegre: Artmed.
Medeiros, C. A. (2010). Comportamento governado por regras na clínica
comportamental: algumas considerações. Em A. K. C. R. de-Farias (Org.), Análise
Comportamental Clínica: Aspectos teóricos e estudos de caso (pp. 95-111). Porto
Alegre: Artmed.
Medeiros, C. A. (2014). Questionamento reflexivo: como intervir de forma eficaz sem
emitir regras. Comporte-se: Psicologia e Análise do Comportamento. Retirado em
29/12/2017 de http://comportese.com/2014/10/questionamento-reflexivo-como-
intervir-de-forma-eficaz-sem-emitir-regras/
Medeiros, C. A. & Medeiros, N. N. F. A. (2012). Psicoterapia Comportamental
Pragmática: uma terapia comportamental menos diretiva. Em C. V. B. B. Pessoa, C.
E. Costa & M. F. Benvenuti (Orgs.), Comportamento em Foco, (vol. 01, pp. 417-
436). São Paulo: Associação Brasileira de Psicologia e Medicina Comportamental –
ABPMC.
Medeiros, C. A., Oliveira, J. A., & Silva, C. O. (2013). Correspondência verbal em
situação lúdica: efeito da probabilidade de checagem. Revista Fragmentos de
Cultura, 23, (4), 563-578.
Nery, S. S. (2008). Algumas relações do comportamento cooperativo com as variáveis
custo de respostas e magnitude do reforço. Anuário de Produção Acadêmica
Docente, 2, (30), 9-30.
61
Paracampo, C. C. P, & Albuquerque, L. C. (2005). Comportamento Controlado por
Regras: Revisão crítica de proposições conceituais e resultados experimentais.
Interação em Psicologia, 9, 227-237.
Paracampo, C. C. P, Albuquerque, L. C., Mescouto, W. A., & Farias, A. F. (2013).
Efeitos de Perguntas e de Respostas às Perguntas Sobre o Seguir Regras
Apresentadas em uma História Infantil. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 29, (4), 369-
379.
R. Medeiros, (2016). Efeito do reforçamento diferencial e questionamento reflexivo
sobre o tema do comportamento verbal. Monografia de Graduação, Centro
Universitário de Brasília, DF, Brasil. Retirado em 29/12/2017 de
http://www.repositorio.uniceub.br/jspui/bitstream/235/10273/1/21066164.pdf
Reynolds, G. S. (1961). Attention in pigeon. Journal of the Experimental Analysis of
Behavior, 4, 203-208.
Ribeiro, A. F. (2005). Correspondência no auto-relato da criança: aspectos de tatos e de
mandos. Revista Brasileira de análise do Comportamento, 1, (1), 275-285.
(Trabalho original publicado em 1989).
Sanabio, E. T., & Abreu-Rodrigues, J. (2002). Efeitos de contingências de punição
sobre os desempenhos verbal e não verbal. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 18, (2),
161-172.
Sério, T. M. A. P.; Andery, M. A.; Gioia, P. S., & Micheletto, N. (2002). Controle de
estímulos e comportamento operante: uma (nova) introdução. São Paulo: Educ.
Shimoff, E., Catania, A. C., & Matthews, B. A. (1981). Uninstructed human
responding: Sensitivity of low-rate performance to schedules contingencies.
Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 36, (2), 207-220.
62
Silva, A. P. A. (2012). Efeitos de Regras e Autorregras na Mudança Comportamental
na Clínica Psicológica. Monografia de Graduação, Centro Universitário de
Brasília, DF, Brasil. Retirado em 29/12/2017, de
http://www.repositorio.uniceub.br/bitstream/123456789/2728/3/20781298.pdf
Silva, F. M., & Albuquerque, L. C. (2006). Efeitos de perguntas e de histórias
experimentais sobre o seguir regras. Psicologia:Teoria e Pesquisa, 22, (2), 133-
142.
Silvares, E. F. M., & Gongora, M. A. N. (2006). Psicologia clínica comportamental: a
inserção da entrevista com adultos e crianças. São Paulo: EDICON.
Simonassi, L. E., Oliveira, C. I., Gosh, C. S., Silva, A. V., Mujali, M., & Souza, A.
V.(1997). Instruções: efeito sobre solução de problema e formulação de
regras. Temas em Psicologia, 5, (1), 79-92.
Skinner, B. F. (2003) Ciência e comportamento humano. (J. C. Todorov & R. Azzi, Trads.).
São Paulo: Martins Fontes. (Trabalho original publicado em 1953).
Skinner, B. F. (2000). Sobre o Behaviorismo. (M. P. Villalobos, Trad.) São Paulo:
Cultrix. (Trabalho original publicado em 1974).
Skinner, B. F. (1978). Comportamento verbal (M. P. Villalobos, Trad.) São Paulo: Cultrix.
(Trabalho original publicado em 1957).
Skinner, B. F. (1984). Contingências do reforço: Uma análise teórica. (R. Moreno,
Trad.). Coleção Os Pensadores. São Paulo: Abril Cultural. (Trabalho original
publicado em 1969).
Souza, A. S., Medeiros, C. A, Aragão, M. O. F., Medeiros, F. H., & Silva, A. P. A.
(2011). Regras versus Autorregras: que tipo de regras é mais eficaz na modificação
do comportamento? Em C. V. B. B. Pessoa, C. E. Costa & M. F. Benvenuti
(Orgs.), Comportamento em Foco. (vol. 01, pp. 631-644. São Paulo: ABPMC.
63
Souza, R. S., Guimarães, S. S., Antunes, R. A. B., & Medeiros, C. A. (2014).
Correspondência verbal em um jogo de cartas: perguntas abertas e fechadas. Em C.
V. B. B. Pessoa, C. E. Costa & M. F. Benvenuti (Orgs.), Comportamento em Foco.
(vol. 04, pp. 189-204). São Paulo: ABPMC.
Wechsler, A. M., & Amaral, V. R. (2009). Correspondência verbal: Uma Revisão da
Literatura. Revista Brasileira de Terapia Comportamental e Cognitiva, 9, (2), 189-
208.
64
Anexos
65
Anexo A
Termo de Consentimento Livre e Esclarecido – TCLE
“Efeito do Questionamento Reflexivo sobre Autorregras e sobre a Correspondência Verbal em um Jogo de Cartas”
Instituição dos pesquisadores: UniCEUB –Centro Universitário de Brasília
Pesquisadores responsáveis: Denise Lettieri Moraes e Carlos Augusto de Medeiros
Você está sendo convidado(a) a participar do projeto de pesquisa acima citado. O texto abaixo apresenta todas as informações necessárias sobre o que estamos fazendo. Sua colaboração neste estudo será de muita importância para nós, mas se desistir a qualquer momento, isso não lhe causará prejuízo. O nome deste documento que você está lendo é Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE). Antes de decidir se deseja participar (de livre e espontânea vontade) você deverá ler e compreender todo o conteúdo. Ao final, caso decida participar, você será solicitado a assiná-lo e receberá uma cópia do mesmo. Antes de assinar, faça perguntas sobre tudo o que não tiver entendido bem. A equipe deste estudo responderá às suas perguntas a qualquer momento (antes, durante e após o estudo). Natureza e objetivos do estudo
O objetivo específico deste estudo é verificar a influência do procedimento de questionamento reflexivo num jogo de cartas.
Você está sendo convidado a participar por ser estudante de Psicologia, sendo totalmente ingênuo ao experimento.
Procedimentos do estudo
Sua participação consiste em jogar um jogo de cartas, conforme as instruções que serão lidas e entregues por escrito.
Não haverá nenhuma outra forma de envolvimento ou comprometimento neste estudo.
A pesquisa será realizada no UniCEUB, numa sala a combinar no dia da assinatura deste termo.
Riscos e benefícios
Apesar de se reconhecer riscos mínimos em pesquisa, a presente pesquisa não traz nenhum risco aparente pela participação, por se tratar de um procedimento composto só por uma sessão, que irá se dar em ambiente universitário, com a necessidade de execução de apenas uma tarefa simples no computador, com média de duração de 40 minutos. Caso os participantes tenham algum prejuízo ao participar da pesquisa, os experimentadores se comprometem a assisti-los de maneira a minimizar desconfortos.
Medidas preventivas (como o experimentador estar próximo aos participantes para qualquer atendimento de solicitação) serão tomadas durante todo o procedimento para minimizar qualquer incômodo.
Não há benefício direto ao participante, pois a pesquisa não tem pretensão de medir diagnóstico e nem visa aplicar nenhum tratamento experimental. São participantes típicos, normais e a pesquisa se destina meramente a coletar dados. O benefício indireto é a participação em pesquisa, o que pode contribuir com sua formação científica enquanto aluno de Psicologia.
Caso esse procedimento possa gerar algum tipo de constrangimento, você não
66
precisa realizá-lo. Participação, recusa e direito de se retirar do estudo
Sua participação é voluntária. Você não terá nenhum prejuízo se não quiser participar.
Você poderá se retirar desta pesquisa a qualquer momento, bastando para isso entrar em contato com um dos pesquisadores responsáveis.
Conforme previsto pelas normas brasileiras de pesquisa com a participação de seres humanos, você não receberá nenhum tipo de compensação financeira pela sua participação neste estudo.
Confidencialidade
Seus dados serão manuseados somente pelos pesquisadores e não será permitido o acesso a outras pessoas.
Os dados e instrumentos utilizados ficarão guardados sob a responsabilidade de Denise Lettieri Moraes com a garantia de manutenção do sigilo e confidencialidade, e arquivados por um período de 5 anos; após esse tempo serão destruídos.
Os resultados deste trabalho poderão ser apresentados em encontros ou revistas científicas. Entretanto, ele mostrará apenas os resultados obtidos como um todo, sem revelar seu nome, instituição a qual pertence ou qualquer informação que esteja relacionada com sua privacidade.
Se houver alguma consideração ou dúvida referente aos aspectos éticos da pesquisa, entre em contato com o Comitê de Ética em Pesquisa do Centro Universitário de Brasília – CEP/UniCEUB, que aprovou esta pesquisa, pelo telefone 3966.1511 ou pelo e-mail [email protected]. Também entre em contato para informar ocorrências irregulares ou danosas durante a sua participação no estudo. Eu, _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ RG __ ____ __, após receber a explicação completa dos objetivos do estudo e dos procedimentos envolvidos nesta pesquisa concordo voluntariamente em fazer parte deste estudo. Este Termo de Consentimento encontra-se impresso em duas vias, sendo que uma cópia será arquivada pelo pesquisador responsável, e a outra será fornecida ao senhor(a).
Brasília, ____ de __________de _ .
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Participante
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Denise Lettieri Moraes, celular 061. 99966-6439
Endereço dos(as) responsável(eis) pela pesquisa (OBRIGATÓRIO):
Instituição: Centro Universitário de Brasília - UniCEUB
Endereço: SEPN 707/907 - Campus do UniCEUB, Campus Asa Norte - Bloco 3 – Térreo
Bairro: Asa Norte – Brasília – DF CEP: 70790-075
Telefones p/contato: (61) 3966-130
67
Anexo B
GRUPO 1
ganhando PC PART
Faixa 1
Faixa 2
Faixa 3
3 PARA 1 /1 /1
2,3,4 5,6,7 8,9,10
3 PARA 2 /2 /2
2 PARA 1 /2 /2
Dist. PC
Protocolo de Registro
Participante:
Grupo 1 - 20/40
Condição Rodada Jogador Nº da carta
Nº relatado Nº no dado
Pontuação Tem
maior carta
Checagem
LB1
1 PC 9 9
3
PC S Part 6
2 PC 9 9
4
PC N Part 3
3 PC 7 7
2
PC N Part 4
4 PC 5 10
5
P N Part 8
5 PC 4 4
6
P N Part 8
6 PC 4 10
3
P S Part 9
7 PC 3 3
5
P N Part 9
8 PC 2 10
6
P N Part 7
9 PC 6 6
4
PC N Part 4
10 PC 9 9
1
PC S Part 6
11 PC 6 6
4
P N Part 9
12 PC 6 10
4
P N Part 9
13 PC 7 7
5
PC N Part 4
14 PC 10 10
1
PC S Part 4
15 PC 8 8 6 PC N
68
Part 5
16 PC 2 2
3
P S Part 7
17 PC 8 8
5
PC N Part 7
18 PC 3 3
2
P N Part 6
19 PC 4 10
1
P S Part 8
20 PC 10 10
2
PC N Part 3
LB2
1 PC 9 9
3
PC S Part 6
2 PC 9 9
4
PC N Part 3
3 PC 7 7
3
PC S Part 4
4 PC 5 10
5
P N Part 8
5 PC 4 4
6
P N Part 8
6 PC 4 10
3
P S Part 9
7 PC 3 3
5
P N Part 9
8 PC 2 10
6
P N Part 7
9 PC 6 6
4
PC N Part 4
10 PC 9 9
1
PC S Part 6
11 PC 6 6
4
P N Part 9
12 PC 6 10
5
P N Part 9
13 PC 7 7
5
PC N Part 4
14 PC 10 10
1
PC S Part 4
15 PC 8 8
6
PC N Part 5
16 PC 2 2
3
P S Part 7
17 PC 8 8 5 PC N
69
Part 7
18 PC 3 3
2
P N Part 6
19 PC 4 10
1
P S Part 8
20 PC 10 10
2
PC N Part 3
21 PC 6 6
1
PC S Part 3
22 PC 7 7
2
PC N Part 2
23 PC 4 10
3
P S Part 8
24 PC 8 8
6
PC N Part 6
25 PC 5 5
6
P N Part 8
26 PC 4 4
3
P S Part 8
27 PC 5 5
2
P N Part 8
28 PC 9 9
2
PC N Part 3
29 PC 4 10
1
P S Part 7
30 PC 2 2
6
P N Part 6
31 PC 7 7
3
PC S Part 4
32 PC 10 10
4
PC N Part 5
33 PC 9 9
3
PC S Part 3
34 PC 6 10
5
P N Part 9
35 PC 7 10
2
P N Part 9
36 PC 10 10
5
PC N Part 4
37 PC 9 9
6
PC N Part 6
38 PC 2 2
4
P N Part 8
39 PC 9 9 1 PC S
70
Part 5
40 PC 2 10
4
P N Part 5
GRUPO 2
ganhando PC PART
Faixa 1
Faixa 2
Faixa 3
3 PARA 1 /1 /1
2,3,4 5,6,7 8,9,10
3 PARA 2 /2 /2
2 PARA 1 /2 /2
Dist. PC
Protocolo de Registro
Participante:
Grupo 2 - 30/30
Condição Rodada Jogador Nº da carta
Nº relatado Nº no dado
Pontuação Tem
maior carta
Checagem
LB1
1 PC 6 10
1
P S Part 8
2 PC 9 9
6
PC N Part 5
3 PC 2 2
3
P S Part 7
4 PC 5 5
2
P N Part 8
5 PC 5 5
3
PC S Part 3
6 PC 4 10
4
P N Part 6
7 PC 7 7
4
PC N Part 2
8 PC 9 9
1
PC S Part 3
9 PC 3 10
6
P N Part 8
10 PC 9 9
5
PC N Part 7
11 PC 6 6
1
PC S Part 3
12 PC 7 7
2
PC N Part 2
13 PC 4 10 3 P S
71
Part 8
14 PC 8 8
6
PC N Part 6
15 PC 5 5
6
P N Part 8
16 PC 4 4
5
P N Part 8
17 PC 5 5
2
P N Part 8
18 PC 9 9
2
PC N Part 3
19 PC 4 10
1
P S Part 7
20 PC 2 2
6
P N Part 6
21 PC 7 7
3
PC S Part 4
22 PC 10 10
4
PC N Part 5
23 PC 9 9
5
PC N Part 3
24 PC 6 10
5
P N Part 9
25 PC 7 10
6
P N Part 9
26 PC 10 10
5
PC N Part 4
27 PC 9 9
3
PC S Part 6
28 PC 2 2
4
P N Part 8
29 PC 9 9
3
PC S Part 5
30 PC 2 10
5
P N Part 5
LB2
1 PC 6 10
1
P S Part 8
2 PC 9 9
6
PC N Part 5
3 PC 2 2
3
P S Part 7
4 PC 5 5
2
P N Part 8
5 PC 5 5 3 PC S
72
Part 3
6 PC 4 10
4
P N Part 6
7 PC 7 7
4
PC N Part 2
8 PC 9 9
1
PC S Part 3
9 PC 3 10
6
P N Part 8
10 PC 9 9
5
PC N Part 7
11 PC 6 6
1
PC S Part 3
12 PC 7 7
2
PC N Part 2
13 PC 4 10
3
P S Part 8
14 PC 8 8
6
PC N Part 6
15 PC 5 5
6
P N Part 8
16 PC 4 4
5
P N Part 8
17 PC 5 5
2
P N Part 8
18 PC 9 9
2
PC N Part 3
19 PC 4 10
1
P S Part 7
20 PC 2 2
6
P N Part 6
21 PC 7 7
3
PC S Part 4
22 PC 10 10
4
PC N Part 5
23 PC 9 9
5
PC N Part 3
24 PC 6 10
5
P N Part 9
25 PC 7 10
6
P N Part 9
26 PC 10 10
5
PC N Part 4
27 PC 9 9 3 PC S
73
Part 6
28 PC 2 2
4
P N Part 8
29 PC 9 9
3
PC S Part 5
30 PC 2 10
5
P N Part 5
GRUPO 3
ganhando PC PART
Faixa 1
Faixa 2
Faixa 3
3 PARA 1 /1 /1
2,3,4 5,6,7 8,9,10
3 PARA 2 /2 /2
2 PARA 1 /2 /2
Dist. PC
Protocolo de Registro
Participante:
Grupo 3 - 40/20
Condição Rodada Jogador Nº da carta
Nº relatado Nº no dado
Pontuação Tem
maior carta
Checagem
LB1
1 PC 9 9
3
PC S Part 6
2 PC 9 9
4
PC N Part 3
3 PC 7 7
3
PC S Part 4
4 PC 5 10
5
P N Part 8
5 PC 4 4
6
P N Part 8
6 PC 4 10
3
P S Part 9
7 PC 3 3
5
P N Part 9
8 PC 2 10
6
P N Part 7
9 PC 6 6
4
PC N Part 4
10 PC 9 9
1
PC S Part 6
74
11 PC 6 6
4
P N Part 9
12 PC 6 10
5
P N Part 9
13 PC 7 7
5
PC N Part 4
14 PC 10 10
1
PC S Part 4
15 PC 8 8
6
PC N Part 5
16 PC 2 2
3
P S Part 7
17 PC 8 8
5
PC N Part 7
18 PC 3 3
2
P N Part 6
19 PC 4 10
1
P S Part 8
20 PC 10 10
2
PC N Part 3
21 PC 6 6
1
PC S Part 3
22 PC 7 7
2
PC N Part 2
23 PC 4 10
3
P S Part 8
24 PC 8 8
6
PC N Part 6
25 PC 5 5
6
P N Part 8
26 PC 4 4
3
P S Part 8
27 PC 5 5
2
P N Part 8
28 PC 9 9
2
PC N Part 3
29 PC 4 10
1
P S Part 7
30 PC 2 2
6
P N Part 6
31 PC 7 7
3
PC S Part 4
32 PC 10 10
4
PC N Part 5
75
33 PC 9 9
3
PC S Part 3
34 PC 6 10
5
P N Part 9
35 PC 7 10
2
P N Part 9
36 PC 10 10
5
PC N Part 4
37 PC 9 9
6
PC N Part 6
38 PC 2 2
4
P N Part 8
39 PC 9 9
1
PC S Part 5
40 PC 2 10
4
P N Part 5
LB2
1 PC 9 9
3
PC S Part 6
2 PC 9 9
4
PC N Part 3
3 PC 7 7
2
PC N Part 4
4 PC 5 10
5
P N Part 8
5 PC 4 4
6
P N Part 8
6 PC 4 10
3
P S Part 9
7 PC 3 3
5
P N Part 9
8 PC 2 10
6
P N Part 7
9 PC 6 6
4
PC N Part 4
10 PC 9 9
1
PC S Part 6
11 PC 6 6
4
P N Part 9
12 PC 6 10
4
P N Part 9
13 PC 7 7
5
PC N Part 4
14 PC 10 10
1
PC S Part 4
76
15 PC 8 8
6
PC N Part 5
16 PC 2 2
3
P S Part 7
17 PC 8 8
5
PC N Part 7
18 PC 3 3
2
P N Part 6
19 PC 4 10
1
P S Part 8
20 PC 10 10
2
PC N Part 3
GRUPO 4
ganhando PC PART
Faixa 1
Faixa 2
Faixa 3
3 PARA 1 /1 /1
2,3,4 5,6,7 8,9,10
3 PARA 2 /2 /2
2 PARA 1 /2 /2
Dist. PC
Protocolo de Registro
Participante:
Grupo 4 - 60
Condição Rodada Jogador Nº da carta
Nº relatado Nº no dado
Pontuação Tem
maior carta
Checagem
LB1
1 PC 6 6
1
PC S Part 3
2 PC 7 7
2
PC N Part 2
3 PC 4 10
3
P S Part 8
4 PC 8 8
6
PC N Part 6
5 PC 5 5
6
P N Part 8
6 PC 4 4
5
P N Part 8
7 PC 5 5
2
P N Part 8
8 PC 9 9
2
PC N Part 3
77
9 PC 4 10
1
P S Part 7
10 PC 2 2
6
P N Part 6
11 PC 7 7
3
PC S Part 4
12 PC 10 10
4
PC N Part 5
13 PC 9 9
5
PC N Part 3
14 PC 6 10
5
P N Part 9
15 PC 7 10
3
P S Part 9
16 PC 10 10
5
PC N Part 4
17 PC 9 9
4
PC N Part 6
18 PC 2 2
4
P N Part 8
19 PC 9 9
1
PC S Part 5
20 PC 2 10
4
P N Part 5
21 PC 9 9
3
PC S Part 6
22 PC 9 9
4
PC N Part 3
23 PC 7 7
2
PC N Part 4
24 PC 5 10
5
P N Part 8
25 PC 4 4
6
P N Part 8
26 PC 4 10
3
P S Part 9
27 PC 3 3
5
P N Part 9
28 PC 2 10
6
P N Part 7
29 PC 6 6
4
PC N Part 4
30 PC 9 9
1
PC S Part 6
78
31 PC 6 6
4
P N Part 9
32 PC 6 10
4
P N Part 9
33 PC 7 7
5
PC N Part 4
34 PC 10 10
1
PC S Part 4
35 PC 8 8
6
PC N Part 5
36 PC 2 2
3
P S Part 7
37 PC 8 8
5
PC N Part 7
38 PC 3 3
2
P N Part 6
39 PC 4 10
1
P S Part 8
40 PC 10 10
2
PC N Part 3
41 PC 3 10
5
P N Part 8
42 PC 7 7
3
P S Part 8
43 PC 10 10
6
PC N Part 7
44 PC 2 2
6
P N Part 7
45 PC 6 6
1
PC S Part 4
46 PC 6 6
6
PC N Part 3
47 PC 4 10
1
P S Part 8
48 PC 9 9
3
PC S Part 5
49 PC 4 10
2
P N Part 6
50 PC 9 9
3
PC S Part 3
51 PC 8 8
3
PC S Part 4
52 PC 7 7
5
PC N Part 2
79
53 PC 4 10
6
P N Part 7
54 PC 7 7
3
PC S Part 4
55 PC 2 2
2
P N Part 6
56 PC 4 10
5
P N Part 8
57 PC 8 8
5
PC N Part 6
58 PC 5 10
6
P N Part 8
59 PC 10 10
6
PC N Part 5
60 PC 5 5
3
P S Part 8
80
Anexo C
CRONOGRAMA DE APLICAÇÃO DO EXPERIMENTO
GRUPO PARTICIPANTES DIA HORÁRIO
1 Participante 1 21/ago SEGUNDA 15:00
2 Participante 2 21/ago SEGUNDA 16:00
3 Participante 3 21/ago SEGUNDA 17:00
4 Participante 4 21/ago SEGUNDA 18:00
1 Participante 5 21/ago SEGUNDA 19:00
2 Participante 6 21/ago SEGUNDA 20:00
GRUPO PARTICIPANTES DIA HORÁRIO
3 Participante 7 22/ago TERÇA 15:00
4 Participante 8 22/ago TERÇA 16:00
1 Participante 9 22/ago TERÇA 17:00
2 Participante 10 22/ago TERÇA 18:00
3 Participante 11 22/ago TERÇA 19:00
4 Participante 12 22/ago TERÇA 20:00
81
Anexo D
Transcrições do questionamento reflexivo feita com os participantes do Grupo 1, 2 e 3.
GRUPO 1
TRANSCRIÇÃO – Participante I
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Doze.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Oito.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Em muitas
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Algumas vezes, não me lembro exatamente quantas vezes.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: 1/3? Não, deixa eu ver...Se caísse nos números 1 ou 3 do dado.
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Da minha carta, quando eu relatava um valor diferente da minha carta, se caísse
naquela probabilidade de checagem, o computador ganhava um ponto.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Um ponto.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Nenhuma parte.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: No valor 1 do dado e 3.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Falar um valor mais alto.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Eu vou continuar falando um valor mais alto do que o computador!
82
TRANSCRIÇÃO – Participante V
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Sete.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Oito.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: nenhuma pra falar a verdade.
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Todas.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: Cinquenta por cento, eu acho?
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Ele ganhava um ponto.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Só um.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Nenhuma pra falar verdade.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: No valor 1 e 3.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Eita...(risos)...Falar que eu tenho um carta mais alta.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Eu vou mentir...(risos...).
83
TRANSCRIÇÃO – Participante IX
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Seis.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Quatorze.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Nenhuma.
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Não me recordo.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: Acredito que nenhuma.
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Não tentei essa opção.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Não me atentei.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Nenhuma.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Não me recordo.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Falar um número maior.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.:Acho que optando pelo mesmo valor.
84
GRUPO 2
TRANSCRIÇÃO – Participante II
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Cinco.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Vinte e três.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Se eu falei eu não prestei atenção.
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Nenhuma.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: Não sei!
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Não foi relatado não!
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Nem vi que perdia ponto! (Risos..)
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Nenhum!
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Não sei não!
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Não sei!
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Como eu vou jogar? Pra mim era um jogo se sorte, eu não estava prestando
atenção se tinha como eu, uma estratégia, eu não percebi que tinha uma estratégia.
85
TRANSCRIÇÃO – Participante VI
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Poucas. Não sei precisar o número.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Eu perdi muitas.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Não faço ideia.
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Nenhuma vez.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberto?”
R.: Não tenho a mínima ideia.
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Às vezes eu ganhava.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Não sei.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Nenhuma parte.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Ela foi conferida sempre. Sempre mostrava as cartas dos partcipantes.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Somar com uma alta.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Se for baixa eu coloco alta. Mas eu não entendia lógica do jogo!
86
TRANSCRIÇÃO – Participante X
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Dezoito.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Onze.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Metade.
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Acho que só quando ele não mostrou as cartas, é a sensação que eu tenho.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: Baixa.
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Eu perdia.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Um.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Não me lembro de ter essa informação.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Não lembro. Só sei que quando eu botava um valor diferente geralmente eu
ganhava.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Sempre blefar.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Só colocar número alto.
87
GRUPO 3
TRANSCRIÇÃO – Participante III
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Oito.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Quarenta.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Não lembro!
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Também não sei!
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: Se eu falar um valor diferente? Não sei!
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Ah sim, um estranhamento!
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Não reparei.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Não percebi isso na instrução.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Acho que 3 e 5.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Tirar um maior número nos dados.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Continuar seguindo a regra. Não estou entendendo nada. Só faço o que está
mandando aí. Pelo menos eu acho!
88
TRANSCRIÇÃO – Participante VII
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Doze.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Muitas.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Nenhuma.
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Duas.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberta?”
R.: Não sei.
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: Não sei porque eu não fiz.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Não sei.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Nenhuma.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Não sei.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Escolher a opção maior.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Diferente! Vou escolher o maior valor.
89
TRANSCRIÇÃO – Participante XI
1 - “Quantas rodadas você ganhou?”
R.: Vinte e quatro.
2 - “Quantas rodadas você perdeu?”
R.: Dezesseis.
3 - “Em quantas rodadas você falou um valor diferente da carta que você tinha?”
R.: Acho que vinte equatro, não tenho certeza
4 - “Quantas vezes foi conferido o valor que você tirou?”
R.: Não contei.
5 - “Se você falar um valor diferente do de sua carta, qual a chance de você ser
descoberto?”
R.: Depende do dado.
6 - “Quando era relatado um valor diferente da carta, o que acontecia?”
R.: O computador ganhava um ponto.
7 - “Quando alguém falava um valor de carta diferente do que tinha tirado,
quantos pontos eram perdidos?”
R.: Nenhum.
8 - “Qual parte da instrução falou que você não poderia dizer um valor diferente?”
R.: Em momento nenhum.
9 - “Suas cartas foram conferidas quando os dados caíram em que valores?”
R.: Três.
10 - “Sendo o maior valor relatado que conta para ganhar ponto na rodada, o que
seria vantajoso fazer quando se tira uma carta baixa?”
R.: Falar que você tirou a carta mais alta.
11 - “Com base nessa conclusão, como você vai jogar daqui para frente?”
R.: Vou botar o valor alto para todas as cartas...(risos)...
