Dreptul La Viata Si Implicatiile Penale Ale Acestuia in Conceptia Conventiei Europene a Drepturilor Omului

8/6/2019 Dreptul La Viata Si Implicatiile Penale Ale Acestuia in Conceptia Conventiei Europene a Drepturilor Omului

1/42

Universitatea Petre Andrei, Suceava

Master tiin e Penale , Anul I

Dreptul la via i implica iile penale ale

acestuia n concep ia Conven iei europene a

drepturilor omului

Coordonator tiin ific:

Conf. Dr. Narcis Giurgiu

Masterand:


2/42

2009

Cuprins

Cuprins ........................................................................................................................................ 2Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale i locul

ei n ansamblul documentelor i reglementrilor internaionale privitoare la drepturile omului 2Evoluia istoric a dezvoltrii drepturilor omului n Romnia ................................................... 9Dreptul la via .......................................................................................................................... 16Bibliografie ...............................................................................................................................42

Convenia european pentru aprarea drepturilor omului i alibertilor fundamentale i locul ei n ansamblul documentelor

i reglementrilor internaionale privitoare la drepturileomului

Premise istorice

Ideea egalitii naturale a oamenilor o ntlnim exprimat de Aristotel -celebrul elev al marelui Platon - n cunoscuta sa lucrare "Politica": "Numai prin

2


3/42

lege devine cineva sclav ori este liber, dar prin natur oamenii nu se deosebesc

cu nimic". Totodat, n concepia sa, cetatea reprezint o realitate natural, iar

omul fiind prin natura sa destinat s traiasc n cetate este "un vieuitor politic".

Tot astfel, filozofii stoici susineau c oamenii se nasc egali i au drepturiegale de a cultiva nelepciunea i virtutea ca expresii ale unui drept natural i

universal; legea uman nu are valoare dect atunci cnd corespunde legii

universale.

Tot din antichitate dateaz i lupta omului "mpotriva oricror abuzurii

inechiti", acesta fiind preocupat s-i fureasc o societate care s-i

ocroteasc libertatea i demnitatea".Preocuparea de a privi pe om ca fiin autonom cu personalitate proprie,

cu drepturi innd de fiina sa individual i nu ca o parte nedistinct a societii,

a nceput odat cu epoca Renaterii, etap care a nsemnat o grandioas

rennoire n Europa secolelor al XV-lea i al XVI-lea, nu numai n domeniile

literar, artistic i tiinific, dar i n domeniile economic i social. De aceast

epoc se leag i marile descoperiri geografice, precum i natereacapitalismului modern.

Abia n epoca Renaterii, omul a fost considerat altfel dect un simplu

atom n societatea care-1 domina, i i s-au recunoscut drepturi proprii pe care le-

ar putea opune statului i societii (jus naturalis).

n secolele al XVII-lea i al XVIII-lea raionalitii vor pune, progresiv,

bazele tiinifice ale doctrinei drepturilor individuale ale omului, privite ca

expresie a unui drept natural, etern, asemenea ordinii divine.

Voltaire "a fundamentat teoria potrivit cu care contractul social creeaz

societatea politic i transform omul n cetean, beneficiar al uneiegaliti i al

unei liberti superioare libertii i egalitii naturale". Tot el este primul filozof

care folosete noiunea de "drepturile omului".

Avnd n vedere faptul c exist o nclinaie natural a omului care deine

puterea de a abuza de ea, n lucrarea mai sus menionat Montesquieu a

3


4/42

dezvoltat i principiul c puterea trebuie stvilit tot de putere. Potrivii marelui

scriitor, jurist i filozof iluminist francez "separaia puterilor reprezint singurul

mijloc prin care se poate asigura respectul legilor ntr-un stat n care este

posibil existena unui guvern legal". Prin urmare, Montesquieu a vzut nseparaia puterilor n stat "cea mai bun, dac nu singura garanie a respectrii

libertilor indivizilor de ctre autoritile statale.

n "Eseu asupra guvernului civil", Locke a dezvoltat ideea dup care, la

origine, anterior organizrii oricrei comuniti naionale sau puteri statale, toi

indivizii aveau aceleai drepturi i aceleai obligaii, fiecruia findu-i permis s-

i apere dreptul la via, la libertate i la proprietate. n momentul n careoamenii s-au organizat n comuniti, ei au ncheiat un pact social avnd n

centrul su protecia drepturilor individuale ale omului; n caz de violare a lor

individul are dreptul de a se rscula mpotriva puterii.

Aceste idei vor sta la baza revoluiilor american i francez, pe

stindardele crora ideea unor drepturi naturale ale oamenilor va ocupa un loc de

frunte.Printre primele consacrri juridice ale unor drepturi i liberti individuale

se situeaz actele engleze care consacr drepturile omului. Amintim aici

documentul cu caracter constituional "Magna Carta", proclamat de Ioan fr

ar la 15 iunie 1215, precum i alte trei documente importante privind

drepturile omului, i anume: "Petition of Rights" (Petiia drepturilor) din 7 iunie

1628, "Habeas Corpus Act" (1679) i "Bill of Rights" din 13 februarie 1689.

Apariia unor asemenea acte a fost favorizat, mai ales, de lupta diverselor

categorii sociale mpotriva absolutismului feudal. Astfel, "Magna Carta" -

primul document din istorie n materie - a fost dat n favoarea baronilor i

episcopilor englezi, iar la punctul 39 stipula, de exemplu, c niciun om liber nu

va fi arestat sau ntemniat, sau deposedat de bunurile sale, sau declarat n afara

legii (out law), sau exilat, sau lezat de orice manier ar fi i noi nu vom merge

mpotriva lui i nici nu vom trimite pe nimeni mpotriva lui, fr o judecat

4


5/42

loial a egalilor si, n conformitate cu rii".

Dispoziiile din acest document vor fi reluate i dezvoltate att n cele trei

acte juridice la care am fcut referire mai nainte, dar i n alte asemenea acte,

care stabileau dreptul la alegeri libere, supremaia parlamentului, libertateacuvntului, dreptul la pedepse adecvate naturii instituindu-se i alte asemenea

drepturi i liberti.

n "Habeas Corpus" s-a prevzut respectul libertii individuale i acela al

drepturilor persoanei inculpate sau deinute, instituindu-se o procedur care

reglementeaz, n esen, "obligaia pentru autoritile statale de a prezenta orice

persoan deinut n faa unui judector, care trebuie s decid cu privire lalegalitatea deinerii sale". Prevederile art. 5 parag. 4 din Convenia european

pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (n continuare

denumit Convenia european), potrivit crora "orice persoan lipsit de

libertatea sa prin arestare sau deinere are dreptul s introduc un recurs n faa

unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii

deinerii sale i s dispun eliberarea sa dac deinerea este ilegal", suntinspirate direct din Habeas Corpus.

Un nsemnat pas nainte n afirmarea i aprarea drepturilor omului l

reprezint declaraiile - unele chiar cu caracter revoluionar - adoptate la sfritul

secolului al XVIII-lea, n sensul c, fa de actele juridice engleze relevate,

acestea au proclamat principii universal valabile privitoare la libertile

persoanei.

n aceast categorie de documente referitoare la drepturile omului se

nscriu: "Declaraia drepturilor din statul Virginia" din 12 iunie 1776;

"Declaraia de independen a S. U. A." adoptat la 4 iulie 1776 la Philadelphia;

"Declaraia drepturilor omului i ceteanului" a Revoluiei franceze din 26

august 1789.

n primul document menionat, se arta c "toi oamenii sunt prin natura

lor n mod egal liberi i independeni i au anumite drepturi nnscute".

5


6/42

La rndul lor, "Declaraia de independen a S. U. A." i "Declaraia

drepturilor omului i ceteanului" a Revoluiei franceze cuprind prevederi cu

privire la: egalitatea n faa legii a tuturor persoanelor, dreptul de a participa

direct la elaborarea legilor, garanii cu privire la reinere, arestare i acuzare,libertatea cuvntului i a presei, prezumia de nevinovie, dreptul de proprietate

.a.

ncadrndu-se n contextul istoric, social i economic al epocii, aceste

documente au dat expresie concepiei dreptului natural, enunnd drepturi i

liberti dintr-o perspectiv individualist i liberalist; drepturile omului erau

nfiate ca drepturi subiective, pe care fiecare persoan le putea valorificampotriva statului. n aceast concepie, statul trebuia s se abin de la orice

aciune contrar drepturilor omului i s nu intervin dect pentru a mpiedica o

conduit duntoare altor persoane.

Prin urmare, "att declaraiile americane, ct i cea a Revoluiei franceze

sintetizeaz drepturi sociale inerente naturii umane, care vor sta apoi la baza att

a drepturilor i libertilor publice care vor figura n constituiile statelormoderne, ct i a tratatelor i pactelor internaionale privitoare la drepturile

omului, ncepnd cu Declaraia Universal din anul 1948".

Cu toate limitele lor, cum ar fi distincia dintre drepturile omului i cele

ale ceteanului1, neasigurarea unui regim care s garanteze exercitare real a

libertilor proclamate .a., documentele menionate au avut caracter progresist,

marcnd un moment crucial n domeniul drepturilor omului, prin coninutul i

influena pe care au exercitat-o n lumea ntreag.

Inspirndu-se din aceste concepii liberaliste, statele de la sfritul

secolului al XVIII-lea au acordat o atenie prioritar intereselor economice

individuale, promovnd ideea dup care cetenii pot s-i satisfac interesele

1 Conform dispoziiilor art. 2 din Declaraia de la 1789, scopul oricrei asociaii politic este conservareadrepturilor naturale i imprescriptibile ale omului, anume libertate proprietatea, sigurana personal i

mpotrivirea la opresiunea exercitat de puterea statal. In acelai timp, omul, ca cetean care aparine unui statdeterminat, este chemat participe la organizarea politic a acelui stat, astfel c, n aceast calitate, el trebuie sbucure de drepturi politice i de libertatea de a participa la activitatea public.

6


7/42

legale i far intervenia statului. Rolul statului trebuia s fie redus la minimum,

el mulumindu-se s garanteze securitatea individului, far a se interveni n

vreun fel n afacerile lui i n raporturile dintre persoane.

Aceast concepie a fost criticat de Kant, Fichte i Hegel ca fiind imoraladeoarece considera statul ca pe un mijloc n scopul satisfacerii intereselor

individuale.

Sub impulsul concepiilor socialiste, n a doua jumtate a secolului al

XIX-lea apare ideea statului social, care potrivit lui Fichte, Hegel i Marx ar

trebui s intervin n realitatea social, s suprime lupta egoismelor i s

orienteze viaa economic spre realizarea unor valori general-umane. n secolulal XX-lea regimurile comuniste au promovat o variant extrem a "statului

social", ajungndu-se n practic la o intervenie excesiv a statului n

raporturile individuale i la restrngeri importante ale unor drepturi i liberti

ale cetenilor, precum i ale unor drepturi economice i sociale. Aceast

experien, aa cum a dovedit-o realitatea istoric, nu a rezistat, opiunea

popoarelor pentru respectarea drepturilor determinnd trecerea la o nou formde organizare a societii.

Ideile noi asupra drepturilor omului i-au gsit, de asemenea, consacrarea

juridic, la nceput cu caracter limitat, apoi mai cuprinztor, ntr-o serie de

tratate i convenii internaionale. Printre acestea citm: Actul final al

Congresului de la Viena (1815)prin care s-au garantat libertatea religioas i

unele drepturi civile i politice pentru anumite comuniti; Tratatele de la Paris(1856) i Berlin (1878) referitoare la protecia religiei cretine; conveniile

internaionale, la nceput bilaterale, apoi multilaterale, privind limitarea i

interzicerea traficului cu sclavi.

Aceste din urm convenii internaionale au fost determinate de faptul c

n pofida celor dou declaraii revoluionare, - american i francez -, din anii

1776 i 1789, prin care s-a recunoscut c oamenii se nasc liberi i egali, sclavia a

fost acceptat i tolerat pn spre sfritul secolului al XlX-lea. Spre exemplu,

7


8/42

sclavia a fost interzis n Frana n anul 1791, iar n coloniile sale abia n anul

1848; n Brazilia sclavia a fost interzis abia n 1888.

Interzicerea comerului maritim sau terestru cu sclavi a fcut obiectul unor

declaraii sau convenii succesive n a doua parte a secolului al XIX-lea, dintrecare cel mai important este Actul General al Conferinei Antisclavagiste de la

Bruxelles din 1889-1890, care prevedea suprimarea comerului cu sclavi n toat

Africa i zona maritim a Oceanului Indian.

ns, abolirea la nivel mondial a unor asemenea practici reprobabile avea

s fie stipulat n cuprinsul Conveniilor ncheiate sub egida O. N. U., cum ar fi

Convenia suplimentar cu privire la abolirea sclaviei, a traficului cu sclavi i ainstituiilor i practicilor analoge sclaviei, semnat la 1 septembrie 1956, intrat

n vigoare la 30 aprilie 1957, i n Pactul internaional asupra drepturilor civile i

politice.

ncheierea tratatelor de pace ca urmare a Primului Rzboi Mondial

reprezint o etap semnificativ n dreptul internaional public, ntruct n cadrul

lor se precizeaz mai bine protecia drepturilor omului, mai ales cu privire ladrepturile minoritilor naionale de pe teritoriile noilor state naionale aprute

dup prbuirea Imperiului Austro-Ungar.

Astfel, prin tratatele de pace ncheiate cu noile state aprute ori cu cele

care i-au vzut teritoriul modificat, au fost prevzute obligaii ce incumbau

acestor din urm state n legtur cu protecia persoanelor aparinnd

minoritilor naionale, - att n drept ct i n fapt proprii lor resortisani -, cu

precizarea extrem de important, c aceste obligaii erau sancionate

internaional, "prin garania internaional instituit n vederea asigurrii ei i

anume: pe de o parte, orice modificare a regimului astfel instituit pentru

populaia minoritar putea fi tcut numai cu acordul majoritii Consiliului

Societii Naiunilor, iar pe de alta, Consiliul putea fi sesizat de ctre unul dintre

statele membre cu privire la existena unei nclcri sau a unei ameninri cu

nclcarea obligaiilor asumate, cu posibilitatea pentru Consiliu de a adresa

8


9/42

instruciuni ce urmau a fi executate de statul eventual n culp",etc.

Preocuprile majore pentru consacrarea juridic a drepturilor omului sunt

legate i de cele dou "experiene" atomice de la Hiroshima i Nagasaki, cnd

omenirea a neles c asigurarea pcii i implicit respectarea drepturilor omuluinu mai pot fi considerate i tratate drept "treburi interne ale statelor", ele fiind

probleme de maxim importan ale ntregii comuniti internaionale.

De data aceasta preocuprile vizau nu protecia unei anumite categorii de

persoane (strini, minoriti, sclavi), ci asigurarea i protecia drepturilor tuturor

oamenilor ntr-o viziune global.

A doua jumtate a secolului al XX-lea a marcat apariia a ceea ce senumete "dreptul internaional al drepturilor omului". Acesta "difer n mod

substanial de concepia tradiional a dreptului internaional, prin aceea c

oamenii sunt considerai a avea drepturi garantate internaional, dar ca persoane

individuale i nu ca ceteni ai unui anumit stat.

Aceast concepie a adus la adoptarea unor instrumente juridice

internaionale de protecie ar drepturilor individuale i la crearea unor instituiiinternaionale n a cror competen intr protecia indivizilor mpotriva

nclcrilor drepturilor lor ctre state".

Evoluia istoric a dezvoltrii drepturilor omului n Romnia

Preocuprile privind drepturile omului s-au manifestat n Romnia n

strns legatur cu procesul nfptuirii aspiraiilor romnilor spre libertate i

unitate naionala.2

Astfel, n Transilvania, nc de timpuriu, sub influena Renaterii au

aprut i s-au dezvoltat idei umaniste n operele unor Nicolaus Olahus, Ioan

Honterus, I. Sommer, Oprea Diacul .a.

n secolul al XVI-lea ideile umaniste i-au fcut simit prezena i n

2 Victor Duculescu, Protecia juridic a drepturilor omului, Ed. Lumina Lex, Bucuresti, 1994, p. 19;

9


10/42

celelalte dou provincii romneti Moldova i ara Romneasc, ele regsindu-

se n operele lui Iacob Heraclid (Despot Vod), Neagoe Basarab, Matei al

Mirelor, Petru Cercel etc.

Mai trziu a aprut o adevrat coal umanist care a fundamentatoriginea, continuitatea i unitatea poporului romn.

Din aceast coal au fcut parte personaliti ca Grigore Ureche, Miron

Costin, Constantin Cantacuzino, Dimitrie Cantemir, mitropolitul Dosoftei i

Antim Ivireanul.

Unul dintre cele mai vechi documente care reflect far dubii preocuprile

romneti pentru definirea drepturilor omului i a libertilor fundamentale esteHrisovul emis la 15 iulie 1631 de Leon Vod Toma, domn al rii Romneti

(1629-1632). Documentul conine prevederi potrivit crora nimeni nu poate fi

pedepsit cu moartea far a fi n prealabil judecat, orice judecat trebuie fcut

dup pravil, adic dup lege, fiind nfierate abuzurile i mita, iar vinovia

trebuie dovedit n public.3

Secolul al XVIII-lea i nceputul celui urmtor marcheaz cele mai vechiacte de organizare politic a rilor romneti, care conin referiri i la drepturile

omului.

Dintre acestea amintim doar cu titlu de exemplu: aezmintele lui

Constantin Mavrocordat, din perioada 1740-1743; "Pravilniceasca Condic"

tiprit n anul 1780 de ctre Alexandru Ipsilanti; "Suplex Libellus Valachorum"

redactat n 1791 din iniiativa unor episcopi romni din Transilvania; Codul civil

al lui Scarlat Callimachi (1817); "Legiuirea Caragea" din 1818; memoriul

"crvunarilor" din 1822, pe care A. D. Xenopol l califica "cea dinti ntrupare a

unei gndiri constituionale n rile romne" i "cea dinti manifestare politic a

cugetrii liberale, a fost primul document politic i juridic al romnilor n care se

reglementeaz un sistem al drepturilor i libertilor omului i ceteanului4;

3

Dionisie Ionescu, .a.,Dezvoltarea constituional a statului romn, Ed. tim Bucureti, 1957;4Antonie Iorgovan,Drept constituional i instituii publice, Teoria general. Galeriile J.L. Calderon, Bucureti,1994, p. 103;

10


11/42

proclamaiile i scrisorile lui Tudor Vladimirescu (1821); Regulamentul organic

adoptat n 1831 n Muntenia i n 1832 n Moldova care, printre altele, a

consacrat n Principatele Unite principiul separaiei puterilor n stat.

n Romnia problematica drepturilor omului i a libertilor fundamentalea nceput s capete conturul ei modern n contextul Revoluiei de la 1848, n

documentele programatice ale acesteia, marcate puternic de influena Revoluiei

franceze.

Amintim aici, n special, Proclamaia de la Islaz (9-12 iunie 1848) ce

cuprinde prevederi referitoare la egalitatea cetenilor, la libertile democratice,

alegerea parlamentului, sufragiu universal.Ulteriror, problematica drepturilor omului a cunoscut o evoluie dinamic

n ara noastr, prin elaborarea unor instrumente juridice bazate pe o concepie

umanist, prin instituionalizarea drepturilor ceteneti, att n Constituia din 1

iulie 18665, ct i n cea din 19236, ca i prin dezvoltrile teoretice n materie ale

unei strlucite pleiade de juriti, diplomai i istorici din perioada interbelic.

n linii mari, capitolul destinat drepturilor i libertilor din Constituia dinanul 1923 a fost preluat i de Constituia din 1938, "cu deosebirea c aceasta,

dnd expresie unei viziuni autoritare, se ocupa mai nti de ndatoririle

cetenilor romni i apoi de drepturi, n dou capitole distincte.

Multe din prevederile legislative adoptate n aceast perioad, cum ar fi

Codul civil (pus n aplicare la 1 decembrie 1865) i Codul penal promulgat la 30

octombrie 1864 i pus n aplicare n anul urmtor), Codul procedur penal .a.

au consacrat principii naintate ca: principiul legalitii pedepsei, principiul

dreptului la aprare, principiul egalitii n faa legii .a.

n perioada 1944-1989 au fost ratificate majoritatea tratatelor, conveniilor

5 Constituia din anul 1866 este inspirat din Constituia Belgiei din 1831, fiind prima constituie modernromneasc, considerat la timpul su cea mai naintat din Europa. Ea consfinea principiul separaiei puterilor,recunotea drepturile omului i ceteanului etc.6

Constituia din 29 martie 1923 a fost orientat nemijlocit spre cerinele dezvoltrii societii romneti ntr-unstat de drept. Constituia din 1923 a rmas i rmne nc un cadru juridic de cea mai mare importan, apt sasigure desfurarea unei viei democratice.

11


12/42

i acordurilor internaionale din domeniul drepturilor omului7, chiar dac n

multe situaii cadrul normativ intern nu era ntotdeauna n acord cu standardele

internaionale. Aa, de exemplu, Constituiile din 1948, 1952 i 1965 au

consacrat unele evidente abateri de la principiile democratice.n primul rnd, a fost eliminat sistemul pluripartid prin instaurarea i

consacrarea unei singure fore politice conductoare n stat - partidul comunist.

n al doilea rnd, au fost aduse grave atingeri dreptului de proprietate al

cetenilor. Nu n ultimul rnd, s-a remarcat o concentrare fr precedent a

puterii, care elimina cu desvrire orice posibilitate de afirmare a drepturilor

omului.Drepturile i libertile cetenilor au devenit o simpl formalitate, ele

fiind negate att prin legislaie ct i prin nclcri brutale, directe ale legii. De

pild, prezumia de nevinovie era practic anihilat de un sistem procesual care

tgduia dreptul de aprare n faza urmririi penale. La fel inviolabilitatea

domiciliului i secretul corespondenei erau grav afectate imixtiunile, uneori

arbitrare, din partea autoritilor.Libertatea cuvntului, a presei i a educaiei erau subordordonate

concepiei marxiste despre societate, promovarea oricrei alte idei sau a unor

concepii diferite de cea oficial constituind fapte penale.

Dreptul de proprietate a suferit la rndul su grave ngrdiri att prin cele

trei legi fundamentale amintite, ct i printr-o serie de acte normative.

n pofida multiplelor abateri, n fapt, de la principiile privitoare la

drepturile omului i la libertile fundamentale, legislaia penal anterioara

anului 1989 - o parte n vigoare i azi - a consacrat i unele principii unanim

admise n aceast materie. Spre exemplu, art. 190 C. pen. pedepsete cu

nchisoare de la 3 la 10 ani i interzicerea unor drepturi, punerea sau inerea unei

persoane n stare de sclavie, precum i traficul de sclavi.

De asemenea, este incriminat supunerea la munc forat sau obligatorie7 Au fost ratificate importante tratate internaionale universale cu valoare general, ; internaionale universalespecializate, tratate internaionale regionale cu valoare sau specializate .a.

12


13/42

n art. 191 C. pen., care este pedepsit cu nchisoare de la 6 luni. Art. 8 din

Convenia european privind respectarea vieii privatei de familie a persoanei,a domiciliului su i a corespondenei sale i-a gsit reflectarea n art. 192 C.

pen. (Violarea de domiciliu) i respectiv art.195 C. pen. (Violarea secretuluicorespondenei).

ncepnd cu anul 1989, dup schimbrile petrecute n ara noastr, s-a

desfaurat un proces intens de modificare i de completare a legislaiei penale

pentru a fi adus la nivelul standardelor internaionale (mai ales a celor din

cadrul dreptului european al drepturilor omului i a celor din sfera dreptului

comunitar al UE). Acest proces, care nc nu s-a ncheiat, vizeaz att codulpenal (a se vedea subsolul 96), ct i unele legi speciale care conindispoziii

penale (de exemplu, legile care se refer la corupie, trafic de consum ilicit de

droguri, splare de bani, trafic de persoane, terorism, mediu nconjurtor, comer

electronic etc).

n aceast perioad a fost ntemeiat, prin Legea nr. 9/1991, Institutul

Romn pentru Drepturile Omului (IRDO).Acestui organism i s-au adugat numeroase alte asociaii, organizaii

neguvernamentale care i-au propus s militeze pentru promovarea,

respectarea i garantarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.

Amintim aici doar Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului, Comitetul

Helsinki i Liga Aprrii Drepturilor Omului.

Toate aceste organizaii aprute dup anul 1989 i au sorgintea n Liga

Drepturilor Omului nfiinat n Romnia n 1923 din iniiativa juristului i

publicistului eminent C. G. Costa-Foru.

Un rol semnificativ 1-a avut i apariia publicaiei intitulat "Drepturile

Omului", revist editat de IRDO. Prin publicarea reglementarilor

naionale i internaionale privitoare la drepturile omului (inclusiv a Conveniei

europene), a unor proiecte de acte normative i de convenii n curs de elaborare,

a unor studii de drept comparat, a unor articole semnate de reputai juriti din

13


14/42

ar i din strintate, abordnd chestiuni juridice de mare nsemntate pentru

problematica drepturilor omului, aceast publicaie a contribuit n mod

remarcabil la informarea i buna documentare asupra problematicii drepturilor

omului a reprezentanilor autoritilor publice, precum i a tuturor cetenilor.Tot aici amintim i publicaia "Revista Romn de Drepturile Omului"

editat ntre 1993 i 2005 de Centrul pentru Drepturile Omului (APADOR-CH).

La nceputul anului 2005 a aprut primul numr al "Noii Reviste de

Drepturile Omului", publicaie trimestrial editat de fundaia Centrul de Studii

Internaionale. n legtur cu aceast publicaie remarcm urmtoarele:

seciunea principal este una de doctrin, iar n celelalte prevaleaz mai alescazuistica, revista fiind destinat "nu doar tiinei i valorilor drepturilor omului,

dar i efectivului lor progres"; publicaia acoper o palet larg a problematicii

drepturilor omului, un argument puternic n acest sens fiind i colaborarea cu

Centrul de Resurse Juridice i cu Centrul Parteneriat pentru Egalitate, precum i

cu Editura AU Beck, apoi cu Editura C. H. Beck, acestea din urm cu deosebire

n privina distribuiei deschise; includerea n cuprinsul revistei a jurisprudeneiinterne i internaionale n materia drepturilor omului.

n ultimii ani i alte publicii - unele dintre ele publicaii juridice

recunoscute prin valoarea coninutului articolelor cu caracter doctrinar i

jurisprudenial publicate de-a lungul timpului - au inserat n paginile lor

materiale din domeniul drepturilor omului (de pild, din jurisprudena Curii

Europene, comentarii pe marginea dispoziiilor Conveniei europene a Cartei

sociale europene, a compatibilizrii legislaiei romneti cu cea european n

materia drepturilor omului i a libertilor fundamentale i soluiilor pronunate

de instanele romneti n care s-au fcut trimiteri la prevederile Conveniei

europene sau la alte documente internaionale n materia drepturilor omului sau

la jurisprudena Curii de la Strasbourg n domeniu etc.).

Totodat, au fost semnalate - la nceput mai timid, apoi din ce n ce mai

puternic - soluii pronunate de instanele romneti n care s-au fcut trimiteri la

14


15/42

dispoziiile Conveniei europene sau la jurisprudena, tot mai ampla, a Curii

Europene (cu peste o mie de decizii la activ, jurisprudena acesteia a mbogit i

mprosptat Convenia european, conferind efect deplin drepturilor stipulate de

aceasta).Astfel, una dintre primele soluii din categoria celor menionate a fost

Decizia nr. 81 din 15 iulie 1994 a Curii Constituionale8. Pronunnd aceast

soluie Curtea Constituional a admis c prevederile fostului art. 200 alin. 1 C.

pen. erau neconstituionale, n msura n care se aplic relaiilor sexuale ntre

persoane majore de acelai sex, liber consimite, care nu sunt svrite n public

ori nu produc scandal public. Aadar, Curtea Constituional recunoteaneconcordana, existent la acea dat, dintre dispoziiile art. 8 din Convenia

european aa cum sunt ele interpretate de Curtea European i fostul art. 200

alin. 1 C. pen., subliniind necesitatea nlturrii conflictului dintre legislaia

penal intern i textul Conveniei europene.

n plus, Curtea Constituional a artat c admiterea excepiei, spre a

stabili concordana dintre legea penal romn i norma internaional, nu eposibil ns dect prin stabilirea unei corelaii ntre interpretarea art. 8 din

Convenia european i cea a art. 26 din Constituia Romniei nerevizuit,

interpretarea instanei de contencios european a dispoziiilor Conveniei

europene, n virtutea principiului subsidiaritii, impunndu-se i fa de instana

de contencios constituional naional.

Pentru o judecat cel puin la fel de puternic, jurisprudena Curii

Europene se impune i instanelor judectoreti, "de la cele de fond la nivelul

naltei Curi de Casaie i Justiie, mult mai "discret" dect instana de

contencios constituional n a lua poziie clar n legtur cu aceast problem.

8 Prof. Univ. Dr. Ovidiu Predescu, Convenia european a drepturilor omului i dreptului penal romn, EdituraLumina Lex, Bucuresti 2006, p. 59;

15


16/42

Dreptul la via

1. Dreptul la via (art. 2) al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod inten ionat, dect n executarea unei sentin e capitale

pronun ate de un tribunal n cazul n care infrac iunea este sanc ionat cu aceast pedeaps prin lege.

2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol ncazurile n care aceasta ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for :

a. Pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violen ei ilegale;b. Pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei

persoane legal de inute;c. Pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurec ie.

(protocolul nr. 11)

Dreptul penal este chemat s asigure cadrul juridic corespunztor pentru

aprarea valorilor sociale fundamentale, ncondiiile existenei statului de drept.

Ca parte component semnificativ a culturii universale, "cuprinde

exigenele fundamentale fa de comportarea cetenilor i fa de valorile

sociale care trebuie ocrotite prin aplicarea constrngerii juridice n formele sale

cele mai grave (pedeapsa)"9.

Fiind o expresie a progresului societii, care "n pluralismul i

diversitatea ei, creeaz nu numai factori care respect i ocrotesc valorilefundamentale ale societii, dar i factori negativi, de contestare a acestor

valori", dreptului penal i revine sarcina de a organiza riposta mpotriva acestor

tendine de subminare a pcii sociale i a bunei convieuiri,i de a lua msuricontra acelora care stnjenesc viaa social.

Aceast ripost trebuie ns s aib la baz doi factori la fel de importani,

i anume: pe de o parte, "necesitatea respectrii drepturilor fundamentale att alevictimei ct i ale agresorului"; pe de alt parte, " necesitatea evitrii abuzului

celor nsrcinai cu combaterea manifestrilor infracionale, astfel ca riposta

societii s mbine eficiena cu legalitatea i imparialitatea organelor care o

exercit, singurele modaliti n care societatea modern concepe lupta

mpotriva infraciunilor".10

9 George Antoniu,Implicaii penala ale Constituiei Europene, Revista de drept penal nr. 3/2005, p. 9;10Idem.

16


17/42


18/42

limitele n care ele constituie obiectul preocuprilor sus amintite Convenii

europene.

Prin urmare, vor fi analizate, n ordinea de idei artat, prevederile art. 2

din Convenia european privitoare la dreptul la via i dispoziiile art. 3 dinacelai document referitoare la interzicerea torturii, a pedepselor sau

tratamentelor inumane sau degradante, precum i implicaiile acestora asupra

dreptului penal romn.

De asemenea, n seciunea urmtoare vor fi anlizate i alte atribute ale

persoanei umane ocrotite de legea penal, evident tot n limitele n care ele se

nscriu n sfera drepturilor i libertilor proclamate i garantate de Conveniaeuropean.

Dreptul la viateste cel mai important drept al omului; el este un drept

absolut, opozabil erga omnes, toi membrii societii fiind obligai s-1 respecte

i s se abin de la orice aciune care ar aduce atingere ori ar pune n pericol

aceast valoare social suprem. Acest drept a fost ocrotit n toate timpurile i n

toate legislaiile.n vremurile moderne, Declaraia universal a drepturilor omului

proclam n art. 3 c "Orice fiin uman are dreptul la via, la libertate i

securitatea sa", iar Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice

stabileten art. 6 pct. 1 c "Dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest

drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi privat de viata sa n mod

arbitrar".

Dreptul la via este primul drept substanial stipulat de Convenia

europeana, fiind garantat oricrei persoane (art. 2). El "apare ca esenial n

sistemul drepturilor i libertilor fundamentale aprate prin Convenia

european nmaterie, pentru c, far consacrarea iprotejarea efectiv a acestui

drept, protecia celorlalte drepturi ar rmne rar obiect" .

Garania proteciei dreptului la via, prevzut n art. 2 din Convenia

european, nu se extinde ns i"asupra dreptului la condiii de via adiacente,

18


19/42

la dreptul la un anumit nivel de trai sau la dreptul persoanei la libera dezvoltare

a personalitii sale".

Art. 2 parag. 1 din Convenia european consacr dreptul la via al

fiecrei persoane iprotecia de care aceasta trebuie s se bucure conform legii,n politica penal a statelor membre ale Consiliului Europei.

n privina dreptului la via statul are nu numai o obligaie, o raspundere

negativ, ci iuna pozitiv; aa cum rezult din jurisprudena Curii Europene,

statele nu trebuie doar s se abin de a provoca moartea "n mod intenionat",

dar trebuie s ia imsurile necesare pentru protecia vieii (msuri n domeniul

sntii publice - cauza Calvelli iCiglio contra Italiei din 2002).De asemenea, potrivit interpretrii Curii Europene, prevederile art. 2 din

Convenia european instituie i o obligaie pozitiv de protejare a vieii n cazul

relaiilor interindividuale, n sensul ndatoririi pozitivea statelor, ca n anumite

circumstane, s ia, preventiv, msuri concrete pentru protejarea unui individ a

crui via este ameninat, n mod cert i imediat, de actele criminale ale altui

individ (cauza Osman contra Marii Britanii din 1998).n acelai mod a statuat Curtea European i n legtur cu obigaia

pozitiv a statului de a proteja viaa persoanelor private de libertate (cum ar f,

ndatorirea de a preveni sinuciderea deinuilor ori de protejare a vieii acestora

fa de comportamentul criminal al colegilor de detenie), sau n ceea ce privete

obligaia statului de a lua msurile necesare pentru a preveni ca viaa

persoanelor aflate sub jurisdicia sa s fie n mod inutil pus n pericol n materie

de sntate public, ca i n materie de mediu, .a.

Moartea nu poate fi cauzat unei persoane n mod intenionat, dect n

executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal pentru o infraciune

sancionat prin lege cu o asemenea pedeaps.

Astfel, n versiunea original a Conveniei europene, pedeapsa cu moartea

nu este interzis, cu condiia respectrii principiului legalitii, aceasta i datorit

faptului c n acel timp (data semnrii, respectiv data intrrii n vigoare a acestui

19


20/42

document) n majoritatea statelor membre ale Consiliului Europei, pedeapsa cu

moartea era stipulat n legislaiile penale interne.

Aceast ipotez de limitare a proteciei vieii nu mai este actual pentru

legislaia noastr care a abolit pedeapsa cu moartea, aceasta fiind nlocuit cupedeapsa deteniunii pe via (Decretul-Lege nr. 6 din 7 ianuarie 1990).

Ulterior pedeapsa cu moartea a fost abolit - dar numai pe timp de pace -

ca urmare a Protocolului nr. 6 la Convenia european (art. 1), ncheiat la

Strasbourg la 28 aprilie 1983, care consacra n mod deplin i irevocabil dreptul

la via, eliminnd pentru statele semnatare, posibilitatea de a mai prevedea n

sistemul lor represiv pedeapsa capital (nicio persoan nu poate fi condamnatla o asemenea pedeaps, nicio persoan nu poate fi executat). La data de 1 iunie

2002, acest protocol era ratificat de 44 de state membre ale Consiliului Europei,

Federaia Rus fiind singura ar membr care nu ratificase protocolul pn la

data menionat.

Numai n mod excepional un asemenea stat putea prevedea pedeapsa cu

moartea, i anume pentru actele comise n timp de rzboi sau n cazul unuiiminent pericol de rzboi. n astfel de situaii statul respectiv era obligat s

comunice Secretarului General al Consiliului Europei dispoziiile de excepie

introduse n legislaia n cauz.

Art. 2 parag. 1 din Convenia european referitor la posibilitatea

pronunrii pedepsei cu moartea are n vedere numai situaiile existente n unele

ri semnatare, unde mai exist pedeapsa cu moartea, precum i cazurile de

excepie n care, chiar statele care au abolit pedeapsa capital, ar putea s o

reintroduc.

n fine, Protocolul nr. 13 la Convenia european (26 de ratificri la data

de 20 august 2004, iar Rusia, Armenia i Azerbaidjan nu l-au semnat)12 abolete

pedeapsa cu moartea n toate circumstanele, prin urmare, i n cazul actelor

prevzute n art. 2 din Protocolul nr. 6 (actele comise n timp de rzboi sau n12 Prof. Univ. Dr. Ovidiu Petrescu, Convenia european a drepturilor omului i dreptului penal romn, EdituraLumina Lex, Bucuresti 2006, p. 79;

20


21/42

situaie de pericol iminent de rzboi).

Mai mult, acest protocol adoptat pe fondul curentului de opinie din statele

membre ale Consiliului Europei de la nceputul anilor '90 care cerea suprimarea

pedepsei cu moartea n orice mprejurri, la art. 2 stipuleaz c nu autorizeznicio derogare, pe temeiul art. 15 din Convenia european, iar la art. 3 prevede

c nu este admis formularea vreunei rezerve din partea statelor membre n

temeiul art. 57 din aceeai convenie.

O alt problem ce ine de dreptul la via se refer la momentul cnd

ncepe i respectiv la acela cnd se sfrete dreptul la via, precum i dac

exist i un drept la moarte corelativ dreptului la via.n ceea ce privete primul moment, n doctrin s-a remarcat inexistena

unei definiii incontestabile din punct de vedere tiinific a nceputului vieii, n

sensul de a se ti precis dac viaa fiinei umane ncepe de la natere sau de la

concepie13. S-a relevat c dei textele internaionale enun dreptul la via, ele

nu definesc "viaa". De aici i problema de a se ti de unde ncepe protecia

dreptului la via.Cea mai mare parte a textelor internaionale se refer la un drept care

protejeaz fiina vie, i nu fiina care urmeaz s se nasc14.

Trebuie precizat c art. 2 din Convenia european nu stipuleaz nimic cu

privire la limitele temporale ale dreptului la via, i nici nu definete persoana

al crei drept la via este protejat.

n acest cadru, fosta Comisie European a remarcat c dreptul la via nu

"pare"a se aplica dect de la natere, iar Curtea European "a apreciat, la rndul

ei, c nu este necesar s se determine dac Convenia garanteaz un drept la

avort sau un drept la via recunoscut ftului".

n legtur cu momentul pn la care se ntinde viaa ori cnd sfrete

viaa, jurisdicia european a avut relativ recent a se pronuna cu privire la faptul13 Prof. Univ. Dr. Ovidiu Petrescu, Convenia european a drepturilor omului i dreptului penal romn, Editura

Lumina Lex, Bucuresti 2006, p. 80;14 Frederic Sudre, Autorul arat c excep ie face doar Conven ia american a drepturilor omului, care prevede c dreptul la via trebuie protejat n general din momentul concep iei.

21


22/42

dac art. 2 din Convenia european cuprinde i dreptul de a muri. Desigur este

vorba despre eutanasie sau moartea medical asistat.

n spea soluionat , Curtea European "a ajuns la concluzia de principiu

potrivit cu care nu se poate deduce din art. 2 al Conveniei c ar exista un dreptde a muri, fie cu ajutorul unui ter, fie cu ajutorul unei autoriti publice, astfel

c, prin refuzul lor de a autoriza imunitatea de urmrire penal a soului n cazul

n care acesta ar fi ajutat reclamanta -paralizat i suferind de o boal

degenerativ progresiv incurabil, fiind complet paralizat - s se sinucid,

autoritile britanice nu au nclcat dispoziiile art. 2 din Convenie".

Aadar, Curtea European a considerat c este imposibil ca art. 2, careproclam i garanteaz dreptul la via, s fie interpretat "n sensul c ar conferi

un drept diametral opus i anume un drept la moarte".

Potrivit doctrinei penale romne15, viaa, ca nsuire biologic a

individului, constituie atributul sintetic i fundamental rar de care n-ar putea

exista niciuna din celelalte nsuiri ale persoanei. Mai mult, viaa indivizilor este

o condiie suprem a existenei societii nsei, fr respectarea acesteia nefiindposibil nici colectivitatea uman, nici convieuirea social a indivizilor.

Ca atare, viaa dintr-o valoare biologic devine o valoare social i

juridic.

La fel ca marea majoritate a legislaiilor penale, legea penal romn nu

incrimineazsinuciderea, adic suprimarea vieii de ctre subiectul nsui, nici

chiar n cazul nereuitei actului suicidal. Neincriminarea sinuciderii are la baz

nu ideea dup care individul ar dispune n mod liber de corpul su, ci concepia

dup care dreptul nu se implic ntr-o asemenea hotrre (privind

autosuprimarea vieii), ntruct dreptul reglementeaz relaiile sociale, adic

relaiile n care individul intr cu ceilali semeni ai si,nu cu sine nsui. n acest

sens este formulat i norma de incriminare a omorului din legea penal romn,

dispoziiile art. 174 C. pen. referindu-se la "uciderea unei persoane", adic la15 V. Dongoroz i colaboratorii,Explicaii teoretice ale Codului penal romn, Partea special, voi. III, Ed.Academiei, Bucure ti 1971, p. 179.

22


23/42

suprimarea vieii altei persoane dect autorul, acest argument fiind utilizat i de

doctrina penal francez.

ns, conform dispoziiilor art. 179 C. pen., va fi sancionat acela care

determin ori nlesnete sinuciderea unei persoane, dac sinuciderea sauncercarea de sinucidere a avut loc.

n ceea ce privete nlesnirea sinuciderii, doctrina penal romn n materie a

apreciat c n aceast ipotez ar intra i situaia n care persoana care se sinucide

este asistat de alte persoane sau de medic care i prescriu sau recomand

produsele de administrat pentru realizarea hotrrii funeste.16

Prin urmare, avnd la baz interesul societii pentru ocrotirea vieiipersoanei, legislaia penal romn n vigoare nu admite omorul la cerere sau

prin consimmnt, chiar i atunci cnd moartea ar deveni o soluie mai bun

pentru bolnav (eutanasia), socotind c s-ar putea reine cel mult o circumstan

atenuant judiciar n favoarea autorului.

O soluie legislativ interesant n aceast problematic a adus-o legislaia

olandez care a recunoscut, prin legea adoptat de Parlamentul Olandei la 10aprilie 2001 (Legea privind controlul eutanasiei i al suicidului asistat), att

dreptul individului la eutanasie (prin intervenia medicului care i administreaz

substana letal), ct i dreptul la sinucidere cu asistena medicului (sinuciderea

asistat), bolnavul administrndu-i singur substana letal recomandat de

medic17.

Conform acestei legi situaiile de mai sus nu atrag rspunderea penal a

persoanelor implicate n moartea subiectului, cu condiia ca suferina s fie

ireversibil, adic starea pacientului s se nruteasc progresiv, suferina s

fie de nesuportat, pacientul s-i afirme repetat i voluntar cererea, aciunea s

fie justificat medical (medicul s argumenteze detaliat de ce este imperios

necesar s se respecte hotrrea bolnavului), s existe i o a doua opinie

16George Antoniu, Ocrotirea penal a vieii persoanei, Revista de drept penal nr. 1/2001, p. 10;17George Antoniu, Ocrotirea penal a vieii persoanei, Revista de drept penal nr. 1/2001, p. 11;

23


24/42

medical din partea unui specialist independent de cazul respectiv.

n legtur cu soluia legislativ olandez la care ne-am referit, precizm

c n toate aceste cazuri nu suntem n faa unei obligaii de respectare a unui

drept al individului grav bolnav la autodeterminare, ci a unei respectri a voineisale suverane de a-i hotr soarta ca o stare de fapt18.

n termeni similari este abordat i problema eutanasiei pasive, adic a

refuzului de a continua medicamentaia prescris, pentru a ajunge n acest mod

la moarte, ntruct i n acest caz este nevoie de decizia explicit i definitiv a

bolnavului.

n acelai fel stau lucrurile i n situaiile de prelungire artificial a vieiiunui bolnav incurabil. n cazul strii de incontien a bolnavului este nevoie de

o reglementare juridic, deoarece sunt implicate alte persoane dect bolnavul

care, n starea n care se gsete, nu-i poate exprima voina.

Dimpotriv n Frana, de exemplu, legislaia ignor eutanasia, considernd

c exprimarea consimmntului victimei nu constituie o justificare a acesteia.

Constituia Elveiei i legea penal elveian interzic eutanasia activ; nsunele cantoane elveiene accept eutanasia pasiv, n sensul dreptului bolnavului

de a refuza anticipat ngrijirile medicale sau prelungirea artificial a vieii.

Cu privire la momentul cnd ncepe viaa ca obiect de ocrotire penal prin

incriminarea faptei de omor, acesta a prilejuit exprimarea mai multor puncte de

vedere n doctrina penal, n final doar dou teorii ajungnd s se confrunte.

O prim teorie consider c acest moment este cel al nceperii procesului

naterii i al desprinderii farului de uterul mamei (chiar dac aceast desprindere

nu s-a realizat integral), poziie adoptat de doctrina i legea unor ri ca

Germania i Italia19.

A doua teorie este cea mprtit de legea penal romn i de cea

francez. In doctrina penal romn s-a susinut de mai muli autori (Constantin18 Idem, p. 12;19

n acest sens a se vedea decizia din 28 septembrie a Curii de Casaie din Italia, prin care s-a decis c esteomor dac s-a cauzat moartea ftului ntre momentul desprinderii de uter i expulzarea definitiv, n GeorgeAntoniu, Ocrotirea penal a vieii persoanei, Revista de drept penal nr. 1/2002, p. 13.

24


25/42


26/42

situaii n care folosirea forei, a violenei, chiar susceptibil s produc moartea

este ntotdeauna justificat, i anume dac msura ar aprea ca absolut necesar:

pentru aprarea unei persoane mpotriva violenei ilegale; pentru efectuarea unei

arestri n condiiile legii sau pentru mpiedicarea evadrii unei persoane legaldeinute; pentru a reprima conform legii tulburri violente.

Aadar, Convenia european limiteaz drastic situaiile n care organele

de stat ar putea s fac uz de for cu consecine letale.

n legtur cu cele de mai sus n doctrina strin s-a artat c ne aflm n

prezena unei clauze de excepie, care nu figureaz n conveniile generale

similare, i n privina creia Convenia european impune o dubl obligaie, dedrept substanial i de drept procedural.

Astfel, pe de o parte, folosirea forei legale nu trebuie s fie excesiv, iar,

pe de afta parte, obligaia statului de a proteja viaa implic o protecie

procedural a dreptului la via, "precum i obligaia pentru autoritile

naionale de a ancheta n mod eficace orice recurgere de ctre agenii statului la

fora uciga, astfel nct responsabilii s fie identificai i pedepsii".n conformitate cu dispoziiile art. 2 parag. 2 lit. a din Convenia

european, prin excepie de la regula respectrii absolute a dreptului la via,

este justificat omorul n scopul asigurrii aprrii persoanei contra violenei

nelegale. Aceast excepie este o aplicare a pricipiului legitimei aprri din

dreptul penal.

Este vorba despre situaiile n care organele de stat sunt martore ale unor

violene ilegale aplicate unor persoane. n asemenea situaii ele trebuie s

intervin i s apere victima chiar dac ar fi nevoie s fac uz de mijloace letale.

Dispoziia din Convenia european nu se refer la riposta persoanei aflate

n legitim aprare i care poate folosi orice mijloace, chiar pe cele mortale,

dac agresiunea i amenin viaa.

Convenia european fiind un act internaional ncheiat ntre state

(cuprinde numai drepturi i obligaii ale autoritilor naionale care au ratificat

26


27/42

acest document) se refer exclusiv la aciunile unui organ de stat, care se afl n

situaia de a apra viaa unei persoane supuse unor violene ilegale din partea

altei persoane21.

Aa cum este formulat textul art. 2 parag. 2 lit. a organele de stat nu arputea folosi violena n caz de legitim aprare dect n situaia n care ar fi

ameninae persoanele, nu i drepturile celui atacat sau interesul public22.

Moartea nu poate fi justificat, de exemplu, prin aprarea bunurilor unei

persoane.

Cu totul altfel, n doctrina strin s-a apreciat ca justificat susinerea

potrivit cu care situaia stipulat n art. 2 parag. 2 lit. a din Convenia european"poate s acopere att ipoteza aprrii propriei viei, ct i aceea n care s-ar

apra viaa altei persoane. Exemplul clasic n materie este survenirea morii n

cazul eliberrii unor persoane luate ca ostatici"23. Sub acest aspect prevederile

art. 44 C. pen. trebuie interpretate restrictiv n raport cu dispoziiile menionate

ale Conveniei europene.

Aceasta nseamn c n situaiile cnd organele de stat, ca terintervenient, iau aprarea victimei agresiunii, ele pot folosi mijloacele cu

rezultate mortale numai dac victima este supus unor violene ilegale, nu i

atunci cnd ar fi ameninate numai drepturile victimei (altele dect dreptul la

via, ca, de pild, dreptul de proprietate) ori interesul public. De exemplu,

Curtea European s-a pronunat subliniind c pentru aprarea proprietii

organele autoritii nu ar putea recurge la mijloace mortale.

O soluie este consacrat n doctrina penal i n practica judiciar chiar

cu privire la persoanele fr vreo calitate oficial, Considerm c ea rmne

valabil i dup completrile i modificrile aduse, nudemult, art. 44 C. pen.

Tot astfel, n situaia cnd o persoan, pentru a mpiedica svrirea unui21 Convenia european nu se refer la simplii ceteni, deoarece acetia nu sunt pri la aceasta. n cazul cnd eivor folosi fora cu consecine mortale, vor rspunde potrivit legii penale naionale. n acest sens a se vedeaGeorge Antoniu i colaboratorii,p. 249;22 Prof. Univ. Dr. Ovidiu Petrescu, Convenia european a drepturilor omului i dreptului penal romn, EdituraLumina Lex, Bucuresti 2006, p. 80;23 Idem, p. 92;

27


28/42

act de trdare a rii, ar fi ndreptit s recurg la mijloace mortale pentru

aprarea unui interes public. n acest caz, potrivit prevederilor art. 44 C. pen.,

fptuitorul ar putea invoca legitima aprare (evident, numai dac nu a depit

limitele unei aprri proporionale cu gravitatea pericolului i a mprejurrilor ncare s-a produs atacul, sau dac s-a aflat n situaia stipulat n art. 44 alin. 3 C.

pen.) numai dac nu are calitatea de organ al autoritii, deoarece acesta din

urm, n conformitate cu dispoziiile Conveniei europene, n-ar putea apela la

mijloacele artate chiar dac ar fi vorba de un interes public deosebit de

important.

n cazul Mc. Cann i alii contra Angliei24, Curtea European a fostsesizat c n spe a existat o violare a prevederilor art. 2 din Convenia

european (folosirea nejustificat a armei de foc cu consecine mortale).

n fapt, la nceputul anului 1988 autoritile engleze, spaniole i din

Gibraltar au fost informate de serviciile secrete c Armata Republican

Irlandez (IRA) intenioneaz s organizeze un atentat terorist n Gibraltar. In

vederea prevenirii acestui atac s-a constituit un grup militar de intervenie careavea consemn s deschid focul mpotriva oricror persoane suspecte, chiar fr

somaie, dac aceasta n-ar mai fi fost posibil fa de aciunile amenintoare ale

suspecilor.

Din informaiile primite ulterior, a rezultat c atacul terorist va avea loc la

data de opt martie 1988. n ziua menionat un grup de trei teroriti au fost

observai lng un automobil unde se presupunea c se gsea explozibil. Dup

ce teroritii au parcat automobilul i au nceput s se deplaseze spre nordul

oraului, s-a dat ordin de arestare a acestora i de mpiedicare a detonrii

explozivului presupus c se afl n autovehicul. Unul dintre militari s-a apropiat

pe la spate de unul dintre teroriti (Mc. Cann) i, creznd c acesta se pregtete

s detoneze bomba, fr somaie, de la trei metri, i-a tras un glon n spate.

Acelai militar a mai tras un foc de arm i n al doilea terorist (Farrell),

24 Practica judiciar a Curii Europene a Drepturilor Omului, n Revista de drept penal nr. 4/1995, p. 165-166.

28


29/42

rnindu-1 grav. n fine, un alt militar a tras n al treilea terorist (Lavage),

creznd c i acesta urmrete scopurile artate.

Ancheta care s-a efectuat dup eveniment de ctre autoriti, a ajuns la

concluzia c uciderea celor trei teroriti a fost justificat.Instana european a stabilit c autoritile militare i civile care au

organizat prevenirea atentatului nu au acionat cu maximum de diligent, i n

raport cu necesitatea ocrotirii vieii victimelor, chiar dac erau teroriti

cunoscui, nu au luat msuri pentru prevenirea oricrei erori n cunoaterea

faptelor, recurgndu-se direct la fora armelor. n opinia Curii de la Strasbourg

pregtirea i conducerea unei operaiuni armate ntreprinse de forele de ordinetrebuie s respecte un principiu de precauie, autoritilor n cazul de fa -

revenindu-le obligaia s-i ia"suficiente precauii" pentru a proteja viaa

persoanelor suspectate de violen ilegal.

Totodat, probele administrate nu au dus la convingerea c moartea celor

trei teroriti ar fi fost absolut necesar pentru a se asigura aprarea societii

mpotriva unor acte ilegale de violen.n consecin, Curtea European a considerat c n cauz a existat o

violare a art. 2 din Convenia european.

ntr-o alt hotrre pronunat n luna februarie 2005 n cauza Issaieva,

Youssoupova i Bazaieva contra Rusiei, Curtea European condamnnd statul

rus pentru nclcarea prevederilor art. 2 din Convenia european, amintete c

dispoziiile menionate privesc nu numai uciderea cu intenie, dar i situaiile n

care utilizarea legitima forei poate duce la un deces neintenionat.

n fapt, mai multe persoane civile - ca persoane deplasate intern -aflate

ntr-un convoi care ncerca s prseasc o zon de conflict din Cecenia printr-

un culoar umanitar, au murit ori au fost rnite n urma unui aerian ntreprins de

dou avioane ale forelor militare federale ruse, cu precizarea c piloii

avioanelor au susinut c anterior au fost atacai de la sol de rebelii ceceni.

Guvernul rus a artat c operaia aerian a avut drept scop aprarea

29


30/42

persoanelor contra violenei ilegale, conform art. 2 parag. 2 lit. a din Convenia

european, dar, n opinia instanei de contencios european al drepturilor omului,

acesta nu a prezentat probe convingtoare care s justifice atacul aerian.

Lund n calcul situaia din Cecenia din acea perioad care obliga statul sia msuri excepionale pentru a rectiga controlul n republic i pentru a pune

capt insureciei armate ilegale, i plecnd de la ipoteza c n acest caz

recurgerea la for pote fi considerat ca urmrind scopul relevat n art. 2 parag.

2 lit. a din Convenia european, Curtea European a examinat dac actele

incriminate erau absolut necesare pentru atingerea acestui scop, verificnd dac

modul n care a fost pregtit i condus operaiunea era conform cu normeleconvenionale. De asemenea, instana european a reinut i faptul c piloii nu

au fost informai de existena culoarului umanitar i nici de prezena unui

numrul mare de civili aflai n zon din ordinul autoritilor militare (culoarul

umanitar, n fapt o osea, fusese convenit de civili cu milittarii federali i cu

rebelii ceceni). Mai mult, militarii au folosit armament greu i n cantiti mari.

Totodat, instana internaional nu a acceptat nici susinerea statuluiprt, n sensul c o mare mas de civili a aprut intempestiv n zon.

n concluzie, Curtea de la Strasbourg a considerat c operaiunea militar

nu a fost pregtit i executat cu precauiile necesare pentru protecia vieii

civililor, c autoritile militare ruse din zon nu au dat dovad de pruden

extrem cu privire la recurgerea la fora letal, mai ales c n acel loc se aflau i

foarte muli civili, fiind n acest mod nclcate prevederile art. 2 din Convenia

european.

ntr-o alt spe, Andronicou i Constantinou contra Ciprului25 s-a susinut

n faa Curii Europene c n cauz au fost nclcate prevederile art. 2 parag. 2

lit. a din Convenia european, deoarece au fost folosite mijloace letale de

ripost dei, n condiiile concrete, nu erau ndreptite.

n fapt, s-a reinut c n ziua de 24 decembrie 1993, vecinii de apartament25Constantin Pun,Practica judiciar a Curii Europene a Drepturilor Omului, Revista de drept penal nr.1/1998, p. 153, 154.

30


31/42

ai mi Lefteris Andronicou i Elsie Constantinou au sesizat autoritile, fiind

alertai de ipetele pe care Elsie le scotea cernd logodnicului ei s nu o mai

loveasc i s nu o mai amenine cu arma.

Autoritile au decis s intervin avnd n vedere c femeia era ameninatcu moartea, iar brbatul era narmat.

Dup lungi tratative cu Lefteris, nencununate de succes, autoritile au

ptruns cu fora n apartament. Agresorul deschiznd focul asupra agenilor

autoritii, acetia au ripostat provocnd moartea ambelor persoane (Lefteris i

Elsie).

Examinnd actele i mprejurrile cauzei Curtea European a constatat cautoritile au recurs la o intervenie mai dur numai dup ndelungi tratative cu

victima Lefteris i numai dup ce acesta a deschis focul asupra agenilor

autoritii, rnind grav pe unul din ei. Ceilali ageni din reflex au deschis focul

asupra lui Lefteris pentru a se ocroti pe ei nii i pentru a o salva pe Elsie.

mprejurarea c dou gloane trase de ageni, din nefericire mortale, au

lovit pe Elsie constituie o situaie imprevizibil, ea explicndu-se prin aceea cLefteris a tcut tot posibilul s se prind de aceasta i s o expun i pe ea

ripostei agenilor.

Astfel, folosirea forei cu consecine mortale n-a depit ceea ce ar fi fost

necesar pentru aprarea vieii lui Elsie i a agenilor autoritii, i nu constituie o

nclcare a obligaiei statului n raport cu dispoziiile art. 2 din Convenie.

Cu referire la aceast din urm soluie a instanei de contencios european

al drepturilor omului, n literatura juridic de specialitate s-a artat c totui

controlul "necesitii" de a recurge la fora care provoac moartea se dovedete

relativ.

Din aceste spee se poate reine i faptul c, "organele autoritii pot s se

apere folosind arme susceptibile s provoace moartea, numai dac sunt supuse,

n mod direct i nemijlocit, unei agresiuni cu folosirea tot a unor arme

provocatoare de moarte i numai dup ce au luat toate msurile pentru a evita

31


32/42

orice eroare n folosirea acestor mijloace de aprare".26

Soluiile Curii Europene pronunate n cazurile Mc. Cann i alii contra

Angliei i Andronicou i Constantinou contra Ciprului sunt n deplin acord i cu

dispoziiile legii penale romne n materie.

Conform prevederior art. 44 C. pen. orice persoan (inclusiv un organ al

autoritii) este n legitim aprare nu numai atunci cnd este supus unui atac

material, direct, imediat i injust, care i pune n pericol grav propria persoan,

dar i atunci cnd atacul este ndreptat mpotriva altuia, acesta (organul

autoritii de stat) fiind pus n situaia s intervin n ajutorul celui aflat n

pericol.Existena unui atac n sensul de mai sus se apreciaz n concret, n raport

cu circumstanele cauzei i cu starea psihic a celui care se apr.

O evaluare superficial, uuratic, a existenei atacului (repro adus de

Curtea European autoritilor engleze n spea Mc. Cann) nltur posibilitatea

de a invoca existena legitimei aprri. Instana european a respins posibilitatea

ca organele de ordine s se fi aflat n eroare (legitim aprare putativ),motivnd c acestea aveau obligaia s ia toate msurile de verificare i de

identificare a persoanelor suspectate pentru a se evita orice eroare.

Aceast verificare atent era impus i de grija pentru viaa persoanei,

preocupare relevat i n art. 2 din Convenia european, fiind necesar s se

pstreze un just echilibru ntre nevoia de aprare a celui care, de bun-credin,

se crede expus unui atac i cerina ocrotirii vieii eventualelor victime ale unei

aprri excesive ori nemotivate.

n legtur cu cea de-a doua soluie a Curii de la Strasbourg, dei

autoritile romne nu au fost confruntate cu spee de aceast natur, considerm

c recurgndu-se numai in extremis la mijloace mortale (fa de refuzul de a

negocia al lui Lefteris, de agresivitatea sa, de ameninarea cu arma a victimei

Elsie i de mprejurarea c a fost deschis focul asupra agenilor autoritii), nu s-26 George Antoniu i colaboratorii, op. cit.,p. 250.

32


33/42

au depit cerinele art. 2 din Convenia european.

Referitor la dispoziiile art. 2 parag. 2 lit. b din Convenia european,

respectiv la posibilitatea organelor autoritii de stat de a recurge la mijloace

mortale pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute, att timp ct recursul la for este absolut necesar,

aceasta a fcut obiectul unei analize atente din partea fostei Comisii Europene i

a Curii Europene, iar n doctrin s-a relevat c utilizarea armelor pentru a

efectua o arestare legal ori pentru a preveni evadarea unei persoane legal

deinute nu trebuie s porneasc niciodat din intenia de a ucide, iar moartea

putnd, eventual, interveni doar ca o consecin involuntar a acestei utilizri.Mai mult, n literatura juridic de specialitate s-a subliniat c "este necesar

ca recurgerea la for s se produc dup ce toate celelalte soluii ce ar putea fi

folosite pentru atingerea scopurilor avute n vedere de text au fost epuizate".

Totodat, organele jurisdicionale de la Strasbourg au precizat c folosirea forei

tebuie s fie strict proporional cu realizarea scopului autorizat.

Astfel, ntr-o cauz soluionat de fosta Comisie European la 6 octombrie1986 (W. i M. Wolfgram contra Germaniei), 27 reclamanii au acuzat autoritile

germane c, n timpul arestrii fiului lor, acesta a fost ucis de ctre un poliist,

dei folosirea mijloacelor letale nu era absolut neceasr n acest caz, i, n plus,

n opinia lor, poliia a dat dovad de neglijen n organizarea acestei arestri.

n fapt, Comisia European a reinut c organele de poliie aveau

informaii grave i amnunite n legtur cu pregtirea jefuirii unei banci icu

privire la intenia membrilor grupului infracional de a folosi chiar arme de foc

pentru reuita operaiunii. Cu prilejul arestrii unul dintre membrii grupului nu a

ridicat minile n aer la somaia poliitilor, dar agenii forelor de ordine nu au

deschis foc dect atunci cnd unul dintre cei implicai a fcut s explodeze o

grenad. Cercetrile efectuate ulteriror asupra vehiculului utilizat n scopul

jafului i asupra persoanelor implicate, au condus la descoperirea unui mare27 Prof. Univ. Dr. Ovidiu Petrescu, Convenia european a drepturilor omului i dreptului penal romn, EdituraLumina Lex, Bucuresti 2006, p. 123;

33


34/42

numr de arme periculoase.

Pe baza acestui probatoriu Comisia European a conchis c poliia a

acionat n mod legal, n vederea arestrii unor persoane determinate s

nfptuiasc activitatea infracional proiectat i pentru a se apra mpotrivaviolenei ilegale, utilizarea forei fiind absolut necesar pentru atingerea scopului

urmrit conform art. 2 parag. 2 lit. a i b.

Prin urmare, s-a statuat c limitele impuse de dispoziiile menionate din

Convenia european nu au fost depite de organele de poliie ale statului prt.

Nu la fel stau lucrurile n cauza Nachova i alii contra Bulgariei. Cu

privire la aceast spe Curtea European a pronunat dou decizii prin care sesancioneaz, ntre altele, i nclcarea art. 2 din Convenia european (este

vorba despre decizia unei Camere a Curii Europene din 26 februarie 2004 i de

cea a Marii Camere din 6 iulie 2005).28

n fapt, doi tineri recrui ai unei divizii a armatei bulgare cu antecedente

penale (arestri i condamnri pentru infraciuni minore) i cu mai multe absene

de la activitile diviziei, n data de 15 iulie 1996 au fugit din nou de la locul demunc i au mers ntr-un sat apropiat la locuina bunicii unuia dintre ei. Poliia

militar bulgar narmat cu puti automate s-a deplasat la locul menionat

pentru a-i aresta pe cei doi evadai. ntruct acetia au ncercat s se sustrag

arestrii, unul dintre poliiti i-a urmrit i i-a mpucat mortal pe amndoi.

Avnd n vedere c despre cei doi autoritile bulgare cunoteau c nu

prezint pericol, c anterior au comis infraciuni minore, far violen, folosirea

forei armate de ctre poliiti, chiar dac de aici ar putea rezulta imposibilitatea

arestrii fugarilor, a fost considerat de Curtea European (ambele decizii) ca

fiind excesiv, nefiind proporional cu scopul urmrit, i nclcnd astfel

prevederile art. 2 parag. 2 lit. b din Convenia european.

Legislaia romn prevede, n mod explicit, posibilitatea folosirii de

mijloace mortale n cazul unei persoane legal deinute care evadeaz (art. 47 lit.28Iustina Ionescu,Nediscriminarea n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului,Noua Revist de DrepturileOmului nr. 2/2005, p. 102

34


35/42

g din Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor), i care

nu rspunde somailor (art. 49 din Legea nr. 17/1996), chiar dac aceasta

prezint un real pericol pentru opinia public. De asemenea, legea stipuleaz i

faptul c uzul de arm, chiar n situaia de mai sus, se va face n aa fel nct sduc la imobilizarea celui mpotriva cruia se folosete arma, trgndu-se pe ct

posibil, la picioare, pentru a se evita producerea morii acestuia (art. 51); se va

evita, pe ct posibil, uzul de arm mpotriva copiilor, femeilor vizibil gravide

(art. 52 lit. a) cu excepia cazurilor de atac armat sau n grup, care pune n

pericol viaa sau integritatea corporal a unei persoane.

Ultima excepie stipulat de art. 2 parag. 2 lit. c din Convenia europeande la regula respectrii absolute a dreptului la via, se refer la reprimarea

legal a unor tulburri violente sau a unei insurecii.

n doctrina i literatura juridic de specialitate s-a subliniat c, "prin

ipotez este vorba despre mprejurri de o extrem gravitate, care sunt de natur

s produc importante prejudicii att persoanelor, ct i bunurilor".

Astfel, ntr-o cauz (Stewart contra Regatului Unit din 1984) n carereclamanta s-a plns de decesul copilului ei n vrst de 13 ani, prin mpucarea

lui de ctre un soldat britanic din cadrul forelor militare staionate n Irlanda de

Nord, fosta Comisie European a reinut c militarul a acionat n condiiile unor

tulburri violente, la care au participat peste 150 de persoane, care aruncau

grenade spre o patrul de soldai, cu riscul unor rniri serioase, ceea ce face

fezabil luarea n considerare a criteriului necesitii absolute n folosirea forei.

n cazul Gulec contra Turciei29, petiionarul Hiiseyin Gulec a artat c

moartea fiului su a fost provocat de gloanele trase de forele de ordine n

cursul unei manifestaii, cu nclcarea prevederilor art. 2 din Convenia

european.

n fapt, la 4 martie 1991 a avut loc n oraul Idil din Turcia o manifestaie

care i-a opus pe participani forelor de ordine. Cu acest prilej au fost ucise dou29 Vincent Berger,Jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, Ediia a 3-a n limba romn, IRDO,Bucureti, 2001, p. 11-14;

35


36/42


37/42

Prezena masiv n zon a rebelilor narmai i rezistena lor nverunat n

faa organelor nsrcinate cu aplicarea legii sunt de natur s justifice recurgerea

la fora letal din partea agenilor Federaiei Ruse, situaie conform

prevederilor art. 2 parag. 2 din Convenia european.Totui, aceasta nu nseamn c nu trebuie pstrat un echilibru ntre scopul

urmrit i mijloacele utilizate de forele armate ruse, motiv pentru care instana

de contencios european al drepturilor omului a verificat dac modul n care

operaiunea a fost pregtit i condus este compatibil cu normele convenionale

mai sus menionate.

n fapt, potrivit celor reinute de Curtea European, sosirea n zon arebelilor nu a fost att de neprevzut pentru militari, nct acetia s nu fi avut

timpul s ia msuri pentru a evita ca localnicii civili s fie prini n zona de

lupt. Mai mult, n atacurile aeriene s-au utilizat arme grele neghidate, cu o mare

raz de distrugere, Curtea European considernd c folosirea acestor tipuri de

arme ntr-o zon locuit i n afara timpului de rzboi i rar evacuarea

prealabil a civililor, nu respect gradul de precauie cerut oricrui organ deaplicare a legii ntr-o societate democratic.

Astfel, mai muli civili care ncercau s prseasc zona de lupte ntre

forele armate federale i rebeli, au fost ucii sau rnii de explozia unei bombe

lansate de un avion rus.

n plus, n Cecenia nu a fost decretat legea marial sau starea de urgen, i nu

s-a notificat nicio derogare n baza art. 15 din Convenia european.

n concluzie, Curtea European consider c forele militare federale au

nclcat prevederile art. 2 din Convenia european, deoarece operaiunea

militar - chiar admind c a urmrit un scop legitim - nu a fost pregtit i

executat cu precauiile necesare pentru viaa civililor.

Cu referire la implicaiile prevederilor art. 2 parag. 2 lit. c din Convenia

european asupra dreptului penal intern, se constat c n legislaia romn nu

exist o lege special care s prevad posibilitatea interveniei organelor de stat

37


38/42

sub forma utilizrii de mijloace letale pentru a reprima, conform legii, o rscoal

sau o insurecie.

Totui, exist prevederi cu caracter mai general care ar putea deveni

incidente n cazurile de mai nainte. Spre exemplu, art. 162 C. pen. incrimineazinfraciunea de "Subminarea puterii de stat". La alin. 2 al art. 162 C. pen. sunt

incriminate faptele violente comise de mai multe persoane de natur s

slbeasc puterea de stat.

De asemenea, n art. 3 lit. f din Legea nr. 51/1991 privind sigurana

naional se arat c reprezint ameninri la adresa siguranei naionale a

Romniei, printre altele, i svrirea de aciuni care au ca scop nlturarea prinfor a instituiilor democratice ale statului, ori care aduc o atingere grav

drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor romni, sau pot aduce

atingere capacitii de aprare ori altor asemenea interese ale rii, precum i

actele de distrugere, degradare ori aducere n stare de nentrebuinare a

structurilor necesare bunei desfurri a vieii social-economice sau aprrii

naionale. Confruntate cu asemenea situaii organele de stat pot folosi chiarmijloace cu consecine mortale, cum ar fi armele de foc, n condiiile legii.

Referitor la art. 2 parag. 2 lit. c din Convenia european, considerm c

numai o nelegere i o interpretare corespunztoare a termenilor "rscoal" i

"insurecie"pot s previn svrirea de abuzuri din partea autoritilor unui stat.

n traducerea Conveniei europene aprut n Monitorul Oficial, termenul

francez "meute" (rscoal, micare popular spontan)este tradus prin expresia

"tulburri violente" care, dup prerea noastr, nu exprim toate nuanele

vocabulei "rscoal".

Prin insurecie se nelege, de regul, o micare ndreptat contra ordinii

constituite n stat, mpotriva organelor autoritii de natur s pun n pericol

grav ordinea de drept dintr-un stat; n cadrul insureciei au loc manifestri

extrem de violente susceptibile s pun n pericol vieile celor din jur, bunurile

materiale ale colectivitii, precum i drepturile i libertile individului.

38


39/42

Dar dac orice rscoal cuprinde i tulburri violente, nu se poate afirma

c orice fel de tulburri violente reprezint o rscoal care s justifice o

reprimare conform art. 2 parag. 2 lit. c din Convenia european, ca i n baza

art. 17 i urm. din Legea nr. 60 din 23 septembrie 1991 privind organizarea idesfurarea adunrilor publice. Dac adunrile publice i pierd caracterul

panic i civilizat, n conformitate cu prevederile art. 17 din Legea nr. 60/1991

"poliia i trupele de jandarmi vor interveni pentru mpiedicarea sau

neutralizarea manifestrilor ce tulbur grav ordinea i linitea public, pun n

pericol viaa, integritatea corporal a cetenilor, a trupelor de ordine sau

amenin cu devastri ori distrugeri de cldiri i alte bunuri de interes public sauprivat".

n caz de absolut necesitate, organele de ordine pot folosi alturi de

celelalte mijloace tehnice din dotare i armele de foc (art. 23).

Folosirea forei se face numai dup avertizarea i somarea participanilor

de a se dispersa, lsndu-se pentru aceasta un timp corespunztor participanilor.

Avertizarea i somarea nu sunt necesare n cazul n care asupra organelor deordine se exercit violene ori acestea se afl ntr-un pericol iminent (art. 20).

Considerm, de lege ferenda, c se impune adoptarea unei legi speciale

care s reglementeze ipotezele n care anumite tulburri violente iau forma unei

rscoale ori a unei aciuni insurecionale contra statului de drept, i modul n

care ar trebui s procedeze autoritile pentru a reprima asemenea manifestri.

Aceste modaliti ar trebui prevzute distinct pentru cazul tuburrilor violente

spre deosebire de ipoteza unei rscoale. n primul caz folosirea forei cu urmri

mortale ar putea fi mult mai restrictiv ngduit dect n cazul insureciei care

presupune, de regul, o confruntare direct, cu mijloace de foc, a persoanelor

rsculate cu reprezentanii autoritii legal constituite.

Totodat, n literatura noastr juridic de specialitate s-a susinut, cu drept

cuvnt, o idee asemntoare, i anume c "ar fi de reflectat dac, n cadrul

msurilor de perfecionare a legislaiei penale, nu s-ar impune elaborarea unei

39


40/42


41/42

de foc cu consecine mortale, necuprinse n art. 2 din Convenia european, n

schimb n acest act normativ nu sunt prevzute dou dintre ipotezele pe care le

menioneaz Convenia european (aprarea oricrei persoane mpotriva

violenei ilegale i reprimarea unei rscoale sau insurecii).De asemenea, multe din ipotezele art. 47 din Legea nr. 17/1996 se refer

la agresiuni asupra autoritii, situaii n care n caz de ripost agenii autoritii

publice sunt n legitim aprare, orice somaie devenind inutil (de exemplu,

situaiile prevzute la art. 47 lit. a, b, f, j).

Mai mult, aa cum s-a remarcat n mod corect de unii autori romni32,

conceptul de "for devenit absolut necesar", susceptibil a provoca moarteaunei persoane, folosit n Convenia european, este mai larg dect acela al forei

prin folosirea armelor de foc, coninut n Legea nr. 17/1996.

Aadar, apreciem c se impune o mai bun adaptare a legislaiei romne

n materie la prevederile art. 2 din Convenia european.

Legislaia penal romn n vigoare ocrotete viaa persoanei prin

incriminarea ntr-o seciune distinct intitulat "Omuciderea" a faptelor prin careeste suprimat viaa altei persoane. Aceast ocrotire ncepe, n cadrul seciunii

amintite, din momentul cnd copilul se nate i i ncepe existena sa

independent de corpul mamei, i dureaz pn la ncetarea din via a persoanei

(moartea biologic).

Dreptul la via este ocrotit n raport cu orice alt persoan. Nu

intereseaz dac victima este tnr sau btrn, sntoas sau bolnav, brbat

ori femeie, sau dac n momentul uciderii era viabil, adic avea i capacitatea

de a tri mai mult vreme. Chiar un muribund are dreptul la ocrotirea vieii.

O problem deosebit se ridic n cazul uciderii fiinelor umane cu grave

malformaii (indivizi cu dou capete, far brae etc). Dup unii autori, n toate

situaiile, uciderea acestora n-ar constitui infraciunea de al i autori (Antolisei)

consider c numai acele fiin e care au asemenea malformaii nct n-ar putea fi

32George Antoniu i colaboratorii, op. cit.,p. 254;.

41


42/42

socotite oameni, pot fi ucise, far a se comite infraciunea de omor33.

Bibliografie

1. Rudolf Schmultzer, Conven ia european a drepturilor

omului, modificata prin Protocolul 14, Editura Moro an,

2007;

2. Prof. Univ. Dr. Ovidiu Predescu, Conven ia european a

drepturilor omului i dreptul penal romn, Editura Lumina

Lex, Bucure ti 2006;

3. Dr. Ionel Clo c, Dr. Ion Suceav, Tratat de drepturile

omului, Editura Europa Nova, 1995;

4. George Antoniu i colaboratorii, Reforma legislaiei

penale, Ed. Academiei Romne, Bucureti 2003;

5. V. Dongoroz i colaboratorii, Explicaii teoretice ale

Codului penal romn, Partea special, voi. III, Ed.

Academiei, Bucure ti 1971;

6. Iustina Ionescu, Nediscriminarea n jurisprudena Curii

Europene a Drepturilor Omului, Noua Revist de

Drepturile Omului nr. 2/2005;

7. George Antoniu, Ocrotirea penal a vieii persoanei,

Revista de drept penal nr. 1/2001, p. 16.

Documents

Dreptul La Viata Si Implicatiile Penale Ale Acestuia in Conceptia Conventiei Europene a Drepturilor Omului