Embed Size (px)
Citation preview
1
Contra la Interpretación Metodológica
Individualista de las Explicaciones Marxistas
de los Fenómenos Sociales1
Resumen: La teoría de la historia de Marx y sus estudios económicos sobre la naturaleza
del capitalismo sin duda se basan en el trabajo de la economía clásica. Al completar la
teoría del valor del trabajo de muchas maneras Marx también completó el proyecto de la
economía clásica. Sin embargo, Marx basó su trabajo en la refutación de muchos
principios clave de la economía clásica. La confusión reina en los contornos del conflicto
entre Marx y la economía clásica. Esta confusión ha sido exacerbada por las fluctuaciones
en la fortuna de la economía clásica en las últimas décadas. En la década de 1980, los
académicos anglófonos trataron de reexaminar críticamente el materialismo histórico de
Marx con muchos principios metodológicos de la economía clásica. Entre los intentos
más rigurosos fue el realizado por Jon Elster en su Making Sense of Marx (1985). Elster
aplicó su versión del individualismo metodológico al materialismo histórico en un intento
de purgarlo de lo que él veía como elementos metodológicamente poco sólidos y extraer
de él las explicaciones valiosas que eran compatibles con su individualismo metodológico.
Este artículo argumenta que Elster no justifica la imposición purgativa de su
individualismo metodológico al materialismo histórico de Marx. Además, el método de
Marx se basa en un rechazo argumentado de los principios centrales del individualismo
metodológico y Elster ignora este argumento. El intento de Elster es fundamentalmente
erróneo. La única manera de imponer el individualismo metodológico al materialismo
histórico de Marx es robándole su significado.
"La dialéctica de la historia fue tal que la victoria teórica del marxismo obligó a
sus enemigos a disfrazarse de marxistas" (Lenin [1913] 1975).
Con el reciente resurgimiento de la economía clásica encabezada por economistas
socialistas como Thomas Piketty, algunos de sus principios metodológicos, que
son hostiles a la economía marxista, están siendo revividos. Por lo tanto, se hace
importante una vez más defender la teoría de Marx de las distorsiones ideológicas
1 Cheng, Z., & Chambers, J. (2018). Against Methodological Individualist Interpretation of Marxist Explanations of Social Phenomena. International Critical Thought, 8(4), 626-642. Traducido al español por Iván Salazar.
2
que vienen con la aplicación de algunos de estos al marxismo. Uno de los principios
más centrales de la economía clásica es el individualismo metodológico (IM). El
intento de Jon Elster de aplicarlo a las explicaciones de Marx sobre los fenómenos
sociales es el tema de este artículo.
Este artículo argumenta en contra de la idea de que la aplicación del IM a las
explicaciones de Marx puede tener resultados intelectualmente fructíferos. Aunque
en algunos lugares este artículo argumenta que el IM es inverosímil e inferior al
enfoque de Marx, esta no es la tarea principal del artículo. Se centrará
principalmente en argumentar que la aplicación del IM al sistema de Marx es
injustificable y errónea. Argumenta que el IM sólo puede aplicarse a la explicación
marxista tergiversándola sistemáticamente y pasando por alto los puntos de las
explicaciones de Marx.
1. Introduciendo el IM
Es un error caracterizar el IM de Elster como la única versión del IM (ver Hodgson
2007; Udehn 2002). De ahora en adelante, todas las referencias al IM deben leerse
como la versión de Elster. El IM es "la doctrina de que todos los fenómenos
sociales -su estructura y su cambio- son en principio explicables de manera que
sólo involucran a los individuos -sus propiedades, sus objetivos, sus creencias y sus
acciones" (Elster 1985, 5). El IM niega que cualquier categoría social agregada
(como las clases, por ejemplo) pueda ser irreduciblemente explicativa y afirma que
cualquier explicación de este tipo que se dé en estos términos, si es sólida, se reduce
a una explicación a nivel individual.
El materialismo histórico de Marx explica a menudo los fenómenos sociales en
términos de las complejas relaciones entre los diferentes grupos (como las clases o
los estados), y su interacción en un sistema gobernado por normas (como "el modo
de producción", "el capitalismo" y "el feudalismo"). Por ejemplo, una explicación
marxista de una huelga en una fábrica es que los trabajadores en huelga son de la
clase proletaria. Los intereses del proletariado están en conflicto con los de sus
patrones, la burguesía. En el modo de producción del capitalismo el proletariado
se opone a la burguesía porque los capitalistas existen explotando a los proletarios.
A los capitalistas les interesa maximizar los beneficios minimizando los salarios de
los trabajadores. Por lo tanto, trabajar para los capitalistas empobrece a los
proletarios, a los que se resisten.
3
¿Cómo podría el IM explicar este fenómeno? El IM podría reconocer que debido
a que un grupo de personas está relacionado con otra persona de tal manera que
el grupo de personas trabaja para la otra persona están relacionados como
proletarios y capitalistas. Cuando un grupo de proletarios hace huelga, una
explicación del IM dice que la naturaleza de la clase y los intereses de clase de los
individuos en huelga no pueden explicar la conducta de los miembros individuales
del grupo.
El IM dice que los intereses de clase no pueden hacer que los trabajadores hagan
huelga. El IM no puede explicar las huelgas con el conflicto proletario-burgués.
Los trabajadores se declaran en huelga porque cada uno de ellos juzga
racionalmente que su nivel de vida puede mejorarse a través de ella. Los juicios de
los miembros individuales del grupo son explicativos, no la naturaleza del grupo
como un todo social. El proyecto del IM de Elster sobre las explicaciones sociales
de Marx tiene cuatro características principales:
1) La principal propiedad explicativa de los individuos es la intención de los
individuos.
(2) Hay tres tipos de explicaciones: explicaciones intencionales, explicaciones sub-
intencionales y explicaciones supra-intencionales. Las explicaciones intencionales
explican las acciones identificando las metas que la gente trata de alcanzar con ellas
(Elster 1985, 17). Por ejemplo, si hay una huelga, la explicación intencional dice
que ocurre porque los trabajadores quieren ir a la huelga porque piensan que de
esta manera obtendrán una mayor remuneración. La causalidad sub-intencional
consiste en mecanismos "calientes" y "fríos" (18). Los mecanismos calientes son
estados psicológicos no intencionales que influyen en el comportamiento, como
las ilusiones. Por ejemplo, uno podría preferir las concepciones libertarias de la
justicia si se hereda una fortuna. Del mismo modo, la religión facilita que los
explotados toleren su situación porque promete justicia cósmica. Los mecanismos
fríos son explicaciones en términos de fallos de los agentes para anticipar los
resultados de sus acciones, como en los casos de la "tragedia de los comunes". Por
ejemplo, un capitalista podría emitir el juicio localmente acertado de que el margen
de beneficios de la empresa aumentará si se reducen los salarios. Pero si todo el
mundo piensa así, cuando todos bajan los salarios el resultado es que la demanda
de los consumidores de las mercancías que todas las empresas venden disminuye
y los márgenes de beneficio caen con ella. Las explicaciones de la causalidad
suprema son los resultados no deseados de las acciones individuales sobre el
conjunto, como la existencia de mercados y precios de mercado que ninguno de
4
los participantes planea realizar (22). Si sus intenciones y acciones consecuentes
son causadas por el funcionamiento de mecanismos sub o supra causales, esto
significa que son causadas por las intenciones y acciones consecuentes de otros
individuos.
(3) La teoría de la elección racional explica las acciones de los individuos. Las
acciones de una persona son racionales cuando se basan en la elección de lo que
esa persona considera la mejor manera de lograr sus fines individuales. Sólo tales
acciones son aptas para una explicación social.
(4) Las explicaciones marxistas que no pueden ser leídas en estos términos son
descartadas.
2. Los "frutos" del proyecto de Elster
La aplicación de Elster del IM a la explicación social de Marx es completa y
consistente. Obviamente, el IM es incompatible con el método dialéctico de Marx,
por lo que se descarta antes de que Elster pueda empezar (Elster 1985, 40). Para
aquellos, como este autor, que ven a Marx como un constructor de sistemas, el
rechazo total del método de Marx debe robar a su teoría su significado y carácter.
Así que no es sorprendente que Elster rechace explícitamente todos los principios
principales de las explicaciones de Marx. La teoría de la historia de Marx es
rechazada como incoherente y sobrecargada por la dialéctica y por lo tanto es
abandonada (Elster 1985, 107). La teoría de la historia de Marx y todas las
explicaciones sociales que contiene se basan en la teoría del valor de Marx. Elster
también la descarta, ya que "el comportamiento individual nunca puede explicarse
por referencia a los valores, que, al ser invisibles, no tienen cabida en la explicación
intencionada de la acción" (Elster 1985, 515). Sin el estudio detallado del enorme
y cada vez mayor volumen de literatura sobre la teoría del valor del trabajo que
merece el sujeto, Elster afirma que ya ha "demostrado de manera concluyente...
que es inválida" (Elster 1985, 119). El hecho de que la teoría del valor del trabajo
siga muy viva en el discurso político-económico contemporáneo es una prueba
concluyente de que esta afirmación, realizada hace unos 30 años, era risiblemente
prematura (véase Harvey 2018; Kangal 2016; Lauesen y Cope 2015; Reifferscheidt
y Cockshott 2014; Sayers 2017). Elster reinterpreta la explotación, la idea de
explotación como control del proceso de producción es negada y sustituida por
una teoría de la explotación que no se encuentra en la obra de Marx y que se ajusta
a los mecanismos abstractos de precios de mercado de la economía clásica que
5
Marx refutó (Elster 1985, 181). Las divisiones de clase se reducen para hablar de
las ventajas que para algunos individuos se derivan de la distribución desigual de la
riqueza (Elster 1985, 326). Este abandono total del sistema de Marx llevó a Scott
Meikle a sospechar que Elster no era genuino en sus afirmaciones de tener simpatía
por el proyecto de Marx (Meikle 1986, 43).
En un sentido perversamente cualificado, distorsionado por sus propias y
sistemáticas malas interpretaciones de lo que decía Marx, Elster afirma estar de
acuerdo con elementos de la crítica de Marx al capitalismo (Elster 1985, 515-516).
Pero esta crítica no constituye en sí misma una explicación teórica de los
fenómenos sociales, el tema de este artículo. Las únicas explicaciones ofrecidas por
Marx que Elster acepta son "cuasi-weberianas" (Fisk 1991, 218) lecturas erróneas
de algunas instancias poco sistemáticas, que se analizan en la sección 4. Imponer
el IM a Marx lo convierte en historiador y crítico moral; no queda nada de Marx
como teórico. Weber podría haber hecho todas las explicaciones que Elster
atribuye a Marx si Weber hubiera dirigido su atención a los aspectos del mercado
que le interesaban a Marx.
El IM tiene sus orígenes en la teoría de los contratos y la economía clásica. La
explicación marxista se opone a esto. Prominentes defensores del IM, como
Popper y Hayek, han promovido el IM expresamente en oposición al enfoque
marxista de la explicación social. Estos hechos están en desacuerdo con la
afirmación de Elster de que la teoría de Marx puede ser aclarada y mejorada con la
reconstrucción del IM. El peso de la historia está fuertemente en contra de la
afirmación de Elster, lo que significa que Elster sólo debería sentirse cómodo para
continuar este proyecto con un caso abrumador detrás de él.
Por cuenta de Elster, la imposición del IM en el sistema de Marx implica negar los
aspectos claramente marxistas de las explicaciones de Marx sobre los fenómenos
sociales. La afirmación de Elster de estar ayudando a clarificar y fortalecer el caso
de Marx sólo puede sostenerse si no se puede salvar nada de valor de la
contribución de Marx a la teoría. Si la idea de claridad de interpretación para
maximizar el poder y el alcance de las explicaciones de Marx debe ser respetada,
tal purga drástica sólo puede ser justificada con un conjunto sustancial de
argumentos poderosos.
La siguiente sección mostrará que los argumentos de Elster no conducen a las
conclusiones que él saca de ellos, aunque sean sólidos. Los argumentos de Elster
para el IM exageran la importancia de las ventajas de las que se alega que disfruta
y plantean la cuestión contra los oponentes del IM, mientras que emplean los
6
argumentos del hombre de paja contra el sistema de Marx. La sección 4 mostrará
que lo más condenatorio de todo es que la justificación de Elster del IM ignora
completamente el formidable argumento de Marx contra el IM. Esto lleva a Elster
a reemplazar las explicaciones de Marx con empobrecidas caricaturas de
explicaciones.
3. Los argumentos de Elster para el IM
El reduccionismo en la ciencia
Elster supone que el reduccionismo general mejora las explicaciones científicas.
Con las leyes causales se afirma que existe una conexión explicativa entre causa y
efecto. Por ejemplo, cuando se enciende un fósforo se cita la fricción como
explicación de la ignición. Pero podemos equivocarnos en las explicaciones
causales de diferentes maneras. Siempre existe la posibilidad de que la mera
coincidencia se confunda con la conexión explicativa. También es posible que haya
una tercera variable que se pase por alto y que sea responsable tanto de la causa
como del efecto. Una supuesta causa puede ser adelantada por otro factor causal
independiente con el mismo efecto, que sólo surge en circunstancias peculiares que
se han pasado por alto.
Elster argumenta que la mejor manera de disminuir la probabilidad de estos errores
es reduciendo el lapso de tiempo entre la causa y el efecto. Elster sostiene que es
más probable que evitemos los errores sobre la relación causal entre la fricción y
la ignición si tenemos una cuenta de cómo la ignición es causada por la fricción,
diciendo cuál es el proceso causal por el cual la fricción hace que la ignición ocurra.2
Este relato minimiza la probabilidad de error. Elster también afirma que esto
tendrá la ventaja de hacer la explicación más completa. Esta explicación se da en
términos de las propiedades de las moléculas y las estructuras atómicas.
Elster hace un paralelo directo entre la reducción de la explicación social y la
reducción de la explicación física, diciendo: "ir de las instituciones sociales y los
patrones de comportamiento agregados a los individuos es el mismo tipo de
operación que ir de las células a las moléculas" (Elster 1985, 5). Elster diría que la
explicación del delito como causado por la pobreza tiene más probabilidades de
evitar el error y es más completa con un relato de la relación causal entre la pobreza
2 Este ejemplo proviene de Roberts (1996, 21). Este artículo le debe mucho al claro relato de Roberts sobre el IM de Elster.
7
y el delito en cuanto a la forma en que la pobreza influye en las elecciones de vida
y las acciones de los infractores individuales. Al esbozar los microfundamentos del
fenómeno se responde más a las preguntas del porqué. ¿Por qué ha aumentado la
tasa de criminalidad? Debido al aumento de la pobreza. ¿Por qué la pobreza hace
que la gente cometa delitos? Por la forma en que motiva a los individuos a cometer
delitos (La forma particular en que lo hace se explicará en esta explicación,
independientemente de los factores microestructurales que existan).
El argumento de Elster de que el reduccionismo es la mejor manera de evitar
errores de explicación no funciona como argumento para el IM. Elster ni siquiera
acepta la conclusión de su propio argumento. Elster no explica los fenómenos
sociales en términos de propiedades de las partículas elementales que componen
los individuos, reduciendo así la explicación tanto como sea posible. ¿Por qué?
Puede ser que no sea realista; no sabemos cómo explicar las decisiones humanas
en términos de física atómica. Sin embargo, hay suficientes pruebas en los escritos
de Elster para sugerir otra razón. Cualquier intento de reducir una explicación de
las decisiones de los individuos al movimiento de las partículas tiene un contenido
semántico diferente. Una descripción del movimiento de las partículas implica el
vocabulario de la física elemental y no tiene el mismo significado que una
descripción de una decisión que implica el vocabulario de la psicología, incluso si
ambas descripciones se refieren al mismo evento. La preferencia de Elster por la
explicación del nivel de las decisiones racionales de los individuos significa que en
la ciencia social Elster cree que el nivel de la psicología racional de las personas
individuales no puede reducirse más.
Elster cree que la explicación de las decisiones humanas es irreducible a los
movimientos de las partículas en principio. Llega un punto en la explicación social
donde el reduccionismo tiene que parar y Elster cree que es el nivel de la acción
humana. Pero otras personas piensan que el punto más pequeño de reducción en
el que debe detenerse en la explicación es el nivel de los grupos sociales. Estas
personas podrían aceptar todo lo que Elster ha argumentado acerca de la necesidad
de la reducción tanto como sea posible sin aceptar que la reducción siempre puede
bajar al nivel de los individuos. Sólo después de asumir que los individuos son la
unidad mínima básica de explicación social, sigue el punto de Elster. Sin embargo,
esta es precisamente la suposición en cuestión. El argumento de Elster plantea esta
cuestión.
Contrarrestando esto, Elster puede argumentar que su IM puede explicar todo lo
que las teorías sociales anti-MI pueden, pero esto depende de la persuasión de una
8
teoría que aún no ha producido. Se supone que este argumento funciona para el
IM como la mejor manera de abordar la ciencia social antes de la investigación. Si
es posible que algunas cosas no puedan explicarse en términos de los individuos y
sus acciones (esto no se ha descartado), entonces el IM no puede considerarse
como el enfoque preferido para la explicación social antes de que comience la
investigación. Ya se ha mencionado anteriormente que la aplicación de Elster del
IM al marxismo es purgativa. Si el marxismo explica algo de una manera irreducible
a las acciones de los individuos, la explicación es descartada. El argumento anterior
da razones para creer que esto es dogmático.
No hay que reconocer que para minimizar la posibilidad de error es necesario
reducir al máximo las explicaciones. Hay otras formas de reducir el riesgo. Una
teoría general vincula un sinfín de fenómenos diferentes en una sola explicación.
La teoría de la evolución de Darwin explica la naturaleza de toda la vida de esta
manera. Debido a que hace que sus explicaciones sean coherentes en tantos
campos de la ciencia, sus posibilidades de ser correcta en la explicación de cualquier
fenómeno en particular son mayores. Se puede argumentar que el materialismo
histórico de Marx es de amplio alcance como el de Darwin.
Cuanto más amplio sea el alcance de la teoría, más evidencia está disponible para
probarla. Por ello, una teoría que explique diferentes tipos de fenómenos, incluso
cuando no parezca ajustarse a un dato concreto dentro de su ámbito, podría ser
preferible a una teoría que sólo explique ese dato. No es dogmático atenerse a la
teoría más amplia y considerar el dato que no parece encajar como algo que se
ajustará a la explicación más amplia con un mayor escrutinio.
En lo que antecede se ha sostenido que el riesgo de error también puede reducirse
con una teoría amplia. Como Elster argumenta que la aplicación del IM al
marxismo purgará al marxismo de algunas de sus explicaciones falsas (léase anti-
IM), significa que una reconstrucción del IM de la teoría de Marx lleva a explicar
menos fenómenos sociales. El argumento contra Elster arriba mencionado da una
razón para preferir la teoría no reconstruida por el mismo miedo al error en el
argumento de Elster para la reducción de la ciencia.
¿Qué hay de la afirmación de Elster de que reducir la explicación tanto como sea
posible hace una explicación más completa? Una teoría más amplia también puede
hacer las explicaciones más completas. Al vincular la evidencia adicional con un
solo sistema explicativo, una teoría más amplia responde más preguntas de por
qué. Si queremos saber por qué los caballos tienen pezuñas, la teoría de la selección
natural dice que debido al entorno de los antepasados de los caballos, los
9
antepasados con pies más duros tenían más probabilidades de sobrevivir el tiempo
suficiente para transmitir esos genes a la siguiente generación. Si queremos saber
por qué las ventajas de supervivencia de los antepasados con pies duros llevaron a
los caballos a tener pezuñas, la teoría de la selección natural dice que esto se debe
a que todas las especies se adaptan a sus entornos a nivel intergeneracional.
Se puede argumentar que la reducción no siempre añade completitud. La
explicación reducida podría en realidad responder menos preguntas del porqué que
una explicación no reducida. Imagine una explicación de un caso particular de
ignición sólo en términos de fricción y propiedades químicas. Esta explicación
podría aún dar un relato incompleto del evento. Podría ser incompleta porque se
pierde una macro explicación del fenómeno, es decir, alguien golpeó un fósforo.
Podríamos preguntar: "¿Por qué se encendió el fósforo?" y obtener una respuesta
que explique la ignición en términos de las propiedades de las partículas
elementales que la generan. Eso responde a una pregunta de por qué. Pero en un
nivel menos reducido podríamos responder a dos preguntas de por qué. "¿Por qué
se encendió el fósforo?" "John lo golpeó". "¿Por qué John encendió el fósforo?"
"John encendió el fósforo porque está encendiendo unos fuegos artificiales".
Incluso si fuera cierto que el IM es la única manera de minimizar el riesgo de error
del tipo mencionado anteriormente y que es la única manera de hacer la explicación
más completa, esto todavía no establecería al IM como el mejor enfoque de las
ciencias sociales. La elección de la mejor metodología se basa en una serie de
preocupaciones como la economía, la coherencia, el alcance y la compatibilidad
con las teorías de la ciencia más allá de su ámbito. Si otra metodología sólo fuera
inferior a la de la IM en la medida en que implicara un mayor riesgo de conclusiones
falsas y sus explicaciones fueran menos completas en un nivel y, sin embargo, fuera
superior en esos otros aspectos, esta metodología podría seguir siendo preferible a
la IM.
El argumento contra el colectivismo metodológico
Elster ataca la mística doctrina teleológica que considera como rival del IM. La
llama colectivismo metodológico (MC). Elster argumenta que debido a que el MC
emplea una explicación funcional inapropiada y está inextricablemente ligada a este
tipo de explicación, el IM debe ser adoptado.
Elster afirma que sólo las personas conscientes pueden actuar porque la acción es
el logro intencional de los individuos con objetivos. La acción presupone la
10
conciencia, sólo los individuos son conscientes. La negación de esto lleva a imbuir
de conciencia a las entidades supraindividuales. Elster atribuye esta visión a MC.
Es la suposición subyacente de su compromiso con la visión "de que hay entidades
supra-individuales que son anteriores a los individuos en el orden explicativo"
(Elster 1985, 6) y con la teleología que la acompaña.
El MC explica los fenómenos sociales atribuyendo leyes de desarrollo a algunas
entidades supraindividuales y explica las acciones de los individuos como mera
expresión de las leyes de desarrollo de dichas entidades supraindividuales.
Elster afirma que la atribución de la primacía explicativa a los grupos sociales está
"estrechamente relacionada" (Elster 1985, 4) con la atribución a los grupos sociales
de un estatus ontológico independiente de los individuos que los componen. En
lugar de ser considerados como una forma explicativa útil de agrupar
conceptualmente a las personas, los grupos sociales empiezan a ser vistos como
cosas por derecho propio, que están a la par ontológica de los individuos que los
componen.
En esta concepción los individuos son vistos como títeres, completamente
determinados por el funcionamiento de las leyes sociales externas. Si la elección de
un individuo cambia un grupo social, esto sólo puede deberse a la determinación
previa de las elecciones de ese individuo por un grupo social.
Elster argumenta que esta forma de pensar es central para las teorías dialécticas de
la historia de Hegel y Marx. Hegel considera que la historia es un proceso regido
por leyes dialécticas mediante el cual el "espíritu" -un sujeto colectivo- experimenta
transformaciones dialécticas en la forma en que se ve a sí mismo y a la realidad,
alienándose de sí mismo para finalmente recobrarse en forma enriquecida con una
verdadera apreciación de sí mismo y de la realidad. Los acontecimientos históricos
se explican como pasos de un viaje necesario para que la humanidad en su conjunto
alcance un objetivo: el conocimiento absoluto. En el caso de Marx se piensa que
la humanidad está experimentando transformaciones dialécticas en el modo de
producción. La humanidad es alienada de sí misma para recibirse a sí misma de
nuevo en un nivel superior en el modo de producción del comunismo.
El problema de Elster con estas ideas es su opinión de que sólo los agentes
conscientes son capaces de soportar las dificultades a corto plazo para ser
recompensados por ello en el futuro. Esto requiere de una planificación que
requiere de la conciencia. Como el "espíritu" y la "humanidad" no pueden ser
considerados como conscientes, no pueden planear para soportar las dificultades
11
para la recompensa futura. Para que los acontecimientos de la historia se expliquen
intencionadamente en términos de su necesidad para alcanzar el comunismo, tiene
que haber un intendente. El IM de Elster dice que el capitalismo no puede ser
explicado como la intención de alguien que quiso llegar al comunismo porque no
existía nadie capaz de tal planificación.
La humanidad fue para Marx lo que el Espíritu o la Razón fue para Hegel,
la entidad supra-individual cuyo desarrollo pleno es el objetivo de la historia,
aunque no esté dotada de las cualidades de un agente intencional que pueda
actuar para lograr ese objetivo. (Elster 1985, 116)
Elster cree que por eso las explicaciones de Marx sobre los fenómenos sociales son
a menudo explicaciones funcionales burdas, que "explican el comportamiento
simplemente señalando el hecho de que tiene consecuencias beneficiosas para
algún agente o agentes" (Elster 1985, 28).
Las acciones de los individuos se explican identificando sus consecuencias reales,
no refiriéndose a las consecuencias previstas de los individuos. Elster afirma, por
ejemplo, que Marx explica la movilidad social porque es necesaria para la
promoción del capitalismo y la burguesía (Elster 1982, 457-458). Explicar la
ocurrencia de un acontecimiento histórico en términos de los resultados
beneficiosos que puede tener sin ningún mecanismo para que alguien lo provoque
es basarse en la creencia en algún tipo de causalidad retrógrada, un acontecimiento
posterior que causa un acontecimiento anterior. Si un fenómeno se explica por sus
efectos benéficos, entonces se tiene la absurda opinión de que de alguna manera
los efectos benéficos se produjeron por sí mismos.
Elster argumenta que su IM evita la explicación funcional errónea porque al
explicar a nivel de los microfundamentos de los fenómenos sociales identifica la
verdadera cadena causal que genera los fenómenos. Si el fenómeno se explica como
la consecuencia, intencionada o no, de las acciones de los individuos, entonces no
hay necesidad de confiar en que alguna entidad suprasocial alcance un objetivo, ya
que ya existe un relato causal completo de sus orígenes.
Según Elster, los modelos de elección racional sustituyen por completo a la
explicación funcional. Mientras que un marxista podría explicar el bienestar como
un beneficio para la burguesía pacificando al proletariado, el IM puede explicar el
12
bienestar como un compromiso en un conflicto entre los individuos que trabajan
en los negocios y los individuos que trabajan para el estado.
El argumento de Elster contra el MC no establece al IM como la mejor manera de
enfocar la explicación social. El argumento se basa en una falsa dicotomía entre
MC y IM. Hay variantes de la opinión de que los grupos sociales pueden ser
irreductiblemente explicativos que no cosifican a los grupos sociales y que no
hacen un uso inapropiado de la explicación funcional.
Marx sí piensa que hay "entidades suprahumanas que son anteriores a los
individuos en el orden explicativo" (Elster 1985, 6), por ejemplo, las clases, el
estado y el modo de producción capitalista. Sin embargo, Marx no era un
colectivista metodológico. Marx critica la opinión que atribuye a Hegel de que la
historia es "una persona aparte, un sujeto metafísico del que los verdaderos
individuos humanos no son más que los portadores" (Marx y Engels [1888] 1975,
74).
Pensar que entidades como el modo de producción capitalista o el proletariado
pueden ser irreductiblemente explicativas no significa pensar que tienen un estatus
ontológico independiente de los individuos y las relaciones que las componen.
Wright, Levine y Sober (1992) señalan que las estructuras sociales impersonales
(como las instituciones, las prácticas y las propiedades sociales), que no son capaces
de actuar, pueden servir para limitar las opciones y acciones disponibles de los
individuos, así como para formar sus caracteres. El empleo es una propiedad social
y constituye una estructura: la institución del trabajo asalariado.
Negar el IM sólo requiere afirmar que las estructuras sociales no pueden explicarse
en términos de individuos en todos los aspectos y algunas facetas de los individuos
sólo pueden explicarse en términos de estas estructuras sociales. Wright, Levine y
Sober (1992, 115) llaman a esta doctrina "antireduccionismo". Marx exhibe
tendencias anti-reduccionistas. "Los individuos son tratados sólo en la medida en
que son las personificaciones de categorías económicas, los portadores de
relaciones de clase particulares y de intereses de clase" (Marx [1887] 1999,
prefacio). El modo de producción capitalista es una estructura social que limita las
opciones y acciones de los individuos en la medida en que éstos interactúan en un
entorno gobernado por normas que desempeñan funciones sociales como
trabajadores o capitalistas.
Habiendo explicado las estructuras sociales que no son agentes en la historia como
el modo de producción capitalista, a continuación viene la explicación de algunos
13
grupos sociales que según Marx son agentes en la historia como las clases y los
estados. Schwarz (1993) señala que esto implica un anti-reduccionismo más allá del
ofrecido por Wright, Levine y Sober pero hay una evidencia significativa de que
Marx está comprometido en considerar a las clases y estados como colectivos que
son agentes en la historia. Como se ha señalado anteriormente, Elster no cree en
la agencia colectiva porque los colectivos no son conscientes. Pero hay muchas
maneras en las que podemos ver las cosas orgánicas o artificiales como dirigidas
por un objetivo.
De todos modos, hay algunas acciones que sólo un colectivo puede llevar a cabo.
"Un sindicato puede hacer huelga; que no es lo mismo que varias personas que
dejan el trabajo. Una guerra es un conflicto militarizado que involucra a los estados,
no sólo un conjunto de actos individuales de violencia" (Schwarz 1993, 294).
¿Cómo podemos explicar la diferencia entre las acciones que los individuos
realizan como miembros de un grupo y las acciones realizadas simplemente como
individuos si se niega que exista tal cosa como agencia de grupo porque no hay
intencionalidad colectiva? Elster podría decir que se puede decir que un grupo de
personas está en guerra, por ejemplo, si todos están comprometidos con la
violencia organizada contra otro grupo. Este relato no reconoce que los individuos
no pueden tener guerras. Sólo los grupos de individuos pueden tener guerras. Hay
una diferencia entre las peleas y las guerras.
Los grupos pueden actuar en el sentido de que muestran el comportamiento
intencional combinado de numerosos individuos para lograr algún resultado
deseado. Incluso cuando la acción colectiva produce el resultado deseado por los
individuos, su acción no se explica por las intenciones de los individuos porque su
acción es, como se mencionó anteriormente, irreduciblemente diferente a las
acciones de cualquiera de los individuos que la componen.
Cuando se admite un elemento de intencionalidad en los grupos sociales se les
atribuye una especie de conciencia. La conciencia es un concepto muy amplio con
diferentes tipos y grados. Hay una semejanza familiar entre el concepto de Marx
de conciencia de clase y la conciencia humana individual. A veces los individuos se
identifican con proyectos de grupo de tal manera que no pueden pensar en sí
mismos como separados de su grupo y están dispuestos a sacrificarse por su grupo.
En tales casos, Marx dice que el grupo está alcanzando la autoconciencia (Blunden
2014). Nada de esto implica que un grupo sea una persona aparte de sus miembros.
La idea de que los grupos y estructuras sociales no pueden explicar las acciones de
los individuos y las acciones de los individuos explican los grupos y estructuras
14
sociales es una idea epistemológica. Es una idea que Elster ha inferido
erróneamente de la respetable idea ontológica (que no ha sido impugnada) que los
grupos y entidades sociales no son entidades separadas de los individuos que los
componen. Pero la idea epistemológica no se desprende de la idea ontológica como
muestra la presentación del anti-reduccionismo.
El anti-reduccionismo en las ciencias sociales puede compararse favorablemente
con las explicaciones anti-reduccionistas en la biología. El mecanismo causal por
el que se produce el fototropismo en las plantas puede explicarse únicamente en
términos de microfunciones de la planta (una explicación químico-física). Esto no
significa que la explicación funcional del fototropismo en el nivel macro (que el
fototropismo se produce porque promueve el crecimiento de la planta) sea
sustituida o de alguna manera superflua.3 Creer que esta explicación funcional del
fototropismo a nivel macro es irreducible, explicar algo que una explicación
molecular no puede explicar no significa creer que la macro-entidad, la planta,
tenga un estatus ontológico separado a sus moléculas. Del mismo modo, una
explicación marxista del bienestar en términos de la función a nivel macro que
realiza para servir a los intereses del capital no se sustituye por una explicación
únicamente en términos de las acciones de los individuos.
4. La refutación de Marx del IM
La aplicación de Elster del IM a la explicación social de Marx se basa en la opinión
de Elster de que el método dialéctico de Marx está comprometido por MC (Elster
1985, 40). Ya se ha demostrado que Elster atribuye erróneamente el MC a Marx.
Elster también acusa al método dialéctico de Marx de ser vago (37). De hecho
Elster tiene la temeridad de descartar las propias articulaciones de Marx de su
método como "insípidas" y "desprovistas de contenido". Lo siguiente mostrará
que si Elster hubiera dado al método de Marx la atención crítica que merece, habría
encontrado dentro de él una completa refutación del IM. Que Elster pasara por
alto esta refutación implica fuertemente que su insultante rechazo del método
dialéctico de Marx es más el resultado de su propia y pobre erudición que la
pobreza de la teoría de Marx.
Elster tiene razón al señalar que hay varias ocasiones en los escritos de Marx en las
que rechaza explícitamente el IM (Elster 1985, 7). Sin embargo, Marx no sólo
afirma su desaprobación del IM, sino que demuestra que se opone
3 El ejemplo del fototropismo es de Schwarz (1993).
15
fundamentalmente a su método porque Marx era historicista y el IM es anti-
historista.
El historicismo, tal como se entiende aquí, es la opinión de que no hay una
naturaleza humana intemporal separada de un entorno social e histórico. Los
atributos humanos varían con el tiempo a medida que la sociedad cambia.
Esto se debe a que el carácter de los individuos está en gran parte determinado por
las estructuras sociales. La lógica de un modo de producción impone roles a los
individuos que los hacen parte de determinados grupos sociales con intereses
establecidos desde su nacimiento. En el modo de producción capitalista, la lógica
de este modo de producción, es decir, las reglas que rigen la forma en que la
sociedad se organiza para producir, se basa en la relación fundamental entre el
capital y el trabajo. La burguesía y el proletariado son las dos clases del modo de
producción capitalista. Todos los miembros de la sociedad capitalista son
miembros (o satélites) de una de estas dos clases. La clase de la que uno es miembro
está significativamente determinada por su educación porque el niño es padre del
hombre. Las personas son criadas aprendiendo ciertos rasgos culturales con un
cierto tipo de tecnología, un cierto nivel de riqueza y oportunidades educativas,
todo ello dependiente de, y variando con, el estatus de clase social de las personas
en la sociedad. La forma en que uno se ve a sí mismo está determinada por el papel
que desempeña en el modo de producción.
Este punto de vista puede ser llevado demasiado lejos. Por ejemplo, Althusser
(1969, 227) sostiene que Marx "rompió radicalmente con toda teoría que basaba la
historia y la política en una esencia del hombre". Según Althusser (1969, 202), las
personas son los meros "soportes" de las relaciones sociales. Las personas no
tienen características inherentes, sino que son el producto de la socialización. Marx
lo niega. De Marx se desprende claramente que hay algunas necesidades y
capacidades básicas comunes a todos los seres humanos que no varían
históricamente. La necesidad de alimento es una característica de los humanos.
Aunque el alimento particular que se considera apropiado varía significativamente
de una sociedad a otra y a lo largo del tiempo, no varía sin límite. Los alimentos
deben venir en alguna forma y cantidad básica para que los seres humanos puedan
sobrevivir. Esta es una característica humana transhistórica. Marx reconoce que el
ser humano es un "ser natural", "un ser sufriente, condicionado y limitado" (Marx
[1932] 1975, 390) que depende para su vida de objetos independientes de él. Marx
escribe: "la primera premisa de toda la existencia humana" es "que los hombres
deben estar en condiciones de vivir para poder 'hacer la historia'. Pero la vida
16
implica antes que nada comer y beber, una habitación, ropa y muchas otras cosas"
(Marx y Engels [1932] 1970, 48). Marx también reconoce que los seres humanos
son seres sociales que viven con otros a través de la producción de las cosas que
necesitan. Esto es así a través del tiempo y las sociedades.
Sin embargo, este es sólo el punto más básico que debe ser hecho en el tema de la
naturaleza humana. Los humanos son seres que se transforman a sí mismos a
través de su actividad social. La actividad productiva que los humanos emprenden
para satisfacer sus necesidades conduce a "nuevas necesidades" (Marx y Engels
[1932] 1970, 43) que a su vez conducen a nuevas formas de productividad y
maneras de hacer las cosas, nuevas formas de pensar y actuar de las personas.
Aunque la necesidad de alimentos es transhistórica, siempre se modifica por las
diferentes condiciones sociales. "El hambre es el hambre, pero el hambre que se
satisface con la carne cocida que se come con cuchillo y tenedor es un hambre
diferente de la que se satisface con la carne cruda con la ayuda de la mano, la uña
y el diente" (Marx [1939] 1973, 92). Una necesidad ahistórica puramente natural de
alimento como tal es una abstracción en el sentido de que nunca existe por sí
misma, incondicionada por las circunstancias sociales. La idea de una condición no
social como la necesidad de alimento pasa por las teorías de contrato social. Esta
caracterización ahistórica de las necesidades típicas de las teorías de contrato social
es una de las razones por las que Marx las rechazó.
Marx critica a los antepasados menos sofisticados del IM de Elster por negar este
historicismo y ser una ideología burguesa. En los Grundrisse Marx critica el IM de
la economía clásica. En las explicaciones de los economistas clásicos Smith y
Ricardo,
el individuo aparece separado de los lazos naturales, etc., que en períodos
históricos anteriores lo hacen cómplice de un conglomerado humano
definido y limitado.... [El individuo natural ahora] aparece como un ideal,
cuya existencia proyectan en el pasado. No como un resultado histórico sino
como el punto de partida de la historia. Como el Individuo Natural
apropiado a su noción de la naturaleza humana, no surgida históricamente,
sino postulada por la naturaleza. (Marx [1939] 1973, 83)
Marx argumenta que tomar al individuo como base para la explicación social
implica abstraer a los individuos de las circunstancias históricas que condicionan
17
sus acciones. Abstraer a los individuos de las circunstancias históricas lleva a pensar
que las propiedades individuales son de alguna manera naturales y que no requieren
más explicaciones. Esto contradice el historicismo de Marx.
Se podría argumentar que el IM de Elster no se enfrenta a la acusación de abstraer
al hombre de las circunstancias históricas. Elster admite que la formación de
preferencias en los humanos es históricamente variable y lo explica en términos de
causalidad sub-intencional y supra-intencional. Los efectos de las acciones de los
individuos ordenan previamente y determinan las intenciones de los individuos
posteriores. Esto lleva a que la gente desarrolle diferentes intenciones a lo largo del
tiempo. Por ejemplo, el hecho de que los ordenadores personales sean hoy en día
productos populares está indirectamente relacionado con los esfuerzos de los
científicos británicos por desarrollar una máquina para decodificar las
comunicaciones secretas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial.
Esto es problemático porque los modelos de elección racional para explicar la
forma en que las intenciones llevan a las acciones se abstraen de la historia. En
todas las épocas, se dice que la forma en que los humanos persiguen sus deseos es
la misma. De esta manera, el IM de Elster tiene un relato transhistórico del proceso
de toma de decisiones humanas. "Sólo en el siglo XVIII, en la 'sociedad civil', las
diversas formas de conexión social enfrentan al individuo como un mero medio
hacia sus propósitos privados, como una necesidad externa" (Marx [1939] 1973,
84). La racionalidad instrumental está históricamente condicionada; surge, según
Marx, en la "sociedad civil". No es un componente transhistórico absoluto de la
naturaleza humana.
Esto no quiere decir que en las frases citadas de Marx arriba, Marx esté apoyando
el modelo de elección racional de Elster para explicar los actos intencionales
humanos en el capitalismo. Hay muchas críticas a los modelos de elección racional
de explicación desde fuera de la escuela marxista de pensamiento (véase Philip y
Young [2002] para una buena visión general). Se podría argumentar que antes de
la llegada del enfoque metodológico individualista de Elster, el marxismo no tenía
una concepción alternativa de la agencia individual. Pero este argumento no tiene
en cuenta el materialismo histórico. Marx estaba interesado en las características
estructurales de la sociedad: revoluciones, crisis económica, caída de las tasas de
beneficio, etc. Marx pensaba que la agencia humana individual estaba ordenada de
tal manera que provocaba estos fenómenos sociales en conjunto. Se piensa que la
agencia humana está ordenada por estos macrofenómenos, por lo que no importa
exactamente cómo se ordena. Si un modelo de elección racional explica mejor la
18
forma en que los capitalistas individuales deciden actuar, entonces todo esto está
muy bien, pero esta forma de decisión de elección racional sólo surge de
circunstancias sociales que no pueden ser explicadas por referencia a los
mecanismos de elección de los capitalistas individuales. Estas circunstancias
sociales son, al menos en parte, explicativas de las preferencias individuales y de
los procesos de decisión y estas circunstancias sociales son los fenómenos que
Marx investigó.
Elster plantea modelos de la teoría de la elección racional de la explicación de las
acciones a priori. El punto de Marx es que incluso si fuera cierto que a través de las
sociedades y épocas los humanos deliberaron sobre sus deseos de esta manera, esto
tendría que ser descubierto empíricamente, y además, esta forma de deliberación
todavía estaría históricamente condicionada porque el razonamiento humano es
un producto social. De la misma manera que si se descubriera que en todas las
sociedades y épocas existe alguna forma estética definitiva de preparación y
presentación de los alimentos, tampoco se podría pensar que este descubrimiento
expresa un hecho universal y transhistórico de la naturaleza humana, porque
sabemos que podemos comer alimentos de otras maneras; más bien nos estaría
hablando de la relativa uniformidad de las sociedades humanas. El IM de Elster
contradice así el historicismo de Marx.
Marx defiende su rechazo del IM en favor del historicismo con su idea de que
pensar en las propiedades individuales como algo primitivo en la explicación limita
la explicación. No permite la consideración de los factores que generan
propiedades intencionales particulares y cómo se desarrollan dentro de relaciones
sociales particulares.
Estas limitaciones de explicación del IM aparecen en el relato de explotación de
Elster. El IM dicta que el comportamiento de los capitalistas debe ser reducible a
los activos y motivaciones individuales, sobre la base de la información de que
disponen. Elster descarta la teoría del valor de Marx porque piensa que "el
comportamiento individual nunca puede ser explicado por referencia a los valores,
que, al ser invisibles, no tienen cabida en la explicación intencionada de la acción"
(Elster 1985, 515). En su lugar Elster sustituye una idea de explotación, derivada
de la obra de John Roemer (1982, 20-21) que disocia la idea de control del proceso
de producción de la idea de la clase dirigente y el acto de extracción de excedentes
de la clase explotada y en cambio habla de cómo los productos resultantes se
distribuyen de manera desigual. Sin embargo, las motivaciones de los capitalistas
para acumular capital no se explican por las estrategias de maximización de la
19
utilidad de un individuo racional con bienes de capital. Estas motivaciones no
puede explicarse sin hacer referencia a las presiones competitivas del mercado
capitalista, de hecho, toda la estructura social históricamente constituida que ha
hecho a los individuos de la sociedad capitalista únicamente dependientes del
mercado para las condiciones de su auto-reproducción, y por lo tanto sujetos a los
imperativos de la competencia y la acumulación. (Wood 1989, 5)
Marx evita la explicación del nivel de causalidad supra-intencional porque quiere
que sus explicaciones vayan más allá. En el capítulo 1 de El Capital Marx habla de
los motivos de los capitalistas individuales para aumentar la productividad del
trabajo diciendo que obtienen ganancias extras al producir cosas más baratas. La
competencia por ganancias extras lleva a un aumento de la productividad. El
resultado es una caída en el costo de la reproducción de la mano de obra porque
no se necesita tanta mano de obra para producir bienes de consumo después de
que el aumento de la productividad se generaliza. Parece una explicación del nivel
de causalidad supra-intencional. Esta es la interpretación de Elster. Pero Marx no
cree que la explicación deba detenerse ahí. Continúa diciendo que "un análisis
científico de la competencia no es posible, antes de que tengamos una concepción
de la naturaleza interna del capital…." Marx sostiene que las leyes del capital son
"traídas a la mente y la conciencia del capitalista individual como los motivos que
dirigen sus operaciones" (Marx [1887] 1999, capítulo 12).4
Marx justifica esta necesidad de ir más allá de las micro-fundaciones en la
explicación social cuando critica la noción de Adam Smith de la mano invisible.
Marx señala que la lección que hay que aprender de la idea de la mano invisible no
es que el interés privado de cada uno promueva los intereses de todos, sino que el
interés privado es ya en sí mismo "un interés socialmente determinado" (Marx
[1939] 1973, 156). Marx considera el caso de una caída gradual de los costos de
reproducción de la mano de obra con ganancias de productividad a través de la
competencia en el mercado. Una explicación de la mano invisible de esto apunta
al deseo de los capitalistas de aumentar sus ingresos personales a partir de los
beneficios de las empresas, en lugar de cualquier deseo altruista de hacer más
eficiente la economía en general. Sin embargo, Marx piensa que esto es inadecuado
porque el deseo de los capitalistas de obtener más beneficios está condicionado
por un sistema social en el que el aumento de los beneficios es un objetivo
significativo. Cuando se saca de la explicación el contexto socioeconómico en el
que actúan los distintos interesados, es imposible racionalizar sus opciones porque
4 Este ejemplo es de Fisk (1991).
20
sus motivos se derivan de sus posiciones en la estructura social en la que se
encuentran. Para Marx, la mano invisible, en la medida en que puede decirse que
ocurre, no es una explicación completa y es en realidad una explicación más amplia.
Que el interés propio racional que se imputa a los capitalistas en el mercado es un
interés socialmente determinado se muestra en las interpretaciones de Elster de las
explicaciones sociales de Marx. La motivación de los capitalistas para acumular
capital no puede reducirse a las propiedades de los individuos independientes de la
estructura social capitalista.
En cambio, las propiedades del capitalismo como sistema social, su
compulsión sistémica a acumular, y posiblemente incluso la teoría del valor
en sí misma -todo lo que Marx trató de explicar en lugar de suponer- debe
ser simplemente incorporado, dado por sentado y no explicado, en las
"propiedades" individuales del capitalista. (Wood 1989, 6)
El IM sólo puede explicar las estructuras sociales en términos de motivaciones
individuales que a su vez deben ser inferidas de las propias estructuras sociales.
Marx expresa su insatisfacción con el IM porque sus explicaciones son
incompletas. Elster criticó la necesidad de Marx de ir más allá, introduciendo
información irrelevante. Pero el mismo Elster sólo asume esta información para
hacer sus explicaciones sobre el IM bajo la premisa de que esto es de alguna manera
mejor que el intento de Marx de incorporarla en las explicaciones.
Este problema de asumir precisamente lo que Marx trató de explicar es una
insuficiencia en la raíz de todas las explicaciones basadas en el IM que Elster
sustituye a las de Marx. Ya se ha mencionado cómo esto es parte del relato de
explotación de Elster. Elster sabiamente se abstiene de usar el IM para llenar el
vacío dejado por la purga de la teoría de la historia de Marx, porque el IM
simplemente no puede abordar este problema de explicar el cambio histórico. No
puede esperar explicar cómo, por ejemplo, un modo de producción pasa a otro
sobre la base de las intenciones de los individuos porque estas intenciones,
dondequiera que se encuentren, están condicionadas por la lógica de un sistema
social que el IM no puede abordar en sus propios términos sino que debe reducir
aún más, dependiendo de la idea de algunas intenciones míticas incondicionales
que siempre están en el horizonte de la reducción. Así que en lugar de producir
algo parecido a una sustitución, Elster se contenta con una reconstrucción teórica
21
de la acción colectiva en relación con el conflicto de clases. Considera factores que
los individuos deben incluir en sus actos intencionales como las trampas del
unilateralismo, el problema del "free-rider" y los beneficios potenciales para el
individuo de la cooperación y el reparto. Luego entra en lo que para el IM es el
territorio nebuloso de factores de acción colectiva para el propio colectivo como
el tamaño, la cohesión geográfica, la rotación de miembros, la homogeneidad y la
tecnología. Todos estos factores van más allá de la esfera explicativa del IM. Elster
sólo tiene que asumir la fuerza de estas ideas. El valor se toma como inexistente
para Elster porque es "invisible", sin embargo estos factores, todos los cuales están
ligados a las propiedades del colectivo inexistente son de alguna manera visibles
para él. Una vez que la idea de clase se divorcia de la idea de la extracción de
plusvalía de una clase -la clase explotada- a la otra -la clase explotadora-, Elster se
reduce a hablar de una clase como "un grupo de personas que, en virtud de lo que
poseen, se ven obligadas a realizar las mismas actividades si quieren aprovechar al
máximo sus dotes" (Elster 1985, 331). Esta definición asume lo que se suele
explicar en la clase, a saber, el orden de preferencia o la forma de reproducción y
distribución de las dotaciones que colocan a las personas en las clases. Éstas sólo
pueden explicarse situando las clases en sus respectivos papeles en el proceso de
producción, algo que el IM purga de explicación.
Marx considera que las capacidades individuales son tanto los productos de las
estructuras y grupos sociales como las estructuras y grupos son productos de las
capacidades individuales. Elster sólo puede mirar una estructura social, como un
modo de producción, como el resultado agregado de individuos que persiguen
objetivos privados. Pero Marx subraya que el modo de producción da forma a los
caracteres de los individuos. Determina y desarrolla sus objetivos e incluso la forma
en que persiguen sus metas. También determina las opciones abiertas a los
individuos para empezar. Si tienes más dinero, generalmente tienes más opciones.
Elster diría que incluso si la estructura determina nuestras metas, la estructura es
sólo el resultado agregado de las búsquedas previas de las metas de los individuos
anteriores. Pero esta forma de explicar las estructuras lleva a una regresión infinita.
Cuando se descubre que estas acciones previas de los individuos también fueron
el resultado de condicionamientos sociales previos, Elster debe asumir que
podemos ir más atrás y apoyar la explicación en algunas otras opciones
individuales. Esto inicia un proceso que nunca puede terminar porque los humanos
siempre han estado socialmente condicionados.5
5 Este argumento de la regresión infinita ha sido adaptado de Hodgson (1988).
22
Según Marx, las teorías metodológicas individualistas funcionan como una
justificación ideológica del statu quo, "porque hacen imposible mostrar cómo se
desarrollan las naturalezas individuales, enmascaran las determinaciones y
controles sociales reales" (Warren 1988, 462). Los filósofos políticos liberales de la
Ilustración, pioneros del enfoque metodológico individualista, lo utilizaron para
justificar el capitalismo. Comenzaban por abstraer un conjunto de necesidades y
deseos del individuo en el capitalismo, y luego tomaban esas necesidades y deseos
y los consideraban como una esencia absoluta del hombre que trascendía la época
histórica en la que se encontraban. Luego deducirían los rasgos actuales de la
sociedad a partir de esas necesidades y deseos ahora ahistóricos y afirmarían que la
sociedad actual es la realización y expresión de la esencia del hombre. De esta
manera el capitalismo se hizo parecer natural e inevitable porque el tipo de
personas que generó fue visto más bien como el producto de las necesidades de
las personas que eran así antes y el capitalismo es el resultado de la búsqueda
independiente de cada individuo de sus deseos.
De esta manera, los economistas neoclásicos vieron los mercados como una
expresión de la laboriosidad natural y la codicia del hombre. El punto de vista de
Marx es que esta laboriosidad y codicia son producto de circunstancias históricas.
La concepción ahistórica de Elster sobre el proceso de toma de decisiones
humanas hace que su IM sea susceptible a la distorsión ideológica.
Afirmar que Marx permitió un papel explicativo para las explicaciones a nivel
individual, así como explicaciones en términos de grupos y estructuras sociales
irreductibles no significa afirmar que la ontología de Marx está más "atestada" que
la estipulada por el IM. No se piensa en Marx como una afirmación de que los
individuos existen así como grupos y estructuras sociales aparte de los demás. Más
bien la concepción de Marx del individuo se fusiona con sus concepciones de las
estructuras y grupos sociales. Este es el significado de la afirmación de Marx de
que "La esencia del hombre no es una abstracción inherente a cada individuo. En
realidad, es el conjunto de las relaciones sociales" (Marx y Engels [1888] 1975, 4).
Marx cita con aprobación la descripción de Aristóteles del hombre como "zoon
politikon" (animal político) (Marx [1939] 1973, 84) o animal social.
Interpretando a Marx de esta manera hace justicia a la observación de Elster de
que Marx no es reacio a las explicaciones dadas en términos de IM. Pero también
hace justicia al hecho de que Marx explica los fenómenos sociales en formas que
involucran grupos y estructuras sociales irreductibles.
23
5. Conclusión
Al principio de este artículo y en todos los análisis de la interpretación de Elster
sobre las explicaciones de Marx de los fenómenos sociales, se ha dejado claro que
Elster es sistemático en su rechazo del enfoque claramente marxista de la
explicación social a favor del IM. La última sección de este artículo ha mostrado
que, sin que Elster lo supiera, Marx también fue sistemático en su rechazo a la
explicación exclusiva basada en el IM. La completa exposición de este antagonismo
mutuo es una tarea útil en el sentido de que da a los estudiosos de Marx inmunidad
a la contaminación por IM en su trabajo.
La escala del daño hecho al sistema de Marx por la purga del IM de Elster debería
ser una advertencia para los investigadores en todos los campos de investigación
influenciados por el sistema de Marx. Cuando los investigadores que se sienten
cómodos con el IM lo usan casualmente en explicaciones pseudo-marxistas, corren
el riesgo de malinterpretar a Marx a favor de una doctrina que entra en conflicto
con todo lo que es claramente marxista en la contribución teórica de Marx a las
explicaciones de los fenómenos sociales. Tergiversar el materialismo histórico es
una forma poco sincera de atacarlo.
Bibliografía
Althusser, L. 1969. For Marx. London: Allen Lane.
Blunden, A. 2014. “Forms of Radical Subjectivity.” International Critical Thought 4
(4): 418–432.
Elster, J. 1982. “Marxism, Functionalism and Game Theory: The Case for
Methodological Individualism.” Theory and Society 11 (4): 457–458.
Elster, J. 1985. Making Sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press.
Fisk, M. 1991. “Elster, Marx, and Method.” Noûs 25 (2): 215–220.
Harvey, D. 2018. Marx, Capital, and the Madness of Economic Reason. Oxford: Oxford
University Press
Hodgson, G. 1988. Economics and Institutions: A Manifesto for a Modern Institutional
Economics. Cambridge: Polity Press.
Hodgson, G. 2007. “Meanings of Methodological Individualism.” Journal of
Economic Methodology 14 (2): 211–226.
24
Kangal, K. 2016. “The Karl Marx Problem in Contemporary New Media
Economy: A Critique of Christian Fuchs’ Account.” Television & New Media 17 (5):
416–428.
Lauesen, T., and Z. Cope. 2015. “Imperialism and the Transformation of Values
into Prices.” Monthly Review 67 (3).
https://monthlyreview.org/2015/07/01/imperialism-and-the-transformation-
ofvalues-into-prices/.
Lenin, V. I. (1913) 1975. Lenin Collected Works.
https://marxists.org/archive/lenin/works/1913/ mar/01.htm.
Marx, K. (1887) 1999. Capital: A Critique of Political Economy.
https://www.marxists.org/archive/ marx/works/1867-c1/index.htm.
Marx, K. (1932) 1975. Early Writings. Harmondsworth: Penguin.
Marx, K. (1939) 1973. Grundrisse. Harmondsworth: Penguin.
Marx, K., and F. Engels. (1888) 1975. Marx and Engels Collected Works. Vol. 5. New
York:International Publishers.
Marx, K., and F. Engels. (1932) 1970. The German Ideology. New York: International
Publishers.
Meikle, S. 1986. “Making Nonsense of Marx.” Inquiry 29 (1–4): 29–43.
Philip, B., and D. Young. 2002. “Preferences, Reductionism and the
Microfoundations of Analytical Marxism.” Cambridge Journal of Economics 26 (3):
313–319.
Reifferscheidt, M., and P. Cockshott. 2014. “Average and Marginal Labour Values
Are: On Log (n)—A Reply to Hagendorf.” World Review of Political Economy 5 (2):
258–275.
Roberts, M. 1996. Analytical Marxism: A Critique. London: Verso.
Roemer, J. 1982. A General Theory of Exploitation and Class. Cambridge, MA: Harvard
University Press.
Sayers, S. 2017. “Immaterial Labor and the Information Economy: Reply.” Science
& Society 81 (1): 133–136.
Schwarz, J. 1993. “Functional Explanation and Metaphysical Individualism.”
Philosophy of Science 60 (2): 278–301.
25
Udehn, L. 2002. “The Changing Face of Methodological Individualism.” Annual
Review of Sociology 28: 479–507.
Warren, M. 1988. “Marx and Methodological Individualism.” Philosophy of the Social
Sciences 18 (4): 447–476.
Wood, E. M. 1989. “Rational Choice Marxism: Is the Game Worth the Candle?”
New Left Review I/ 177 (September–October): 4–20.
Wright, E. O., A. Levine, and E. Sober. 1992. Reconstructing Marxism. London:
Verso.
