C.H.I.C. ETLES ÉTUDES

DOCIMOLOGIQUESGérard FROSSARD

Département des Sciences de la Formation et de la Communication

Unité propre Développement professionnel et formation :

processus, conditions, significationsDidactique des Mathématiques

Évaluation et Docimologie

www.enesad.fr g.frossard@enesad.fr

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 2

Plan Introduction

Description de la population

Analyse des résultats et des épreuves

Typologies

Conclusion

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 3

IntroductionQuestions posées Quelles sont les caractéristiques des notes, y a-t-

il des différences selon les spécialités, les origines scolaires, etc. ?

Peut-on à partir de ces notes définir la structuration de l’examen et évaluer sa conformité aux intentions du décideur ?

Peut-on identifier des caractéristiques de candidats favorables à la réussite, à l’échec ?

Peut-on tirer de l’étude des éléments objectifs pour la régulation, l’évolution de l’examen ?

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 4

IntroductionTraitements réalisés

Connaissance sociologique des candidats tris à plat et tris croisés

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 5

IntroductionTraitements réalisés

Connaissance sociologique des candidats Les notes obtenues aux diverses épreuves

test de normalité des distributions de notes

comparaison de moyennes et test F de Scheffé

analyse de corrélations, …

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 6

IntroductionTraitements réalisés Connaissance sociologique des candidats

Les notes obtenues aux diverses épreuves

Catégorisation des candidats et des épreuves classes de candidats selon la notion de similarité

analyse de similarité d’I.C. LERMAN sur les épreuves

graphes de l’analyse statistique implicative de R. GRAS

classification hiérarchique implicative et Cohésitive d’A. LAHRER et R. GRAS

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 7

2%

2%

54%

2%

24%

3%

6%

6%

1%

Agriculteur

ArtiCom

CaMoy

CaSup

EmpOuv

Inactif

IncAut

Retraité

SalAgri

Description de la population

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 8

Description de la population

229

2008

81

147

100

150

44

59

289

667

26

52

35

35

11

52

5

50

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Agric

ulteur

ArtiCom

CaMoy

CaSup

EmpOuv

Inac

tif

IncA

ut

Retra

ité

SalAgr

i

M

F

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 9

Analyse des résultats etdes épreuves

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

MO

Y_G

EN

E1_

CC

F

E1_

FR

AN

ÇA

IS

E1_

HIS

.GE

O

E2_

LAN

GU

E

E3_

EP

S

E4_

CC

F

E4_

BIO

LOG

IE

E4_

MA

TH

S

E4_

S.P

HY

S

E5_

SC

IEN

CE

E6_

Rap

port

E6_

MI/P

RO

F

E7_

PR

.PR

OF

SalAgri

Retraité

IncAut

Inactif

EmpOuv

CaSup

CaMoy

ArtiCom

Agriculteur

Courbe des cellulesEclaté par : CSPBarres d’erreurs : 95% intervalle de confianceCritère d’inclusion : Session 2002 de BPCGEA-Scol2001&2002.svd

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 10

Analyse des résultats etdes épreuves

Rés>Rés<

Agriculteur CaSup CaMoy EmpOuv

AgriculteurE1_CCF E1_Français

E2_LangueE1_CCF E1_Français

E2_LangueE1_CCF E2_Langue

ArtiComE5_Science E6_MI/Prof

CaSupE5_Science E6_MI/Prof

CaMoyE5_Science E6_Rapport

EmpOuvMOY_GEN E5_Science E6_Rapport E6_MI/Prof

E7_PR.Prof

InactifE4_Maths E5_Science

E6_MI/Prof E7_PR.Prof

E1_FrançaisE1_Français E1_His.Geo

E1_His.Geo E7_PR.Prof

IncAutE5_Science E7_PR.Prof

SalAgri E6_Rapport

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 11

Analyse des résultats etdes épreuves

[0 ; 0,30[ [0,30 ; 0,40[ [0,40 ; 0,50[ [0,50 ; 0,60[ [0,60 ; 1]

Niveau 1Très faible

Niveau 2Faible

Niveau 3Moyenne

Niveau 4Forte

Niveau 5Très forte

Toutes les autres

corrélations

E1_CCF, E1_FrançaisE1_CCF, E2_Langue

E1_CCF, E4_CCFE1_Français, E2_Langue

E2_Langue, E4_CCFE4_CCF, E7_PR.Prof

E4_Maths, E6_MI/ProfE4_S.Phys, E5_ScienceE4_S.Phys, E6_MI/ProfE6_MI/Prof, E7_PR.ProfE6_Rapport, E7_PR.Prof

E4_CCF, E4_S.PhysE4_CCF, E6_MI/Prof

E4_CCF, E4_MathsE4_Maths, E4_S.Phys

Aucune

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 12

Typologies Classes de profils d’individus

Principales classes produites par l’analyse de similarité de LERMAN

Principales classes produites par l’analyse Cohésitive de LAHRER-GRAS

Graphes implicatifs de GRAS

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 13

TypologiesClasses d’individus

105626%

112828%

104626%

81020%

C4_1

C4_2

C4_3

C4_4

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 14

TypologiesClasses d’individus

000

53

0415

567

027

58

246

810

1025

973

262

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Ajourné NonRach Racheté Admis

C4_4

C4_3

C4_2

C4_1

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 15

TypologiesClasses d’individus

2

4

6

8

10

12

14

16

MO

Y_G

EN

E1_

CC

F

E1_

FR

AN

ÇA

IS

E1_

HIS

.GE

O

E2_

LAN

GU

E

E3_

EP

S

E4_

CC

F

E4_

BIO

LOG

IE

E4_

MA

TH

S

E4_

S.P

HY

S

E5_

SC

IEN

CE

E6_

Rap

port

E6_

MI/P

RO

F

E7_

PR

.PR

OF

C4_4

C4_3

C4_2

C4_1

Courbe des cellulesEclaté par : Groupe 4 ClassesBarres d’erreurs : 95% intervalle de confianceCritère d’inclusion : Session 2002 de BPCGEA-Scol2001&2002.svd

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 16

TypologiesSimilarité de LERMAN

RE1C

RE1HG

RE1F

RE2LV

RE3EP

S

RE6Ra

RE7PP

RE4C

RE4M

RE4SP

RE6MP

RE4B

RE5SC

Arbre des similarités : C:\CHIC\CGEA_Scol_2002_CHIC.csv

ÉE1C

ÉE1F

ÉE2L

V

ÉE3E

PS

ÉE6R

a

ÉE7P

P

ÉE1H

G

ÉE4B

ÉE5S

C

ÉE4C

ÉE4M

ÉE4S

P

ÉE6M

P

Arbre des similarités : C:\CHIC\CGEA_Scol_2002_CHIC.csv

R2-1 R2-2 R2-3

É2-1 É2-2 É2-3

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 17

Typologies Analyse CohésitiveA. LAHRER – R. GRAS

RE1F

RE2LV

RE1C

RE1HG

RE5SC

RE4SP

RE4M

RE4C

RE6MP

RE4B

RE6Ra

RE7PP

RE3EP

S

Arbre cohésitif : C:\CHIC\CGEA_Scol_2002_CHIC.csv

R2-1 R2-2 R2-3

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 18

Typologies Graphes implicatifsR. GRAS

É E 4 S P

R E 7 P P

R E 4 B

É E 1 F

R E 6 R a

R E 2 L V

É E 5 S C

R E 1 H G

R E 6 M P

É E 4 C

R E 1 C

É E 1 C

R E 4 C É E 6 M P

É E 1 H G R E 5 S C

É E 2 L V

É E 6 R aR E 1 F

É E 4 B É E 7 P PR E 4 S P

G ra ph e i m p l i ca ti f : C :\ C H I C \ C G E A _ S co l _ 2002_ C H I C .csv 99 95 90 85

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 19

Conclusion À chaque type de traitement ses apports

spécifiques : les tris à plat ou croisés nous ont préparé à

l’identification de catégories sociologiques de candidats pouvant s’illustrer dans leur comportement moyen aux épreuves de l’examen

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 20

Conclusion À chaque type de traitement ses apports

spécifiques : les analyses quantitatives renseignent sur les

différences des réussites des candidats aux diverses épreuves, globalement ou par catégories sociologiques, sur leurs relations en termes de coréussites plus ou moins marquées, l’adaptation plus ou moins grande des catégories de candidats à la réussite au diplôme

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 21

Conclusion À chaque type de traitement ses apports

spécifiques : les typologies et analyses orientées enfin nous

renseignent sur les structures dans la sélectivité des épreuves ainsi que les rôles joués par les diverses catégories sociologiques des candidats dans leur constitution et identifier celles qui en sont les meilleurs représentants

Palerme, 7 Octobre 2005 Gerard FROSSARD E.N.E.S.A.D. 22

Merci de votre attention

PlaceAux questionsAux critiques

EtÀ la discussion