ARGUMENTATION (Spanish Text)

8/14/2019 ARGUMENTATION (Spanish Text)

1/81

Emilio Rivano. De la Argumentacin. Santiago: Bravo y Allende Editores, 1999.


2/81

Contenidos

Prefacio

Persuadir y Convencer

Forma y Razn en la Tradicin Lgica

Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental

Lectura de un Neorretorico

La Perspectiva Argumental

Fracaso de la Racionalidad

Ejercicios y Desarrollos

Referecias Bibliograficas
http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu-pref.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu4.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu5.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu6.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu7.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu-ref.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu5.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu6.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu7.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu-ref.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu4.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu4.htmhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu-pref.htm


3/81

Prefacio

Lo que llamamos argumentacin y argumento no es un objeto definido del conocimiento,sino un amplio espectro de posibilidades. De hecho, tampoco se trata de una gama deobjetos, en el sentido de entidades estticas. Los argumentos pueden ser vistos con mspropiedad como actividades humanas, crecimientos especficos, y si bien habr en ellosciertos elementos, rasgos y relaciones parcialmente en comn, no comparten nadaesencial que deba elucidarse con insistencia. El intento de reducirlos todos a un comndenominador slo deforma la realidad y produce gran confusin y alienacin. Por otrolado, los intentos esquemticos, los modelos, los principios explicativos, deben tambinser tomados con cautela: como veremos, son pticas apropiadas para ciertos fenmenosargumentales, otros no. En forma general, en la expresin "teora de la argumentacin", eltrmino "teora" debe leerse en primer lugar en el sentido descriptivo. No se trata de unateora explicativa de la argumentacin, sino de un dar cuenta de diversos aspectos yfenmenos en torno a esa variedad inagotable que son las prcticas argumentales.

En este texto se exploran algunas posibilidades. Una referencia unificadora de estasincursiones la constituyen las ideas de Stephen Toulmin sobre el argumento y la lgica ensu The Uses of Argument. Otro origen: Wittgenstein, particularmente en On CertaintyyRemarks on the Foundations of Mathematics. Otro bagaje heredado: las ideas de mipadre, sobre el mismo tema y, en parte, elaboradas como comentarios a Toulmin en suLgica Prctica y Lgica Terica, pero, en forma ms extensa, desarrolladas a lo largo desus seminarios en Lund, entre 1979 y 1986. Otras fuentes irn brotando por el camino.

Este libro surge de un curso que hemos dictado Gerardo Alvarez y yo para el postgrado enlingstica de la Universidad de Concepcin. Me alegra poder mencionar en este espacio

nuestro extendido intercambio en torno a la argumentacin. El ha introducido los temas yprocedimientos de la as llamada neorretrica, que fluyen inicialmente de la obra de ChaimPerelman y Lucie Olbrecht Tyteca. Lo que por mi parte he presentado en dicho curso esbsicamente lo que este libro contiene. El resultado ha sido un contrapunto estimulante yproductivo entre posiciones alternativas y muchas veces encontradas, experiencia en laque tambin han participado y a la que han contribuido tres generaciones de estudiantes yalgunos colegas.

En el primer captulo, "Persuadir y convencer", nos introducimos al amplio campo de laargumentacin por estas dos entradas clsicas. Estas se conciben por doquier comopropsitos, intenciones, logros, bsquedas del argumentador que constituyen supuestosrasgos esenciales (rasgos definitorios, condiciones necesarias, naturaleza, etc.) de todaargumentacin. Es instructivo, entonces, repasar el significado de estos trminos, esbozarcontextos obvios donde aplican, y desarrollar algunos primeros comentarios. Estos ltimosforman a veces un contrapunto con las definiciones iniciales. Como se ver, "persuadir" y"convencer" no nombran nada esencial para toda argumentacin, ni tampoco algonecesariamente relevante. En primer lugar, los trminos son vagos y amplios, nadadefinido ni unificado se deja nombrar por ellos, sino un conjunto abierto de posibilidades.

As, el tipo de conviccin o persuasin, si alguno, que buscan, por ejemplo, un cura con elsermn a su congregacin, un informe econmico en la gerencia de una empresa, unamadre al advertir a su hijo, un poltico al argumentar contra un opositor, un deudo en un

discurso fnebre, un profesor al ensear una materia, un vendedor al ofrecer un producto,etc. - qu guardan stos en comn? Por otro lado, los contextos mltiples deargumentacin no son caracterizados por estas funciones indefinidas de convencer o


4/81

persuadir. Muchas veces, aquello simplemente no est en juego; y cuando lo est, no loest en trminos de una funcin abstracta o genrica, sino como algn propsitoparticular, algn logro especfico, etc. y dar cuenta de eso puede resultar importante o nopara describir el contexto del caso.

En el segundo captulo, "Forma y razn en la tradicin lgica", se introduce el argumento

desde la perspectiva lgica. Esto constituye tanto una herramienta como una referenciabsica para todo estudio sobre el argumento y la argumentacin. La lectura de estosalcances elementales de la lgica, la disciplina que se ha encargado del argumento, suestructura, su forma, elementos y relaciones, no requiere de conocimientos especializados.En este captulo tambin se introducen las ideas de Toulmin, como un desarrolloespecfico que se desva de la tradicin.

El tercer captulo contiene la aplicacin de cuatro lgicas argumentales a un breve textoargumentativo. Estas son cuatro maneras distintas de acercarse al argumento. La primera,la lgica factual, es bsicamente una aplicacin del modelo de Toulmin, es decir, la

descripcin de la forma y calidad justificatoria del argumento, descripcin que toma comocentrales las dimensiones factuales del argumento, los hechos y campos especficos desdedonde surgen las argumentaciones. La segunda, la lgica retrica, es el anlisis delargumento desde los tpicos o lugares comunes. Como se ver, estos tpicos se concibencomo transiciones tpicas establecidas en el colectivo. De modo que, ms que 'lugarescomunes', se trata de procesos comunes que el retrico emplea para mover a suaudiencia. La tercera lgica es la elaboracin de un juego semiformalizado en el que searticula el tipo de argumento en cuestin. As como las otras lgicas, esta suerte declculo para el argumento aporta su propios elementos y relaciones al anlisis. Una cuartalgica se aplica en ciertas disputas que vienen a comentar las lgicas empleadas: se trata

del esquema de los pros y los contras, un esquema clsico para las discusiones.

El captulo cuarto es una lectura comentada de un artculo de Charolles, a quiencatalogamos como un 'neorretrico'. Se contraponen aqu una manera neorretrica deformatear el argumento y tratar el asunto de su definicin, por un lado, con maneras,ideas y aplicaciones a partir del modelo de Toulmin y tambin comentarios diversos desdeuna postura antiesencialista, por el otro. Este captulo concluye con ciertas notasfilosficas, en las que se articula en forma ms extendida esta postura y se aprecia elcontraste radical que sta guarda tanto con la tradicin, como con la percepcin cotidianade ciertos temas que conectan con la argumentacin, tales como entendimiento,pensamiento, conciencia, forma, regla, definicin, idea y conocimiento. Estas notas son declara inspiracin wittgensteineana.

En el captulo quinto se introduce la idea de perspectiva argumental como unaherramienta para dar cuenta de contextos donde encontramos posiciones argumentalesalternativas para un mismo asunto. Esto conjuga temas anteriores, tales como la nocinde garanta y campo argumental en Toulmin, la nocin tradicional de pertinenciaargumental y la de estrategia retrica.

El ltimo captulo, "Fracaso de la racionalidad", plantea que el apoyo de las garantascotidianas, las premisas de uso generalizado, va muchas veces a dar al poder: el apoyo

argumental, ms all de la academia, no suele ser racional, bajo estndares tradicionales.El apoyo es un apoyo de hecho, no de derecho ante la corte de la razn.


5/81

Una primera lectura de este texto resultar seguramente ms instructiva y menosenigmtica si se produce de acuerdo al orden dispuesto para sus secciones, de comienzo afin. El libro contiene una seccin de ejercicios y desarrollos, los que son pertinentesespecialmente en conexin con ciertos captulos y temas del cuerpo central. Esto se marcaen el texto para las excursiones en cada caso.


6/81

Persuadir y Convencer

Contenido

1. Perspectiva gramatical1.1. Razn-emocin, contemplacin-accin1.2. La audiencia1.2.3. La ilusin de los rasgos definitorios1.3. Topologas de las disputas1.3.1. Antigedad y neoevolucionismo.1.4. La demostracin

Notas

0. Sobre el argumento, propiamente, tratarn secciones posteriores. Por ahora interesadiscernir un par de matices discursivos. Se trata de los fenmenos relacionados con lapersuasin (y disuasin), por un lado, y los relacionados con la conviccin, por el otro. Ladistincin no es en absoluto tajante y slo bajo ciertas consideraciones, y a vecesestipulaciones ms o menos artificiosas, se lograr producir el efecto de una separacinclara entre mbitos distintos. De modo que una distancia crtica ante las subsecciones quesiguen es necesaria. Los puntos se presentan como descripciones parciales y postulados,pero todos ellos estn sujetos a una discusin ms extensa. El propsito principal aqu esdespertar el pensamiento en torno a estos temas.

1. Perspectiva gramatical. Una primera aproximacin a la distincin entre 'persuadir' y'convencer' la ofrece la gramtica misma de estos trminos. Se observar, por ejemplo,que una persuasin se padece (como algo impuesto), mientras que una conviccin setiene (como algo obtenido). El carcter pasivo del paciente de la persuasin contrasta conel carcter activo del paciente de la conviccin. De all, por ejemplo, que si bien podemosdecir tanto (a)A ha persuadido a B, como (b)A ha convencido a B, el papel de B en(a) difiere del papel de B en (b). Se trata de dos papeles distinos: en (a) B ha sidopersuadido, en cambio, en (b) B se ha convencido. Produce rechazo decir en (b) queB ha sido convencido, como tambin produce rechazo decir en (a) que B se hapersuadido. El objeto en (a) es un PACIENTE AFECTADO, en cambio en (b) el objetoes un PACIENTE-ACTIVO, es decir, un PACIENTE AUTOAFECTADO o REFLEXIVO.

Por otro lado, el papel de A tambin difiere en (a) y (b). As, por ejemplo, si 'A persuade',el acto de A tiene un carcter progresivo. En cambio, si 'A convence' el acto tiene uncarcter final. De modo que una afirmacin como 'A est persuadiendo a B' fluye mejorque una afirmacin como 'A est convenciendo a B'. Tambin contrasta el carcter externode la relacin de persuasin con el interno de la relacin de conviccin: en 'A persuade aB' cabe la posibilidad de que B no sea afectado internamente, no sea persuadido. Mientrasque en 'A convence a B' esa posibilidad queda excluida. En este segundo caso, B ha sidoafectado necesariamente.

Otra realizacin de este contraste gramatical entre 'persuadir' y 'convencer' se aprecia enla naturalidad con que fluye una afirmacin del tipo 'A fue persuadido en un primermomento, pero luego cambi de opinin', en contraste con la secuencia ms aberrante 'A
http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#0.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.1.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.2.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.2.3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.3.1.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.4.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#Notashttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#0.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.1.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.2.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.2.3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.3.1.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#1.4.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu1.htm#Notas


7/81

se convenci primero, pero luego cambi de opinin'. La opinin parece ser algodifcilmente transable, luego de producirse una conviccin.

1.1. Razn-emocin, contemplacin-accin. A primera vista, puede decirse: Laconviccin implica un proceso activo, racional y reflexivo, por parte del participantepaciente. La persuasin implica un proceso pasivo, irracional e irreflexivo, por parte del

participante paciente.

Podra decirse: La propuesta persuasiva apela a alguno, en una gama de mecanismospsicolgicos sin mediacin protagnica de la razn. Las persuasiones tienen que ver connuestras emociones. La propuesta en una conviccin, en cambio, apela a la razn, esdecir, hace un llamado a la revisin crtica, explcita, tanto del argumento o losargumentos a favor, como los argumentos en contra de la propuesta o tesis.

Podra decirse: Slo se logra la conviccin en una audiencia despierta, mientras que selogra la persuasin en una audiencia dormida. Pero aqu 'despierta' significa 'despierta la

razn', y 'dormida', 'dormida la razn'. Desde la perspectiva de las emociones habra quedecir: se logra la persuacin cuando los motivos priman sobre las razones. Y ese, todoindica, es el estado humano normal en la accin.

La persuasin tiene como finalidad la accin sin mediacin protagnica de la razn. Entanto el intento de convencer, si bien puede tener como finalidad la accin del otro, haceescala, por as decirlo, en la revisin crtica del asunto. El intento de convencer estmediatizado por la razn. Es en este estado contemplativo donde la conviccin se realiza.De modo que podremos convencernos de algo que implicara obrar de un cierto modo, y,sin embargo, no obrar as, por estar disuadidos de hacerlo, por ser motivos nuestros ms

bsicos incompatibles con nuestra conviccin. Es el momento de las racionalizaciones, esdecir, la produccin de razones ad hocpara neutralizar nuestra conviccin racional. Porotro lado, no podremos estar disuadidos o persuadidos de hacer algo y al mismo tiempono hacerlo por estar convencidos de obrar de modo distinto.

La conviccin trae consigo un estado contemplativo, previo a un eventual acto enconsecuencia. La persuasin trae consigo en forma directa el acto consecuente.

(Bajo el trmino 'propaganda' se comprende una gama riqusima de formas de lapersuasin. Bajo el trmino 'ciencia' o 'conocimiento' se comprende una gama de formasde la conviccin. La propaganda es una prctica persuasiva. La ciencia es una prcticaracional. Esto no implica, claro, que no tengamos ciencia en la propaganda y propagandaen la ciencia).

Lo anterior, sin embargo, da por sentado lo que se entiende por "racional" y "razn". Ytransforma en cosa tautolgica el que la conviccin nazca de un proceso racional. Estossern puntos crticos en desarrollos posteriores.

1.1.1. Una tesis pasa a formar parte del conocimiento de un individuo. Una propuestapersuasiva pasa a formar parte de sus preferencias (tendencias y creencias superficiales).De modo que, al ser exigidos, tendramos que poder reproducir la explicitacin de una

conviccin. No as de nuestras persuasiones.

Tanto las tesis como las propuestas persuasivas afectan el sistema de actitudes del


8/81

individuo, es decir, el conjunto de inclinaciones.

Tanto el agente de la persuasin como el de la conviccin puede planificar la formulacinde sus propuestas. Pero mientras en el persuasor no se explicita este proceso, en elconvencedor s se explicita.

Pero, qu quiere decir 'explicitar' aqu? Porque tanto en el intento de persuasin como enel de conviccin tenemos la manifestacin de un proceso. Todo est a la vista. Uno apelaa la aceptacin intuitiva, emotiva, inmediata de los contenidos y la propuesta; el otro, a larevisin crtica de los contenidos que justifican una tesis.

Se nos sugiere: La soltura con la que se aferra una propuesta por va persuasiva contrastacon la firmeza con que se aferra una propuesta por va del convencimiento. Laspersuasiones, se dir, van y vienen; las convicciones, en cambio, se quedan.

S, pero dnde "se aferran"? dnde "se quedan"? Porque si nuestra perspectiva es la de

los hbitos, tenemos razones de sobra para pensar que lo que se aferra firmemente aqua nuestra conducta son justamente las persuasiones, los argumentos retricos, laspreferencias irreflexivas, las seducciones del mercado, etc. Es decir, lo anterior nadie locuestionar desde una perspectiva platonizante, de dientes para fuera, y todos lorechazarn en la realidad, en lo que importa a nuestros actos cotidianos, en lo que orientanuestra conducta efectivamente, de dientes para adentro.

Entonces lo que se sugiere es que la conviccin de la razn no se aferra a nosotros comolo hacen las persuasiones, que se configuran en los ambientes de nuestras emociones.

1.2.La audiencia. "Convincente" y "persuasivo" son trminos relativos a una audienciaparticular. Sern entonces atributos justificados en la medida en que se produzca laconviccin y la persuasin en la audiencia. As, Agustn nos dice que el interlocutor espersuadido si:

le gusta lo que prometes, teme lo que anuncias como inminente,odia lo que censuras, abraza lo que recomiendas, se arrepiente de loque sea que presentas para su arrepentimiento, se alegra de lo quedices es causa de alegra, simpatiza con aqullos cuya miseria tus

palabras depictan, evita a quienes le adviertes evitar...y de cualquierotro modo que tu elocuencia pueda afectar las mentes de tusauditores, no slo hacindolos saber lo que debe hacerse, sinohacindolos hacer lo que saben que debe hacerse. (De DoctrinaChristiana; citado en Burke, 1969:50)

Con 'persuasivo' se asocian los mecanismos retricos del argumento. Pero la retrica y lapersuasin van mucho ms all de lo verbal. De modo que un abrigo de piel sobre unadama podr persuadir a un burcrata de atenderla bien, por resultarle verosmil que setrate de una persona con influencia y poder, y esto ltimo hacer muy posible una

consecuencia negativa, en caso de no tratarla bien, y posible una consecuencia positiva,en caso de tratarla bien.


9/81

1.2.1. Un argumento podr ser coherente, consistente, racional -de acuerdo a ciertoscriterios- pero no ser por s ni 'convincente' ni 'persuasivo', sino slo relativo a unaaudiencia. Una persona ser convincente o persuasiva en la medida que as resulte suargumentacin. Lo que se implica con esta distincin entre argumento, por un lado, yargumentacin, por el otro, se ir decantando en el curso de estos desarrollos.

Pero no es un argumento convincente en la medida en que sea racional, es decir, en lamedida en que responda a las exigencias formales de la racionalidad, de la lgica? Elasunto es este: para una audiencia que considera la forma lgica del argumento como elcriterio fundamental de aceptacin, obviamente un argumento formalmente correctoproducir la conviccin deseada. Esta es una audiencia de matemticos, por ejemplo, o delgicos, o filsofos. Pero las audiencias son variadas y los criterios de aceptacin varan deaudiencia en audiencia, de auditor a auditor. Tambin varan estos criterios, comoveremos, de campo argumental a campo argumental. La cada de un cuerpo al suelopodr ser cosa probable para un filsofo o lgico, pero necesaria para un fsico; un caballocon alas ser asunto posible para un lgico, pero imposible para un bilogo; un terremoto

convencer a una tribu del poder de su airado curandero; un accidente bastar paraconvencer a alguien de la verdad del Tarot; una manera de hablar ser razn suficiente auna audiencia para garantizar la credibilidad del orador; etc.

Digamos, por ahora, que el argumento encontrar una definicin ms tcnica que laargumentacin (aunque haya en algunos autores modernos el intento de formalizar lascondiciones de toda argumentacin, por ejemplo, en Charolles, 1980, texto quecomentaremos ms adelante).

1.2.2. En Perelman (1983:6) encontramos un desarrollo particular y de inspiracin

aristotlica sobre pesuadir y convencer. Citemos brevemente en lo que importa a laaudiencia:

Nous proposons d'appeler persuasive une argumentation qui neprtend valoir que pour une auditoire particulier et d'appelerconvaincante celle qui est cense obtenir l'adhsion de tout tre deraison. La nuance est assez dlicat et dpend, essentiellement, del'ide que l'orateur se fait de l'incarnation de la raison. (Ibd.:p.36).

(Proponemos llamar pesuasiva a la argumentacin que no pretendevalidez ms que para una audiencia particular, y llamar convincenteaqulla que busca obtener la adhesin de todo ser racional. El matizes leve y depende, esencialmente, de la idea que el orador se hagade la encarnacin de la razn).

Lo que se postula aqu, entre otras cosas, es un doble curso en la audiencia. Por un lado,est la audiencia en cuanto objeto de persuasin del orador, por el otro, est el mismoauditorio en cuanto realizacin del universal racional, i.e. objeto de conviccin del orador.El retrico podr confiar tanto en la irracionalidad como en la racionalidad de su audiencia,de acuerdo a lo que convenga en la argumentacin.

No negaremos la vigencia de la distincin entre audiencia real y audiencia ideal en elanlisis clsico y como una distincin eventualmente pertinente para descifrar ciertasargumentaciones concretas y aclarar ciertas confusiones. Sin embargo, como veremos, el


10/81

estatus de una eventual audiencia ideal es cuestionable. Es cierto que el orador puedeapelar a los cnones lgicos (conceptuales, semnticos, formales, etc.) del discurso en unmomento dado, pero la argumentacin es especfica: no es frecuente el caso, ms all delos muros de la academia, en el que la argumentacin se torne puramente "racional", esdecir, en el que la argumentacin se defina, se decida, se aplique con exigencias deracionalidad lgica ajenas al campo de argumentacin del caso particular o independientes

de ste. Alguien podr argumentar a la audiencia ideal que la causalidad en la naturalezaes slo probable, que es slo probable que al chocar una bola de billar en movimiento conotra en reposo la primera le transmita movimiento a la segunda. Algo as podr serprobable para la audiencia ideal, pero esa es una audiencia de vacaciones, como diraWittgenstein. Cuando un asunto como qu ocurre con el movimiento y los objetos seplantea, no son esos criterios de "racionalidad pura" los que importan, sino los del campoespecfico de argumentacin, sea ste, por ejemplo, un asunto para fsicos o una discusinentre muchachos en un saln de pool.

Por otro lado, como veremos, est en cuestin que dichos criterios de "racionalidad pura"

sean pertinentes en absoluto en las argumentaciones.

1.2.3. La ilusin de los rasgos definitorios. Cuando los trminos 'persuasin' y'conviccin' aparecen en conexin con la argumentacin, se implica por doquier que stosnombran algo constitutivo o definitorio, atributos o rasgos esenciales, condiciones deadecuacin, etc., de toda argumentacin. Esa es una inercia que hay que combatir:convencer o persuadir no son propsitos universales de toda argumentacin. Lospropsitos que eventualmente participan en un contexto de argumentacin son diversos eincontables. Por otro lado, no es necesario que se tengan propsitos cuando seargumenta. No es necesario incluir actos mentales, como los propsitos, en el anlisis y la

descripcin. Tambin podramos decir: lo que se entiende por 'propsito' requiere criterioscolectivos, intersubjetivos, externos, etc. de aplicacin; no se trata de actos mentales. Eseser un tema que desarrollaremos ms adelante.

Revisemos mnimamente algunas especificaciones que den forma ms concreta a estassupuestas funciones de convencer y persuadir. Por ejemplo, 'convencer' es un verbo contres participantes: alguien convence a otro de algo. Pinsese en el otro: de quin setrata? Puede tratarse del interlocutor, o de una audiencia presente, o una audienciaincierta (futura, remota, imaginaria), o ninguna audiencia (como cuando uno buscarazones para hacer o no hacer algo). Por ejemplo, un poltico disputa con otro opositor, nopara convencerlo, sino para convencer a los votantes. Pero no necesariamente: el polticopuede buscar el ridculo de su opositor, o la lstima de (parte de) su audiencia, o su ira.Son obviedades de la retrica y la dialctica. Pinsese en la estratagema nmero 8 querecomienda Schopenhauer en su Dialctica Erstica:

Provocar la clera del adversario, pues, en su furor, no ser capz dejuzgar correctamente y percibir su propia ventaja. Se irrita su clerahacindole, sin disimulo, algo injusto, vejndolo y, sobre todo,tratndolo con insolencia.

Los propsitos especficos y sus tipos son incontables. A veces se est argumentando, no

para convencer al otro, sino para defenderse del otro. Otras veces, se argumentaconjuntamente para encontrar una respuesta a un asunto. Otras, para lucirse. Otras, paraocupar tiempo. Otras, para despertar sospechas. Otras, para instalar un rumor. Otras,


11/81

para hacer noticia. Es decir, 'convencer' no est en juego en estos casos.

Considrese ahora ese algodel marco bsico de 'convencer': de qu se trata? Aqu latradicin insistir que se trata de una tesis. Qu es una tesis? Notemos que laspropuestas para la conviccin son de carcter muy variado: opiniones, imperativos a laaccin, exhortaciones, admoniciones, evaluaciones, deseos, valoraciones, demandas de

todo tipo, imputaciones, calificaciones, explicaciones, definiciones, identificaciones. La listano termina, y bajo cada uno de los tipos mencionados se abre una nueva lista abierta demiembros ms especficos. Es decir, hablar de 'tesis' como un objeto de 'convencer' esmuy vago; aun no dice nada. Por otro lado, se aprecia en cada una de estas entradas quesu eventual participacin en un contexto argumentativo dado no necesariamente seproduce como un objeto de convencer. Alguien puede argumentar para despertar undeseo, o llamar la atencin sobre una demanda, o sugerir una solucin, o mencionar unadefinicin, o hacer una demanda, o acusar con una imputacin, o lograr un sentimiento deidentidad, etc. Qu se gana con reducir todas estas series a un nombre comn como es'convencer a la audiencia de una tesis'?

1.3. Topologas de las disputas. Vale la pena mencionar, aunque slo seasuperficialmente, las distintas formas dialgicas en las que se dan ciertas disputas oargumentaciones. Tenemos aqu una gama amplia; de hecho, un conjunto abierto detopologas dialgicas. Las disputas configuran prototipos de prcticas argumentales, alpunto que algunos tericos conciben la argumentacin slo en funcin de cierto tipo dedisputa, tpicamente, los alegatos a favor y en contra de una tesis ante una audiencia.

En las prcticas jurdicas, por ejemplo, nos encontramos con configuraciones clsicas dedisputa ante un juez. Aqu las partes se enfrentan y el tribunal autorizado (el juez o

jueces, o un jurado) determina el resultado de la disputa. Este fallo se obtiene luego de unproceso argumental adicional en el que se cotejan las posturas enfrentadas y se llega auna resolucin a favor de uno u otro lado en el asunto. Los propsitos o los motivos quellevan a las disputas son incontables: demandas de todo tipo, cuestiones de derecho, delegalidad, de perjuicio, de responsabilidad, de deber. Idealmente, en las prcticas jurdicasel proceso debe ser justo: ambas partes de la disputa deben tener la oportunidad deexponer y ser escuchados y considerados igualmente. En la realidad, sin embargo, comose sabe, se dista mucho de lograr un procedimiento justo. Idealmente, el juez juzga deacuerdo a un cdigo o conjunto de normas, leyes y definiciones. Idealmente, tambin, ladeliberacin es pertinente al tipo especfico de disputa. Slo entonces cabe decirse que lasentencia resuelve jurdicamente el caso. Las soluciones salomnicas, entonces, no sonprototipos de resolucin jurdica, aunque s terminan con la disputa: partir un beb por lamitad ante la demanda de dos mujeres por su maternidad, dndole una mitad a cada una,no es una resolucin jurdica. Sin embargo, no es el uso de poder lo que descalifica aSalomn como juez, en este sentido. En un sistema jurdico, propiamente, la autoridad del

juez es rasgo constitutivo, como tambin el poder tcito del juez de contar con un aparatoque haga efectiva la resolucin del caso. El problema con esta solucin salomnica es queno es pertinente a la disputa del caso: las mujeres, las partes disputantes, no estabanalegando por una distribucin equitativa de los quilos del beb, o sus miembros, sino porsu maternidad integral. De la pertinencia que guardan la deliberacin y sentencia de un

juez con la disputa del caso se dice que es asunto de la lgica. Como veremos (e.g. infra,

"Forma y Razn en la Tradicin Lgica": 3; 3.1.), la reverencia que el jurista hace a lalgica debe examinarse: lo que est en uso en la deliberacin justificatoria no es la lgicaformal o terica, la lgica de corte matemtico, a pesar de que la opinin generalizada en


12/81

esta materia es que es justamente esa lgica la que finalmente establece esta pertinencia,sino una lgica aplicada o prctica, una lgica factual, como la llamaremos, en la que loscriterios de adecuacin no vienen de las alturas tericas y formales de esta disciplina, sinode los campos mismos desde donde surgen los alegatos y argumentos.

Otras formas bsicas de la disputa, y emparentadas con las anteriores, se dan en las

negociaciones: las partes argumentantes se hacen mediatizar por un intermediario que notiene facultades para fallar, sino que cumple la funcin de facilitar el dilogo y apunta a lanegociacin o el compromiso de las partes para alcanzar un acuerdo entre stas. Sepuede decir que las partes de una negociacin son tambin jueces en la disputa: laconclusin del proceso de negociacin, el compromiso o acuerdo, es un constructo de losdisputantes, un acuerdo mutuo.

Parecidas a estas ltimas son las consultas a mediadores teraputicos de todo tipo-familiares, sentimentales, sexuales- en las que el mediador puede ser un profesionalentrenado para estos efectos, o un virtuoso natural, o un curandero espiritual, o un

charlatn, o un amigo que pasaba por ah, cuyo papel bsicamente es el de ser el receptorespejo de las demandas y quejas de las partes con vistas a alcanzar, en primer lugar, unavisualizacin o reflejo de los intereses y caractersticas en conflicto, y, luego, eventualessoluciones por medio de la terapia del caso.

Mltiples casos dialgicos cotidianos tambin se enmarcan en topologas de disputa. Aqupuede haber jueces, como una pequea audiencia de amigos que aplaude o re a favor deuno u otro en un bar, o en una fiesta, o en la casa, o simplemente un tercero cualquieraque toma el papel de mediador o de juez en una disputa entre dos.

1.3.1. Antigedad y neoevolucionismo. Vale recordar, por ltimo, algunas formasclsicas de disputas sofsticas de la Grecia Antigua. Resaltan los dissoi logoi, o argumentosde doble curso: es posible argumentar a favor o en contra de cualquier tema. Los sofistas,primeros educadores sistemticos de occidente, entrenaban a sus alumnos en el arte de ladiscusin desde esta posibilidad del pro y el contra. El propsito de esta educacin eraprctico: se trataba de preparar al alumno en el arte de la interaccin pblica, de modoque pudiera hablar con propiedad y salir con ventaja de los incontables contextosconfrontacionales de su vida. Son los sofistas, entonces, los primeros tericos de laargumentacin y los tratados aristotlicos posteriores de retrica y dialctica son, enbuena medida, logros de esta tradicin. As, en su Retrica, Aristteles nos seala que laretrica es til porque hace posible defender los contrarios, es decir, defender posicionesencontradas con respecto a un mismo tema. Citemos:

...de las dems artes, ninguna saca conclusiones contrarias sino slola dialctica y la retrica, pues ambas tratan igualmente de loscontrarios. (I,1:1355a)

Dems est decir que la herencia socrtica, tica, orienta todo el texto. As, en el mismodesarrollo, concluye:

No es que sean iguales los objetos contrarios de que se trata, sino

que siempre lo verdadero y lo bueno son naturalmente derazonamiento mejor tramado y ms persuasivo. (ibd.)


13/81

Un comentario obvio con respecto a esto ltimo se refiere al supuesto que trae: lo buenoy lo verdadero, como puntos absolutos de referencia (objetos preestablecidos, etc.).Justamente este supuesto es lo que estara en cuestin desde que se puede argumentarrazonablemente en pro de contrarios. El punto es que las posiciones encontradas seadjudicarn ipso facto la verdad y el bien, y no hay criterios que no sean argumentales(de 'campo argumental', como veremos) para determinar lo verdadero y lo bueno: lo

verdadero, lo bueno, lo bello, es lo que triunfa, lo que se instala como tal en la disputa, yen la interaccin y convivencia, en general. Por cierto, calificativos como "sofista","demagogo", "retrico", han pasado al vocabulario de lo dislgico, lo repudiable, lo quedebe combatirse o al menos advertirse para no ser afectado. Un logro nada despreciablede la vertiente socrtica del pensamiento. Pero la lucha se plantea muchas veces porestablecer quin es el demagogo del caso, y esto lo determina una audiencia, audienciaque, ms veces que no, se deja llevar en esto por el demagogo del caso. Estos temassern abordados en desarrollos posteriores.

Con Scrates, la forma de la disputa es particular: su tcnica consista, en parte, en

interrogar insistentemente a su interlocutor sobre la definicin de los trminos empleadosy las implicaciones de los conceptos, comprobando incoherencias, paradojas,contradicciones, aporas en las tesis por ste planteadas. El propsito de Scrates no eraprctico, como con los sofistas. No se trataba de obtener una ventaja relativa y contextualen la argumentacin; se trataba nada menos que de la bsqueda de la verdad.

Ya sabemos cmo reaccion la sociedad ante una exigencia as, algo anlogo a cmoreaccionara siglos despus ante la exigencia de amor de un Jess. En ambos casos, setrataba de absolutos problemticos. Podemos esbozar interpretaciones encontradas sobrelo que les ocurre a estos personajes: se trata de un mecanismo de castracin social ante

empresas vacas, disfuncionales; se trata de un mecanismo de reaccin social anteempresas liberadoras, revolucionarias. Cmo, si no a travs de argumentos para uno uotro lado, podr inclinarse el juicio sobre la adecuacin de una u otra postura?

Peor aun: muchas veces no hay criterios externos (objetivos, intersubjetivos, etc.) paradeterminar o evaluar las disputas. Detallemos un poco ms una tercera interpretacin,ms acorde con los enfoques neoevolucionistas de la cultura. En Scrates, por ejemplo,tendramos una figura que encarna programas para el comportamiento humano(instrucciones para la accin) tales como ciertos conceptos de justicia y de razn (y loscomandos de base que imponen estos programas en la accin): "s justo", "condena lainjusticia", "actua de acuerdo a la razn", "juzga bajo cnones racionales", etc. Estosprogramas se enfrentan a otros en el caldo cultural de la Grecia de Scrates, otrosaparentemente ms primitivos, ms arraigados en la sociedad, otros tales como "busca tupropio bien", "busca tu placer inmediato", "elimina al otro si ofrece peligro, oposicin".Estos ltimos programas se encargan de matar a Scrates. Por otro lado, los programas"socrticos" no mueren porque muera una de sus mquinas. Muy por el contrario: una desus estrategias consiste en convertir estas derrotas parciales en victoria final, asunto detctica y estrategia, digamos. Porque al cometer la sociedad injusticia a Scrates, deacuerdo a sus propias predicciones y caracterizaciones, sta no hace sino confirmar aScrates en tanto alternativa de vida, de coherencia, estabilidad, predecibilidad, valor. Lalucha de los programas no se da en el marco temporal de una generacin humana, sino

en la dimensin histrica.

Otro tanto podra decirse de la figura de Jess. Y considerando la siniestra historia de la


14/81

Iglesia Catlica, bien cabra concebir esta secta como un grupo de infiltrados: se trata desimulacros de cristianos. La programacin "cristiana" tiene tal xito que los programasprecedentes opuestos y enemigos terminan por adaptarse, acomodarse al nuevo formato,por pura conveniencia, supervivencia, parasitismo. As podemos ver la figura deConstantino y lo que ocurre en Roma con la transicin al cristianismo. Desde laperspectiva neoevolucionista, se tratara de estrategias de disfraz: la programacin

precristiana del Imperio se pone piel de cordero para soportar la tormenta de los nuevosrebaos. Tipos de efectos sociales y psicolgicos de esto: ambigedad, contradiccin,doble curso en las interpretaciones y en la accin, hipocresa, esquizofrenia, etc. Ahorabien, como se dijo, esta lnea interpretativa neoevolucionista, enfrentada a otrasperspectivas de interpretacin, se adjudica ipso factola verdad (adecuacin, validez, etc.)de sus contenidos. Y no hay criterios externos para determinar cul ptica es la correcta.Luego, no se puede hablar de 'correcto' en este contexto. Se trata de pticas alternativas.Los nuevos tiempos traen pticas particulares: son los nuevos cuentos de la cienciahumana sobre la humanidad.

1.4.La demostracin. La demostracin es el establecimiento de la conclusin deseada atravs de un proceso inferencial. En forma ms generalizada, por 'demostracin' cabraentenderse el acto a travs del cual se logra la conviccin. Estos actos demostrativos sonformas varias para establecer una certeza o creencia, tpicamente, actos verbales a favor oen contra de alguna propuesta, afirmacin, opinin, exhortacin, orden, etc., o paraalcanzar una tesis, para establecer una distincin, para revelar una apora, etc. Los mediosy propsitos especficos son incontables. Por otro lado, los actos demostrativos nonecesitan ser hablados, pueden ser actuados (actuacin, mmica, gesticulacin, danza,movimientos), indicados (mostracin), escritos o sealizados de alguna manera (lenguajesvisuales y tactiles - e.g. dibujo, vestuario, maquillaje, caricia) o simplemente realizados

(manufactura, culinaria, etc.). Estos actos aparecen inscritos en lo que siguiendo aWittgenstein podramos llamar juegos del habla: contextos varios donde el entendimientohumano est operando. Es decir, un acto demostrativo no es algo que se defina a prioricomo tal, sino que acontece como tal en un contexto humano dado. Por razones que nopodremos sino sugerir por medio de la expresin "alienacin de la cultura letrada deOccidente", la demostracin se ha asociado desde siempre con los medios verbales-"argumentales"- de la comnunicacin humana.

Entre otras, el trmino 'argumento' nombra una variedad de formas en las que semanifiestan intentos de demostracin. Estas formas pueden ser caracterizadas entrminos generales con la biparticin propuesta-fundamento. Es decir, algo se propone oafirma (una frmula del saber, una frmula para la accin, una frmula para la valoracin,una frmula para la evaluacin) y aquello que se propone se basa en otras cosas. Elargumento es la unidad propuesta-fundamento. Es frecuente, mas no en este estudio,usar los trminos 'argumento' o 'razn' para designar la parte 'fundamento' de esteconstructo. Se habla, por ejemplo, de un argumento o razn a favor de una tesis, en elsentido del fundamento que la avala.

Del fundamento de un argumento se dice que es el apoyo racional de la propuesta:aceptado el fundamento, la propuesta queda firme en nuestra conviccin.

Por qu queda firme? Qu se entiende por apoyo racional? Esas son cuestiones de cuyoplanteamiento se desprende un elemento paralizante: cualquier respuesta satisfactoriaestara implicando lo que se proponen explicar. En todo caso, son preguntas que ms vale


15/81

enfrentar luego de haber revisado algunos modelos explicativos sobre el argumento.

Notas

- Un argumento es un todo de partes. El mecanismo que opera en el argumento ha sidoestudiado con xito desde Aristteles (Primeros Analticos). En Toulmin (1958), como

veremos, tenemos una reformulacin del modelo aristotlico o silogstico, una suerte depuesta en escena del silogismo (en la escena jurdica o justificatoria). Nada parecidotenemos con respecto a la argumentacin, sino el conglomerado de esquemasargumentales en la Retrica de Aristteles, que reformulan Perelman y Olbrecht-Tyteca(1958). Tambin en Aristteles, en Tpicos y en De Refutaciones Sofsticas, tenemos, porun lado, una revisin de los tpicos o lugares comunes que pueden servir de puntos departida en la argumentacin y, por el otro, la revisin de las falacias o argumentos fallidoscon apariencia de validez, lo que tambin se trata en Perelman y Olbrecht Tyteca (ibd.) yque encuentra tratados muy instructivos en Schopenhauer (1864) y Rivano, J. (1966).

- Para una visin general de la persuasin, especialmente desde la perspectiva de lasactitudes y normas de conducta, ver Reardon (1981/91).

- Ver tambin Ehninger (1974:cap.I) para un desarrollo afn al de esta seccin, pero entrminos de influencia sobre creencias y conductas.

- Observemos, finalmente, que la subseccin 1.1. contiene un argumento implcito -quecabra calificar de realismo lingstico- en trminos de un procedimiento que derivafenmenos reales a partir de propiedades lingsticas. Cabra revisar tal implicacin,empresa que no emprenderemos ac, pero que puede servir como ejemplo de argumento.

La referencia obvia es el argumento conocido como la hiptesis de Sapir y Whorf, comotambin el supuesto bsico de toda filosofa lingstica.


16/81

Forma y Razn en la Tradicin Lgica

Contenido

2. El argumento: forma y validez2.1. Validez y verdad2.2. Inferencia2.3. Forma3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho

1. Slo cabe especular sobre el tipo de hecho o fenmeno que es la conviccin por vaargumentativa. Estamos ante una variedad concreta de fenmenos. No se trata de la

conviccin, como algo que se repite idntico cada vez que resulta apropiado nombrar asel hecho. Las convicciones varan de acuerdo a los contextos especficos en los queemergen. Algo logra afectar en nosotros una percepcin clara (intuicin lgica, raznhumana, hbito de regla, conocimiento subsidiario...) de la firmeza que une ciertasproposiciones que aparecen en contextos comunicativos diversos. Las proposiciones delcaso son de cualquier ndole (de tipo cognitivo (del saber), volitivo (imperativos a laaccin), valorativo (juicios estticos, ticos), religioso (de creencias)); en ellas, una ciertafirmeza une la secuencia total en cada caso. Podemos ver en la secuencia (que siemprecuenta con un grado de elipsis) una apelacin implcita a una regla del lenguaje. Estaapelacin puede ser formulada as: "si aceptas esto (fundamento), tienes que aceptar esto

otro (propuesta), basado en las reglas pertinentes del lenguaje para este caso". Aqu"regla del lenguaje" quiere decir "regla de uso" i.e. norma de cmo funcionan las premisasy conclusiones en una situacin comunicativa particular.

1.1. Sobre esos mltiples contextos comunicativos comentaremos ms adelante. Es sobrelas formas de la conviccin y, en especial, las formas de las proposiciones cognitivas quellevan a la conviccin que trataremos ahora. La disciplina encargada en Occidente de lasformas vlidas del argumento es la lgica. En lgica, se entiende por 'argumento' unconstructo simblico que representa el conjunto de elementos y relaciones que participanen la formacin de las proposiciones-tesis (principalmente proposiciones cognitivas).

(La lgica es un ejemplo clsico de metalenguaje, por lo que se filtrar una ambigedaden el uso del trmino 'argumento': se entender por argumento tanto el complejo mismoque se produce en una argumentacin, como el constructo simblico que se usa pararepresentarlo. Es ms, la teora lgica se elevar, desde su despegue en Aristteles, aalturas insospechadas, hasta llegar a concebir el argumento como formas universales devalidez, con realidad propia, independiente de la experiencia. Este es un tema queToulmin resalta en su Introduccin (1958:2-3) y se comenta y desarrolla en Rivano J.(1984))

La lgica comienza en Aristteles como 'la ciencia de la demostracin', como la epistemede la apodeixis. (Aristteles: Primeros Analticos en el Organon. Ver Toulmin bid.:1-2; Van
http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.1.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.2.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.1.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.2.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#2.3.http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu2.htm#3.


17/81

Eemeren et al. 1987:Cap.2; Rivano, J. 1984). Aqu cabe todo un desarrollo acerca de laapodeixisen los tiempos de Aristteles y en sus textos y de cmo la lgica ha pasado deciencia de la argumentacin, como concebiblemente la conceba Aristteles, a la disciplinaformal que es hoy, a una rama de las matemticas. Porque en Aristteles laargumentacin es la actividad de la que se nutre la lgica (llamada 'anlisis' en los textosgriegos): hay una episteme o ciencia, que tiene por objeto de su saber esa prctica

(praxis) que es la apodeixis (argumentacin, demostracin, justificacin, son conceptosindistintos en este origen). No hay una escisin entre la ciencia, su objeto, la realidad, y latcnica o arte, as como se manifiesta en lgica moderna. En esta ltima el objeto de lalgica son las formas lgicas, entidades abstractas, sin conexin clara con la realidad, msbien, de una supuesta realidad lgica propia (a priori, trascendental, etc.). Esto, sin duda,no deja de deberse al logro formal que es la teora del silogismo en Aristteles.

2. El argumento: forma y validez. La lgica se autodefine como un medio de

verificacin argumental: la lgica est encargada de establecer la validez de losargumentos. Un argumento es una secuencia de proposiciones (afirmaciones), una de lascuales, la conclusin, se propone como una consecuencia lgica (lgicamente deducible)de otras, las premisas. Veamos ejemplos:

(A) p1 Marcelo Ros es un lingista o Noam Chomsky es un tenista

p2 Marcelo Ros no es un lingista

c luego, Noam Chomsky es un tenista

(B) p1 algunos lingistas son chomskistas

p2 algunos psiclogos son lingistas

c luego, algunos psiclogos son chomskista

Tenemos en A(p1) una disyuncin general: alguien es L u otra persona es T. En A(p2)tenemos un hecho particular, un dato: ese alguien no es L. Dada la disyuncin general y el

dato particular se concluye en A(c) que esa otra persona es T. Los argumentos, entonces,producen propuestas, a saber, que ciertas conclusiones se obtienen de ciertas premisas.Es tarea de la lgica establecer los tipos de argumentos que producen conclusionesvlidas. En lgica, esta tipologa es algo que se obtiene por va de la forma argumental,independientemente de los contenidos especficos de la proposiciones constituyentes.

2.1.Validez y verdad. Para responder a la pregunta "qu es una argumentacinvlida?" cabe distinguir entre 'validez de un argumento', por un lado, y 'verdad de suconclusin', por el otro. No todo argumento vlido produce conclusiones verdaderas (e.g.(A) arriba) y no todo argumento que produce conclusiones verdaderas es vlido (e.g. (B)

arriba). Hay, entonces, argumentos vlidos con premisas falsas (A) y argumentos invlidoscon premisas verdaderas (B).


18/81

La validez de un argumento es asunto distinto de la verdad de las proposicionesconstituyentes (premisas, conclusin). En lgica, de un argumento se dice que es vlido,es decir, que su conclusin se extrae lgicamente (sin otra mediacin que elentendimiento) de las premisas, no que es verdadero.

En un argumento vlido, si las premisas son verdaderas, tambin lo es la conclusin,

necesariamente.

Obviamente, de las combinaciones posibles destaca el argumento que es tanto vlidocomo verdaderas sus premisas:

(C) todo organismo es mortal

las bacterias son organismos

luego, las bacterias mueren

La lgica moderna se limita a estudiar validez. Es tarea de otras disciplinas la de obtenerpremisas verdaderas (confirmadas). Es decir, la premisa general, o premisa mayor "todoslos organismos son mortales" no se establece por lgica. Ser asunto, eventualmente eneste caso, de la biologa establecer la verdad de una generalizacin as.

2.2. Inferencia. Tambin podemos decir: La lgica estudia las condiciones bajo lascuales ciertas conclusiones pueden ser establecidas o inferidas en forma vlida a partir deciertas premisas. La inferencia es el transcurso de esta operacin lgica. As, entonces,podemos reformular un argumento como (C) arriba en una secuencia condicional: elesquema (C) es equivalente al enunciado "si todo organismo es mortal, y las bacterias sonorganismos, entonces, necesariamente, las bacterias mueren". Hemos transformado (C)en un enunciado condicional de la forma "si...entonces...", donde el lugar del antecedentelo ocupan las premisas y el del consecuente la conclusin.

La lgica, desde esta perspectiva, puede ser descrita como la teora de la inferencia y dela relacin de consecuencia en la que la inferencia se basa.

2.3. Forma. Al desarrollar su teora de la inferencia, entonces, la lgica considera los

argumentos slo con respecto a su forma, no su contenido: la validez de los argumentosno slo es independiente de la verdad de sus premisas, sino de los contenidos mismos encuestin, de los infinitos tpicos que pueden argumentarse.

No se pretende entregar un testde validez para cada argumento con tpico distinto. Lavalidez, por el contrario, se comprende como validez formal (universal), y las condicionespara la inferencia vlida son condiciones formales de la inferencia vlida.

La lgica se limita a aquellos argumentos cuya validez depende exclusivamente de suforma lgica y de la forma lgica de la proposiciones que los componen. El argumento

enunciado pasa a considerarse como una instancia de las formas argumentales vlidascorrespondientes.


19/81

2.3.1. Si bien no existe acuerdo o descripcin satisfactoria de lo que se entiende porforma lgica, bastar comparar A' y B' para percibir los rasgos centrales del asunto:

(A') llueve o brilla el sol p o q

no llueve no p

luego, brilla el sol luego q

(B') todos los lingistas son chomskistas todos los M son P

todos los fonlogos son lingistas todos los S son M

todos los fonlogos son chomskistas todos los S son P

donde p y q denotan proposiciones y S, P, y M denotan clases.

Las anteriores son formas vlidas de inferencia. Llnense los espacios variables en lasdistintas frmulas con cualquier contenido idneo y se obtendr un argumentoformalmente vlido.

3. Toulmin: lgica de hecho y de derecho. Toulmin (1958) reformula la figurasilogstica en trminos de ciertos casilleros funcionales que toda buena argumentacin

justificatoria debe articular. Si la forma lgica constitua la columna vertebral de laevaluacin del argumento desde la tradicin lgica, la forma jurdica, el proceso

justificatorio en los tribunales, constituye la norma para la evaluacin del argumento en elmodelo de Toulmin.

Toulmin formula la funcin de la premisa mayor en trminos de lo que l llama 'garanta'.Una garanta es una regla general, una licencia que me permite ir de un caso dado, unhecho o algo que se da como verdadero, a una conclusin. Esta funcin de lo dado, delhecho, que Toulmin llama 'dato', corresponde a la premisa menor en la versin silogstica.Por ejemplo, yo s que todos los chilenos menores de edad necesitan una autorizacin de

sus padres para salir del pas. Esa es una garanta, un principio general. Al momento deenfrentarme a un dato, un hecho como la salida de un menor, puedo afirmar (concluir,instruir, ordenar, demandar, sentenciar, sugerir, etc.): necesita autorizacin de suspadres. Pas del dato a la conclusin por va de la garanta. La garanta, por su parte,deriva de un 'apoyo' o 'respaldo', que es la base emprica (trtese de un cdigo legal, unateora cientfica, un estudio estadstico, una costumbre arraigada, etc.) desde donde surgela garanta. La funcin de apoyo, entonces, es una categora relativamente novedosa en elesquema argumental.

Por otro lado, la funcin de apoyo algo recuerda al tekmerion, es decir, la categora que

nos remite a los fundamentos, razones o base emprica para una opinin, creencia, tesis,etc., categora que circula en Grecia en forma generalizada ya en la era de los sofistas.


20/81

La garanta es una licencia formal, una instruccin automtica que me permite extraerconclusiones. Pero su sentido, su lugar de origen, sus modalidades, campo especfico dedonde surge, es el apoyo, que ya corresponde a otra dimensin. En el apoyo est toda lainformacin pertinente para la garanta. En este caso, el apoyo es el texto legal, el cdigodonde se establecen las normas jurdicas que estipulan los requisitos para la salida de unmenor del pas. All encontraremos excepciones y otras cualificaciones a la norma general

que formula la garanta. Estas cualificaciones debern reencontrarse en la conclusin: laconclusin est siempre cualificada en funcin del apoyo del argumento del caso. As, porejemplo, el cdigo contempla casos de nios sin padres, o casos de padres imposibilitadospara emitir la autorizacin, etc. Todo eso deber aparecer en la conclusin del argumento,de ser necesario.

La anterior es una presentacin simplificada del modelo argumental de Toulmin.Volveremos a aplicar e insistir sobre el modelo en desarrollos posteriores. Se observarque la figura es la silogstica, pero ahora en un terreno especfico. La conclusin noaparece como algo ya contenido en las premisas, sino como algo con valor prctico,

informativo; un aporte con sentido, no una mera tautologa o redundancia. No es slo laforma argumental lo que est operando para dar validez al argumento, sino los contenidosmismos del argumento en cuestin. Es en la dimensin de los hechos, dimensin explcitaen las funciones de apoyo y dato del modelo, donde el argumento se articula.

3.1. Ya hemos advertido que la pertinencia de las deliberaciones y las sentencias conrespecto a los casos particulares se ha tratado tradicionalmente en derecho como asuntode lgica. El modelo de lgica implicado, sin embargo, es de corte formal: es la lgica delos lgicos, la lgica terica, la que finalmente avalara la pertinencia del caso.

Toulmin ha levantado un modelo de anlisis argumental basado en las prcticas jurdicas,basado en el tipo de proceso justificatorio de los argumentos que se ventilan en lostribunales. En este modelo, la lgica de corte matemtico es reemplazada por una lgicaprctica o fctica, que mejor se aplica a los argumentos as como stos de hecho se dan ytienen curso en las argumentaciones. El alegato real nunca es formal, sino sustancial: lascategoras del caso se rigen por los criterios especficos de aplicacin del campoargumental en curso. Por lo dems, esto siempre ha sido as: los argumentos apelan a loscriterios especficos de las cuestiones tratadas, no a criterios universales y abstractos. As,por ejemplo, un juez debe determinar si es posible que un cuerpo humano salga con viday aparentemente sin daos luego de una cada de 100 metros. El juez consulta a unexperto. El fisilogo asegura al juez que aquello es imposible, que la estructura sea delcuerpo humano no puede resistir una cada as, etc. La categora de 'imposible' estsiendo usada desde criterios especficos para el asunto. No se trata de un imposible asecas, en abstracto. No hay nada de contradictorio en decir "cay de una altura de 100metros y se par y sigui su camino". Pero nuestro juez no est interesado en la categorade imposible en trminos puramente formales, el imposible sin materia alguna, sinaplicacin especfica, el imposible de las matemticas. El juez no ha llamado a unmatemtico o a un lgico para consultar sobre el significado formal de la categora deimposible. No hay nada de contradictorio o imposible, formalmente, en que una personacaiga 100 metros y siga tranquilamente su camino. No es inimaginable que as ocurra. Sinembargo, en los argumentos reales, no es el asunto formal, abstracto, inmaterial, lo que

est en juego, sino algo concreto y especfico. Eso es imposible como hecho fisiolgico, nocomo mera posibilidad conceptual o formal.


21/81

En sus desarrollos crticos, Toulmin ha insistido en esta dimensin prctica de losargumentos, hacindonos ver lo que siempre hemos practicado, a saber, que los asuntosque nos ocupan al argumentar son asuntos reales, sustanciales. Su intento es a la vez unintento de devolver la lgica al terreno prctico del que nace, a ser una ciencia de laprctica argumental (una episteme de la apodeixis). La lgica, nos sugiere, es

jurisprudencia generalizada.

* *(Ver "Analtico-sinttico" en Ejercicios y Desarrollos)


22/81

Cuatro Lgicas Para el Anlisis Argumental

Contenido

I. Lgica Factual

1. Esquema de anlisis1.2. Explicaciones1.2.2. Parfrasis y frmulas conectivascomo criterios de adecuacin2. Comentarios

II. Lgica Retrica:la argumentacin a travs de los tpicos

2. Esquema de anlisis

2.1. Trminos del anlisis3. Disputa. Pro13.1. Contra13.2. Contra-Contra13.3. Pro23.4. Contra-Pro23.5. Contra-Contra-Pro23.6. Contra2

3.7. Contra-Contra2

III. Lgica Semntica

1. El argumento como juego1.1. Semntica del imperativode no quedarse atrs2. Disputa.Pro12.1. Contra-Pro12.2. Contra-Contra-Pro12.3. Pro22.4. Contra1

2.5. Contra-Contra1

IV. Comentario Final

Apendice

1. En este captulo se aplican y comentan cuatro lgicas o gramticas argumentales,

es decir, cuatro maneras diferentes de describir el fenmeno argumentativo.Tambin podramos hablar de cuatro perspectivas hacia el fenmeno, odimensiones del mismo.

El texto argumentativo donde articularemos tres de estas lgicas es una comunicacin

firmada por la tesorera y el presidente de una junta vecinal (ver Apndice), en la que sesolicita a los vecinos que aumenten en 1.000 pesos la cuota mensual que stos pagan porconcepto de vigilancia del lugar. Lo que interesa ac, en primer lugar, es el prrafo quecomienza con la frase "Desde hace dos aos" y termina con la frase "para exigirles anms en sus obligaciones". Citemos la parte relevante:

Desde hace dos aos que nuestros Vigilantes Privados reciben lamisma remuneracin, en consecuencia que el IPC anual fue delorden del 17%. Considerando que ellos, como cualquier persona,sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar el

aumento de su cuota mensual en $1.000 (mil pesos), lo que ademsnos respaldar para exigirles an ms en sus funciones.
http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#I.%20LOGICA%20FACTUALhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#II.%20LOGICA%20RETORICA:http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#II.%20LOGICA%20RETORICA:http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#III.%20LOGICA%20SEMANTICAhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#IV.%20COMENTARIO%20FINALhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#APENDICEhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#I.%20LOGICA%20FACTUALhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#II.%20LOGICA%20RETORICA:http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#II.%20LOGICA%20RETORICA:http://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#III.%20LOGICA%20SEMANTICAhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#IV.%20COMENTARIO%20FINALhttp://www2.udec.cl/~prodocli/argument1/Argu3.htm#APENDICE


23/81

En este prrafo se encuentra la argumentacin central del texto. Otros aspectos, como elintento de obtener un compromiso formal a travs de la puesta de nombre, nmero decarnet de identidad, direccin, suma a aumentar, y finalmente, la entrada ms fuerte,firma del vecino en cuestin, sern dejados de lado.

Las lgicas o gramticas que articularemos sern: (a) lgica factual, (b) lgica retrica y

(c) lgica semntica. Una cuarta lgica de la argumentacin ser aplicada en las"disputas" de las lgicas retrica y semntica. Es decir, esta cuarta lgica no se aplica altexto argumetativo recin citado, sino a las lgicas que analizan dicho texto. Sin embargo,la exposicin de esta cuarta lgica, ms all de lo que diremos aqu, quedar implcita. Setrata del esquema de los pros y los contras sobre un tpico (tema), esquema clsico de ladisputa sofstica clsica y acadmica en general, y expuesto ltimamente por Naess(1960). Su aplicacin es tan obvia que no requiere mayor explicacin. En breve, se tratade la posibilidad de tomar dos posiciones frente a un tema, una "pro" (a favor), y la otra"contra" (en contra). Cada posicin puede pasar a ser tema, de modo que para cadaposicin se abren dos opciones, una "pro" y una "contra". Y as sucesivamente. El nmero

y tipo de posiciones que se puede tomar es indeterminado. En trminos de los contextosde habla que se dejan modelar por la perspectiva del pro y el contra, destacan, por unlado, la variante desimplicada, pro y contra (pro et contra), donde alternamos comoparticipantes libremente entre los argumentos a favor y los argumentos en contra de unatesis, sin habernos definido inicialmente por uno u otro lado, y, por el otro, la varianteinteresada, pro o contra (pro aut contra), donde cada participante ha definido su posicina favor o en contra de una tesis que se debate. Desde una perspectiva msindividualizante, destacan, por un lado, el contexto donde la revisin de los argumentos espro et contra, i.e. desimplicada, y, por el otro, el contexto donde la revisin de losargumentos se efecta con vistas a definir una posicin, i.e. pro aut contra, sopesando los

argumentos a favor y en contra entre s con vistas a llegar a una definicin.

* * *

(Ver "Pro, Contra..." en Ejercicios y Desarrollos)

I. Lgica Factual

1. Llamar 'lgica factual' al anlisis de los textos argumentativos a partir del modelo deToulmin (1958), debido a la prevalencia que aqu tienen los 'Datos' y el 'Apoyo' delargumento, categoras que nos remiten a la dimensin de los hechos. Pero la aplicacinser algo distinta a las que encuentro en Toulmin. En especial, tenemos encadenamientosargumentales, y la propuesta de dividir el argumento principal en "caso", por un lado, y"sentencia" o "juicio", por el otro. Tambin difiere esta aplicacin en la no codificacin delos Apoyos para el caso que analizamos: en Toulmin la codificacin del Apoyo se da porapego al modelo jurdico, donde el Apoyo nos remite siempre a un cdigo (estatutos,leyes, textos constitucionales), rigidez innecesaria en la aplicacin generalizada delmodelo. (Desarrollos introductorios a Toulmin (1958) se encuentran en e.g. Rivano, J.1984; Toulmin et al, 1979; van Eemeren et al, 1987; Atienza, 1993).

2. Esquema de anlisis. El texto argumentativo en cuestin consta de dos argumentos,

uno de los cuales es principal. El argumento principal puede ser analizado como unargumento en dos partes: el caso y la sentencia, respectivamente. Esquematicemos:


24/81

Argumento Principal

(1) Caso o alegato (esquema de razn):

G: Remuneracin debe incrementar de acuerdo al IPC

(=Potencial de consumo del sueldo debe mantenerse)

(aludida en "ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantesnecesidades" i.e. 'las necesidades bsicas son constantes')

A: (implcito) Funcionamiento de mecanismo salarial

D2: El IPC anual ha incrementado en un 17%

D1: Remuneracin de vigilantes no ha incrementado durante dos

aos

C: Remunaracin de vigilantes debe incrementar en 2X17%

(2) Juicio o sentencia (esquema de accin):

G: Remuneracin de vigilantes debe incrementar (=Conclusin dealegato)

D: Usted es quien paga la remuneracin de los vigilantes

C: Usted debe pagar incremento

Argumento Secundario

("el aumento de su cuota mensual...nos respaldar para exigirles an ms en susfunciones")

G: Exigencia laboral puede aumentar si remuneracin aumenta

A: (implcito) Norma y procedimiento laboral

D: Aumentaremos remuneracin (=Conclusin de argumento principal)

C: Podremos aumentar exigencia laboral

2.1. Es obvio que el modelo permite una variedad de versiones en su aplicacin. Otraversin de lo mismo es, por ejemplo (para el argumento principal):

Argumento Principal

caso:

G: salarios de todos deben seguir el IPC


25/81

A: justicia econmica bsica/necesidades bsicas constantes

D: salarios de los vigilantes no han seguido al IPC

C: los vigilantes deberan aumentar su salario de acuerdo al IPC

auto-sentencia:

G: todos los salarios deben seguir el IPC

D: nosotros pagamos el salario de los vigilantes

C: nosotros debemos pagar el salario de los vigilante de acuerdo al IPC

Trabajaremos con la primera versin, esbozada en 2.

2.2. Explicaciones. En los cuadros anteriores, hemos llenado los casilleros funcionalesdel esquema de Toulmin. Estos son: Garanta (G), Apoyo (A), Dato (D) y Conclusin (C).Como se aprecia, una Garanta es una licencia, un permiso que nos dice "si esto, entoncestambin esto otro", o "todos los x son tambin y". La Garanta es en su naturalezapuramente formal. Un Apoyo, en cambio, es el cuerpo de contenidos desde donde emanala garanta. El Apoyo nos remite al mundo emprico, al mundo sustancial, ainvestigaciones, a un cdigo, a un texto, a supuestos sociales, a normas sociales quetodos aceptan. La Garanta formula una implicacin o generalizacin a partir de un Apoyo,estableciendo as un puente para pasar de un dato especfico a una conclusin. El Dato esun hecho puntual del mundo emprico, una informacin parcial que se subordina a lageneralizacin formulada en la Garanta. Dado el dato y aceptada la Garanta, estamosautorizados a operar con la Conclusin. La Conclusin aparece como un enunciado

justificado en el esquema. Por otro lado, el esquema deja al descubierto los fundamentosde la justificacin, por lo que abre las propuestas al examen crtico. Comentemos, por elmomento, el argumento principal.

En el texto en cuestin, la Garanta del argumento principal es "los sueldos debenreajustarse de acuerdo al costo de la vida" (o, lo que es lo mismo, "todos los sueldos sereajustan al son del IPC" o "si ud. recibe un sueldo, entonces su sueldo se reajusta", etc.).La frmula especfica para nombrar la Garanta poco importa. Importa, sin embargo, parareflejar en forma clara las relaciones lgicas del argumento en cuestin, mantener

constantes los valores de las posiciones una vez fijos stos. Especialmente, debenmantenerse constantes o al menos identificables la formas del sujeto y el predicado de lagaranta (o el antecedente y el consecuente de la Garanta), ya que de all se desprende elaspecto formal de la conclusin (el hecho de que all reencontremos al predicado o alconsecuente de la garanta). La frmula empleada aqu para nombrar la Garanta esREMUNERACION DEBE INCREMENTAR DE ACUERDO AL IPC. Como vemos, reencontramoseste predicado en la Conclusin, que es REMUNERACION DE VIGILANTES DEBEINCREMENTAR EN 2X17% (=DE ACUERDO AL IPC).

Una Garanta se sustenta en un Apoyo, que es la base concreta desde donde surge la

Garanta. El Apoyo, como hemos dicho, se constituye por conglomerados de hechosreconocidos, estatutos, cdigos, otras normalizaciones ms o menos explcitas en lacomunidad. Lo que constituye un Apoyo vara de acuerdo al campo argumentacional: en


26/81

ciertos argumentos, un Apoyo es un estudio estadstico, en otros, estudios antropolgicos,en otros, estudios psicolgicos, mediciones, observaciones, registros, opiniones ycreencias aceptadas. La Garanta es una Conclusin generalizante a partir del Apoyo. (LaGaranta es como un billete, el Respaldo es su valor en el sistema econmico: Ustedpuede comprar con este papel-billete (G); porque as se lo permite el sistema econmicodel lugar (A)).

2.2.1. Lo anterior resume las funciones del "caso" o "alegato" en curso en el texto encuestin. Al alegato le sigue una sentencia, tambin empaquetada en forma argumental.En la sentencia entra la Conclusin del alegato, reformulada ahora como Garanta y otroDato, a saber, el hecho de que es cada uno de los vecinos que con su mensualidaddetermina el sueldo de los vigilantes. Esto da lugar a la sentencia o Conclusin final, ya enla dimensin de la accin: usted debe pagar el incremento. Se observar que la formaargumental no ha cambiado significativamente al ir de alegato a sentencia. Pero elcontenido de la sentencia es un llamado a la accin, mientras que el alegato se mantieneen un terreno contemplativo. El movimiento que une al alegato con la sentencia es

"reflexione y luego obre en consecuencia", frmula que captura un movimiento queaparece como central en la argumentacin en general, de acuerdo al modelo lgicotradicional y tambin lgico-factual.

2.2.2. Aplicacin recursiva del modelo y frmulas conectivas como criterios deadecuacin. No comentaremos mayormente los apareamientos o correspondencias quecabe establecer entre el texto mismo, por un lado, y las funciones del esquemaargumental, por el otro. El tema requiere de un desarrollo de envergadura. Necesitamosun instrumento que realice el trnsito entre trozos del texto original, por un lado, y loscontenidos de las funciones argumentales en el esquema, por el otro. Tambin se requiere

un instrumento que coteje la forma argumental del texto original en relacin a la formadel esquema analtico.

Por ejemplo, cmo leo o extraigo del texto en cuestin la Garanta del caso? Lasugerencia en el esquema es que ciertos trozos del texto aluden a la Garanta. De modoque la Garanta REMUNERACION DEBE INCREMENTAR DE ACUERDO AL IPC, sera aludidapor el trozo "ellos, como cualquier persona, sufren de apremiantes necesidades",interpretada como "las necesidades bsicas son constantes" (por lo que no podemosretroceder en capacidad de consumo, etc.). Pero se advertir que esto es an muy dbilcomo para configurar un mtodo para establecer las correspondencias en cada caso.Bsicamente, el anterior es un procedimiento de parfrasis, en donde, si es necesario, sereformula el contenido del texto argumental para que cumpla con las demandas delesquema terico. Hasta all, bien. Pero, cules son los criterios para determinar la validezde las parfrasis? Este hilo de consideraciones tiene el aspecto clsico de un infinitoinsuperable de objeciones.

Un mtodo para establecer la parfrasis es la aplicacin del mismo esquema argumental,esta vez para este otro propsito. Es decir, un uso recursivo del modelo. As, podemosparafrasear (en forma analtica, por puro entendimiento del lenguaje) el enunciado"cualquier persona sufre de apremiantes necesidades" en trminos de "las necesidadesbsicas son iguales para todos" y de all, dado lo que sabemos sobre el costo de vida y los

sueldos, y dadas ciertas premisas sobre el tipo de justicia que debe organizar estasmaterias, podemos saltar a la conclusin "los sueldos deben mantener su capacidad deconsumo" o, lo que es lo mismo "los sueldos deben aumentar de acuerdo al IPC", que es


27/81

la Garanta del argumento principal. Se observar que esta manera de establecer laparfrasis que aparece en el esquema argumental es en s un argumento, por lo que estexpuesta al tipo de exigencias y revisin que el modelo de lgica factual permite eimpulsa. Esta recursividad en el anlisis, entonces, es un procedimiento para elestablecimiento de la interpretacin argumental, como tambin para su evaluacin.

2.2.2.1. Por otro lado, un criterio para la adecuacin formal del esquema vis--vis el textoargumental se presenta en el uso de los conectores lgico-discursivos. Por ejemplo, en eltexto que analizamos nos encontramos con la frmula [...la misma..., en consecuenciaque...], i.e. "...nuestros vigilantes reciben la misma remuneracin, en consecuencia que elIPC anual fue del 17%". Es decir, tenemos ac una de las variantes que organizan ladisparidad, la incongruencia, etc. del los contenidos (otras variantes son [..., pero...], [...,y sin embargo...], [...igual, en cambio...], [...igual, siendo que...], etc. (Los espacios sonllenados por contenidos proposicionales). De modo que una frmula del desequilibrioaparece en el texto. Esto se conjuga con la discrepancia expresada en el esquemaargumental (del alegato del Argumento Principal) entre el Dato1 y la Garanta. Es decir,

tenemos en las frmulas conectivas lgico-discursivas un criterio de adecuacin para laforma argumental del esquema analtico.

Otra frmula en el texto es [considerando que..., ...] i.e. "Considerando que ellos, comocualquier persona, sufren de apremiantes necesidades, solicitamos a usted autorizar elaumento...", es decir, una frmula para ir de antecedente a consecuente, lo que se apareabien con los pasos que damos desde las Garantas, tanto en el alegato como en lasentencia, a la conclusin de la sentencia.

De modo que cabe quizs esperar un cierto xito en un instrumento que aparee frmulas

conectivas textuales con forma argumental en el modelo.

3. Comentarios. Interesa rescatar del modelo de Toulmin las funciones de Garanta yApoyo. Sobre todo esta ltima es una funcin que no apareca en tratamientos lgicosanteriores (la funcin de Garanta, la premisa mayor en la tradicin, en cambio, s apareceen crticas clsicas al silogismo). El modelo de Toulmin, puede decirse, reformula elesquema silogstico tradicional, que es formal, en la dimensin de los datos, las licencias ylos apoyos a esas licencias. Es, sobre todo, en virtud de este ltimo casillero funcional quese percibe el carcter sustantivo del modelo de Toulmin: el apoyo nos remite al campoespecfico de argumentacin, donde encontraremos la base material desde la que emana

la garanta, y las cualificaciones especficas que la conclusin trae.Tambin podemos decir que el modelo de Toulmin apunta a la funcin general de"convencer" por medio de la razn, funcin muchas veces central en la argumentacin.

Tambin hereda de la lgica tradicional el modelo de Toulmin lo que sta tiene decaracterstico cuando se trata de su aplicacin ms obvia en textos argumentativos, asaber, la demanda por la coherencia interna del texto. Esto es algo que, como veremos, elmodelo retrico, por ejemplo, no soluciona en forma clara o directa.

La lgica factual es a la vez una herramienta de anlisis como una herramienta para laintervencin argumental. Es una herramienta para la descripcin lgica de un textoargumentativo, a la vez que es una herramienta para montar y desmontar argumentos.(Este rasgo de utilidad, de poder ser elemento en la prctica misma del argumento, es un


28/81

rasgo que no se da con la misma fuerza y del mismo modo en otras lgicasargumentales).

Por otro lado, hemos dejado sin mayor comentario el argumento secundario. Hay pocoque agregar al anlisis del mismo. Pero se desprende del modelo de lgica factual ladisparidad temtica entre el argumento principal y el secundario. Queda al descubierto el

carcter irrelevante de este segundo argumento en trminos argumentales. Es decir, entrminos de una lgica factual, el argumento secundario poco importa a la sentencia delcaso (la Conclusin del argumento principal). Ms bien parece este segundo argumentocontradecir al primero, lo que el modelo deja ver claramente. As, el primer argumento nosdice que no es ms que justo que se les aumente el sueldo a los vigilantes; pero elsegundo nos dice que, hacindolo, podremos exigirles ms. Es obvio que esta mayorexigencia no se justifica y contradice lo establecido en el primer argumento. Porque si elaumento es justo, es justo por el trabajo realizado, no por trabajo adicional. Esto ltimonuevamente transformara la situacin en injusta.

Como veremos, lo anterior es tanto una fuerza de la lgica factual, a saber, el hecho deque nos permite detectar imparidades y otras incongruencias del texto, como unadebilidad suya, a saber, que no alcanza a darnos cuenta del papel real del argumentosecundario en cuestin en la secuencia total. Volveremos sobre esto en lo que sigue.

II. LOGICA RETORICA:la argumentacin a travs de los tpicos

1. En este captulo se esbozar un modelo de lgica retrica. Las referencias ms obviaspara un desarrollo as son Aristteles (Retrica; Tpicos) y Agustn (De DoctrinaChristiana, Libro IV), este ltimo sugerido por una lectura de Burke (1969: A Rhetoric of

Motives), texto que se recomienda igualmente como una visin penetrante del motivoretrico en el pensamiento de Occidente. Un clsico es tambin la Dialctica Erstica deSchopenhauer (1864), que a la vez es una introduccin a los Tpicos. Un tratadoigualmente aplicado, pero crtico, ms actual y prximo es el Contra Sofistas de Rivano, J.(1966). Una lnea ms reciente de anlisis, con puntos afines a lo que aqu se propone, seda en estudios sobre "lgica natural" (Maier (ed.), 1989: Norms in Argumentation).Tambin en la as llamada nueva retrica (e.g. Perelman & Olbrecht-Tyteca, 1958 yCharolles, 1980) encontramos esta dimensin en el anlisis, entrelazada, a vecesconfusamente, como veremos, con un anlisis de corte lgico convencional.

2. Esquema de anlisis. Por ahora interesa introducir una primera aplicacin del modeloy comentar las categoras empleadas. Estas aparecen en maysculas, marcando as suestatus de complejos coordinados. Por ejemplo el tpico MISERIA SIMPATIA, nombra elproceso comn de despertar un cuadro de miseria un sentimiento de simpata en quienpercibe el cuadro. El cuadro nos conduce a la simpata. El esquema que sigue es (elesqueleto de) un anlisis de la estructura argumental del texto en cuestin, en el planoretrico que nos interesa:

Movimiento Principal

TOPICOS METAS

(antecedente) (consecuente) (logro en audiencia)


29/81

MISERIA SIMPATIA OBTENER SIMPATIA

INJUSTICIA JUSTICIA EXIGIR

JUSTICIA

PEDIDO ENTREGA OBRAR ENTREGA

Movimiento de Cierre

PROYECCION POSITIVA DESEO SATISFACERSE

2.1. Trminos del anlisis. Por "tpicos", o "lugares comunes", entendemos la gama denormas establecidas o "garantas" sociales de todo orden (esttico, tico, protocolar,regulativo...), que funcionan en la organizacin social. (Esto difiere de la manera como

Aristteles desarrolla los tpicos, pero se inspira en ese desarrollo, combinndolo con la

nocin de "garanta" en Toulmin y "norma" en anlisis social). As, en el movimientoprincipal nos encontramos primeramente con el tpico MISERIA SIMPATIA, es decir,alguien nos pinta un cuadro de miseria, el que lleva como concomitante suyo elsentimiento de simpata: la audiencia entiende el cuadro de miseria en la medida en queentiende que a la miseria le corresponde la simpata. Un segundo tpico en estemovimiento principal es INJUSTICIA JUSTICIA, es decir, la injusticia se percibe como unestado de desequilibrio que debe equilibrarse. Concluyendo el primer movimiento,tenemos el tpico PEDIDO ENTREGA, es decir, un par obvio de coordinacin deacciones. En el movimiento de cierre tenemos la proyeccin de algo positivo (la posibilidadde que los vigilantes cumplan ms y mejor), lo que se coordina con el deseo de que se

cumpla la proyeccin.Otros ejemplos de tpicos, en este sentido, son CONSEJO SABIO ACATAMIENTO;SITUACION PENOSA PENA; PELIGRO EVASION; PELIGRO TEMOR; PERSONAJERIDICULO RISA; RIDICULO VERGENZA; PERSONAJE PATETICO LASTIMA, etc.Tambin implicaciones conversacionales, como EXPRESION DE DESEO o de PROBLEMA SUGERENCIA DE ACTO DE SATISFACCION o de SOLUCION, pueden constituirse comotpicos en una situacin retrica. Las secuencias de aperturas, cierres y otras secuenciasdialgicas mecanizadas, como SALUDO INICIAL SALUDO RESPUESTA; INTRODUCCIONDE TOPICO SEGUIDILLA; SALUDO FINAL CIERRE, etc., pueden tambin constituirsecomo tpicos argumentales. Es decir, los tpicos son normas sociales que vinculan un par

de entidades, vinculacin que permite establecer o inferir de una de ellas la otra ymanipular el vnculo en la comunicacin persuasiva.

Es en este sentido, tambin, que se emplea el trmino "meta" para designar el logrogeneral de la insercin en cualquier tpico: el orador inserta a su audiencia en un tpico, olugar comn de transferencia, para conducirla a una meta particular.

La meta es la ltima etapa de la figura bsica. La meta es una consecuencia delconsecuente del tpico. Ntese que el tpico del argumento de cierre PROYECCIONPOSITIVA DESEO, parece funcionar de consecuente a antecedente. Pero eso no es as.

Lo que aqu se llama antecedente y consecuente no se refiere a una relacin lgica(implicacin), o cronolgica-abstracta, sino al uso de un par adyacente en un ordendeterminado, una cronologa concreta. En este caso, lo que tenemos es la provocacin de


30/81

un deseo a travs de una proyeccin positiva. El par anlogo a otros como PROMESA-NECESIDAD y COMPROMISO-SOLICITUD: la PROYECCION (PROMESA, COMPROMISO) dealgo positivo, en el contexto del caso, pasa a ser conectada con un DESEO (NECESIDAD,SOLICITUD) de eso mismo.

La evaluacin posterior del DESEO es cosa abierta. Es decir, lo que pensemos del DESEO,

una vez suscitado ste, una vez llevados nosotros a este lugar del tpico en cuestin, esasunto aparte. Lo que se quiere en este caso es que la audiencia busque satisfacer eldeseo proyectado (que los vigilantes cumplan ms y mejor) a travs del pago delaumento. Pagar o no pagar est en control de la audiencia. Lo que est fuera del controlde los participantes, sin embargo, es que se produzca el par retrico en el contexto delcaso, es decir, que se produzca la conexin: Entender el mensaje del caso implica, entreotras cosas, producir la parte adyacente (e implcita) del par en cuestin. El auditor deneustro ejemplo participa en el tpico cuando va de la PROYECCION POSITIVA (larepresentacin en la que los vigilante cumplen ms y mejor) a su DESEO (al deseo de quese realice tal situacin). El argumento retrico, entonces, es un ordenamiento particular de

tpicos ante una audiencia con vistas a obtener metas particulares, una de las cualesaparece como la meta principal (lo que define al movimiento que la contiene comoprincipal).

Este ordenamiento particular viene en unidades llamadas "movimientos retricos". Estosson ciclos implcitos. Son, luego, "movimientos" tanto en el sentido ms puntual de "movera la audiencia", como en el sentido global de pauta rtmico-retrica. Se advertir que loque se denomina aqu "movimiento principal" y "movimiento de cierre" corresponde a loque en el anlisis factual se llam "argumento principal" y "argumento secundario",respectivamente, para el texto argumental en cuestin.

3. Disputa. Pro1. El anlisis retrico expuesto tiene la obvia ventaja de ser simple, tanto

por lo cotidiano de los conceptos que emplea, como en la sencillez de la configuracinbsica: los tpicos son vinculaciones obvias, reconocidas por todos; las metas en cadacaso tambin aparecen como algo obvio y de fcil identificacin. En anlisis apela enbuena medida a nuestra competencia social y a nuestra intuicin de los significados.

3.1. Contra1. Por otro lado, sin embargo, el anlisis retrico expuesto requiere de algn

algoritmo para mapear trozos del texto de hecho, por un lado, en funciones retricascomo las expuestas, por el otro (o viceversa). As como se nos presenta el anlisis

retrico, el algoritmo est implcito, apela a la intuicin, al entendimiento de lo que ocurreen un texto y contexto, pero queda fuera del anlisis. Esa es a la vez su fortaleza y sudebilidad: por un lado, apela a principios tan obvios que no requieren de mayorexplicacin (cualquier intento de explicitar sera ms engorroso que lo explicitado), por elotro, queda el anlisis expuesto a un rechazo difcilmente apelable, porque no hay sistemadel que se deduzca, ni normas de aplicacin.

3.2. Contra-contra1. Esto ltimo, en todo caso, no aparece como algo totalmente

irremediable. En primer lugar, los tpicos no requieren de un sistema formal que losampare, sino, ms bien, de consideraciones y estudios de carcter antropolgico

(etnografa humana, micro-sociologa, psicologa social, etc.). La primera objecin, sinembargo, se presenta como de dudosa solucin: cmo, en el anlisis, pasar del textoargumentativo a las funciones topicales?


31/81

3.3. Pro2. En un sentido, el anlisis retrico es una suerte de interpretacin de la

situacin argumentativa en otro nivel: nos entrega un cuadro de lo que est sucediendoen el plano de las normas establecidas, las intenciones individuales y los efectos buscados.El cuadro se articula en "movimientos" retricos, mecanismos que explican elfuncionamiento del contexto argumental en cuestin.

Aqu hay un contraste en el que vale detenerse, a saber, entre el diseo de lgica factualexpuesto y el de lgica retrica que exponemos. Porque, como se ha visto, lo que sedenomina en esta ltima "movimiento principal" y "movimiento de cierre", corresponde alo que en el anlisis factual se llam "argumento principal" y "argumento secundario",respectivamente. Pero al indagar ya no principalmente sobre los contenidos de estosmovimientos o argumentos, sino sobre su relacin, vemos que bien poco es lo que elanlisis factual puede decirnos, ms all de que se trata de una adyacencia argumentalcon poca relacin pertinente, en trminos del rigor del anlisis en cuestin (esto ltimo,sin embargo, apunta a la vez a una ventaja del anlisis factual, como habamos visto yvolveremos a ver). En este punto, en cambio, el anlisis retrico tiene aparentemente ms

que ofrecer. Porque los movimientos y combinaciones de movimientos en una ampliagama de discursos argumentales extra-acadmicos responden a principios retricos, no derigor argumental. Ese es el caso del texto que analizamos. De modo que podemos indagarsobre el principio rtmico-retrico que sustenta la combinatoria en cuestin (losmovimientos principal y de cierre del caso), principio que en trminos retricos pareceobvio en nuestro caso: la meta de lograr que la audiencia "obre la entrega" (aumente en1.000$ su cuota) se logra mejor en el contexto del caso si el argumento termina con unaaudiencia "satisfecha" (este es, claro, un supuesto -implcito y seguramente inconsciente-del argumentador). Es decir, el movimiento de cierre aparece all para "dorar la pldora", ocomo "seuelo", o como "incentivo", etc., algo no muy alejado de sus parientes en el

mercado de los productos comerciales, que para atrapar a un comprador prometen "dosproductos por el precio de uno", etc. Resulta an prematuro establecer la forma final delprincipio en cuestin, sobre todo, en caso de tratarse de un principio retrico ms general,lo que parece obvio. Desde la perspectiva de la audiencia, en todo caso, la conexingeneral en juego vincula a "dar" con "recibir", y desde la perspectiva del argumentador"pedido" con "promesa". En trminos ms dramticos, el vnculo final de los movimientosse establece entre "sacrificio" (la entrega) y "recompensa" la proyeccin o representacinpositiva del futuro.

(Una diferencia interesante para una tipologa del texto argumental se presenta en la

posicin

Documents

ARGUMENTATION (Spanish Text)