7. бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 7/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

ҮЗІНДІЛЕР

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..................................................................................14

КОММЕНТАРИЙ

Комментарий к нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст. 109 УПК)»........................................................................35

Обобщение судебной практики по применению обратной силы уголовного закона по уголовным делам

ОБЗОР

..................................................................................................80

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан

СҰРАҚ-ЖАУАП

..........................................................................................72

Прокурордың, тергеу және анықтау органдарының ісәрекеттері (әрекетсіздігі) мен шешімдеріне жасалған шағымдарды соттардың қарауы туралы (ҚІЖКнің 109бабы)

№ 3 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫ

.............................................................3

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №3

О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст. 109 УПК).........................................................24

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.......................................43


Неке және отбасы мәселелері..............................................19

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН7/2012

НОРМАТИВТIК ¬АУЛЫ

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң №3 НОРМАТИВТІК ҚАУЛЫСЫ

2012 жылғы 27 маусым Астана қаласы

Прокурордың, тергеу және анықтау органдарының іс-әрекеттері (әрекетсіздігі) мен шешімдеріне жасалған

шағымдарды соттардың қарауы туралы (ҚІЖК-нің 109-бабы)

Қылмыстық істер бойынша сотқа дейінгі іс жүргізу барысында жеке және заңды тұлғалардың құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін сот арқылы қорғауды қамтамасыз ету, сондайақ прокурордың, тергеу және анықтау органдарының ісәрекеттері (әрекетсіздігі) мен шешімдеріне жасалған шағымдарды қарау бойынша біркелкі сот практикасын қалыптастыру мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

ҚАУЛЫ ЕТЕДІ:

1. Прокурордың, тергеу және анықтау органдарының қылмыстық істер бойынша сотқа дейінгі іс жүргізу сатысында жүзеге асырылатын ісәрекеттеріне (әрекетсіздігіне), сондайақ қабылдаған шешімдеріне келтірілген шағымдарды соттардың қарауы Қазақстан Республикасы Конституциясының 13бабының екінші тармағында, 76бабының бірінші тармағында және Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің (бұдан әрі ҚІЖК) 12бабында бекітілген әркімнің сот арқылы қорғалу құқығын іске асыруды қамтамасыз ету тәсілдерінің бірі болып табылады, сондықтан соттар сот төрелігіне қол жеткізуді, сотқа шағыммен жүгіну негіздерін көздейтін және оларды қарау тәртібін реттейтін заң нормаларын дұрыс қолдануды қамтамасыз етуге тиіс.

2. Прокурордың, тергеу және анықтау органдарының ісәрекеттері (әрекетсіздігі) және шешімдері жеке құқықтары мен бостандықтарына тікелей әсер еткен жеке тұлғалар (Қазақстан Республикасының азаматтары, шетелдіктер, азаматтығы жоқ адамдар), сондайақ ұйымдар, егер көрсетілген актілермен олардың заңды мүдделеріне әсер етсе, сотқа шағыммен жүгінуге құқылы. Тұлғалардың ҚІЖКнің 109бабында көзделген тәртіппен сотқа шағыммен жүгіну құқығын тексеру кезінде «Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысының 4тармағын соттардың басшылыққа алғаны жөн.

3. Тұлға өз қалауымен тікелей сотқа шағыммен жүгінуге, не тиісті прокурорға шағыммен жүгінгеннен кейін оның шешімімен келіспеген не



месе одан заңда белгіленген мерзімде шағымына жауап ала алмаған жағдайда жүгінуге құқылы.

4. ҚІЖКнің 109бабының бірінші бөлігінде көрсетілген ісәрекеттер (әрекетсіздік) пен шешімдер сот тәртібімен шағымдануға жатады.

Олардың заңдылығын тексеруді сот талқылауы кезеңіне дейін кейінге қалдыру адамның және азаматтың нұқсан келтірілген құқықтары мен бостандықтарын қалпына келтіруді қиындатқан немесе оның мүмкіндігін жоққа шығарған жағдайларда, ҚІЖКнің 109бабының тәртібімен сотқа шағымдалуы мүмкін өзге ісәрекеттерге (әрекетсіздікке) және шешімдерге «Қылмыстық сот ісін жүргізуде адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтарын соттың қорғауы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2010 жылғы 25 маусымдағы № 4 нормативтік қаулысының 23тармақтарында аталған ісәрекеттер (әрекетсіздік) мен шешімдерді жатқызған жөн.

Соттар сот талқылауы сатысында адамның нұқсан келтірілген құқықтары мен бостандықтарын қалпына келтірудің қиындығы және оның мүмкін еместігі туралы мәселені шешуі кезінде қажетті тергеу және оларды іс жүргізу әрекеттерін жүргізуді кейінге қалдыруға болмайтынын, сондайақ істі сот талқылауы сатысында жүргізудің (қайталаудың, орнын толтырудың) іс жүргізушілік мүмкіндігі жоғалатынын назарға алғандары жөн.

Атап айтқанда, арыз берушінің іс жүргізу құқықтарын шектеумен немесе өзге де кемсітумен (мысалы, қорғаушының, аудармашының, заңды өкілдің болмауы), оның қауіпсіздігімен, кейінге қалдыруға болмайтын ісәрекеттерді (құжаттарды, заттарды алып қою, оларды тексеру, тану мен куәландыру, сараптама жүргізу үшін объектілерді сақтау) жасауға болмайтындығымен, табу, дәлелдемелерді бекіту және кейіннен істі сот талқылауына беру кезінде олардың жарамдылығын және нанымдылығын бағалау мүмкіндіктерін жоғалту қаупімен ұштасқан, не оларды дереу жоймау іс бойынша іс жүргізуді заңсыз деп тануға, ал жиналған материалдардың дәлелдеу күшінің болмауына әкеп соғатын ісәрекеттерді істі сот талқылауы сатысына дейін ісәрекеттер (әрекетсіздік) мен шешімдердің заңдылығын тексеруді кейінге қалдырған кезде адамның және азаматтың нұқсан келтірілген құқықтары мен бостандықтарын қалпына келтіруді қиындататын немесе оның мүмкіндігін жоққа шығаратын бұзушылықтар деп таныған жөн.

5. Заңда өзге тәртіппен шағымдану көзделген іс жүргізушілік әрекеттер (әрекетсіздік) мен шешімдердің күшін жою туралы шағымдар, атап айтқанда, дәлелдемелерді жарамсыз деп тану туралы, айыптаудың дұрыс тұжырымдалмауы туралы не оның дәлелденбегендігі туралы, әрекетті саралау кезінде заңның дұрыс қолданылмағаны туралы, сот санкциялаған бұлтартпау шарасын өзгерту туралы өтініштер көрсетілген шағымдар, сондайақ прокурордың сотталғандарды Қазақстан Республикасы Қылмыстықатқару кодексінің 169бабына сәйкес жазадан шартты түрде мерзімінен бұрын босату туралы неме



се жазаны басқа жеңілірек жазаға ауыстыру туралы мәселе бойынша шығарған шешімдеріне, сот актілерінің заңсыздығы туралы шағымдар және басқалар ҚІЖКнің 109бабында көзделген тәртіппен қарауға жатпайды.

6. Шағымдар сотқа ҚІЖКнің 109бабының бесінші бөлігінде көрсетілген мерзім сақтала отырып, қылмыстық іс бойынша барлық анықтау немесе алдын ала тергеу жүргізу барысында, соның ішінде айыпталушыны сотқа беру сатысында берілуі мүмкін, осы мерзім адамға тиісті ісәрекеттер (әрекетсіздіктер), шешімдер туралы белгілі болған сәттен бастап есептеледі.

Тиісті прокурорға шағыммен жүгінгеннен кейін тұлға прокурордың жауабымен танысқан күннен бастап он бес тәуліктің ішінде, егер осы уақытта прокурордан жауап алмаса, не сол мерзімде сотқа осындай шағыммен жүгінуге құқылы.

Сотқа шағым беру үшін өтіп кеткен мерзім мүдделі тұлғаның өтініші бойынша ҚІЖКнің 56бабында көзделген жалпы ережелер бойынша қалпына келтірілуі мүмкін.

Қылмыстық іс сотқа жіберілгеннен кейін келіп түскен прокурордың, анықтау, тергеу органдарының ісәрекеттерінің (әрекетсіздігінің), шешімдерінің заңсыздығы туралы шағымдардың ҚІЖКнің 284бабының 3бөлігіне сәйкес қаралуын сот қылмыстық істі мәні бойынша қарау кезінде жүзеге асырады.

7. Сотқа жолданатын шағым жазбаша түрде жазылады, онда арыз беруші мен өз мүддесі үшін шағым беріліп отырған адамның тегі, аты, әкесінің аты, олардың мекенжайы мен байланыс телефондары, органның атауы мен орналасқан жері, шағым жасалып отырған ісәрекетті (әрекетсіздікті) жасаған, шешім қабылдаған лауазымды адам көрсетіледі. Шағымда қашан, кім (қандай орган немесе оның лауазымды адамы) және қандай іс жүргізушілік ісәрекеттер (әрекетсіздіктер) жасалғаны, қандай шешім қабылданғаны көрсетілуге тиіс. Бұл ретте шағымда заңның қандай нормалары бұзылғанын, осылардың арыз берушінің құқықтары мен заңды мүдделеріне қалай әсер еткендігін, сондайақ арыз берушінің өтінішінің мәнін көрсету қажет. Сонымен бірге сотқа жүгінгенге дейін шағымда көрсетілген ісәрекеттердің (әрекетсіздіктің), шешімдердің прокурорға шағымдалғаншағымдалмағанын, жауаптың қашан алынғанын (не алынбағанын), прокурордың жауабының мәнін және олармен келіспейтіндігі туралы уәждерді көрсету қажет.

Шағымға оны берген адам қол қояды. Шағымға оның көшірмелері (прокурорға және ісәрекеттеріне (әрекетсіздігіне), шешімдеріне шағым жасалған адамдарға тапсыру үшін); шағымдалып отырған іс жүргізушілік актінің көшірмесі; арыз берушінің пікірі бойынша шағымдағы уәждерді растайтын материалдар; прокурордың шағымды қанағаттандырусыз қалдыру туралы жауабы; прокурорға жолданып, жауап алынбаған шағымның көшірмесі; шағым берген адамның өкілінің құқығын растайтын құжаттар қоса берілуге тиіс.



Келіп түскен шағымда және оған қоса берілген материалдарда қажетті мәліметтер болмаған кезде, судья шағымды қабылдаудан бас тартпастан және оны қараусыз кері қайтармастан, арыз берушіден немесе өзге де тұлғалар мен органдардан оларды талап етеді және оларды ұсыну мерзімін белгілейді. Арыз иесі нұсқауларды орындамаған жағдайда судья өз қаулысымен шағымдарды өндіріске қабылдаудан бас тартады және оны иесіне қайтарады.

8. Арыз беруші сот отырысы басталғанға дейін не судья кеңесу бөлмесіне кеткенге дейін берілген шағымды жеке өзі немесе өзінің өкілі арқылы кері қайтарып алуға құқылы. Өкілдер сотқа берілген шағымды тек өздері мүддесін білдіріп отырған адамның келісімімен ғана кері қайтарып ала алады. Шағымды қайтарып алу іс жүргізушілік әрекеттер (әрекетсіздік) мен шешімдерге шағым беру үшін ҚІЖКнің 109бабының 5бөлігінде белгіленген мерзімдердің ішінде іс бойынша анықтау немесе алдын ала тергеу аяқталғанға дейін сотқа оны қайтадан беруге кедергі болмайды.

Заң анықтау, алдын ала тергеу органдарының, прокурордың ісәрекеттері (әрекетсіздігі) мен шешімдеріне сотта қылмыстық істі қарау кезеңінде де шағым беруге тыйым салмайды. Мұндай жағдайларда сот шағымды сот ісін жүргізудің заңдылығы және ісәрекеттерді (әрекетсіздікті), шешімдерді шағымдаудың нәтижесінде алынған дәлелдемелердің жарамдылығын тексеру тұрғысынан қарайды және қаралып жатқан іс бойынша дәлелдемелерді бағалау кезінде тиісті шешім қабылдайды.

9. Арыз берушінің шағымды ҚІЖКнің 109бабының тәртібімен сотта қарау үшін беруі және оны соттың қарауы іс бойынша іс жүргізуді тоқтата тұруға, соның ішінде және шағым жасалатын ісәрекетті жалғастырмауға және шағым жасалатын шешімді орындамауға әкеп соқпайды.

10. Азаматтар мен ұйымдардың құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін қозғайтын іс жүргізушілік әрекеттерді жасау кезінде заңның бұзылуы жөніндегі шағымдарды аудандық және оған теңестірілген соттар қарайды. Шағымдардың сотта қаралуы ісәрекеттеріне шағым жасалып отырған тиісті анықтау немесе алдын ала тергеу органының орналасқан жері бойынша, ал прокурордың шағымды қанағаттандырудан бас тартуын немесе одан шағымға жауап алмауды шағымдау кезінде – тиісті прокуратураның орналасқан жері бойынша айқындалады. Егер өңірде жергілікті аудандық және мамандандырылған соттар жұмыс істесе, онда шағым, егер ол тиісті мамандандырылған соттың қарауына жатпаған жағдайда ғана аудандық сотта қарауға жатады.

Егер судья шағымды алған кезде шағымның осы сотта қаралуға жатпайтынын анықтаса, ол шағымды соттылығы бойынша басқа сотқа жіберу туралы дереу қаулы шығаруға тиіс.

11. Заңға сәйкес осы іс жүргізушілік ісәрекетке (әрекетсіздікке), шешімге шағым беру құқығы жоқ адамдар шағым берген, не ҚІЖКнің 109бабында



көзделген тәртіппен қаралмайтын ісәрекеттер (әрекетсіздік) мен шешімдерге шағым берілген немесе шағым беру мерзімі өткен және оны қалпына келтіру туралы өтініш болмаған жағдайларда, сондайақ арыз берушіден сот отырысы басталғанға дейін шағымды кері қайтару туралы арыз түскен кезде судья шағымдарды қараусыз қалдыру туралы дәлелді қаулы шығарады.

12. Шағымды өз өндірісіне қабылдау және оны іс жүргізіп мәні бойынша қарау үшін сот отырысын тағайындау судьяның қаулысымен ресімделеді, онда шағымды қарау уақыты мен орны туралы, бұл туралы арыз берушіге, прокурорға, сондайақ ісәрекетіне (әрекетсіздігіне) және шешіміне шағым жасалған анықтаушыға, тергеушіге хабардар етілгені туралы көрсетілуге тиіс.

Шағымдарды қарау кезінде сот отырысына куәлар, сарапшылар, мамандар және басқа да адамдар ретінде жауап алу үшін өзге адамдарды шақыруға заңмен тыйым салынбайды. Қажет кезде судья анықтау, тергеу органының, прокурордың шағымдалған ісәрекеттерге (әрекетсіздікке), шешімдерге қатысты тиісті материалдарды ұсынуын қаулыда міндеттей алады. Судьяның аталған талабы үш тәуліктен аспайтын мерзімде мүлтіксіз және дер кезінде орындалуға жатады.

13. Судья шағымды прокурордың, арыз берушінің, оның қорғаушысының, өкілдерінің, егер олар қылмыстық іске қатысса, шағымдалған ісәрекетпен (әрекетсіздікпен), шешіммен мүдделері тікелей қозғалған өзге де адамдардың қатысуымен жабық отырыста жекедара қарайды. Аталған адамдардың сот отырысына келмеуі шағымды қарауға кедергі болмайды, алайда судья олардың сот отырысына қатысуын қажет деп тани алады және оларды келуге, сондайақ тиісті материалдарды ұсынуға міндеттей алады.

Шағым жасалған ісәрекеттер мен шешімдердің заңдылығы прокурордың, тергеу және анықтау органдарының ісәрекеттеріне (әрекетсіздігіне) және шешімдеріне шағымдарды қарау кезінде дәлелдеу нысанасы болып табылады.

Шағым иесі дәлелдеу субъектілері болып табылады, ол дауланып отырған ісәрекетпен (әрекетсіздікпен) немесе шешіммен оның жеке құқықтары мен заңды мүдделерінің бұзылғанын және ісәрекетіне (әрекетсіздігіне) және шешіміне шағым беріліп отырған органның (лауазымды адамның) ісәрекетінің заңсыздығын дәлелдеуге тиіс. Прокурор, тергеу, анықтау органы арыз беруші даулап отырған ісәрекеттер (әрекетсіздік) мен шешімдер жасалған кезде заңның барлық талабы сақталғанын дәлелдеуге тиіс.

«Сот отырысының хаттамасы жөнінде қылмыстық іс жүргізу заңдарының нормаларын қолдану туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2005 жылғы 23 желтоқсандағы № 11 нормативтік қаулысының

5тармағына сәйкес, ҚІЖКнің 109бабында көзделген тәртіппен шағымдарды қарау кезінде сот отырысының хаттамасын жүргізу міндетті.

Прокурордың, тергеу және анықтау органдарының шешімдеріне және ісәрекеттеріне (әрекетсіздігіне) шағымды қараған судья ҚІЖКнің 90бабының



бірінші бөлігінің екінші тармағына сәйкес, бірінші, апелляциялық, кассациялық және қадағалау сатыларындағы соттарда қылмыстық істі қарауға қатыса алмайды.

14. Сот отырысының дайындық бөлігінде төрағалық етуші тиісті шағымды қарау бойынша сот отырысының басталғаны туралы хабарлай келіп, отырысқа қатысушы арыз берушіге, оның қорғаушысына және өкіліне, прокурорға олардың қарсылық білдіру құқығы мен шағымдарды қарау бойынша іс жүргізілуіне байланысты олардың өзге де іс жүргізушілік құқықтары мен міндеттерін түсіндіруге, сондайақ оларда өтініштің баржоғын анықтауға, егер өтініштер мәлімделсе, оларды қарауға, одан кейін арыз берушіден оның шағымды қолдайтынын анықтауға тиіс.

Шағымдарды қарау шағым беріліп отырған ісәрекетті (әрекетсіздікті), шешімді тексеру, шағым жасалған ісәрекеттің (әрекетсіздіктің), шешімнің заңға сәйкестігін зерделеу мақсатында арыз берушіні, өзге де тұлғаларды тыңдаудан, шағымдағы, шағымға қоса тіркелген материалдардағы және тараптар қосымша ұсынған немесе сот талап еткен материалдардағы дәлелдерді зерттеуден тұрады.

Шағымдарды қарау кезінде судья шағымдағы уәждердің шегінен шықпауға тиіс, сондықтан арыз беруші, прокурор ұсынған немесе соттың өзі талап еткен материалдарды шағым бойынша дұрыс шешім қабылдау үшін қажет болатындай көлемде зерттеуге құқылы.

15. Қылмыстар туралы арыздарды немесе хабарламаларды қабылдаудан бас тартуға шағымдарды қарау кезінде сот арыз берушінің хабарламаны қашан және қай органға жібергенін, қандай себептермен хабарламаның қабылданбағанын тексеруге тиіс. Осындай шағымдар бойынша шешім қабылдау кезінде сот қылмыстарды жасау туралы хабарламаның ҚІЖКнің 183бабының бірінші бөлігінің талаптарына сәйкес міндетті түрде қабылдауға, тіркелуге және қаралуға жататынын назарға алғаны жөн.

Жеке айыптау тәртібімен қылмыстық ізге түсу туралы арызды қабылдаудан бас тарту туралы сот қаулысы ҚІЖКнің 403бабына сәйкес жоғары тұрған сотқа шағымдануға жатады.

16. Егер шағымда қылмыстардың жасалуы туралы арыздарды немесе хабарламаларды қарау кезінде заңды бұзу туралы көрсетілсе, сот қылмыстық ізге түсу органдарының ҚІЖКнің тиісінше 186, 187, 188баптарында көзделген талаптарды сақтағансақтамағанын, сондайақ қылмыстық ізге түсу органдары қылмыстар туралы хабарламалар жөнінде шешім қабылдау үшін тексеру әрекеттерін жүргізуге құқылы болатын ҚІЖКнің 184бабында көрсетілген мерзімдердің сотқа шағым берілген сәтте аяқталғанаяқталмағанын тексеруі қажет. Қылмыс туралы арыз бойынша түпкілікті шешім қабылданбай тұрып, көрсетілген мерзімдер аяқталғанға дейін сотқа берілген шағым, қылмыс туралы арызды, хабарламаны тергеуге дейін тексеру сатысында жүзеге асырылған



(тексеріп қарау, алу, заттар мен құжаттарды алу, тексеру, сараптама жүргізу) ісәрекеттерге (әрекетсіздікке), шешімдерге шағымдарды қоспағанда, қараусыз қалдырылуға жатады.

17. Соттар қылмыстық ізге түсу органының ҚІЖКнің 185бабы бірінші бөлігінің үшінші тармағына сәйкес шығарылған шешіміне шағымдарды қарау кезінде ҚІЖКнің 188бабында көзделген жағдайларда ғана қылмыстар туралы хабарламаны тергелуге немесе сотта қаралуға жататындығы бойынша беруге жол берілетіндігін ескеруі керек. Қылмыс туралы хабарламаны заңда көзделмеген басқа да негіздер бойынша тергелуіне немесе сотта қаралуына қарай жіберу туралы шешім заңсыз деп танылуға жатады.

18. Тұлғалар қылмыстық істі қозғау туралы қаулыға шағым берген кезде сот қылмыстық істі қозғау үшін ҚІЖКнің 177бабында көзделген себептер мен негіздердің баржоғын, қылмыс белгілерін көрсететін деректердің болуы қылмыстық істі қозғау үшін жеткілікті болып табылатындығын, ҚІЖКнің 37бабында көрсетілген, іс бойынша іс жүргізуді болдырмайтын мәнжайлардың баржоғын тексеруі қажет. Сонымен қатар сот қылмыстық істі қозғау туралы шешім қабылдау кезінде заңда көзделген, соның ішінде ҚІЖКнің 3335баптарымен және 53тарауымен көзделген істі қозғаудың іс жүргізушілік тәртібінің сақталғанына көз жеткізуі керек. Атап айтқанда, сот қылмыстық істі тиісті лауазымды адамның қозғағанын, ҚІЖКнің 89бабына сәйкес, анықтаушыға, тергеушіге, прокурорға қарсылық білдіру негіздерінің баржоғын, сондайақ қылмыстық істі қозғау туралы қаулының нысаны мен мазмұны бойынша ҚІЖКнің 186бабының екінші бөлігінде көрсетілген талаптарға сәйкестігін тексеруге тиіс. Қылмыстық ізге түсуді жүзеге асырмауға мүмкіндік беретін, ҚІЖКнің 38бабында көрсетілген негіздер болған кезде, тұлға процеске қатысушылардың осы аталған мәнжайларға байланысты берген өтінімдері бойынша іс жүргізу шешімін шығармаған анықтау органының, тергеушінің, прокурордың әрекетсіздігіне сотқа шағым беруге құқылы.

Аталған шағымдарды тексеру кезінде сот ҚІЖКге сәйкес қылмыстық істі мәні бойынша шешу кезінде сот қарауының нысанасы бола алатын мәселелерді алдын ала шешпеуге тиіс.

19. Сот қылмыстық істі тоқтату немесе қысқарту туралы қаулыға шағымды қарау кезінде, істегі дәлелдемелерге баға бермей, арызданушы шағымда көрсеткен барлық мәнжайларды анықтаушының, тергеушінің, прокурордың тексергенін және ескергенін, сондайақ бұл мәнжайлардың іс жүргізуді тоқтату немесе қысқарту туралы шешімінің заңдылығына әсер ету мүмкіндігін анықтауға тиіс. Бұл ретте сот кінәнің дәлелденгені немесе дәлелденбегені туралы, жинақталған материалдардың жарамдылығы немесе жарамсыздығы туралы тұжырым жасамай, істі қысқарту не іс бойынша іс жүргізуді тоқтату үшін материалдыққұқықтық және іс жүргізушілік негіздердің баржоғын тексеруге тиіс.



20. Сот отырысына қатысушылардың шағымның мәні бойынша түсіндірмелерін тыңдағаннан кейін және материалдарды зерттегеннен кейін судья кеңесу бөлмесінде ҚІЖКнің 109бабының төртінші бөлігінде көрсетілген шешімдердің бірін қабылдайды, бұл туралы дәлелді қаулы шығарады.

Бұл ретте, егер судьяның шағымды қарауға байланысты материалдарды ұсыну туралы талабын тиісті органдар орындамаса, судья шағымды олар жоқ кезде қарайды және егер қолда бар материалдар шағымның уәждерін жоққа шығармаса, шағымды қанағаттандыру туралы қаулы шығарады.

21. Егер қылмыстық ізге түсу органы қылмыстық істі қозғау туралы, істі қысқарту туралы, іс бойынша іс жүргізуді тоқтату туралы немесе өзге шешім қабылдаған кезде заң талаптары сақталса, шағымдалған қаулыны тек формальды негіздер бойынша (мысалы, қабылданған шешім туралы мүдделі тұлғаларға хабарланбаса, тиісті тұлғалар жәбірленуші немесе азаматтық талапкерлер болып танылмаса не аталған тұлғаларға олардың іс жүргізу құқықтары мен міндеттері түсіндірілмесе) заңсыз деп тануға болмайды.

Егер сот отырысында қабылданған шешімдердің іс жүргізушілік нысандарын елеулі бұзудың расталуы нәтижесінде (мысалы, істі ақтау негіздері бойынша қысқарту туралы қаулыға адамның кінәлілігіне күмән келтіретін тұжырымдамалар енгізілген кезде) немесе сот өзге де тәсілмен арызданушының құқықтарына, бостандықтарына, заңды мүддесіне нұқсан келтірілді деп таныса, бұл іс жүргізушілік актілерді заңсыз деп тануға әкеп соқтыруы мүмкін.

22. Сот шағымды ҚІЖКнің 109бабының сегізінші бөлігіне сәйкес негізді деп тапқан кезде, шағымдалып отырған іс жүргізу әрекетінің (әрекетсіздіктің) немесе шешімнің заңсыздығы және оның күшін жою туралы қаулы шығарады не өзінің қаулысымен тиісті лауазымды адамдарды, прокурорды қылмыстық іс бойынша іс жүргізу кезінде жол берілген азаматтың немесе ұйымның құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерін бұзуды жоюға міндеттей алады.

Егер сот отырысында шағымдалып отырған іс жүргізу әрекетін (әрекетсіздікті) немесе шешімді заңсыз деп тану үшін негіздер анықталмаса сот шағымды қанағаттандырудан бас тарту туралы қаулы шығарады.

23. Прокурордың арыз беруші сотқа шағыммен жүгінгеннен кейін шағымдалған шешімнің күшін жою туралы қабылданған шешімі арыз берушінің шағымын қанағаттандырудан бас тарту үшін негіз болып табылмайды. Сот мұндай жағдайларда шағымдалған шешімді ол қабылданған сәттен бастап прокурор күшін жойғанға дейінгі кезеңде заңсыз деп тану туралы қаулы шығарады.

Прокурордың прокурорлық қадағалауды жүзеге асыру барысында істің барлық мәнжайының толық анықталмауына не заңның өзге талаптарының сақталмауына байланысты тергеушінің немесе анықтаушының қылмыстық іс қозғаудан бас тарту туралы, істі қысқарту туралы қаулысының күшін жою



туралы шығарған қаулысы алдын ала тергеу мен анықтаудың заңдылығын қамтамасыз етуге бағытталғандықтан заңсыз деп танылуға тиіс емес. Аталған қаулыларды шығару кезінде жол берілген арыз берушінің құқықтарын, бостандықтарын, заңды мүдделерін бұзу жойылуға тиіс.

24. Арыз беруші шағыммен прокурорға жүгінгеннен кейін прокурордан жауап алынбағаны және шағымды берген сәттен бастап 15 тәулік мерзімнің өтпегені не арыз беруші сотқа жүгіну үшін ҚІЖКнің 109бабының бесінші бөлігімен белгіленген мерзімді өткізіп алғаны сот отырысында анықталса, судья тиісті негіздемелерді көрсетіп, арызды қарамай кері қайтару туралы қаулы шығарады. Өзгеше тәртіппен шағымдалатын ісәрекетке (әрекетсіздікке) немесе тиісті лауазымды адамдардың, прокурордың шешіміне шағым берілген жағдайларда не осы сәтте анықтау немесе алдын ала тергеу аяқталған және іс сотқа жіберілген жағдайларда да судья тап осындай қаулы шығарады.

Соттың шағымды ҚІЖКнің 109бабының тәртібімен қарау кезінде, мысалы, шағымды басқа органның немесе лауазымды адамның қарауына беру туралы қаулыларды шығаруы заңмен қарастырылмаған.

25. Соттың шағымды қараудың қорытындылары бойынша шығарған қаулысы заңды әрі негізді болуға тиіс. Қаулының кіріспе бөлігінде оны шығару уақыты мен орны; қаулыны шығарған соттың атауы; сот отырысына төрағалық етуші, хатшы, процеске қатысушылар, олардың өкілдері, аудармашы; шағым берушінің тегі, аты, әкесінің аты, қаралуға жататын актінің атауы, ісәрекеті (әрекетсіздігі), шешімі шағымдалып отырған орган көрсетілуге тиіс. Қаулының сипаттамадәлелдеме бөлігінде шағымдалып отырған іс жүргізу әрекеті (әрекетсіздік) кезінде бұзушылыққа жол берілгеніберілмегені, заң нормасы бойынша қандай шешім қабылданғаны, осы бұзушылықтардың арыз берушінің жеке құқықтары мен заңды мүдделерін қозғайтынықозғамайтыны, сондайақ соттың тиісті дәлелдерді келтіре отырып осы бұзушылықтарды жою мақсатында шағым бойынша қандай шешімдерді қабылдауға тиіс екені көрсетілуі қажет. Қаулының қарар бөлігінде шағымды қанағаттандыру, шағымдалып отырған іс жүргізу әрекетін (әрекетсіздікті), шешімді заңсыз деп тану туралы шағымдалып отырған актінің атауы, актіні кімнің, қашан, кімге қатысты немесе қандай себептер бойынша шағымдалып отырғаны (шағымдалмағаны) немесе шығарылғаны көрсетіліп, актінің күшін жою туралы шешім немесе тиісті лауазымды адамға азаматтың немесе ұйымның жол беріліп бұзылған құқықтары мен заңды мүдделерін қалпына келтіру туралы берілген нұсқау көрсетілуге тиіс.

Қылмыстық іс қозғау туралы қаулының күшін жою кезінде сот іс бойынша одан әрі іс жүргізуге жол берілмейтіндей шешім қабылдауға құқылы емес. Мұндай жағдайларда сот қаралған материалдар бойынша заңды шешім қабылдау міндетін тиісті прокурорға жүктейді.

Азаматтың немесе ұйымның бұзылған құқықтары мен заңды мүдделерін жою міндетін тиісті лауазымды адамға немесе прокурорға жүктеп, шағымды



қанағаттандыру туралы қаулы шығару кезінде қаулыда қандай бұзушылықтар жойылу керектігі нақтылы көрсетілуге тиіс.

26. Сот қаулысы жарияланғаннан кейін арыз берушіге және прокурорға сол күні тапсырылуға тиіс, ал егер олар сот отырысына қатыспаса, онда қол жететін байланыс құралының көмегімен оларға жіберілуге тиіс, арыз берушінің, прокурордың соттың қаулысына шағым беруі, наразылық келтіруі үшін ҚІЖКнің 109бабының тоғызыншы бөлігімен көзделген мерзімді сақтауы олардың қаулының көшірмесін алу уақытымен байланысты емес, көрсетілген мерзім қаулы жарияланған сәттен бастап есептеледі. Сот қаулысын шағымдау мерзімін өткізіп алған жағдайда осы мерзім ҚІЖКнің 56бабының қағидаларына сәйкес қалпына келтірілуі мүмкін.

Шағым/наразылық түскен жағдайда бірінші сатының судьясы олардың көшірмелерін тараптарға жібереді, ал қаулы жария етілгеннен бастап үш тәулік өткеннен кейін істі жоғары тұрған сотқа жібереді, бұл туралы арыз берушіге және прокурорға хабарлайды. Тараптар жеке шағымға/наразылыққа қарсылықты жоғары тұрған сотқа жазбаша түрде бере алады не істі осы соттың судьясы қарауы кезінде ауызша білдіре алады.

27. Жеке шағымды/наразылықты түскен сәттен бастап облыстық немесе оған теңестірілген соттың судьясы жабық сот отырысында он күн мерзім ішінде жекедара қарайды. Сот отырысына шағым беруші және прокурор қатыса алады, олар шағымның және бірінші сатыдағы сот қабылдаған қаулының мәні бойынша түсіндірме беруге, сондайақ қарамақарсы тараптың шағымына/наразылығына қарсы қарсылық білдіруге құқылы, алайда олардың келмеуі жеке шағымды/наразылықты қарауға кедергі болмайды, сондайақ шағымды кері қайтарып алу, шағымды қараусыз қалдыру немесе шағымды қанағаттандырусыз қалдыру үшін негіз ретінде қарастырылмайды. Апелляциялық сатының судьясы ҚІЖКнің 410бабына сәйкес, берілген шағымды шешу үшін қажетті қосымша материалдарды тараптардың өтінімі немесе өз бастамасы бойынша сұратуға құқылы. Бірінші сатыдағы соттардың қаулыларына шағымдарды, наразылықтарды қарау кезінде, оларда келтірілген дәлелдерді тексерумен қатар, облыстық соттар прокурордың, тергеу, анықтау органдарының заңның азаматтардың құқықтары мен бостандықтарын емінеркін шектеуге тыйым салатын талаптарын сақтауына тиісті назар аударулары қажет, сондайақ бірінші сатыдағы соттардың шағымды қарау кезінде заң талаптарын сақтауына назар аударуға тиіс.

Жеке шағымды/наразылықты қараудың қорытындылары бойынша облыстық немесе оған теңестірілген соттың судьясы кеңесу бөлмесінде қаулы шығарады, онда шағымның/наразылықтың қанағаттандырылғаны не оларды қанағаттандырудан бас тартылғаны туралы көрсетіледі. Шағым/наразылық қанағаттандырылған кезде, қаулыда төмен тұрған сот судьясының шағымдалып отырған қаулысының күшін жою туралы көрсетілуге және шағымның мәні



бойынша жаңа шешім жазылуға тиіс. ҚІЖКнің 109бабында көрсетілмеген шешімдерді, атап айтқанда, төмен тұрған соттың қаулысының күшін жойып, істі қайтадан қарау үшін сол сотқа жіберу туралы, аудандық соттың қаулысын өзгерту туралы, шағымды өзге органның

немесе лауазымды адамның қарауы үшін жіберу туралы шешімдерді қабылдауға жол берілмейді.

Облыстық сот судьясының қаулысы жарияланғаннан кейін дереу заңды күшіне енеді, түпкілікті болып табылады, арыз берушінің осы шағымын ҚІЖКнің 109бабымен көзделген тәртіппен, сондайақ кассациялық тәртіппен немесе қадағалау тәртібімен қарау жөнінде одан әрі іс жүргізуге жол бермейді.

28. Арыз берушінің шағымы қанағаттандырылған және шағымдалып отырған іс жүргізу әрекетінің (әрекетсіздіктің), шешімнің күшін жою туралы қаулы етілген не заңды тұлғаның немесе ұйымның бұзылған құқықтары мен заңды мүдделерін қалпына келтіру тиісті лауазымды адамға, прокурорға жүктелген қаулы заңды күшіне енгеннен кейін бірінші сатыдағы сот судьясының (сот төрағасының) өкімі бойынша дереу орындау үшін тиісті органға, лауазымды адамға, прокурорға жіберіледі, олар сотты қаулының орындалуы туралы хабардар етуге тиіс. Сот қаулысының орындалмауына кінәлі адамдар заңмен көзделген жауапкершілікке тартылуы мүмкін.

29. Сот қылмыстық істер бойынша іс жүргізу кезінде азаматтың немесе ұйымдардың құқықтарының, бостандықтары мен заңды мүдделерінің бұзылуы туралы шағымды қарау кезінде алдағы уақытта осындай заң бұзушылықтардың алдын алу және осы заң бұзушылықтарға жол берген тұлғаларды жауапкершілікке тарту мақсатында тиісті шаралар қабылдау үшін ҚІЖКнің 59бабына сәйкес жеке қаулы шығарады.

30. Қазақстан Республикасы Конституциясының 4бабына сәйкес, осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, сондайақ жалпыға бірдей міндетті болып табылады және ресми жарияланған күнінен бас тап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан РеспубликасыЖоғарғы Сотының Төрағасы Б.Бекназаров

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясы,жалпы отырыс хатшысы Д.Нұралин


²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ ҚАДАғАЛАУ СОТ

АЛҚАСЫНЫң ҚАУЛЫЛАРЫ

Атыс қаруын қолданамын деп қорқытып, бөтеннің мүлкін заңсыз иемденген кінәлінің атыс қаруының қолдануға жарамды

не жарамсыз екенін сот анықтауға міндетті

қаулы 2уп14312(үзінді)

А.: 1) 15.01.2007 жылы ҚКнің 179бабы 2бөлігінің «а,г» тармақтарымен 5

жылға бас бостандығынан айыруға сотталып, 19.07.2007 жылы оның әрекеті ҚКнің 178бабының 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен қайта сараланып, 4 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған. 19.12.2008 жылы 1 жыл 10 ай 11 күнге мерзімінен бұрын шартты түрде босатылған.

2) Ақтөбе облысы Ақтөбе қаласының №2 сотының 2010 жылғы 16 маусымдағы үкімімен, ҚКнің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарымен 4 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 179бабы 2бөлігінің «а,г» тармақтарымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 3бөлігіне сәйкес, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 60бабының негізінде түпкілікті 8 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. ҚКнің II 13бабының 2бөлігінің «б» тармағымен оның әрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануы бар деп танылған. Ақтөбе облыстық соты апелляциялық сот алқасының қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

3) Ақтөбе облысы Мұғалжар аудандық сотының 2010 жылғы 17 қарашадағы үкімімен А. ҚКнің 178бабының 1бөлігімен, 175бабы 2бөлігінің «б,в» тармақтарымен, ҚКнің 58бабының 2 және 6бөліктерімен сотталып, 2010 жылғы 16 маусымдағы үкіммен тағайындалған жазаны қоса алғанда жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен түпкілікті 8 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Ақтөбе облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 11 қаңтардағы қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Сотталған А. өтінішінде Ақтөбе қаласының №2 сотының 2010 жылғы 16 маусымдағы үкімі бойынша ҚКнің 179бабы 2бөлігінің «а,г» тармақтарымен тағылған айыппен келіспей, оның әрекетін ҚКнің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтарына қайта саралап, жазасын жеңілдетуді сұраған.


²ЗIНДIЛЕР

Үкім тек жәбірленуші І.нің жауабына негізделгенін, айғақ зат ретінде «Оса» қаруы іске тіркелмегенін, сот сараптамасы жүргізілмегенін, ал өзі жәбірленушіге қара түсті ұялы телефонын атыс қаруына ұқсатып кезеп қорқытып мүлкін тонағанын мойындайтынын, сот барлық күмәнді жағдай кінәлінің пайдасына шешілуі тиіс деген заң талабын, сонымен қатар, «Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену жөніндегі істер бойынша сот тәжірибесі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі №8 нормативтік қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» 2007 жылғы 11 мамырдағы №3 нормативтік қаулысының 21тармағында көрсетілген түсініктемені ескермей, оны атыс қаруын қолданып қарақшылық жасаған деп заңсыз соттағанын көрсеткен.

Қадағалау сот алқасы өтініште көрсетілген уәждерді талқылап, прокурордың пікірін тыңдап, қылмыстық істегі дәлелдемелерді жанжақты тексеріп, сотталған А. жөніндегі сот қаулыларын төмендегі мәнжайлар негізінде өзгертті.

Сотталған А.ның жәбірленуші К.ның мүлкін тонап алғаны зерттелген дәлелдемелер жиынтығымен өз дәлелін тапқан, бұл жағдайға сотталған күмән келтірмеген.

Екінші оқиға бойынша сот анықтағандай, А. тергеуде анықталмаған адаммен алдын ала сөз байласып, жәбірленуші І.нің мүлкін иемдену үшін оған алдын ала тергеуде анықталмаған «Оса» пішінді қаруды көрсетіп ақша талап еткен, екінші адам жәбірленушінің автокөлігінен 134 427 теңге салынған қол сөмкені алып, оқиға болған жерден қашып кеткен.

Сот, А.ның әрекетін қарақшылық шабуыл жасаған деп баға бергенде, тек жәбірленушінің «А. «Оса» пішінді қару кезеніп, қол сөмкемді талап етті, атыс қаруы екен деп қорықтым» деген жауабына негіздеген.

«Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену жөніндегі істер бойынша сот тәжірибесі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі №8 нормативтік қаулысына өзгерістер мен толықтырулар енгізу туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 11 мамырдағы №3 нормативтік қаулысының 21тармағына сәйкес, егер кінәлі жәбірленушінің өмірі мен денсаулығына қауіпті дене жарақатын келтіру үшін пайдалануға көрінеу жарамсыз немесе оқталмаған қарумен не қаруға ұқсас затпен қорқытса, онда кінәлінің әрекеттері тонау деп саралануы қажет.

Демек, соттар атыс қаруын қолданамын деп қорқытып, бөтеннің мүлкін заңсыз иемденген жағдайда, кінәлі қолданбақшы болған атыс қаруының қолдануға жарамды не жарамсыз екенін анықтауға міндетті.

Бұл қылмыстық іс бойынша А. қарақшылық кезінде қолданды деп көрсетілген «Оса» қаруы алынбаған, айғақ зат ретінде іске тіркелмеген. Осының салдарынан үкімде көрсетілген қарудың атуға жарамды не жарамсыз екенін анықтау мүмкін емес.


²ЗIНДIЛЕР

Сондықтан қадағалау сот алқасы сот тергеуінде анықталмаған, анықталуы мүмкін емес немесе дәлелденуі күмәнді жағдайлар сотталушының пайдасына шешілетінін негізге алып, соттардың А.ның жәбірленуші І.ге қатысты қылмыстық әрекеттерін қарақшылық деп тануын негізсіз деп есептеп, оның осы қылмыстық әрекеттерін ҚКнің 179бабы 2бөлігінің «а, г» тармақтарынан ҚКнің 178бабы 2бөлігінің «б,в» тармақтарына ауыстырып қайта саралануға жатады деп есептейді.

Сонымен бірге, сотталған А.ның жәбірленушілер К. мен І.ге қатысты қылмыстық әрекеттері қылмыстық кодекстің бір бабымен, яғни ҚКнің 178 бабы 2 бөлігінің «а,б,в» тармақтарымен саралануға жатады.

Сотталған А.ға бірінші сатыдағы сот қылмыстардың жиынтығы бойынша жаза тағайындағанда оған әр бап бойынша қосымша жаза ретінде мүлкін тәркілеуді тағайындамаған. Қадағалау сот алқасы осыны ескеріп, сотталған А.ның жағдайын ауырлатпау үшін қосымша жаза ретінде мүлкін тәркілеу тағайындалмайды деп есептейді.

Қадағалау сот алқасы сотталған А.ға қатысты сот актілерін өзгертіп, оның қылмыстық әрекетін ҚКнің 179бабы 2бөлігінің «а,г» тармақтарынан ҚКнің 178бабы 2бөлігінің «б,в» тармақтарына ауыстырып қайта саралады.

Сондайақ оның жәбірленіші К.ға қатысты қылмыстық әрекетін (ҚКнің 178бабы 2бөлігінің «а,в» тармақтары), жәбірленуші І.ге қатысты қылмыстық әрекеттерін (ҚКнің 178бабының 2бөлігінің «б,в» тармақтары) ҚКнің 178 бабы 2бөлігінің «а,б,в» тармақтарына ауыстырып қайта саралап, оған осы баппен мүлкін тәркілемей, 7 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады.

ҚКнің 58бабының 6бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны неғұрлым қатаң жазаға сіңіру жолымен қылмыстардың жиынтығы бойынша бұрынғы 2 жыл бас бостандығынан айыру жазасын жаңа тағайындалған 7 жыл бас бостандығынан айыру жазасына сіңіру арқылы түпкілікті мүлкін тәркілемей, 7 жыл бас бостандығынан айыру жазасын тағайындады.

ҚКнің 60бабына сәйкес, үкімдердің жиынтығы бойынша жазаның өтелмеген бөлігін ішінара қосу арқылы А.ға түпкілікті мүлкін тәркілемей, 7 жыл 6 ай мерзімге бас бостандығынан айыру жазасын тағайындап, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуді белгіледі.


²ЗIНДIЛЕР

Сот «Қазақстан Республикасының мемлекеттік тәуелсіздігінің жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы»

2011 жылғы 28 желтоқсандағы Заңның 3-бабын дұрыс қолданбаған

қаулы 2уп15312 (үзінді)

Қарағанды облысы Шет аудандық сотының 2011 жылғы 21 желтоқсандағы үкімімен: Е., бұрын сотталмаған, ҚКтің 120бабының 1бөлігімен кінәлі деп танылып, 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

Сот үкімі бойынша Е. түнгі мезгілде ауыл шетінде А.ға күш қолданып, оны еркінен тыс жыныстық қатынасқа түсуге мәжбүрлеп зорлағаны үшін кінәлі деп танылған.

Қарағанды облыстық соты апелляциялық сот сатысының қаулысымен сотталған Е. мен оның қорғаушысының шағымдары негізінде үкім өзгертілген. Е.ге «Қазақстан Республикасының мемлекеттік тәуелсіздігінің жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы» 2011 жылғы 28 желтоқсандағы Заңның (бұдан әрі Заң) 3бабы қолданылып, тағайындалған жазаның жартысы қысқартылып, ол 1 жыл 6 ай мерзімге сотталған.

Прокурор наразылығында апелляциялық сот сатысының рақымшылық туралы заңды дұрыс қолданбауына байланысты сот қаулыларын бұзып, аталған заңның 4бабын қолданып істі қысқартуды сұраған.

Қадағалау сот алқасы қылмыстық іс қысқартуға жатады деген тұжырымға келді.

Е.нің қылмыстық әрекеті басты сот талқылауында жанжақты толық зерттелген дәлелдемелердің негізінде: жәбірленушінің, куәлардың жауаптарымен, беттестіру және тану хаттамаларымен, сотсараптама қорытындыларымен және істегі жиналған басқа да құжаттармен толық дәлелденген.

Заң 2012 жылғы 11 қаңтарда бірінші рет ресми түрде жарияланып, оның 9 бабына сәйкес, ол қолданысқа ағымдағы жылдың 21 қаңтарынан енгізілген.

ҚІЖКнің 447бабының 2бөлігіне сәйкес, іс апелляциялық, кассациялық сатыда қайта қаралып, үкім бұзылмаған жағдайда, апелляциялық немесе тиісінше, кассациялық қаулы шығарылған күні үкім күшіне енеді.

Е.ге қатысты үкім Қарағанды облыстық соты апелляциялық сот сатысының 2012 жылғы 1 ақпандағы қаулысымен өзгертілген сәтінен бастап күшіне енді. Бұл кезде Заң қолданыста болды. Заңның 4бабына сәйкес, осы Заң қолданысқа енгізілгенге дейін жасалып, сотта қаралмаған, бес жылға дейін бас бостандығынан айыру жазасы немесе бас бостандығынан айыруға байланысты


²ЗIНДIЛЕР

емес жаза көзделген онша ауыр емес және ауырлығы орташа қылмыстық істерге қатысты Қазақстан Республикасының қылмыстық іс жүргізу заңнамасында көзделген тәртіппен іс қозғалмауға және іс жүргізілу қысқартылуға тиіс. Демек, Қарағанды облыстық сотының апелляциялық сот сатысы сотталған Е.нің шағымын қараған кезде үкім заңды күшіне енбегендіктен, сотталғанға Заңның 4бабы қолданылып қылмыстық іс қысқартылуға тиіс еді.

Алайда, апелляциялық сатыдағы сот Заңның 3бабын дұрыс қолданбай, Е.ге тағайындалған жазаның жартысын қысқартып, оны 1 жыл 6 ай мерзімге соттаған.

Қадағалау сот алқасы ҚІЖКнің 467бабы 6бөлігінің 3тармағын басшылыққа алып, Е.ге қатысты сот үкімін және апелляциялық сот сатысының қаулысын бұзып, оған «Қазақстан Республикасының мемлекеттік тәуелсіздігінің жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы» 2011 жылғы 28 желтоқсандағы Заңның 4бабын қолданып, қылмыстық істі өндірістен қысқартты.


С±РА¬-ЖАУАП

Неке және отбасы мәселелері

Сұрақ: Күйеуім екеуміз Қазақстан азаматтарымыз, ресми түрде ажырасқанбыз, 2 жастағы баламыз бар. Бұрынғы күйеуім алимент төлейді, қазір шетелге кеткісі келеді. Мен оның шетелге кетуіне рұқсат берсем, алимент ала алмай қалмаймын ба? Ол шетелге кеткеннен кейін қайда жүгінуім керек?

Жауап: Күйеуіңіздің шетелге кетуі алимент төлеу бойынша міндеттерді тоқтатпайды және өзгертпейді. Егер алимент төлеуші шетелге тұрақты тұруға кетуді жоспарласа, оған алимент алушының жазбаша келісімі керек. Сондайақ алимент төлеуге міндеттелген адам шет мемлекетке тұрақты мекенге кеткен жағдайда, «Неке және отбасы туралы» Қазақстан Республикасы Заңының (бұдан әрі – Неке туралы заң) 143, 144, 147 және 148баптарына сәйкес, ол қамқорлығындағы отбасы мүшелерімен алимент төлеу туралы келісім жасасуға құқылы. Екі жақ өзара келісімге келмеген жағдайда, мүдделі тұлға алименттің тұрақты ақшалай мөлшерін анықтау немесе алиментті бір жолғы төлеу не алимент есебіне белгілі бір мүлік ұсыну, алиментті басқалай тәсілмен өтеу талабымен сотқа жүгінуге құқылы.

Сұрақ: Күйеуіммен ажырасқаныма жарты жыл болды. Ол жұмыс істейді және әскери зейнетақы алады. Сот шешімі бойынша екі балаға 33 пайыз алимент төлеу белгіленген. Алимент еңбекақысынан ғана алына ма ? Ал зейнетақыдан ше?

Жауап: Неке туралы заңның 126бабына сәйкес, кәмелетке толмаған балаларға арналған алимент өндірілетін еңбекақыны және (немесе) өзге де табыс түрлерін Қазақстан Республикасының Үкіметі белгілейді.

«Кәмелетке толмаған балаларды асырауға арналған алименттер ұсталатын жалақы және (немесе) өзге де табыс түрлерінің тізбесін бекіту туралы» № 776 Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2002 жылғы 15 шілдедегі қаулысының 1тармағының 9тармақшасына сәйкес, кәмелетке толмаған балаларды асырауға арналған алименттер ата аналарының еңбекақыларынан және өзге де (ұлттық және (немесе) шетел валютасындағы) табысынан, соның ішінде: зейнетақының барлық түрінен, мемлекеттік әлеуметтік жәрдемақылардан, «Орындаушылық өндірісі және сот үкімін орындаушыларының мәртебесі туралы» Қазақстан Республикасының 1998 жылғы 30 маусымдағы Заңының 62бабында ескерілген жәрдемақылардан басқа, атаулы әлеуметтік көмек сомаларынан алимент ұсталады.

Сұрақ: Менің азаматтық күйеуім бірінші некеде туған баласына 25% алимент төлейді. Жуырда біз балалы болдық. Мен де алимент төлету туралы арыз берсем қандай сомада ақша ала аламын?



Жауап: Неке туралы заңға сәйкес, егер баланың әкесі екендігі белгіленген болса, тіпті онымен некеде тұрмасаңыз да Сіз азаматтық күйеуіңіздің тұрғылықты мекені бойынша аудандық сотқа баланың асырауына арналған алимент өндіріп алу туралы сот бұйрығын шығаруға өтініш беруіңізге болады. Неке туралы заңның 125 бабына сәйкес, алимент төлеу туралы келісім болмаған жағдайда, сот кәмелетке толмаған балаларға олардың атаанасынан ай сайын мына мөлшерде: бір балаға еңбекақысының және (немесе) өзге табысының төрттен бірін, екі балаға үштен бірін, үш және одан көп балаларға жартысын алимент ретінде өндіріп алып отырады. Осы үлестердің мөлшері материалдық немесе отбасылық және өзге де назар аударуға тұратын мәнжайды ескере отырып азайтылуы және (немесе) көбейтілуі мүмкін. Сізге еңбекақысының және (немесе) өзге табысының 16,5% өндіріліп берілуі тиіс.

Егер азаматтық күйеуіңіз жұмыс істемесе және оның еңбекақысы және (немесе) өзге табысын растайтын құжаттарды сот орындаушыларына тапсырмаса, онда алимент берешекті өндіріп алу кезіндегі орташа айлық еңбекақы мөлшерінен шығарылып белгіленеді. Қазақстан Республикасындағы орташа айлық еңбекақы 56 000 теңгеден асады.

Сұрақ: Мен екі некеден туған екі балама алимент төлеп тұрған едім. Бірінші әйеліммен ресми ажыраспағанмын . Екінші азаматтық некедегі әйелім қайтыс болды, енді бірінші әйелім бірінші ұлыма алиментті көбейту туралы сотқа арыз бермекші. Осы заңды ма?

Жауап: Атаана өзінің кәмелетке толмаған баласын асырауға міндетті. Кәмелетке толмаған баланы қамтамасыз ету тәртібі мен түрін атаана өздігінен анықтайды. Атаана Неке туралы заңның 20тарауына сәйкес, өздерінің кәмелетке толмаған балаларын қамтамасыз ету бойынша келісім (алимент төлеу бойынша келісім) жасай алады. Бұл үлестердің мөлшерін сот тараптардың материалдық не отбасылық жағдайын, басқа да жағдайларды ескеріп азайтып немесе көбейте алады.Аталған жағдай Қазақстан Республикасының заңнамасында қарастырылмағандықтан, сот осындай мәселелерді өздігінен шешеді. Бірінші әйеліңіз сотқа арызданған жағдайда, Сіз өзіңіздің материалдық жағдайыңызды көрсетіп, соның ішінде, анасының қайтыс болуына байланысты екінші баланы толығымен қамтамасыз ету қажеттілігін айтып сотқа шағымдана аласыз.

Сұрақ: Мен әйеліммен ажырасқаннан кейін екінші рет үйлендім, кішкентай қызым бар. Бірінші әйеліммен қалған ұлыма алиментті кешіктірмей төлеймін және оны тәрбиелеуге де қатысқым келеді, сот шешімі бойынша баламен кездесуге рұқсат берілгеніне қарамастан бұрынғы зайыбым бұған кедергі келтіріп отыр. Енді менің келісімімсіз баланы Ресейге алып кетті және



алиментті көбейтуге (қазір айына 7000 теңге төлеймін) арыз беріп отыр. Оның әрекеттері заңды ма?

Жауап: Біріншіден, зайыбыңыз балаңызды тұрақты мекенжайға алып кеткенінің растығын анықтау қажет. Заңнамада Қазақстан Республикасынан тысқары жерлерге уақытша шығу деген ұғым бар.

Қазақстан Республикасынан тысқары жерлерге шығуға рұқсат беру туралы Нұсқаулықтың 4тармағына сәйкес, Қазақстан Республикасынан тысқары жерлерге тұрақты тұруға шығу туралы өтiнiштi 18 жасқа толған адамдар бере алады. Балалардың және сот әрекет жасау қабiлетi жоқ деп таныған азаматтардың құжаттарын олардың заңды өкiлдерi (атааналары, қамқоршылары, қорғаншылары) бередi. Бұл ретте, 14 жастан 18 жасқа дейiнгi балалардың республикадан тысқары шығуы тек қана олардың келiсiмi бойынша жүзеге асырылады. 10 жастан 14 жасқа дейiнгi балалар шыққан кезде, баланың мүдделерiне қайшы келетiн жағдайларды қоспағанда, мiндеттi түрде оның пiкiрi ескерiлуге тиiс.Қазақстан Республикасы азаматтарының республикадан тысқары жерлерге тұрақты тұруға шығу туралы Қазақстан Республикасы Ережелерінің 8 тармағына сәйкес, республикадан тысқары жерлерге көшіп кету үшін көшіқон полициясы бөлімшесіне өзге құжаттармен бірге Қазақстан Республикасында тұратын әкесінің, анасының баланың көшуіне қарсылығы жоқтығы туралы нотариалды расталған өтінішін тапсыру қажет.

Сонымен қатар, Қазақстан Республикасының заңнамасы баланы уақытша шет елге алып шығу үшін атаанасының бірінің келісімін талап етпейді. Бірақ мұндай келісім баратын елдің заңнамасы бойынша талап етілуі мүмкін. Бұл келісім шекаралық (кедендік) бақылаудан өткенде қажет болуы мүмкін. Уақытша мақсаттармен шығу кезінде баланы әкетіп бара жатқан атаанасының жеке басын растайтын куәлігі, баланың туу туралы куәлігі, неке бұзу туралы куәлік болуы қажет.

Енді екінші мәселе бойынша. Неке туралы заңның 161бабы 1 тармағына сәйкес, ажырасқан ерлізайыптылардың арасында алимент төлеу туралы келісімі болмаған жағдайда, сот тәртібі бойынша алименттердің мөлшері белгіленгеннен кейін тараптардың бірінің материалдық немесе отбасылық жағдайы өзгерген болса, сот тараптардың бірінің талабы бойынша алиметтердің белгіленген мөлшерін өзгертуге немесе алимент төлеуге міндетті адамды оны төлеуден босатуға құқылы.

Сұрақ: Мен екі балама 33% көлемде алимент төлеймін. 2012 жылғы қаңтар айында үлкен қызым 18ге толып, мен оған алимент төлеуден босатылдым. Осы жазда қызым жоғарғы оқу орнына түсті. Енді бұрынғы әйелім оқуына төле деп талап етіп отыр. 18 жасқа толған баланың оқуына байланысты материалдық қолдау көрсетуге қатысты заң бар ма? Ондай көмектің мөлшері қандай?



Жауап: Неке туралы заңға сәйкес, атааналар кәмелетке толмаған балаларына ғана емес, көмекке зәру, еңбекке жарамсыз кәмелетке толған балаларына да қолдау көрсетулері тиіс. Алимент төлеу туралы келісім болмаған жағдайда еңбекке жарамсыз кәмелетке толған балаларға төленетін алимент мөлшерін тараптардың мүддесіне, отбасылық және материалдық жағдайына, алимент төлейтін мерзімде қолданыстағы айлық есептік көрсеткішке қарай (1 АЕК 2011 жылғы 1 қаңтардан бастап 1512 теңге) сот тағайындайды.

Заңда еңбекке жарамсыз кәмелет жасындағы тұлға туралы түсінік берілмеген. «Қазақстан Республикасында жасына және асыраушысынан айрылуына, мүгедектігіне қарай мемлекеттік әлеуметтік жәрдемақылар төлеу туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 13бабына сәйкес, мұра қалдырушының асырауындағы еңбекке жарамсыз адамдар қатарына: он сегізге толмаған адамдар, елу сегіз жастан асқан әйелдер мен алпыс үш жастан асқан ерлер; I, II және III топтағы мүгедектер,оқу орындарында күндізгі бөлімде оқитын он сегіз жасқа толған, одан асқан, бірақ жиырма үш жастан аспаған адамдар (оқу аяқталғанға дейін) жатады.

Сот тәжірибесінде кәмелетке толған балаларға алимент төлеуді міндеттейтін шешімдер де, сондайақ кәмелетке толған студент балаларға олардың еңбекке жарамсыздығы мен атааналар тарапынан қосымша шығындар қажет ететін жағдайлары дәлелденбегендіктен алимент төлеуге рұқсат етілмеген жағдайлар да бар.


СIЛТЕМЕ

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы3 бет

Прокурордың, тергеу және анықтау органдарының ісәрекеттері (әрекетсіздігі) мен шешімдеріне жасалған шағымдарды соттардың қарауы туралы (ҚІЖКнің 109бабы)№3 нормативтік қаулы


Атыс қаруын қолданамын деп қорқытып, бөтеннің мүлкін заңсыз иемденген кінәлінің атыс қаруының қолдануға жарамды не жарамсыз екенін сот анықтауға міндетті(үзінді)


Сот «Қазақстан Республикасының мемлекеттік тәуелсіздігінің жиырма жылдығына байланысты рақымшылық жасау туралы» 2011 жылғы 28 желтоқсандағы Заңның 3бабын дұрыс қолданбаған(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 19 бет

Неке және отбасы мәселелері(Сұрақжауап)

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ

(шілде, 2012 жыл)


НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

НОРМАТИВНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №3 ВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

27 июня 2012 года город Астана

О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания

(ст. 109 УПК)

В целях обеспечения судебной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также выработки единообразной судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Рассмотрение судами жалоб на осуществляемые в стадии досудебного производства по уголовным делам действия (бездействие), а также принимаемые решения прокурора, органов следствия и дознания является одним из способов обеспечения реализации права каждого на судебную защиту, закрепленного в пункте втором статьи 13, пункте первом статьи 76 Конституции Республики Казахстан и в статье 12 Уголовнопроцессуального Кодекса Республики Казахстан (далее – УПК), поэтому суды должны обеспечивать доступ к правосудию, правильное применение норм закона, предусматривающих основания обращения с жалобами в суд и регулирующих порядок их рассмотрения.

2. С жалобой в суд вправе обратиться физические лица (граждане Республики Казахстан, иностранцы, лица без гражданства), личные права и свободы которых непосредственно затрагиваются действиями (бездействием) и решениями прокурора, органов следствия и дознания, а также организации, если указанными актами затрагиваются их законные интересы. При проверке правомочий лиц на обращение с жалобой в суд в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК, судам следует руководствоваться пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

3. По своему усмотрению лицо вправе обратиться с жалобой непосредственно в суд, либо после обращения с жалобой к соответствующему прокурору



в случае несогласия с его решением или неполучения от него ответа на жалобу в установленный законом срок.

4. Обжалованию в судебном порядке подлежат действия (бездействие) и решения, указанные в части первой статьи 109 УПК.

К иным действиям (бездействию) и решениям, которые могут быть обжалованы в суд в порядке статьи 109 УПК в случаях, когда отложение проверки их законности до стадии судебного разбирательства дела делает восстановление ущемленных прав и свобод человека и гражданина затруднительным или невозможным, следует относить действия (бездействие) и решения, перечисленные в пунктах 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

Судам при решении вопроса о затруднительности и невозможности восстановления ущемленных прав и свобод, законных интересов лица в стадии судебного разбирательства следует принимать во внимание как неотложность проведения необходимых следственных и процессуальных действий, так и утрату процессуальной возможности их проведения (повторения, восполнения) в стадии судебного разбирательства дела.

В частности, нарушениями, делающими затруднительным или невозможным восстановление ущемленных прав и свобод человека и гражданина при отложении проверки законности действий (бездействия) или решений до стадии судебного разбирательства дела следует признавать такие, которые сопряжены с ограничением или иным умалением процессуальных прав заявителя (например, отсутствие защитника, переводчика, законного представителя), его безопасностью, невозможностью проведения неотложных следственных действий (изъятие документов, предметов, их осмотр, опознание и освидетельствование лиц, сохранение объектов для производства экспертизы и другие), угрозой утраты возможностей обнаружения, закрепления доказательств и в последующем при судебном разбирательстве дела оценки их допустимости и достоверности, либо когда их незамедлительное неустранение может повлечь признание производства по делу незаконным, а собранные материалы не имеющими силы доказательств.

5. Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК, жалобы об отмене процессуальных действий (бездействия) и решений, обжалование которых предусмотрено законом в ином порядке, в частности, жалобы, в которых содержится просьба о признании доказательств недопустимыми, о неправильной формулировке обвинения либо о его недоказанности, о неправильном применении закона при квалификации деяния, об изменении санкционированной судом меры пресечения, а также жалобы на решение прокурора, вынесенное в соответствии со статьей 169 Уголовноисполнительного кодекса Республики Казахстан по вопросу об условно



досрочном освобождении осужденных от наказания или о замене наказания другим более мягким наказанием, о незаконности судебных актов и другие.

6. Жалобы в суд могут быть поданы в течение всего производства дознания или предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в стадии предания обвиняемого суду, с соблюдением срока, указанного в части пятой статьи 109 УПК, который исчисляется с момента, когда лицу стало известно о соответствующем действии (бездействии), решении.

После обращения с жалобой к соответствующему прокурору лицо вправе обратиться с аналогичной жалобой в суд в течение пятнадцати суток со дня ознакомления с ответом прокурора либо в тот же срок, если к этому времени ответ от прокурора не получен.

Пропущенный срок для подачи жалобы в суд по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен по общим правилам, предусмотренным статьей 56 УПК.

Рассмотрение жалоб о незаконности действий (бездействия), решений прокурора, органов следствия, дознания, поступивших после направления уголовного дела в суд, в соответствии с частью 3 статьи 284 УПК осуществляется судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

7. Жалоба, направляемая в суд, излагается в письменном виде, в ней указывается фамилия, имя, отчество заявителя и лица, в интересах которого она подана, их адрес и контактные телефоны, наименование и местонахождение органа, должностное лицо которого совершило обжалуемое действие (бездействие), приняло решение. В жалобе должно быть указано, когда, кем (каким органом или его должностным лицом) и какие процессуальные действия (бездействие) были совершены, какие решения были приняты. При этом необходимо в жалобе указать, какие нормы закона были нарушены, как эти нарушения отразились на правах и законных интересах заявителя, а также существо просьбы заявителя. Также необходимо указывать о том, до обращения в суд указанные в жалобе действия (бездействие), решения были ли обжалованы прокурору, когда получен ответ (либо не получен), существо ответа прокурора и доводы о несогласии с ним.

Жалоба подписывается лицом, ее подавшим. К жалобе должны быть приложены: ее копии (для вручения прокурору и лицам, действия (бездействие), решения которых обжалованы); копия обжалуемого процессуального акта; материалы, подтверждающие, по мнению заявителя, доводы жалобы; ответ прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения; копия жалобы, направленной прокурору, на которую ответ не получен; документы, подтверждающие правомочия представителя лица, в интересах которого подана жалоба.

При отсутствии в поступившей жалобе и в приложенных к ней материалах необходимых сведений, судья, не отказывая в приеме жалобы и не возвращая ее без рассмотрения, истребует их у заявителя или иных лиц и органов и



устанавливает срок для их предоставления. В случае неисполнения заявителем указаний судья своим постановлением отказывает в принятии жалобы к производству и возвращает ее автору.

8. Заявитель вправе лично или через своего представителя до начала судебного заседания либо до ухода судьи в совещательную комнату отозвать поданную им жалобу. Представители могут отозвать поданную ими или представляемым лицом жалобу только с согласия представляемого лица. Отзыв жалобы не препятствует повторной ее подаче в суд до окончания дознания или предварительного следствия по делу в течение установленных в части 5 статьи 109 УПК сроков для обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений.

Закон не запрещает подачу жалоб на действия (бездействие) и решения органов дознания, предварительного следствия, прокурора также и в период рассмотрения уголовного дела в суде. В таких случаях суд рассматривает жалобы с позиции проверки законности судопроизводства и допустимости доказательств, полученных в результате обжалуемых действий (бездействия), решений, и принимает соответствующее решение при оценке доказательств по рассматриваемому делу.

9. Подача заявителем жалобы в суд для рассмотрения в порядке статьи 109 УПК и ее рассмотрение судом не влечет приостановление производства по делу, в том числе продолжения обжалуемого действия и исполнения обжалуемого решения.

10. Рассмотрение жалоб на нарушения закона при производстве процессуальных действий, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций, отнесено к подсудности районных и приравненных к ним судов. Подсудность жалоб определяется по месту нахождения соответствующего органа дознания или предварительного следствия, действия которого обжалуются, а при обжаловании отказа прокурора в удовлетворении жалобы или неполучения от него ответа на жалобу – по месту нахождения соответствующей прокуратуры. Если в регионе действует местные районные и специализированные суды, то жалоба подлежит рассмотрению в районном суде в том случае, если она не подсудна соответствующему специализированному суду.

Если судья при получении жалобы установит, что жалоба данному суду не подсудна, он должен незамедлительно вынести постановление о направлении жалобы в другой суд по подсудности.

11. В случаях подачи жалобы лицами, которые в соответствии с законом не обладают правом обжалования данного процессуального действия (бездействия), решения, либо подачи жалобы на действия (бездействие) и решения, которые не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК, или пропуска срока для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также при поступлении от заявителя до начала судебного



заседания заявления об отзыве жалобы судья выносит мотивированное постановление о возвращении жалобы без рассмотрения.

12. Принятие жалобы к своему производству и назначение судебного заседания для ее рассмотрения по существу процессуально оформляется постановлением судьи, в котором должно быть указано о времени и месте рассмотрения жалобы, об уведомлении об этом заявителя, прокурора, а также дознавателя, следователя, чьи действия (бездействие) и решения обжалованы.

Законом не запрещается при рассмотрении жалобы вызов в судебное заседание иных лиц для допроса в качестве свидетелей, экспертов, специалистов и др. При необходимости судья в постановлении может обязать орган дознания, следствия, прокурора предоставить соответствующие материалы, касающиеся обжалованных действий (бездействия), решений. Указанное требование судьи подлежит неукоснительному и своевременному исполнению в срок, не превышающий трех суток.

13. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием прокурора, заявителя, его защитника, представителей, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалованным действием (бездействием), решением. Неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы, однако судья может признать их участие в судебном заседании необходимым и обязать их явится, а также представить соответствующие материалы.

Предметом доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания является законность обжалованных действий и решений.

Субъектами доказывания являются автор жалобы, который должен доказать, что его личные права и законные интересы нарушаются оспариваемым действием или решением, и орган (должностное лицо), законность действий (бездействия) или решений которого обжалуется. Прокурор, орган следствия, дознания должны доказать, что при совершении оспариваемых заявителем действий (бездействий) и решений были соблюдены все требования закона.

В соответствии с пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда №11 от 23 декабря 2005 года «О применении норм уголовнопроцессуального закона о протоколе судебного заседания» ведение протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном статьи 109 УПК, обязательно.

Судья, рассмотревший жалобу на решения и действия (бездействие) прокурора, органов следствия и дознания, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 90 УПК не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.



14. В подготовительной части судебного заседания председательствующий, объявив о начале судебного заседания по рассмотрению соответствующей жалобы, должен разъяснить участвующим в заседании заявителю, его защитнику и представителю, прокурору их право на отвод и иные их процессуальные права и обязанности, связанные с ведением производства по рассмотрению жалобы, а также выяснить, имеются ли у них ходатайства, рассмотреть их, если они были заявлены, после чего выяснить у заявителя, поддерживает ли он жалобу.

Рассмотрение жалобы состоит в заслушивании заявителя, иных лиц, в исследовании доводов жалобы, материалов, приложенных к жалобе и дополнительно представленных сторонами или истребованных судом в целях проверки обжалуемого действия (бездействия), исследовании обжалованного действия (бездействия), решения на их соответствие закону.

При рассмотрении жалобы судья не должен выходить за пределы доводов жалобы, поэтому вправе исследовать материалы, представленные заявителем, прокурором или истребованные самим судом лишь в том объеме, в каком это необходимо для принятия правильного решения по жалобе.

15. При рассмотрении жалобы на отказ в приеме заявлений или сообщений о преступлении, суд должен проверить, когда и в какой орган заявителем направлено сообщение, по каким причинам сообщение не было принято. При принятии решения по таким жалобам суду следует иметь в виду, что сообщения о совершении преступлений согласно требованиям части первой статьи 183 УПК подлежат обязательному принятию, регистрации и рассмотрению.

Постановление суда об отказе в принятии заявления о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, подлежит обжалованию в соответствии со статьей 403 УПК в вышестоящий суд.

16. Если в жалобе указано о нарушениях закона при рассмотрении заявлений или сообщений о совершении преступлений, суду необходимо проверить, были ли соблюдены органами уголовного преследования требования, предусмотренные соответственно статьями 186, 187, 188 УПК, а также истекли ли к моменту подачи жалобы в суд сроки, указанные в статье 184 УПК, в течение которых органы уголовного преследования вправе проводить проверочные действия для принятия решения по сообщению о преступлении. Жалоба, поданная в суд до истечения указанных сроков, когда окончательное решение по заявлению о преступлении еще не принято, подлежит возвращению без рассмотрения, за исключением жалоб на действия (бездействие), решения, осуществленные в стадии доследственной проверки заявления, сообщения о преступлении (осмотр, выемка, изъятие предметов и документов, проведение ревизии, экспертизы и другие).

17. Судам при рассмотрении жалоб на решение органа уголовного преследования, вынесенное в соответствии с пунктом третьим части первой



статьи 185 УПК, следует учитывать, что передача сообщения о преступлении по подследственности или подсудности допускается только в случаях, предусмотренных статьей 188 УПК. Решение о направлении сообщения о преступлении по подследственности или по подсудности по другим, не предусмотренным законом основаниям, подлежит признанию незаконным.

18. При обжаловании лицами постановления о возбуждении уголовного дела суду необходимо проверить, имеются ли повод и основания, предусмотренные статьей 177 УПК, для возбуждения уголовного дела, является ли наличие данных, указывающих на признаки преступления, достаточным для возбуждения уголовного дела, не имеется ли обстоятельств, указанных в статье 37 УПК, исключающих производство по делу. Наряду с этим суду следует убедиться в том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок возбуждения дела, в том числе, предусмотренный статьями 3335 и главой 53 УПК. В частнос ти, суд должен проверить, тем ли должностным лицом возбуждено уголовное дело, не имеется ли оснований в соответствии со статьей 89 УПК для отвода дознавателя, следователя, прокурора, а также соответствует ли постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию требованиям, указанным в части второй статьи 186 УПК. При наличии оснований, указанных в статье 38 УПК, позволяющих не осуществлять уголовное преследование, лицо вправе обжаловать в суд бездействие органа дознания, следователя, прокурора, которые не вынесли процессуальное решение по ходатайству участников процесса, поданному в связи с указанными обстоятельствами.

При проверке указанных жалоб суд не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с УПК могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу.

19. При рассмотрении жалобы на постановление о приостановлении либо прекращении производства по уголовному делу суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены и учтены ли дознавателем, следователем, прокурором все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на законность решения о приостановлении или прекращении производства. При этом суд, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости собранных доказательств, должен проверить, наличие либо отсутствие материальноправовых и процессуальных оснований для прекращения дела либо приостановления производства по делу.

20. После заслушивания пояснений участвующих в судебном заседании лиц по существу жалобы и исследования материалов судья в совещательной комнате принимает одно из решений, указанных в части восьмой статьи 109 УПК, о чем выносит мотивированное постановление.



При этом если требование судьи о предоставлении материалов в связи с рассмотрением жалобы соответствующими органами не исполнено, судья рассматривает жалобу в их отсутствие, и если имеющиеся материалы не опровергают доводы жалобы, постановляет о ее удовлетворении.

21. Если органом уголовного преследования при принятии решения о возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, о приостановлении производства по делу или иного решения соблюдены требования закона, обжалованное постановление не может быть признано незаконным лишь по формальным основаниям (например, ввиду несообщения заинтересованным лицам о принятом решении, непризнания соответствующих лиц потерпевшими или гражданскими истцами либо неразъяснения указанным лицам их процессуальных прав и обязанностей).

Подтвержденные в судебном заседании существенные нарушения процессуальной формы принятых решений могут влечь признание незаконными процессуальных актов, если судом будет признано, что в результате этого ущемляются или иным образом умаляются права, свободы, законные интересы заявителя (например, включение в постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица).

22. При признании жалобы обоснованной суд в соответствии с частью восьмой статьи 109 УПК может постановить о незаконности обжалованного процессуального действия (бездействия) или решения и о его отмене либо своим постановлением обязать соответствующих должностных лиц, прокурора устранить допущенные при производстве по уголовному делу нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

Если в судебном заседании не установлено оснований для признания незаконным обжалованного процессуального действия (бездействия) или решения, суд выносит постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

23. Решение прокурора об отмене обжалованного решения, принятое после обращения заявителя с жалобой в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Суд в таких случаях выносит постановление о признании незаконным обжалованного решения на период его действия с момента принятия и до отмены прокурором.

Постановление прокурора, которым в ходе осуществления прокурорского надзора отменены постановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и другие в связи с неполнотой выяснения всех обстоятельств дела либо ввиду несоблюдения иных требований закона, не может признаваться незаконным, так как направлено на обеспечение законности предварительного следствия и дознания. Нарушения прав, свобод, законных интересов заявителя, допущенные при вынесении указанных постановлений, подлежат устранению.



24. В случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что после обращения заявителя с жалобой к прокурору ответ от последнего им не получен и 15суточный срок с момента ее подачи еще не истек либо когда заявитель пропустил указанный в части пятой статьи 109 УПК срок для обращения в суд, судья выносит постановление о возвращении жалобы без рассмотрения с указанием соответствующих оснований. Аналогичное постановление судья выносит и в тех случаях, когда жалоба подана на действие (бездействие) или решение соответствующих должностных лиц, прокурора, обжалование которых предусмотрено в ином порядке, либо когда к этому моменту дознание или предварительное следствие закончено и дело направлено в суд.

Вынесение судом при рассмотрении жалоб в порядке статьи 109 УПК иных постановлений, например, о передаче ее на рассмотрение другим органам или должностным лицам, законом не предусмотрено.

25. Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, должно быть законным и обоснованным. Во вводной части постановления указывается: время и место вынесения; наименование суда, вынесшего постановление; председательствующий, секретарь судебного заседания, участники процесса, их представители, переводчик; фамилия, имя, отчество автора жалобы, наименование акта, подлежащего рассмотрению, указание органа, действие (бездействие), решения которого обжалованы. В описательномотивировочной части постановления должно быть четко указано, были ли нарушены при производстве обжалованного процессуального действия (бездействия), принятия решения нормы закона и какие именно, затрагивают ли эти нарушения личные права и законные интересы заявителя, а также какое решение должно быть принято судом по жалобе в целях устранения этих нарушений с приведением соответствующих мотивов. В резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы, признании незаконным обжалуемого процессуального действия (бездействия), решения должно быть указано наименование обжалованного акта, кем, когда, в отношении кого или по какому поводу оно было совершено (не совершено) или вынесено, а также изложено решение о его отмене или указание, обязывающее соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

При отмене постановления о возбуждении уголовного дела суд не вправе принимать решение, исключающее дальнейшее производство по делу. В таких случаях суд возлагает на соответствующего прокурора обязанность принятия по рассмотренным материалам законного решения.

При вынесении постановления об удовлетворении жалобы с возложением на соответствующее должностное лицо либо прокурора обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гражданина



или организации, в постановлении должно быть четко указано, какие нарушения закона необходимо устранить.

26. Копия постановления суда после оглашения в тот же день должна быть вручена заявителю и прокурору, а если они в судебном заседании не участвовали, то должна быть направлена им при помощи доступных средств связи. Соблюдение срока, предусмотренного частью девятой статьи 109 УПК для подачи заявителем, прокурором частной жалобы/протеста на постановление суда, не связано со временем получения ими копии постановления, указанный срок исчисляется с момента его оглашения. При пропуске срока для обжалования постановления суда он может быть восстановлен в соответствии с правилами статьи 56 УПК.

При поступлении частной жалобы/протеста судья суда первой инстанции направляет их копии сторонам, а по истечении трех суток с момента оглашения постановления направляет дело в вышестоящий суд, о чем извещает заявителя и прокурора. Возражения на частные жалобу/протест стороны могут подать в письменном виде вышестоящему суду либо устно изложить их при рассмотрении дела судьей этого суда.

27. Частные жалоба/протест рассматриваются судьей областного или приравненного к нему суда единолично в закрытом судебном заседании в течение десяти суток с момента поступления. В судебном заседании могут участвовать заявитель и прокурор, которые вправе дать пояснения по существу жалобы и принятого судом первой инстанции постановления, а также излагать свои возражения против жалобы/протеста противоположной стороны, однако их неявка не препятствует рассмотрению частных жалобы/протеста, а также не может расцениваться как отзыв жалобы, влечь оставление жалобы без рассмот рения или служить основанием для оставления жалобы без удовлетворения. Судья апелляционной инстанции в соответствии со статьей 410 УПК по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе истребовать дополнительные материалы, необходимые для разрешения поданной жалобы. При рассмотрении жалоб, протестов на постановления судов первой инстанции, помимо проверки доводов, приведенных в них, областным судам необходимо уделять должное внимание вопросам соблюдения прокурором, органами следствия, дознания требований закона, запрещающих произвольное ограничение прав и свобод граждан, а также обращать внимание на соблюдение судами первой инстанции требований закона при рассмотрении жалобы.

По итогам рассмотрения частной жалобы/протеста судья областного или приравненного к нему суда в совещательной комнате выносит постановление, в котором должно быть указано об удовлетворении жалобы/протеста либо об отказе в их удовлетворении. При удовлетворении жалобы/протеста в постановлении одновременно должно быть указано об отмене обжалованного постановления судьи нижестоящего суда и изложено новое решение по



существу жалобы. Принятие не предусмотренных в статье 109 УПК решений, в частности, об отмене постановления судьи нижестоящего суда с направлением дела для повторного рассмотрения жалобы в тот же суд, об изменении постановления районного суда, о передаче жалобы для рассмотрения иным органам или должностным лицам, не допускается.

Постановление судьи областного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении, является окончательным, исключает дальнейшее производство по рассмотрению данной жалобы заявителя в предусмотренном статьей 109 УПК порядке, а также в кассационном порядке или в порядке надзора.

28. По вступлении в законную силу постановления, которым жалоба заявителя удовлетворена и постановлено об отмене обжалуемого процессуального действия (бездействия), решения либо возложена обязанность на соответствующее должностное лицо, прокурора устранить нарушение прав и законных интересов физического лица или организации, по распоряжению судьи суда первой инстанции (председателя суда) направляется для немедленного исполнения соответствующему органу, должностному лицу, прокурору, которые обязаны известить суд об исполнении постановления. Виновные в неисполнении постановления суда лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной законом.

29. Суд при рассмотрении жалобы о нарушении при производстве по уголовным делам прав, свобод и законных интересов гражданина или организации в соответствии со статьей 59 УПК обязан вынести частное постановление для принятия соответствующих мер в целях предупреждения таких нарушений впредь и привлечения к ответственности лиц, допустивших эти нарушения.

30. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель Верховного Суда Б.БекназаровРеспублики Казахстан

Судья Верховного Суда Д.НуралинРеспублики Казахстан,секретарь пленарного заседания



КОММЕНТАРИЙ К НОРМАТИВНОМУ ПОСТАНОВЛЕНИю ВЕРхОВНОгО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

«О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания»

(ст. 109 УПК)

Одним из несомненных достижений в области соблюдения прав человека в уголовном судопроизводстве стал институт судебного обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, воплотивший в жизнь конституционный принцип о праве каждого на судебную защиту.

Статистические данные свидетельствуют о том, что количество жалоб подобного характера, рассмотренных судами, имеет устойчивую тенденцию роста. Это указывает на то, что граждане и юридические лица стали более активно использовать свое конституционное право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, оказывают доверие правосудию как наиболее эффективному государственному институту восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Ежегодно примерно 2530 % рассмотренных судами жалоб удовлетворяется. Данный показатель свидетельствует о том, что в практике ведущих уголовный процесс органов все еще имеют место случаи нарушения законности и невыполнения требований статьи 15 УПК, обязывающей их охранять права и свободы граждан, участвующих в уголовном судопроизводстве, создавать условия для их осуществления, принимать своевременные меры к удовлетворению законных требований участников процесса.

Изучение судебной практики также показало, что иногда за защитой одних и тех же своих прав лицам приходилось обращаться в суд несколько раз и, несмотря на судебные постановления, которыми по предыдущим аналогичным жалобам отменялись незаконные решения следственных органов, их права в ходе следствия вновь нарушались, а прокуроры своими процессуальными полномочиями эти нарушения не устраняли.

Придавая большое значение повышению эффективности судебной защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, и также формированию в республике единой судебной практики по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан 27 июня 2012 года приняло нормативное постановление «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст. 109 УПК)».



Основные положения данного нормативного постановления заключаются в следующем:

1. Согласно Конституции Республики Казахстан и в соответствии со ст.109 УПК с жалобой в суд на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания могут обратиться физические лица (граждане Республики Казахстан, иностранцы, лица без гражданства), а также организации.

Указанные лица вправе обратиться в суд с жалобой, подлежащей рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК, лишь в тех случаях, когда непосредственно их личные права и свободы, законные интересы затрагиваются действием (бездействием) и решением прокурора, органов следствия и дознания.

В пункте 2 нормативного постановления в связи с этим указывается, что полномочия других лиц, чьи права, свободы и законные интересы непосредственно не затрагиваются, должны быть проверены. Правом на обращение с жалобой в суд в интересах других лиц обладают защитник, законный представитель, а также представитель лица, уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении.

2. Для обращения лица с жалобой в суд не требуется обязательное предварительное обращение с жалобой к прокурору, осуществляющему надзор за законностью дознания и следствия, либо к вышестоящему прокурору. В пункте 3 нормативного постановления по этому поводу указано, что лицо вправе по своему усмотрению обратиться с жалобой либо непосредственно в суд, либо после обращения с жалобой к соответствующему прокурору в случае несогласия с его решением или неполучения от него ответа на жалобу в установленный законом срок.

3. Важно обратить внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 109 УПК обжалованию подлежат не только перечисленные в указанной норме, а также и иные действия. Перечень последних в законе не указан, а лишь отмечается, что это могут быть такие действия (бездействие) и решения, когда отложение проверки их законности до стадии судебного разбирательства дела делает восстановление ущемленных прав и свобод человека и гражданина затруднительным или невозможным. В пункте 4 нормативного постановления говорится о том, что к подобным следует относить действия (бездействие) и решения, перечисленные в пунктах 23 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 25 июня 2010 года «О судебной защите прав, свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве».

Верховный Суд рекомендует судам при решении вопроса о затруднительности и невозможности восстановления ущемленных прав и свобод, законных интересов лица в стадии судебного разбирательства принимать во внимание как неотложность проведения необходимых следственных и процессуальных



действий, так и утрату процессуальной возможности их проведения (повторения, восполнения) в стадии судебного разбирательства дела.

В частности, нарушениями, делающими затруднительным или невозможным восстановление ущемленных прав и свобод человека и гражданина при отложении проверки законности действий (бездействия) или решений до стадии судебного разбирательства дела следует признавать такие, которые сопряжены с ограничением или иным умалением процессуальных прав заявителя (например, отсутствие защитника, переводчика, законного представителя и т.п.), его безопасностью, невозможностью проведения неотложных следственных действий (изъятие документов, предметов, их осмотр, опознание и освидетельствование лиц, сохранение объектов для производства экспертизы и т.д.), угрозой утраты возможностей обнаружения, закрепления доказательств и в последующем при судебном разбирательстве дела оценки их допустимости и достоверности, либо когда их незамедлительное неустранение может повлечь признание производства по делу незаконным, а собранные материалы не имею щими силы доказательств.

Указанные в пункте 5 нормативного постановления жалобы в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК, рассмотрению не подлежат.

4. Жалобы в суд могут быть поданы в течение всего производства дознания или предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в стадии предания обвиняемого суду, с соблюдением срока, указанного в части пятой статьи 109 УПК, который исчисляется с момента, когда лицу стало известно о соответствующем действии (бездействии), решении.

Пропущенный срок для подачи жалобы в суд по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен по общим правилам, предусмотренным статьей 56 УПК.

5. Требования форме и содержанию жалобы, подаваемой в суд для рассмотрения в порядке статьи 109 УПК, в законе не указаны, поэтому жалобы составляются произвольно, зачастую в них не указывается, какие действия и кем были совершены и как эти действия нарушили охраняемые законом права и свободы авторов жалоб, в результате суду затруднительно понять, восстановления каких прав добивается автор жалобы.

В связи с этим Верховный Суд посчитал необходимым в пункте 7 нормативного постановления разъяснить, что жалоба, направляемая в суд, излагается в письменном виде, в ней указывается фамилия, имя, отчество заявителя и лица, в интересах которого она подана, их адрес и контактные телефоны, наименование и местонахождение органа, должностное лицо которого совершило обжалуемое действие (бездействие), приняло решение. В жалобе должно быть указано, когда, кем (каким органом или его должностным лицом) и какие процессуальные действия (бездействие) были совершены, какие решения были приняты. При этом необходимо в жалобе указать, какие нормы закона были нарушены, как эти нарушения отразились на правах и законных интересах за



явителя, а также существо просьбы заявителя. Также необходимо указывать о том, до обращения в суд указанные в жалобе действия (бездействие), решения были ли обжалованы прокурору, когда получен ответ (либо не получен), существо ответа прокурора и доводы о несогласии с ним.

Жалоба подписывается лицом, ее подавшим. К жалобе должны быть приложены: ее копии (для вручения прокурору и лицам, действия (бездействие), решения которых обжалованы); копия обжалуемого процессуального акта; материалы, подтверждающие, по мнению заявителя, доводы жалобы; ответ прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения; копия жалобы, направленной прокурору, на которую ответ не получен; документы, подтверждающие правомочия представителя лица, в интересах которого подана жалоба.

6. Суды должны обратить внимание не то, что отсутствие в поступившей жалобе и в приложенных к ней материалах необходимых сведений, не служит основанием для отказа в приеме жалобы к рассмотрению. Суд в таких случаях, не возвращая жалобу, истребует недостающие документы у заявителя или иных лиц и органов и устанавливает срок для их предоставления. В случае неисполнения заявителем требований суда судья своим постановлением отказывает в принятии жалобы к производству и возвращает ее автору.

Представляется, что данное разъяснение будет способствовать авторам жалоб правильно и своевременно оформлять их и представлять суду необходимые документы, что, в свою очередь будет способствовать оперативному рассмотрению жалоб в суде.

В то же время в пункте 11 нормативного постановления говорится о том, в каких случаях суд вправе возвратить жалобу без рассмотрения: в случаях подачи жалобы лицами, которые в соответствии с законом не обладают правом обжалования данного процессуального действия (бездействия), решения, либо подачи жалобы на действия (бездействие) и решения, которые не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном статьей 109 УПК, или пропуска срока для подачи жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также при поступлении от заявителя до начала судебного заседания заявления об отзыве жалобы. Возврат жалобы без рассмотрения оформляется мотивированным постановлением суда.

7. Практика судов на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству и назначении судебного разбирательства весьма разнообразна, так как законом не определены действия, которые судья должен совершить при поступлении к нему жалобы и подготовке к судебному заседанию, и порядок его проведения весьма краток. В целях приведения судебной практики к единообразию, регламентации работы аппарата суда по выполнению распоряжений судьи по организации процесса Верховный Суд в пунктах 1213 нормативного постановления указывает о том, что принятие жалобы к своему производству и назначение судебного заседания для ее рассмотрения по существу процессуально оформляется постановлением судьи, в котором должно быть указано



время и место рассмотрения жалобы, об уведомлении заявителя, прокурора, а также дознавателя, следователя, чьи действия (бездействие) и решения обжалованы.

8. Позиция Верховного Суда, которая изложена в пункте13 по вопросу предмета доказывания и субъектов доказывания, вызвала дискуссию. Дело в том, что ни предмет доказывания, ни субъекты доказывании при рассмотрении жалобы законом не определены.

В этой связи по данному вопросу в пунктах 13, 15, 16, 17, 18, 19 проекта предложены рекомендации, которые в совокупности сводятся к тому, что суду следует выяснять такие вопросы, как:

• когда,какиморганом,какимдолжностнымлицом,какоеконкретнодействие (бездействие) совершено и (или) принято решение, когда оно доведено до сведения заявителя;

• входит ли в компетенциюэтогооргана, лица совершение данных действий, принятие решений;

• какиеправа,охраняемыезакономинтересызаявителя,затронуты,вчемэто выразилось;

• былилидопущенынарушениязаконаприсовершениидействийипринятии решений, какие конкретно нормы закона нарушены и в чем выразились эти нарушения;

• наступлениекакихнеблагоприятныхпоследствийдляправисвободзаявителя эти нарушения повлекли;

• какиенеобходимопринятьмеры,предусмотренныезаконом,дляустранения допущенных нарушений, если они имели место, и, кто конкретно, должен их устранить;

• вкакойсрок,должнобытьисполненосудебноепостановлениеобустранении выявленных нарушений.

В связи с этим в пункте 13 нормативного постановления указывается, что предметом доказывания при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания является законность обжалованных действий и решений.

Что касается субъектов доказывания, то Верховный Суд указал, что таковыми являются и автор жалобы, и орган (должностное лицо), законность действий или решений которого обжалуется.

Некоторая дискуссия по данному пункту связана с тем, что оппоненты не обратили внимания на то, что в части первой статьи 109 УПК с жалобой обращаются только те физические и юридические лица, чьи непосредственно права, свободы, законные интересы при производстве по уголовному делу, в том числе и в ходе доследственной проверки, нарушены.

На заявителя возлагается обязанность лишь доказать, что его личные права и законные интересы затрагиваются оспариваемым действием или решением, а вот уже доказывать обратное, т.е. законность оспариваемого действия



(бездействия), решения должны прокурор, орган следствия, дознания. Они должны доказать, что при совершении оспариваемых заявителем действий и решений были соблюдены все требования закона.

Предложения некоторых оппонентов проекта о необходимости применения аналогии по административным процедурам, в которых гражданин выступает против государственных органов и их должностных лиц, на которых возлагается бремя доказывания, не могут быть признаны в полной мере приемлемыми, т.к. производство по статье 109 УПК возбуждается не этими органами, а самим лицом.

9. В связи с необходимостью унификации проведения судебного процесса в пунктах 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 судам даны соответствующие рекомендации, в том числе и о необходимости ведения протокола судебного заседания.

10. В соответствии с частью 6 статьи 109 УПК должностные лица, чьи действия (бездействие), решения обжалуются, обязаны в течение трех суток с момента получения запроса представить суду материалы, послужившие основанием для совершения обжалуемых действий или принятия решений. Но нередко это требование закона выполняется не во всех случаях, материалы поступают после неоднократных напоминаний суда, имеют место случаи непредоставления материалов вообще. По этому поводу Верховный Суд в пункте 20 нормативного постановления разъяснил, что если требование судьи о предоставлении материалов в связи с рассмотрением жалобы соответствующими органами не исполнено, судья рассматривает жалобу в их отсутствие, и если имеющиеся материалы не опровергают доводы жалоб, постановляет о ее удовлетворении.

11. В ряде пунктов нормативного постановления обращается внимание судов на то, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 109 УПК они не должны предрешать вопросы, которые в соответствии с УПК могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении уголовного дела по существу, в частности, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости собранных доказательств, принимать решения, исключающее дальнейшее производство по делу.

12. В нормативном постановлении прослеживается важная позиция о том, что решение суда по жалобе не должно быть формальным. Удовлетворение жалобы должно быть основано на доказательствах, действительно подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов жалобщика. Если же в судебном заседании было установлено, что органом уголовного преследования, например, при принятии решения о возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, о приостановлении производства по делу и др. соблюдены требования закона, обжалованное постановление не может быть признано незаконным лишь по формальным основаниям (ввиду несообщения заинтересованным лицам о принятом решении, непризнания соответствующих лиц потерпевшими или гражданскими истцами либо неразъяснения указанным лицам их процессуальных прав и обязанностей и т.п.).



Но при этом подтвержденные в судебном заседании существенные нарушения процессуальной формы принятых решений могут влечь признание незаконными процессуальных актов, если судом будет признано, что в результате этого ущемляются или иным образом умаляются права, свободы, законные интересы заявителя (например, включение в постановление о прекращении дела по реабилитирующим основаниям формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица при).

13. Решение прокурора об отмене обжалованного решения, принятое после обращения заявителя с жалобой в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителя. Суд в таких случаях выносит постановление о признании незаконным обжалованного решения на период его действия с момента принятия и до отмены прокурором.

В то же время постановление прокурора, которым в ходе осуществления прокурорского надзора отменены постановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела и др. в связи с неполнотой выяснения всех обстоятельств дела либо ввиду несоблюдения иных требований закона, не может признаваться незаконным, так как направлено на обеспечение законности предварительного следствия и дознания. Нарушения прав, свобод, законных интересов заявителя, допущенные при вынесении указанных постановлений, подлежат устранению.

14. В пункте 25 нормативного постановления изложена рекомендация о структуре постановления суда, которое он выносит по результатам рассмотрения жалобы. подчеркивается, что данные постановления, как и любой другой судебный акт, должны быть законными и обоснованными.

При вынесении постановления об удовлетворении жалобы с возложением на соответствующее должностное лицо либо прокурора обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гражданина или организации, в постановлении должно быть четко указано, какие нарушения закона необходимо устранить.

15. Копия постановления суда после оглашения в тот же день должна быть вручена заявителю и прокурору, а если они в судебном заседании не участвовали, то должна быть направлена им при помощи доступных средств связи. Соблюдение срока, предусмотренного частью пятой статьи 109 УПК для подачи заявителем, прокурором частной жалобы/протеста на постановление суда, не связано со временем получения ими копии постановления, указанный срок исчисляется с момента его оглашения. При пропуске срока для обжалования постановления суда он может быть восстановлен в соответствии с правилами статьи 56 УПК.

При поступлении частной жалобы/протеста судья суда первой инстанции направляет их копии сторонам, а по истечении трех суток с момента оглашения постановления направляет дело в вышестоящий суд, о чем извещает заявителя и прокурора. Возражения на частные жалобу/протест стороны могут подать в



письменном виде вышестоящему суду либо устно изложить их при рассмотрении дела судьей этого суда.

16. В пунктах 27 и 28 нормативного постановления обращается внимание на то, что постановление судьи областного суда вступает в законную силу немедленно по оглашении, является окончательным, исключает дальнейшее производство по рассмотрению данной жалобы заявителя в предусмотренном статьей 109 УПК порядке, а также в кассационном порядке или в порядке надзора.

17. По вступлении в законную силу постановление, которым жалоба заявителя удовлетворена и постановлено об отмене обжалуемого процессуального действия (бездействия), решения либо возложена обязанность на соответствующее должностное лицо, прокурора устранить нарушение прав и законных интересов физического лица или организации, по распоряжению судьи суда первой инстанции (председателя суда) направляется для немедленного исполнения соответствующему органу, должностному лицу, прокурору, которые обязаны в установленный судом срок известить суд об исполнении постановления. В силу преюдиции вступившего в законную силу судебного акта виновные в неисполнении постановления суда лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной законом.

18. Следует обратить внимание на то, что судья, рассмотревший жалобу на решения и действия (бездействие) прокурора, органов следствия и дознания, в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 90 УПК не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим в некоторых судах может возникнуть ситуация, при которой дело в данном суде ни одним судьей по существу не может быть рассмотрено. В таких случаях судам следует поступать в соответствии с частями 2, 3 статьи 297 УПК.

19. В 29 пункте обращается внимание судов на принятие превентивных мер путем вынесения частных постановлений. Причем, при рассмотрении жалобы о нарушении при производстве по уголовным делам прав, свобод и законных интересов гражданина или организации суд не только вправе, а в соответствии со статьей 59 УПК обязан вынести частное постановление для принятия соответствующих мер в целях предупреждения таких нарушений впредь и привлечения к ответственности лиц, допустивших эти нарушения.

Данное нормативное постановление будет полезным для лиц, воспользовавшихся конституционным правом на судебную защиту в ходе досудебного производства по уголовным делам, а также будет способствовать повышению качества и эффективности правосудия по защите их прав, свобод и законных интересов.

юрченко Р.Н.

член НКС Верховного Суда Республики Казахстан, доктор юридических наук



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕгИИ ПО гРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

Добросовестное заблуждение лица относительно прав и обязанностей не может быть обращено во вред этому лицу при

рассмотрении дела судом

постановление 3гп49712(извлечение)

ТОО «Э» обжаловало уведомление от 25 мая 2011 года ГУ «Налоговое управление по Алматинскому району Налогового департамента по городу Астана» (далее Налоговое управление) о начислении платы в сумме 60 480 тенге за размещение наружной (визуальной) рекламы в населенных пунктах.

Заявление мотивировано тем, что электронное табло с указанием АЗС «Эталонавто», ассортиментом бензина и его стоимостью не относится к рекламе, а является информацией.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 05 сентября 2011 года уведомление Налогового управления признано незаконным и отменено. В возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 26 декабря 2011 года решение суда от 05 сентября 2011 года изменено. Решение суда в части признания незаконным, уведомления отменено. Вынесено новое решение об оставлении его без изменения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что суд апелляционной инстанции односторонне исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы закона. Высказано мнение об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны отменила. Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны оставила без изменения. Ходатайство заявителя удовлетворила в виду следующего.

Из материалов дела видно, что ТОО «Э» на праве собственности имеет два земельных участка в Алматинском районе по трассе АстанаКараганда и по улице Пушкина. На указанных автозаправочных станциях имеются стелы, с размещением товарного знака с надписью «Эталон Авто» и световое табло с указанием марки реализуемого бензина и его цены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании положений статей 3 и 11 Закона «О рекламе» (далееЗакон) пришел к выводу о том, что



на электронном табло имеется лишь информация об ассортименте и стоимости товара. Она к категории рекламы не относится, поскольку не формирует и не поддерживает интерес к юридическому лицу и его товару, не способствует реализации. Размещение на стационарном табло («ценовой стеле») информации о реализуемых товарах не является рекламой. Установление такого табло на въезде на территорию автозаправочной станции является обязанностью её владельца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ТОО «Э» 12 мая 2011 года обратилось в Управление предпринимательства и промышленности города Астаны с заявлением о начислении платы за рекламноинформационный объект, расположенный на трех автозаправочных станциях (по одному в каждом районе города). ТОО «Э» не обжаловало действия уполномоченного органа по признанию «ценовой стелы» объектом наружной рекламы и направлению сведений о таких объектах в налоговый орган. ТОО «Э» 03 июля 2011 года исполнило уведомление Налогового управления, внеся плату за размещение наружной (визуальной) рекламы.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение ТОО «Э» уведомления Налогового управления исключает возможность его обжалования в порядке, установленном нормами главы 27 ГПК. В соответствии со ст.8 Закона «Об административных процедурах» индивидуальный правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нём поручений.

Указанные доводы суда апелляционной инстанции не раскрывают содержание возникшей спорной правовой ситуации.

В соответствии со ст.528 Налогового кодекса от 10 декабря 2008 года, плата за размещение наружной (визуальной) рекламы взимается за размещения рекламы на объектах, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, на открытых пространствах за пределами помещений в населенных пунктах и на транспортных средствах. Размещение объекта наружной (визуальной) рекламы в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования или на открытых пространствах за пределами помещений в населенных пунктах производится с разрешения соответствующего органа. При отсутствии разрешительного документа плата взимается на основании фактического размещения объекта рекламы.

Названной нормой установлено, что плата взимается за размещение наружной (визуальной) рекламы на стационарных (постоянных) или переносных (временных) рекламных конструкциях как объектах размещения рекламы.

Согласно ст.3 Закона под наружной (визуальной) рекламой понимается распространяемая и размещаемая в любой форме с помощью любых средств информация, предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать или поддерживать интерес к физическому или юридическому лицу, товарным знакам, товарам, работам, услугам и способствовать их реализации.



Такая информация размещается на движимых и недвижимых объектах, расположенных в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, на открытом пространстве за пределами помещений в населенных пунктах и на транспортных средствах.

В соответствии со ст.2 Закона к рекламе не относятся объявления физических и юридических лиц, в том числе в средствах массовой информации, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, политическая агитация и пропаганда, осуществляемая в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан.

В силу ст.528 Налогового кодекса плательщиками платы за размещение наружной (визуальной) рекламы являются физические и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, распространяющих и размещающих рекламу на рекламных конструкциях (рекламных носителях). Эти конструкции (носители) должны располагаться в полосе отвода автомобильных дорог общего пользования, на открытом пространстве за пределами помещений в населенных пунктах, а также на транспортных средствах.

Применительно к рассматриваемому делу установлено, что на въезде на автозаправочные станции ТОО «Э» расположены ценовые стелы, с размещением информации и марки, реализуемых горючесмазочных материалов и их цены.

Действующими законодательными актами не предусмотрена возможность взимания платы за размещение (создание) рекламных конструкций как за размещение рекламы.

Размещенная ТОО «Э» в месте осуществления своей предпринимательской деятельности информация о марке (виде) реализуемого товара и его цене не относится к категории рекламы, поскольку не соответствует критериям рекламы, указанным в ст.3 Закона.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, имеющие правовое значение, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что ТОО «Э» подало в уполномоченный орган заявление о начислении платы за размещение рекламы, и уплатил платеж, не имеет правового значения.

Добросовестное заблуждение лица относительно прав и обязанностей не может быть обращено во вред этому лицу при рассмотрении дела судом.

В соответствии с п.1 ст.77 Конституции при рассмотрении дела суд обязан применить закон, подлежащий применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции расширительно истолковал закон, примененный судом первой инстанции при рассмотрении дела, то постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.



Отсутствие у лица обязательства, вытекающего из договора, исключает возможность возложения на это лицо обязанности

исполнить отсутствующее договорное обязательство


ТОО «С» (далее – истец) предъявило иск к ГУ «Аппарат акима района имени Казыбек би города Караганды» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 9 601 918 тенге.

Иск мотивирован тем, что между ТОО «Ұ» и ответчиком 18 апреля и 27 мая 2008 года заключены договоры о государственных закупках, соответственно №№34 и 45 (далеедоговора) о выполнении ремонтных работ асфальтобетонного покрытия по программе «Мой двор» на сумму 200 482 226 тенге и 48 322 600 тенге. Ответчик указанные в договоре суммы перечислил ТОО «Ұ». По акту приемки выполненных работ от 10 ноября 2008 года зафиксировано, что фактически ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую договорную на 19 601 918 тенге. Ответчик отказался оплатить указанную сумму.

Соглашением от 13 апреля 2010 года ТОО «Ұ» уступило право требования суммы 19 601 918 тенге ТОО «С».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 15 июля 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 тенге, остаток долга составило 9 601 918 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 16 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыс кан долг в сумме 9 601 918 тенге. Между сторонами распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда решение суда от 16 июня 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что судами при рассмотрении дела неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске отказать.

Надзорная судебная коллегия принятые по делу судебные акты отменила и приняла новое решение об оставлении исковых требовании ТОО «С» без удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2008 года ответчик как заказчик на основании протокола от 10 апреля 2008 года заключило с ТОО «Ұ» как с подрядчиком договор №34 о государственных закупках способом из одного ис



точника по программе «Мой двор». Предметом договора явились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, установке бордюр, хозяйственных площадок. Срок выполнения работ – до 01 октяб ря 2008 года. Общая стоимость работ определена в сумме 201 231 800 тенге. По договору смета составлена на сумму 200 482 226 тенге.

По платежным поручениям от 29, 30 апреля, от 29 мая, от 26 сентября и от 09 октября 2008 года ответчик перечислил ТОО «Ұ» 200 482 226 тенге.

27 мая 2008 года ответчик как заказчик на основании протокола от 26 мая 2008 года заключило с ТОО «Ұ» как с подрядчиком договор №45 о государственных закупках способом из одного источника по программе «Мой двор». Предметом договора явились работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, установке бордюр. Срок выполнения работ – до 01 октября 2008 года. Общая стоимость работ определена в сумме 48 322 600 тенге, соответствующая смете.

По платежным поручениям от 24 и от 28 ноября 2008 года ответчик перечислил ТОО «Ұ» 48 322 600 тенге.

13 апреля 2010 года между ТОО «Ұ» и ТОО «С» заключено соглашение об уступке права требования, по которому ТОО «Ұ» уступило ТОО «С» право требования с ответчиком задолженности в сумме 19 601 918 тенге. Уступка права требования мотивирована тем, что по вышеуказанным договорам ответчик не оплатил полностью выполненные работы.

Наличие долга обосновано актом приемки выполненных работ от 10 нояб ря 2008 года, в котором отмечено, что заасфальтировано 153 933 кв. м. дворовых территорий и уложено 20 510 погонных м. бордюр. Специализированный межрайонный экономический суд Карагандинской области, рассмотрев иск ТОО «С» к ответчику о взыскании долга в сумме 19 601 918 тенге, вынес 15 июля 2010 года решение о взыскании в пользу ТОО «С» 10 000 000 тенге. Суд пришел к выводу о том, что согласие заказчика на выполнение работ с превышением «твердой» сметы, предусмотренной договорами, выражено в акте принятия работ от 10 ноября 2008 года.

Решение о взыскании указанной суммы в пользу ТОО «С» основано на договоре об уступке права требования от 13 апреля 2010 года.

08 апреля 2011 года ТОО «С» предъявило иск к ответчику о взыскании долга в сумме 9 601 918 тенге. Иск обоснован тем, что ответчик полностью не оплатил работы, выполненные ТОО «Ұ» по договорам, а право требования долга возникло у истца на основании договора уступки права требования от 13 апреля 2010 года.

При рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении решения от 16 июня 2011 года суд первой инстанции исходил из того, что ТОО «Ұ» фактически выполнило работы по благоустройству дворовых территорий по договорам в стоимостном выражении и фактическом объеме больше, чем пред



усмотрено договорами о государственных закупках. Выполнение этих работ ответчиком не оспаривается и признается, что работы по благоустройству дворовых территорий выполнены с превышением на сумму 19 601 918 тенге по устной договоренности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что фактически выполненные работы с превышением предусмотренных договорами о государственных закупках смет на сумму 19 601 918 тенге имели место с согласия ответчика, которое подтверждено актом приемки выполненных работ от 10 ноября 2008 года. При этом суд апелляционной инстанции сделал ссылку на то, что решение суда первой инстанции от 15 июля 2010 года, которым взыскана часть долга в сумме 10 000 000 тенге, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК является преюдициальным фактом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям части 5 статьи 221, подпункту 4) части 2 статьи 360, подпункту 5) части 2 статьи 38322 ГПК, местные суды не указали нормы материального закона, которыми руководствовались при вынесении решения. Вынесенный судебный акт только на основании фактических обстоятельств, но без указания норм материального закона, которые регулируют спорное правоотношение, нельзя считать законным.

Из материалов дела видно, что спорное правоотношение возникло из договоров о государственных закупках подрядных (ремонтностроительных) работ.

Содержание договора о государственных закупках работ регулируются нормами главы 32 ГК, Закона «О государственных закупках» (далееЗакон) от 21 июля 2007 года, а также «Правилами осуществления государственных закупок», утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан №1301 от 27 декабря 2007 года.

Договор о государственных закупках товаров, работ, услуг может заключаться на срок не более одного финансового года (с 01 января по 31 декабря соответствующего года), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 Закона.

В заключенных договорах о государственных закупках предусмотрен предмет договора (выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия домовых дворов и установка бордюр), а также твердая смета по оплате этих работ.

ТОО «Ұ» в соответствии с условиями договоров полностью выполнило работы по благоустройству домовых территорий с учетом твердых смет, а ответчик эти работы оплатил.

В силу со статьей 272 ГК сторона договора обязана исполнить вытекающие из него обязательства.



Каждая из сторон договоров о государственных закупках исполнила вытекающие из него обязательства по выполнению работ и их оплате. Эти обстоятельства, имеющие правовое значение, местные суды не приняли во внимание.

Из материалов дела видно, что ТОО «Ұ» выполнило дополнительные работы, не предусмотренные договором, но тождественными работам, предусмот ренным договорами (ремонт асфальтобетонного покрытия дворовых территорий, установка бордюр), их оплата не предусмотрена твердой сметой.

В отношении выполнения этих работ, предусмотренное законодательством о государственных закупках процедуры не проводились, договор на их выполнение не заключался, финансирование в расходах местного бюджета не предусматривалось.

В договоры о государственных закупках соответствующие изменения о закупаемых дополнительных объемов работ не вносились.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отнесения к договорным обязательствам обязанности ответчика производить оплату работ, выполненных ТОО «Ұ», но не предусмотренных договорами о государственных закупках.

Отсутствие у лица обязательства, вытекающего из договора, исключает возможность возложения на это лицо обязанности исполнить отсутствующее договорное обязательство.

Поскольку по делу не требуется сбор и исследование дополнительных доказательств, а при его рассмотрении местные суды не применили нормы материального закона, подлежащие применению, надзорная коллегия обжалованные судебные отменила, и вынесла новое решение об отказе в иске ТОО «С» по вышеуказанным основаниям.

Сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица без цели прикрытия одного вида сделки другим, не является

притворной


АО «Н» обратилось в суд к С. о взыскании суммы задолженности по договору банковского займа.

Со встречным иском С. обратилась к Алматинскому филиалу АО «Н», И., С. и соответчику К. о признании притворной сделкой договор куплипродажи



квартиры, заключенный между С. и А. от 17 августа 2007 года, прикрывающий сделку, заключенную между покупателем И. и продавцом С., договор банковского займа, мотивируя тем, что все оспариваемые сделки совершены ею под влиянием обмана со стороны И.

Решением Карасайского районного суда от 31 января 2011 года исковые требования АО «Н» удовлетворены. Постановлено взыскать с С. в пользу АО «Н» 675 971,71 долларов США, что составило 99 475 902,60 тенге, дебиторскую задолженность в сумме 1 000 тенге и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в сумме 2 984 307,7 тенге.

В удовлетворении встречного иска С. отказано.Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского

областного суда от 03 мая 2011 года решение суда изменено. В части удовлетворения требований банка к С. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Постановлено разъяснить истцу право на обращение в суд с исковым заявлением к С. и И. о взыскании причиненного ими материального вреда. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда от 07 июля 2011 года постановление апелляционной инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении иска банка этот судебный акт отменен, решение суда первой инстанции в этой части оставлено без изменения. Из резолютивной части постановления исключено разъяснение о том, что истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением к С. и И. о взыскании причиненного ими материального вреда.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, а также необоснованности выводов, ставит вопрос об их отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Карасайского районного суда, постановление кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда оставила без изменения, ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайстве заявитель указала, что вступившим в законную силу приговором Медеуского районного суда города Алматы от 26 марта 2010 года установлены факты, свидетельствующие о том, что осужденная И. с целью использования квартиры в своих корыстных целях, решила приобрести ее у С. за кредитные деньги АО «Н». При этом она не собиралась погашать этот кредит, поэтому путем обмана и злоупотребления доверием уговорила заявителя временно оформить вышеуказанную квартиру и кредитные деньги, полученные от АО «Н» для покупки этой квартиры на нее. В этой связи договоры



куплипродажи вышеуказанной квартиры, банковского займа, залога недвижимости, залога денег нельзя считать волеизъявлением заявителя. Признание ее в рамках уголовного дела потерпевшей подтверждает то, что она стала стороной вышеуказанных сделок в результате обмана И. и злоупотребления ее доверием.

Указанные доводы заявителя были предметом исследования в судебных инстанциях и обоснованно признаны неубедительными.

Согласно части 3 статьи 71 ГПК, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

Приговором Медеуского районного суда города Алматы от 26 марта 2010 года установлено, что С. получила в АО «Н» кредит и денежные средства передала И., которая завладела ими, то есть совершила хищение у нее этих денег.

Таким образом, указанным приговором установлено, что С. является потерпевшей по данному уголовному делу, вследствие хищения у нее денежных средств, полученных ею в АО «Н» по гражданскоправовой сделке. Стороной указанной сделки И. не являлась, договор не подписывала, следовательно, не может отвечать по иску АО «Н» о взыскании суммы по договору банковского займа.

В этой связи выводы суда о взыскании с С. предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением в силу требований статьи 722 ГК является правильным.

Судебными инстанциями в удовлетворении встречных требований С. отказано также обоснованно.

По смыслу закона (пункт 2 статьи 160 ГК) притворной является сделка, совершаемая с целью прикрыть другую сделку. Сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица без цели прикрытия одного вида сделки другим, притворной не является.

С. в своих требованиях не привела доводов о том, какие сделки прикрывали договор куплипродажи квартиры, сторонами которого являлись У. и С. договоры банковского займа и залога, сторонами которых являлись АО «Н» и С. Напротив, материалами дела достоверно установлено, что стороны по указанным сделкам намеревались и совершили именно те сделки, которые имели в виду.

При таких обстоятельствах, надзорная коллегия правильно признала оспариваемые судебные акты законными обоснованными.



Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности

постановление 3гп52112

(извлечение)

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело по иску К. к акимам города Щучинска и Бурабайского района, ГУ «Отдел земельных отношений», ГУ «Управление юстиции», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства», ГУ «Центр по недвижимости по Акмолинской области», ГУ «Центр обслуживания населения Акмолинской области», ГУ «Межрегиональная земельная инспекция агентства по управлению земельными ресурсами по Акмолинской, Карагандинской областям и городу Астана», Ж. о признании незаконными распоряжения акима, отмене договора куплипродажи, государственной регистрации земельного участка, обжаловании действий государственных органов, по иску Ж. к акиму Бурабайского района, а также К. о признании недействительным решения комиссии о легализации недвижимого имущества от 20 января 2007 года.

Прокурор Бурабайского района в интересах К. обратился в суд к ответчикам с иском о признании незаконными распоряжения акима, отмене договора куплипродажи, государственной регистрации земельного участка, обжаловании действий государственных органов. Он указал, что по результатам проверки ответчику Ж. незаконно предоставлен спорный земельный участок, в последующем и право собственности на данный участок. Проверкой установлено, что на участке находилось домостроение умерших родителей К.

По завещанию данное домостроение передано пятерым наследникам, в том числе и К. Наследниками после смерти матери в 1996 году поданы заявления в нотариальную контору о принятии наследства. Однако акимом города Щучинска спорный земельный участок передан Ж. первоначально на праве временного краткосрочного возмездного землепользования, на пять лет, для размещения автостоянки, затем распоряжением акима от 12 апреля 2005 года участок предоставлен ответчице в частную собственность с заключением договора куплипродажи, выдан государственный акт, зарегистрированный только 27 марта 2007 года, тогда как ранее 20 января 2007 решением комиссии спорный участок легализован за К. В этой связи на основании решения о легализации, с учетом ее прав по завещанию, истец просил признать также незаконными действия Ж. по завладению земельным участком.

Иск Ж. к акиму Бурабайского района, а также К. о признании недействительным решения комиссии о легализации недвижимого имущества от 20 января 2007 года мотивирован тем, что на основании заявления от 18 октября 2002 года ей выделен спорный участок для размещения автостоянки. На момент вы



дачи договора аренды участок был свободен от застроек, права на спорный земельный участок другими лицами не зарегистрированы. Однако решением комиссии по проведению легализации участок легализован 20 января 2007 года в собственность К., в этой связи просила удовлетворить иск.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Последним решением Бурабайского районного суда Акмолинской облас

ти от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска прокурора Бурабайского района в интересах К. и иска Ж. отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 24 февраля 2011 года решение суда изменено. В части отказа в удовлетворении иска прокурора в интересах К. решение отменено с вынесением нового решения о признании незаконными: распоряжения акима города Щучинска №743 от 07 октября 2004 о предоставлении земельного участка 0,0648га, расположенного в городе Щучинске по ул. Абылай хана на праве временного возмездного краткосрочного землепользования на условиях аренды сроком на пять лет Ж.; распоряжения акима города Щучинска от 12 апреля 2005 о предоставлении вышеуказанного земельного участка, на праве частной собственности Ж.; государственного акта от 21 октября 2004 на право временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) сроком на пять лет, выданного Ж.; государственного акта от 14 марта 2007 на право частной собственности. Отменены государственная регистрация от 01 ноября 2004 права временного возмездного краткосрочного землепользования (аренды) сроком на пять лет, государственная регистрация от 27 марта 2007 права частной собственности.

В остальной части решение оставлено без изменения.Определением апелляционной судебной коллегии от 01 ноября 2011 года

заявление Ж. о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии от 24 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное постановление отменено и назначен день рассмотрения дела.

Определением апелляционной судебной коллегии от 17 ноября 2011 года принят отказ прокурора Бурабайского района от иска в интересах К. и апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной судебной коллегии от 05 декабря 2011 года решение Бурабайского районного суда от 23 декабря 2010 года изменено: решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. отменено и вынесено новое решение о признании недействительным решения от 20 января 2007 года комиссии по легализации недвижимого имущества при акимате Шучинского района о легализации К. земельного участка, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии областного суда от 26 января 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.



В ходатайстве заявитель просил отменить все судебные акты, вынесенные по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела, указывая, что решение о легализации является законным; заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам принято без доказательств; документы не соответствуют требованиям их удостоверения; компенсацию в 1995 году ее мать Т. не получала; прокурором доказано о незаконности приобретения Ж. госактов; суд односторонне рассмотрел дело.

Надзорная судебная коллегия решение Бурабайского районного суда, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии Акмолинского областного суда отменила и приняла новое решение. Иск Ж. к акиму района, а также К. о признании недействительным решения комиссии о легализации недвижимого имущества от 20 января 2007 года оставила без удовлетворения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что предметом спора является правомерность притязаний сторон – К. и Ж. на спорный земельный участок по указанному адресу в городе Щучинск.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и отменив в части отказа в удовлетворении иска Ж. с вынесением нового решения о признании недействительным решения от 20 января 2007 года комиссии по легализации недвижимого имущества при акимате Шучинского района о легализации К. спорного земельного участка, исходили из следующих обстоятельств.

Ссылаясь на талон для предъявления в ЖСК «С» для получения жилья и справку от 20 июля 1999 года областного финансового управления, выданную сыну истицы У., суд указал, что для государственных надобностей домостроение по улице города Щучинск, подлежало сносу, и мать истицы Т. получила компенсацию в сумме 74 000 тенге, и поскольку у К. не возникло право собственности на земельный участок, решение о легализации не может быть признано законным.

Основанием для изъятия (выкупа) земельных участков для государственных надобностей являются генеральные планы городов и иных поселений схемы зонирования территорий и иная, утвержденная в установленном порядке, градостроительная или землеустроительная документация.

Условия и порядок изъятия (выкупа) земельных участков определяются Правительством Республики Казахстан.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Республики Казахстан №403 от 08 апреля 1996 года, которым утверждено Положение о порядке изъятия и выкупа земельных участков для государственных надобностей.

Согласно пунктам 7 и 8 приведенного Положения местный орган по земельным отношениям и землеустройству проверяет наличие у собственни



ка и землепользователя документов, удостоверяющих их право на земельный учас ток, уточняет в натуре (на местности) фактические границы и его площадь, а также определяет оценочную стоимость земельного участка или права землепользования;

местный орган архитектуры и градостроительства совместно с органом по оценке недвижимого имущества уточняет на местности наличие и состояние недвижимого имущества на выкупаемом земельном участке и определяет оценочную стоимость этого имущества.

Обследование земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества производится в присутствии собственника или землепользователя и оформляется соответствующим актом.

Из приведенных норм следует, что основанием для изъятия земельного участка Т. для государственных надобностей, явилось решение местного исполнительного органа. И такое доказательство должно быть представлено акиматом Бурабайского района, к которому предъявлен иск, однако таких данных ответчиком суду не представлено.

Поскольку представленные Ж. документы и материалы не отвечают требованиям части 2 статьи 68, статьи 70 ГПК у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для удовлетворения встречных требований и для отказа в удовлетворении иска прокурора Бурабайского района Акмолинской области.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу находилось жилое шлаколитное домостроение, площадью 39,27 кв.м, принадлежащее Б. – отцу К. На момент приобретения домстроения родителями К. в 1936 году и до его смерти (1967 год), земельный участок, на котором располагалось домостроение, находился в государственной собственности. После смерти Б. домостроение по праву наследования по закону перешло в собственность Т. – матери К., что установлено свидетельством о праве на наследование по закону от 17 октября 1968 года. После смерти Т. в 1996 году К. в числе других наследников по закону подала заявление о принятии наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Земельного кодекса, переход права землепользования в порядке универсального правопреемства означает возникновение права землепользования у правопреемника при наследовании по закону.

В случае смерти гражданина, которому земельный участок принадлежит на праве долгосрочного временного землепользования, право землепользования наследуется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Поскольку права владения и пользования спорным земельным участком у К. возникли и в установленном порядке не прекращены, надзорная коллегия заявленные требования удовлетворила, в иске Ж. отказала.



Запрет на указание объектов промышленной собственности и наименование производителя закупаемого товара производится

только в том случае, когда владелец объекта промышленной собственности или производитель товара является

потенциальным поставщиком, участником государственных закупок


Коммунальное государственное учреждение «Медикосоциальное учреждение престарелых и инвалидов Абайского района Карагандинской области» (далее – истец) 16 апреля 2011 года провело государственные закупки способом ценовых предложений по лоту № 5984637 «шина летняя». Победителем признано ТОО «Ж» (далее – ответчик), предложившее наименьшее цену.

26 апреля 2011 года истец направил ответчику проект договора о государственных закупках для подписания. В приложении №1 к договору указано наименование товара: шина летняя «Conti Premium Contact 2».

Ответчик отказался подписать договор о поставке товара указанной марки и письмом от 04 мая 2011 года предложил поставить автошины другой марки, но в соответствии с техническими характеристиками, указанными в объявлении (размер, индекс скорости, индекс нагрузки).

Истец со ссылкой на подпункт 2) пункта 7 и пункт 11 статьи 31 Закона «О государственных закупках» (далееЗакон) предъявил иск о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 02 ноября 2011 года решение суда первой инстанции от 08 августа 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Карагандинского областного суда от 20 декабря 2011 года постановление суда апелляционной инстанции от 02 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства указано, что при рассмотрении дела судами неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, односторонне оценены имеющие правовое значение обстоятельства.

Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области, постановления



апелляцион ной и кассационной судебных коллегии Карагандинского областного суда отменила. Вынесла новое решение.

Признала ТОО «Ж» недобросовестным участником государственных закупок.

Ходатайство коммунального государственного учреждения «Медикосоциальное учреждение престарелых и инвалидов Абайского района Карагандинской области» удовлетворила по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 15 апреля 2011 года истец на вебпортале «Государственные закупки Республики Казахстан» разместил информацию о закупке способом ценовых предложений 4 шин летних по цене 23 760 тенге. При этом указал краткое описание закупаемых товаров в виде технических характеристик шин для автомобиля Skoda Superb B5. Индекс нагрузки: 91 до 615 кг. Индекс скорости: h – до 210 км/ч. ContiPremiumContact2. Предназначены для автомобилей среднего класса.

Ответчик признан победителем как предложивший наименьшую стоимость – 14 400 тенге за единицу товара.

25 апреля 2011 года истец направил ответчику проект договора о государственных закупках, в приложении к которому указана спецификация товара.

Ответчик отказался подписать договор со ссылкой на то, что указание в информации и договоре торговой марки противоречит положениям пункта 1 статьи 30 Закона. При этом ответчик указал, что при подаче ценового предложения исходил из технических характеристик товара и готов поставить автошины в соответствии с указанными в лоте техническими характеристиками автошины, но другого производителя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что истец путем указания марки закупаемого товара допустил нарушения положений подпунктов 2) и 3) статьи 3 и пункта 1 статьи 30 Закона. Суд указал, что государственные закупки способом запроса ценовых предложений проводятся на товары, работы, услуги, спецификация которых не имеет для заказчика существенного значения, а решающим условием является цена.

Указанный вывод суда не соответствует названным нормам Закона.В материалах дела отсутствуют какиелибо достоверные данные о том,

что ответчику как потенциальному поставщику не предоставлены равные с другими потенциальными поставщиками возможности для участия в процедуре проведения государственных закупок.

Ответчик, как и другие двое потенциальных поставщика, информацию по объявленному истцом государственному закупу автошин получил с вебпортала «Государственные закупки Республики Казахстан». В составе этой информации указаны количество, цена, характеристика закупаемого товара.



Ответчик в соответствии с объявленными условиями государственных закупок предложил наименьшую цену на закупаемый товар, признан победителем.

Вывод суда о том, что указанием марки закупаемых автошин истец допустил недобросовестную конкуренцию среди потенциальных поставщиков, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 31 Закона, организатор государственных закупок в размещаемой информации не вправе указывать товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара и наименование производителя, а также иные характеристики, определяющие принадлежность приобретаемого товара, работы, услуги отдельному потенциальному поставщику.

Из содержания названной нормы закона вытекает запрет на указание объектов промышленной собственности и наименование производителя закупаемого товара производится только в том случае, когда владелец объекта промышленной собственности или производитель товара является потенциальным поставщиком, участником государственных закупок.

Названные субъекты могут являться потенциальными поставщиками товаров, работ, услуг в процедурах государственных закупок, предусмотренных статьей 4 и подпунктами 1), 3) – 5) пункта 1 статьи 12 Закона.

Ответчик не является владельцем объекта промышленной собственности или производителем закупаемого товара.

При проведении государственных закупок способом запроса ценовых предложений владелец товарного знака ContiPremiumContact2. потенциальным поставщиком не являлся.

Суд не учел, что в соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 31 Закона организатор государственных закупок обязан в размещаемой на вебпортале информации указать краткое описание закупаемых товаров (с указанием технических условий), работ, услуг.

Истец в соответствии с положениями названной нормы закона в информации указал краткое описание закупаемых товаров.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 4 статьи 11 Закона потенциальный поставщик, признанный победителем государственных закупок способом запроса ценовых предложений по конкретному лоту, но уклоняющийся от подписания проекта представленного ему организатором государственных закупок договора, подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок.

Пункт 7 статьи 31 Закона устанавливает основания для признания государственных закупок, несостоявшимися и предоставляет право организатору осуществить повторные государственные закупки.



Пункт 85 «Правил» предоставляет право организатору посредством вебпортала отклонить ценовое предложение потенциального поставщика, если потенциальный поставщик не согласен либо предлагает изменить и (или) дополнить существенные условия проекта договора о государственных закупках.

Из материалов дела видно, что истец отклонил предложение ответчика поставить автошины иной марки, нежели указанной в информации и государст венных закупках способом запроса ценовых предложений и в проекте договора.

Дача ответа на бумажном носителе на предложение ответчика не изменяет существа спорного правоотношения, поскольку он проект договора не подписал.

Суд кассационной инстанции не учел, что пунктом 92 «Правил» организатор государственных закупок вправе по своему усмотрению провести повторные торги или заключить договор с участником государственных закупок, предложившим цену, которая является наименьшей после цены, предложенной потенциальным поставщиком, который уклонился от заключения договора.

Суд кассационной инстанции сделал ссылку на то, что решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 20 января 2011 года, вступившим в законную силу 05 мая 2011 года, ответчик признан недобросовестным участником государственных закупок, которые проводились войсковой частью 6505 Министерства внутренних дел.

Заявленный истцом иск является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу с учетом обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм материального закона.

Поскольку местными судами допущено неправильное толкование и применение подлежащих применению норм закона, а по делу не требуется собирание и исследование дополнительных доказательств, надзорная судебная коллегия вынесенные судебные акты отменила, вынесла новое решение об удов летворении иска.



Доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактически

данные, на основе которых в предусмотренном КоАП порядке, устанавливается наличие или отсутствие состава

административного правонарушения, обстоятельства имеющие значение для дела

постановление Зна2612(извлечение)

03 июля 2010 года должностным лицом Межрегиональной инспекции Агентства по защите конкуренции (далееАнтимонопольное агентство) по Алматинской области и городу Алматы в отношении ТОО «GSM» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.147 КоАП.

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2011 года производство по делу в отношении ТОО «GSM» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд указал, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 02 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2010 года, заключение по результатам расследования от 21 июня 2010 года, утвержденного приказом председателя Антимонопольного агентства от 03 июля 2010 года, признано незаконным и отменено.

Надзорная судебная коллегия постановление специализированного межрайонного административного суда города Алматы отменила. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.147 КоАП, в отношении ТОО «GSM» возобновила. Дело об административном правонарушении направила в специализированный межрайонный административный суд города Алматы на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14 мая 2010 года начальником Антимонопольного агентства утверждено заключение об итогах предварительного рассмотрения сведений о нарушении антимонопольного законодательства ТОО «GSM» при установлении правил подключения абонентов связи Kcell к услугам международного роуминга. Нарушения касались установления правил оплаты услуг сотовой связи в кредит и путем авансовых платежей, а также размера тарифов на такие услуги.

Приказом председателя Антимонопольного агентства от 03 июля 2010 года утверждено заключение по результатам расследования, в которой указано, что общий объем дохода, полученного ТОО «GSM» от оказания услуг сото



вой связи в 2009 году, составил 127 093 000 000 тенге и в 1 квартале 2010 года общий доход составил 30 842 000 000 тенге.

Принято решение о возбуждении по ч.3 ст.147 КоАП дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом Антимонопольного агентства 03 июля 2010 года, повторены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ТОО «GSM» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.147 КоАП, изложенные в заключении по результатам расследования. В протоколе об административном правонарушении указан размер дохода, полученного ТОО «GSM», который соответствует указанному в заключении размеру.

Рассматривая дело об административном правонарушении, специализированный межрайонный административный суд города Алматы пришел к выводу о том, что обжалованное ТОО «GSM» заключение по результатам расследования, проведенного Антимонопольным агентством, решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 02 сентября 2009 года признано незаконным и отменено. Указанное решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года, а протокол об административном правонарушении составлен на основании заключения. Со ссылкой на ч.2 ст.71 ГПК специализированный административный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

С учетом этих доводов специализированный административный суд производство по делу прекратил по мотивам отсутствия в действиях ТОО «GSM» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.147 КоАП.

Сделанные судом правовые выводы не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона.

В соответствии со ст.604 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактически данные, на основе которых в предусмотренном КоАП порядке устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, обстоятельства имеющие значение для дела. Эти обстоятельства устанавливаются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, заключениями специалистов и экспертов, вещественными доказательствами, показаниями сертифицированных специальных контрольноизмерительных средств и приборов, документами, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП.

Содержащиеся в заключение Антимонопольного агентства о результатах расследования и в протоколе об административном правонарушении данные,



об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.147 КоАП, относятся к категории доказательств.

Эти и другие доказательства по делу в соответствии со ст.617 КоАП подлежали исследованию судом в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующими нормами ГПК и КоАП не предусмотрена возможность обжалования в порядке гражданского судопроизводства доказательств по делу об административном правонарушении.

Данное правовое положение изложено в постановлении надзорной судебной коллегии Верховного Суда от 24 августа 2011 года. Такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, если решение руководителя Антимонопольного агентства по результатам рассмотрения жалоба на предварительное заключение принято с превышением полномочий или компетенции государственного органа и влечет для автора жалобы любое из отрицательных правовых последствий, предусмотренных в подп.1) – 3) ч.1 ст.279 ГПК.

Основания для обжалования решения должностного лица об оставлении без удовлетворения жалобы отсутствуют.

Виды принимаемых Антимонопольным агентством решений по результатам расследования нарушений антимонопольного законодательства предусмотрены ст.67 Закона. Решение об отказе в удовлетворении жалобы принято в пределах полномочий должностного лица и компетенции государственного органа.

Решение о направлении материалов заключения для возбуждения дела об административном правонарушении принято Правлением Антимонопольного агентства 21 июня 2010 года и утверждено в этот же день приказом председателя.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии со ст.67 Закона и не может быть обжаловано в порядке гражданского судопроизводства.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 20 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по заявлению ТОО об обжаловании постановления Правления Антимонопольного агентства от 03 июля 2010 года прекращено на основании подп.1) ст.247 ГПК. Суд пришел к выводу о том, что указанным постановлением разрешена жалоба ТОО «GSM» на предварительное заключение, которое отражает выводы территориального антимонопольного органа о результатах расследования сведений о нарушениях антимонопольного законодательства.

Эти выводы, изложенные в доказательствах по делу об административном правонарушении, подлежали проверке и исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении.



Указанные выше обстоятельства, имеющие правовое значение, специализированный административный суд не учел при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии процессуального решения о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ТОО «GSM» состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд сделал ссылку на ч.2 ст.71 ГПК.

Названная норма процессуального закона освобождает суд от исследования обстоятельств по рассматриваемому гражданскому делу, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному другому гражданскому делу. Такое освобождение допускается только по делу, в котором участвуют те же лица, что и в ранее рассмотренном деле.

Частью 2 ст.608 КоАП предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу или постановлением судьи по другому делу об административном правонарушении, не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица.

Специализированный административный суд не учел, что определением специализированного экономического суда от 20 декабря 2011 года установлено, что заявление ТОО «GSM» об обжаловании постановления Правления Антимонопольного агентства от 03 июля 2010 года не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Этим судебным актом не установлены какиелибо обстоятельства, которые бы свидетельствовали об освобождении ТОО «GSM», по предусмотренным КоАП основаниям от административной ответственности.

Наличие либо отсутствие в действиях ТОО«GSM», указанных в протоколе об административном правонарушении, состава административного правонарушения надлежало решить специализированному административному суду путем исследования в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, и доказательств, которые могли быть представлены дополнительно при рассмотрении дела.



Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении по делу об

административном правонарушении, и несоответствие наложенного постановлением административного взыскания

характеру совершенного правонарушения, является основаниями к отмене либо изменению судебных актов

постановление 3на2812(извлечение)

Постановлением специализированного административного суда Зыряновского района ВосточноКазахстанской области от 17 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ч.1 ст.278 КоАП прекращено на основании ст.68 КоАП за малозначительностью совершенного правонарушения.

В протесте заместитель Генерального прокурора поставил вопрос об отмене судебного акта, и вынесении нового постановления о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 ст.278 КоАП с наложением взыскания в пределах санкции указанной статьи.

Надзорная судебная коллегия постановление специализированного административного суда Зыряновского района по данному делу отменила и вынесла новое постановление о привлечении Д. к административной ответственности по ч.1 ст.278 КоАП с наложением взыскания в размере 50 месячных расчетных показателей в доход государства, с принудительным сносом незаконно возведенного строения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного дела в отношении Д. послужило строительство в районе базы отдыха «Борок» детской площадки, оборудованной игровыми конструкциями, местами для отдыха и огражденного теннисного корта, в зоне затопления Бухтарминского водохранилища.

Суд, прекращая производство по делу за малозначительностью правонарушения, свое решение мотивировал тем, что в настоящее время правонарушителем принимаются меры по оформлению земельного участка, на которых расположены спорные сооружения. Кроме того, на строительство данных сооружений не требуется разрешения, действия Д. не создают угрозу для жизни, здоровья и интересов других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Водного кодекса и статьи 133 Земельного кодекса земли водного фонда находятся в государственной собственности.

Строительство вышеуказанных объектов Д. произведено на земельном участке водного фонда в нарушение земельного законодательства. Следова



тельно, земельный участок, на котором возведены строения, не подлежит предоставлению ни в частную собственность, ни в землепользование.

Из письма заместителя председателя Комитета по водным ресурсам Министерства сельского хозяйства от 02 декабря 2011 года, а также ответа ГУ «Иртышская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» на обращение Д. от 23 ноября 2011 года следует, что выдача разрешения на оформление указанного земельного участка невозможна.

Постановлением акимата Зыряновского района от 24 января 2012 года Д. отказано в предоставлении земельного участка водного фонда.

Кроме того, Д. в нарушение Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республики Казахстан» (далееЗакон) осуществил строительство указанных объектов без разрешения.

При этом суд, считая, что на строительство сооружений, возведенных Д., разрешения не требуется, положил в основу справку главного архитектора Зыряновского района С. и заключение ТОО «А».

Однако указанные лица не правомочны выдавать заключения по названному вопросу, поскольку в соответствии с подпунктом 3 статьи 311 Закона наличие соответствующего разрешения на производство строительномонтажных работ устанавливается в рамках архитектурностроительного контроля и надзора.

Постановлением Правительства от 21 января 2004 года, река Иртыш (на всем протяжении, включая Бухтарминское водохранилище) отнесена к водным объектам особого государственного значения, на которой в значительной степени сохранились естественные гидрологические условия, фауна и флора, которая оказывает доминирующее влияние на окружающую среду и экономику региона, и поэтому требует особого правового режима хозяйственной деятельности.

В силу пункта 8 статьи 127 Водного кодекса в правовой режим регулирования хозяйственной деятельности на водных объектах особого государственного значения входит укрепление законности и экологического правопорядка.

Из справки Департамента государственного архитектурностроительного контроля и лицензирования по ВКО от 10 февраля 2012 года, построенные Д. вышеуказанные объекты в соответствии со строительными нормами и Правилами 1.01352005 «Строительная терминология», являются капитальными строениями и на их строительство, требуется получение разрешения.

Изложенное в полной мере опровергает выводы суда об отсутствии необходимости в получении Д. разрешения на строительство.

Согласно акту проверки ГУ «Иртышская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» от 12 сентября 2011 года № 59/УК, игровая площадка, теннисный корт расположены в зоне, подготовленной для затопления Бухтарминского водохранилища, т.е. ниже от



метки проектного уровня затопления, в связи с чем, при поднятии уровня воды возможно затопление указанных сооружений.

Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием утвержденной в установленном порядке документации, подтверждающей соответствие выполненных строительномонтажных работ, создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации данных сооружений.

Более того, судом при вынесении постановления не приняты во внимание требования статьи 65 Водного кодекса, в соответствии с которыми запрещается ограничение физическими и юридическими лицами доступа населения к водным объектам общего водопользования.

Построенные Д. сооружения, с учетом рельефа местности на данном участке и береговой линии, ограничивают доступ населения к водоему.

Из вышеизложенного следует, что выводы суда об отсутствии угрозы для жизни, здоровья и интересов других граждан являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и характера совершенного Д. административного деяния, ссылка суда на малозначительность правонарушения противоречит смыслу содержания статьи 68 КоАП и не является основанием для освобождения Д. от административной ответственности.

Если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, о котором составлен протокол, то

производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

постановление 3на2912(извлечение)

10 июня 2011 года Управлением дорожной полиции Алмалинского РУВД города Алматы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.468 КоАП, в отношении А.

В протоколе указано, что А. управляла автомашиной марки «Ssang Young», двигаясь по улице Жибек жолы. При совершении левого поворота на улицу Чайковского нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустила на перекрестке столкновение с автомашиной марки «Мерседес», под управ лением водителя З., следовавшая по улице Жибек жолы сзади в попутном на правлении. Автомашину марки «Ssang Young» от удара по инерции отбросило на северовосточную обочину, где она допустила наезд на припаркованную автомашину марки «Лексус», принадлежащую Б.



Постановлением специализированного межрайонного административ ного суда города Алматы от 19 января 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд в постановлении указал, что вина водителя А. в совершении правонарушения доказана материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.468 КоАП как нарушение установленных правил безопасности дорожного движения, не имеющие признаков уголовно наказуемого деяния, повлекшие причинение потерпевшей вреда здоровью. Указано, что в соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности суд мотивировал тем, что с учетом даты совершения административного правонарушения (10 июня 2011 года), отправлений дела в суд и его возвращений из суда для устранения недостатков протокола, истек установленный ст.69 КоАП срок давности привлечения А. к административной ответственности.

Определением Алматинского городского суда от 10 февраля 2012 года постановление суда от 19 января 2012 года изменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмот ренного ч.2 ст.468 КоАП.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых имело место дорожнотранспортное происшествие. Указано, что А. не допустила нарушений требований пункта 8.6 Правил дорожного движения в возникшем дорожнотранспортном происшествии 10 июня 2011 года на перекрестке улиц Жибек жолы и Чайковского в городе Алматы.

В протесте заместитель Генерального прокурора указал, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, просил отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения постановление суда первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия определение Алматинского городского суда оставила без изменения, протест прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 10 июня 2011 года в отношении А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.468 КоАП. В протоколе как указано выше, что А. нарушила требования пункта 10.1 Пра



вил дорожного движения и допустила столкновение. Описанные в протоколе об административном правонарушении действия А. квалифицированы по ч.2 ст.468 КоАП, предусматривающие наступление административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, если в этих действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные в протоколе об административных правонарушениях обстоятельства дорожнотранспортного происшествия, касающиеся столкновения автомашин марки «Ssang Young» и «Мерседес», не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.635 КоАП, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими данными, в обязательном порядке должны быть указаны существо административного правонарушения, статья особенной части КоАП, предусматривающая административную ответственность.

Указание существа административного правонарушения и статьи особенной части КоАП означает, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны все элементы состава административного правонарушения, о котором составлен протокол, описаны действия каждого водителяучастника дорожнотранспортного происшествия, указаны пункты правил дорожного движения, нарушения, находящиеся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

Статьей 649 КоАП установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан выяснить, совершено ли административное правонарушение, виновно ли лицо в совершении этого правонарушения, подлежит ли оно административной ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу суд первой инстанции обязан выяснить, допустила ли А. при управлении транспортным средством нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в чем конкретно эти нарушения выражаются, виновна ли она в нарушении этих требований, находятся ли допущенные ею нарушения в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями (столкновением транспортных средств). Суд обязан установить, содержится ли в действиях А. состав административного правонарушения, о котором составлен протокол, подлежит ли А. привлечению к административной ответственности.

Согласно статьям 651, 665, 666 КоАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, выводы суда должны соответствовать обстоятельствам совершенного дорожнотранспортного происшествия, а деяние лица должно быть квалифицировано по статье (пункту, части статьи) КоАП, подлежащей применению.

Из протокола об административном правонарушении видно, что нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему лег



кого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, основано на выводе о нарушении водителем А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данным пунктом предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, следует принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

В материалах дела отсутствуют какиелибо данные о том, что водитель А. при управлении транспортным средством 10 июня 2011 года превысила установленную для движения скорость либо не приняла меры к безопасному объезду возникшего препятствия.

Суд первой инстанции по собственной инициативе пришел к выводу о том, что водитель А. допустила нарушения требований пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Согласно данной норме водитель транспортного средства перед поворотом налево обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и на полосе, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель А. совершала поворот налево с улицы Жибек жолы на улицу Чайковского не из левого крайнего ряда для движения по улице Жибек жолы, а из правого ряда.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит не только обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия, но и имеющимся в деле материалам.

Доводы А. о том, что правая полоса для движения была занята припаркованными автомашинами, и она двигалась по левой полосе для движения, материалами дела не опровергнуты. Эти доводы подтверждены имеющимися в деле фотографиями.

Из материалов дела видно, что водитель З. управляла автомашиной марки «Мерседес», принадлежащая Д. Автомашина двигалась по улице Жибек жолы в попутном направлении сзади автомашины, под управлением А. частично по полосе встречного движения.

Из схемы дорожнотранспортного происшествия, подписанной его участниками и понятыми, видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в точке, расположенной в 6,65 м от условной линии улицы Жибек жолы, и в 2,2 м от условной линии улицы Чайковского. Точка столкновения находится на полосе встречного движения. Автомашина марки «Мерседес» под управлением З. двигалась сзади автомашины марки



«Ssang Young». Схема дорожнотранспортного происшествия при рассмотрении дела никем не оспорена.

Из заключения эксперта от 23 сентября 2011 года и протоколов осмотра транспортных средств от 10 июня 2011 года видно, что контакт транспортных средств произошел правой передней частью автомашины марки «Мерседес» под управлением З. с левой стороной автомашины марки «Ssang Young» под управлением А. Механизм образования механических повреждений на автомашине марки «Ssang Young» свидетельствует о том, что контакт транспортных средств допущен автомашиной марки «Мерседес» правой передней частью со стороны задней левой двери автомашины марки «Ssang Young» вперед. На автомашине марки «Ssang Young» остались фрагменты бампера автомашины марки «Мерседес», а высота механических повреждений соответствует высоте механических повреждений автомашины «Мерседес».

В результате этого контакта автомашина марки «Ssang Young» изменила направление движения вправо и правой передней частью совершила контакт с припаркованной за перекрестком на противоположной стороне улицы Жибек жолы автомашиной марки «Лексус».

Суд первой инстанции проигнорировал показания очевидцев дорожнотранспортного происшествия, о которых А. заявила в первоначальной объяснительной 10 июня 2011 года. При этом указаны имена этих свидетелей и их номера сотовой связи.

Не принимая во внимание показания этих свидетелей, суд не указал, в чем их показания не отвечают критериям допустимости. В материалах дела отсутствуют какиелибо данные о том, что любой из очевидцев является другом, родственником, знакомым, заинтересованным в изложении фактических обстоятельств в пользу А. и во вред З.

Из показания очевидцевсвидетелей видно, что автомашина марки «Ssang Young» двигалась в левом ряду по улице Жибек жолы и при повороте налево на улицу Чайковского на перекрестке ее ударила автомашина «Мерседес», которая двигалась на «большой» скорости по улице Жибек жолы сзади автомашины «Ssang Young» по полосе встречного движения. От удара автомашина «Ssang Young» изменила направление движения и ударилась в припаркованную автомашину «Лексус». В автомашине «Ssang Young» находилась девочка, которую увезла машина скорой помощи.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелейочевидцев дорожнотранспортного происшествия. Содержание показаний свидетелей соответствуют обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.617 КоАП, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях водителя А. отсутствует состав административ



ного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.468 КоАП. Производство по делу прекращено на основании подп.2) ч.1 ст.580 КоАП. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела применительно к действиям водителя А. и свидетельствуют о том, что водитель не допустил не только нарушений требований пункта 10.1, но и пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Содержащиеся в протесте прокурора доводы не опровергают правовые выводы суда апелляционной инстанции. Эти доводы по своему содержанию свидетельствуют о переоценке доказательств. Иная оценка доказательств иными субъектами административного судопроизводства, отличная от оценки этих же доказательств судом, не свидетельствует о нарушениях норм процессуального закона.

Анализ доказательств и правового решения суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что судом не допущены предусмотренные ст.ст.667 и 668 КоАП нарушения, которые бы могли являться основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Довод, содержащийся в протесте о том, что постановление суда первой инстанции от 19 января 2012 года, которым производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности по ч.2 ст.468 КоАП, не может быть принят во внимание.

Статьей 69 КоАП предусмотрены сроки давности привлечения лица к административной ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение, если материалами дела об административном правонарушении доказана виновность лица в совершении того административного правонарушения, о котором составлен протокол об административном правонарушении. При этом это лицо не может быть привлечено к административной ответственности за это правонарушении в связи с истечением срока давности.

Если материалами дела установлено, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, о котором составлен протокол, то производство по делу во всех случаях подлежит прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такое процессуальное решение подлежит принятию, независимо от того, истек или не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.468 КоАП, то производство по делу подлежит прекращению только по этому основанию, а не по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения относится к реабилитирующим основаниям, тогда как прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности к реабилитирующим основаниям не относится.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕгИИ ПО УгОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

Постановление суда апелляционной инстанции об изменении приговора признано необоснованным

постановление 2уп13512 (извлечение)

Приговором суда №2 города Семей от 09 апреля 2009 годаЖ., осужден по ст.105, ч.1 ст.103 УК к 3 годам лишения свободы, на

основании ст.63 УК условно с испытательным сроком на 3 года.Постановлением коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского

областного суда от 22 мая 2009 года приговор в отношении Ж. изменен. Его действия со ст.105 УК переквалифицированы на ч.3 ст.257 УК и назначено 3 года лишения свободы, с ч.1 ст.103 УК на п.«ж» ч.2 ст.103 УК и назначено 4 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.58 УК окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Применение ст.63 УК исключено.

Приговором суда Ж. признан виновным в особо дерзком нарушении общественного порядка, с применением насилия к гражданам, с использованием оружия, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в причинении иного вреда здоровью, вызвавшего расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В ходатайстве адвокат У. указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству. Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям потерпевших, которые в состоянии алкогольного опьянения инициировали конфликтную ситуацию. Просил постановление областного суда отменить, приговор суда оставить в силе.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда в отношении осужденного Ж. постановление коллегии по уголовным делам ВосточноКазахстанского областного суда отменила, приговор суда №2 города Семей оставила без изменения указав следующее.

Судом первой инстанции в ходе главного судебного разбирательства достоверно установлено, что Ж., управляя автомашиной своего брата марки «Тойотакамри» на пересечении улицы Найманбаева остановился перед переходящими улицу ранее ему незнакомыми потерпевшими С. и К., которые были в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент между ними возникла словесная ссора, в ходе которой потерпевший С. оскорбил Ж., задев



его честь и мужское достоинство. Ж. на машине заехал во двор, близ стоявшего дома, куда направились потерпевшие С. и К. для выяснения с ним отношений, и были инициаторами продолжения ссоры и начала драки. Выйдя с салона машины Ж. и, увидев подходивших к нему двух потерпевших, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью выяснения отношений с потерпевшими, вступивших с ним в открытый конфликт, используя находившийся при нем травматический пистолет марки «Оса», произвел в сторону потерпевших несколько выстрелов.

Согласно заключениям судебномедицинских экспертиз, у С. обнаружено телесное повреждение в виде проникающего, слепого огнестрельного пулевого ранения левой половины грудной клетки с повреждением левой доли легкого, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент нанесения, а у К. – телесное повреждение в виде кровоподтека, причившее ему легкий вред здоровью.

Установленные судом обстоятельства нашли подтверждение в показаниях потерпевших С., К., а также свидетеля Е., которая в суде подтвердила показания потерпевших по факту возникшего конфликта между ними на проезжей части дороги, при этом пояснила, что С. оскорбил осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции на основании показании потерпевших и свидетелей, руководствуясь разьяснениями нормативного постановления Верховного Суда, с учетом поведения осужденного Ж. до и после совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел осужденного не направлен на нарушение общественного порядка, а на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшим, мотивом стало выяснение возникших неприязненных отношений с потерпевшими, и правильно переквалифицировал действия Ж. с п. «ж» ч.2 ст.103, ч.3 ст.257 УК на ч.1 ст.103, ст.105 УК, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

При таких данных нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осужденного Ж. состава преступления, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.103, ч.3 ст.257 УК.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам уголовного дела, а также приговору суда в целом, согласно которым бесспорно установлено, что преступление, совершенное Ж. происходило в ночное время суток, во дворе жилых домов, в отсутствие прохожих, двое потерпевших, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по собственной инициативе свернули с улицы, по которой шли домой, во двор дома, где осужденный поставил свою машину.

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении не отражено, в чем конкретно выразилось



особо дерзкое нарушение общественного порядка, и проявилась непристойность хулиганских действий. К тому же, стороной обвинения не представлены какиелибо доказательства совершения осужденным хулиганских действий.

Содеянное Ж., выразившееся в том, что он произвел выстрелы из травматического пистолета марки «Оса», которым причинил названным выше потерпевшим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также легкий вред здоровью, следует рассматривать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.5 ч.6 ст.467 УПК постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением приговора суда первой инстанции в силе.

Отмена необоснованного на требованиях закона постановления суда апелляционной инстанции

постановление № 2уп13712

(извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам ВосточноКазахстанской области от 09 ноября 2011 года

Р., осужден по п.«в» ч.3 ст.259 УК к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст.320 УК к 1 году ограничения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.58 УК к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.ч.4,5 ст.64 УК отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст.60 УК по совокупности приговоров назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года.На основании ч.1 ст.13 УК в действиях Р. признан рецидив преступлений.Постановлением апелляционной инстанции ВосточноКазахстанского

областного суда от 25 января 2012 года приговор суда изменен: действия Р. переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.259 УК на ч.11 ст.259 УК, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.58 УК назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.60 УК к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Внесены также изменения в части решения о судьбе вещественных доказательств.



Судом, с учетом внесенных в приговор изменений, Р. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и публичном оскорблении представителей власти сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления апелляционной судебной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 25 января 2012 года в отношении Р. и оставлении без изменения приговора специализированного межрайонного суда по уголовным делам. В обоснование указано то, что приговор суда является законным, изъятый у осужденного Р. героин хранился с целью сбыта, о чем свидетельствуют вес героина 8.16 гр., разделенный на дозы в 13 свертках, обнаружение героина на смывах с рук Р., а также то, что он наркоманией не страдает, эпизодически употребляет коноплю и анашу, а не героин. В связи с чем, считают, что апелляционная инстанция неправильно переквалифицировала действия виновного, что повлекло назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и его личности.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда признала, что принятое судом апелляционной инстанции решение об изменении приговора суда в части признания Р. виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в целях сбыта в особо крупном размере (героин общим весом 8,16 грамм), повлекшего неправильную переквалификацию действий осужденного Р. с п.«в» ч.3 ст.259 УК на ч.11 ст.259 УК и снижение назначенного наказания, не основано на требованиях закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности умысла осужденного Р. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере мотивированы тем, что сами по себе обнаружение и изъятие 13 полимерных свертков с наркотическими средствами не могут служить доказательством того, что они приготовлены именно для сбыта, и, что задержание осужденного следовало производить в момент приобретения или сбыта.

Приведенные судом апелляционной инстанции обоснования противоречат разъяснениям, содержащимся в нормативном постановлении Верховного Суда «О применении законодательства по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ» от 14 мая 1998 года, с внесенными в последующем изменениями, о том, что при решении вопроса о наличии умысла на незаконное хранение с целью сбыта, следует исходить из совокупности доказательств о том, что эти средства или вещества реально подготовлены к сбыту, (например, обнаружение указанных средств и веществ в больших размерах, исключающих только личное их употребление, расфасовка на дозы, наличие инструментов или оборудования для их изготовления или расфасовки, установление факта, что виновный сам наркотики не употребляет и т.п.).



С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание хранение осужденным наркотического средства в особо крупном размере, героина общим весом 8,16 гр., расфасованного на дозы в 13 полимерных пакетика, обнаружением при судебнохимическом исследовании смывов правой и левой ладони Р. наркотических компонентов (героина) в следовом количестве, а также сведения о личности виновного, не нуждающегося в лечении, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона правильно указал в приговоре суда, что вес изъятого в особо крупном размере героина исключает только личное употребление, а разделение на дозы и упаковка, свидетельствуют о подготовке к реализации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о незаконном приобретении, хранении наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта.

При наличии имеющихся доказательств, предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда в отношении Р. в части признания его виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере с целью сбыта у апелляционной коллегии областного суда не имелось.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции решение в отношении Р. является незаконным и необоснованным. В связи с чем, подлежит отмене, с оставлением приговора суда в отношении Р. без изменения.

Судебные акты в части признания осужденного Р. виновным в публичном оскорблении представителей власти сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей не опротестованы и не обжалованы.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда в отношении Р. постановление коллегии по уголовным делам областного суда отменила, оставила без изменения приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам ВосточноКазахстанской области.

Приговор суда в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение

постановление 2уп15412(извлечение)

Приговором Целиноградского районного суда Акмолинской области от 31 октября 2011 года,

С., осужден по п.«б» ч.3 ст.177 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.



Согласно ч.3 ст.169 УПК признано право на удовлетворение иска за гражданским истцом и передан на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Акмолинского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении С. изменен: действия осужденного переквалифицированы с п.«б» ч.3 ст.177 УК на ч.1 ст.194 УК, по которой назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 20% заработной платы в доход государства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Целиноградского районного суда Акмолинской области, постановление апелляционной судебной коллегии областного суда в отношении осужденного С. в части гражданского иска отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Приговором суда С. признан виновным в получении кредита, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации имеющее существенное значение для получения, льготных условий кредитования, а равно несообщение кредитору о возникновении обстоятельств могущих повлечь ограничение размеров выделенного кредита, причинившего ущерб.

В ходатайстве представитель потерпевшего АО «А» Н., не оспаривая доказанность и квалификацию вины осужденного С., указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворения гражданского иска, поданного АО на сумму в размере 289 435 163 тенге и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом требований п.26 нормативного постановления Верховного Суда №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что не противоречит гражданскому законодательству, кроме того, требований о признании недействительными кредитных договоров не заявлялось. Просил пересмотреть уголовное дело и изменить приговор и постановление апелляционной инстанции в части гражданского иска и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст.162 УПК вместе с уголовным делом при главном судебном разбирательстве подлежат рассмотрению гражданские иски о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением или запрещенным уголовным законом деянием невменяемого.

Из материалов уголовного дела видно, что истцом предъявлен иск к осужденному С. о взыскании кредитной задолженности в сумме 284 128 281 тенге.

Судом иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду непредставления по нему подробного расчета. Согласно п.29



нормативного постановления Верховного Суда №1 от 20 июня 2005 года «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе» (с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда №10 от 25 июня 2010 года и №1 от 21 апреля 2011 года), решение о признании права за гражданским истцом на удовлетворение его гражданского иска и о передаче вопроса о размере, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства может быть принято только в тех случаях, когда все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о главном судебном разбирательстве уголовного дела установлены, и они свидетельствуют об обоснованности иска, однако его размер без отложения разбирательства уголовного дела точно определить невозможно.

В материалах данного уголовного дела приобщены все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, по иску произведен подробный расчет. Поэтому суду следовало дать оценку этим материалам и принять законное решение по гражданскому иску.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается лицам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал

лишение свободы

постановление 2уп30112(извлечение)

Приговором Атырауского городского суда от 18 июля 2006 года Д. осужден по ч.1 ст. 235 УК к 5 годам лишения свободы, по п.п. «а,б»

ч.3 ст.175 УК к 10 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.58 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию наказания назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 05 сентября 2006 года приговор суда оставлен без изменения.

Надзорной судебной коллегией Атырауского областного суда от 02 ноября 2006 года по протесту прокурора состоявшиеся судебные акты изменены, Д. осужден по указанным статьям УК с применением ч.3 ст.58 УК путем час тичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с



отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Д. признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением Актауского городского суда от 25 января 2012 года в связи с принятием Закона от 09 ноября 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» в отношении осужденного Д. применена ст.5 УК, из приговора суда от 18 июля 2006 года исключен п. «а» ч.3 ст.175 УК, срок наказания по данной статье снижен с 10 до 7 лет лишения свободы без изменения окончательного срока наказания, в остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Апелляционной судебной коллегией Мангистауского областного суда от 01 марта 2012 года постановление Актауского городского суда оставлено без изменения, частная жалоба осужденного – без удовлетворения. При этом изменено место отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на общий режим.

В протесте ставится вопрос об отмене данного постановления суда изза его незаконности.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда, изучив материалы дела, нашла, что данное постановление суда в нарушение требований ст.48 УК вынесено незаконно и необоснованно, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п.«в» ч.5 ст.48 УК, лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Осужденный Д. ранее отбывал реальное лишение свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в его действиях надзорная судебная коллегия Атырауского областного суда правильно признала опасный рецидив преступлений. Следовательно, отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима надзорной судебной коллегией областного суда назначено также обоснованно.


ОБЗОР

ОБОБщЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИю ОБРАТНОЙ СИЛЫ УгОЛОВНОгО ЗАКОНА

ПО УгОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Согласно пункту 5 части 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, возлагающие новые обязанности на граждан или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют. Если после совершения правонарушения ответственность за него законом отменена или смягчена, применяется новый закон.

Эти конституционные положения конкретизируются в уголовном кодексе Республики Казахстан в редакции от 16 июля 1997 года, закрепившего принципы демократизации и гуманизации уголовной политики.

Статья 5 УК декларирует закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В 2009 и в 2011 годах приняты новые законы, направленные на гуманизациию уголовного законодательства, снижение репрессивности уголовной политики путем декриминализации ряда статей УК, не представляющих большой общественной опасности, расширения сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, альтернативных лишению свободы видов наказаний, а именно:

1) Закон Республики Казахстан от 10 декабря 2009 года № 228IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшего совершенствования системы исполнения уголовных наказаний и уголовноисполнительной системы» (далее - Закон №228-IV от 10 декабря 2009 года);

2) Закон Республики Казахстан за № 393IV от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе» (далее - Закон №393-IV от 18 января 2011 года);

3) Закон Республики Казахстан за № 490IV от 09 ноября 2011 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства» (далее – Закон №490-IV от 09 ноября 2011 года).


ОБЗОР

Рассмотрение уголовных дел судами первой инстанции с применени-ем обратной силы уголовного закона

Согласно данным представленными областными судами в 2011 году на рассмотрение поступило 852 дела в порядке статьи 5 УК, из них рассмотрены с вынесением приговоров 195 дел или 22,8% от числа поступивших дел. Осуждены 204 лица, оправданы 3 лица.

Прекращено 655 дел в отношении 709 лиц, всего окончено 850 дел. В разрезе регионов в 2011 году, больше всего уголовных дел в поряд

ке статьи 5 УК окончено судами Кызылординской области (139) и ЮжноКазахстанской области (135).

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 УК закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказуемость деяния, за которое лицо отбывает наказание, то назначенное наказание подлежит сокращению в пределах санкции вновь изданного уголовного закона.

Исходя из требований статьи 5 УК, обратная сила уголовного закона применяется в случаях, когда:

1) закон, устраняет преступность или наказуемость деяния; 2) закон, смягчает ответственность или наказание; 3) закон, иным образом улучшает положение лица, совершившего преступ

ление. Изучение показало, что суды в целом правильно при рассмотрении уголов

ных дел применяли уголовный закон об его обратной силе. 1) Применение при рассмотрении уголовного дела закона, устраняю-

щего преступность или наказуемость деяния.Постановлением Экибастузского городского суда от 01 марта 2011 года

уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ст.297 УК, прекращено за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 УПК и Законом №393IV от 18 января 2011 года.

Органами уголовного преследования Ч. обвинялся в том, что 30 августа 2010 года управляя автомобилем ВАЗ21121 в г.Экибастузе, проигнорировал предупреждающий знак 1.21. «Дети» и грубо нарушив п.10.1 Правил дорожного движения (далее-ПДД), совершил наезд на несовершеннолетнего Н., переходившего проезжую часть дороги. В результате чего, здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Далее, нарушив требования п.2.5 ПДД, Ч. оставил место дорожнотранспортного происшествия.


ОБЗОР

Мотивируя свое решение, суд указал что, согласно п.137 ст.1 Закона №393IV от 18 января 2011 года, в ч.1 ст.296 УК в абзаце первом слова «или средней тяжести» исключены.

Кроме того, уголовное дело подлежит прекращению и в части действий Ч. квалифицированных ст.297 УК, так как из диспозиции данной статьи следует, что уголовная ответственность наступает за оставление места дорожнотранспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим ПДД или эксплуатации транспортных средств, в случае наступления последствий, предусмотренных ст.296 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.5 УК, закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

2) Применение при рассмотрении уголовного дела закона, смягчающего ответственность или наказание.

Приговором суда №2 г.Павлодара от 11 февраля 2011 года, Д. осужден по п.«в» ч.2 ст.175 УК к 1 году ограничения свободы и на него возложены обязанности, предусмотренные ст.45 УК.

Д. признан виновным в том, что 05 ноября 2010 года совершил тайное хищение 20 пустых кислородных баллонов, причинив АО «К» ущерб на сумму 120 000 тенге.

Суд, определяя вид и меру наказания в мотивировочной части приговора, указал, что причиненный вред подсудимым полностью возмещен, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести и положения ч.5 ст.53 УК о том, что при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.53 УК, лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести не назначается, а, также учитывая, что Законом №393IV от 18 января 2011 года в санкцию ч.2 ст.175 УК введен альтернативный вид наказания: ограничение свободы на срок до пяти лет, посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

3) Применение при рассмотрении уголовного дела закона, иным обра-зом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Приговором суда №2 г.Павлодара от 01 июля 2011 года Я. осужден по ч.1 ст.178 УК к 2 годам ограничения свободы с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.45 УК.

Постановлением суда №2 г.Павлодара от 01 июля 2011 года, на основании ч.1 ст.5 УК в отношении Я., ранее судимого по приговору суда №2 г.Павлодара от 24 июня 2004 года, применен уголовный закон, улучшающий его положение. Исключен из его осуждения квалифицирующий признак грабежа, предусмот


ОБЗОР

ренный п.«б» ч.2 ст.178 УК и его действия переквалифицированы с п.«б» ч.2 ст.178 УК на ч.1 ст.178 УК, наказание оставлено без изменения. Применены положения ч.2 ст.58 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно считать его осужденным к трем годам лишения свободы.

Из постановления суда следует, что в судебном заседании при исследовании приговора суда №2 г.Павлодара от 24 июня 2004 года установлено, что Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.177, п.«б» ч.2 ст.178, ч.3 ст.58 УК к 3 годам лишению свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

20 июля 2005 года на основании ст.84 УК он освобожден условнодосрочно от наказания на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня.

Законом №228IV от 10 декабря 2009 года из УК исключена ч.2 ст. 11, предусматривавшая, что совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями особенной части кодекса, может быть признано неоднократностью только в случаях специально указанных в настоящем кодексе.

Этим законом исключено примечание 3 к ст.175 УК, ранее устанавливавшей, что неоднократным в ст.ст.175181 настоящего кодекса признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных этими статьями.

Из копии названного приговора суда следует, что Я. осужден по п.«б» ч.2 ст.178 УК по квалифицирующему признаку грабежа, совершенного неоднократно. Однако данный признак преступления связан с предшествующим совершением им двух эпизодов мошенничества в отношении Е. и И., которые не являются тождественными преступлениями и, соответственно, в настоящее время не образуют в его действиях неоднократность преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.5 УК суд посчитал необходимым привести указанный выше приговор суда в соответствии с требованиями названного закона и улучшить положение осужденного Я., к которому до настоящего времени не применялись положения ст.5 УК.

С учетом изложенного, в отношении Я. суд применил уголовный закон, смягчающий его положение и влекущий исключение из его осуждения квалифицирующего признака грабежа, как совершенный неоднократно и соответственно, переквалификацию его действий с п. «б» ч.2 ст.178 УК на ч.1 ст.178 УК.

Оснований для смягчения Я. наказания суд не нашел, поскольку оно им уже отбыто.

Также суд внес изменения и в правила назначения наказаний по совокупности преступлений, а именно, вместо ч.3 ст.58 УК применил положение ч.2 ст.58 УК, предусматривающее только принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, как смягчающие положение осужденного и посчитал его осужденным к трем годам лишения свободы.


ОБЗОР

Вместе с тем, изучение уголовных дел по применению обратной силы уголовного закона показало, что судьями были допущены нарушения требо-ваний закона при рассмотрении дел, с применением ст.5 УК.

Так, Лебяжинским районным судом Павлодарской области вынесен приговор от 23 июня 2011 года, которым М., преданный суду по ч.3 ст.257 УК, признан виновным в том, что 01 июля 2009 года в с.Акку между ним и О. произошла ссора, в ходе которой М. нанес телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья по признаку его кратковременного расстройства.

Действия М. суд переквалифицировал с ч.3 ст.257 УК на ст.105 УК. Учитывая, что Законом №393IV от 18 января 2011 года, ст.105 УК исклю

чена из УК, суд, в соответствии со ст.5 УК, освободил М. от уголовной ответственности.

При этом суд вынес обвинительный приговор, указав в резолютивной части приговора, что М. следует признать виновным по ст.105 УК и на основании ст.5 УК от уголовной ответственности освободить. Уголовное дело производством прекратить.

В данном случае, учитывая, что ст.105 УК декриминализирована, суду в соответствии с п.2 ч.2 ст.376 УПК следовало вынести оправдательный приговор, поскольку обстоятельства указанные в п.2 ч.1 ст.37 УК обнаружены в главном судебном разбирательстве.

Аналогичные нарушения требований процессуального закона допущены во многих других судах республики.

Кроме того, в ходе обобщения установлено, что судами не всегда в судебных актах имеется ссылка на соответствующую норму уголовнопроцессуального закона при прекращении производства по делу.

В частности, Актауским городским судом Мангистауской области прекращено производство по двум уголовным делам в отношении Б. и С., А. и Т., обвиняемых по ст.105 УК.

Постановлением суда от 08 февраля 2011 года уголовное дело, возбужденное на основании встречных заявлений Б. и С. по ст. 105 УК, в соответствии с Законом № 393ІV от 18 января 2011 года, прекращено, в связи с декриминализацией ст. 105 УК.

Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части постановления судом первой инстанции не сделана необходимая в таких случаях, ссылка на п.2 ч.1 ст.37 УПК, то есть о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Такие примеры прекращения производств, в связи с декримнализацией ст.105 УК и ч.1 ст.259 УК в 2011 году имели место и в других судах республики.

Рассмотрение материалов по первой инстанции с применением обратной силы уголовного закона.

Согласно данным представленными областными судами в 2011 году на рассмотрение поступило в порядке ст.5 УК 14 702 материала, из них рассмот


ОБЗОР

рено 11 840 представлений. Удовлетворено 7 696 представлений, из них: в виду устранения преступности или наказуемости деяния 4 027; со смягчением ответственности или наказания 2 801; с улучшением положения лица, совершившего преступление 868. И по 4 144 материалам в удовлетворении представлений и ходатайств по применению ст.5 УК было отказано.

В разрезе регионов в 2011 году, больше всего материалов в порядке статьи 5 УК рассмотрено судами Акмолинской (1 692), Костанайской (1 697) и ВосточноКазахстанской областей (1 648).

Количество рассмотренных материалов по первой инстанции в порядке ст. 5 УК выглядит следующим образом:

Применение при рассмотрении материалов закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Начальник УИИ Качирского района обратился в суд с представлением об освобождении от уголовной ответственности Л., осужденной приговором Качирского районного суда Павлодарской области от 23 октября 2009 года по ч.1 ст.259 УК к 2 годам лишения свободы, с применением ст.63 УК условно, с испытательным сроком на 2 года, в связи с Законом №393IV от 18 января 2011 года.

Постановлением суда №2 г.Павлодара от 17 марта 2011 года представление УИИ Качирского района удовлетворено.

Суд мотивировал свое решение тем, что согласно ст.5 УК Закон, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 23 Закона № 393IV от 18 января 2011 года ч.1 ст.259 УК, исключена.

В связи с чем, суд посчитал необходимым применить ст.5 УК и освободить от уголовной ответственности Л.

Применение при рассмотрении материалов закона, смягчающего ответственность или наказание.

Начальник ОУИИ Ауэзовского района г.Алматы 09 марта 2011 года обратился в суд с представлением о сокращении срока наказания Р., осужденной приговором суда Ауэзовского района от 15 декабря 2010 года по ч.1 ст.296 УК к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения.

Постановлением Ауэзовского районного суда г.Алматы от 15 марта 2011 года представление удовлетворено, наказание сокращено до 2х лет ограничения свободы без изменения дополнительного наказания.


ОБЗОР

Суд мотивировал свое решение тем, что Законом №393IV от 18 января 2011 года, в санкцию ч.1 ст.296 УК внесены изменения, где слово «пяти» заменено словом «двух».

Применение при рассмотрении материалов закона, иным образом улуч-шает положение лица, совершившего преступление.

Так, М., осужденный 10 июля 2008 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.178, п.п.«а,б» ч.2 ст.177, п.п.«а,б» ч.2 ст.181 УК, с применением ч.3 ст.58 УК к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился с ходатайством об приведении судебного акта в отношений него в соответствии со ст.5 УК, с учетом изменений и дополнений, внесенных в Уголовный, Уголовнопроцессуальный и Уголовноисполнительный кодексы.

Постановлением суда №2 г.Павлодара от 11 марта 2011 года ходатайство осужденного М. удовлетворено частично. На основании ст.5 УК, исключен из его приговора от 10 июля 2008 года квалифицирующий признак мошенничества, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.177 УК, и указано считать его осужденным по п.«а» ч.2 ст.177 УК. Наказание, назначенное по п.«а» ч.2 ст.177 УК, а также в силу ст.58 ч.3 УК по совокупности преступлений, оставлено без изменения, так как смягчению не подлежит.

Суд мотивировал свое решение тем, что в соответствии со ст.11 УК в редакции Закона №228IV от 10 декабря 2009 года, из ч.2 ст.11 УК исключено понятие неоднократности по признаку совершения двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК специально указанных в этих статьях. В силу ч.1 ст.11 УК в новой редакции неоднократностью преступлений признается совершение двух и более деяний, предусмотренных одной и той же статьей или частью статьи Особенной части настоящего кодекса.

В связи с этим, из приговора суда №2 г. Павлодара от 10 июля 2008 года подлежит исключению квалифицирующий признак мошенничества, совершенный неоднократно, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.177 УК, поскольку этот признак преступления связан с предыдущим преступлением – грабежом чужого имущества, совершенного 14 мая 2008 года около 19 часов, а мошенничество совершено после этого в тот же день около 19 часов 30 минут.

Поэтому в этой части преступления он считается осужденным по данному приговору п.«а» ч.2 ст.177 УК.

В части меры наказания по п.«а» ч.2 ст.177 УК, а также назначения наказания по совокупности преступлений наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия достаточных для этого оснований.

Другой пример, когда по одному материалу обратная сила уголовного закона применяется одновременно, когда закон устраняет преступность или наказуемость деяния, смягчает ответственность или наказание, а также иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.


ОБЗОР

Так, Есильским райсудом СевероКазахстанской области рассмотрен материал в отношении С., 31 декабря 1966 года рождения, ранее судимого:

1) 20.08.1988 года Эмбинским районным судом Гурьевской области по ч.3 ст.101 УК Каз.ССР к 3 годам лишения свободы;

2) 25.01.1999 года Жылыойским райсудом Атырауской области по ч.1 ст.259 УК к 3 годам лишения свободы, освобождённого 07.03.2001 года на основании ст.3 Закона «Об амнистии …» от 29.12.2000 года на неотбытый срок 10 месяцев 13 дней;

3) 02.09.2002 года Жылыойским райсудом по ч.3 ст.362 УК к 7 месяцам лишения свободы, освобождённого 02.04.2003 года по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Жылыойского райсуда Атырауской области от 07 апреля 2005 года по ч.1 ст.96 УК к 10 годам лишения свободы, с признанием в его действиях на основании п.«в» ч.3 ст.13 УК особо опасного рецидива преступлений, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

В постановлении Есильского районного суда от 03 ноября 2011 года указано, что у осужденного С. первая судимость по приговору от 20.08.1988 года по ч.3 ст.101 УК Каз.ССР погашена, по второму приговору от 25.01.1999 года по ч.1 ст.259 УК в связи с изменениями, внесёнными в УК Законом №393IV от 18 января 2011 года, по которой ч.1 ст.259 УК декриминализирована и исключена из УК, уголовное дело прекращено производством за отсутствием состава преступления, соответственно по третьему приговору от 02.09.2002 года по ч.3 ст.362 УК также прекращено уголовное дело производством за отсутствием состава преступления, т.к. злостного нарушения правил административного надзора в его действиях не имеется, поскольку он был установлен ему после отбытия срока наказания по ч.1 ст.259 УК по приговору от 25.01.1999 года.

Кроме того, в постановлении судом правильно исключено по последнему приговору от 07.04.2005 года, по которому С. осужден по ч.1 ст.96 УК к 10 годам лишения свободы, указание о признании в его действиях на основании п.«в» ч.3 ст.13 УК особо опасного рецидива преступлений и постановлено ему, отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, по указанному материалу в порядке ст.5 УК приговоры в отношении осужденного С. пересмотрены в виду устранения преступности и наказуемости деяния по ч.1 ст.259 УК, за отсутствием состава преступления по ч.3 ст.362 УК, а также в связи со смягчением ответственности и наказания изменением вида режима исправительного учреждения с особого на строгий.

Анализ материалов, по которым отказано в удовлетворении хода-тайств осужденных о применении ст.5 УК, показывает, что осужденные в основном необоснованно ходатайствуют о применении в отношении них обратной силы закона.

Так, А., осужденный 15 января 2010 года по ч.1 ст.103, ч.1 ст. 178, ч.3 ст. 24, ч.1 ст. 120, ч.3 ст.58 УК к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, обратился с


ОБЗОР

ходатайством о применении, в соответствии со ст.5 УК, обратной силы уголовного Закона № 393 от 18 января 2011 года.

Постановлением суда №2 г.Павлодара от 14 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что Законом № 393 от 18 января 2011 года статья 53 УК дополнена частью 5, согласно которой, если санкция статьи Особенной части настоящего кодекса, по которому лицо признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказания, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части первой настоящей статьи, лишение свободы за преступление небольшой и средней тяжести не назначается.

Согласно п.«д» ч.1 ст.53 УК, смягчающим уголовную ответственность и наказание обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Из приговора суда, по которому осужденный отбывает наказание, следует, что причиненный преступлением имущественный ущерб осужденным не возмещен. Следовательно, нет оснований для применения ст.5 УК.

Другой пример, приговором суда от 05 января 2011 года Ч. осужден по п.«а» ч.2 ст.175 УК к лишению свободы сроком на один год, с применением ст.63 УК, с испытательным сроком на один год.

Законом №393IV от 18 января 2011 года внесены изменения в ч.7 ст.79 УК о том, что несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести или впервые совершившим преступление средней тяжести, лишение свободы не назначается.

Постановлением суда в удовлетворении представления УИИ Темирского района о замене условного осуждения несовершеннолетнего Ч. на ограничение свободы отказано.

Суд отказ обосновал тем, что на момент совершения преступления Ч. санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Ч. назначено условное осуждение, т.е. реально лишение свободы не назначено.

Кроме того, при замене условного осуждения на ограничение свободы ухудшается положение условно осужденного, поскольку при назначении ограничения свободы суд обязан возложить на осужденного ряд ограничений. Тогда как при назначении условного осуждения такие обязанности на Ч. не возлагались. Кроме того, согласно ст.77 УК, судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока, а в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия наказания.

Поэтому, при замене Ч. условного осуждения на ограничение свободы его положение ухудшается, а в соответствии со ст.5 УК обратную силу имеет закон,


ОБЗОР

устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При рассмотрении уголовных дел и материалов, по которым применялась ст.5 УК, обеспечено участие прокурора, нарушений процессуальных сроков рассмотрения не допущено. Практика применения судами дополнительного наказания в виде конфискации имущества соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, в ходе обобщения также установлено, что в некоторых постановлениях судов 1ой инстанции во вводной части не указываются сведения, имеющих значение при рассмотрении материалов указанной категории, в частности, полные анкетные данные о личности осужденного, сведения о прежних непогашенных и неснятых судимостях с указанием даты осуждения, наименования суда, которым он осуждался ранее, статьи уголовного закона, меры наказания и его отбывания, основания и даты освобождения от наказания, применения акта амнистии, и судимости, по которым решается вопрос о применении ст.5 УК, поскольку указанные сведения влияют на сроки погашения судимостей, имеют значение для решения вопросов по существу рассматриваемого материала, а также зачастую не указываются мотивы принятого судом решения.

Качество рассмотрения апелляционной инстанцией уголовных дел в порядке ст.5 УК.

Анализ показал, что в основном причинами отмен и изменений приговоров в порядке ст.5 УК, явилось то, что суды выносили приговора до вступления в силу Закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, смягчающего ответственность или наказание, или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, а на рассмотрение в апелляционную инстанцию дела поступали после издания соответствующего Закона.

Постановлением коллегии СевероКазахстанского областного суда от 06 декабря 2011 года, в связи с изменением уголовного законодательства в порядке ст.5 УК со смягчением ответственности и наказания изменён приговор Петропавловского городского суда от 12 октября 2011 года в отношении А., осужденного по п.«б» ч.3 ст.177 УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре при определении А. меры наказания судом 1ой инстанции указано о назначении ему по п.«б» ч.3 ст.177 УК наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи.

В связи с изменениями, внесёнными Законом №490IV от 09 ноября 2011 года, в санкцию ч.3 ст.177 УК внесены изменения слова «от пяти до десяти лет» заменены словами «от трех до семи лет».

На этом основании коллегией приговор суда изменён назначенное А. наказание по п.«б»ч.3 ст.177 УК снижено до 3х лет лишения свободы.


ОБЗОР

Другой пример, приговором Актауского городского суда от 10 ноября 2011 года Р. осужден по ст.190 УК к одному году лишения свободы со штрафом в размере 50 месячных расчетных показателей. На основании ст.63 УК, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Мангистауского областного суда от 22 декабря 2011 года, приговор суда отменен, уголовное производство по делу в отношении Р. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своем постановлении, апелляционная инстанция указала, что согласно Закону №490IV от 09 ноября 2011 года, в ч.1 примечания ст.190 УК внесены изменения и дополнения следующего содержания: «в статьях 190 и 191 настоящего кодекса доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает десять тысяч месячных расчетных показателей».

По данному делу установлено, что 11 сентября 2011 года сотрудниками ЛБЭКП по Мангистауской области, путем контрольного закупа в здании №59 микрорайона 5 города Актау, арендуемого Р., установлен факт выплаты выигрыша денежными средствами и в ходе осмотра обнаружены денежные средства в сумме 870 000 тенге, поступившие в виде дохода от незаконной предпринимательской деятельности, указанная сумма не превышает десять тысяч месячных расчетных показателей.

Таким образом, при вступлении в законную силу новый закон устраняет преступление, вмененное Р. по ч.1 ст.190 УК и поэтому оно на основании п.2 ч.1 ст.37 УПК подлежит прекращению изза отсутствия в его действиях состава преступления.

Качество рассмотрения апелляционной инстанцией материалов о применении ст.5 УК в порядке исполнения приговора.

Согласно данным представленными областными судами в 2011 году в аппеляционном порядке рассмотрен 491 материал (по частным жалобам – 435, по частным протестам прокуроров – 46, по частным жалобам и протестам од-новременно – 10). Отменено постановлений в отношении 11 лиц, изменено в отношении 94 лиц и 386 постановлений оставлено без изменения.

Указанные данные свидетельствуют о том, что судами области материалы по применению ст.5 УК рассматриваются в основном в соответствии с требованиями закона.

Постановлением суда №2 г. Павлодара от 13 апреля 2011 года, ходатайство осужденного Е. о применении ст.5 УК оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 15 июня 2011 года, постановление суда №2 г.Павлодара от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о применении ст.5 УК, оставлено без изменения.


ОБЗОР

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что смягчающими уголовную ответственность и наказание обстоятельствами, предусмотренные п.«д» ст.53 УК, являются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Приговором Экибастузского городского суда от 15 января 2010 года, вышеуказанные смягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства, предусмотренные п.«д» ст.53 УК, не установлены.

При назначении осужденному Е. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отягчающие уголовную ответственность и наказание обстоятельства.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида наказания являлись правильными.

Вместе с тем, изучение апелляционной практики показало, что при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции имело место и необо-снованное неприменение ст.5 УК.

Так, приговором Иртышского районного суда от 07 февраля 2011 года, Д. признан виновным по п.«в» ч.2 ст.175 УК с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании п.«в» ч.7 ст.70 УК отменено условнодосрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Иртышского районного суда от 28 ноября 2008 года, и в соответствии со ст.60 УК к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 ноября 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч.2 ст.13 УК в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Павлодарского областного суда от 30 ноября 2011 года, приговор Иртышского районного суда от 07 февраля 2011 года в отношении Д. на основании ст.5 УК изменен.

На основании ч.6 ст.53 УК Д. назначено по п. «в» ч.2 ст.175 УК 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.70 УК отменено условнодосрочное освобождение от наказания и в соответствии со ст.60 УК, к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иртышского районного суда от 28 ноября 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы.


ОБЗОР

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Законом от 18 января 2011 года, ст.53 УК дополнена частью 6, согласно которой по делам, предусмотренным упрощенный порядок досудебного производства, срок или размер наказания за совершённое преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.

Между тем, по уголовному делу в отношении Д. осуществлялось упрощенное досудебное производство.

При таких обстоятельствах ему могло быть назначено лишение свободы не свыше 2 лет 6 месяцев, поскольку максимальный срок лишения свободы по ч.2 ст.175 УК составляет 5 лет лишения свободы, в связи с чем, назначенное ему наказание снижено до указанного размера.

Ошибки, допускаемые судами при назначении наказания. Приговором Алмалинского районного суда г.Алматы от 16 февраля 2005

года Ш. признан виновным в том, что, будучи лицом, ранее дважды судимым за хищение чужого имущества, совершил четыре эпизода открытого хищения чужого имущества, два из которых в группе лиц, за что был осужден по п. «в» ч.3 ст.178 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В действиях осужденного признан опасный рецидив преступления.

Приговором Капшагайского городского суда Алматинской области от 01 июня 2005 года признан он виновным в том, что будучи лицом ранее дважды судимым за хищение чужого имущества, вновь совершил хищение чужого имущества, за что осужден по п.«в» ч.3 ст.175 УК, с применением ч.6 ст.58 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях осужденного признан опасный рецидив преступления.

Суд №2 г.УстьКаменогорска правильно принял к производству заявление осужденного Шамшура в порядке ст.5 УК, поскольку Законом №228IV от 10 декабря 2009 года, из ч.3 ст.175, ч.3 ст.178 УК исключены квалифицирующие признаки п.«в», то есть «лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство».

Вместе с тем, суд, рассматривая заявление Ш., не дал оценку прежним его судимостям, тогда как его судимости от 07 декабря 1998 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.175 УК, 05 ноября 2001 года по п.п.«б,в» ч.2 ст.175 УК сняты на основании ст.15 Закона «Об амнистии …» от 09 января 2006 года. Следовательно, при постановке приговоров от 16 февраля и от 01 июня 2005 года Ш. судимостей не имел, и у него не было рецидива преступлений. Поэтому суд правильно в поста


ОБЗОР

новлении указал местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Однако, правильно переквалифицировав действия Ш. на п.п.«б,в» ч.2 ст.178 УК и п.«в» ч.2 ст.175 УК, суд неправильно оставил назначенное последним приговором наказание без изменения, так как не учел то, что при назначении наказания при постановке обоих приговоров, суды признавали в действиях Ш. опасный рецидив преступления и учитывали это обстоятельство как отягчаю щее. Не учел суд и то обстоятельство, что по последнему приговору Ш. осужден за совершение средней тяжести преступления, т.е. менее тяжкое преступление.

Суд апелляционной инстанции ВосточноКазахстанского областного суда, учитывая именно эти обстоятельства по п.«в» ч.2 ст.175 УК назначил Ш. 4 года лишения свободы. На основании ч.ч.6,3 ст.58 УК, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательно определил осужденному 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Основаниями к изменению постановлений послужили также допущенные судами ошибки анализа прежних судимостей, которые повлияли на правильность определения и признания в действиях осужденных соответствующего рецидива преступлений и назначение вида режима исправительной колонии для отбывания наказания.

Например, по материалу в отношении Ч. установлено, что он осужден 24 февраля 2009 года Аксуским городским судом Павлодарской области по п.«в» ч.3 ст.175 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.13 УК в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений.

Целиноградский районный суд Акмолинской области постановлением от 21 декабря 2010 года на основании ходатайства осужденного, в соответствии с Законом № 228IV от 10 декабря 2009 года и в порядке ч.2 ст.5 УК переквалифицировал действия осужденного с п.«в» ч.3 ст. 175 УК на п.п.«б,в» ч.2 ст.175 УК.

При этом суд первой инстанции назначенное наказание после переквалификации не снизил, в связи с тем, что назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы не превышает санкцию вышеуказанной статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по приговору от 13.07.2000 года Ч. ранее судим по п.«г» ч.3 ст.179 УК, по которой также подлежал исключению квалифицирующий признак п.«г» ч.3 ст.179 УК в виде совершения лицом два и более раза судимым за хищение либо вымогательство с переквалификацией содеянного на ч.2 ст. 179 УК.

С учетом переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции Акмолинского областного суда произведено изменение в части уста


ОБЗОР

новленного рецидива преступлений с особо опасного на опасный в соответствии с п.«а» ч.2 ст.13 УК, а также с п.«в» ч.5 ст.48 УК произведено изменение вида исправительной колонии для дальнейшего отбывания наказания с особого на строгий режим.

Установлены случаи неправильного назначения судами наказания после переквалификации действий осужденного в порядке ст.5 УК на менее тяжкое преступление.

Приговором УстьКаменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 12 июля 2005 года, К. осужден по п.«в» ч.3 ст. 177 УК к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.60 УК частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 20 января 2004 года и окончательно назначено семь лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором УстьКаменогорского городского суда от 27 декабря 2007 года он же осужден по п.«в» ч.3 ст.177 УК к семи годам семи месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст.60 УК частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 июля 2005 года и окончательно назначено восемь лет семь месяцев лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п.«а» ч.3 ст.13 УК в действиях осужденного признан особо опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно произвел правовую переквалификацию содеянного и обоснованно внес в этой части изменения в приговор от 27 декабря 2007 года на основании ст. 5 УК.

В то же время суд, верно переквалифицировав действия К. по приговору от 12 июля 2005 года на менее тяжкий состав преступления, в нарушение требований закона необоснованно оставил без изменения наказание в виде шести лет лишения свободы, которое превышало максимальный размер наказания, установленный санкцией ч.1 ст.177 ч.1 УК, что устранено судом апелляционной инстанции Акмолинского областного суда, путем назначения нового наказания в виде трех лет лишения свободы с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров с применением ст. 60 УК в виде четырех лет лишения свободы.

Иногда при исключении неотбытого наказания по предыдущей судимости в связи с декриминализацией состава преступления, суды необоснованно оставляют применение ч.1 ст.60 УК.

Так, С. осужден 08 октября 2010 года по ч.11 ст.259, п. «б» ч.3 ст.259 УК, ч.3 ст.58 УК к 13 годам лишения свободы.

На основании ч.1,4 ст.60 УК частично присоединено неотбытое наказание по приговору Абайского районного суда Карагандинской области от 23.09.2005


ОБЗОР

года наказание в виде 1 года лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В действиях осужденного в соответствии с п.«в» ч.3 ст.13 УК признан особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Буландынского районного суда Акмолинской области от 20 апреля 2011 года на основании ходатайства осужденного приговор от 08 октября 2010 года изменен, назначенное наказание в виде 14 лет лишения свободы снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции, исключив из прежней судимости от 23.09.2005 года ч.1 ст.259 УК, а также переквалифицировав действия осужденного, с п.«в» ч.3 ст.175 УК на ч.1 ст.175 УК необоснованно применил правила ч. ч.1,4 ст.60 УК присоединив к назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы.

При этом судом было оставлено без внимания то, что С. по приговору от 23.09.2005 года по п.«в» ч.3 ст.175, ч.1 ст.259, ч.3 ст.58 УК отбыл наказание более трех лет до совершения преступлении по приговору от 08.10.2010 года, тогда как санкция ч.1 ст.175 УК предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы. Поэтому частичное присоединение в порядке с ч.ч.1,4 ст.60 УК неотбытого наказания по приговору от 23.09.2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы судом апелляционной инстанции признано безосновательным и исключено.

Практика рассмотрения дел и материалов в надзорной инстанции с применением обратной силы уголовного закона.

В 2011 году надзорной судебной коллегией Верховного Суда рассмотрено 35 дел и материалов в порядке ст. 5 УК.

Изучение показало, что суды при рассмотрении дел и материалов допускали следующие ошибки.

Наиболее часто суды при переквалификации действий осужденных с ч.ч.2,3 ст. 175 УК на ч.1 этой же статьи УК необоснованно назначали дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества.

Приговором Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 21 мая 2009 года, К., ранее неоднократно судимый за хищения чужого имущества, осужден по п.«в» ч.3 ст.175 УК к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Абайского районного суда Карагандинской области от 15 июня 2010 года, на основании Закона № 228IV от 10 декабря 2009 года, п.«в» ч.3 ст.175 исключен и действия осужденного переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.175 УК на ч.1 этой же статьи УК без изменения меры наказания.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 17 мая 2011 года, из вышеназванного постановления исключено дополнительное наказание


ОБЗОР

в виде конфискации имущества как излишне вмененное, поскольку санкцией ч.1 ст.175 УК не предусмотрен данный вид наказания.

Имели место ошибки при определении юридической оценки действий осуж-денных лиц в порядке ст.5 УК.

Приговором суда №2 г.Рудного Костанайской области от 03 августа 2009 года М. ранее неоднократно судимая за хищения чужого имущества, осуждена по п. «в» ч.3 ст.178, п.«в» ч.3 ст.175 УК, на основании ч.3 ст.58, ст.60 УК окончательно определено семь лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда №2 Абайского района Карагандинской области от 29 апреля 2010 года, приговор суда изменен на основании Закона №228IV от 10 декабря 2009 года п.«в» ч.3 ст.ст.175, 178 УК исключены, и действия осужденной переквалифицированы на п.«б» ч.2 ст.178, п.«б» ч.2 ст.175 УК без снижения меры наказания.

Постановлением надзорной коллегии Верховного Суда от 24 мая 2011 года, из вышеназванного постановления исключен квалифицирующий признак неоднократности по эпизоду грабежа, поскольку в соответствии с ч.1 ст.11 УК, М. по приговору от 03.09.2011 года совершила один эпизод грабежа, а за совершение предыдущих преступлений она осуждена ранее, в связи с этим, действия осужденной переквалифицированы на ч.1 ст.178 УК со снижением наказания на основании ч.2 ст.ст.58, 60 УК до шести лет лишения свободы.

Иные ошибки судов при применении ст. 5 УК. Приговором Октябрьского районного суда г.Караганды от 11 июня 2007

года, с учетом изменений внесенных постановлением коллегии по уголовным делам областного суда от 31 июля 2007 года, Ш. ранее судимая приговором от 30.01.2006 года по п.п.«а,б,в» ч.3 ст.259 УК к семи годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.72 УК с отсрочкой исполнения приговора до исполнения ребенку 14 лет;

осуждена по ч.1 ст.259 УК к одному году лишения свободы, с применением ст.60 УК окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.72 УК с отсрочкой исполнения приговора до исполнения детям 14 лет. В соответствии с ч.1 ст.13 УК в действиях осужденной признан рецидив преступлений.

Постановлением суда №2 Абайского района Карагандинской области от 24 февраля 2011 года на основании Закона № 393IV от 18 января 2011 года, в связи с декриминализацией ч.1 ст.259 УК, Ш. освобождена от наказания приговором суда по данной статье.

Постановлением надзорной судебной коллегии от 24 мая 2011 года, вышеназванное постановление изменено, производство по приговору от 11 июня 2007 года прекращено, отменено применение ст.ст.60 и 13 УК.


ОБЗОР

Постановлено, Ш. считать осужденной по приговору от 30 января 2006 года по п.«в» ч.3 ст.259 УК, с применением ч.1 ст.72 УК, с немедленным освобождением осужденной из под стражи.

Вместе с тем, в судах возникло ряд вопросов при рассмотрении дел и материалов по применению ст.5 УК.

На наш взгляд, ответы на данные вопросы раскрыты в Уголовном и Уголовнопроцессуальном Кодексах, в частности:

При применении ст.5 УК в связи с принятием Закона от №393-IV 18 января 2011 года, с прекращением уголовного дела, возник вопрос - при наличии состава административного правонарушения кому (прокурору, в органы уголовного пре-следования) направляется материал для решения вопроса о привлечении к админи-стративной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.23 УПК, суд не является органом уголовного преследования, и, рассматривая дело, в пределах предъявленного обвинения не может инициировать привлечение лиц к административной ответственности.

В районные суды поступают материалы из Уголовно-исполнительных инспек-ций (далее - УИИ) о сокращении срока отсрочки исполнения наказания до пяти лет, вместо «до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста». Зако-ном №490-IV от 09 ноября 2011 года внесено изменение в ст.72 УК, предусмат-ривающее отсрочку исполнения наказания «до пяти лет, но не более чем до дости-жения ребенком четырнадцатилетнего возраста».

В соответствии с ч.3 ст.5 УК закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет, поскольку, представления УИИ о сокращении срока отсрочки исполнения наказания до пяти лет являются отягчающим обстоятельством и ухудшают положение осужденного лица.

Наглядным примером по правильному применению закона из судебной практики является материал в отношении осужденной Ш.

Суд отказал в удовлетворении представления Денисовской районной УИИ о приведении приговора суда в отношении осужденной Ш. в соответствие с Законом № 490IV от 09 ноября 2011 года.

Приговором Денисовского районного суда от 19 марта 2010 года, Ш. осуждена по ч.1 ст.103 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ч.1 ст.72 УК исполнение наказания отсрочено до достижения её несовершеннолетними детьми Р. 07 июня 2007 года рождения и А. 08 ноября 2008 года до достижения четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК (в новой редакции) по истечении срока отсрочки исполнения наказания или в случае смерти ребенка, либо в случае прерывания беременности суд, в зависимости от поведения осужденного лица, может освободить его от отбывания наказания, или заменить назначенное наказание


ОБЗОР

более мягким видом наказания, или принять решение о направлении осужденного лица в соответствующее учреждение для отбывания наказания.

По смыслу закона в новой редакции, указанные в ст.72 УК лица, с учетом их поведения, могут быть представлены к освобождению от отбывания наказания или замене назначенного наказания более мягким видом наказания в сокращенные сроки, установленные в соответствии с изменениями, внесенными в УК.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанные категории лиц до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не могут быть направлены в места лишения свободы для отбывания наказания, только по причине истечения установленного новым законом пятилетнего срока, поскольку согласно ч.3 ст.5 УК в отношении них не могут быть приняты решения, ухудшающие их положения.

Таким образом, в случае удовлетворения представления у осужденной ухудшается правовое положение.

Доводы УИИ Денисовского района о том, что в случае снижения судом отсрочки до 5 лет, осужденная будет вправе рассчитывать при примерном поведении на полное освобождение от наказания или замены наказания на более мягкий вид не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, после истечения 5 лет, даже в случае недостижения детьми четырнадцатилетнего возраста, с учетом её поведения, она может быть представлена к освобождению от отбывания наказания или замене назначенного наказания более мягким видом наказания в сокращенные сроки, предусмотренные законом в новой редакции.

По истечении 5 лет, УИИ при примерном поведении осужденной Ш. вправе обратиться в суд с представлением об освобождении её, от отбывания наказания или замене назначенного наказания более мягким видом наказания со ссылкой на ст. 5 УК, а не в данной ситуации.

Поэтому суд признал представление УИИ района необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в случае его удовлетворения, ухудшается положение осужденной.

В связи с изданием Закона № 490-IV от 09 ноября 2011 года в суды стали поступать представления от органов, исполняющих наказание, и ходатайства от самих осужденных о применении к ним ст.5 УК, в связи с изменением санкций ч.3 статей 175, 177, 178, 179 УК и соответственно, снижении меры наказания.

Возникает вопрос: следует ли применять ст.5 УК в случае снижения верхнего предела санкции (ч.3 ст.175), а также в случае снижения и нижнего и верхнего пре-дела санкции (ч.3 ст.177, ч.3 ст.178, ч.3 ст.179 УК), если осужденному наказание назначено не минимальное и не максимальное – а в пределах новой санкции.

Например, осужденному приговором суда по ч.3 ст.175 УК назначено нака-зание в виде 6 лет лишения свободы, в настоящее время указанным выше Законом максимальный срок лишения свободы установлен в размере 7 лет, а ранее был – 10 лет. Как поступать в таком случае?


ОБЗОР

Аналогично и по ч.3 ст.177, ч.3 ст.178, ч.3 ст.179 УК, по которым законода-телем снижены и минимальные пределы санкций.

Согласно ст.52 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

При этом в случае снижения нижнего и верхнего предела санкции (ч.3 ст.177, ч.3 ст.178, ч.3 ст.179 УК), если осужденному наказание назначено не минимальное и не максимальное, а в пределах новой санкции то не следует уменьшать срок наказания.

Если же осужденному наказание назначено минимальное по старой санкции, то его следует уменьшить до нижнего предела новой санкции, аналогично если наказание назначено максимальное, то его следует уменьшить до верхнего предела новой санкции.

Указанным выше Законом из ч.3 ст.179 УК исключен п.«а», предусматри-вавший ответственность за разбой, совершённый «организованной группой».

Этим же законом теперь ответственность за разбой, совершённый «орга-низованной группой», предусмотрена ч.4 ст.179 УК с увеличением минимальной санкции по сравнению с прежней редакцией ч.3 данной нормы закона с 8 лет до 10 лет.

В настоящее время в суды поступают представления от администрации исправительных учреждений и ходатайства осужденных, в котором они просят применить ст.5 УК, переквалифицировав содеянное ими с п.«а» ч.3 ст.179 УК на менее тяжкую часть той же нормы закона, поскольку этот пункт сейчас исключён и, соответственно, снизить наказание и изменить режим содержания, поскольку сейчас ч.3 ст.179 УК не относится к категории особо тяжких преступлений.

В новой редакции ответственность за разбой, совершённый «организованной группой», предусмотрена ч.4 ст.179 УК с увеличением минимальной санкции по сравнению с прежней редакцией ч.3 данной нормы закона с 8 лет до 10 лет, в связи с этим, ответственность и наказание не устранены и не смягчены, а напротив усилены.

В соответствии с ч.3 ст.5 УК закон, устанавливающий преступность или наказуемость деяния, усиливающий ответственность или наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего это деяние, обратной силы не имеет.


ОБЗОР

Нет четкого разъяснения применения пункта 10 ст.453 УПК, то есть разграничение компетенции судов, как по месту исполнения приговора, так и вышестоящими инстанциями, тогда как по смыслу пункта 7 нормативного по-становления Верховного Суда №7 от 28.10.2005 года «О некоторых вопросах применения судами Закона от 21.12.2002 года «О внесении изменений и допол-нений в уголовный, УПК, УИК РК» - суд, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, не вправе пересматривать судебный приговор в части квалификации содеянного, оценки доказательств, разрешения гражданского иска в уголовном процессе и других вопросов, не предусмотренных ст.453 УПК.

В этой связи районные и приравненные к ним суды по месту отбывания на-казания осужденным, могут ли, вследствие издания закона пересматривать всту-пившие в законную силу судебные акты, а также рассматривать вопросы изме-нения квалификации, рецидива преступлений, вида режима, снижения наказания, конфискации имущества, гражданского иска.

Законами № 228IV от 10 декабря 2009 года, № 393IV от 18 января 2011 года и № 490IV от 09 ноября 2011 года, по некоторым статьям УК устранены преступность и наказуемость деяния, смягчены ответственность и наказание, а также иным образом улучшено положение лиц, совершивших преступление, которые распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления этих законов в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.4 ст.290 УПК, в стадии исполнения приговора районные и приравненные к ним суды рассматривают по отнесенным к их подсудности делам вопросы, указанные в статьях 452 и 453 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10) статьи 453 УПК при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания, об изменении квалификации совершенного осужденным деяния, сокращении срока наказания, рецидива преступлений вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, а также акта об амнистии (ст. 5 УК).

Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Аналитический отдел Департамента по обеспечению деятельности судов


УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000Нормативное постановление №3 Верховного Суда Республики Казахстан стр. 24

О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст.109 УПК)

170.000.000180.000.000190.000.000стр. 35

Комментарий к нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан «О рассмотрении судами жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, органов следствия и дознания (ст. 109 УПК)»

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 43

Добросовестное заблуждение лица относительно прав и обязанностей не может быть обращено во вред этому лицу при рассмотрении дела судом (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстанстр. 46

Отсутствие у лица обязательства, вытекающего из договора, исключает возможность возложения на это лицо обязанности исполнить отсутствующее договорное обязательство (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 49

Сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица без цели прикрытия одного вида сделки другим, не является притворной (извлечение)

УКАЗАТЕЛь СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

(июль, 2012 года)


УКАЗАТЕЛЬ


Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности (извлечение)


Запрет на указание объектов промышленной собственности и наименование производителя закупаемого товара производится только в том случае, когда владелец объекта промышленной собственности или производитель товара является потенциальным поставщиком, участником государственных закупок (извлечение)


Доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактически данные, на основе которых в предусмотренном КоАП порядке, устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения, обстоятельства имеющие значение для дела (извлечение)


Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, является основаниями к отмене либо изменению судебных актов (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Если в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, о котором составлен протокол, то производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан стр. 72

Постановление суда апелляционной инстанции об изменении приговора признано необоснованным(извлечение)


Отмена необоснованного на требованиях закона постановления суда апелляционной инстанции (извлечение)


Приговор суда в части гражданского иска отменен с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)


Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается лицам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы(извлечение)


Обобщение судебной практики по применению обратной силы уголовного закона по уголовным делам

Басуға 18.07.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4560 дана. Тапсырыс № 339.

Подписано в печать 18.07.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4560 экз. Заказ № 339.

“Ақарманмедиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 289921

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫңБюЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БюЛЛЕТЕНьВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАхСТАН

официальное издание

Documents

7. бюллетень верховного суда 2012 года