11. бюллетень верховного суда 2012 года

2 ¬АЗА¬СТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОªАРªЫ СОТЫНЫ £ БЮЛЛЕТЕНI 11/2012

МАЗМ±НЫ - СОДЕРЖАНИЕ

ТАЛДАУ

Сот қаулыларының сапасы жайлы......................................14

Комментарий к нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан №4 от 23 августа 2012 года «О практике применения су-дами законодательства, регламентирующего произ-водство по уголовным делам с участием присяжных заседателей»

КОММЕНТАРИЙ

....................................................................................59

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан

..........................................................................................54

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары......................................................3

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан.......................................19


ҮЗІНДІЛЕР

Обобщение судебной практики по применению судами положений главы 27 ГПК и некоторых других вопросах, возникающих при рассмотре-нии дел, вытекающих из частных, публичных и административно-правовых отношений

АНАЛИЗ

............................67

Ответы на вопросы по таможенным делам

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

.......................90

3БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН11/2012

²ЗIНДIЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУбЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫң АЗАМАТТЫҚ ЖәНЕ әКІМшІЛІК ІСТЕР ЖөНІНДЕгІ

ҚАДАғАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫң ҚАУЛЫЛАРЫ

Мемлекеттік тұрғын үй қорынан үй алуға мұқтаж азаматтардың кезегінен шығару негіздері кеңейтіліп талқылауға жатпайды

(«Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 73-бабы) қаулы 3гп-381-12

(үзінді)

З. сотқа берген талап арызында, Тараз қалалық әкімдігінің жанындағы тұрғын үй комиссиясының 2010 жылғы 15 мамырдағы №7 шешімімен оны от-басымен пәтерге мұқтаж азаматтардың кезегінен шығаруын заңсыз деп танып, тұрғын үй департаментін өзін бұрынғы кезегіне қайта қоюды мәжбүрлеуді сұраған. Ол өтінішінде көп балалы отбасы ретінде пәтер кезегінде тұрғанын, пәтер кезегі келген кезде үлкен қызының кәмелеттік жасқа толғанын себеп қылып тұрғын үй департаменті кезектен орынсыз шығарғанын, қызы кәмелеттік жасқа толғанымен оқу орында оқып жүргенін, әлі де ата-анасының асырауында екенін көрсеткен.

Тараз қалалық сотының 2010 жылғы 9 желтоқсандағы шешімімен З.- ның талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.Жамбыл облыстық соты апелляциялық сот алқасы сот шешімін өзгеріссіз қалдырған. Өз кезегінде кассациялық сот алқасы апелляциялық сот қаулысын өзгеріссіз қалдырған.

Прокурор сот актілеріне наразылық келтіріп, заң талаптарына қайшы қабылданғандықтан, сот актілерінің күшін жойып, З.-ның талап арызын қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдауды сұраған.

Қадағалау сот алқасы іс құжаттарын тексеріп, төмендегі негіздерге байла-нысты дау айтылған сот актілері өзгеріссіз қалдыруға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады, алайда, іс бойынша мұндай заң бұзушылықтарға жол берілмеген.

Атап айтқанда, З. Тараз қаласы әкімдігіне тұрғын үйі жағдайының нашарлығына байланысты мемлекеттік тұрғын үй қорынан пәтер алуға мұқтаж азаматтардың кезегіне тұрғызуды сұрап өтініш беріп, жергілікті атқару органының шешімімен көп балалы жанұя ретінде 2005 жылдан бастап кезекке қойылған.

Тараз қалалық әкім аппараты жанынан құрылған тұрғын үй комиссиясының 2010 жылғы 15 мамырдағы шешімімен З.-ның отбасы


²ЗIНДIЛЕР

мүшесінің біреуі - тұңғыш қызы кәмелеттік жасқа толуына байланысты отбасы пәтер кезегінен шығарылған.

Соттар «Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 2-бабының талабы-на сәйкес, көп балалы отбасы деп төрт және одан да көп кәмелетке толмаған балалары бар отбасы болып танылатындығына сүйеніп, З.-ның талап арызын қанағаттандырусыз қалдырған. Яғни талапкердің 1991 жылғы 29 қарашада туған қызы Э. 2009 жылғы 29 қарашада 18 жасқа толуына байланысты, ол көп балалы жанұя санатына жатпайды, сондықтан уәкілетті органның талапкердің отбасын кезектен шығару туралы шешімі дұрыс деген тұжырымға келген.

Соттардың мұндай шешімдері заң талаптарына сәйкес келеді.Бүгінгі күні З.-ның екінші қызы Г.-да кәмелеттік жасқа толған.Тұрғын үй комиссиясы жыл сайын кезекте тұрғандардың құжаттарын

тексеріп, мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үй алуға мұқтаж азаматтардың кезегінен шығаратын негіздер болған жағдайда кейбір азаматтарды кезектен шығарып отырған. Мысалы, З.-ны кезектен шығарған кезде бұрын көп бала-лы отбасы саналған Қ.-ны да екі баласы кәмелетке толуына байланысты ке-зектен шығарған. Мемлекеттік тұрғын үй қорынан тұрғын үй алуға мұқтаж азаматтардың кезегінен шығару негіздері «Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 73-бабында көрсетілген. Осы заңда белгіленген негіздер түпкілікті бо-лып есептеледі және ол кеңейтіліп талқылауға жатпайды.

Бұл тұрғыда дау айтылған сот актілерін заңсыз және орынсыз деп тануға негіз жоқ, сондықтан олар өзгеріссіз, ал прокурордың наразылығы қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Мәмілелер ауызша және жазбаша нысанда жасалады, мәміленің жазбаша түрін сақтамау оның жарамсыз болып қалуына әкеліп соқтырмайды, бірақ дау туған жағдайда тараптарды мәміленің

жасалғанын куәгерлік айғақтармен растау құқығынан айырадықаулы 3гп-612-11

(үзінді)

«Жасұлан-Флора» ЖШС (бұдан әрі-ЖШС) сотқа берген талап арызында «Тараз қаласы әкімдігінің тұрғын-жай коммуналдық шаруашылық, жолаушы-лар көлігі және автомобиль жолдары бөлімі» мемлекеттік мекемесін (бұдан әрі- Мемлекеттік мекеме) орындалған жұмыстың актісін қабылдауға міндеттеуді, орындалған жұмыстың құны 50 019 130 теңгені және 500 000 теңге моралдық залалды өндіруді сұраған. Талап арызда 2010 жылдың көктем-жаз айларында Тараз қаласының көшелерін, саябақтарын және гүлзарларын гүлдендіру және абаттандыру мақсатында қызмет көрсетілгені, бірақ орындалған жұмыстардың төлем ақысы осы күнге дейін төленбегені жазылған.


²ЗIНДIЛЕР

Жамбыл облысының мамандандырылған ауданаралық экономикалық сотының 2011 жылғы 28 ақпандағы шешімімен талап арыз ішінара қанағаттандырылып, жауапкер 50 019 130 теңге көлемінде орындалған жұмыстың актісін қабылдауға міндеттеліп, жауапкерден талапкердің пай-дасына аталған сомадағы қарыз ақша және 1 501 330 теңге мемлекеттік баж шығындары өндірілген. Азаматтық іс апелляциялық және кассациялық сатыда қаралмаған.

Прокурор наразылығында материалдық және іс жүргізу құқығы нормаларының бұзылуына байланысты сот шешімін бұзып, талапты қанағаттандырусыз қалдыру туралы шешім қабылдауды сұраған.

Талапкердің пікірін, прокурордың қорытындысын тыңдап және іс мате-риалдарын зерттеп, қадағалау сот алқасы іс бойынша қабылданған сот шешімі төмендегі негіздерге байланысты бұзылуға жатады деп санайды.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы сот актілерін қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына қарағанда, ЖШС Жамбыл облыстық әкімшілігімен түзген ауызша келісім бойынша 2010 жылдың көктем-жаз айларында Тараз қаласының көшелерін, гүлзарларын және саябақтарын гүлдендіріп, абаттанды-ру жұмыстарын жүргізген.

Тараптар арасында тиісті жазбаша түрде шарт жасалмаған, орындалған жұмыстар туралы №2 нысанды акті ұсынылғанымен, жауапкер оған қол қоюдан бас тартқан.

Сот АК 152-бабының 3-бөлігінің талаптарын басшылыққа алып, ЖШС 95 309 000 теңге көлемінде Мемлекеттік мекемеге нақты қызмет көрсеткенін, бірақ қайырымдылық жасау мақсатында атқарылған жұмыстың көлемін 50 019 130 теңгеге азайтқанын, орындалған жұмыстар облыстық және республикалық баспасөз беттерінде ресми түрде жарияланғанын, жауапкердің жасалған жұмыстарды актілермен қабылдап алғанын негізге алып, талапкердің пайдасы-на 50 019 130 теңге өндіру туралы шешім қабылдаған.

Соттың мұндай шешімі негізсіз шығарылған, өйткені іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңбері дұрыс анықталмаған.

АК 151-бабының 1-бөлігіне сәйкес, мәмілелер ауызша және жазбаша ны-санда жасалады.

Сондай-ақ АК 152-бабында мәмілелер кәсіпкерлік қызмет үрдісінде жүзеге асырылатыны, жүз есептік көрсеткіштен жоғары сомаға қатысты мәміле заңдарда немесе тараптардың келісімінде көзделген өзге де реттерде жазбаша түрде жасалатыны көрсетілген.

Аталған кодекстің 153-бабының 1-бөліміне сәйкес, мәміленің жай жаз-баша түрін сақтамау оның жарамсыз болып қалуына әкеліп соқтырмайды, бірақ дау туған жағдайда тараптарды мәміленің жасалғанын, мазмұны немесе


²ЗIНДIЛЕР

орындалуын куәгерлік айғақтармен растау құқығынан айырады. Алайда тарап-тар мәміленің жасалғанын, мазмұнын немесе орындалғанын жазбаша немесе куәгерлік айғақтардан тыс өзге дәлелдермен растауға құқылы.

Істі қараған сот талапкер тарапынан орындалған жұмыстардың нақты кімдердің арасында түзілген ауызша келісім негізінде жасалғанын, мәміленің мазмұнын, оның талапкер тарапынан қандай көлемде орындалғанын анықтамаған.

Істің осы мән-жайларын толық және нақты анықтау үшін іске үшінші тарап ретінде Жамбыл облысының әкімі, Тараз қаласының әкімі қатыстырылмаған, нәтижесінде тараптар арасындағы түзілген ауызша мәміленің мазмұны анықталмай қалған.

Талапкер-ЖШС сотқа берген талап арызында Мемлекеттік мекеме-ге орындалған жұмыстарды актілер арқылы тапсырғанын, Тараз қаласының көшелеріне, гүлзарларына және саябақтарына гүлдер отырғызып бергенін, егілген гүлдерді Мемлекеттік мекеменің қызметкерлері жаз бойы суландырып, шөптерден тазартып отырғанын көрсеткен.

Алайда, істі қараған сот жауапкер-Мемлекеттік мекемеден жоғарыда көрсетілген жұмыстардың (гүлдерді суландыру, шөптерден тазарту) нақты жасалғаны туралы жазбаша дәлелдерді (жұмысшыларға толтырылған ведом-стволар, актілер, автокөліктердің жол парағы, т.б.) сұратып алмаған. Егер мұндай құжаттар бар болса, олар жауапкердің орындалған жұмыстарды қабылдап алғанын, тараптар арасында ауызша мәміле болғанын дәлелдейтін айғақ болатынын сот ескермеген.

Сонымен қатар, талапкер тарапынан сотқа орындалған жұмыс көлемінің дәлелі ретінде ешқандай бухгалтерлік, қаржылық құжаттар, атап айтқанда, гүлді өсіру үшін кеткен нақты шығындар туралы жазбаша айғақтар тапсырылмаған.

Бірінші сатыдағы сот істі қараған кезде осы мән-жайларды ескермей, та-раптар арасындағы құқықтық қатынастарға дұрыс баға берместен, дауды үстірт қараған, нәтижесінде іс бойынша заңсыз сот актісі қабылданған. Істің мұндай тұрғысында қабылданған сот шешімі бұзылып, іс бірінші сатыдағы сотқа қайта қарауға жолдануға жатады.

Істі қайта қарау барысында жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жой-ып, Жамбыл облысының әкімі мен Тараз қаласының әкімін іске үшінші тұлға ретінде қатыстырып, тараптар арасындағы түзілген ауызша мәміленің мазмұнын анықтап, жауапкер-Мемлекеттік мекемеден гүлдерді суландыру, шөптерден тазарту жұмыстарының нақты жасалғаны туралы жазбаша дәлелдерді (жұмысшыларға толтырылған ведомстволар, актілер, автокөліктердің жол парағы, т.б.) сұратып алдырып, тараптар арасындағы құқықтық қатынастарға дұрыс баға беріп, анықталған мән-жайларға байланысты іс бойынша заңды және негізді шешім қабылдау қажет.


²ЗIНДIЛЕР

Жер телімін мемлекет мұқтажы үшін мәжбүрлеп иеліктен шығарған кезде оның құнын өтеу мөлшері, төлем нысандары және

төлеу мерзімдері «Мемлекеттік мүлік туралы» ҚР Заңының 6-тарауында белгіленген

қаулы 3гп-862-12(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облысы Сайрам ауданының әкімі «Астық» өндірістік кооперативіне (бұдан әрі - Өндірістік кооператив), «Эко» жауапкершілігі шектеулі серіктестігіне (бұдан әрі – Серіктестік), үшінші тұлға Қазақстан Респуб ликасы Көлік және коммуникация министрлігі автокөлік жолда-ры комитетінің Оңтүстік Қазақстан облыстық Департаментіне (бұдан әрі - Департамент) қарсы сотқа талап арыз беріп, оларға тиесілі Сайрам ауда-ны Қайнарбұлақ ауыл округінде орналасқан шаруа қожалығын жүргізу үшін берілген жер телімдерін мемлекет мұқтажы үшін алу, Өндірістік кооперативті, Серіктестікті және Департаментті алынатын жер телімінің құны мен алын-бай қалған пайданы қайталап бағалауды жүзеге асыруға міндеттеу, қайталап бағалау қорытындысы бойынша жер телімінің құнын және алынбай қалған шығындарды Өндірістік кооператив пен Серіктестікке төлеу туралы сұраған.

Оңтүстік Қазақстан облысының мамандандырылған экономикалық сотының 2011 жылғы 11 қазандағы шешімімен Сайрам ауданы Қайнарбұлақ ауылдық округінде орналасқан, шаруа қожалығын жүргізу үшін берілген Серіктестікке тиесілі барлығы 15 жер телімі, Өндірістік кооперативке тиесілі 4 телімі мемлекет мұқтажы үшін алынған. Ал жер телімінен алынбай қалған пайданы қайталап бағалау және жер телімінің құны мен алынбай қалған шығындарды төлеуді міндеттеу туралы талап қанағаттандырусыз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 20 желтоқсандағы қаулысымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты кассациялық сот алқасының 2012 жылғы 27 ақпандағы қаулысымен сот актілерінің жер телімінен алынбай қалған пайданы қайта бағалау және жер телімдерінің құны мен алынбай қалған шығындарды төлеуді міндеттеу туралы талаптар қанағаттандырусыз қалдырылған бөлігінің күші жойылып, азаматтық істің осы бөлігі апелляциялық сатыдағы сотқа қайта қарауға жолданып, сот актілерінің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сот алқасы мамандандырылған ауданаралық экономикалық соты шешімінің жер телімінің алынбай қалған пайдасын қайталап бағалау арқылы жер телімдерінің құны мен алынбай қалған шығындарды төлеуді міндеттеу туралы бөлігін қанағаттандырусыз қалдыру туралы бөлігінің күшін жойып, талапты қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылдаған. Департаментті жер телімінің


²ЗIНДIЛЕР

құны ретінде Серіктестіктің пайдасына 20 576 795 теңге және алынбай қалған шығындары үшін 45 726 200 теңге, Өндірістік кооперативтің пайдасына жер телімінің құны үшін 482 332 теңге және алынбай қалған шығындары үшін 60 799 050 теңге төлеуге міндеттеген.

Прокурор наразылығында істі қарау барысында материалдық заң нормаларының бұзылуына байланысты дау келтірілген сот актілерін өзгертуді сұраған.

Жоғарғы Соттың азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы дауланып отырған сот актілері төмендегі негіздерге байланысты өзгертілуге жатады деп санайды.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына қарағанда, Сайрам ауданы әкімдігінің 2010 жылғы 20 наурыздағы №289 қаулысымен республикалық маңызы бар халықаралық «Батыс Еуропа – Батыс Қытай» көлік дәлізі жобасы негізінде М-32 «Самара-Шымкент» автомобиль жолының 2231 шақырымынан А-2 «Қорғас-Алматы-Шымкент-Өзбекстан Республикасы» шекарасы автокөлік жолының 674 шақырымы бойынша салынатын Шымкент айналма жолының құрылысын жүргізу үшін жер учаскелері мемлекет мұқтажы үшін алынған.

Осыған байланысты, Серіктестікке тиесілі Сайрам ауданы Қайнарбұлақ ауыл округінде орналасқан шаруа қожалығын жүргізу үшін берілген 15 жер телімін, Өндірістік кооперативке тиесілі 4 жер телімін мемлекет мұқтажына алып қою туралы хабарлама 2008 жылғы 19 желтоқсанында берілген.

Оңтүстік Қазақстан аймақтық ғылыми-өндірістік зертханасының сот са-раптама орталығының 2011 жылғы 20 маусымдағы №1830 қорытындысына сәйкес, Серіктестіктің меншік иелігіндегі жалпы көлемі 7,0348 га жер телімінің жалпы құны 20 576 795 теңгені, ал Өндірістік кооперативке тиесілі жер телімінің нарықтық құны 2 458 331 теңгені құраған.

Талапкердің өтініші бойынша бірінші сатыдағы соттың 2011 жылғы 02 қыркүйектегі ұйғарымымен мүліктерді бағалауға арнайы рұқсат құжаттары бар «SТІМА» ЖШС-не жауапкерлердің жер телімінен алынбай қалған пайда-сын қайталап бағалау тапсырылған.

«SТІМА» ЖШС-нің 2011 жылғы 12 қыркүйектегі қорытындысына сәйкес, Серіктестіктің алынбай қалған шығындары 72 047 238 теңге, Өндірістік кооперативтің алынбай қалған шығындары 88 708 523 теңге құрайтыны анықталған.

Бірінші сатыдағы сот аталған қорытындыға дау бойынша жиналған басқа құжаттармен бірге баға беріп, талап арыздың Өндірістік кооператив пен Серіктестікке тиесілі жер учаскелерінен алынбай қалған пайдасын қайталап бағалау және жер телімінің құны мен алынбай қалған шығындарды төлеуді міндеттеу туралы бөлігін қанағаттандырусыз қалдырған.


²ЗIНДIЛЕР

Кассациялық сатыдағы сот төменгі тұрған соттардың бұл тұжырымын негізсіз деп танып, «SТІМА» ЖШС-нің қорытындысына сүйеніп, талап арыздың осы бөлігінде жаңа шешім қабылдау қажет деген қорытындыға келіп, Департаменттен жауапкерлердің пайдасына 127 584 377 теңге өндірген.

Алайда, кассациялық сатыдағы соттың бұл тұжырымдары істің сотта анықталған мән-жайларына және материалдық құқық нормаларына қайшы келеді.

Қазақстан Республикасы Жер кодексінің 84-бабының 1-бөлігінде жер телімі мемлекет мұқтажы үшiн ерекше жағдайларда, яғни бұл мұқтажды өзге тәсiлмен қанағаттандыру мүмкiн болмаған кезде және меншік иесінің не-месе мемлекеттік емес жер пайдаланушының келісімімен мүлiктiң тең құны өтелген кезде алынатындығы не сот шешiмi бойынша мәжбүрлеп иелiктен шығарылатындығы көзделген.

Автокөлік және темір жолдардың құрылысын салу аталған баптың 2-бөлігінің 4-тармағына сәйкес жер телімін мемлекет мұқтажы үшiн мәжбүрлеп иелiктен шығаруға жол беретін ерекше жағдай болып табылады.

Жер кодексінің 87-бабының талабына сәйкес, жер телімін мемлекет мұқтажы үшін мәжбүрлеп иеліктен шығарған кезде оның құнын өтеу мөлшері, төлем нысандары және төлеу мерзімдері «Мемлекеттік мүлік туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 6-тарауында белгіленген.

Аталған Заңның 67-бабының 1,2-бөліктерінің талаптарына сәйкес, меншік иесінің мемлекеттен сатып алған, мемлекет мұқтажы үшін иеліктен шығарылатын жер телімінің құны (залалдарды есептемегенде) осы баптың 2-тармағында көрсетілген жағдайларды қоспағанда, мемлекетке төленген сома мөлшерінде айқындалады. Жеке тұрғын үй құрылысына, жеке қосалқы шаруашылық жүргізу үшін (егістік телімдерінен басқа) берілген, жеке тұрғын үй тұрған, мемлекет мұқтажы үшін иеліктен шығарылатын жер телімінің құны жер телімінің құны мөлшерінде және онда тұрған жылжымайтын мүліктің нарықтық құнынан аспайтын мөлшерде айқындалады.

Демек, заң талабына сәйкес, ауылшаруашылығын жүргізу үшін берілген жер телімдерін мемлекет мұқтажына кері қайтарған кезде, меншік иесіне жер телімі үшін төлеген бағасы ғана қайтарылуға тиісті.

Алайда, заңның бұл талабына қарамастан, кассациялық сатыдағы сот са-раптама қорытындысына сүйеніп, Серіктестік пен Өндірістік кооперативтің жер телімдерінің нарықтық құнының сомасын өндіру туралы негізсіз шешім қабылдаған.

«Сот шешімі туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі №5 нормативтік қаулысының 12-тармақшасының талабына сәйкес, сарапшының қорытындысы басқа дәлелдемелерге қарағанда басымдыққа ие болмайды және сот үшiн мiндеттi болып табылмайды, ол басқа дәлелдемелердiң жиынтығында бағалануға тиiс. Сарапшы қорытындысын бағалау шешiмнiң толық негiзделген бөлiгiнде берiлуге тиiс. Бұл орайда


²ЗIНДIЛЕР

сот сарапшы қорытындысының неге негiзделгенiн, сараптамаға ұсынылған құжаттардың толық зерделенгенiн, оларға тиiсiнше талдау жасалғанын көрсетуге тиiс. Сарапшының қорытындысымен келiспеген жағдайда, оны сот өз шешiмiнде негiздеуге мiндеттi.

«Соттардың мемлекет мұқтажы үшін жер учаскелерін еріксіз иеліктен шығару жөніндегі заңдарды қолдануының кейбір мәселелері туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 25 желтоқсандағы №8 нормативтік қаулысының 12-тармақшасының талабына сәйкес, бағалау қызметімен байланысты құжаттардың күні бұрын белгіленген күші болмайды, сондықтан олар іс бойынша басқа да дәлелдемелермен қатар соттың бағалауына жатады.

Серіктестік пен Өндірістік кооператив жыл сайын тиісінше 40 000 000 теңгеге және 60 000 000 теңгеге таяу табыс табатынын дәлелдейтін құжаттарды сотқа АІЖК-нің 65-бабының тәртібімен ұсынбаған, сондықтан соттың тек са-раптама қорытындысына сілтеме жасап шешім қабылдауы негізсіз.

АК-ның 8-бабының талабына сәйкес, мемлекеттік органдар, заңды тұлғалар немесе азаматтар заңда көзделген жағдайларда өзге адамдардың не-месе адамдардың белгісіз бір тобының құқықтарын және заңмен қорғалатын мүдделерін қорғау туралы сотқа арыз беруге құқылы.

«Қазақстан Республикасындағы жергілікті мемлекеттік басқару және өзін-өзі басқару туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 33-бабы 1-бөлігінің 1-тармағында әкім өз құзыреті шегінде мемлекеттiк органдармен, ұйымдармен және азаматтармен өзара қарым-қатынастарда тиiстi әкiмшiлiк-аумақтық бөлiнiстiң мүдделерiн бiлдiреді.

Қаралған дауда тиісті әкімшілік-аумақтық бөліністің мүдделері, заңмен көзделген құқықтары бұзылмаған, сондықтан Сайрам ауданы әкімінің Серіктестік пен Өндірістік кооперативтің пайдасына жер телімдерінен алын-бай қалған шығындарын төлеуді міндеттеуді сұраған талабы ешқандай заң нор-маларына негізделмеген.

Егер заң құжаттарында немесе шартта өзгеше көзделмесе, құқығы бұзылған адам өзiне келтiрiлген залалдың толық өтелуiн талап ете алатындығы АК-тің 9-бабының 4-бөлігінде көрсетілген.

Серіктестік пен Өндірістік кооператив өздерінің мүліктік мүдделерін қорғап сотқа қарсы талап арыз бермеген.

АІЖК-нің 65, 68-баптарына сәйкес, мүліктің құнын бағалау есебі тараптың талаптары мен қарсылықтарын қуаттайтын дәлел болып танылады, сондықтан азаматтық даудың нысаны болып табылмайды.

Салық кодексінің 535-бабының 1-бөлігінің 1-тармағына сәйкес, сотқа берілетін мүліктік сипаттағы талап арыздардан заңды тұлғалар үшiн талап қою сомасының 3 пайызы мөлшерінде мемлекеттік баж алынады.


²ЗIНДIЛЕР

Сайрам ауданының әкімі талапкер ретінде талап арыз бермеген Серіктестік пен Өндірістік кооперативке 3 827 532 теңге мемлекеттік баж төлемеуге жағдай жасап, олардың пайдасына 127 584 377 теңге өндіріп берген.

Соттар жіберген заң бұзушылықтар өрескел болғандықтан олар қабылдаған сот актілері АІЖК-нің 387-бабының 3-тармағы мен «Соттардың азаматтық іс жүргізу заңнамасының кейбір нормаларын қолдануы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 20 наурыздағы №2 нормативтік қаулысының талаптарына сәйкес өзгертіліп, талапкер Сайрам ауданы әкімінің талап арызының Департаментті, Серіктестікті, Өндірістік кооперативті алынбай қалған шығындарын қайта бағалауды міндеттеу, Серіктестікке алынбай қалған шығындары үшін 45 726 200 теңге, Өндірістік кооперативке алынбай қалған шығындары үшін 60 799 050 теңге төлеу, Серіктестік пен Өндірістік кооперативінен мемлекет мұқтажына алынған жер телімдерінің құнын төлеу туралы бөліктері бұзылып, істің бұл бөліктері бірінші сатыдағы сотқа қайта қарауға жолдануға жатады.

Сот актілерінің жауапкерлерге тиесілі Сайрам ауданы Қайнарбұлақ ауыл округінде орналасқан шаруа қожалығын жүргізу үшін берілген жер телімдерін мемлекет мұқтажы үшін алуды қанағаттандырған бөлігі өзгеріссіз қалдырылуға жатады. Наразылықта сот актілерінің бұл бөлігі дауланбаған.

Істі қайта қарау барысында Серіктестік пен Өндірістік кооперативінен мемлекет мұқтажына алынған жер телімдерінің қадастрлік бағасын анықтап, мемлекет мұқтажына алынған жер телімдерінің құнын меншік иелеріне төлеу туралы шешім қабылдау қажет.

Жария етілетін мүлік жөнінде табыс етілетін мәліметтердің толықтығы мен дұрыстығы үшін жария ету субъектілері жауапты

боладықаулы 3гп-894-12

(үзінді)

Талапкер С. жауапкерлер М.-ға, Шымкент қаласының әкімшілігіне, Шым-кент қаласының жер қатынастар бөліміне, Оңтүстік Қазақстан облысының Әділет басқармасына қарсы сотқа талап арыз беріп, онда М.- ның атына «Қайтпас-2» ықшамауданында орналасқан жер телімін жария ету жөніндегі комиссияның шешімін, жерге жеке меншік құқығын беретін мемлекеттік актіні және олардың тіркеулерін жарамсыз деп тануды, салынған құрылысты бұзуды сұрап, өзіне жер үлесіне құқық беретін куәлік бойынша 1997 жылы «Бозарық» өндірістік кооперативінің жер телімінен 0,36 га жер берілгенін, 1998 жылы «Қосай» өндірістік кооперативі бөлініп шыққан соң осы кооперативке үлесімен өткенін, сол себепті кооператив тізімінде №262 жер телімі өз атында тіркелгенін көрсеткен.


²ЗIНДIЛЕР

Шымкент қаласы Абай аудандық сотының 2011 жылғы 7 шілдедегі шешімімен С.-ның талап арызы қанағаттандырылып, Шымкент қаласы әкімінің жылжымайтын мүлікті жария ету комиссиясының М.-ға жер телімін жария ету туралы 2007 жылғы 16 тамыздағы №61576 шешімі, оның атына берілген жер теліміне жеке меншік құқығын беретін акті және олардың мемлекеттік тіркеулері жарамсыз деп танылған. Жауапкер М. Шымкент қаласы, Қайтпас-2 мөлтек ауданындағы жер учаскесінде салған құрылысты өзінің есебінен бұзуға және жер учаскесіндегі екі контейнерді шығаруға міндеттелген. Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық сот алқасының 2011 жылғы 26 тамыздағы қаулысымен бірінші сатыдағы сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған, кассациялық сот алқасы апелляциялық сот алқасының қаулысын өзгеріссіз қалдырған.

Жауапкер М. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш беріп, істің мән-жайлары үстірт қаралғандықтан сот актілерінің күшін жойып, талап арыз-ды қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.

Қадағалау сот алқасы тараптардың уәждерін, прокурордың қорытындысын тыңдап және іс материалдарын зерттеп, дауланып отырған сот актілері төмендегі негіздерге байланысты өзгеріссіз қалдырылуға жатады деп санайды.

АІЖК-нің 387-бабына сәйкес, материалдық нормалардың немесе іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады. Іс бойынша мұндай заң бұзушылықтарға жол берілмеген.

Іс құжаттарына қарағанда, Шымкент қалалық жер кадастр филиалының жерге орналастырушысы инженер Д.-ның 2011 жылғы 18 наурыздағы №1797 зерттеу актісіне сәйкес, Қайтпас-2 мөлтек ауданы, №262 учаскесіне М.-ның атына жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның шешімімен мемлекеттік акт берілген.

«Мүлікті жария етуге байланысты рахымшылық жасау туралы» Қазақстан Республикасы Заңының 2-бабының талабына сәйкес, өздеріне тиесілі және жария ету мерзімі басталғанға дейін алған мүлікті жария еткен жария ету субъектілеріне рахымшылық қолданылатыны көзделген.

Осы заңның 7-бабының 9-тармағының талабы бойынша, жария етілетін мүлік жөнінде табыс етілетін мәліметтердің толықтығы мен дұрыстығы үшін жария ету субъектілері жауапты болады.

Істі қарау барысында анықталғандай, Шымкент қалалық жер қатынастары және жерге орналастыру жөніндегі комитетінің 1997 жылғы 25 наурыздағы жер үлесіне құқығы жөніндегі куәлігі бойынша С.-ға қала әкімінің 1997 жылғы 17 наурыздағы №424 шешімімен «Бозарық» өндірістік кооперативінің жер иелігінен 0,36 га көлеміндегі жер үлесіне құқығы берілген, оның 0,36 гектары ауыл шаруашылығы жері, оның ішінде 0,29 гектары егістік жер, 0,07 гектар


²ЗIНДIЛЕР

суармалы жер. Аталған куәлік жер үлесіне құқығы туралы куәліктер мен жер үлесіне құқығын беру шарттарын тіркеу кітабында тіркелген.

«Бозарық» өндірістік кооперативінің 1998 жылғы 14 желтоқсандағы хат-тамасы бойынша одан «Қосай» өндірістік кооперативі бөлініп шыққан. Та-лапкер С. «Қосай» өндірістік кооперативінің төрағасы Д.-мен 2002 жылғы 19 маусымда жер үлесі құқығын беру туралы шарт жасасып, жер үлесіне құқығы жөніндегі куәлігі бойынша өзіне берілген жерді өндірістік кооперативіне ауыл шаруашылық өнімдерін өңдеу үшін беріп, таза пайдадан 3% үлес алып тұруға келіскен. «Қосай» өндірістік кооперативі мүшелерінің тізімі бойынша талап-кер С.-ның жер учаскесі №262 болып тізімде көрсетілген. Ал Шымкент қалалық жер кадастр филиалының 2010 жылғы 23 желтоқсандағы №9297 хатында, Шымкент қаласы, Қайтпас ықшам ауданындағы №262 жер телімі «Қосай» өндірістік кооперативіне тиесілі екені көрсетілген.

Бірінші сатыдағы соттың отырысында «Қосай» өндірістік кооперативінің төрағасы Д. осы мән-жайларды растап түсінік берген.

Сонымен қатар, сотта анықталғандай, Шымкент қаласы әкімдігінің жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссиясының 2007 жылғы 16 тамыздағы №61576 шешімі К.- ның атына Май көшесі №22-26 мекен-жайы бойынша орналасқан тұрғын үйге жапсаржайды жария етуге берген құжаттарын қайтару жөнінде шығарылған. Атап айтқанда, М.-ға Шымкент қаласы, Қайтпас-2 ықшам ауданы, №262 учаскесін жария ету туралы шешім қабылданбаған.

Сондай-ақ С. өзінің жер үлесі құқығын «Қосай» өндірістік кооперативіне жарна ретінде берген, яғни ол жер қаланың арнайы жер қорына алынбаған және енгізілмеген.

Апелляциялық сот алқасының отырысында М. 2007 жылы даулы жер телімін 7000 АҚШ долларына С. деген азаматтан сатып алғанын, жерге құжаттарды сол жасап бергенін көрсеткен. Кассациялық сот алқасының оты-рысында да жауапкердің өкілі дәл осындай түсінік берген.

Істің мұндай тұрғысында, Шымкент қаласы әкімдігінің мүлікті жария ету комиссиясының 2007 жылғы 16 тамыздағы №61576 шешімімен Шым-кент қаласы, Қайтпас-2 ықшам ауданында орналасқан №262 жер телімі М.-ға заңсыз жария етілген. Сондықтан бірінші, апелляциялық және кассациялық сатыдағы соттардың М.-ның атына жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның шешімі негізінде берілген мемлекеттік акт жарамсыз деп танылуға жатады деген тұжырымы негізді.

Істі қарау барысында материалдық және іс жүргізу заң нормалары дұрыс қолданылған, іс үшін маңызы бар мән-жайлар шеңбері дұрыс анықталған, тараптардың уәждеріне және дәлелдемелеріне заң тұрғысынан дұрыс баға берілген. Сондықтан іс бойынша қабылданған сот актілерін бұзуға немесе өзгертуге ешқандай негіз жоқ.


ТАЛД АУ

СОТ ҚАУЛЫЛАРЫНЫң САПАСЫ ЖАЙЛЫ

Мемлекеттік тілде қабылданған сот қаулыларына Қазақстан Республикасының сот органдарының «Бірыңғай автоматтандырылған ақпараттық-талдау жүйесі» /БААТЖ/ арқылы шолу жасағанда, олардың сапа-сында елеулі кемшіліктер бар екені анықталды.

Біріншіден, кез келген нормативтік құқықтық акты әдеби тіл нормалары мен заң техникасы сақтала отырып жазылуы керек. Бұл ретте сот қаулылары және іс қағаздарымен танысу барысында көп жағдайда заң терминологиясы мен әдеби тіл нормалары сақталмайтыны байқалды. Атап айтқанда, жиі кездесетін кемшілік – сот қаулыларының қарар бөлігінің бұйрық райда жазылмауы. Бұл туралы Жоғарғы Соттың түсіндірме хаттары жолданғанына қарамастан, судья-лар шешімнің қарар бөлігін ескі үлгімен, яғни орыс тіліндегі қаулылардың сти-листикасымен жазады.

Мысалы, азаматтық істер бойынша шешімнің қарар бөлігі «талап ары-зын қанағаттандыруға», «некелерін бұзуға», «баж салығынан босатуға»- деп тұрлаусыз етістікпен аяқталады. Дұрысы қазақ тілінің нормасына сәйкес «та-лап арызы қанағаттандырылсын», «неке бұзылсын», «баж салығынан боса-тылсын» - деп бұйрық райда, тұрлаулы етістікпен аяқталуға тиіс.

Сондай-ақ азаматтық істі қозғау,өндіріске қабылдау, дайындық жасау, іс жүргізу тілін бекіту жөніндегі ұйғарымдардың қарар бөлігі де бұйрық райда жазылмаған.

Сонымен қатар, судьялар қаралған істер бойынша шешімнің сипаттама-дәлелдеме бөлігін үшінші жақта емес, бірінші жақта жазуды сақтамауға жол береді.

Екіншіден, шешімді техникалық жағынан рәсімдеудің бекітілген ныса-ны бар. Сот қаулысы 14 шрифті әріппен, қазақ әліпбиімен біркелкі жазылуға тиіс. Алайда, көп жағдайда бұл мәселеге мән бермеушілік байқалады. Мыса-лы, азаматтың немесе заңды тұлғаның аты-жөнін майлы түрде бөліп, үлкен әріптермен орыс алфавитімен жазу және қаулының соңында «төрағалық етуші»- деп жазудың орнына «аудандық сот төрағасы» - деп жазу да кездеседі.

Ерекше назар аударатын мәселе: талапкер талап арызды қазақ тілінде берсе де, судьялар істі мәні бойынша қарау барысында іс қарауды орыс тіліне өзгерту туралы ұйғарым шығарған да жайлар бар. Іс бойынша талап арыз қазақ тілінде берілген, талапкердің қазақ тілін жақсы түсінетіні құжаттардан көрінеді, алайда, судья жауапкердің іс қарау тілін орыс тіліне өзгерту туралы арызы негізінде іс қарау тілін мемлекеттік тілден орыс тіліне ауыстырған. Талапкердің арызына қарағанда, керісінше, ол орыс тілін нашар білетіні байқалады. Яғни, судьялар іске білікті аудармашыны қатыстырып, мәселені екі тарапқа да оңтайлы шешкеннің орнына іс жүргізу тілін мемлекеттік тілден орыс тіліне негізсіз өзгерткен.


ТАЛД АУ

Сот шешімдерінің сауатты, жатық жазылуы басты мәселенің бірі. Алай-да, сот шешімдерін мемлекеттік тілде дайындау барысында судьялардың тіл тазалығына жете көңіл бөлмейтіні байқалады. Мысалы, некені бұзу туралы талап арыз бойынша қабылданған бір шешімнің сипаттау бөлімінде «Отба-сы жауапкердің жұмыс істемей, отбасын асырамағандықтан құлады»- деген сияқты өрескел сөйлемдер бар. Кейбір шешімдерде сөйлемдердің мағынасын түсіну қиын, сөздерді орысша қалыпта жазу жағдайлары да кездесті. Мысалы, «Республика Туркия» сияқты өрескел қателіктер ұшырасады. Тағы өте жиі кездесетін кемшіліктердің бірі-адамдардың аты-жөндерін орыс тілінде беру, мысалы: «азамат Султангалиев Мурат Мансурович» деген сияқты.

Сот шешімдерінің сауаттылығына қалай талап қойылса, сотқа келіп түсетін талап арыздар мен шағымдардың талапқа сай ресімделуіне, қойылатын талап пен шағымның мәнінің түсінікті болуына солай назар аудару қажет. Қазақстан Республикасы АІЖК- нің 155-бабының талаптарына және 151-бабының 1/-3/ тармақшаларына сәйкес келмеген жағдайда талап арызды қозғалыссыз қалдыру туралы ұйғарым шығарып, бұл туралы талап арызды берген тұлғаға хабарлай-ды және оған кемшіліктерді түзету үшін мерзім береді. Заңның осы талабын су-дьялар кейбір талап арыздар бойынша орындамаған. Мысалы, заңдық маңызы бар фактіні анықтау туралы арыздар түсініксіз жазылған, сотқа «көрсетілген құжаттың жатқызылу дәйектілігін орнатуға» –деп түсініксіз, қате талап қойған, ал судья талап арыздағы кемшіліктерді жоймастан іс қозғаған.

Көптеген істер бойынша, шешімнің қарар бөлігінде шешім кеңесу бөлмесінде бір данада шығарылғанын, компьютер мен принтер маркасын көрсетіп жазған. Бұл артық жазба, себебі, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2008 жылғы 22 желтоқсан №27 қаулысымен, аталған мәліметтерді шешімде көрсетуді белгілеген «Сот құжаттарын әзірлеу туралы» 1985 жылғы 28 наурыздағы №13 қаулының күші жойылған.

Жиі кездесетін тағы бір кемшілік - істерде тараптар болып саналатын мекемелердің қазақша атауын қысқартып, толық жазбау орын алған. Мәселен, жауапкер Қазақстан Республикасы Еңбек және халықты әлеуметтік қорғау министрлігінің Көш-қон комитетінің .... облысы бойынша департаментін- «Көш-қон комитетінің облыс бойынша департаменті»-деп қате жазылған.

Сондай-ақ біраз істер бойынша сот қаулыларының кіріспе бөлімінде әйел судьяны «төрайымдық етуші»- деп көрсеткен, бұл лауазымдық атау тек бір үлгіде, яғни «төрағалық етуші» деп жазылады.

Әкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша сот қаулыларының қарар бөлігінің бұйрық райда жазылмауы да жиі кездеседі. Сот қаулыларының кіріспе бөлігінде Қазақстан Республикасының ӘҚБтК- нің 651-бабы 1-бөлігінің 3-1-тармағына сәйкес, істің қазақ тілінде жүргізілетіні жазылуға тиіс және қарар бөлігінде міндетті түрде азаматты белгілі бап бойынша кінәлі деп тану ке-


ТАЛД АУ

рек, содан соң ғана оған әкімшілік жаза қолданылуы тиіс екенін судьялар ескер-меген жағдайлар кездеседі.

ӘҚБтК-нің бабы бойынша азаматты кінәлі деп таппастан оған «10 тәулікке дейін әкімшілік қамауға алуды» - деп жазаны дұрыс белгілемеген. Дұрысы: «Азамат Қазақстан Республикасы ӘҚБтК- нің бабымен кінәлі деп та-нылсын және оған 10 ( он) тәулік әкімшілік қамауға алу жазасы белгіленсін, өтеу мерзімі 2012 жылғы 14 маусым, 18.30 сағаттан бастап есептелсін. Әкімшілік қамау жазасын өтеу орыны: аудандық ІІБ әкімшілік жаза өтеу мекемесі деп айқындалсын. Қаулының орындалуы аудандық ІІБ-не жүктелсін».

Әкімшілік жауапқа тарту туралы қаулылардың сипаттау бөлімінде аталған баптың диспозициясы толық көрсетілмеу де ұшырасады. Мысалы ӘҚБтК-нің 330-бабының 1-бөлігімен азаматты әкімшілік жауапқа тарту туралы қаулыда аталған баптың диспозициясы толық көрсетілмеген, «төңірегіндегілерді сыйламаушылық білдіріп» - деген сөздер жазылмаған.

Сотқа ұсынылатын құжаттарды дұрыс ресімдеуге жете назар аудармау байқалады. Мысалы, сотқа тарап ретінде тартылған заңды тұлғаның атынан сенімхатты тиісті заңды тұлғаның басшысы немесе өзге уәкілетті адам береді. Қазақ тілінде қаралған көптеген істерде заңды тұлға өкіліне берілген сенімхат орыс тілінде жасалған, сот оны қазақ тіліне аударуды міндеттемеген.

Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексіне 2012 жылғы 17 ақпанда өзгерістер мен толықтырулар енгізілуіне сәйкес, кодекстің 344- бабының 4-бөлігі өзгертілген, ұйғарымға жеке шағым, наразылық 10 күндік мерзімде емес, 15 күндік мерзімде беріледі және АІЖК-нің 337-бабына сәйкес, апелляциялық шағым немесе наразылық тиісті талаптар орындалмаса судьяның ұйғарымымен ( қаулысымен емес) оларды берген (келтірген) тұлғаға қайтарылатынына судьялар тиісті көңіл бөлмеген.

Сондай-ақ мұрағатқа өткізілген мемлекеттік тілде қаралған істердің мұқабасындағы атауы мен істегі анықтамалық қағаз орыс тілінде жазылуы да өрескел қателік болып табылады, себебі, қазақ тілінде жүргізілген істердің барлық құжаттары да мемлекеттік тілде ресімделуі міндетті.

Осы жоғарыда көрсетілген кемшіліктер мен олқылықтарды ескере оты-рып, мемлекеттік тілде қабылданған сот қаулыларының сапасын арттыру және қазақ тілінің қолданылу аясын кеңейту жөніндегі жұмысты одан әрі жетілдіру мақсатында соттар төменде көрсетілгендей жұмыстарды атқаруы қажет деп ойлаймын:

- қазақ тілінде дайындалатын сот қаулыларының сапасын жақсарту судьялардың тікелей міндеті екені назарға алынуы тиіс;

- соттардың мемлекеттік тілді қызмет бабында қолдануды дамыту жөніндегі жұмыс жоспарына сот қаулыларындағы кемшіліктерді жою және мемлекеттік тілді насихаттау, қазақ тілінде қаралатын істер санын арттыру


ТАЛД АУ

бағытында нақты шаралар мен Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының тіл бөлімі белгілеген жұмыстарды да жоспарға қосу ұсынылады;

- сот істері мен іс қағаздарының тілін бір ізге түсіріп, құжаттардың мемлекеттік тілде заң терминологиясы мен әдеби тіл нормасы сақтала оты-рып жазылуын қамтамасыз ету үшін «Мемлекеттік тілде дайындалатын сот қаулыларының сапасын арттыру» жөнінде семинар өткізуді жылдық жұмыс жоспарына енгізу қажет;

- сот қызметкерлеріне қазақ тілін оқыту, мемлекеттік тілді еркін меңгерген сот қызметкерлерін қызметке алуға басымдық беру және сот кітапханасын қазақ тіліндегі жаңа кодекс, заңдармен толықтыру, қазақ тілі кабинетін жасақтау әрбір сот төрағасының назарында болуға тиіс .

Тотай Ерімбетов Қарағанды облыстық сотының судьясы, мемлекеттік тіл жөніндегі жұмыс тобының жетекшісі


СIЛТЕМЕ

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ

(қараша, 2012 жыл )

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 3 - бет

Мемлекеттік тұрғын үй қорынан үй алуға мұқтаж азаматтардың кезегінен шығару негіздері кеңейтіліп талқылауға жатпайды («Тұрғын үй қатынастары туралы» Заңның 73-бабы)(үзінді)


Мәмілелер ауызша және жазбаша нысанда жасалады, мәміленің жаз-баша түрін сақтамау оның жарамсыз болып қалуына әкеліп соқтырмайды, бірақ дау туған жағдайда тараптар-ды мәміленің жасалғанын куәгерлік айғақтармен растау құқығынан айы-рады(үзінді)


Жер телімін мемлекет мұқтажы үшін мәжбүрлеп иеліктен шығарған кезде оның құнын өтеу мөлшері, төлем нысандары және төлеу мерзімдері «Мемлекеттік мүлік туралы» ҚР Заңының 6-тарауында белгіленген(үзінді)


Жария етілетін мүлік жөнінде табыс етілетін мәліметтердің толықтығы мен дұрыстығы үшін жария ету субъектілері жауапты болады(үзінді)



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕбНОЙ КОЛЛЕгИИ ПО гРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУбЛИКИ КАЗАхСТАН

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный

жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам,

установленным законодательными или иными нормативными правовыми актами

постановление 3гп-655-12(извлечение)

С. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защи-ты населения Республики Казахстан о взыскании в возмещение причинённого здоровью вреда денежной суммы в размере 1 594 735 тенге. Исковые требования мо-тивированы тем, что в возмещение вреда, причинённого в результате трудово-го увечья, полученного при исполнении трудовых обязанностей на предприятии АО «К», 25 ноября 2009 года по решению суда ответчиком произведена выплата 574 310 тенге, тогда как согласно архивной справке от 23 июля 1997 года сумма задолженности составляла 2 169 055 тенге.

Решением Есильского районного суда города Астаны от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной кол-легии суда города Астаны от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых тре-бований С. отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 31 января 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Б. просит отменить решение суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выво-ду, что доказательств, подтверждающих степень утраты трудоспособности С. на момент признания должника АО «К» банкротом, то есть по состоянию на 18 января 2008 года и данных о размере утраченного заработка не имеется.

Суд указал, что архивная справка о задолженности АО «К» перед истцом в сумме 2 169 055 тенге, определенная за десять лет до признания предприятия - должника банкротом, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако изложенные обстоятельства судом первой инстанции и в по-следующем судами апелляционной и кассационной инстанций исследованы не-полно, односторонне и необъективно.



Надзорная судебная коллегия решение Есильского районного суда города Астаны, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий суда города Астаны отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 16 августа 1996 года С. вручено уве-домление АО «К» о результатах его переосвидетельствования врачебно-трудовой экспертной комиссией с выдачей заключения 75% степени утраты трудоспособности работника и назначением его переосвидетельствования на 16 августа 1997 года.

Решением чрезвычайного собрания акционеров АО «К» от 07 декабря 1996 года принято решение о ликвидации предприятия, создана ликвидационная комиссия.

Из архивной справки от 23 июля 1997 года следует, что согласно приказу АО «К» от 23 июля 1995 года С. должны выплачивать 5 784 тенге ежемесячно.

Кроме того, в данной справке указано, что С. действительно находит-ся в списке лиц, которым подлежат выплаты в порядке регресса от АО «К» до семидесятилетнего возраста, с полагавшейся ему к выплате суммой в размере 2 169 055 тенге, включительно до 2027 года. Согласно данному списку С. значит-ся под № 16.

В 1997 году Управлением юстиции документы о ликвидации АО «К» воз-вращены без регистрации в связи с наличием задолженности перед кредиторами первой очереди.

АО «К» признано банкротом согласно решению специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 18 января 2008 года, определением этого же суда от 29 января 2009 года утверждены заключи-тельный отчёт конкурсного управляющего и ликвидационный баланс, завершено конкурсное производство в отношении АО «К», признана неудов летворенной по первой очереди часть задолженности ликвидируемого предприятия перед С. в сумме 574 310 тенге.

По решению Есильского районного суда города Астаны от 17 июня 2009 года вышеуказанные обстоятельства послужили основанием к взысканию из Республиканского бюджета в пользу истца капитализированных повременных платежей в размере 564 310 тенге (за минусом денежной компенсации морально-го вреда в сумме 10 000 тенге).

Заявитель указал, что все лица, указанные в вышеназванной архив-ной справке от 1997 года, получили соответствующие платежи, кроме С. Это обстоятельство не было предметом обсуждения в судебных инстанциях, в связи с чем, оно подлежит дополнительной проверке.

Суды не выяснили причину не прохождения С. медико-социальной эксперти-зы на предмет переосвидетельствования в 1997 году и в последующие годы.

Из материалов дела видно, что в декабре 1996 года принято решение о лик-видации предприятия.



Процесс ликвидации затянулся по не зависящим от работников предприя-тия обстоятельствам, так как имелись задолженности перед кредиторами первой очереди. В число кредиторов первой очереди также входил и истец С.

Согласно письму бывшего конкурсного управляющего АО «К» от 11 декабря 2009 года капитализация до семидесятилетнего возраста С. не произ-ведена, поскольку приказ АО «К» о возмещении ущерба истцу, причиненного утратой трудоспособности, не представлен.

Данное обстоятельство истец объясняет тем, что процесс ликвидации пред-приятия начался еще в декабре 1996 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Улытауского районного суда Карагандинской области от 04 декабря 1996 года ликвидацион-ной комиссией АО «К» в пользу С. и других лиц взысканы платежи в размере 564 310 тенге, которые совпадают с суммой, взысканной в его пользу решением Есильского районного суда города Астаны от 17 июня 2009 года.

В процессе исследования представленных доказательств, суд первой инстан-ции сослался на то, что платежи за причиненный вред здоровью истцу С. необ-ходимо произвести за 8 лет, а на последующие годы и до 2027 года отсутствуют основания.

В решении суда не приведены нормы действующего законодательства, кото-рым руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны закон-ными и обоснованными, так как допущено существенное нарушение норм мате- риального права, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с данными

приборов учета, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон


АО «Э» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков В. и А. сум-мы задолженности по электрической энергии 60 511 тенге, за принятую тепло-вую энергию в сумме 35 153 тенге, за ОДС – 3 254, всего по иску 98 918 тенге, а также судебные расходы в сумме 12 960 тенге.

Решением Павлодарского городского суда от 05 сентября 2011 года ис-ковые требования удовлетворены, взысканы с В. и А. солидарно в пользу АО «Э» сумма задолженности за электрическую энергию – 60 511 тенге, за тепло-вую энергию – 35 153 тенге, за ОДС – 3 254, всего 98 918 тенге и судебные расходы с каждого по 6 480 тенге.



Надзорная судебная коллегия решение Павлодарского городского суда отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, А. является собственником ½ недвижимо-го имущества, находящегося по адресу: город Павлодар, улица Ломова. В 2000 году ее брак с ответчиком В. расторгнут.

В настоящее время А. вступила в брак и создала другую семью, сменила фамилию. После создания семьи заявительница, а именно, с 2000 года не про-живает в данной квартире около 12 лет. Фактически она проживала со своей новой семьей в другой квартире по той же улице Ломова. Данное обстоятель-ство подтверждено пропиской от 24 августа 2001 года по вышеуказанному адресу, свидетельскими показаниями и справкой КСК.

29 апреля 2006 года А. выписалась с данной квартиры, и на сегодняшний день, прописана, и проживает по улице Сатпаева, что также подтверждено пропиской по адресу.

В соответствии с действующим законодательством договор энергоснаб-жения на передачу через присоединенную сеть энергии заключается с абонен-том (потребителем), а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В этой связи фактическим абонентом является ответчик В., так как он проживает со своей семьей в квартире по улице Ломова, и использует электро-энергию для собственного, бытового потребления и для проживания. А. не яв-ляется абонентом по использованию энергии в квартире по данному адресу.

Согласно части 1 статьи 132 ГПК повестка вручается гражданину, кото-рому она адресована, лично под расписку на подлежащем возвращению в суд корешке повестки.

Из расписок о получении повесток о вызове в суд видно, что фактически они вручались только ответчику В.

В протоколах судебных заседаний от 15 августа и от 05 сентября 2011 года указано, что А. не явилась в суд по неизвестной причине.

Довод А. о том, что ее не известили о времени и месте судебного заседа-ния, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах судебный акт не может быть признан закон-ным и обоснованным, так как допущено существенное нарушение норм мате-риального и процессуального права, поэтому он подлежит отмене с направле-нием дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные наруше-ния, а именно: обеспечить участие в судебном заседании А., проверить ее до-воды о том, что она фактически не проживает в квартире по улице Ломова, с 2000 года и, в зависимости от установленного, разрешить спор по существу.



Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей

в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет


В. обратился в суд с иском к М. о признании сделки недействительной, в порядке статьи 49 ГПК изменив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 849 960 тенге, мотивируя требования тем, что сторо-ны являются учредителями ТОО «Х», зарегистрированного в органах юсти-ции Актюбинской области 05 февраля 2002 года, с целью создания данного товарищества явился проект по строительству гостиницы, расположенной по адресу: город Актобе, дом по улице Некрасова. Истец, выступивший в качестве заимо дателя, 15 февраля 2003 года передал заемщику М. 150 000 долларов США для оплаты им доли в уставном капитале ТОО «Х», о чем имеется рас-писка, в которой указан срок возврата в течение 1,5 лет после ввода объекта в эксплуатацию. Ввод объекта в эксплуатацию планировался в 2004-2006 годах, по определенным причинам 05 сентября 2008 года на общем собрании учре-дителей ТОО «Х» принято решение о прекращении строительства и продаже объекта в незавершенном виде. Ссылаясь на то, что волеизъявлением участни-ков ТОО «Х» возможность наступления такого события как «ввод объекта в эксплуатацию» исключена, истец 15 июля 2010 года направил в адрес ответ-чика письменное уведомление о возврате предмета займа за разницей ранее возвращенной суммы 8 000 долларов США. По данным Национального Бан-ка Республики Казахстан официальный курс доллара США составляет 146,83 тенге, потому истец с учетом частичного погашения просил взыскать сумму в размере 20 849 860 тенге.

Заочным решением суда города Актобе от 11 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, взысканы с М. в пользу В. сумма долга 20 849 860 тенге, возврат госпошлины 208 499 тенге.

Постановлением апелляционной коллегии Актюбинского областного суда от 20 декабря 2011 года заочное решение суда отменено с принятием но-вого решения об отказе в удовлетворении иска В.

Постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 15 февраля 2012 года апелляционное постановление оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с постановлениями судов апелляци-онной и кассационной инстанций, просил их пересмотреть ввиду незаконности.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд неправиль-но истолковал закон.



Надзорная судебная коллегия, постановления апелляционной и кассацион-ной судебных коллегий Актюбинского областного суда отменила, заочное реше-ние суда города Актобе оставила в силе, указав следующее.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя заочное реше-ние суда первой инстанции, применили пункт 1 статьи 150 ГК, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны по-ставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Между тем, указанные судебные инстанции, по мнению коллегии, непра-вильно истолковали положение пункта 1 вышеназванной статьи.

На основании представленного устава Управлением юстиции Актюбинской области ТОО «Х» зарегистрировано 05 февраля 2002 года, его участниками, в том числе, являлись истец В. и ответчик М.

Предметом основного вида деятельности являлось строительство нежилых зданий.

Согласно протоколу совещания по строительству гостиницы «Х» от 16 января 2003 года М. обязан внести в уставный капитал ТОО «Х» до 10 февраля 2003 года сумму 22 380 000 тенге, как объявленную им долю.

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2003 года М. написана расписка о получении им от истца 150 000 долларов США для внесения в уставный капи-тал ТОО «Х» в счет оплаты его доли, который обязался вернуть в течение 1,5 лет после ввода объекта в эксплуатацию деньги либо долю в уставном капитале ТОО «Х».

Изначально, ввод объекта в эксплуатацию планировался в 2004-2006 годах. Однако в указанный срок не введен в эксплуатацию.

В связи с невозможностью дальнейшего строительства 05 сентября 2008 года на общем собрании учредителей ТОО «Х» принято единогласно решение о продаже объекта в незавершенном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснован-ному выводу о том, что волеизъявлением участников ТОО «Х», в том числе и ответчика, возможность наступления такого события как «ввод объекта в экс-плуатацию» исключена, что позволило истцу предъявить требование об испол-нении обязательства

В совокупности изложенного, коллегия посчитала, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.



Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта


Конкурсный управляющий ТОО «A» предъявил иск к ИП М. об истребо-вании оборудования «Установка кислородная транспортабельная ТАдК - 0,018», предназначенного для получения кислорода из атмосферного воздуха и закачки в стандартные кислородные баллоны (оборудование), признании права собствен-ности на иностранное оборудование и возврата в конкурсную массу.

Иск мотивирован тем, что 05 июля 2007 года ТОО «A» приобрело у ООО «Т» (Россия) и ввезло на территорию страны оборудование для использования в собственных производственных целях. Стоимость иностранного оборудования – 3 229 000 российских рублей, при ввозе оборудования НДС уплачен методом зачета в соответствии со статьей 250 НК в размере 2 147 375 тенге. Завезенное банкротом оборудование выпущено таможенными органами условно и находится до настоящего времени под таможенным контролем.

04 апреля 2011 года Департамент таможенного контроля по Костанайской области выставил уведомление о погашении задолженности по таможенным пла-тежам, налогам и пени на сумму 3 806 700 тенге.

По результатам проверки выяснено, что иностранное оборудование 14 января 2008 года незаконно передано ТОО «П», а 20 февраля 2008 года от ТОО «П» - ИП М.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Ко-станайской области от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения поста-новлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда соответственно от 02 апреля и 02 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве конкурсный управляющий ТОО «A» К. просила отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение, указывая на неправиль-ное определение и выяснение судами круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процес-суального права.

Аналогичные доводы содержатся в ходатайстве Департамента таможенного контроля по Костанайской области.

ИП М. на ходатайства представлен отзыв, в котором содержится просьба в его удовлетворении отказать в виду законности вынесенных судебных актов.

ГУ «Департамент комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК по Костанайской области» в отзыве на ходатайства указало на незаконность вынесенных по делу судебных актов.

ГУ «Налоговое управление по г. Рудному» в отзыве на ходатайства указало на их обоснованность и незаконность вынесенных по делу судебных актов.

Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрайонно-го экономического суда Костанайской области, постановления апелляционной и



кассационной судебных коллегий областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение указав следующее.

Как видно из материалов дела, решением специализированного межрайон-ного экономического суда Костанайской области от 13 января 2011 года ТОО «A» признано банкротом.

В ходе конкурсного производства установлено, что 05 июля 2007 года ТОО «A» по договору от 23 мая 2007 года с ООО «Т» вывезло из России оборудова-ние стоимостью 3 229 000 российских рублей для использования в собственных производственных целях. Согласно данному ТОО «A» обязательству при ввозе оборудования НДС уплачен методом зачета в соответствии со статьей 250 НК в сумме 2 147 375 тенге.

Утверждая, что оборудование незаконным способом выбыло из права вла-дения, пользования и распоряжения ТОО «A» и незаконно находится в собст-венности ИП М., конкурсным управляющим заявлены к ней вышеназванные требования.

Судом установлено, что ИП М. кислородная установка ТАдК-0,018, завод-ской номер 070602, приобретена у ТОО «П» согласно договору купли-продажи от 20 февраля 2008 года за 12 115 500 тенге, оплата произведена наличным способом.

Отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего, суд указал на отсутствие у истца достаточных правовых оснований для истребования имуще-ства у законного владельца – ИП М. При этом, исходил из того, что принадле-жащую ИП М. кислородную установку сопоставить с кислородной установкой, прошедшей таможенное оформление по ГТД, заявленной ТОО «А», не пред-ставляется возможным. Данный вывод судом сделан на основании акта внеплано-вой проверки, проведенной 01 августа 2011 года таможенным органом. В акте от-мечено, что в пакете документов, приложенных к ГТД, не указан заводской номер кислородной установки. Находящаяся у ИП М. кислородная установка имеет за-водской номер 070602. Кроме того, выявлена разница в обозначении установки, а также в марке генератора кислорода, то есть в отдельных основных узлах установ-ки.

Помимо того суд отметил, что заключенный между ИП М. и ТОО «П» до-говор никем не оспорен и не признан недействительным. Апелляционная и касса-ционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указали, что ИП М. является добросовестным приобретателем оборудования.

Однако надзорная судебная коллегия посчитала, что вышеизложенные вы-воды судов не основаны на полном и правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делу достоверно установлено, что за анализируемый период названное выше оборудование завезено только двумя фирмами: ТОО «A» и «Т». Ввезен-ное оборудование ТОО «Т» идентифицировано. Также предоставленный ИП М. паспорт оборудования КВ 0022.00.000 ПС совпадает с копией паспорта, имею-



щегося в пакете документов, прилагаемых к ГТД в ДТК. Но данному обстоятель-ству судами какой-либо оценки не дано.

Действительно, в ходе внеплановой выездной таможенной проверки выяв-лены расхождения в отдельных основных узлах установки. Но из дела видно, что в суде вопрос о расхождениях в узлах и агрегатах установки не исследовался. Дово-ды ходатайств, что ИП М. оборудование эксплуатируется с 2008 года и возможна замена узлов и агрегатов в связи с их моральным и физическим износом, заслужи-вают внимания и соответствующего исследования и оценки. Также соответствую-щего исследования и оценки требует вопрос по паспорту оборудования.

Суды отметили, что заключенный между ИП М. и ТОО «П» договор никем не оспорен и не признан недействительным. Однако из дела следует, что вступив-шим в законную силу решением суда от 23 сентября 2009 года ТОО «П» также признано банкротом.

В приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2011 года отражены пояснения бывшего директора ТОО «A» о том, что после получения стопроцентной оплаты оборудование передано ТОО «П». Однако, как отмечено ранее, доказательства совершения и исполнения сделки у банкрота отсутствуют, по настоящее время оборудование имеет статус иностранного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 ГК, если имущество возмездно при-обретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник впра-ве истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому передано им во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оспаривая вывод судов о том, что ИП М. является добросовестным при-обретателем, конкурсный управляющий в ходатайстве отметил, что ИП М. не пре- доставило никаких доказательств, подтверждающих постановку оборудования на бухгалтерский и налоговый учет, а также уплату имущественного налога. Анало-гичные доводы содержатся в отзыве Налогового управления по г. Рудному, осно-ванному на данных налоговой отчетности ИП М. и заявленном ею доходе чуть более одного миллиона тенге за 4 квартал 2007 года и 2008 год. Данные доводы подлежат исследованию и оценке.

Таким образом, надзорная судебная коллегия посчитала, что судами непол-но определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное процессуальное нарушение могло привести к неправильному разрешению дела, что в соответствии с частью 2 статьи 366 ГПК является основанием для отмены судебных актов, и влечет направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует тщательно исследовать и дать надлежа-щую оценку вышеизложенным обстоятельствам, проверить другие доводы сторон и, в зависимости от установленного, в соответствии с законом разрешить спор.



Неясность условий договора влечет отмену судебного акта постановление 3гп-715-12

(извлечение)К. обратился в суд с иском к АО «А» о взыскании излишне уплаченной

суммы в размере 500 104 тенге, ссылаясь на то, что ни договором, ни графиком платежей не предусмотрено вознаграждение, однако он излишне выплатил Бан-ку, указанную сумму.

Решением Атырауского городского суда от 14 ноября 2011 года исковые требования К. удовлетворены. С Банка в пользу К. взысканы излишне выплачен-ная сумма - 500 104 тенге и расходы по оплате государственной пошлины – 5 001 тенге, всего 505 105 тенге.

В ходатайстве заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и условий договора и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель ссылается на статью 380 ГК, устанавливающую, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством. При этом указал, что никто не понуждал К. к заключению договора, он, заключив с Банком договор, согласился со всеми его условиями, в том числе и с графиком платежей. Подписывая договор займа и график платежей, К. согласен с его условиями, и принял на себя обязательства по их уплате, в том числе в погашение основного долга и начисленного возна-граждения. Банк со своей стороны не нарушил требований законодательства касательно формы и содержания договоров, так как в какой именно форме возна-граждение должно быть указано в договоре, законодательством не установлено.

В отзыве на ходатайство истец К., считая решение законным и обоснован-ным, просил ходатайство Банка оставить без удовлетворения.

Надзорная судебная коллегия решение Атырауского городского суда отме-нила с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требо-ваний К. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года между Банком и К. за-ключен договор банковского займа, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 666 800 тенге сроком на 36 месяцев до 25 апреля 2009 года на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности.

Суд удовлетворил требования истца, взыскал предъявленную сумму иска как излишне уплаченную, обосновывая тем, что условиями договора не пред-усмотрен порядок, сроки и размер вознаграждения, что данные условия являют-ся существенными и в обязательном порядке должны быть отражены в договоре.



Между тем пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что за пользование кре-дитом заемщик выплачивает Банку вознаграждение в порядке, сроки и размерах, указанных в пункте 3.1 настоящего Договора.

По пункту 3.1 Договора погашение (возврат) заемщиком суммы кредита и выплата Банку вознаграждения производится в соответствии с графиком плате-жей.

Графиком погашения к Договору предусмотрены ежемесячные выплаты К. на общую сумму 1 166 904 тенге в порядке возврата кредита за 36 месяцев Банку, начиная с 25 мая 2006 года по 25 апреля 2009 года.

Сторонами достигнуто соглашение о выплате заемщиком ежемесячных платежей на указанную общую сумму, в том числе в возврат полученной суммы кредита 666 800 тенге по Договору банковского займа от 26 апреля 2006 года.

Данное обстоятельство установлено судом, не опровергнуто истцом, и исключает в силу приведенных выше положений материального закона, удовлет-ворение исковых требований К.

В виду изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При расторжении трудового договора работодателем нарушены требования статьи 55 Трудового кодекса о том, что не допускается

его расторжение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности


К. обратился в суд с иском к ГККП «Д» и его директору С. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации мораль-ного вреда.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 20 мая 2011 года, исковые требова-ния удовлетворены частично, приказ директора ГККП «Д» от 03 марта 2010 года о расторжении трудового договора с К. признан незаконным и отменен. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского город-ского суда от 15 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Надзорная судебная коллегия, решение Медеуского районного суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда изменила, в части признания незаконным и отмены приказа



директора ГККП «Д» о расторжении трудового договора с К. отменила. В этой части по делу приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых тре-бований К. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом директора ГККП «Д» от 03 марта 2010 года, в связи с отсутствием на работе педагога кружка «Шашки-шахматы» К. с 04 декабря 2009 года по 03 марта 2010 года без уважительных причин расторгнут с ней трудовой договор на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования К., сослались на то, что его увольнение произведено работодателем в нарушение статей 73 и 74, а также статьи 55 Трудового кодекса в период нетрудоспособности.

При этом суды указали, что в оспариваемый период времени К. отсутство-вал на работе по уважительной причине, в связи с болезнью.

Между тем, эти выводы судов не соответствуют нормам материального пра-ва и обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласно листкам нетрудоспособности от 08, 21 декабря 2009 года, истец К. освобожден от работы со 02 по 07, а также с 09 по 15 декабря 2009 года.

Также на основании листка нетрудоспособности истец К. нетрудоспособен с 04 апреля по 16 июня 2010 года.

В связи с отказом от дачи объяснений, по поводу отсутствия на рабо-те длительное время, К. без уважительных причин, как указано выше, уволен на основании подпункта 6) пункта 1 статьи 54 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Из материалов дела видно, что истец в качестве доказательств об отсутствии на работе, предоставил справку, подписанную врачом, из содержания которой видно, что больной К. с 20 декабря 2009 года по 06 марта 2010 года находился на амбулаторном наблюдении и лечении в научном центре урологии. Стационар-ное лечение не получал вследствие затруднения по материальным причинам.

В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что указанная справка не является официальным медицинским документом, которое дает право больному на освобождение от исполнения трудовых обязанностей по уважительным при-чинам.

В силу изложенного, судебные инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что при расторжении трудового договора с К. работодателем нарушены тре-бования статьи 55 Трудового кодекса о том, что не допускается его расторжение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Отсутствуя на работе продолжительное время, то есть 2 месяца 16 дней, истец имел реальную возможность поставить в известность о своем болез-ненном состоянии работодателя и оформить соответствующие медицинские документы в установленном законом порядке.



Согласно пункту 17 статьи 54 Трудового кодекса, неявка работника на работу более двух месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, за исключением случаев нахождения работника в отпуске по беременности и родам, а также, если заболевание входит в перечень заболеваний, для которых установ-лен более длительный срок нетрудоспособности, утвержденный Правительством Республики Казахстан, работодатель имеет право по своей инициативе растор-гнуть с работником трудовой договор.

Из содержания выписки из протокола ВКК, выданной К. видно, что у него подтвержден диагноз: хронический гломерулонефрит, с освобождением от тяже-лой работы на шесть месяцев, но этот документ нельзя расценивать как основа-ние освобождения от выполнения обязанности педагога.

Также ГУ «Департамент комитета контроля медицинской и фармацевти-ческой деятельности по городу Астана» Министерства здравоохранения в своей справке по результатам внеплановой проверки по фактам выдачи справок и лист-ков нетрудоспособности К., заключение врача-нефролога являются недействи-тельными и не могут быть основанием для освобождения от орудовой деятель-ности.

Факт отсутствия истца на работе подтверждено протоколами и актами от 29 декабря 2009 года, от 05 января 2010 года.

При расторжении трудового договора с К. работодателем соблюдены тре-бования трудового законодательства.

05 марта 2010 года К. лично вручен приказ о расторжении трудового догово-ра с ним от 03 марта 2010 года, о чем в присутствии комиссии составлен акт.

Согласно протоколу от 02 марта 2010 года вопрос о даче согласия на рас-торжение трудового договора с К. рассматривался на заседании профсоюзного комитета ГККП «Д».

Кроме того, на основании постановления Алмалинского районного суда города Алматы от 24 декабря 2004 года в отношении К. объявлен розыск без применения ему меры пресечения в связи с привлечением его к уголовной ответ-ственности по ст.105 УК.

Приговором названного суда от 05 марта 2010 года К. осужден по указан-ной статье к общественным работам сроком на 200 (двести) часов.

В этой связи судебные акты не признаны законными и обоснованными, по-этому, они, подлежат изменению в части расторжения трудового договора с К. Судебные акты в этой части, подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.



Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий не может, являться

основанием для исключения из очереди на предоставление жилого помещения

постановление 3гп-722-12

(извлечение)

Б. обратилась с заявлением в суд к ГУ «У» города Астана, мотивируя требо-вания тем, что 08 июля 2010 года комиссия исключила ее из очередности в полу-чении жилья из государственного жилищного фонда. 10 декабря 2010 года, рас-смотрев ее жалобу и представление прокуратуры, решением комиссии отказано ей в восстановлении в очереди. Считает указанное действие необоснованным, так как имеющееся у заявителя жилье ветхое и не соответствует нормативам проживания семьи, делает ее нуждающейся и не лишает права получить жилье из государственного фонда, просит суд признать незаконным протокол жилищной комиссии при акимате города Астана от 10 декабря 2010 года и восстановить в очереди.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии суда города Астаны от 15 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Надзорная судебная коллегия решение Сарыаркинского районного суда города Астаны и постановление апелляционной судебной коллегии суда города Астаны отменила, по делу приняла новое решение об удовлетворении заявления Б.

Протокол заседания жилищной комиссии при акимате города Астаны от 10 декабря 2010 года об исключении с учета нуждающихся в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда, и об отказе в восстановлении в очередности на получение жилья из государственного жилищного фонда Б. при-знала незаконным, указав следующее.

Как видно из материалов дела, решением жилищной комиссией при акима-те города Астаны от 18 июля 2000 года Б. включена в список лиц, нуждающихся в жилье, как семья, имеющего ребенка-инвалида.

Вышеуказанным протоколом жилищной комиссии Б. снята с учета нуждаю-щихся в жилье из государственного жилищного фонда ввиду наличия недвижи-мого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении за-явления, указали, что решение жилищной комиссии не является правовым ак-том и не влечет каких-либо правовых последствий. Кроме того, Б. не обжаловала



в установленном законом порядке решение местного исполнительного органа об исключении из очередности в предоставлении жилища из государственного жилищного фонда.

Между тем, эти выводы судов не соответствуют нормам материального пра-ва, регулирующим сложившиеся правоотношения и обстоятельствам возникше-го спора.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона «О жилищных отношениях» (далее – Закон) граждане признаются нуждающимися в жилье, в котором проживает семья, не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Из материалов дела видно, что согласно договору приватизации от 12 апре-ля 1994 года собственниками однокомнатной квартиры, по адресу: город Астана, дом по проспекту Абая, являются Д. (супруг истца), Б., А. и Е. (дочери истца). При этом общая площадь жилища составляет 27,9 кв.м, полезная - 17,2 кв.м. Тем самым данная квартира не отвечает техническим и санитарным требованиям, так как сумма площади, полагающаяся каждому из четырех человек, составляет ме-нее 15 кв.м, в связи с чем, нарушены требования статьи 75 Закона.

В указанный договор приватизации кроме супругов Б-х, включены их дочь А., 02 марта 1992 года рождения, инвалид 2-й группы (с детства), которой нужен постоянный уход и присмотр, а также вторая дочь-студентка. Супруг истицы Д. работает охранником в ТОО «К». Истица работает медсестрой в дет-ской инфекционной больнице. Их совокупный месячный доход составляет око-ло 48 000 - 50 000 тенге, что в перерасчете на каждого члена семьи чуть выше 12 000 тенге. Это ниже прожиточного минимума, составляющего по состоянию на апрель 2011 года - 15 817 тенге.

По факту незаконного снятия с учета нуждающуюся в жилье из государ-ственного жилищного фонда Б. с жалобой обратилась к прокурору города Аста-ны. Прокурор письмом от 23 сентября 2010 года отреагировал на нарушение законности со стороны ГУ «У» города Астаны внесением представления об устранении нарушении. Однако жилищная комиссия при акимате города Аста-ны, рассмотрев данное представление, протоколом от 10 декабря 2010 года оста-вила его без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о том, что решения и действия жилищной комиссии при акимате города Астаны по протоколам не влекут возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей заявителя и, соответственно, указанные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя Б., так как они не являются обязательными и носят рекомендательный характер, являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 вышеназванного Закона, жилище из коммунального жилищного фонда или жилище, арендованное местным испол-нительным органом в частном жилищном фонде, предоставляется по решению местного исполнительного органа по месту жительства заявителя на основании решения жилищной комиссии.



При таких обстоятельствах требования заявителя Б. об отмене решения жилищной комиссии при акимате города Астаны, как акта, воспрепятствующего ее правам на реализацию по улучшению жилищных условий, являются правомер-ными.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допуще-на ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материаль-ного права, коллегия полагает возможным отменить состоявшиеся по делу судеб-ные акты с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Увольнение за нарушение условий контракта и невыход на службу без уважительных причин является одним из видов

дисциплинарной ответственности военнослужащего постановление 3гп-724-12

(извлечение) А. обратился в суд с иском к воинской части 2020 о признании незаконным

приказа от 14 апреля 2011 года, которым он уволен с воинской службы в запас на основании подпункта 1) пункта 2 статьи 37 Закона «О воинской обязанности и воинской службе» (далее – Закон), и возложении обязанности выплатить ком-пенсацию, полагающуюся при увольнении.

Решением военного суда Шымкентского гарнизона от 04 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Военного суда Республики Казахстан от 17 января 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной судебной коллегии Военного суда Респуб - лики Казахстан от 29 марта 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве А. просил пересмотреть принятые по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального пра-ва, считает, что судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

По мнению коллегии, судом неправильно определен и выяснен круг обстоя-тельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не проверены доводы истца в полном объеме, не уточнены его исковые требования, не применен закон, подле-жащий применению.

Надзорная судебная коллегия решение военного суда Шымкентского гарни-зона, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Военно-го суда Республики Казахстан отменила, дело направила на новое рассмотрение ввиду следующего.



Из материалов дела следует, что на основании контракта от 01 декабря 2009 года, заключенного сроком на пять лет, А. проходил воинскую службу в воинской части 2531 в должности техника технической части узла связи «Сарыагаш».

Приказом командира воинской части 2020 от 28 февраля 2011 года истец уволен из воинской службы по подпункту 1 пункту 2 статьи 37 Закона при организационно-штатных мероприятиях.

Приказом от 14 апреля 2011 года вышеуказанный приказ отменен на осно-вании протеста прокурора Сарыагашского гарнизона, в связи с этим, истец при-казом командира воинской части от 15 августа 2011 года уволен в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 37 Закона за невыполнение условий контракта, а также невыход на работу без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении иска А. о признании приказа от 14 апреля 2011 года незаконным, суды указали, что при реорганизации воинской части 2531 в декабре 2010 года ее штаты переведены в воинскую часть 2020, где А. предложена равнозначная должность, как по воинскому званию, так и должностному окладу. В этой связи приказом командира воинской части 2531 от 30 декабря 2010 года младший сержант А. во исполнение распоряжения первого заместителя Директо-ра Пограничной службы КНБ направлен для прохождения дальнейшей службы в воинскую часть 2020, где зачислен в списки личного состава, однако в воинскую часть для прохождения службы он не прибыл.

Однако указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года командиром

воинской части 2531 истцу вручено уведомление о том, что ввиду проведения организационно-штатных мероприятий его должность сокращена, в связи с чем, он подлежит увольнению.

28 января 2011 года кадровой службой у него истребован рапорт о согла-сии на продолжение службы либо увольнении на основании подпункта 1) пункта 2 статьи 37 Закона.

В этот же день истцом подан рапорт на имя командира воинской части 2020 об отказе от предложенных должностей и согласии на увольнение в связи с сокра-щением его должности, в связи с чем, приказом от 28 февраля 2011 года он уво-лен в соответствии с нормой закона.

Однако оспариваемым приказом от 14 апреля 2011 года вышеуказанный приказ отменен на основании протеста прокурора Сарыагашского гарнизона, и в последующем он уволен в соответствии с подпунктом 3) пункта 2 статьи 37 Зако-на в связи с невыполнением условий контракта, а также невыходом на работу без уважительных причин.

В исковом заявлении, оспаривая приказ от 14 апреля 2011 года, заявитель утверждает, что воинскую дисциплину он не нарушал, прогулы не совершал, исправно исполнял свои воинские обязанности, то есть по существу оспаривает увольнение в связи с невыполнением условий контракта



Увольнение за нарушение условий контракта и невыход на службу без ува-жительных причин является одним из видов дисциплинарной ответственности военнослужащего.

Анализ обстоятельств дела и содержания оспариваемого приказа свидетель-ствует о нарушениях требований закона ответчиком при увольнении истца.

Как указывалось выше, истец, оспаривая свое увольнение за невыполнение условий контракта и невыход на работу без уважительных причин, просил отме-нить приказ от 14 апреля, а не от 15 августа 2011 года, которым он уволен по ука-занным основаниям.

В связи с тем, что суд не уточнил исковые требования, приказ от 15 августа 2011 года не был предметом исследования и доводы истца о необоснованности его увольнения не проверены.

Истец в своем ходатайстве указал, что в приказе отсутствуют данные, какие именно условия контракта нарушены, в чем они выражаются. При этом объяс-нительные по поводу нарушения воинской дисциплины у него не затребованы, с результатами служебного расследования он не ознакомлен.

Более того, приказ вынесен с нарушением статьи 74 Трудового кодекса, предусматривающей месячный срок привлечения к дисциплинарной ответствен-ности, поскольку приказ от 28 февраля 2011 года отменен по протесту прокурора 14 апреля, а уволен он в августе 2011 года.

Дисциплинарная комиссия воинской части 2020 провела заседание в отно-шении его увольнения только спустя четыре месяца 12 июля 2011 года.

При указанных обстоятельствах судебные акты нельзя признать закон ными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Выплата пенсий возобновляется при возвращении лица обратно в Республику Казахстан, в случае неполучения им выплат в стране

выездапостановление 3гп-725-12

(извлечение)С. обратилась в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что с марта

2009 года не получает пенсионные выплаты в связи с выездом за пределы Респуб-лики Казахстан на постоянное местожительство в США, где права на пенсию и социальные выплаты она не имеет. Поскольку она не утратила гражданства Республики Казахстан и имеет право на начисление пенсионных выплат, просила удовлетворить ее требования.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляцион-



ной судебной коллегии Алматинского городского суда от 19 апреля 2011 года, за-явленные требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным отказ и обязать Алматинский городской филиал РГКП «ГЦВП» произвес ти С. помесячный расчет пенсионных выплат с 01 марта 2009 года по день вынесения решения суда; обязать Алматинский городской филиал РГКП «ГЦВП» выпла-тить С. пенсию за период с 01 марта 2009 года по день вынесения решения суда, а также обязать выплачивать С. пенсионные выплаты ежемесячно на ее пенсион-ный карточный счет, открытый в АО «Н».

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления С.

После выполнения председательствующей требования пункта 1 статьи 398 ГПК, представителями заявителя С. – Р. и Н. заявлено ходатайство о приостанов-лении рассмотрения дела, о внесении представления в Конституционный Совет о признании пунктов 39, 42, 89 Правил назначения и осуществления выплаты государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю поте-ри кормильца и по возрасту, пенсионных выплат из государственного центра по выплате пенсий, государственной базовой пенсионной выплаты, государствен-ных социальных пособий, утвержденных постановлением Правительства № 819 от 25 августа 2006 года, неконституционными.

Надзорная судебная коллегия постановление кассационной судебной кол-легии Алматинского городского суда отменила, решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда оставила в силе ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что С., 13 августа 1932 года рождения в соот-ветствии с решением уполномоченного органа от 03 июня 2008 года являлась по-лучателем государственной базовой пенсионной выплаты, пенсии по возрасту.

В феврале 2009 года С. выехала за пределы Республики Казахстан на постоян ное местожительство в США, по прибытии в штат Аризона постановлена на консульский учет граждан Казахстана в представительстве Министерства иностранных дел Республики Казахстан, где состоит по настоящее время.

09 апреля 2010 года С. обратилась с заявлением в Алматинский городской филиал Государственного центра по выплате пенсии (далее - ГЦВП) в целях по-лучения помесячного расчета пенсионных выплат с марта 2009 года по настоящее время. 20 апреля 2010 года письмом от 15 апреля 2010 года ГЦВП сообщило, что оснований для возобновления пенсионных выплат не имеется, поскольку она вы-ехала на постоянное местожительство за пределы республики.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, указали, что действия ответчика не согласуются с требованиями Конституции, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 1966 года, Закона «О пенсионном обеспечении» (далее – Закон). Отказ в предо-ставлении перерасчета пенсии и осуществлении пенсионных выплат лишает С.



как гражданина Республики Казахстан её прав на получение пенсии, ущемляет права на достаточный жизненный уровень.

Кассационная судебная коллегия с указанными выводами судов не согласи-лась, указав, что С. получила разрешение на выезд на постоянное местожитель-ство в США, сдала удостоверение личности и снята с регистрации по месту жи-тельства, следовательно, согласно пункту 42 Правил назначения и осуществления выплаты государственных базовых социальных пособий по инвалидности, по случаю потери кормильца и по возрасту, пенсионных выплат из государственного центра по выплате пенсий, государственной базовой пенсионной выплаты, госу-дарственных социальных пособий, утвержденных постановлением Правитель-ства № 819 от 25 августа 2006 года (далее – Правила), выплата пенсий и пособий выезжающим за пределы Республики Казахстан на постоянное местожительство производится по месяц снятия с регистрации в органах юстиции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Правил, выплата пенсий возобнов-ляется при возвращении лица обратно, в случае неполучения им выплат в стране вы-езда. Истица продолжает жить за пределами Республики Казахстан, не вернулась.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда нашла выводы кассацион-ной инстанции необоснованными, не основанными на законе, поскольку истица лишается права на получение ранее назначенной пенсии, которую она заработала длительным трудом, гарантированного Основным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21 Конституции Республики Казахстан каждый граж-данин имеет право выезжать за пределы республики и право беспрепятственного возвращения в республику. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Конституции Республики Казахстан, гражданину республики гарантирована пенсия.

Как указано выше, С., проживая за пределами Республики Казахстан, про-должает оставаться гражданином республики, состоит на консульском учете граждан Казахстана в представительстве Министерства иностранных дел.

Конституционные права, свободы, гарантии, включая пенсионные, распро-страняются на граждан Республики Казахстан, вне зависимости от места их про-живания, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Конституции права и свободы человека принадлежат каждому от рождения, признаются абсолютными и неотчуждаемыми.

C учетом указанного, отказ ГЦВП в предоставлении перерасчета пенсии и осуществлении пенсионных выплат, лишает С., как гражданина Республики Ка-захстан, её права на получение пенсии, гарантированной Основным Законом.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имею-щих значение, выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, подлежащих применению, следовательно, решение соответствует требованиям статьи 218 ГПК.

При изложенных обстоятельствах, коллегия посчитала постановление кас-сационной судебной коллегии подлежащим отмене, решение суда первой и апел-ляционной инстанции оставлению в силе.



Размер убытков, возникающих при изъятии земельного участка для государственных нужд, определяется в соответствии с

действующим законодательствомпостановление 3гп-910-12

(извлечение)

Аким Кордайского района Жамбылской области (далее – аким) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С. о принуди-тельном отчуждении, выкупе земельного участка, находящегося по адресу: село Масанчи, улица Куйбышева, принадлежащего ему на праве частной собственнос-ти, для государственных надобностей и признании недействительным государ-ственного акта на земельный участок. В обоснование указал, что ИП С. не согла-сился с предложенной суммой компенсации (12 409 000 тенге).

ИП С. обратился в суд со встречным иском к акимату Кордайского района о взыскании компенсации в общей сумме 39 645 513 тенге. При этом указал, что предложенная сумма компенсации за отчуждаемый земельный участок 12 409 000 тенге занижена. Согласно заключению судебной строительно-товароведческой экспертизы от 26 сентября 2011 года рыночная стоимость автозаправочной станции (далее – АЗС) составила 26 365 125 тенге, отчуждаемого земельного участка площадью 0,15 гектаров – 7 909 538 тенге. А по заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 20 сентября 2011 года средняя величина прибыли за 2 года составила 1 534 529 тенге. По его расчетам всего упущенная выгода со-ставила 5 370 850 тенге. Кроме того, просил взыскать в возмещение морального вреда 5 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жам-былской области от 17 ноября 2011 года иск акима удовлетворен. Постановлено произвести принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка, принадлежащего ИП С., площадью 0,125 гектаров с кадастровым номе-ром 06-090-068-014, находящегося по вышеуказанному адресу. Встречный иск ИП С. удовлетворен частично. На акима и ГУ «Аппарат акима Кордайского рай-она Жамбылской области» возложена обязанность, выплатить ИП С. компенса-цию за вышеуказанные понесенные убытки: всего в общей сумме 39 645 513 тен-ге. В иске в части возмещения морального вреда отказано. С ГУ «Аппарат акима города Тараз» в пользу ИП С. взыскана государственная пошлина в сумме 397 256 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Жамбылского област-ного суда от 11 мая 2012 года решение суда изменено, размер взысканной суммы в части упущенной выгоды снижен с 5 370 850 до 2 301 793 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель акима в ходатайстве просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение. Указал, что судами не применен закон, подлежащий применению. В резолютивной



части решения суда неправильно указано местонахождение земельного участка, государственная пошлина взыскана с ГУ «Аппарат акима города Тараз», не при-влеченного к участию в деле. Судом не исследованы обстоятельства дела в части упущенной выгоды.

В отзыве на ходатайство ИП С. просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а ходатайство – без удовлетворения, так как считает его до-воды необоснованными.

Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрайонно-го экономического суда Жамбылской области и постановление апелляционной судебной коллегии областного суда по данному делу отменила с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения акима Карасуского сельского округа от 30 марта 2002 года С. выдан государственный акт на право частной собственности на земельный участок площадью 0,15 гектаров для разме-щения АЗС и станции технического обслуживания (далее – СТО).

В силу постановления Правительства Республики Казахстан от 09 декабря 2009 года «О внесении дополнения в постановление Правительства Республи-ки Казахстан №771 от 22 июля 2005 года «О некоторых вопросах обеспечения охраны и защиты Государственной границы Республики Казахстан» земельный участок ИП С. оказался в пределах пограничной полосы.

В этой связи акимом вынесено постановление от 15 июня 2010 года о выку-пе земельных участков, находящихся в частной собственности, для государствен-ных надобностей, в том числе и земельного участка ИП С., с расположенными на нем АЗС и СТО.

30 октября 2010 года ГУ «Отдел земельных отношений Кордайского рай-она» направило ИП С. уведомление №349 о выделении по целевому трансфер-ту 12 409 0000 тенге для компенсации затрат за снос недвижимого имущества и предложило открыть текущий счет в банке с подписанием договора о выплате причитающихся средств.

ИП С. не согласился с предложенной суммой компенсации, считая, что ему должно быть выплачено 40 000 000 тенге. Данное требование основано на от-чете оценщика-эксперта Г. от 12 ноября 2010 года, согласно которому рыноч-ная стоимость АЗС составляет 46 224 180 тенге. Из них стоимость земельного участка – 13 249 740 тенге, стоимость АЗС – 23 496 210 тенге, упущенная выгода от потери бизнеса – 9 498 230 тенге.

25 мая 2011 года аким обратился в суд с вышеуказанным иском.Судом назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. По делу проведены судебно-бухгалтерская и судебная строительно-

товароведческая экспертизы, с учетом выводов которых в решении суда опреде-лен размер, подлежащий выплате ИП С. компенсации.

Снижая сумму упущенной выгоды с 5 370 850 тенге до 2 301 793 тенге, апелляционная коллегия указала, что ИП С. не представил доказательства, под-



тверждающие возможный перенос АЗС на другой участок с выходом его на прежнюю мощность. В остальной части апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд надзорной инстанции пришла к выводу о том, что судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмот-рение.

Исковое заявление акима содержит требование о выкупе земельного участ-ка, при этом стоимость выкупа не указана.

Акимом заявлено требование о признании недействительным государ-ственного акта на земельный участок ИП С., однако основания такого требова-ния в исковом заявлении не указаны. Судом по нему решение не принято.

В судебном заседании представитель акима признал встречный иск ИП С. частично, при этом просил отказать в удовлетворении требований о взыскании рыночной стоимости земельного участка в сумме 7 909 538 тенге, морального вреда в сумме 5 000 000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 397 256 тенге. В части требований о взыскании рыночной стоимости АЗС в сумме 26 365 125 тенге и упущенной выгоды в сумме 5 370 850 тенге он не при-вел возражения. Суд не выяснил, в какой части встречный иск признан.

При новом судебном рассмотрении следует уточнить исковые требования и возражения сторон по делу.

Согласно статье 255 ГК прекращение права собственности на недвижи-мость в связи с изъятием земли допускается лишь в случаях и порядке, установ-ленных законодательными актами, с представлением собственнику равноценно-го имущества и возмещением иных понесенных убытков или возмещением ему в полном объеме убытков, причиненных прекращением права собственности.

Пунктом 4 статьи 9 ГК установлено, что под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право ко-торого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-виях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что размер предложенной исполнительным органом компенсации основан на оценочном акте оценщика ИП К. от 10 июня 2010 года.

Между тем в указанном отчете определена рыночная стоимость только АЗС, а именно, операторской, навеса, резервуаров. Стоимость земельного участ-ка оценщик не определил.

В отзыве на встречный иск ИП С. представитель акима указал, что изна-чально предполагалось, что ему будет предоставлен равноценный земельный уча-сток. В настоящее время стоимость земельного участка подлежит определению по его кадастровой стоимости.

Судом не выяснен размер предлагаемой акимом компенсации, включая как стоимость земельного участка, так и убытки в части находящегося на нем недви-жимого имущества.



Надзорная коллегия обратила внимание на то, что в заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20 сентября 2011 года определен размер прибыли не ИП С., а ИП Б. Как указано в заключение эксперта,05 января 2008 года меж-ду двумя ИП заключен договор аренды АЗС на срок до 31 марта 2010 года. При этом в договоре не указаны размер арендной платы, способ и сроки ее оплаты.

При определении рыночной стоимости АЗС методом капитализации дохо-дов эксперт, проводивший строительно-товароведческую экспертизу, также ис-ходил из документов ИП Б. (заключение № 1602 от 26 сентября 2011 года).

Выводы указанных экспертиз не подвергнуты оценке судом с точки зрения их относимости в соответствии с положениями статей 67 и 77 ГПК.

Суд не согласился с доводом представителя акима об определении рыноч-ной стоимости земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости. В обо-снование указал, что процедура по изъятию земельного участка началась в марте 2010 года. Поэтому по данному делу не подлежит применению статья 96 Земель-ного кодекса Республики Казахстан в редакции Закона от 01 марта 2011 года № 414-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам государственного имущества», соглас-но которой при прекращении права собственности или землепользования стои-мость земельного участка или права землепользования определяется в пределах суммы, уплаченной государству.

В ходатайстве утверждено, что данный вывод суда является необоснован-ным, поскольку согласно пункту 2 статьи 4 ГК по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к пра-вам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При новом судебном рассмотрении необходимо проверить этот довод хода-тайства. Надлежит выяснить все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса. В том числе следует установить, имело ли место фактическое изъятие земельного участка у собственника, если имело, то когда.

Также надзорная коллегия обратила внимание на допущенные в резолю-тивной части решения суда неточности при указании местонахождения и площа-ди земельного участка

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные упущения, оценить представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК, определить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и вынести законное и обоснованное решение.



При передаче в залог совместно нажитого имущества одним супругом, согласие другого предполагается, если такое несогласие

выражено очевидно при заключении договора залога постановление 3гп-920-12

(извлечение)А. обратился в суд с иском к ГУ «Департамент по исполнению судебных

актов Южно-Казахстанской области», К., АО «Н», ГУ «Департамент юстиции Южно-Казахстанской области» о признании недействительным ипотечного до-говора, аннулировании его государственной регистрации, об освобождении не-движимого имущества от ареста и исключении из описи.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассацион-ной судебных коллегий Южно-Казахстанского областного суда соответственно от 31 мая и от 10 июля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В ходатайстве А. привел доводы о несогласии с судебными актами, и указал, что вывод суда о том, что права истца не нарушены, является необоснованным, так как А. является кредитором С. и вправе требовать в судебном порядке выдела ее доли из кафе-бильярдной для обращения на нее взыскания по исполнительно-му документу.

В отзыве на ходатайство АО «Н» выразило несогласие с его доводами, указав, что дело рассмотрено в пределах исковых требований, судом правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надзорная судебная коллегия решение Абайского районного суда города Шымкента, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий Южно-Казахстанского областного суда соответственно оставила без изменения, указав следующее.

Из материалов дела видно, что приговором Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 24 декабря 2010 года С. признана виновной в соверше-нии мошеннических действий в отношении А., в результате которого С. обман-ным путем завладела деньгами в сумме 8 000 000 тенге, полученных К. в АО «Н» под залог помещения кафе-бильярдной с земельными участками, ранее принад-лежащих А., с нее в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб в размере 8 000 000 тенге.

Требования заявителя по данному делу мотивированы тем, что в течение трех месяцев осужденная С. добровольно не исполнила приговор в части удов-летворенного иска, не выплатила А. причиненный материальный ущерб в раз-мере 8 000 000 тенге, а органами исполнительного производства не исполняется судебный акт ввиду отсутствия у С. имущества и средств, достаточных для пога-шения существующей задолженности перед Банком и А.



Между тем, ранее решением Аль-Фарабийского районного суда города Шымкента от 15 сентября 2011 года в удовлетворении иска А. к К., С., нотариусу Д., АО «Н» и ГУ «Департамент юстиции Южно-Казахстанской области» о при-знании недействительными доверенности от 21 апреля, договора купли-продажи от 27 октября, ипотечного договора от 30 ноября 2006 года, отмене регистрации права собственности и банковского залогового обременения на помещение кафе-бильярдной с земельными участками, расположенные по улице Турысова, в горо-де Шымкенте, отказано за необоснованностью требований и пропуском срока исковой давности. В частности установлено, что истцом А. выдана доверенность от 21 апреля 2006 года, предоставляющее право С. зарегистрировать правоуста-навливающие документы, продажу принадлежащего ему на праве собственности кафе-бильярдной, доверенностью от 19 июля 2006 года истец уполномочил С. продать имущество, подписать договор купли-продажи и получить деньги. В ре-зультате 27 октября 2006 года между С. и К. подписан договор купли-продажи имущества. После этого Банк предоставил ответчику К. кредит в размере 8 000 000 тенге, сроком до 11 ноября 2011 года, заключив договор банковского займа от 30 ноября 2006 года, а в качестве обеспечения исполнения обязательств соб-ственник К. предоставил Банку в залог вышеуказанное недвижимое имущество. Данные судебные акты вступили в законную силу, и имеют преюдициальное зна-чение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, другим решением специализированного межрайонного эконо-мического суда Южно-Казахстанской области от 11 июня 2008 года с индивиду-ального предпринимателя К. в пользу АО «Н» взыскана задолженность в разме-ре 8 050 434 тенге, с обращением взыскания на предмет залога.

Судебным исполнителем Аль-Фарабийского территориального отдела ГУ «Департамент по исполнению судебных актов Южно-Казахстанской области» приняты меры по принудительному исполнению решения суда, вынесенного в пользу Банка, наложен арест на залоговое имущество, составлен акт описи и арес та имущества в соответствии с требованиями законодательства, регулирую-щего исполнение судебных актов.

Суд правомерно применил пункт 1 статьи 299 ГК, в соответствии с кото-рой залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредито-рами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными ГК.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении иска о признании недействительным ипотечного договора, аннулировании его государственной регистрации, об освобождении недвижимо-го имущества от ареста и исключении его из описи.



Довод ходатайства о том, что К., заключая договор с Банком, распорядил-ся совместным с супругой имуществом, не может быть принят во внимание, по-скольку в силу пункта 2 статьи 220 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, ко-торое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.

Судом установлено, что К. при получении кредита на приобретение выше-указанного кафе-бильярдной, предоставил последнему нотариально удостове-ренное заявление о том, что он на момент приобретения спорной недвижимости в браке ни с кем не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах, у Банка при составлении договора залога не имелось оснований подвергать сомнению нотариально удостоверенный доку-мент, предъявленный К.

Кроме того, в силу статьи 44 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» по обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требо-вать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, обращения на ее взыскание. Взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам, а так-же по обязательствам одного из них, если судом установлено, что все, получен-ное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание обращается соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, надзорная су-дебная коллегия пришла к выводу о том, что законных оснований для признания сделки недействительной не имеется, А. вправе решать вопрос в части обраще-ния взыскания на долю должника С. в спорном недвижимом имуществе в по-рядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве и стату-се судебных исполнителей», которым установлена очередность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам.

Надзорная судебная коллегия не нашла оснований для пересмотра состояв-шихся судебных решений в силу того, что изложенные обстоятельства подтверж-дают законность и обоснованность по существу правильно принятых судебных актов по делу, а вопросы исполнения названных приговора и решения судов сле-дует решать в порядке исполнительного производства.



Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу не нуждаются в

доказывании при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица

постановление 3на-41-12(извлечение)

Постановлением Департамента Агентства Республики Казахстан по регули-рованию естественных монополий по городу Алматы (далее – Департамент) от 11 апреля 2011 года ТОО «С» признано виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 147-6 КоАП, с на-ложением административного штрафа на сумму 313 607 300 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 мая 2011 года постановление Департамента оставлено без изменения, жалоба ТОО «С» без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора ставится вопрос об отме-не постановления Департамента и состоявшегося судебного акта с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях ТОО «С» состава администра-тивного правонарушения.

В отзыве на протест Департамент, указывая на законность своего постанов-ления и определения суда, просил протест отклонить.

В определении и протесте допущена описка в названии ТОО «С». Со-гласно свидетельству о государственной перерегистрации юридического лица от 28 декабря 2010 года его наименование ТОО «С».

Надзорная судебная коллегия постановление Департамента Агентства Респуб-лики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Алматы и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы в отношении ТОО «С» отменила. Производство по делу об администра-тивном правонарушении прекратила за отсутствием в действиях ТОО «С» состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно постановлению Департамента от 11 апреля 2011 года по результа-там внеплановой проверки установлено, что ТОО «С», являясь энергоснабжаю-щей организацией, реализовало электрическую энергию другим энергоснабжаю-щим организациям, чем нарушило подпункт 3-3) статьи 13 Закона.

Административный суд согласился с позицией Департамента. Между тем, ТОО «С» реализовало другим энергоснабжающим органи-

зациям только импортируемую из Российской Федерации электроэнергию, что отражено и в оспариваемом постановлении.

В силу же приведенного выше подпункта 50) Закона организация, осущест-вляющая поставку импортируемой электрической энергии, подпадает под при-знаки энергопроизводящей организации.



Следовательно, ТОО «С» при реализации импортируемой электрической энергии не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 147-6 КоАП.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении надзорной судебной коллегии Верховного Суда от 04 апреля 2012 года по делу по иску ТОО «С» о признании незаконным предписания Департамента об устранении нарушений, вы явленных внеплановой проверкой (обжалованы результаты внеплановой про-верки, послужившие поводом и основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении).

Названным судебным актом надзорной инстанции отменены решение специа-лизированного межрайонного экономического суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судебных коллегии Алматинского городского суда, которыми отказано в иске ТОО «С», с принятием нового решения об удовлетво-рении иска в части признания незаконными акта об итогах внеплановой проверки и предписания об устранении выявленных нарушений от 28 марта 2011 года.

Согласно части 2 статьи 608 КоАП обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу решением суда по делу не нуждаются в доказывании при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, в которых участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, в действиях ТОО «С» отсутствует состав адми-нистративного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 147-6 КоАП, следова-тельно, оно привлечено к административной ответственности неправомерно.

В соответствии с подпунктами 1) и 2) статьи 665 КоАП несоответствие вы-водов судьи фактическим обстоятельствам дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении протеста доказательствам, и неправильное применение закона об административ-ной ответственности являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оспариваемые акты в отношении ТОО «С» подле-жат отмене с прекращением производства по делу.

Виновность участников дорожно-транспортного проишествия определяется исходя из правил дорожного движения


Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела дело об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 468 КоАП.

13 июня 2010 года на пересечении улиц Парковая и Ж.Мусы города Пав-лодара имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с учас-тием автомашин, под управлением К. и М.



Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2010 года в результате ДТП здоровью М. причинён повлекший кратковременное рас-стройство (менее 21 дня) лёгкий вред в виде закрытой черепно-мозговой трав-мы с явлениями сотрясения головного мозга, гематомы волосистой части головы, ушиба шейного и поясничного отделов позвоночника.

По факту ДТП инспектором дорожной полиции в отношении К. 25 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, пред-усмотренном частью 2 статьи 468 КоАП.

Постановлением специализированного административного суда города Павлодара от 27 августа 2011 года К. привлечён к административной ответствен-ности по части 2 статьи 468 КоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере пятнадцати месячных расчётных показателей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением Павлодарского областного суда от 14 сентября 2011 года постановление специализированного административного суда оставлено без изменения, жалоба К. – без удовлетворения.

В протесте заместитель Генерального прокурора просил постановление специализированного административного суда города Павлодара от 27 августа 2011 года и определение Павлодарского областного суда от 14 сентября 2011 года о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 468 КоАП отменить и производство по делу прекратить, привел доводы о том, что представленные в суд доказательства являются недопустимыми и по делу не установлен факт нарушения К. требований, установленных Правилами до-рожного движения, утверждёнными постановлением Правительства №1650 от 25 ноября 1997 года (далее – ПДД).

Как следует из протокола об административном правонарушении и всту-пившего в законную силу постановления специализированного административ-ного суда от 27 августа 2011 года, ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью человека и повреждение транспортного средства, произошло в результате того, что К., двигаясь на управлявшейся им автомашине по второстепенной дороге – улице Парковой, в нарушение пункта 13.11 ПДД не уступил дорогу транспорт-ному средству, двигавшемуся под управлением водителя М. с запада на восток по главной дороге - улице Ж.Мусы.

Согласно статье 617 КоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив-ном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каж-дое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.



Специализированный административный суд г.Павлодара и областной суд признали факт совершения К. описанного административного правонаруше-ния на основе представленных органами дорожной полиции и исследованных в судебных заседаниях доказательств: - схемы ДТП и протокола осмотра места про-исшествия, в которых отражено наличие на пути автомашины под управлением К. дорожного знака «Уступи дорогу»; - заключения медицинского освидетель-ствования об отсутствии алкогольного опьянения участников ДТП; - заключе-ния судебно-медицинской экспертизы о причинении лёгкого вреда здоровью М. в результате ДТП и выписки из истории болезни, выданной ГККП «Городская больница № 1 города Павлодара»; - письменных объяснений, данных водителем М., соответствующих установленным судом по делу обстоятельствам; - поясне-ний очевидцев Ж., К., подтвердивших доводы М. о столкновении автомашин в результате игнорирования К. дорожного знака «Уступи дорогу».

Кроме того, при принятии решения по делу судом первой инстанции учте-но заключение экспертизы от 02 декабря 2010 года, при которой экспертом Центра судебной экспертизы Министерства юстиции, данные о траектории дви-жения автомашин под управлением К. и М., о расположении автотранспортных средств относительно друг друга и проезжей части непосредственно к моменту столкновения установлены не только путём исследования протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, но и по форме, размерам, взаиморасположе-нию контактировавших деталей на транспортных средствах и от поверхности земли, по направлению следов трения, наслоениям и отслоениям лакокрасочного покрытия, направлению деформации контактировавших деталей.

Согласно указанному экспертному заключению до момента столкновения автомобиль под управлением К. двигался по проезжей части второстепенной дороги слева-направо относительно автомобиля под управлением М., передви-гавшейся по проезжей части главной дороги – улице Ж.Мусы.

Вышеперечисленные и другие доказательства в их совокупности оценены судьями в соответствии с требованиями статьи 617 КоАП на основе всесторон-него, полного и объективного рассмотрения с точки зрения относимости, допус-тимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - доста-точности для разрешения дела.

Приведённые в протесте доводы о составлении схемы ДТП в отсутствие К. и несогласие его с ней не могут служить основанием для признания доказатель-ства недопустимым, поскольку по делу установлено, что в момент составления указанного документа К. находился в БСМП города Павлодара и, кроме того, со-ответствие схемы ДТП, установленным по делу фактическим данным, подтверж-дено другими приведёнными выше доказательствами.

Допущенное в вышеназванном экспертном заключении ошибочное ука-зание названия улицы, по которой передвигалась одна из участвовавших в ДТП автомашин (вместо Парковая указано Пахомова), надзорная судебная колле-



гия расценила как описку, не влияющую на правильность установления по делу фактических данных и на оценку объективности экспертного заключения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при-нятии решений по нему специализированным административным судом Пав-лодара и областным судом требования статьи 617 КоАП выполнены. При таких обстоя тельствах, надзорная судебная коллегия приведённые в протесте доводы признала необоснованными и оснований для его удовлетворения не нашла ввиду законности и обоснованности постановления и определения названных судеб-ных инстанций.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия постановление специализированного административного суда города Павлодара о привлечении К. к административной ответственности по части 2 статьи 468 КоАП и опреде-ление Павлодарского областного суда от 14 сентября 2011 года оставила без из-менения.

Виновность лица в совершении административного правонарушения определяется на основании совокупности

доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании


Департамент дорожной полиции ДВД Западно-Казахстанской области в отношении Б. составил протокол об административном правонарушении, пред-усмотренном частью 1 статьи 467 КоАП.

В протоколе указано, что 15 января 2012 года Б. в нарушение пункта 2.7.1 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, около 16 часов был задержан. При медицинском освидетельство-вании для установления факта употребления психоактивных веществ и состоя-ния опьянения, проведенном в тот же день, установлена легкая степень алкоголь-ного опьянения.

Постановлением специализированного административного суда горо-да Уральска от 06 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Б. состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 467 КоАП. Суд со ссылкой на то, что все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу о том, что автомашиной в момент ее оста-новки сотрудником дорожной полиции управлял не Б., а друг - Т.

Определением апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2012 года постановление суда первой инстанции от



06 марта 2012 года оставлено без изменения, а протест прокурора города Ураль-ска оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстан-ции, указав, что Б. подписал протокол, но вину свою не признал, в своих поясне-ниях последователен. Вина Б. в совершении административного правонаруше-ния не доказана.

В протесте заместитель Генерального прокурора просит отменить опроте-стованные судебные акты, указывая, что при рассмотрении дела суды односто-ронне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмот-рения дела. Высказано мнение о вынесении постановления о привлечении Б. к административной ответственности.

Надзорная судебная коллегия постановление специализированного адми-нистративного суда города Уральска и определение апелляционной судебной коллегии Западно-Казахстанского областного суда о прекращении производ-ства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 КоАП, в отношении Б. за отсутствием состава административного правонарушения отменила.

Производство по делу об административном правонарушении возобновила.Дело об административном правонарушении направила в специализиро-

ванный административный суд города Уральска на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как указано выше, составленный протокол 17 января 2012 года должност-ным лицом органа дорожной полиции в отнощении Б. не подписал, указав, что автомашиной он не управлял.

Заключением от 15 января 2012 года медицинского освидетельствования установлен факт нахождения Б. в состоянии алкогольного опьянения легкой сте-пени, с которым он ознакомился, но также не подписал.

В протоколе, составленном в отношении Б. об административном право-нарушении указано, что он проехал вопреки требованиям пункта 5.1.2 Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора и не имел страхового полиса, а также водительского удостоверения.

Постановлением уполномоченного должностного лица органа дорожной полиции от 17 января 2012 года Б. привлечен к административной ответствен-ности по части 1 статей 463-6, 470 КоАП в виде административных штрафов в сумме 16 180 и 8 090 тенге.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что три последних постановления должностного лица уполномоченного государственного органа о привлечении Б. к административной ответственности отменены в установлен-ном законом порядке.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 КоАП, за отсут-ствием состава административного правонарушения, пришел к выводу о том, что



доказательства того, что Б. 15 января 2012 года управлял автомашиной в состоя-нии алкогольного опьянения, отсутствуют.

При этом суд сделал ссылку на пояснения Б. и принял во внимание данные о том, автомашиной управлял не он, а Т.

С указанными доводами суда первой инстанции согласился суд апелляцион-ной инстанции, признавший обоснованным вывод о том, что доказательств того, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения управлял Б., не представ-лено.

Однако суды первой и апелляционной инстанций односторонне исследо-вали имеющие правовое значение обстоятельства, а сделанные ими выводы этим обстоятельствам не соответствуют.

Местные суды не приняли во внимание, что в момент остановки автома-шины, инспектор дорожной полиции обратился именно к Б. как лицу, которое управляло автомашиной.

Никто из находившихся в салоне автомашины граждан, в том числе и Т., не заявили сразу же о том, что Б. автомашиной не управлял.

Письменные объяснения Т. об обстоятельствах задержания автомашины 15 января 2012 года появились только 14 февраля 2012 года, когда дело находи-лось в суде. Из этих объяснений видно, что Б. находился в состоянии алкоголь-ного опьянения, поскольку выпил пиво. Т. по просьбе Б. повез на его машине домой. Когда автомашину остановили сотрудники дорожной полиции, он сказал, что забыл дома водительское удостоверение. Б. пошел к сотрудникам дорожной полиции, поскольку они были ему знакомы. Т. позвонил домой жене, чтобы она привезла водительское удостоверение, позвонил отцу Б. о том, что его повезли в наркологический диспансер для освидетельствования.

При рассмотрении дела местные суды не учли, что в соответствии со статьей 614 КоАП доказательствами по делу об административном правонару-шении являются фактические данные, содержащиеся в протоколе об администра-тивном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано, что автома-шиной при ее остановке 15 января 2012 года управлял Б.

Местные суды не приняли во внимание то, что тремя постановлениями должностного лица органа дорожной полиции от 17 января 2012 года Б. при-влечен к административной ответственности: за проезд на запрещенный сигнал светофора, отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса.

В этих постановлениях отмечено, что правонарушения совершены Б.В протесте указано, что протокол об административном правонарушении в

отношении Б. составлен не 15 января 2012 года, поскольку со стороны его отца К. совершены действия, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по части 2 статьи 321 УК.

Местные суды не приняли во внимание, что в порядке обеспечения про-изводства по делу об административном правонарушении автомашина, принад-



лежащая ТОО «Б», задержана на основании статьи 630 КоАП, также факт на-хождения Б. в состоянии алкогольного опьянения легкой степени по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава администра-тивного правонарушения может быть прекращено только в том случае, если суд первой инстанции в соответствии со статьей 649 КоАП исследовал все обстоя-тельства, имеющие правовое значение. При этом и пришел к однозначным и убе-дительным, бесспорным выводам о незаконности возбуждения административ-ного производства.

По настоящему делу эти требования закона не соблюдены, выводы суда основаны на одностороннем исследовании обстоятельств, не отражающих в со-вокупности события, послужившие основанием для возбуждения дела об адми-нистративном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции односторонним выводам суда первой ин-станции не дал надлежащей правовой оценки.

Так как местные суды без достаточных правовых оснований прекратили в отношении Б. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 467 КоАП, судебные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит возобновлению

Поскольку суд первой инстанции не решал вопрос о размере и виде адми-нистративного взыскания, предусмотренного частью 1 статьи 467 КоАП, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕбНОЙ КОЛЛЕгИИ ПО УгОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРхОВНОгО СУДА

РЕСПУбЛИКИ КАЗАхСТАН

Излишняя квалификация действий виновного по ч.3 ст.257 и по п. «к» ч.2 ст.96 УК повлекли изменение судебных актов

постановление 2уп-203-12(извлечение)

Приговором Костанайского областного суда от 24 октября 2001 годаК., - осужден по ч.2 ст.145 УК к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.257 УК

к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.24, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.96 УК к 13 годам лишения свободы, по п.п.«ж, и, к» ч.2 ст.96 УК к 15 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений к 18 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Х., - осужден по ч.2 ст.145 УК к 1 году лишения сво-боды, по ч.3 ст.257 УК к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.24, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.96 УК к 13 годам лишения свободы, по п.п.«ж, и, к» ч.2 ст. 96 УК к 17 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Х. пересматривается в соответствии с требования-ми ч.12 ст.467 УПК.

Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республи-ки Казахстан от 09 января 2002 года приговор суда первой инстанции в отноше-нии К. и Х. изменен. Из обвинения К. по ч.3 ст.24, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст. 96 УК исключен п.«ж», а п.«а» переквалифицирован на п.«н». Действия Х. с ч.3 ст.24, п.п. «а, ж, и» ч.2 ст.96 УК переквалифицированы на ч.4 ст.28, ч.3 ст.24, п.п.«и, н» ч.2 ст.96 УК, по которой назначено 13 лет лишения свободы, на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. и Х. признаны виновными в том, что, будучи в состоя-нии алкогольного опьянения, в ночное время незаконно вторглись в квартиру Р., в гостях у которого, находился потерпевший Ю. Здесь осужденные из хулиганских побуждений, избили потерпевших, а затем совершили убийство Ю. и покушение на убийство Р. из хулиганских побуждений.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного, надзорная судебная коллегия приговор областного суда и постановление коллегии по уголовным делам Верхов-ного Суда в отношении К. и Х. изменила.

Исключила из приговора обвинение К. и Х. по ч.3 ст.257 УК и по п.«к» ч.2 ст.96 УК.



К. на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений, предусмотрен-ных ч.2 ст.145 УК, ч.3 ст.24, п.п. «и, н» ч.2 ст.96 УК и п.п. «ж, и» ч.2 ст. 96 УК, на-значила 17 (семнадцать) лет лишения.

Х. на основании ч.4 ст.58 УК по совокупности преступлений, предусмотрен-ных ч.2 ст.145 УК, ч.4 ст.28, ч.3 ст.24, п.п.«и, н» ч.2 ст.96 УК и п.п.«ж, и» ч.2 ст.96 УК, назначила 18 (восемнадцать) лет лишения.

В остальной части судебные акты в отношении К. и Х. оставила без измене-ния указав следующее.

Нижестоящим судом действия осужденных, выразившиеся в незаконном вторжении в ночное время в квартиру Р., в соответствии с предъявленным органа-ми уголовного преследования обвинением самостоятельно по ч.2 ст.145 УК ква-лифицированы правильно.

Вместе с тем, квалификация действий К. и Х. самостоятельно по ч.3 ст. 257 УК не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст.12 УК при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК, если признаки совершенных дея-ний не охватываются нормой одной статьи или части статьи УК, предусматриваю-щей более строгое наказание.

Также согласно пункту 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года «О квалификации некоторых пре-ступлений против жизни и здоровья человека» хулиганские действия могут быть квалифицированы самостоятельно по ст.257 УК, если они совершены до или после убийства, совершенного из хулиганских побуждений, и при этом не связа-ны с ним единым умыслом.

Органы уголовного преследования в нарушении указанных требований за-кона, обвиняя К. и Х. в том, что они с самого начала с целью убийства двух лиц из хулиганских побуждений стали избивать потерпевших, в результате чего со-вершили убийство Ю. и покушение на убийство Р., тем не менее, дополнительно квалифицировали действия осужденных по ч.3 ст.257 УК. При этом органами уголовного преследования в обвинительных документах не указаны, какие кон-кретно действия осужденных образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.257 УК.

Осуждение К. и Х. по ч.3 ст.257 УК является незаконным и необоснован-ным. Данная статья подлежит исключению из обвинения осужденных, как излиш-не вмененная.

Также излишней является квалификация действий осужденных по п. «к» ч.2 ст.96 УК по факту убийства потерпевшего Ю.

Согласно предъявленному К. и Х. обвинению, а также выводам суда первой инстанции, осужденные совершили убийство Ю. из хулиганских побуждений. В этой связи в их действиях обоснованно признано наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п.«и» ч.2 ст.96 УК.



В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 11 мая 2007 года с изменениями и дополнениями, внесенными нормативным постановлением №1 от 21 апреля 2011 года «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека», квалификация убийства, как совершенного с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, исключает возможность од-новременной квалификации этого же убийства по п.п. «б», «з», «и», «л», «м» ч.2 ст.96 УК, предусматривающим иные мотивы и побуждения.

С учетом указанных разъяснений нормативного постановления, а также того обстоятельства, что основным мотивом убийства потерпевшего выступают хулиганские побуждения осужденных, коллегия полагает, что квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п.«к» ч.2 ст.96 УК, вменен осужден-ным излишне.

Оправдательный приговор, вынесенный судом первой инстанции, признан обоснованным, а решения судов апелляционной и

кассационной инстанции отменены постановление 2уп-204-12

(извлечение)Приговором Талдыкорганского городского суда от 20 февраля 2012 годаУ., - оправдан по ч.1 ст.120 УК за недоказанностью вины.Постановлением апелляционной инстанции Алматинского областного суда

от 16 мая 2012 года оправдательный приговор суда отменен с постановлением но-вого обвинительного приговора от 16 мая 2012 года, которым У. признан винов-ным по ч.1 ст.120 УК и осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.4 Закона от 28 декабря 2011 года «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан» У. освобожден от назначенного наказа-ния. Также отменено частное постановление.

Постановлением кассационной коллегии Алматинского областного суда от 21 июня 2012 года приговор апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции У. признан виновным в том, что 27 апреля 2011 года около 22.00 часов на объездной трассе Алматы-Оскемен в салоне авто-машины «Газ» совершил изнасилование потерпевшей Н.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрев дело по хода-тайству осужденного, постановления об отмене оправдательного приговора и частного постановления городского суда, новый обвинительный приговор суда апелляционной инстанции, постановление кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда в отношении У. отменила.

Оправдательный приговор Талдыкорганского городского суда в отношении У. изменила, признала оправданным за отсутствием в его действиях состава пре-



ступления. В остальной части оправдательный приговор оставила без изменения. Частное постановление Талдыкорганского городского суда по данному делу оста-вила без изменения, указав следующее.

Осужденный У. как в ходе предварительного, так и судебного следствия по-казал, что он работал водителем маршрутного микроавтобуса «Газ». Для работы ему необходим посадчик, в связи с чем, 16 апреля 2011 года он по объявлению нанял работать за 1 500 тенге в день Н., при этом утром забирал ее из дому и вече-ром на последнем круге завозил домой. Через несколько дней он заметил, что Н. стала укрывать доходы, поэтому поводу между ними происходили разногласия. В тот день, а именно 27 апреля 2011 года он как обычно, около 21.30 ч. привез Н., в район библиотеки ЖГУ, где она снимала квартиру, а сам уехал завершать круг с оставшимися пассажирами. Домой в село Еркин приехал после 22.00 ч., затем связался с девушкой, которая 2 недели назад хотела устроиться к нему на рабо-ту. Утром 28 апреля он позвонил Н. и сообщил, что с ней работать больше не будет, поскольку пригласил на работу другую девушку. В тот же день вечером к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Н. обратилась с заявлением об изнасиловании. Преступления он не совершал, в указанный день (27 апреля) в половой связи с Н. не состоял, что подтверждено заключением молекулярно-генетической экспертизы, сведениями оператора сотовой связи, которые ука-зали, что в момент предполагаемого преступления, он и Н. находились в разных концах города и никак не на трассе Алматы-Оскемен. Поводом для заявления о факте изнасилования, по его мнению, явилась цель потерпевшей получить от него материальное вознаграждение и месть за то, что он уволил ее с работы.

Пояснения осужденного о том, что он преступления не совершал, со-бранными по делу доказательствами не опровергнуты, а, наоборот, нашли в них определенное подтверждение.

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы в тампоне с содержимым влагалища Н. и на ее джинсах обнаружены следы спермы, которые частично могли произойти за счет выделений влагалища самой Н. и частично за счет спермы другого лица.

Однако заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на тампоне с содержимым влагалища Н. имеется только ее ДНК, а У. не вы-явлено.

По делу органами уголовного преследования какие-либо вещественные доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении полового сношения с потерпевшей, вообще не выявлены.

Из протокола осмотра места происшествия - автомашины «Газ» видно, что каких-либо следов преступления не обнаружено.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы из изъятых в ходе осмотра места происшествия чехлов от сидений автомашины - частиц крови, спермы или других следов возможного преступления не выявлено.



Суд апелляционной инстанции при обосновании вины У. в преступлении пришел к нескольким предположительным и противоречивым выводам.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что в тот день около 22.00 часов У. выехал на объездную трассу Алматы-Оскемен, затем припарковался на обочине дороги, обошел автомашину и залез в салон, где схватил ее за кисти, заломил руку назад и насильно положил ее на заднее сиденье. Далее, он свободной рукой рас-стегнул пуговицы джинсы и коленом зажал бедро с внутренней стороны, после чего вступил с ней в половую связь, применяя насилие. Затем ориентировочно в 22.30 ч. привез ее домой.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключения СМЭ от 28 апреля 2011 года и дополнительной от 06 мая 2011 года о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

В то время, из указанных выше экспертиз видно, что обнаруженные у потер-певшей телесные повреждения являются незначительными. Возможность их по-лучения при обстоятельствах, о которых указала потерпевшая, сомнительны. Так, экспертиза определила кровоподтеки на передненаружной поверхности правого плеча и на передней поверхности левого бедра.

По показаниям свидетеля П. – специалиста оператора сотовой связи, У. в предполагаемый момент совершения преступления находился в селе Еркин, а Н. в районе стадиона ЖГУ, то есть в разных концах города Талдыкорган.

Из материалов уголовного дела видно, что заявление в органы полиции по-терпевшая подала не сразу, а через определенное время после того, как по ее по-яснениям она была изнасилована. Подаче заявления предшествовало сообщение У. о том, что он ее уволил с работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с прин-ципом презумпции невиновности, толкуя имеющиеся сомнения по делу в пользу обвиняемого, обоснованно вынес в отношении У. оправдательный приговор.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, не соглашаясь с вывода-ми суда первой инстанции о недостаточности доказательств вины У., при оценке доказательств по делу в нарушении принципа презумпции невиновности допу-стили обвинительный уклон.

В этой связи судебные акты апелляционной и кассационной коллегий областного суда подлежат отмене.

Суд первой инстанции, правильно признав У. невиновным, в то же время, основания его оправдания указал ошибочно, вопреки положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало оправдать У. по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 376 УПК, то есть за отсут-ствием в действиях подсудимого состава преступления.



КОММЕНТАРИЙ К НОРМАТИВНОМУ ПОСТАНОВЛЕНИю ВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУбЛИКИ

КАЗАхСТАН №4 ОТ 23 АВгУСТА 2012 гОДА

«О практике применения судами законодательства, регламентирующего производство по уголовным делам с участием

присяжных заседателей»

Необходимость принятия данного нормативного постановления продик-тована, как отмечено в его преамбуле, в целях обеспечения права обвиняемых на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей и правильной и едино образной практики применения норм законодательства, регулирующих производство по делам с участием присяжных заседателей.

Раздел 13 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) введен Законом № 122-III от 16 января 2006 года и регулирует производ-ство по уголовным делам с участием присяжных заседателей. Хотя присяжные заседатели, участвуют только в судебном разбирательстве дела и раздел 13 УПК в большей степени, касается судебной стадии уголовного процесса, однако ряд его положений является обязательными также для органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по делу.

В этой связи нормативное постановление Верховного Суда, являющееся общеобязательным нормативным правовым актом, подлежит применению орга-нами предварительного следствия и прокурорами в соответствующей его части.

Основные моменты, на которые в нормативном постановлении обращается внимание правоприменителей, сводятся к следующему:

1.Рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей возможно при наличии одновременно следующих условий:

•Хотябыодноизпреступлений,всовершениикоторыхобвиняетсяподсу-димый, относится в соответствии с частью 5 статьи 10 УК к особо тяжким пре-ступлениям;

•Ниодноиздеяний,вмененныхвобвинениеподсудимому,неквалифици-ровано по частям второй и третьей статьи 162, части второй статьи 163), статьям 165, 166, 166-1, 167, части первой статьи 168, по ст. 169, 171, частями третьей и четвертой статьи 233,, частями первой и третьей статьи 233-2, частью второй статьи 233-4, частью третьей статьи 234, частью третьей статьи 238, частью третьей статьи 239 Уголовного кодекса Республики Казахстан;

•Не ставится вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим деяния, подпадающие под признаки особо тяж-ких преступлений, в состоянии невменяемости либо заболевшим душевной бо-лезнью после их совершения;



•Обвиняемоевсовершенииособотяжкогопреступлениялицозаявилохо-датайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и под-твердило свое ходатайство в ходе предварительного слушания дела.

По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, включая лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (статья 18 УК), как правило, участвуют их законные представители. В связи с этим воз-никает вопрос, вправе ли законные представители указанных обвиняемых, если они отказались от суда присяжных, сами лично заявлять ходатайство о рассмот-рении дела с участием присяжных заседателей? Или, наоборот, если ходатайство таким обвиняемым о рассмотрении дела с участием присяжных заявлено, вправе ли законные представители этих обвиняемых от своего имени ходатайствовать об обратном? На эти вопросы следует ответить однозначно: нет. Дело в том, что за-конодатель правом заявлять ходатайство о рассмотрении дела с участием присяж-ных заседателей наделил только самого обвиняемого (часть 1 статья 546 УПК) без каких-либо оговорок и исключений. К тому же участие в деле законного предста-вителя обвиняемого не может служить основанием для устранения или ограниче-ния какого-либо права самого обвиняемого (часть 3 статья 69 УПК).

Второй вопрос касается прав других обвиняемых по этому же делу, которые ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявляли, более того, они высказывали свое мнение против такого порядка рассмотрения дела в суде. В части 3 статьи 543 УПК и в пункте 1 нормативного постановления по этому поводу сказано, что в тех случаях, когда по уголовному делу в соверше-нии особо тяжкого преступления обвиняется несколько человек, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием при-сяжных заседателей, то в отношении всех рассмотрение уголовного дела в суде производится по правилам, предусмотренным разделом 13 УПК, т.е. с участием присяжных заседателей.

В одном производстве могут быть соединены дела о преступлениях лиц, совершивших единолично особо тяжкое преступление, и совместно с другими обвиняемыми преступление, относящееся к категории менее тяжких преступле-ний. Даже и при этом, в отношении лиц, обвиняющихся в совершении преступле-ний, не относящихся к особо тяжким, дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей, если об этом ходатайствует лицо, обвиняемое в соверше-нии особо тяжкого преступления.

Можно в этом случае говорить о неравенстве прав обвиняемых, о предпо-чтении интересов одних перед интересами других. Но так решил законодатель, поэтому суды должны выполнять эти требования закона.

Есть в таких случаях процессуальная возможность в ходе предварительно-го следствия выделить часть дела в отношении полно расследованного обвинения меньшей тяжести в отдельное производство не в ущерб продолжению расследо-вания остальной части дела (часть 2 статья 49 УПК). Это позволит суду рассмот-реть дело о менее тяжком преступлении в обычном порядке без присяжных за-



седателей, а с присяжными - только дело в той части, которая касается обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Если же выделение дела невозможно, то оно в таком случае в полном объеме в отношении всех обвиняемых подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей.

2. Вопрос о том, когда и в каком формате обвиняемый, может заявить хо-датайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей до недавнего времени, разрешался неоднозначно. Припоминаем, что по этому поводу Консти-туционный Совет РК выносил соответствующее постановление. Позже были внесены изменения в закон (часть 3 статья 546 УПК), согласно которому обви-няемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении судом дела с участием при-сяжных заседателей:

•при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительногоследствия;

•впоследующийпериод(впериоднахожденияделаупрокурораприреше-нии им вопроса о предании обвиняемого суду);

•впериоднахожденияделавсуде,втомчислевходепредварительногослу-шания дела в суде, но до назначения судьей главного судебного разбирательства.

Закон не унифицирует форму ходатайства. В соответствии со статьей 276 УПК, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей как устно, так и письменно.

Если ходатайство заявлено устно, то следователь вносит его содержание в протокол ознакомления с материалами дела. А если обвиняемый свое ходатай-ство изложил письменно, то поступление письменного ходатайства отражается в протоколе ознакомления с материалами дела, а само письменное ходатайство приобщается к делу.

Позже, когда дело направлено прокурору для решения вопроса о предании обвиняемого суду, а также в стадии решения этого вопроса, ходатайство должно быть оформлено письменно, и оно немедленно направляется прокурору для при-общения в дело, а если дело к этому времени направлено в суд, то ходатайство не-замедлительно направляется суду, который будет рассматривать уголовное дело.

Если же ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседа-телей заявлено в стадии предварительного слушания дела, то оно приобщается судом к делу, а если это было устным ходатайством, то оно вносится в протокол судебного заседания.

3. Дискуссия по вопросу о необходимости проведения предварительного слушания по каждому делу об особо тяжком преступлении независимо от на-личия/отсутствия ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей была основана на том, что в части 1 статьи 301 УПК им-перативно указано, что по делам этой категории проводится предварительное слу-шание. Т.е. само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления является основанием для проведения предварительного слушания дела. А в спе-циальной норме, регулирующей назначение судебного заседания с участием при-



сяжных заседателей, в статье 547 УПК указано о том, что судья проводит предва-рительное слушание дела при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

В результате одни судьи придерживались статьи 301, а другие руководство-вались статьей 547 УПК. Теперь этому положен конец. В пункте 3 нормативного постановления отдается предпочтение статье 301 УПК констатацией обязатель-ности проведения предварительного слушания по всем делам об особо тяжких преступлениях независимо от наличия или отсутствия ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Следует обратить внимание на то, что согласно части 3 статьи 301 УПК про-водится закрытое судебное заседание, в заседании предварительного слушания дела обязательно участие всех обвиняемых по этому делу, в том числе и тех, кото-рые обвиняются в совершении менее тяжкого преступления, если они не заявили ходатайство о проведении предварительного слушания без их участия, а также с участием их защитников и прокурора. А в части 2 статьи 548 УПК предусматри-вается участие в предварительном слушание дела всех подсудимых, без каких либо оговорок.

Представляется необходимым придерживаться статьи 548 УПК и обеспечи-вать участие на предварительном слушании всех подсудимых.

Итак, в ходе предварительного слушания дела обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления вправе:

•заявить ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжныхзаседателей, если оно не было заявлено на предшествующих стадиях уголовного процесса;

•подтвердитьсвоеходатайствоорассмотренииделасучастиемприсяжныхзаседателей, заявленное ранее, вплоть до предварительного слушания дела;

•неподтвердить(отозвать)своеранеезаявленноеходатайствоорассмотре-нии дела с участием присяжных заседателей.

Часть 3-1 статьи 301 УПК и пункт 3 нормативного постановления обязыва-ют председательствующего в ходе предварительного слушания дела опрашивать подсудимого по вышеуказанным вопросам и разъяснять ему правовые послед-ствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, включая особенности обжалования судебных актов.

4. Предварительное слушание дела проводится и для рассмотрения других вопросов, указанных в части 1 статьи 301 УПК, в том числе для принятия реше-ний о возвращении дела для дополнительного расследования и рассмотрения иных ходатайств сторон. В соответствии с частью 2 статьи 301 УПК суд вправе не назначить главное судебное разбирательство, а направить дело для дополнитель-ного расследования.

Что касается рассмотрения ходатайств сторон, то в статье 301 УПК не дета-лизируется, какие ходатайства могут быть рассмотрены в ходе предварительного слушания дела. В связи с этим возникает вопрос о том, могут ли рассматриваться



в стадии предварительного слушания ходатайства о недопустимости материалов дела в качестве доказательств? На этот вопрос следует ответить утвердительно. Основанием для этого служит положение части 5 статьи 548 УПК, согласно ко-торому в ходе предварительного слушания могут оглашаться материалы дела для проверки их допустимости в качестве доказательств. Если будут установлены обстоятельства, указанные в статье 116 УПК, суд должен принять решение о не-допустимости соответствующих материалов дела в качестве доказательств. Такое решение суда является обязательным для сторон при рассмотрении дела с участи-ем присяжных заседателей, они не вправе не только ссылаться на материалы дела, исключенные из числа допустимых доказательств, но не вправе даже упоминать о них в присутствии присяжных.

В части 3 статье 549 УПК указано, что фактические данные, признанные не-допустимыми в качестве доказательств, суд исключает из материалов дела. Что это означает фактически? Должен ли судья расшить дело и изъять из него те материа-лы, в которых содержатся эти фактические данные? Куда их после исключения из дела следует определить? Или же здесь имеется в виду, что, эти материалы только юридически утрачивают какое – либо значение для суда первой инстанции, что на них в дальнейшем не обращается внимание, но они физически продолжают на-ходиться в деле и после признания их недопустимыми в качестве доказательств? Более приемлемым представляется последнее.

Дело в том, что физическое исключение (изъятие) материалов из дела (и хранение их неизвестно где и как) не позволит суду при удовлетворении хода-тайств участников процесса вернуться к ним и исследовать эти материалы в ходе главного судебного разбирательства. Правда, в части 5 статье 562 УПК сказано только о том, что стороны в отсутствие присяжных заседателей могут ходатай-ствовать об исследовании материалов, ранее исключенных из числа допустимых доказательств, и что выслушивание мнений по этим ходатайствам осуществляет судья. Но что он должен делать дальше – законодатель не соизволил указать. Но нам представляется, что по общим правилам принятия решений по ходатайствам судья либо удовлетворяет ходатайство, либо оставляет его без удовлетворения. Если ходатайство удовлетворено, то материалы, ранее исключенные судьей из числа допустимых доказательств, исследуются в присутствии присяжных заседа-телей. К сожалению, законодатель опять не детализирует, в какой стадии процесса судьей было принято решение об исключении этих материалов из числа допусти-мых: на предварительном слушании или в ходе главного судебного разбиратель-ства. Но если нет такой детализации в законе, то следует считать, что слова «ра-нее исключенные» относятся и к стадии предварительного слушания и к стадии главного судебного разбирательства. Возникает ситуация, при которой по одному и тому же вопросу есть ранее вынесенное и неотмененное решение суда (судьи) о признании одних и тех же материалов недопустимыми доказательствами и есть второе решение о признании их допустимыми и подлежащими исследованию, т.е. два противоречащих друг другу решения по одному и тому же вопросу. Чтобы



такого парадокса не было, представляется, что судья, приняв по ходатайству, за-вяленному в соответствии с частью 5 статьи 562 УПК, решение о его удовлетво-рении одновременно отменяет свое же ранее вынесенное решение о признании этих же материалов недопустимыми доказательствами. Но это только суждение автора настоящего комментария. В законе же о необходимости отмены в подоб-ных случаях ранее принятого решения судьи о недопустимости доказательств умалчивается.

Это один из аргументов в пользу мнения о том, что признанные в ходе пред-варительного слушания дела материалы недопустимыми доказательствами факти-чески из дела не исключаются, а остаются в деле на прежнем месте в соответствии с их нумерацией и описью.

Вторым аргументом об оставлении в деле материалов, признанных в ходе предварительного слушания дела недопустимыми в качестве доказательств, может служить предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 575 УПК основание для от-мены приговора, постановленного по делу, рассмотренному с участием присяж-ных заседателей.

Если, как говорится в части 3 статье 549 УПК, фактические данные, при-знанные недопустимыми в качестве доказательств, суд исключает из материалов дела, то апелляционная инстанция лишится возможности проверить обоснован-ность/необоснованность решения суда первой инстанции об исключении из раз-бирательства доказательств по мотиву их недопустимости, которые могут иметь существенное значение для исхода дела.

Судья должен иметь в виду, что необоснованное исключение из разбиратель-ства допустимых доказательств, которые могут иметь существенное значение для исхода дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 575 УПК служит самосто-ятельным основанием отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей. В этой связи, если для решения вопроса об исключении материалов из числа допустимых доказательств будет необходимо их исследова-ние (исследование не следует отождествлять с оглашением), то предпочтительнее в стадии предварительного слушания отказать в удовлетворении ходатайства об их исключении из числа доказательств. Отклонение ходатайства в предваритель-ном слушании дела согласно части 3 статьи 102 УПК не препятствует его по-вторному заявлению на последующих этапах уголовного судопроизводства, т.е. не ограничивает права стороны на рассмотрение данного вопроса в главном судеб-ном разбирательстве.

5. В ходе предварительного слушания дела прокурор вправе изменить обви-нение на менее тяжкое (часть 5 статьи 301 УПК). Если это произошло и повлекло изменение подсудности дела, то суд выносит постановление о направлении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и направления дела в другой суд по подсудности.

Таким образом, по итогам предварительного слушания дела суд сначала разрешает вопросы, влекущие: направление дела для дополнительного расследо-



вания; прекращение дела; приостановление производства по делу; направления дела по подсудности; направления дела прокурору для составления нового обви-нительного заключения в соответствии с новой формулировкой обвинения. Если оснований для принятия вышеуказанных решений не установлено, суд разрешает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей или без их участия. Суд не вправе отказать обвиняемому в удовлетворении его хо-датайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Постановление судьи о рассмотрении дела с участием присяжных заседате-лей в соответствии с частью 7 статьи 548 УПК является окончательным и обжало-ванию, опротестованию не подлежит, не может быть пересмотрено по мотивам последующего отказа подсудимого от рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Об этом положении закона председательствующий должен довести до сведения подсудимого в судебном заседании еще до ухода в совещательную комнату.

6. В статье 549 УПК говорится о том, что по итогам предварительного слу-шания судья выносит постановление, придерживаясь положений, предусмотрен-ных статьями 302-307, т.е. принимает одно из решений, предусмотренных этими нормами.

Остановимся на вынесении постановления о назначении главного судебного разбирательства при подтверждении подсудимым своего ходатайства о рассмот-рении дела с участием присяжных заседателей. В этом случае в постановлении должно быть указано об исключении соответствующих материалов дела (четко указать в постановлении их наименование и номер по описи дела) из числа до-пустимых доказательств, если такой вопрос рассматривался в ходе предваритель-ного слушания дела, либо указано об оставлении без удовлетворения ходатайства соответствующего участника процесса по этому вопросу.

Если прокурор в ходе предварительного слушания дела, изменил обвине-ние, и это не повлекло изменение подсудности дела, то данное изменение обви-нения также должно быть указано в постановлении судьи, т.к. этим определяются пределы главного судебного разбирательства на данном этапе. В пункте 4 нор-мативного постановления об этом красноречиво сказано: «В случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения, судья выносит постановле-ние о продолжении разбирательства дела по новому обвинению, с участием при-сяжных заседателей.»

Кроме перечисленных в части 2 статьи 302 обстоятельств судья в соответ-ствии с частью 2 статьи 549 УПК в постановлении о назначении главного судеб-ного разбирательства обязан указать, какое количество кандидатов в присяжные заседатели должно быть вызвано в судебное заседание. При этом судья должен помнить, что их количество не должно быть менее 25 человек. Зная из практики, как обстоит дело с явкой кандидатов в присяжные заседатели, судья, чтобы не от-кладывать судебное заседание и не повторять новый вызов, должен определить,



какое количество (с запасом) необходимо пригласить, чтобы при нестопроцент-ной явке вызванных явилось не менее 25. Если все же явится менее 25 человек, то судебное заседание откладывается на срок не менее семи суток, чтобы секре-тарь судебного заседания мог выполнить процедуру случайной выборки (статья 550 УПК), пополнить из запасного списка недостающее количество кандидатов, чтобы их вместе с явившимися стало не менее 25, и за семь суток направить им извещение о вызове в суд.

В пункте 5 нормативного постановления Верховный Суд напоминает су-дьям, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона «О присяжных заседате-лях» (далее - Закон «О присяжных заседателях») лицо, препятствующее выпол-нению кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей, а также кандидат в присяжные заседатели при его уклонении от явки в суд без уважительной причи-ны могут быть привлечены к административной ответственности по статье 514-1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Р. юрченко член Научно-консультативного совета Верховного Суда РК, доктор юридических наук

(продолжение следует)


АНАЛИЗ

ОбОбЩЕНИЕСУДЕбНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИю СУДАМИ

ПОЛОЖЕНИЙ гЛАВЫ 27 гПК И НЕКОТОРЫх ДРУгИх ВОПРОСАх, ВОЗНИКАюЩИх ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, ВЫТЕКАюЩИх ИЗ ЧАСТНЫх, ПУбЛИЧНЫх И

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫх ОТНОшЕНИЙ

Рассмотрение споров по главе 27 ГПК производится в порядке особого искового производства. Вид судопроизводства определяет процессуальное сред-ство защиты прав и интересов - путем подачи заявления или жалобы, но не иска.

Особенности особого искового производства перечислены в п.9 норматив-ного постановления Верховного Суда от 24.12.2010 года, в числе которых указа-но, что спор разрешается путем обжалования решений, действий (бездействия) субъектов, перечисленных в части первой статьи 278 ГПК, которыми нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Однако следует отметить, что в главе 27 ГПК указывается на «оспарива-ние», а не «обжалование» решений и действий (бездействия) и, соответственно, подачу заявления, а не «жалобы».

Единственным исключением из указанного порядка оспаривания решений и действий государственного служащего является предусмотренный ст.240-5 ГПК порядок обжалования действий (бездействия) судебного исполнителя, хотя по всем параметрам: по субъектам, способам защиты и правовым последствиям судебного решения данный порядок обжалования подпадает под признаки и осо-бенности особого искового производства.

Однако суды иногда принимают к производству исковые заявления об оспаривании решений госорганов, должностных лиц.

Например, суд принял и рассмотрел иск К. к акиму аульного округа о при-знании его решения недействительным. Судом принято исковое заявления ист-ца С. к ответчикам акимату сельского округа, ГУ «Отдел земельных отношений» района об отмене решения Талшыкского поселкового Совета народных депута-тов от 09.12.1993 года.

Субъекты спорного правоотношения и их процессуальное положение

Глава 27 ГПК предусматривает, что субъектами спорного правоотноше-ния являются: гражданин или юридическое лицо, с одной стороны, и государ-ственный орган, орган местного самоуправления, общественное объединение, организация, должностное лицо или государственный служащий, решения и дей-ствия которого оспариваются. На практике гражданин или юридическое лицо именуются заявителем. Для краткости вторую сторону часто именуют ответчи-ком, хотя ответчик - это субъект искового производства. Неправильное исполь-зование юридических терминов может привести к путанице в применении общих


АНАЛИЗ

правил искового производства и специальных правил особого искового произ-водства.

Ст.281 ГПК предусматривает, что заявление рассматривается судом с участием гражданина или юридического лица и того лица или органа, решения и действия которого оспариваются.

Вместе с тем, из сравнительного анализа ст.44, 45, 48 ГПК, устанавливаю-щих общие правила о лицах, участвующих в деле, следует, что гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации, являю-щиеся субъектами материального права. Должностные лица и госслужащие в данной статье не предусмотрены, не относятся ни к одной из указанных кате-гории лиц. Данная «нестыковка» является следствием смешения гражданского процесса с субъектами административного права.

Это влечет неурегулированность законом и судебной практикой ряда во-просов, в том числе вопроса о разрешении судебных расходов: при вынесении дела об удовлетворении заявления встает вопрос о необходимости возмещения судебных расходов (чаще всего, госпошлины и расходов по оплате помощи пред-ставителя), которые не должны возлагаться на участвующих в деле должностное лицо или госслужащего, который допускает нарушения закона при исполнении своих служебных обязанностей, а возложение судебных расходов на юридическое лицо, не привлеченное к участию в деле, является нарушением принципа состяза-тельности.

В судебной практике имеются случаи взыскания госпошлины с должностно-го лица при удовлетворении заявления.

Так, решением суда было частично удовлетворено заявление К., признаны незаконными действия инспектора дорожной полиции в части составления про-токола об административном правонарушении, постановлено отменить протокол об административном правонарушении от 16.03.2012 года. Взыскано с инспек-тора дорожной полиции в доход государства 485 тенге. Решение в части удовлет-ворения заявления было отменено апелляционной инстанцией.

Представляется, что данный вопрос является пробелом права, который мо-жет быть устранен либо в законодательном порядке, либо путем толкования дан-ных норм в нормативном постановлении Верховного Суда.

В законодательном порядке этот вопрос может быть решен, в частности, изменением субъектов, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке главы 27 ГПК. Представляется, что такими субъектами могут быть только государственные органы, органы местного самоуправления и юри-дические лица, указанные в п.1, 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24.12.2010 года. Должностные лица и государственные служащие являются органами указанных лиц (ст.37 ГК РК), либо работниками юридического лица (по аналогии со ст.921 ГК РК).

Представляется, что в настоящее время для соблюдения требований принципа состязательности и общих правил гражданского процесса целесо-


АНАЛИЗ

образно разъяснять заявителю его право предъявлять требования не к долж-ностному лицу, государственному служащему, а юридическому лицу, решения или действия должностного лица, государственного служащего которого оспа-риваются.

Привлечение юридического лица в случае одновременного рассмотрения заявления с исковыми требованиями является обязательным.

Предмет оспаривания и способы защиты прав, свобод и интересов

1. Ст.278, 279 ГПК предусмотрено право гражданина, юридического лица оспорить решение, действие или бездействие государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должност-ного лица, государственного служащего.

В порядке глав 27 ГПК оспариваются любые решения, акты, действия, не являющиеся постановлениями административных органов и не относящие-ся к нормативным правовым актам согласно Закону «О нормативных правовых актах» (которые оспариваются в порядке глав 26 и 28 ГПК соответственно), на-рушающие конкретные права и свободы гражданина (решения, постановления, приказы и т.д.).

Толкование понятий «решение», «действие», «бездействие» дано в п.3, 4, 5, 6, 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 24.12.2010 года.

Также по данному вопросу Верховным Судом Республики Казахстан в по-становлении №3на-50-12 от 15.08.2012 года о привлечении к ГУ «Петропав-ловская городская территориальная инспекция Комитета государственной инспекции в агропромышленном комплексе МСХ РК» о привлечении к админи-стративной ответственности по ч.1 ст.179 КоАП высказана следующая позиция:

«В соответствии со статьями 278, 279 ГПК, пунктами 5, 6, 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №20 «О некоторых во-просах применения судами норм главы 27 Гражданского процессуального кодек-са Республики Казахстан» в порядке главы 27 ГПК могут быть обжалованы ре-шения, действия, бездействие должностного лица, государственного органа.

Из этого следует, что заявителям предоставлено право на обжалование не-скольких категорий полномочий должностных лиц, государственных органов при осуществлении ими управленческих функции в административно-правовых от-ношениях.

Каждое из полномочий отличается друг от друга и должно отвечать соот-ветствующим критериям. Так, под действием понимается властное (возможно устное) требование должностного лица, которое не обозначено в форме решения. К бездействию отнесено неисполнение должностным лицом или государствен-ным служащим должностных обязанностей, возложенных на них нормативны-ми правовыми актами. Решения могут выражаться в принятии государственным


АНАЛИЗ

органом, должностным лицом индивидуальных правовых актов, вытекающих из публично-правовых отношений и порождающих правовые последствия.

Исходя из этих разъяснений, действие должностного лица и решение, при-нимаемое им, не являются одним и тем же объектов, и обжалование в суде толь-ко действия не влечет автоматическое признание судом незаконным и решения, вытекающего из этого действия, притом, что заявителем такой вопрос не ставится».

Из указанных положений Верховного Суда Республики Казахстан следует, что судам необходимо при рассмотрении дела уточнять предмет оспаривания - решение, действие или бездействие.

2. Согласно п.25-12 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26.11.2004 года протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностно-му лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об администра-тивном правонарушении. Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административ-ном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, орга-ном (должностным лицом), рассматривающим дело об административном право-нарушении.

В связи с этим возникает ряд вопросов, не нашедших свое разъяснение в нормативном постановлении Верховного Суда.

Так, не разъясняется: - как должен поступить суд при оспаривании протокола после поступления

дела, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствую-щее дело об административном правонарушении,

-какое именно процессуальное решение должен принять суд, рассматриваю-щий по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении, если в суд, орган (должностному лицу) поступило дело об административном правонарушении (п.25-15 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26.11.2004 года).

Представляется, что в данной ситуации суд согласно п.5 ст.6, п.1) ч.1 ст.153 ГПК должен отказать в принятии заявления, поскольку его недостаток носит неустранимый характер и только отказ, а не возвращение заявления по п.2) ч.1 ст.154 ГПК исключает возможность повторного обращения в суд с данным за-явлением. Если согласиться с данной позицией, то в таком случае производство по принятому заявлению подлежит прекращению согласно п.1) ст.247 ГПК. При этом правовая оценка протоколу как доказательству дается при рассмотре-нии дела об административном правонарушении.

В настоящее время, исходя из данного Верховным Судом толкования ст.584 КоАП, протокол об административном правонарушении является самостоятель-ным предметом оспаривания лишь до принятия судом в производство жалобы на постановление об административном правонарушении. Рассмотрение дела об


АНАЛИЗ

административном правонарушении исключает возможность разрешения дела об оспаривании протокола об административном правонарушении.

Следовательно, правовой режим протокола об административном право-нарушении – как доказательства по делу либо как акта государственного орга-на, должностного лица, являющегося самостоятельным предметом оспаривания, устанавливается и изменяется в зависимости от поведения лица, привлекаемого к административной ответственности - будет ли им оспорено постановление или протокол, или одновременно постановление и протокол.

Такой подход законодателя представляется нелогичным и неопределенным, не способствующим единообразию судебной практики.

В связи с этим представляется необходимым предложить законодателю исключить из ч.1 ст.584 КоАП право лица, в отношении которого ведется произ-водство по делу об административном правонарушении, обжаловать протокол об административном правонарушении.

Данное предложение основывается на том, что:- доказательства по гражданским делам иных категорий дел, как правило, не

оспариваются в отдельном производстве. Суд должен дать правовую оценку дока-зательству, применяя пп.9) п.3 ст.77 Конституции Республики Казахстан о том, что не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным спосо-бом, ст.67, 68, 69, 70 ГПК. Следовательно, в оценку доказательства должна вхо-дить оценка законности его получения;

- правовые последствия для лица, а, следовательно, нарушение прав, свобод и интересов влечет не протокол об административном правонарушении, а поста-новление о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим отсутствуют предусмотренные ч.1 ст.279 ГПК предпосылки для оспарива-ния решения, действия, которые нарушают права, свободы и интересы заявителя.

3.Изучение вопроса о разграничении подсудности между специализиро-ванным административным судом г.Петропавловска и судами общей юрисдик-ции показывает, что особых споров данный вопрос не вызывает.

Специализированный административный суд в соответствии с ч.1-1 ст.30 ГПК рассматривает дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонаруше-ниях. Следовательно, к подсудности специализированного административно-го суда г.Петропавловска относятся дела по главе 26 ГПК в случае, если орган (должностное лицо) находится в г.Петропавловске.

Вместе с тем, что представляется, что указанная Верховным Судом проблема определения подсудности, разграничения доказательств, которые должны быть исследованы исключительно в рамках административного дела, либо только в порядке оспаривания действий государственных органов вызвана тем, что:

- в настоящее время отдельные доказательства по административному делу (протокол об административном правонарушении) могут быть предметом само-стоятельного оспаривания в порядке главы 27 ГПК в судах общей юрисдикции;


АНАЛИЗ

- законность актов государственных органов (уведомления, предписания), на основании которых лицо привлекается в административной ответственности, проверяется только в порядке главы 27 ГПК судами общей юрисдикции;

-законом установлены краткие сроки судопроизводства в специализиро-ванном административном суде при рассмотрении дела по главе 26 ГПК (ч.1 ст.275-1, ч.1 ст.276 ГПК), в то время как для оспаривания решений, действий (бездействия) в порядке главы 27 ГПК установлены более длительные сроки (ст.174, ч.1 ст.280 ГПК);

- законом установлен различный порядок обжалования, опротестования и вступления в законную силу определений, вынесенных по ст.277 ГПК и реше-ний суда, вынесенных по ст.282 ГПК.

В связи с этим даже при одновременном оспаривании специализирован-ный административный суд вынужден рассматривать и выносить решение до того, как судом общей юрисдикции будет по существу рассмотрен спор по главе 27 ГПК.

Представляется, что в случае признания недействительным акта государ-ственного органа), являющегося основанием для привлечения лица к админи-стративной ответственности, после вынесения специализированным админи-стративным судом определения об оставлении без изменения постановления о привлечении лица к административной ответственности, данное определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 44 ГПК.

Желательно, чтобы данные вопросы нашли свое разъяснение в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан.

4. Согласно ч.1 ст.282 ГПК суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об обязанности соответствующего государственного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения, организации, должност-ного лица или государственного служащего устранить в полном объеме допу-щенное нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

Однако главой 27 ГПК не предусмотрено, какое требование может заявить заявитель в отношении оспариваемого решения, действия (бездействия).

В отношении жалобы на действия, бездействие судебного исполнителя ч.3 ст.240-5 ГПК предусмотрено, что суд, выносит решение:

- об отмене или - признании недействительными действий судебного исполнителя либо - об обязанности судебного исполнителя устранить в полном объеме допу-

щенное нарушение, либо - о восстановлении нарушенных прав и свобод взыскателя или должника

иным способом. П.1 ст.9, ст.267 ГК предусмотрены способы защиты гражданских прав, в

том числе:


АНАЛИЗ

- признание недействительным или не подлежащим применению не соответ-ствующего законодательству акта органа государственного управления или мест-ного представительного либо исполнительного органа;

- признание по иску собственника или иного лица недействительным акта государственного органа либо должностного лица, нарушающего права соб-ственника и других лиц по владению, пользованию и распоряжению, принадлежа-щим им имуществом.

В судебной практике суды принимают решения:- о признании незаконными актов государственных органов,- о признании незаконными актов государственных органов и их отмене,- о признании недействительными актов государственных органов.Представляется, что правильнее признавать акты государственных органов

недействительными, то есть не имеющими юридической силы с момента их при-нятия и не влекущими никаких правовых последствий. Незаконность акта явля-ется одним из обязательных и необходимых условий признания такого акта не-действительным.

В соответствии с п.3 ст.8 Закона «Об административных процедурах» до прекращения действия правовой акт может быть отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государствен-ным органом либо судом.

Из данного положения закона следует, что отмена акта может производиться не только в связи с его незаконностью, так как государственный орган и вышесто-ящий государственный орган могут отменить акт из соображений целесообраз-ности. В таком случае, представляется, что последствия, наступившие до отмены правового акта, сохраняют свою силу.

Следовательно, правовые последствия признания акта недействительным и его отмены различны.

В отношении действий госоргана (должностного лица) применить такой способ защиты как признание его недействительным невозможно, так как дей-ствие уже совершено. В данном случае возможным представляется только при-знать действие незаконным. В отношении бездействия, возможно, признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В связи со спорностью указанных вопросов представляется необходимым разъяснить их в нормативном постановлении Верховного Суда.

Предмет доказывания и распределение бремени доказывания

В особом исковом производстве установленный ст.15 ГПК принцип состя-зательности действует с некоторыми изъятиями в сторону так называемого инк-визиционного процесса, когда суд независимо от указанных в заявлении основа-ний обязан проверить определенные обстоятельства.

Круг обстоятельств, подлежащих выяснению, определен в ст.281 ГПК: - соответствует ли решение, совершение действия или бездействие закону;


АНАЛИЗ

- совершены ли решение, действие, бездействие в пределах компетенции органа, организации либо должностного лица или госслужащего;

- нарушает ли принятое решение, действие или бездействие права и свободы гражданина.

При этом обязанности по доказыванию распределяются следующим обра-зом: государственные органы, органы местного самоуправления, общественное объединение, организация, должностное лицо или государственный служащий должны доказать законность оспариваемых решений или действий (бездействия), а гражданин обязан доказать сам факт нарушения своих прав или свобод.

Вид судопроизводства - исковой или особый исковой влияет на распреде-ление бремени доказывания между сторонами спора.

При исковой форме защиты прав бремя доказывания обоснованности заяв-ленных требований возложено на истца.

В особом исковом производстве на заявителя возлагается бремя доказать обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.279 ГПК:

- нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица;

- создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также юридическим лицом его прав и охраняемых законом интересов;

- незаконное наложение на гражданина или юридическое лицо какой-либо обязанности или незаконное привлечение их к ответственности.

На государственный орган, должностное лицо, государственного служащего возлагается бремя доказать обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.282 ГПК:

- вынесение решения и совершение действий в соответствии с законом, - вынесение решения и совершение действий в пределах полномочий, - отсутствие нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов

гражданина и юридического лица. Следовательно, по данной категории государственный орган, действия ко-

торого оспариваются, должен доказать законность своих действий, заявитель не обязан доказывать незаконность действий государственного органа, однако вправе представить доказательства незаконности оспариваемых действий.

Соблюдение установленных правил бремени доказывания необходимо для правильного разрешения споров.

Применение норм материального праваПрименение норм по делам об оспаривании протоколов

об административных правонарушениях

1. Согласно ст.282 ГПК одним из обязательных условий для удовлетворения заявления является нарушение оспариваемым решением прав, свобод, интере-сов заявителя.

К. просил признать незаконным и отменить протокол об административ-ном правонарушении, а также протокол изъятия водительского удостоверения от 31.10.2011 года.


АНАЛИЗ

Судом установлено, что 31.10.2011 года, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К. Инспектором дорожной полиции, в отно-шении него составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.468 КоАП и изъятия водительского удостоверения.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в на-рушение требований ст.635 КоАП.

Административное дело с данным протоколом поступило на рассмотрение в специализированный административный суд г.Петропавловск 11 ноября 2011 года. Определением судьи от 14.11.2011 года протокол и приложенные к нему документы возвращены для устранения недостатков.

25 ноября 2011 года должностным лицом составлен новый протокол об административном правонарушении, который определением судьи администра-тивного суда вновь возвращен для дооформления.

13 декабря 2011 года К. обратился в суд с данным заявлением о признании действия инспектора дорожной полиции по составлению первого протокола об административном правонарушении от 31 октября 2011 года и протокола изъя-тия водительского удостоверения незаконными и их отмене.

Судом также установлено, что после обращения К. в суд на основании опре-делений административного суда от 08 декабря 2011 года, 20 января 2012 года протокол и материалы по административному делу вновь возвращались для до-оформления, составлены новые протоколы от 26 декабря 2011 года, 30 января 2012 года.

На момент вынесения решения суда по данному делу административное дело на рассмотрении в суде не находилось.

Суд 1-ой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К., исходил из того, что при составлении протокола допущены нарушения закона, поэтому действия инспектора дорожной полиции по составлению протоколов, являются незаконными. Однако допущенные процессуальные нарушения правового зна-чения не имеют, так как оспариваемый протокол об административном правона-рушении утратил свое процессуальное значение.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, указала, что эти выводы соответствуют требованиям ст.282 ГПК, согласно которой суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права, свободы и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица не нарушены.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 года после возвращения его судом для оформления и составления новых протоколов утратил свое правовое значение, является по сути аннулиро-ванным в порядке административного производства, следовательно, нарушать права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не может и отменять такой протокол нет оснований.

Кроме того, в соответствии с п.11 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 24.12.2010 года индивидуальный правовой акт, а в данном случае


АНАЛИЗ

- протокол об административном правонарушении может быть обжалован, если такой акт не прекратил своего действия, а оспариваемый протокол прекратил свое действие после составления нового протокола, требований об обжаловании последнего протокола об административном правонарушении не заявлялось.

2. Протоколы об административном правонарушении в связи с отказом их принять и возвратом утрачивают свое процессуальное значение, прав заявителя не нарушают, в связи с чем, не имеется оснований признавать их незаконными. Глава 27 ГПК РК не предусматривает права или обязанности суда самого отме-нять решения должностных лиц.

По другому делу тот же заявитель К. просил о признании незаконным и от-мене протоколов об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, признании незаконными действий инспектора дорожной полиции по составле-нию протоколов об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года, от 31 января и 16 марта 2012 года по ч.1 ст.468 КоАП.

Решением суда заявление К. удовлетворено частично: суд признал незакон-ными действия инспектора дорожной полиции в части составления протокола об административном правонарушении от 16 марта 2012 года и отменил протокол об административном правонарушении в этот же день. В остальной части заяв-ленных требований К. отказано.

Судом установлено, что инспектором дорожной полиции в отношении К. пять раз, составлялись протоколы об административном правонарушении, кото-рые специализированным административным судом г.Петропавловск возвраща-лись на дооформление.

На момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции админи-стративное дело на рассмотрение в административном суде не находилось.

Суд признал, что протоколы об административном правонарушении от 25 ноября и 26 декабря 2011 года, 31 января 2012 года являются незаконными, однако допущенные процессуальные нарушения правового значения не имеют, так как после возвращения их судом для оформления и составления новых про-токолов они утратили свое правовое значение, и являются аннулированным в порядке административного производства, следовательно, нарушать права, сво-боды и охраняемые законом интересы заявителя не могут и отменять такие про-токолы нет оснований.

Однако суд признал, что при составлении протокола от 16 марта 2012 года нарушены права К. на квалифицированную юридическую помощь, так как он в протоколе указал, что нуждается в защитнике, участие которого не обеспечено.

Изменяя данное решение в части удовлетворения заявления и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция указала следующее.

В порядке главы 27 ГПК требование может быть удовлетворено, если уста-новленное судом допущенное нарушение закона нарушает права заявителя и тре-бует их восстановления.


АНАЛИЗ

На момент подачи в суд жалобы все протоколы возвращены специализи-рованным административным судом г. Петропавловск в порядке пп.4 ч.1 ст.646 КоАП на дооформление, как не соответствующие требованиям ст.635 КоАП. Таким образом, уже имеются судебные акты - определения, признавшие все эти протокола, не отвечающими требованиям КоАП и потому не подлежащими при-нятию к рассмотрению судом, обязывающие должностное лицо устранить допу-щенные нарушения и оформить новые протокола. После возврата протокола от 16 марта 2012 года должностное лицо новый протокол не составило, но он под-лежал составлению во исполнение имеющегося определения суда.

В ходе рассмотрения данного дела в апелляции установлено, что во испол-нение этого определения шестой протокол составлен 02 июня 2012 года и опре-делением судьи административного суда от 05 июня 2012 года возвращен, после чего дело в административный суд не поступало.

Коллегия посчитала, что по всем оспариваемым протоколам администра-тивным судом приняты процессуальные решения об устранении допущенных нарушений, потому неверен вывод о том, что последний из обжалованных про-токол на день вынесения решения судом нарушал права заявителя. Все протоко-лы в связи с отказом их принять и возвратом утратили свою силу, потеряли свое процессуальное значение, сами по себе прав заявителя уже не нарушали, ника-ких правовых последствий после их возврата не имели, а потому и восстановле-ния его прав по нормам главы 27 ГПК (возложения обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения) уже не требовалось. Такая обязанность уже была возложена на него другим судебным актом.

Отмена судом последнего протокола незаконна и необоснованна. Глава 27 ГПК не предусматривает права или обязанности суда самого отменять решения должностных лиц. Суду следовало отказать К. и в требовании в части протокола от 16 марта 2012 года.

Коллегия обсудила вопрос о правомерности подачи жалобы К. в порядке главы 27 ГПК и считает, что в связи с тем, что до настоящего времени дело об административном правонарушении к производству специализированного адми-нистративного суда не принималось, заявитель согласно п. 25-15 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26.11.2004 года вправе был обжаловать протоколы в суд № 2 г. Петропавловска в порядке гражданского судопроизвод-ства.

Требование в жалобе об отмене судом протоколов противоречит нор-мам КоАП и ГПК, так как ни в порядке административного производства ни в главе 27 ГПК не предусмотрена «отмена» протоколов. КоАП предусматривает непринятие таких незаконных протоколов судом к рассмотрению и их возвра-щение на надлежащее оформление определением судьи, которое не обжалуется, обязательно для исполнения должностным лицом. А нормы главы 27 ГПК пред-усматривают при установлении судом нарушений закона должностным лицом и при признании нарушенными прав заявителя только возложение на должностное


АНАЛИЗ

лицо обязанности устранить допущенное нарушение. При этом не предусмот-рено отмены незаконного решения должностного лица самим судом в решении по делу.

3. Если властное требование должностного лица облечено в форму решения, то предметом оспаривания является решение, а не действие должностного лица.

В предыдущем примере заявитель просил признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, а так-же признать незаконными действия инспектора дорожной полиции по составле-нию последующих 3 протоколов об административном правонарушении.

В п.2, 3, 5, 6, 7 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 23.12.2010 года разъяснено, что следует понимать под решением, действием и бездействием. Тем самым, достаточно четко разграничен предмет оспаривания по главе 27 ГПК. Из п.6 данного нормативного постановления следует, что дей-ствия должностного лица или государственного служащего могут быть оспорены в случае, если властное требование не облечено в форму решения. В связи с этим нет необходимости оспаривать действия по составлению протокола об админи-стративном правонарушении, поскольку результат данных действий облечен в форму протокола.

Вместе с тем имеется необходимость в нормативном постановлении Вер-ховного Суда разъяснить, какое процессуальное решение – об отказе в удовлет-ворении заявления или об отказе в принятии заявления должен принять суд в таком случае.

4. Рассмотрение по существу дело об административном правонарушении влечет прекращение производства по гражданскому делу об оспаривании протоко-ла об административном правонарушении по аналогии со ст.ст.153, 247 ГПК.

И. обратился в суд с жалобой на протокол об административном правонару-шении, составленный инспектором дорожной полиции.

Суд установил, что на момент рассмотрения данного заявления дело об административном правонарушении в отношении И. уже рассмотрено по существу специализированным административным судом 31 мая 2012 года.

Суд применил п.25-15 нормативного постановления Верховного Суда №18 от 26 ноября 2004 года и сделал обоснованный вывод о том, что протокол об административном правонарушении в порядке главы 27 ГПК рассмотрению не подлежит, в связи с чем, по аналогии со ст.ст.153, 247 ГПК прекратил производ-ство по делу.

Применение норм об оспаривании действий судебного исполнителя

1. Судебный исполнитель и специалист являются самостоятельными субъ-ектами оценки имущества должника и, соответственно, несут самостоятельную ответственность за произведенную ими оценку, которая устанавливается судом при рассмотрении спора в порядке особого искового либо искового производства.


АНАЛИЗ

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, удовлетворена жалоба Г., признаны незаконными и отменено постановление судебного исполнителя от 13 октября 2009 года о передаче в собственность взы-скателю имущества и акт приема-передачи от 30 октября 2009 года.

Кассационной инстанцией решение и постановление отменены по следую-щим основаниям.

Судом установлено, что Г. является должником, а ТОО - взыскателем в ис-полнительном производстве. Ввиду признания несостоявшимися торгов по про-даже арестованного имущества постановлением от 13 октября 2009 года судеб-ный исполнитель снял арест и передал в собственность взыскателю имущество должника по цене, сниженной на 20 % от первоначальной стоимости имущества, определенной специалистом. Передача имущества состоялась 30 октября 2009 года, о чем составлен акт. Решением суда от 18 января 2011 года отчет об оценке имущества должника признан незаконным и отменен.

Заявитель обосновал свое требование о признании незаконными действий судебного исполнителя и акта тем, что судебный исполнитель не выяснил дей-ствительную стоимость имущества. Суд, удовлетворяя заявление, указал, что судебный исполнитель своевременно не ознакомил должника с отчётом об оцен-ке и не вручил ему постановление о передаче имущества, что повлекло нарушение прав должника на оспаривание оценки до фактической передачи имущества.

Указанные доводы заявителя и выводы суда не соответствуют установлен-ным обстоятельствам и нормам материального права.

Оценка спорного имущества произведена специалистом, что соответствует ст.43 Закона от 30 июня 1998 года «Об исполнительном производстве и стату-се судебных исполнителей», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Из п.11 нормативного постановления Верховного Суда Респуб-лики Казахстан №2 от 20.06.2005 года «О некоторых вопросах применения су-дами законодательства об исполнительном производстве» следует, что должник вправе обжаловать действия судебного исполнителя по мотивам несоответствия стоимости имущества его оценке, произведенной в ходе исполнения исполни-тельного документа, либо предъявить иск об оспаривании оценки имущества, проведенной специалистом.

Следовательно, судебный исполнитель и специалист являются самостоя-тельными субъектами оценки имущества должника и, соответственно, несут самостоятельную ответственность за произведенную ими оценку, которая уста-навливается судом при рассмотрении спора в порядке особого искового либо искового производства. В связи с этим незаконность действий специалиста при оценке имущества должника, в том числе признание незаконным и отмена его отчёта об оценке, не означает незаконность действий судебного исполнителя, действовавшего в соответствии с требованиями ст.43 Закона об исполнитель-ном производстве, а также оспариваемого акта.


АНАЛИЗ

Выводы суда о нарушении судебным исполнителем прав должника на оспа-ривание оценки до фактической передачи имущества не основаны на законе.

Ст.86 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязан-ность судебного исполнителя знакомить должника с отчётом об оценке и вручать ему постановление о передаче имущества. Нарушение судебным исполнителем иных обязанностей, предусмотренных п.2 ст.86 данного закона, судом не уста-новлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного испол-нителя и права, свободы и охраняемые законом интересы должника не наруше-ны, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы согласно ч.4 ст.240-5 ГПК РК.

Применение срока исковой давности

1. Взыскатель является стороной спора при рассмотрении по жалобе на действия судебного исполнителя наряду с должником и судебным исполнителем и, соответственно, вправе заявлять о применении исковой давности.

Должник в исполнительном производстве Г. просил признать незаконны-ми и отменить постановление судебного исполнителя от 13 октября 2009 года о передаче в собственность взыскателю имущества и акт приема-передачи от 30 октября 2009 года.

Взыскатель в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении жа-лобы, поскольку сроки на обжалование истекли.

Суд первой инстанции в нарушение п.1) ч.1 ст.364 ГПК не выяснил, про-пущен или нет заявителем срок обжалования, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности действий судебного исполнителя и акта, сделала вывод о том, что вопрос о применении срока исковой давности мог разрешаться судом только по заявлению судебного исполнителя, а не по заявлению иных заинтересованных лиц.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала, что апелляцион-ной инстанцией неправильно истолкован закон.

В силу п.2, 3 ст.179 ГК исковая давность применяется судом только по заяв-лению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч.2 ст.240-5 ГПК взыскатель извещается судом о времени и месте судебного за-седания по рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя. Следо-вательно, взыскатель является стороной спора при рассмотрении по жалобе на действия судебного исполнителя наряду с должником и судебным исполнителем и, соответственно, вправе заявлять о применении исковой давности.

Пункт18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казах-стан №20 от 24.12.2010 года «О некоторых вопросах применения судами норм


АНАЛИЗ

главы 27 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан», на ко-торый сослалась апелляционная инстанция, запрещает суду по своей инициативе применять срок и в связи с этим разъясняет, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или государственного служащего. Данный запрет относится к суду и не распространяется на других участвующих в деле лиц, являющихся сторонами спора, так как они в данном пункте не указаны.

Следовательно, апелляционной инстанцией неправильно истолкована нор-ма права, что повлекло незаконность вывода суда о том, что вопрос о примене-нии срока исковой давности мог разрешаться судом только по заявлению судеб-ного исполнителя.

Пропуск срока на обжалование действий судебного исполнителя является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления согласно п.3 ст.179 ГК, ч.5 ст.6, ч.2 ст.280 ГПК РК.

Иные вопросы применения норм материального права

1. Проблемным является толкование ст.8 Закона «Об административных процедурах» о прекращении действия правового акта.

ГУ «Межрегиональная земельная инспекция Агентства Республики Ка-захстан по управлению земельными ресурсами по Костанайской и Северо-Казахстанской областям» просило признать незаконным и отменить п. 6 поста-новления №737 от 08 июля 2007 года о предоставлении ТОО «П.» права частной собственности на земельный участок общей площадью 0,0346 га по ул. Астана, посредством выкупа для размещения временных торговых павильонов.

Суд отказал в удовлетворении заявления. Апелляционная инстанция отменила решение, производство по делу пре-

кратила, указав следующее. В соответствии с п.2, 3 ст.8 Закона «Об административных процедурах»

(далее – Закон) правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений

До прекращения действия правовой акт может быть приостановлен, изме-нен либо отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.

В пункте 11 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 24.12.2010 года разъяснен порядок применения указанных норм Закона: если на основании индивидуального правового акта заключена гражданско-правовая сделка, то обжалованию в порядке искового производства подлежит оспоримая сделка, например, договор подряда на выполнение работ (услуг) по итогам кон-курса (тендера). При признании сделки недействительной по мотивам несоот-ветствия ее требованиям закона в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда о незаконности решения, послужившего основанием для за-ключения оспоримой сделки.


АНАЛИЗ

Заявитель обратился с обжалованием постановления акимата, который в соответствии с п.2 ст.8 Закона прекратил действие с момента его исполнения, но не оспорил договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ГУ « Отдел земельных отношений г.Петропавловска» и ТОО «П.». Следовательно, постановление акимата г.Петропавловска отдельному обжалованию не подлежит, поскольку уже исполнен, земельный участок предоставлен ТОО «П.».

Кассационной инстанцией отменено апелляционное постановление, реше-ние суда оставлено в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона правовой акт государственных органов от-носится к актам индивидуального применения, является письменным официаль-ным документом установленной формы и: 1) рассчитан на одноразовое либо иное ограниченное применение; 2) (или) распространяется на определенное лицо либо иной определенный круг лиц в рамках законодательно регламентиро-ванной ситуации; 3) (или) устанавливает, изменяет, прекращает или приостанав-ливает права и обязанности определенного лица или иного ограниченного круга лиц.

Оспариваемое постановление акима относится к правовым актам, при-веденным в п.п.3) п.2 ст. 4 указанного закона. В соответствии с подпунктом 24 ст.12 Земельного кодекса оспариваемое постановление является правоустанав-ливающим документом на земельный участок, как акт исполнительного органа, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются права на зе-мельный участок. Соответственно, указанные акты, являясь правоустанавливаю-щими документами, не прекращают своего действия при заключении сделок, со-вершенных на их основании, а продолжают действовать в течение всего периода существования предоставленного права.

Аналогичный вывод можно сделать, анализируя ст.7 ГК, регулирующую основания возникновения гражданских прав и обязанностей; ст.1 Закона «О го-сударственной регистрации прав на недвижимое имущество», в соответствии с п.16 которой правоустанавливающими документами являются документы, на основании которых возникают, изменяются, прекращаются права (обременения прав) на недвижимое имущество; п.4 нормативного постановления Верховного Суда №6 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах применения судами земель-ного законодательства», согласно которому правовые акты акимов о предостав-лении права на земельный участок являются правоустанавливающими документа-ми.

По данному вопросу необходимо в нормативном постановлении Верхов-ного Суда разъяснить, что следует считать под прекращением действия право-вого акта, можно ли считать прекращенным решение госоргана, относящееся к правоустанавливающим документам, на основании которого возникают права лиц.

Представляется, что при толковании данной правовой ситуации можно исходить из следующего.


АНАЛИЗ

Согласно ст.7 ГК гражданские права и обязанности возникают из сделок, административных актов. В случае предоставления земельного участка в част-ную собственность право собственности возникает на основании не одного из указанных юридических фактов, а на основании комплекса юридических фак-тов административно правового и гражданско-правового характера: решения акима о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земель-ного участка. Для государственной регистрации возникшего права собственнос-ти представляются и акт госоргана, и договор. Соответственно, аннулированию подлежат также оба документа.

Следовательно, оспариванию и признанию недействительными в судебном порядке подлежат и решение госоргана и заключенная на его основании сделка.

Оставление в силе только акта госоргана, либо только сделки порождает не-лепую правовую ситуацию, когда:

- наличие неотмененного акта государственного органа при отмененной сделке позволяет заинтересованным лицам вновь заключить сделку, правовым основанием для которой выступает акт госоргана,

- зарегистрированными остаются права на основании гражданско-правовой сделки, в то время как административно-правовое основание (акт госоргана) утратил силу.

Указанный в п.11 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 24.12.2010 года пример заключения сделки по итогам конкурса (тендера) не совсем удачно отражает суть проблемы, так как в госзакупках стороны дого-вора - заказчик (организатор конкурса) и поставщик являются участниками гражданско-правовых отношений, заказчик не подпадает под признаки субъекта публичной власти.

В связи с этим представляется необходимость корректировки п.11 норма-тивного постановления Верховного Суда №20 от 24.12.2010 года.

Применение норм процессуального праваРазграничение подсудности между судом общей

юрисдикции и специализированным административным судом

1. Заявителями не всегда правильно разграничивается подсудность спора между судом общей юрисдикции и специализированным административным судом, в связи с чем, суды возвращали заявления (жалобы.)

Так, 27.04.2012 года К. обратился в суд с жалобой к должностному лицу, вы-несшему постановление по делу об административном правонарушении, а имен-но, к начальнику Инспекции финансового контроля по СКО Комитета финансо-вого контроля Министерства финансов Республики Казахстан А.

Определением районного суда жалоба возвращена заявителю в связи с не-подсудностью. При этом суд указал, что место нахождения должностного лица, чье постановление обжалуется, - СКО, г. Петропавловск, что явствует из поста-новления № 40 от 08.04.2012 года.


АНАЛИЗ

Согласно ч.3 ст.655 КоАП жалоба на постановление должностного лица по-дается в суд по месту нахождения уполномоченного государственного органа, должностное лицо которого рассмотрело дело об административном право-нарушении, в связи с чем, возвратил данную жалобу со всеми приложенными до-кументами в силу п.п.2) ч.1 ст.154 ГПК, рекомендовав обратиться в специализи-рованный межрайонный административный суд Северо-Казахстанской области, расположенный по адресу: г.Петропавловск, ул. Горького.

Апелляционная инстанция оставила данное определение без изменения.2. Судами не всегда правильно определяется подсудность спора суду

общей юрисдикции либо специализированному административному суду г.Петропавловск.

К. обжаловал протокол об административном правонарушении, состав-ленный инспектором дорожной полиции ОВД Есильского района Северо-Казахстанской области. Указал, что вначале обратился с жалобой на протокол в районный суд, который определением от 07.11.2011 года отказал в принятии жалобы ввиду того, что она не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

После этого заявитель обратился в специализированный административ-ный суд г.Петропавловска, который определением от 10.11.2011 года возвратил жалобу ввиду того, что согласно п.25-15 нормативного постановления Верхов-ного Суда №18 от 26.11.2004 года протокол об административном правонаруше-нии может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РК, до поступления дела в суд, орган (долж-ностному лицу), уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении. Согласно главе 27 ГПК дело подлежит рассмотрению в суде №2 г.Петропавловска.

Из данного дела следует, что Есильский районный суд сделал неправиль-ный вывод о том, что жалоба на протокол об административном правонаруше-нии не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, хотя дело об административном правонарушении судом не рассматривалось. Вместо отказа в принятии жалобы Есильскому суду следовало возвратить жалобу в связи с неподсудностью данному суду и разъяснить право заявителя обратиться в суд №2 г.Петропавловск по месту нахождения госоргана (должностного лица).

Разграничение подсудности, между судами общей юрисдикции и специализированным

межрайонным экономическим судом

1. Спорным является вопрос о разграничении подсудности дел между судом общей юрисдикции и специализированным межрайонным экономическим судом в случае оспаривания уполномоченным органом ли прокурором решений акимов, что отмечалось в обобщении Северо-Казахстанского областного суда, проведенном в 2010 году.


АНАЛИЗ

Юридическое лицо обратилось в специализированный межрайонный эко-номический суд области (СМЭС) с исковым заявлением об отмене решения аки-ма Бишкульского округа о представлении права частной собственности физичес-кому лицу.

Суд принял данное исковое заявление 15.06.2009 года определением от 28.07.2009 года суд передал данное дело по подсудности в Кызылжарский район-ный суд, сославшись на ст.30 ГПК, п.6 нормативного постановления Верховного Суда №6 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах применения судами земель-ного законодательства», поскольку третьим лицом по делу является физическое лицо Г., которому земельный участок представлен для личного пользования - строительства жилого дома, предметом спора является решение о предоставле-нии прав на землю.

Кызылжарский районный суд, направляя данное дело в областной суд для разрешения вопроса о подсудности, также сослался на ст.30 ГПК, то же норма-тивное постановление, а также ст.48 ГПК, указав, что третье лицо второй сто-роной по делу не является.

Областной суд определил, что данный спор подсуден Кызылжарскому районному суду, указав, что из материалов дела следует, что спор возник между сто- ронами - юридическим лицом и акимом сельского округа, физическим лицом Г., собственником предоставленного под строительство жилого дома земельного участка, по поводу законности выделения спорного земельного участка. Спор возник в связи с оспариванием законности предоставления физическому лицу Г. спорного земельного участка. Согласно ст.52, 53 ГПК третьи лица, заявляю-щие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, а третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. С учетом указанного согласно п.2 пп.3) ст.36, ст.31, 33 ГПК дело передано для рассмотрения в Кызылжарский район-ный суд по месту нахождения ответчика и спорного земельного участка.

Данные мотивы определения подсудности представляются спорными. Согласно ч.1 ст.30 ГПК специализированные межрайонные экономические

суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпри-нимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица. Согласно ст.44 ГПК лицами, участвующими в деле, признаются стороны; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Из п.6 нормативного постановления Верховного Суда №6 от 16.07.2007 года следует, что аким представляет интересы соответствующей административно-территориальной единицы во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами и государственными органами. При оспаривании его решений по предо-ставлению или изъятию земельных участков стороной по делу является аким соответствующей административно-территориальной единицы. Споры пред-


АНАЛИЗ

принимателей с акимом подсудны специализированным межрайонным эконо-мическим судам.

Из такого толкования норм закона следует, что правовое положение акима, решения которого оспариваются, приравнивается к юридическому лицу, и споры с ним акимом с учетом правового положения второй стороны могут быть подсуд-ны специализированному межрайонному экономическому суду.

Такое толкование соответствует ст.114 ГК о применении к административно-территориальным единицам норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. То есть в публично-правовых отношениях также действует положение о прирав-нивании правового положения административно-территориальным единицам к правовому положению юридического лица.

Заявителем, или другой стороной спора, выступало юридическое лицо - ГУ «Межрегиональная инспекция Агентства Республики Казахстан по управ-ленгию земельными ресурсами по Костанайской и Северо-Казахстанской областям». Как спор между двумя юридическими лицами, данное дело подсудно специализированному межрайонному экономическому суду.

Указанные в определении о подсудности ст.52, 53 ГПК неприменимы, так как пользование третьими лицами процессуальными права стороны, не устра-няет различия в правовом положении различных субъектов гражданского про-цесса - стороны и третьих лиц. Ст. 30 ГПК определяет подсудность по субъек-там - сторонам спора, а третье лицо стороной спора не является.

Часть 1 ст.33 ГПК об исключительной подсудности в данном случае также неприменима, так как предметом спора является не иск о правах на земельные участки, а законность вынесенного государственным органом решения о предо-ставлении, которая проверяется судом по заявлению лица в порядке особого искового производства (глава 27 ГПК).

Представляется, что по делу имелись основания определить подсудность данного спора не Кызылжарскому районному суду, а СМЭС, независимо от того, участвуют ли в качестве третьих лиц физические или юридические лица, для каких целей предоставлен земельный участок и т.п.

Суду общей юрисдикции дело может стать подсудно в случае, когда наряду с оспариванием юридическим лицом (например, Межрегиональной инспекцией) решения акима о предоставлении земельного участка заявляются к физическим лицам исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи права частной собственности на земельные участки и т.п.

Например, Кызылжарским районным судом рассмотрено дело по искам прокурора Кызылжарского района в интересах государства к акиму Прибрежно-го сельского округа Кызылжарского района, В., К. и др. о признании незаконны-ми решений акима Прибрежного сельского округа о предоставлении земельных участков А., К., В., Р., С. о признании недействительными договоров купли-продажи права частной собственности на земельные участки, актов на право част-


АНАЛИЗ

ной собственности на земельные участки и государственной регистрации пра-ва частной собственности на земельные участки, возврате земельных участков в собственность государства.

В данном деле физические лица, получившие земельные участки для строи-тельства индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, были указаны в числе ответчиков, к ним заявлены требования искового харак-тера о признании недействительными договоров, заключенных с их участием.

В связи с этим дело было рассмотрено судом общей юрисдикции в соот-ветствии с правилами подсудности.

Следует отметить, что в области подсудность подобных споров определяется исходя не из предмета спора – обжалования юридическим лицом постановления акима, а из субъектного состава третьих лиц: если третьими лицами выступают предприниматели, то дело рассматривается специализированным межрайонным экономическим судом.

Так, данным судом рассмотрено гражданское дело по заявлению ГУ «Меж-региональная земельная инспекция Агентства Республики Казахстан по управле-нию земельными ресурсами по Костанайской и Северо-Казахстанской областям» к акиму г.Петропавловска о признании незаконным и отмене постановления акимата г.Петропавловска №286 от 06 марта 2007 года «О прекращении права временного возмездного землепользования на часть земельного участка и о пре-доставлении права общей собственности на земельные участки». В деле участво-вали третьи лица ТОО «П.», ГУ «Отдел земельных отношений г. Петропавлов-ска», а также П. и К., которым оспариваемым постановлением предоставлено право общей долевой собственности в равных долях на земельный участок пло-щадью 0,6222 га по ул. Жамбыла, для строительства административно-бытового здания и его обслуживания.

В связи с этим имеется необходимость поставить вопрос о порядке и крите-риях определения подсудности подобных споров Верховным Судом Республики Казахстан в нормативном постановлении.

Иные вопросы применения процессуальных норм

1. Принятие иска об оспаривании акта госоргана влечет необоснованное при-менение в особом исковом производстве норм искового производства о встречном иске и мировом соглашении.

А. обратилась в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владе-ния К. части земельного участка, расположенного по ул. Солнечная в а. Бесколь Кызылжарского района.

Ответчиком К. заявлен встречный иск о признании решения акима Биш-кульского сельского округа Кызылжарского района по предоставлению А. земель-ного участка недействительным.


АНАЛИЗ

Суд рассмотрел оба иска и утвердил мировое соглашение, согласно которо-му между А., К., ГУ «Кызылжарский районный отдел земельных отношений», акимом Бескольского аульного округа Кызылжарского района СКО:

- А. отказывается от иска к К.,- К. отказывается от заявления к ГУ «Аппарат акима Бескольского аульного

округа Кызылжарского района СКО» о признании решения недействительным, - К. обязуется освободить занятую часть земельного участка А.,- А. и К. соглашаются с заключением архитектора о возможности изменения

конфигурации земельного участка А. заключением и ситуационной схемой по отображению возникшей накладки между их земельными участками,

- ГУ «Аппарат акима Бескольского аульного округа Кызылжарского района СКО» обязуется предоставить А. дополнительный земельный участок,

- ГУ «Кызылжарский районный отдел земельных отношений» обязуется оформить предоставленный А. дополнительный земельный участок с выдачей акта на право частной собственности на него.

Между тем, иском являются только требования А., предъявленные к частно-му лицу К., в то время как требования К. о признании недействительным реше-ния госоргана (должностного лица) является оспариванием решения по главе 27 ГПК. Соответственно, понятия встречного иска здесь неприменимы, так как встречный иск может быть предъявлен только ответчиком к истцу, но не ответ-чиком к государственному органу (должностному лицу).

Согласно п.9 нормативного постановления Верховного Суда №20 от 24.12.2010 года к особенностям особого искового производства относится не-возможность окончания дела мировым соглашением.

2. Возвращая жалобу, суд должен разъяснять, а не рекомендовать заявителю обратиться в соответствующий суд.

В мотивировочной части определения Тимирязевского райсуда от 02.05.2012 года о возвращении жалобы К. рекомендовано заявителю обратить-ся в другой суд. Однако в резолютивной части суд правильно разъяснил право заявителя обратиться в суд № 2 г.Петропавловска.

Суд вправе и обязан согласно ст.15 ГПК разъяснять участвующим в деле лицам их права, но не может рекомендовать, так как это влечет нарушение бес-пристрастности суда.

Некоторые статистические данные

Согласно статистическим данным судами области в 2011 году:- рассмотрено с вынесением решений – 10 912 гражданских дел, - изменено, отменено в апелляционном порядке – 172 решения, или 1,57%.- рассмотрено с вынесением решений по главе 27 ГПК – 372 дел,- изменено, отменено в апелляционном порядке – 24 решения, или 6,45%

от числа дел по данной категории и 13,95% от общего числа отмененных, изме-ненных решений.


АНАЛИЗ

Следовательно, каждое седьмое, отмененное и измененное решение, отно-сится к спорам по главе 27 ГПК (13,95%), хотя дела данной категории составляют всего лишь 3,4% от общего числа вынесенных решений (372 из 10.912). То есть, по данной категории дел отмен и изменений решений в 4 раза больше среднеста-тистических показателей.

За 6 месяцев 2012 года судами области:- рассмотрено с вынесением решений – 5 877 гражданских дел, - изменено, отменено в апелляционном порядке – 106 решений, или 1,8%.- рассмотрено с вынесением решений по главе 27 ГПК – 152 дел,- изменено, отменено в апелляционном порядке – 13 решений, или 8,55%

от числа дел по данной категории и 12,3% от общего числа отмененных, изме-ненных решений.

Следовательно, каждое восьмое, отмененное и измененное решение, отно-сится к спорам по главе 27 ГПК (12,3%), хотя дела данной категории составляют всего лишь 2,58% от общего числа вынесенных решений (152 из 5 877). То есть, по данной категории дел отмен и изменений решений в 4,7 раза больше средне-статистических показателей.

Таким образом, высокий показатель обжалования решений, большой про-цент отмен и изменений решений по главе 27 ГПК обуславливают актуальность проводимого обобщения для повышения в целом качества рассмотрения граж-данских дел.

Апелляционная судебная коллегия Северо-Казахстанского областного суда



ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ПО ТАМОЖЕННЫМ ДЕЛАМ 1. По каким критериям определяются места дислокации таможенных

органов?В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса «О таможенном деле в

Респуб лике Казахстан» (далее – ТК) места нахождения таможенных органов определяются уполномоченным органом в сфере таможенного дела – Таможен-ным комитетом Министерства финансов РК – с учётом необходимости осущест-вления таможенного контроля за товарами и транспортными средствами между-народной перевозки, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза, исходя из объёма товаропотока и интенсивности развития транспортного потенциала Республики Казахстан.

2. Как устанавливается время работы таможенных органов?Время работы таможенных органов устанавливается уполномоченным

органом в сфере таможенного дела в соответствии с законодательством Республи-ки Казахстан с учётом следующих условий: время работы таможенных органов в пунктах пропуска через таможенную границу таможенного союза согласуется с режимом работы иных контролирующих органов на границе, с режимом работы морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных станций, где находят-ся указанные пункты пропуска, а также со временем работы таможенных и иных контролирующих органов в сопредельных пунктах пропуска иностранного госу-дарства (ст.13 ТК).

3. Когда возникают таможенные споры?Таможенные споры могут возникнуть, начиная с момента перемещения то-

вара через таможенную границу таможенного союза и до принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска това-ров. Чаще всего споры возникают по поводу определения таможенной стоимости товара.

4. Если предстоит выезд на постоянное место жительства, к примеру, в Россию, беларусь и человек хочет перевести своё авто. Каковы правила, и какие пошлины взимаются в этом случае?

Как известно, Республика Казахстан вместе с Республикой Беларусь и Рос-сийской Федерацией является членом Таможенного союза.

Согласно подпунктам 22) и 24) Кодекса «О таможенном деле в Республи-ке Казахстан» таможенная территория таможенного союза – единая таможенная территория таможенного союза, которую составляют территории государств – членов таможенного союза, а таможенная граница таможенного союза – пределы таможенной территории таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС (высшего органа тамо-женного союза) от 09.06.2009 года №9 «Этапы и сроки формирования единой таможенной территории таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации» с 01 июля 2010 года предусмотрена отмена таможенно-го оформления товаров, происходящих из Республик Беларусь, Казахстана и Рос-



сийской Федерации, перемещаемых между территориями государств – участни-ков таможенного союза.

С созданием таможенного союза отменены таможенные пошлины и другие ограничительные меры при перемещении товаров, в том числе товаров для лич-ного пользования (автомобилей и т.д.) внутри таможенного союза, а в отношени-ях с третьими странами введён общий таможенный тариф.

5. Какую процедуру по растаможке надо произвести при ввозе спецтех-ники на территорию Казахстана, и какой налог уплатить для постановки на учёт и дальнейшей эксплуатации?

Перечень видов таможенных процедур предусмотрен статьёй 306 ТК.В соответствии со статьёй 307 ТК определение вида таможенной процеду-

ры, под который должен быть помещён перемещаемый через таможенную грани-цу товар, производится лицом в зависимости от цели перемещения товара через таможенную границу таможенного союза, а не от вида товара (спецтехника, про-довольственные и иные товары).

Если спецтехника подлежит государственной регистрации (постановке на учёт) в случаях, указанных в статье 455 Налогового кодекса, то в соответствии со статьёй 456 Налогового кодекса владелец такой спецтехники при постановке её на учёт обязан уплатить регистрационный сбор в размере, предусмотренном статьёй 456 Налогового кодекса.

6. Как и в какой момент, товар будет помещаться под таможенный ре-жим? Какой таможенный режим необходимо применить? Какие условия не-обходимо соблюдать при помещении товара под таможенный режим?

Таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, и таможенная очистка товаров совершаются в порядке и на условиях, определённых таможенным законодательством таможенного союза и Республики Казахстан.

Порядок и технология совершения таможенных операций, связанных с по-мещением товаров под таможенную процедуру, устанавливаются в зависимости от видов товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, вида транспорта, используемого для такого перемещения, категорий лиц, переме-щающих товары.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента по-дачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необхо-димых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмо-тренных ТК.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК. Перечень основных и дополнительных документов, которые должны представляться таможенному органу вместе с тамо-женной декларацией, указан в статьях 281 и 282 ТК.

юрий Пономаренко, судья в отставке


УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛь СУДЕбНОЙ ПРАКТИКИ (ноябрь, 2012 года)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан 19 стр.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательными или иными нормативными правовыми актами(извлечение)


Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением сторон (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан23 стр.

Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет(извлечение)


Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Неясность условий договора влечет отмену судебного акта(извлечение)


При расторжении трудового договора работодателем нарушены требования статьи 55 Трудового кодекса о том, что не допускается его расторжение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности(извлечение)


Наличие обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости гражданина в улучшении жилищных условий не может, являться основанием для исключения из очереди на предоставление жилого помещения (извлечение)


Увольнение за нарушение условий контракта и невыход на службу без уважительных причин является одним из видов дисциплинарной ответственности военнослужащего(извлечение)


Выплата пенсий возобновляется при возвращении лица обратно в Республику Казахстан, в случае неполучения им выплат в стране выезда (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ


Размер убытков, возникающих при изъятии земельного участка для государственных нужд, определяется в соответствии с действующим законодательством(извлечение)


При передаче в залог совместно нажитого имущества одним супругом, согласие другого предполагается, если такое несогласие выражено очевидно при заключении договора залога (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 46 стр.

Обстоятельства, установленные всту-пившим в законную силу решением суда по гражданскому делу не нужда-ются в доказывании при рассмотре-нии других дел об административных правонарушениях, в которых участву-ют те же лица(извлечение)


Виновность участников дорожно-транспортного проишествия определяется исходя из правил дорожного движения (извлечение)


Виновность лица в совершении ад-министративного правонарушения определяется на основании совокуп-ности доказательств, полно, всесто-ронне и объективно исследованных в судебном заседании(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан54 стр.

Излишняя квалификация действий виновного по ч.3 ст.257 и по п. «к» ч.2 ст.96 УК повлекли изменение судебных актов(извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан 56 стр.

Оправдательный приговор, вынесен-ный судом первой инстанции, при-знан обоснованным, а решения судов апелляционной и кассационной ин-станции отменены (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000Комментарий59 стр.

Комментарий к нормативному поста-новлению Верховного Суда Республи-ки Казахстан №4 от 23 августа 2012 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующе-го производство по уголовным делам с участием присяжных заседателей» Обобщение судебной практики по применению судами положений главы 27 ГПК и некоторых других вопросах, возникающих при рассмотрении дел, вытекающих из частных, публичных и административно-правовых отноше-ний

030.000.000030.001.000030.002.00067 стр.

Обобщение судебной практики по применению судами положений главы 27 ГПК и некоторых других вопросах, возникающих при рассмотрении дел, вытекающих из частных, публичных и административно-правовых отношений

030.000.000030.001.000030.002.000Вопросы – ответы90 стр.

Ответы на вопросы по таможенным делам

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУбЛИКАСЫ ЖОғАРғЫ СОТЫНЫңбюЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

бюЛЛЕТЕНьВЕРхОВНОгО СУДА РЕСПУбЛИКИ КАЗАхСТАН

официальное издание

Басуға 23.11.2012 ж. қол қойылды.Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Офсеттік басылым. Таралымы 4243 дана. Тапсырыс № 531.

Подписано в печать 23.11.2012 г.Формат 60х84 1/8. Усл. печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4243 экз. Заказ № 531.

“Ақарман-медиа” ЖШС баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, К. Байсейітова көшесі, 114/2. Тел.: 28-99-21

Documents

11. бюллетень верховного суда 2012 года