12. бюллетень верховного суда 2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 1/2011

МАЗМҰНЫ - СОДЕРЖАНИЕ

2

СОТ АКТІЛЕРІҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары..........................4

СОТ АКТІЛЕРІ ҮЗІНДІЛЕР Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары...........................................12

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ

Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................16

СУДЕБНЫЕ АКТЫИЗВЛЕЧЕНИЯ Постановления надзорной судебной коллегии

по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан.................................................49

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ ОБОБЩЕНИЕ Обобщение о рассмотрении судами дел с упрощенным досудебным производством.......................................59

КОММЕНТАРИЙ

О новеллах уголовного законодательства Республики Казахстан...........................................................81

ҚҰТ ТЫҚТАУ

1/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 3

Құрметті әріптестер!Сіздерді Жаңа 2012 жылмен шын көңілмен

құттықтаймын! Еліміздің игілігін еселеген өрелі істері мол

тағы бір жыл тарих қойнауына енді. Қол жеткен табыстар мен тәжірибелер,

жетістіктер мен жеңістер бізді жаңа мақсаттарға жетелесе, кемшіліктерден сабақ алармыз деп ойлаймын.

Ең бастысы, бірлесе жүріп біршама игі істер атқардық, ынтымақ пен бірліктің үлкен тірлік-терге тұғыр болатынына көзіміз жетті.

Жаңа жылда баршаңызға денсаулық, бей-біт те берекелі өмір, отбасының амандығын тілеймін!

БЕКТАС БЕКНАЗАРОВ Қазақстан Республикасы

Жоғарғы Сотының Төрағасы

Құрметті әріптестер!Жоғарғы Сот Төрағасының құттықтауына шынайы ықыласпен қосыла отырып,

«Жоғарғы Сот Бюллетеніне» 2012 жылға жазылуды жоғары деңгейде ұйымдастырған облыстық соттардың төрағалары мен кеңсе басшыларына, судьялар мен сот қызметкерлеріне зор алғысымызды айтамыз!

2012 жылғы жазылу қорытындысы бойынша мына облыстық соттардың көрсеткіштері жоғары болды: Астана қаласы (С.Ж. Абдоллаев, Е.Қ. Қожахметов), Ақмола облысы (А.Ж. Ештай, М.М. Балтышев), Ақтөбе облысы (Е.Ж. Айтжанов, А.Қ. Ай-тазин), Қарағанды облысы (Е.Қ. Серекбаев, Д.Т. Құсбеков), Павлодар облысы (Ә.Б. Қаженов, М.С. Бурашев), Шығыс Қазақстан облысы (А.Қ. Рамазанов, Е.Б. Байбат-шаев), Оңтүстік Қазақстан облысы (А.Ж. Рахметуллин, О.Л.Лештаев).

Төл басылымдарыңызды қолдағандарыңызға көп-көп рахмет! Өзара қалыптасқан келісім және іскерлік байланыс сот жұмысының ашықтығы мен жариялылығының жүзеге асуына, сот беделінің бекемденуіне оң ықпал етеді деп сенеміз. Жаңа 2012 жыл баршаңызға жақсылық әкелсін!

«Жоғарғы Сот Бюллетенінің» редакциялық алқасы

ҮЗ IНД IЛЕР

4 ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНI 12/2011

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ ӘКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ

ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

«Төтенше жағдайды енгізуге байланысты мән-жайлардың салдарынан зардап шеккен жеке тұлғаларға тұрғын үй-жайлар беру,

материалдық залалды өтеу, қажетті көмек беру ережесінің» 11-тармағына сәйкес, төтенше жағдайдан материалдық

залал шеккен адамдардың тізімін жергілікті уәкілетті орган бекітетіндігін сот ескермеген

қаулы 3гп-408-11

(үзінді)

Талапкер Д. жауапкерлер Сайрам аудандық әкімдігінен, «Қарабұлақ» ауыл округі әкімдігінен табиғи апат-өрттен болған материалдық залалды өндіру тура-лы талап арызбен сотқа жүгінген.

Оңтүстік Қазақстан облысы Сайрам аудандық сотының 2010 жылғы 14 желтоқсандағы шешімімен талап арыз ішінара қанағаттандырылып, талапкер Д.-ның пайдасына жауапкер Сайрам аудандық әкімдігінен материалдық залал ретінде 14 540 420 теңге өндіріліп, талаптың басқа бөліктері қанағаттандырусыз қалдырылған. Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.

Сайрам ауданының әкімі Қ. іс бойынша қабылданған сот шешімімен келіспей, оның күшін жою туралы Жоғарғы Сотқа өтініш берген.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегі негіздерге байланысты сот ақтісінің күшін жойды.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың неме-се іс жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.

Іс құжаттарына қарағанда, Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2008 жылғы 18 қыркүйектегі № 860 қаулысымен бекітілген «Төтенше жағдайды енгізуге бай-ланысты мән-жайлардың салдарынан зардап шеккен жеке тұлғаларға тұрғын үй-жайлар беру, материалдық залалды өтеу, қажетті көмек беру ережесінің» 11-тармағында материалдық залалдың көлемін және материалдық залал шеккен адамдардың тізімін әкім бекітетіндігі қарастырылған.

Алайда, Д. «Авангард-ОК» ЖШС-мен шарт жасасып, олар өртенген үйдің құжаттары негізінде материалдық залалдың көлемін 14 540 420 теңге деп баға-лаған, бірақ оны әкімдікке бекітуге бермеген.

ҮЗ IНД IЛЕР

5 12/2011 БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Осыған байланысты, Сайрам ауданының әкімдігі өрт салдарынан болған материалдық залалды өтеу, тұрғын үй-жай беру және қажетті көмек беру туралы Д.-ның арызын қанағаттандырудан бас тартқан.

Істің мұндай тұрғысында, арыз АІЖК-нің 27-тарауы бойынша мемлекеттік мекемелер мен лауазымды тұлғалардың әрекеттері мен әрекетсіздігіне дау айту мағынасында қабылдануы қажет еді, алайда сот Д.-ның талап арызын өндіріске не-гізсіз қабылдаған деген арызданушының деректері назар аударарлық жағдайлар.

Атап айтқанда, Сайрам ауданының әкімі Қазақстан Республикасы Үкіметінің жоғарыда аталған қаулысымен бекітілген Ереженің 11-тармағы негізінде материалдық залал шеккен адамдардың тізіміне Д.-ны енгізбеген. Д. өзіне кел-тірілген материалдық залалды бекітпеген лауазымды тұлғаның әрекетіне сотқа арыздануға құқылы еді, бірақ ол ондай әрекет жасамаған.

Қарабұлақ ауыл округінің әкімі А. әкімдік балансында өрт шығынын өтеуге қаржы жоқтығын көрсетіп, талапкер Д.-ға Сайрам ауданы әкімдігінің экономика және қаржы бөліміне арыздану керектігін түсіндіріп жазбаша хабарлаған, бірақ ол аталған мемлекеттік органға талап қоймаған. Осыған байланысты бұл орган сотқа жауапкер ретінде қатыстырылмаған. Сонымен бірге бұл мекеменің қызметкері аудан әкімінің өкілі болып танылмағандықтан талап арызды мойындауға немесе мойындамауға құзыреті болмаған. Осыған байланысты оның мәлімдемесін сот назарға алуға тиіс емес деген арызданушының деректері де орынды.

Арызданушының «Авангард-ОК» ЖШС-нің ауыл аймағында орналасқан Д.-ның өрттен зардап шеккен тұрғын үйінің құнын 14 540 420 теңгеге бағалауы өте жоғары, бағалаушылар үйдің фундаментін салудан бастап, барлық құрылыс шығындарын көрсеткен деген негіздемелері назар аударатын жағдай. Өйткені «Оңтүстік Қазақстан облысы бойынша жылжымайтын мүлікті тіркеу орталығы» РМҚК-ның Сайрам аудандық филиалының анықтамасы бойынша Д.-ның өрттен зардап шеккен тұрғын үйінің құны өртенгенге дейін 4 957 000 теңгеге бағаланған. Мұндай жағдайда сол жергілікті жердегі үйлердің және Д.-ның үйінің нарықтық бағасы қанша екенін анықтау керек еді. Бірақ тараптар ондай анықтаманы сотқа тапсырмаған.

Сарапшылардың өрттің техникалық себептері жөніндегі 2009 жылғы 17 қарашадағы қорытындысында желдің күшінен жұлынған үй төбесі шиферінің электр сымдарына соғылуына байланысты өрттің пайда болуы мүмкін делінген. Комиссия мүшелері Д.-ның түсініктемесіне орай осындай тұжырым жасаған.

Ал 2009 жылғы 21 желтоқсандағы сараптама қорытындысы бойынша дау-ылдан үзілген электр сымдарының шатырдың темір құрсауларына тиіп, тоқтан балқыған темір қызуынан шатырдың жанғыш құрылымдарының тұтануы себеп болғандығы көрсетілген.

Сонымен, өрттің шығуына не себеп болғаны нақты анықталмай қалған. Атап айтқанда, өрт электр сымдары жүйесіндегі ақауға байланысты болды ма, әлде шифердің дұрыс бекімеуіне байланысты болды ма деген мәселе анықталмаған.

ҮЗ IНД IЛЕР


Яғни электр қуатын бақылаушы органдар жауапты ма немесе шифердің ұшып ке-туіне меншік иесі жауапты ма деген сұрақтар зерттелмей қалған.

Сайрам ауданы әкімінің орынбасары С.-ның төрағалық етуімен Төтенше жағдайлардың алдын алу және жою жөніндегі комиссияның 2009 жылғы 4 желтоқсандағы және 2010 жылғы 2 наурыздағы хаттамалары мен шешімдері-не байланысты өрттен болған шығындар туралы комиссия тұжырымдары сотта тексерілмей, зерттеуден тыс қалған.

Өрттің пайда болуы әкімдіктің кінәсінен болмағандықтан, сот АК-нің 917-бабына орынсыз сүйеніп, АІЖК-нің 365-бабының талабын бұзып, қолдануға бол-майтын заңды қолданды деген деректер де орынды.

Ескеретін жағдай, жауапкер Сайрам аудандық әкімдігі сотқа қатыстырыл-маған, яғни сот аталған кодекстің 366-бабы 1-бөлігінің 2) тармағының талапта-рын сақтамаған.

Бұл жағдайда іс бойынша қабылданған сот шешімін заңды және орынды деп тануға болмайды, сондықтан оның күші жойылып, іс сотқа қайта қарауға жі-берілуге тиіс.

Істі қайта қараған кезде, сот аталған кемшіліктерді жойып, тараптарды іске қатыстырып, олардың деректерін жан-жақты тексеріп, іс бойынша жиналған дәлелдерге заң тұрғысынан баға беріп, заңды шешім қабылдауы керек.

Меншік иесінің жерге меншік құқығы сот арқылы заңсыз деп танылмайынша, жергілікті атқарушы орган жерге иелік

ете алмайды

қаулы 3гп-409-11 (үзінді)

Талапкер Т. жауапкерлер Түлкібас ауданының әкіміне, Г.-ға, Түлкібас аудан-дық жер қатынастар бөліміне, аудандық жер кадастр филиалына, аудандық Әділет басқармасына қатысты жер учаскесін сатып алу-сату шартын жарасыз деп, жер учаскесін мемлекеттік тіркеу туралы актіні заңсыз деп тану, жерді өз иелігіне алып беру, даулы жерге салынған ғимаратты жауапкердің есебінен бұзып, бұрынғы қалпына келтіруді міндеттеу туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Түлкібас аудандық сотының 2010 жылғы 27 тамыздағы шешімімен талап арыз қанағаттандырусыз қалдырылған. Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық және кассациялық сот алқаларының қаулыларымен сот шешімі өзгеріссіз қалдырылған.

ҮЗ IНД IЛЕР


Т. іс бойынша қабылданған сот қаулыларымен келіспей, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына сот актілерінің күшін жойып, өзінің талаптарын қанағаттандыру туралы өтініш берген.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы іс құжаттарын тексеріп, тараптардың пікірін тыңдап, төмендегі негіздерге байланысты сот актілерінің күшін жойды.


Оңтүстік Қазақстан облысы Түлкібас ауданы бұрынғы Куйбышев атындағы ауылдық кеңестің (қазіргі Ақбиік ауылының әкімдігі) 1993 жылғы 12 маусымдағы № 11 шешімімен тұрғын үй салу мақсатында Т.-ға көлемі 0,18 га жер телімі бөлініп берілген.

Ақбиік ауыл әкімдігінің 1996 жылғы 17 маусымдағы шешімінің негізінде ауданның сәулетшісі жердің шекарасын белгілеп, үй құрылысын жүргізуге рұқсат берген. Т. сәулетшінің белгілеп берген жеріне үш бөлмелі шағын үй салып, 1996 жылдың күзінен 2007 жылдың күзіне дейін сол үйде отбасымен тұрған.

Ресімделмеген жылжымайтын мүлікті жария етуді реттейтін аудандық комиссияның 2007 жылғы 28 наурыздағы шешімімен Т.-ның жерге меншік құқы-ғын білдіретін мемлекеттік акт алғандығы облыстық жер-кадастр басқармасында сақтаулы жер кадастр ісімен дәлелденген. Жер телімі АК-нің 118-бабының 1-тармағына сәйкес, аудандық Әділет басқармасында жылжымайтын мүлік ретінде тіркелген.

Талапкер Т. үйі ескіріп кеткен соң, 2008 жылдың күзінде оны бұзып, 2009 жылы қайтадан жаңа үй салатын болған. Бірақ аудан әкімі 2009 жылғы 30 сәуір-дегі шешімімен Т.-ның меншігіндегі жерді Г.-ға сатып жіберген.

Бұл мәселе жайында Т. талап арызбен сотқа жүгінген. Түлкібас аудандық сотының 2009 жылғы 8 қыркүйектегі шешімімен Түлкібас ауданы әкімінің Г.-ның меншігіне жерді беру жөніндегі 2009 жылғы 30 сәуірдегі № 208 қаулысы, Түлкі-бас аудандық жер қадастр филиалының Г.-ға берген кадастрлық, мемлекеттік ак-тілері заңсыз деп танылып, олардың күші жойылған, сонымен бірге Т.-ның да жерге меншік құқығы жөніндегі құжаттары заңсыз деп танылған.

Алайда, Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасы 2009 жылғы 29 қазандағы қаулысымен аталған сот шешіміне өзгерту ен-гізіп, Ақбиік ауыл әкімінің Т.-ға үй салуға 0,18 га жер беру туралы шешімін заңсыз деп тауып, оны бұзу туралы сот шешімі бөлігінің күшін жойып, Г.- ның шешімнің осы бөлігі жөніндегі қарсы талап арызын қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылдаған. Бұл сот қаулысы заңды күшіне енген.

Ақбиік ауыл әкімі 2009 жылғы 28 желтоқсанда аталған жер елді мекен ше-карасынан тыс ауыл шаруашылық мақсатындағы жайылымдық жерге жата-тындықтан, Т.-ға тұрғын үй салуға 0,18 га жерді бекітіп беру туралы Ақбиік ауылы әкімінің 1996 жылғы 12 маусымдағы шешімінің күшін жою туралы шешім

ҮЗ IНД IЛЕР


шығарған. Түлкібас аудандық сотының 2010 жылғы 23 ақпандағы шешімімен әкімнің аталған шешімі заңсыз деп танылып, күші жойылған.

Яғни, талапкер Т.-ның жерге иелігі мен меншік құқығын білдіретін құжаттар сот арқылы заңсыз деп танылмаған.

Соған қарамастан, Түлкібас ауданының әкімі ол жерді қайтадан Г.-ның иелігі-не беру жөнінде екінші рет қаулы шығарып, аудандық жер қатынастары бөлімі жер учаскесін сатып алу-сату шартын рәсімдеген. Осы шартқа Г.-ның төлеген ақшасының банк түбіртегін тігіп, оны аудандық Әділет басқармасы мемлекеттік тіркеуден өткізген.

Осындай қарама-қайшылықтарға қарамастан, соттар дауды дұрыс шешу үшін маңызы бар мән-жайларға заң тұрғысынан баға бермеген, соның салдарынан іс жүргізу және материалдық құқық нормалары бұзылған. Бұл жағдайда сот акті-лерін заңды және орынды деп тануға болмайды, сондықтан олардың күші жойы-лып, іс сол сотқа басқа құрамда қайта қарауға жолдануға жатады.

Апелляциялық сот сатысы бірінші сатыдағы соттың АІЖК-нің 366-бабының талаптарын бұзғандығын анықтамастан

сот шешімін негізсіз өзгерткенқаулы 3гп-691-11

(үзінді)

Талапкер «Н-кредит» микронесиелік ұйым» ЖШС (бұдан әрі ЖШС) Қ. мен оның отбасын тұрғын үйден мәжбүрлеп шығаруды сұрап сотқа талап арыз берген.

Қ. ЖШС-нің сауда-саттық өткізу жөніндегі хаттамасы мен мүлікті өз мен-шігіне алу туралы актісін жарамсыз деп тану туралы сотқа қарсы талап берген.

Сайрам аудандық сотының 2010 жылғы 20 қазандағы шешімімен ЖШС-нің талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.

Қарсы талап арыз ішінара қанағаттандырылып, ЖШС-нің 2006 жылғы 13 сәуірдегі кепілге қойылған мүлікті өз меншігіне өткізу туралы актісі мен 2010 жылғы 5 наурыздағы №2 сауда-саттық өткізу туралы хаттамасы жарамсыз деп танылып, жағдайды бастапқы қалпына келтіру туралы Қ.-ның талаптары қанағаттандырылған.

Оңтүстік Қазақстан облыстық соты апелляциялық сатысының 2010 жылғы 10 желтоқсандағы қаулысымен сот шешімі өзгертіліп, шешімнің ЖШС-нің 2006

ҮЗ IНД IЛЕР


2-1550

жылғы 13 сәуірдегі кепілге қойылған мүлікті өз меншігіне өткізу туралы актісі мен 2010 жылғы 5 наурыздағы № 2 сауда-саттық өткізу туралы хаттамасын жарамсыз деп тану туралы қарсы талап арызды қанағаттандырған бөлігінің күші жойылып, оны қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылданған.

Сондай-ақ сот шешімінің ЖШС-нің жауапкер Қ. мен оның отбасы мүше-лерін тұрғын үйден шығару туралы талап арызын қанағаттандырусыз қалдырған бөлігінің күші жойылып, осы талап арызды қанағаттандыру туралы жаңа шешім қабылданған. Іс кассациялық тәртіпте қаралмаған.

Қ. апелляциялық алқаның қаулысымен келіспей, оның күшін жойып, бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдыруды сұрап Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына өтініш берген.

Қадағалау сот алқасы іс құжаттарын тексеріп, тараптардың пікірін тыңдап, төмендегі негіздерге байланысты сот актісінің күшін жойды.


ЖШС сарапшы М.-ға Қ.-ның үйін бағалатып, ол даулы үйді 1 437 677 тең-геге бағалаған. ЖШС осы сомаға үйді өз атына аударып алған.

Жауапкер Қ. талапкер оның үйін өте төмен бағалап, өзінің атына орынсыз аударып алғанын, себебі, үйді 2006 жылы кепілге қойғаннан бері оған қосымша бөлмелер қосып, қосымша қоралар салғанын, бағалаушы қосымша құрылыстарға жеткілікті түрде назар аудармағанын көрсеткен. Өзінің мұндай деректерін Оңтүстік Қазақстан Аймақтық ғылыми-өндірістік зертханасының даулы үйді 3 061 269 теңгеге бағалаған тұжырымымен бекіткен.

Бұл тұжырымға бірінші сатыдағы сот заң тұрғысынан баға берген, ал оны негізсіз деп санауға іс бойынша негіздемелер байқалмайды.

Қ. несие беру шартының мерзімі 2007 жылғы 13 сәуірде аяқталғанын, бірақ ЖШС үш жыл бойы ешқандай әрекет жасамағанын, сотқа қарызын өндіріп алу туралы арызданбағанын айта келіп, ЖШС қарыз өсімін ұлғайтып, олардың үйін алып қою мақсатында әдейі әрекеттенбеген деп көрсеткен. Осыған байланысты қарыз көлемі 1 000 000 теңге болса, оның үстеме пайызы екі есеге дейін өсіп, 1 512 000 теңгені құрағанын атап өткен.

Қ.-ның бұл уәждерін бірінші сатыдағы сот тексеріп, оларға заң тұрғысынан баға беріп, назарға алған (АІЖК-нің 77-бабы). Сол себепті аудандық соттың мұндай тұжырымын орынсыз деуге негіз жоқ.

Бұл тұрғыда бірінші сатыдағы соттың талапкер ЖШС-не қарызын өндіріп алу үшін АІЖК-нің 150-151 баптарына сәйкес сотқа жүгінуге құқылы екендігін түсіндіруі орынды.

Олай болса, апелляциялық сот сатысының шарт пен кепілдік шарты бойын-ша Қ. өз міндеттемесін орындамаған, сондықтан мүлікке ЖШС соттан тыс сату тәртібімен құқығын жүзеге асыруға құқылы және ол жайында жауапкерлер пош-та арқылы мүлікті өз атына аударып алғандығы туралы хабарлаған деп тұжырым

ҮЗ IНД IЛЕР


жасауы жаңадан шешім қабылдауға негіз болмайды. Себебі апелляциялық сот са-тысы бірінші сатыдағы соттың АІЖК-нің 366-бабының талаптарын бұзғандығын анықтамаған. Сонымен бірге тараптар апелляциялық сот сатысына жаңа дәлелдемелер ұсынбаған, ал бірінші сатыдағы сот барлық дәлелдемелерге заң тұрғысынан дұрыс баға берген. Яғни апелляциялық сот сатысының дәлелдеме-лерге басқаша баға беруіне негіз болмаған.

Істің мұндай тұрғысында, апелляциялық сот сатысының қаулысын заңды және орынды деп есептеуге болмайды, сондықтан оның қаулысының күші жойы-лып, бірінші сатыдағы соттың шешімі күшінде қалдырылуға тиіс.

Көлік құралын мас күйде басқару туралы құқық бұзушылық әрекетке ӘҚБтК-нің 68-бабының нормасын қолдануға

жол берілмейдіқаулы 3на-75-11

(үзінді)

Атырау қаласының мамандандырылған әкімшілік сотының 2011 жылғы 17 мамырдағы қаулысымен Н.-ға Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің (бұдан әрі - ӘҚБтК) 467- бабы 1-бөлігі бойын-ша ауызша ескерту жасалып, ол ӘҚБтК-нің 68-бабына сәйкес әкімшілік жауап-кершіліктен босатылған. Іс өндірістен қысқартылған. Іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасары наразылығында аталған соттың қаулысын бұзып, әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізу өндірісін қалпына келтіріп, оны сол сотқа басқа құрамда қайта қарауға жолдауды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы төмендегі негіздерге байланысты прокурордың наразылығын қанағаттандырды.

Н. шетелдік жеңіл көлік құралын қала көшесінде мас күйде жүргізгені үшін оған қатысты ӘҚБтК-нің 467-бабы 1-бөлігімен әкімшілік құқық бұзушылық тура-лы хаттама толтырылған.

Бірінші сатыдағы сот Н. ӘҚБтК-нің 467-бабы 1-бөлігінде көзделген құқық бұзушылыққа саналы түрде жол беріп, оны қасақана жасаған және оның әрекеті жиналған құжаттармен толық дәлелденеді деген тұжырымға келе тұра, ӘҚБтК-нің 68-бабына сәйкес, Н.-ның жеке басын ескеріп, оған қатысты қозғалған әкімшілік істі қысқартқан.

Алайда, аталған сот қаулысының тұжырымы істің нақты мән-жайларына және заң талаптарына сәйкес келмеуіне байланысты, қадағалау сот алқасы оны-

ҮЗ IНД IЛЕР


мен келіспей, келесі жағдайларға байланысты сот шешімі бұзылуға жатады деген тұжырымға келді.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2004 жылғы 26 қарашадағы №18 «Әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманы соттардың қолдануының кейбір мәселелері туралы» нормативтік қаулысының (бұдан әрі - норматив-тік қаулы) 6-тармағына сәйкес, мүліктік емес сипатта зиян келтірген құқық бұзушылықты жасаған адамды жоғарыда көрсетілген негіздер бойынша әкімшілік жазадан босату туралы мәселені шешу кезінде қол сұғылған объектіні, құқық бұзушылықты жасаудың нақтылы мән-жайлары назарға алынуға тиіс.

Құқық бұзушының жеке басының беделі, оның материалдық немесе отбасылық жағдайы, сондай-ақ құқық бұзушылықтан туындаған жағдайларды жоюға бағытталған әрекеттері құқық бұзушылықтың қауіптілігі дәрежесінің төмендеуін айғақтайтын мән-жайлар болып табылмайтындығы көрсетілген.

Сот Н.-ның мас күйде автокөлікті айдағанын анықтағанымен оның әрекеті-нен келтірілуі мүмкін зардаптарға, құқық бұзушылықтың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесіне мүлдем баға бермеген.

Көлік құралын мас күйде айдау қасақана жасалған құқық бұзушылық бо-лып табылады және құқық бұзушының жеке басының беделі, оның материалдық не-месе отбасылық жағдайы құқық бұзушылықтың қауіптілігі дәрежесінің төмендеуін айғақтайтын мән-жайлар болып табылмайды.

Бірақ сот Н.-ның отбасының мойнында несие бар екенін көрсетіп, оның жеке басына емес, тұрмыс жағдайына баға берумен ғана шектелген.

Яғни жоғарыда көрсетілген нормативтік қаулының мәні мен мазмұнына сәйкес, көлік құралын мас күйде басқару туралы құқық бұзушылық әрекетке ӘҚБтК-нің 68-бабының нормасын қолдануға жол берілмейді.

Сондай-ақ, сот қаулысымен ӘҚБтК-нің 44-бабы 2-бөлігінде көрсетілген әкiмшiлiк жаза әлеуметтiк әдiлеттіліктi қалпына келтiру, құқық бұзушылықты жасаған адамды заң талаптарын сақтау және құқық тәртібін құрметтеу рухында тәрбиелеу, сондай-ақ құқық бұзушының өзiнiң де, сол сияқты басқа адамдардың да жаңа құқық бұзушылық жасауының алдын алу мақсатында қолданылуын жоққа шығарған.

Істің мұндай тұрғысында, аталған нормативтік қаулының 21-тармағына сәйкес, соттар жаңа дәлелдемелерді зерттеуге құқылы емес, сондықтан әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізу негізсіз қысқартылған жағдайда, олар дауланып отырған сот актісін бұзып, іс жүргізу өндірісін қайта қалпына кел-тіріп, оны қайта қарау үшін сотқа жібереді.

ӘҚБтК-нің 665-бабы 2-бөлігіне сәйкес, әкімшілік жауаптылық туралы заңды дұрыс қолданбау әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша қаулының күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болады.

Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде, ӘҚБтК-нің 676-бабын басшылыққа алып, азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы Атырау қаласы мамандандырылған әкімшілік сотының қаулысының күшін жойып, іс жүргізу өндірісін қалпына келтірді және істі сол сотқа басқа құрамда жаңадан қарауға жіберді.

ҮЗ IНД IЛЕР


ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ

ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНЫҢ ҚАУЛЫЛАРЫ

Сот жазаның түрі мен мөлшерін белгілеген кезде ҚК-нің 52-бабында көрсетілген жаза тағайындаудың

жалпы қағидаларын ескермеген

қаулы 2уп-314-11 (үзінді)

Алматы облысы Көксу аудандық сотының 2010 жылғы 8 сәуірдегі үкімімен, Ж., бұрын сотталмаған: ҚК-нің 177-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен кінәлі деп танылып, мүлкі тәркіленіп, 5 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған. Жазасын жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеу белгіленген. Жәбірленуші Г.-ның пайдасына 952 500 теңге өндірілген.

Алматы облыстық соты апелляциялық сот алқасының 2010 жылғы 4 мамырдағы қаулысымен үкім өзгертіліп, оған ҚК-нің 72- бабының негізінде ба-лалары: С., Н., П., А. 14 жасқа толғанға дейін үкімнің орындалуы кейінге шегеріл-ген. Үкімнің басқа бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Ж. алаяқтық жасап, жәбірленуші Г.- ның 952 500 теңге ақшасын алдап алғаны үшін сот үкімімен кінәлі деп танылған.

Сотталған Ж. Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасына берген өтінішінде өз кінәсін толық мойындап, жасаған әрекеттері үшін шын жүректен өкінетіндігін, заңға қайшы келетін әрекеттерімен жәбірленушіні әуре-сараңға салғаны үшін одан кешірім сұрайтынын көрсете келіп, үкімді өзгертіп, мүлкін тәркілеуді кейінге қалдыруды сұраған.

Қадағалау сот алқасы қылмыстық істегі дәлелдемелерді зерттеп, өтініште көрсетілген мән-жайларды талқылап, сот актілерін өзгертті.

Сотталған Ж.-ның үкімде көрсетілген қылмыстық әрекеттері куәлардың жа-уаптарымен, сот сараптамасының қорытындысымен және іске тіркелген басқа да дәлелдемелермен толық дәлелденіп бекітілген. Сонымен қатар, сотталған Ж. өзінің өтінішінде кінәсін толық мойындаған.

Бірақ бірінші сатыдағы сот Ж.-ға жазаның түрі мен мөлшерін белгілеген кез-де ҚК-нің 52-бабында көрсетілген жаза тағайындаудың жалпы қағидаларын ес-кермеген. Сот оның бұрын сотталмағанын, жақсы мінездемесін, жастары 14 жасқа толмаған төрт баласының бар екенін, келтірген залалдың орнын толығымен толтырғанын, жәбірленушінің кешіргенін ескермей жаза тағайындаған. Бұл мән-жайларды апелляциялық сот алқасы да назарға алмаған. Сондықтан қадағалау сот алқасы Ж.-ға ҚК-нің 63-бабын қолданып, шартты түрде жаза тағайындауға бола-ды деп санайды.

ҮЗ IНД IЛЕР


Сотталған жаңа қылмыс жасаған кезде бұрынғы үкім бойынша жазасын өтеген болса, оған ҚК-нің 60-бабының

1-бөлігі қолданылмайды

қаулы 2уп-275-11 (үзінді)

Шығыс Қазақстан облысы Абай аудандық сотының 2011 жылғы 14 қаңтар-дағы үкімімен, М., бұрын:

1) 1999 жылы ҚК-нің 237-бабының 2-бөлігімен, 175-бабы 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен, 179-бабы 2-бөлігінің «а, б, в, г» тармақтарымен, 179-бабы 3-бөлігінің «а, г» тармақтарымен, 251-бабының 3 бөлігімен, 251-бабының 4-бөлігімен сотталып, ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігі негізінде 12 жылға бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған;

2) 2005 жылы ҚК-нің 178-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігі негізінде 6 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған.

Енді: ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а, б» тармақтарымен мүлкі тәркіленіп, 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 60-бабының 1, 4-бөліктерінің негізінде 2005 жылғы 9 ақпандағы үкімімен тағайындалған жазаның өтелмеген 6 айы ішінара қосылып, түпкілікті мүлкі тәркіленіп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 3-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, М.-ның әрекетінде қылмыстың қайталануы танылған.

Осы үкіммен сотталған Ж. мен М. жөнінде наразылық келтірілмеген.Сот үкімімен М. басқа адамдармен топ болып, алдын-ала сөз байласып,

Тарбағатай, Жарма және Абай аудандарының жайылымдарынан бірнеше рет жа-сырын ірі қара мал ұрлағаны үшін кінәлі деп танылған.

Шығыс Қазақстан облыстық соты апелляциялық алқасының қаулысымен аудандық соттың үкімі өзгеріссіз қалдырылған.

Прокурор қадағалау сот алқасына келтірген наразылығында ҚК-нің 60-ба-бын үкімнің жаза тағайындау бөлігінен алып тастауды сұраған.

Қадағалау сот алқасы сот актілерін өзгерту туралы қаулы қабылдады.Бірінші және апелляциялық сатыдағы соттар М.-ның 2005 жылғы 9 ақпан-

дағы үкімде көрсетілген қылмысы бір эпизодтан тұратын қылмыс екенін және Қазақстан Республикасының 2009 жылғы 10 желтоқсандағы № 227-ІV «Қазақстан Республикасының Қылмыстық, Қылмыстық іс жүргізу және Азаматтық іс жүргізу кодекстеріне сот жүйесін жетілдіру мәселелері бойынша өзгерістер мен

ҮЗ IНД IЛЕР


толықтырулар енгізу туралы» Заңына сәйкес, ҚК-нің 5-бабының негізінде аталған үкім бойынша қылмыстық әрекет ҚК-нің 178-бабының 1-бөлігімен дәрежеленуге жататынын дұрыс ескерген.

Алайда, соттар Көкпекті аудандық сотының М.-ға қатысты 2005 жылғы 9 ақпандағы үкіміне Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының 2011 жылғы 11 қазандағы қаулысымен өзгерістер енгізіліп, оның әрекеті ҚК-нің 178-бабы 3-бөлігінің «в» тармағынан осы баптың 1-бөлігіне ауыс-тырылып дәрежеленіп, оған 3 жыл бас бостандығынан айыру жазасы, ҚК-нің 60-бабы қолданылып, түпкілікті 3 жыл 6 ай бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалғанын ескермеген.

Осыған байланысты, 2005 жылғы 9 ақпандағы үкім бойынша тағайындалған жаза мерзімі түпкілікті 3 жыл 6 ай деп есептелген жағдайда, М.-ға қатысты соңғы үкімде ҚК-нің 60-бабының талаптары қолданылуға жатпайды. Себебі 2005 жылғы 9 ақпанда М.-ны ҚН-нің 178-бабы 3-бөлігінің «в» тармағымен кінәлі деп таныған үкім бойынша тағайындалған жаза 2004 жылдың 21 қарашасынан бастап есептел-ген. Ал қаралып отырған үкім бойынша М. жаңа қылмысты 2010 жылдың ішінде жасаған, яғни 3 жыл 6 ай мерзім болып белгіленген жазасын өтеген.

Сондықтан үкімнің қорытынды бөлігінен ҚК-нің 60-бабының 1, 4-бөліктерін қолдануды алып тастап, М. мүлкі тәркіленіп, 3 жыл 6 ай мерзімге бас бостанды-ғынан айыруға сотталған деп есептеу керек.

С IЛТЕМЕ


СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ(желтоқсан, 2011 жыл)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000. Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 4 -бет

«Төтенше жағдайды енгізуге байланысты мән-жайлардың салдарынан зардап шеккен жеке тұлға-ларға тұрғын үй-жайлар беру, материалдық залалды өтеу, қажетті көмек беру ережесінің» 11-тармағына сәйкес, төтенше жағдайдан материалдық залал шек-кен адамдардың тізімін жергілікті уәкілетті орган бекітетіндігін сот ескермеген(үзінді)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000.Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық және әкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасы 6 -бет

Меншік иесінің жерге меншік құқығы сот арқылы заңсыз деп танылмайынша, жергілікті атқарушы ор-ган жерге иелік ете алмайды (үзінді)


Апелляциялық сот сатысы бірінші сатыдағы соттың АІЖК-нің 366-бабының талаптарын бұзғандығын анықтамастан сот шешімін негізсіз өзгерткен(үзінді)


Көлік құралын мас күйде басқару туралы құқық бұзушылық әрекетке ӘҚБтК-нің 68-бабының норма-сын қолдануға жол берілмейді(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы12 -бет

Сот жазаның түрі мен мөлшерін белгілеген кезде ҚК-нің 52-бабында көрсетілген жаза тағайындаудың жал-пы қағидаларын ескермеген(үзінді)

170.000.000180.000.000190.000.000Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасы13 -бет

Сотталған жаңа қылмыс жасаған кезде бұрынғы үкім бойынша жазасын өтеген болса, оған ҚК-нің 60-бабының 1-бөлігі қолданылмайды (үзінді)

ИЗВЛЕЧЕНИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Судом по существу не исследованы вопросы, связанные с досрочным погашением займа с учетом требований

статьи 321 ГК

постановление 3гп-715-11(извлечение)

АО «Казкоммерцбанк» (далее-Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика А. задолженности в размере 116 260 470,11 тенге.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением кредитно-го договора №938 от 15 февраля 2007 года, по которому А. предоставлен кредит в размере 101 287 900 тенге для приобретения двух четырехкомнатных квартир в жилом комплексе ТОО «Б». При этом истец указал, что фактическая задол-женность по состоянию на 17 августа 2010 года составляет 190 106 583,68 тен-ге, однако иск предъявляется на часть суммы задолженности в размере 116 260 470,11 тенге.

А. предъявил встречные требования к Банку о взыскании суммы 55 673 185,90 тенге. В обоснование иска указал, что в рамках кредитного договора, заключенного с Банком, между ними одновременно заключен договор цессии об уступке Банку всех прав по договорам долевого строительства. В долевое строи-тельство жилья им внесены кредитные средства, полученные от Банка в размере 101 287 900 тенге, личные средства – 43 409 100 тенге, всего на сумму 144 697 000 и уплачены кредитные взносы Банку – 12 264 085,90 тенге.

Поскольку по существу Банк владеет недвижимостью в долевом строи-тельстве, то за минусом полученного кредита из перечисленных сумм в порядке взаимозачета А. просил взыскать 55 673 185,90 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 04 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 21 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано. Встречные исковые требования А. удовлетворены, в его пользу с Банка взыскано 55 673 186 тенге задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 557 000 тенге.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 01 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции остав-лено без изменения.



3-1550

В ходатайстве Банк указал на неправильное определение и выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное приме-нение норм материального и процессуального права, и просил отменить судеб-ные акты и принять новое решение об удовлетворении иска Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска А.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Медеуского район-ного суда города Алматы, постановления апелляционной и кассационной судеб-ной коллегии Алматинского городского суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из установленного факта перехода прав А. по договорам долевого участия к Банку на основании заключенных договоров цес-сии от 15 февраля 2007 года, уведомлений Банка от 16 февраля 2007 года и от 16 сентября 2009 года. В последнем уведомлении Банк просил заемщика и ТОО «Б» передать Банку недвижимое имущество, построенное по долевому участию с оформлением правоустанавливающих документов. Одновременно суд сослался на постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда по ранее рассмотренному делу по искам А. и К. от 18 августа 2009 года, указывая, что этим судебным актом также установлен факт перехода всех прав истцов к Бан-ку по договорам долевого участия.

С учетом этих обстоятельств, суд согласился с требованиями А. по встреч-ному иску, удовлетворив его с взысканием с Банка суммы согласно расчету пред-ставленному им.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда.Между тем, судебные акты, вынесенные по делу, нельзя признать законными

и обоснованными, поскольку по делу надлежащим образом не исследованы все обстоятельства.

Как видно из материалов дела, кредит по договору от 15 февраля 2007 года предоставлен А. на срок до 16 февраля 2037 года с уплатой вознаграждения Бан-ку из расчета 12,75% годовых. По условиям кредитного договора возврат сум-мы кредита и оплата вознаграждения осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности. Способами обеспечения исполнения обязательства заемщика определены:

– уступка прав по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком в соответствии с договорами цессии от 15 февраля 2007 года за №№ 591 и 594;

– залог права требования по договору долевого участия в строительстве, в соответствии с договором залога движимого имущества;



– залог приобретаемого имущества в соответствии с предварительными до-говорами №№ 590 и 593 от 15 февраля 2007 года.

Возникшие между сторонами обязательства вытекают из договора банковс-кого займа и должны исполняться в соответствии с требованиями законодатель-ства о банковском займе.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении иска Банку путем прекращения обязательства зачетом встречных требований, суд по существу не выяснил, при-менимы ли правила статьи 370 ГК к правоотношениям, возникшим непосредст-венно между заемщиком и Банком.

Кроме того, судом не исследованы условия договоров цессии, в частности пункты 1 и 6. Так, в пункте 6 договоров цессии отражено, что переход к Банку прав (обязательств) по договорам долевого участия не влекут прекращение обязательств заемщика перед Банком.

Применяя правила зачета встречного требования, суд исходил лишь из рас-четов А., по сути, на момент заключения кредитного договора и договоров цессии в феврале 2007 года. При этом не исследовал доводы Банка о том, что фактически уступка всех прав в пользу Банка произошла согласно уведомлению 02 сентября 2009 года. На этот период задолженность А. перед Банком составляла 145 020 237,96 тенге, что превышает стоимость долевых взносов А. по договорам долево-го участия.

В своем ходатайстве заявитель указал, что из содержания постановления кол-легии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 августа 2009 года (вынесенного в рамках гражданского дела по иску К. и А. к ТОО «Б» о при-знании договоров долевого участия недействительными) однозначно не вытека-ет факт перехода всех прав А. по договорам долевого участия к Банку с момента заключения договоров цессии.

Названные доводы также подлежали проверке при разрешении дела.По настоящему делу судом по существу не исследованы вопросы, связанные

с досрочным погашением займа с учетом требований статьи 321 ГК, не установ-лена фактическая сумма задолженности ответчика согласно условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.



Представленные товариществом счет-фактуры и расходные накладные не могут быть признаны достоверными, поскольку

приговором суда установлено, что ТОО заключало фиктивные сделки на поставку товарно-материальных ценностей

и оказание услуг

постановление 3гп-722-11 (извлечение)

ТОО «Н» обратилось в суд с заявлением к ГУ «Налоговое управление по городу Атырау» о признании незаконным и отмене уведомления от 01 июля 2010 года и возмещении морального вреда в сумме 100 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областно-го суда от 28 февраля 2011 года решение суда изменено: отменено в части отказа в отмене уведомления налогового управления и в этой части принято новое решение, признаны незаконными действия Налогового комитета по направле-нию уведомления № 07000006212 от 01 июля 2010 года.

В ходатайстве ГУ «Налоговое управление по городу Атырау» просило отме-нить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление апелляцион-ной судебной коллегии Атырауского областного суда по данному делу изменила, в части отмены решения специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области отменила и решение специализированного межрайон-ного экономического суда оставила без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 01 июля 2010 года в адрес ТОО «Н» выставлено уведомление № 07000006212 об устранении нару-шений, выявленных по результатам камерального контроля.

Указанным уведомлением налогоплательщику предписано произвести кор-ректировку корпоративного подоходного налога за 2006 год в связи с вступив-шим в законную силу приговором Атырауского городского суда от 12 марта 2010 года о признании ТОО «М» лжепредприятием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности уведомления на том основании, что представленные товариществом счет-фактуры и расходные на-кладные не могут быть признаны достоверными, поскольку приговором суда установлено, что ТОО «М» заключало фиктивные сделки на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг.



Апелляционная судебная коллегия, отменяя в этой части решение суда, и, принимая новое решение об отмене уведомления указало, что ТОО «Н» не при-знано приговором суда контрагентом по фиктивным сделкам лжепредприятия.

Между тем, из приговора суда видно, что ТОО «М» с 26 февраля 2006 года без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью не-законного освобождения от налогов и извлечения имущественной выгоды заклю-чало фиктивные сделки на выполнение услуг и поставку товарно-материальных ценностей. При этом предоставляло им все необходимые финансовые и бухгал-терские документы, на основании которых контрагенты данного лжепредприя-тия перечисляли денежные средства на его расчетные счета, тем самым, увеличи-вая затратную часть совокупного годового дохода этих предприятий и освобож-дая их от уплаты налогов. Перечисленные от этих предприятий денежные средст-ва снимались с расчетного счета и возвращались контрагентам за определенное вознаграждение.

Действительно, в приговоре суда в качестве контрагента ТОО «Н» не ука-зано. Однако факт договорных отношений с лжепредприятием в 2006 году сторо-нами не оспаривается и при этом бесспорно установлено, что ТОО «М» заклю-чало только фиктивные сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные

в судебных актах указанных судебных инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

постановление 3гп-735-11

(извлечение)

ТОО «К» обратилось в суд с иском к ГУ «Управление» о признании не-законным и отмене решения конкурсной комиссии от 07 апреля 2011 года, при-ложения №1 к протоколу №10А о допуске к участию на конкурс «Строительст-во объектов водоснабжения и теплоснабжения Сарыагашского района, городов Шымкент и Кентау» (далее-конкурс) в части установления в размере 12,5% вли-яния на условную цену конкурсной заявки потенциального поставщика ТОО «К», о возложении обязанности на конкурсную комиссию ГУ «Управления»



произвести перерасчет процентного влияния на условную цену конкурсной за-явки ТОО «К», увеличив его до 25%.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 29 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить реше-ние конкурсной комиссии ГУ «Управления» от 07 апреля 2011 года, приложение №1 к протоколу №10 А., о допуске к участию на конкурс в части установления в размере 12,5% влияния на условную цену конкурсной заявки потенциального поставщика ТОО «К», обязать конкурсную комиссию ГУ «Управления» про-извести перерасчет процентного влияния на условную цену конкурсной заявки ТОО «К», увеличив его до 18%. В удовлетворении остальной части иска о при-менении конкурсной комиссией скидки с условной цены в размере 2% за пре-доставление минимальной стоимости эксплуатационных расходов, технического обслуживания и ремонту и применения скидки в размере 5% за предоставление более квалифицированных работников отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Дело в кассационном порядке не рассматривалось.В ходатайстве ГУ «Управление» просило отменить обжалуемые судебные

акты и вынести новое решение об отказе в иске Товарищества, ссылаясь на допу-щенные судами существенные нарушения норм материального и процессуально-го права.

Как видно из материалов дела, ГУ «Управлением» проведен конкурс по го-сударственным закупкам по 13 лотам. Конкурсная документация по государст-венным закупкам работ была утверждена заказчиками. 07 апреля 2011 года был подписан протокол №10А о допуске конкурсных заявок потенциальных постав-щиков к участию в конкурсе. Приложением №1 к протоколу допуска №10А уста-новлен расчет процентных влияний на условную цену конкурсных заявок потен-циальных поставщиков, где Товариществу было установлено процентное влияние на условную цену в размере 12,5 %.

Конкурсной комиссией признаны опыт работы только по строительству магистрального водопровода Иргиз-Тельман-Коминтерн, осуществлявшегося в 2007 - 2009 году, то есть за три года, не учитывая опыт работы по восстановлению гидротехнических сооружений в 2010 году, а также по строительству корпуса пристройки для установки «Террагам» радиологического отделения при област-ном онкологическом диспансере в 2010 году.

Также, из-за непредставления сведений фонда оплаты труда физических лиц, нанимаемых Товариществом для исполнения договора о государственных закуп-ках, необходимого для расчета казахстанского содержания, конкурсная комиссия не применила условную скиду в размере 5%.



Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ТОО «К», свое решение мотивировали тем, что конкурсная комис-сия в нарушение подпункта 2 пункта 3.7 Конкурсной документации, пункта 95 «Правил осуществление государственных закупок», необоснованно не приме-нила к Товариществу скидку по критерию опыта работы в размере 0,5%, по кри-терию казахстанского содержания товара в размере 5%.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необос-нованными, противоречат нормам гражданского законодательства и не соответст-вуют обстоятельствам дела.

В подпункте 2 пункта 37 Конкурсной документации предусмотрено, что в случае непредставления потенциальным поставщиком документов, подтверждаю-щих критерии, либо предоставления документов, не позволяющих определить процентное значение критериев из-за неполной и/или неверно предоставленной информации, влияющих на конкурсное ценовое предложение, конкурсная ко-миссия не применяет к такому потенциальному поставщику условное уменьше-ние конкурсного ценового предложения.

Конкурсная комиссия в соответствии с вышеуказанными Правилами и со-гласно сведений о квалификации Товарищества (приложение № 6) уменьшила цену конкурсной заявки на половину процента (0,5%) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых товаров, работ услуг, начиная с одного года, что составило 1,5 %.

Согласно пункту 5 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О государст-венных закупках», конкурсная комиссия оценивает неотклоненные конкурсные ценовые предложения посредством применения к ним соответствующего отно-сительного значения критериев, указанных в протоколе о допуске к участию в конкурсе, и рассчитывает условную цену каждого участника конкурса.

С учетом требований статьи 9 ГК, суд вправе при наличии предусмотренных законодательством оснований лишь признать решение конкурсной комиссии за-конным, либо незаконным, поэтому суд не должен был рассмотреть требования о возложении обязанностей на организатора конкурса произвести перерасчет условной цены, что входит в исключительную компетенцию конкурсной комиссии.

Суд пришел к неверному выводу, что при подсчете опыта работы из пред-ставленных актов выполненных ими работ, принятых заказчиком строительства по строительству пристройки к радиологическому отделению областного онкологического диспансера, была осуществлена прокладка трубопроводов водоснабжения в июне 2010 года, а также укладка трубопроводов, труб напор-ных, гидравлические испытания трубопроводов, устройство канализационных колодцев в декабре 2010 года, то есть наличие опыта работы у Товарищества в сфере строительства объектов водоснабжения 4 года, то есть с 2007 года по 2010 год включительно.



Тем самым обязал конкурсную комиссию уменьшить условную цену на 2 %, тогда как в соответствии с пунктом 37 Конкурсной документации комиссия уже уменьшила цену конкурсной заявки на 1,5 %.

Кроме того, в заявке Товарищества на участие в конкурсе не содержался све-дений фонда оплаты труда физических лиц, нанимаемых потенциальным постав-щиком для исполнения договора о государственных закупках (в тенге), необхо-димого для расчета казахстанского содержания.

Согласно требованиям статьи 102-1 Постановления Правительства Респуб-лики Казахстан №1301 «Об утверждении Правил осуществления государствен-ных закупок» при рассмотрении наличия казахстанского содержания конкурс-ная комиссия уменьшает условную цену конкурсной заявки на одну десятую (0,1) процента за каждый процент казахстанского содержания, наличие казахстанско-го содержания в товаре должно подтверждаться сертификатом происхождения товара формы СТ-К2.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Товари-ществом в конкурсной заявке не предоставлен сертификат происхождения това-ра формы СТ-К2, поэтому конкурсной комиссией обоснованно не применено к Товариществу условное уменьшение условной скидки за казахстанское содержа-ние, что согласуется с вышеуказанными нормами Правил осуществления госу-дарственных закупок.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций грубо нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах указанных судеб-ных инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем, надзорная судебная коллегия Верховного Суда изменила вынесенные по делу судебные акты, отменила их в части удовлетворения заявления Товарищества о признании неза-конным и отмене решения конкурсной комиссии ГУ «Управления» от 07 апреля 2011 года, приложения №1 к протоколу №10А о допуске к участию на вышеука-занный конкурс в части установления в размере 12,5% влияния на условную цену конкурсной заявки потенциального поставщика Товарищества, о возложении обязанности на конкурсную комиссию Управления произвести перерасчет про-центного влияния на условную цену конкурсной заявки Товарищества, увеличив его до 18%, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлет-ворении заявления.



Основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения является ненадлежащее извещение сторон о времени и месте

судебного заседания


Ш., Н. обратились в суд с иском к Т., К., С. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной продажей дачного участка, мотивировав тем, что в 1989 году Ш. был выделен земельный участок площадью 0,06 га в садовод-ческом товариществе «И». В 1991 году на участке хозяевами Ш. и Н. началось строительство. В 2005 году истцы вынуждены были приостановить строительст-во, поскольку дачи по всему товариществу стали разворовываться. В дальнейшем с 2005 по 2007 год Ш. не пользовался дачным участком, по состоянию здоровья. Приехав на дачу в 2007 году, Ш. узнал, что она продана председателем и созда-но другое общество. В государственном учреждении по земельным отношениям Илийского района ему стало известно, что его участок значится за Т., поэтому просил суд взыскать с Т. и с бывшего председателя товарищества К. стоимость произведенных затрат по возведению дачного домика и времянки, в размере 475 000 тенге.

Решением Илийского районного суда Алматинской области от 13 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Т. в пользу Н. 473 747 тенге.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве ответчик Т., не соглашаясь с решением суда по данному делу,

просил его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процес- суального законов.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Илийского район-ного суда Алматинской области отменила и дело направила в суд первой инстан-ции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Ш., Н., суд сослался на пункты 7 и 8 типового устава садо-водческого товарищества, действовавшего на момент возникновения правоотно-шения. Согласно Уставу товарищества лицам, выбывшим из членов товарищества по собственному желанию или лишенным права пользования садовыми участка-ми, произведенные затраты возмещаются новыми пользователями этих участков, в размерах, определяемых исполкомами городских и поселковых Советов депута-тов трудящихся по согласованию с профсоюзными комитетами соответствующих предприятий и организаций. Выбывшим из членов товарищества лицам возвра-щаются следующие затраты: целевые взносы, внесенные на строительство про-изводственных помещений, сооружений по водоснабжению, электрификации,



4-1550

устройство дороги, изгороди, а также стоимости насаждений и построек находя-щихся на участке.

Основываясь на данных положениях типового Устава, суд пришел к выводу, что стоимость строительных материалов, затраченных прежними обладателями спорного дачного участка на незавершенные строительством объекты, подлежит возмещению следующим правообладателем этого участка Т.

Данные выводы суда сделаны без надлежащего исследования всех представ-ленных сторонами доказательств.

Так, в суде установлено, что спорный земельный участок в ПК СТ «И» за-регистрирован за Т., ему выдан государственный акт на право частной собствен-ности на земельный участок от 13 ноября 2006 года.

По нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 10 сентября 2009 года данный участок Т. продан П. за 60 000 тенге.

В суде Т. и другие свидетели пояснили, что спорный участок брошен хозяе-вами в 1998 году, они не интересовались судьбой участка, не ухаживали за ним, строения на нем разворованы, оставались фундамент и полуразрушенные стены. Хозяева Ш. не платили членских взносов, в списках общества не состоят с 2001 года.

Ответчик К. в суде заявил, что в марте 2001 года акиматом Илийского райо-на в адрес ПК СТ «И» направлено уведомление об оформлении учредительных документов на общество и оформлении прав на земельные участки. Акиматом общество было предупреждено, в случае не оформления документов его деятель-ность будет прекращена, а участки изъяты. В апреле была создана инициативная группа по восстановлению садоводческого товарищества, составлен список чле-нов общества, которые не бросили свои участки, собраны деньги на оформле-ние документов, а также погашение задолженности, кроме того, также принято решение о привлечении новых членов общества для распределения между ними брошенных земельных участков.

Т., являвшимся членом садоводческого товарищества, был предложен спор-ный участок. С этого времени он оплачивал членские взносы, а позже на участок были оформлены правоустанавливающие документы. Сам Т. на участке строений не возводил.

Данные доводы ответчиков в суде не исследованы. Не исследованным остал-ся вопрос, кто является собственником дачного участка. Суд лишь принял во вни-мание то обстоятельство, что в момент возникновения прав на участок Т. на нем находились строения. То есть вынес решение, приняв за основу не проверенные в судебном заседании утверждения истца.

Кроме того, самостоятельным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения является ненадлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания.



Как следует из материалов дела, решение суда вынесено и оглашено 13 авгус-та 2010 года, однако телеграмма-извещение направлена сторонам в этот же день с указанием, что судебное заседание назначено на 16 августа 2010 года. Данное обстоятельство препятствовало Т. и П., привлеченного к участию в суде в качест-ве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, явиться в суд для дачи своих пояснений.

В соответствии подпунктом 2) части 1 статьи 366 ГПК, решение суда пер-вой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда основаны на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы

материального права, что в соответствии с положениями статьи 364 ГПК является основанием к отмене и изменению решения суда

постановление 3гп-820-11 (извлечение)

Б. обратилась в суд с иском о признании недействительными договора куп-ли-продажи квартиры по адресу: город Алматы, мкр. Орбита-4, (далее - спорная квартира), совершенного между С. и А. от 26 декабря 2008 года; договора спор-ной квартиры от 12.02.2009 года между А. и M.; доверенности на право продажи спорной квартиры от ее имени на имя С., удостоверенной частным нотариусом Н., а также просила восстановить и признать ее право собственности на спорную квартиру.

В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2005 года она является собственником спорной квартиры, в которой с 2006 года, проживала ее дочь Г. со своим мужем С. 26 декабря 2008 года С. по поддельной доверенности от ее имени распорядился, спорной квартирой, однако какого-либо волеизъявления на отчуждение своего имущества она не имела.

M. предъявила в суд встречный иск о признании ее добросовестным при- обретателем спорной квартиры, указав, что является ее собственником на основании сделки, заключенной с А. от 12 февраля 2009 года. При приобретении квартиры ею были проверены правоустанавливающие документы на это имущество,



право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом по-рядке, обременении не имелось.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 25 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 января 2010 года, иск Б. удовлетворен частично. Признаны недействительными:

– доверенность от 18.12.2008 года (реестр № 1-2-4567) от имени Б.на имя С. на право управления и распоряжения квартирой по вышеуказанному адресу;

– заявление от имени Б. об отсутствии законного брака на момент приобре-тения спорной квартиры от 18.12.2008 года (реестр №1-2-4568);

– договор купли-продажи спорной квартиры от 26.12.2008 года, заключен-ный между Б., от имени которой действовал С., и А.;

– договор купли-продажи спорной квартиры от 12.02.2009 года между А. и М.

В остальной части исковых требований Б. отказано.Встречный иск M. удовлетворен, она признана добросовестным приобрета-

телем спорной квартиры.05 марта 2011 года Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения

суда и постановления коллегии по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что окончилось возбужденное по ее заявлению рас-смотрение уголовного дела в отношении С. Он признан, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.177, ч.2 ст.25 УК РК, что доказыва-ет факт выбытия спорной квартиры из ее владения помимо воли.

Определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 апреля 2011 года, в удовлетворе-нии заявления Б. о пересмотре судебных актов по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Б. просила их в неудов-летворенной части исковых требований о восстановлении ее прав на спорную квартиру отменить. Считает выводы судебных инстанций незаконными и необос-нованными; указала, что поскольку какого-либо волеизъявления на отчуждение спорной квартиры она не имела, свое имущество потеряла путем обмана и мошеннических действий ответчика С., в отношении которого вступил в закон-ную силу приговор, ее права подлежат защите. Кроме того, спорная квартира по настоящее время находится в ее владении, М. никогда ее не занимала.

В ходатайстве заявитель просила восстановить процессуальный срок на оспаривание решения суда первой инстанции и постановления коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2009 года и 14 января 2010 года соответствен-



но, пропуск которого мотивирован участием заявителя в качестве потерпевшей по уголовному делу, а также рассмотрением ее заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Бостандыкского районного суда города Алматы, постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда изменила. Судебные акты в части отказа в иске Б. и удовлетворении иска М. отменила и вынесла в этой части новое решение.

В удовлетворении иска M. о признании ее добросовестным приобретателем отказала, восстановила Б. право собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 11 ноября 2005 года.

В остальной части судебные акты оставила без изменения.Определение Бостандыкского районного суда города Алматы, определение

апелляционной инстанции о разъяснении решения отменила.Из материалов дела видно, что Б. являлась собственником спорной кварти-

ры на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2005 года. Договором купли-продажи от 26 декабря 2008 года С. на основании доверенности от собст-венника Б. от 18 декабря 2008 года, продал квартиру А. Она по договору купли-продажи от 12 февраля 2009 года, продала данную квартиру М.

Суд установил, что доверенность на распоряжение квартирой от имени Б. являлась поддельной, подписи в ней выполнены не самой Б., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Это подтверждено заключением почерко-ведческой экспертизы № 8176 от 10 сентября 2009 года.

С учетом таких обстоятельств, суды пришли к выводу, что оспариваемые Б. заявление об отсутствии законного брака на момент приобретения спорной квар-тиры и доверенность от 18 декабря 2008 года, а также договоры купли-продажи спорной квартиры от 26 декабря 2008 года и от 12 февраля 2009 года подлежат признанию недействительными. Выводы суда являются законными и соответст-вующими положениям статьи 158 ГК, в силу которой недействительна сделка, со-держание которой не соответствует требованиям законодательства, а также со-вершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравствен-ности. В этой части судебные акты заявителем не оспариваются.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Б. в части восстанов-ления права собственности за ней на спорную квартиру, выводы аргументировал со ссылкой на положения статьи 261 ГК и установленным фактом добросовест-ного приобретения M. данной квартиры. Судом констатировано, что хотя отчуж-дение спорной квартиры на основании фиктивной доверенности по оспаривае-мым сделкам произведено с нарушением закона, однако ни покупатель по первой сделке А., ни покупатель M. не знали и не могли знать о недобросовестности С., распоряжавшегося спорной квартирой. Согласно установленных обстоятельств М. при покупке спорной квартиры проявила должную осмотрительность. Тогда



как Б., будучи собственником спорной квартиры, по неосмотрительности пере-дала все правоустанавливающие документы на квартиру своей дочери и зятю, а впоследствии при отсутствии надлежащего надзора допустила возникновение спорной ситуации. С такими выводами суда нельзя согласиться.

Обратившись в суд за защитой своих прав, Б. указала, что квартира, принад-лежавшая ей на праве собственности, помимо ее воли в связи с мошенническими действиями ответчика С. незаконно выбыла из ее владения. В ходе судебного раз-бирательства эти обстоятельства нашли свое подтверждение.

Суд признал покупателя M. добросовестным приобретателем. Между тем, судом не приняты во внимание обстоятельства того, что спорная квартира на мо-мент покупки ее M. не была во владении продавца А., и на данный момент кварти-рой также владеет истец. Кроме того, из пояснений С. усматривается, что сделкой - договором купли-продажи фактически прикрывались сделки займа.

В силу статьи 261 ГК установлено, если имущество возмездно приобрете-но у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник впра-ве истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собст-венником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их вла-дения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, надзорная судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии воли собственника на отчуждение своего имущества, а потому в силу вышеприведенной нормы закона это имущество подлежит возврату Б.

Выводы суда, что Б. была проявлена неосмотрительность, выразившаяся в том, что она сама передала родной дочери Г. подлинники правоустанавливающих документов на спорную квартиру и тем самым способствовала оформлению оспариваемых сделок, не являются основанием для неприменения императивной нормы о гарантированном праве собственника об истребовании им имущества и от добросовестного приобретателя при доказанности факта выбытия этого имущества помимо его воли.

Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела, вследствие чего судом неправильно при-менены нормы материального права, что в соответствии с положениями статьи 364 ГПК явились основанием к отмене и изменению принятых по делу судебных актов и совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточным для принятия по делу нового решения.



Основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение

норм материального или процессуального права


ГУ «Управление пассажирского транспорта и автомобильных дорог Южно-Казахстанской области» (далее - Управление) обратилось в суд с ис-ком к ПК «Ак-Ниет» (далее - Кооператив) о расторжении договоров на осу-ществление автомобильных перевозок пассажиров и багажа № 90 от 10 мая 2007 года, № 98 от 28 июня 2007 года, № 103 от 03 сентября 2007 года, № 122 от 26 декабря 2007 года и запрете осуществления перевозок по маршрутам внутриобластного и межобластного значения по контрактам на оказание ус-луг пассажирским автотранспортом № 1, № 2, № 3 от 01 августа 2000 года и №1, № 2 от 02 августа 2000 года.

Кооператив обратился в суд со встречным иском к Управлению о возмеще-нии неполученного дохода в сумме 1 500 000 тенге, признании незаконными вы-дачи свидетельств на внутриобластные маршруты, требований о предоставлении сведений, составляющих коммерческую и личную тайну, справки № 04/2573 от 05 ноября 2008 года, № 01/2612 от 10 ноября 2008 года, признании Ко-оператива, имеющим статус автомобильного перевозчика, а также вышеука-занных договоров законными и взыскании морального вреда в сумме 10 000 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении иска Управле-ния отказано. Встречный иск Кооператива удовлетворен частично. Кооператив признан имеющим статус автомобильного перевозчика. Договоры между Кооперативом и Департаментом пассажирского транспорта и автомобильных дорог Южно-Казахстанской области № 103 от 03 сентября 2007 года (маршруты Шардара-Абай, Шардара-Абай МТ), № 90 от 10 мая 2007 года (маршруты Шым-кент-Шаян-Алгабас, Шымкент-Шаян-Майбулак, Шымкент-Шаян-Алгабас МТ), №98 от 28 июня 2007 года (маршрут Шымкент-Сырдария МТ), №122 от 26 декабря 2007 года (маршрут Шымкент-Туркестан) признаны законными. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 03 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского



областного суда от 18 июля 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Управление просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование указа-ло на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение специализирован-ного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области, поста-новления апелляционной и кассационной судебной коллегии областного суда по данному делу оставила без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, основанием к пересмотру в по-рядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существен-ное нарушение норм материального либо процессуального права.

Материалами дела установлено, что в период с января 1999 года по декабрь 2007 года между Департаментом индустрии, транспорта и торговли Южно-Ка-захстанской области, правопреемником которого является Управление, и Коопе-ративом были заключены контракты и договоры на оказание услуг пассажирским транспортом по организации осуществления транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам внутриобластного и межобластного значения.

Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении иска Управления на том основании, что все контракты и договоры между Управлением и Коопера-тивом имеют юридическую силу, пролонгированы до 2012-2015 годов. Сущест-венного нарушения Кооперативом условий указанных контрактов и договоров не допущено. Между Кооперативом и владельцами транспортных средств заключе-ны договоры аренды. Кооператив имеет производственно-техническую базу для обеспечения технического состояния транспортных средств и на праве аренды 145 автотранспортных средств. Требования Управления о запрете Кооперативу осуществлять перевозки по указанным в дополнении к исковому заявлению марш-рутам касаются мер обеспечительного характера.

Надзорная судебная коллегия согласилась с этими выводами судов. При этом отметила, что предусмотренное подпунктом 8) статьи 1 Закона «Об автомобиль-ном транспорте» понятие автомобильного перевозчика не исключает передачу его прав и обязанностей лицам, непосредственно осуществляющим перевозку пассажиров и багажа. Действительно, пунктом 175 Правил перевозок пассажи-ров и багажа автомобильным транспортом, утвержденных приказом и.о. Минист-ра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 10 марта 2004 года № 113-1, запрещена передача прав работы на маршруте (маршрутах) третьей стороне. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.3. договоров №90, №98, №103 и №122. Однако лица, непосредственно осуществляющие перевозку по до-говорам с Кооперативом, к третьей стороне не относятся. Председатель Коопе-ратива Ш. подтвердил, что с индивидуальными предпринимателями, непосредст-



венно управляющими арендованными транспортными средствами, заключены гражданско-правовые договоры.

Требования Управления о запрете осуществлять перевозки по контрактам №1, №2 и №3 от 01 августа 2000 года, №1 и №2 от 02 августа 2000 года также являются необоснованными, поскольку по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.

Так, определением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 19 октября 2006 года утверждено миро-вое соглашение, по условиям которого Департамент пассажирского транспорта и автомобильных дорог Южно-Казахстанской области обязался пролонгировать срок действия контрактов от 01 августа 2000 года до 01 августа 2015 года.

Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республи-ки Казахстан от 12 октября 2011 года признаны недействительными соглашения №1, №2 и №3 от 12 сентября 2005 года, которыми продлены сроки контрактов №1 и №2 от 02 августа 2000 года.

В связи с тем, что существенного нарушения норм материального и процес-суального права судами нижестоящих инстанций не допущено, ходатайство за-явителя оставлено без удовлетворения.

Судом не проверено надлежащим образом и не установлено, наступили ли основания для досрочного исполнения обязательств по договорам, либо необходимо взыскать только текущие просроченные платежи

постановление №3гп-830-11(извлечение)

АО «БТА Ипотека» обратилось в суд к С., Р. о взыскании суммы задолжен-ности в размере 5 088 428 тенге, возмещении судебных издержек по оплате го-сударственной пошлины в сумме 152 653 тенге путем обращения взыскания на заложенное имущество трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,60 кв.м., в том числе жилой площадью 40,80 кв.м., расположенной по адресу: город Петро-павловск, улица Жумабаева, (далее - спорная квартира).



5-1550

Решением суда №2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 01 декабря 2010 года исковые требования АО «БТА Ипотека» удовлетворены частично. Взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолжен-ность 5 088 428 тенге, издержки по оплате государственной пошлины 152 653 тенге путем обращения взыскания на спорную квартиру по стартовой стоимости в 4 215 948 тенге. Судом отсрочена реализация заложенного имущества сроком на пять месяцев.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.В ходатайстве заявители просили изменить решение суда в части обращения

взыскания на спорную квартиру ввиду незаконности и необоснованности. Ука-зали, что взыскание долга с одновременным обращением взыскания на заложен-ное имущество является незаконным.

В отзыве на ходатайство АО «БТА Ипотека» просило решение суда оста-вить без изменения со ссылкой на нарушение обязательств по погашению креди-та ответчиками.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение суда №2 г.Петропавловска Северо-Казахстанской области от 01 декабря 2010 года отме-нила и дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 387 ГПК, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил существенные нарушения норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судом допущены.

На основании статьи 397 ГПК проверяется законность и обоснованность судебных актов в полном объеме в интересах законности.

Судом установлено, что по договору банковского займа №2320/40/12/2007 от 15 марта 2007 года, заключенному между АО «БТА Ипотека» и С., ей пре-доставлен заем в размере 1 180 813 тенге на срок 216 месяцев.

По договору банковского займа №2593/40/12/2007 от 26 марта 2007 года С. предоставлен заем на сумму 3 478 587 тенге сроком на 216 месяцев. По условиям договора погашение ссудной задолженности должно производить-ся ежемесячно, как по возврату основного долга, так и по оплате вознагражде-ния. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Банку в залог ей пре-доставлена спорная квартира, о чем имеется договор залога. Согласно договору гарантии №1-2514 от 13 марта 2007 года Р. выступил гарантом и принял на себя обязательство перед истцом обеспечить полное погашение задолженности по вышеуказанным договорам.

В связи с тем, что с ноября 2008 года ответчики прекратили ежемесячную оплату кредитной задолженности, АО «БТА Ипотека» обратилось в суд с названным иском.



Факт нарушения исполнения обязательств ответчиками установлен и никем не оспаривается.

Суд со ссылкой на статью 722 ГК, устанавливающую, если договором пред-усмотрено возвращение предмета займа по частям (в рассрочку), то при наруше-нии заемщиком срока, установленного для возврата очередной части предмета займа, заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части предмета займа вместе с причитающимся вознаграждением, удовлетворил требования истца. При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил стартовую стоимость спорной квартиры в сумме 4 215 948 тенге.

Однако коллегия посчитала изложенные выводы необоснованными и не со-ответствующими требованиям закона.

Перечень исчерпывающих оснований, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, установлен статьей 321 ГК. Это случаи, когда:

-предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен не в соответствии с условиями договора о залоге;

-залогодателем нарушены правила о замене предмета залога;-при утрате предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержа-

тель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса;

-обращено взыскание на предмет залога в целях исполнения обязательств за-логодателя по исполнительным документам перед третьими лицами, не имеющи-ми преимущества перед требованием залогодержателя, при отсутствии у залого-дателя иного имущества.

Кроме того, в силу указанной нормы залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требо-вание не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае:

-нарушения залогодателем правил о последующем залоге;-невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпункта-

ми 1) и 2) пункта 1 и пунктом 2 статьи 312 настоящего Кодекса;-нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имущест-

вом (пункт 2 статьи 315 настоящего Кодекса).Судом не проверено надлежащим образом и не установлено, наступили ли

основания для досрочного исполнения обязательств по договорам, сроки испол-нения по которым установлены до 2025 года, либо необходимо взыскать только текущие просроченные платежи, как согласуются предъявленные требования с названными выше нормами закона, являются ли обоснованными доводы С. о не-обходимости требования истцом досрочного исполнения только основного обя-зательства и несогласии с передачей предмета залога ему.

Возражения против обращения взыскания на заложенное имущество ответ-



чики мотивировали тем, что спорная квартира является единственным жильем их семьи и при ее реализации они окажутся на улице с больным ребенком. В связи с чем, обращение на предмет залога считают незаконным и не соответствующим требованиям статьи 317 ГК.

В нарушение требований статьи 221 ГПК, в решении суда не содержится выводов о том, какими доказательствами опровергаются изложенные их доводы сторон.

Судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, заключающееся

в неправильном истолковании закона

постановление № 3гп-832-11(извлечение)

Т. обратилась в суд с заявлением об отмене уведомления Налогового управ-ления по Бостандыкскому району Налогового департамента по городу Алматы (далее - Налоговое управление) №72 от 15 марта 2010 года о результатах налого-вой проверки, которым начислены индивидуальный подоходный налог с доходов, не облагаемых у источника выплаты (далее -ИПН), в сумме 1 150 951 тенге и пени в сумме 597 834 тенге, взыскании судебных расходов.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 17 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городс-кого суда от 26 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городско-го суда от 15 октября 2010 года постановление суда апелляционной инстанции изменено. Отказ в отмене уведомления в части начисления пени в сумме 597 834 тенге отменен, принято новое решение об удовлетворении заявления в этой час-ти. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Налоговое управление просило отменить постановление кас-сационной судебной коллегии в части удовлетворения заявления Т. в связи с на-рушениями судом норм материального права.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассацион-ной судебной коллегии Алматинского городского суда по данному делу изменила.



В части отмены постановления апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда и вынесения нового решения об удовлетворении заявления Т., об отмене уведомления Налогового управления по Бостандыкскому району Налого-вого департамента по городу Алматы о результатах налоговой проверки в части начисления пени отменила. Указанный судебный акт оставила без изменения.

Как видно из материалов дела, Т. на основании трудового договора работала главным бухгалтером в Региональном финансовом отделе Агентства по междуна-родному развитию при посольстве США в Республике Казахстан (USAID).

Налоговым управлением проведена тематическая налоговая проверка налого-плательщика Т. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ИПН за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2008 года. По результатам налоговой проверки составлен акт №72 от 15 марта 2010 года и вынесено уведом-ление о начислении Т. ИПН в сумме 1 150 951 тенге, пени – 597 834 тенге.

Согласно акту налоговой проверки налог начислен в связи с тем, что Т. в период с 2005 по 2008 год получала доход, не облагаемый у источника выплаты. В нарушение пункта 1 статьи 172 и пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса она не представила декларацию и не уплатила самостоятельно ИПН. Определенный косвенным методом доход Т. расценен как прочий доход в виде дохода из источни-ков за пределами Республики Казахстан согласно статье 170 Налогового кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомернос-ти уведомления налогового органа.

Кассационная судебная коллегия согласилась с этим выводом нижестоящих судебных инстанций в части начисления недоимки.

Вместе с тем признала уведомление незаконным в части начисления пени.В обоснование указала, что в соответствии с Законом от 09 июня 2010 года

№ 288-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам трансфертного ценообразования и на-логообложения» (далее - Закон) начисление пени при проведении налоговых проверок в отношении граждан Республики Казахстан, работающих в диплома-тических представительствах иностранных государств, отменено.

Однако данный вывод является необоснованным.Согласно подпункту 2) пункта 4 Закона Закон от 10 декабря 2008 года

«О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обя-зательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс)» (далее - Закон о введении в действие Налогового кодекса) дополнен статьей 32-1.

Указанной нормой установлено, что не признается налоговой задолжен- ностью и не подлежит внесению в бюджет, а также подлежит списанию в порядке, установленным уполномоченным органом, сумма пеней, начисленная до 01 января 2009 года и не уплаченная по состоянию на 01 мая 2010 года.



Таким образом, предусмотрены действия налоговых органов по отношению к начисленной и не уплаченной до определенных дат сумме пеней.

Приведенная норма не подлежит применению по данному делу, по которому оспаривается законность начисления недоимки и пени. Не соответствует дейст-вительности утверждение суда кассационной инстанции о том, что Закон содер-жит положение о запрете начисления пени гражданам Республики Казахстан, работающим в дипломатических представительствах иностранных государств.

Кроме того, в ходатайстве налогового органа обращено внимание на то, что поскольку сумма пени была начислена уведомлением от 15 марта 2010 года, на Т. в любом случае не распространяется статья 32-1 Закона о введении в действие Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление кассационной судебной колле-гии в части отмены судебных актов нижестоящих инстанций является незакон-ным.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании законодательства, действовавшего на момент

совершения административного правонарушения

постановление 3на-71-11 (извлечение)

01 октября 2010 года около 22 часов, военнослужащий А. при управлении

принадлежащей ему на праве собственности автомашиной нарушив требования пунктов 9, 10, 14.1 Правил дорожного движения Республики Казахстан на пеше-ходном переходе, совершил наезд на пешехода У.

В результате наезда причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени, другие телесные повреждения.

В отношении А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 296 Уголов-ного кодекса Республики Казахстан. Постановлением военного суда Алматин-ского гарнизона от 16 февраля 2011 года производство по делу прекращено на основании Закона от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальней-шей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности



в уголовном процессе». Указанным Законом исключена уголовная ответствен-ность за причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести в результа-те нарушения водителями транспортных средств, правил дорожного движения с одновременным отнесением таких деяний к категории административных право-нарушений, предусмотренных введенной в КоАП статьей 468-1.

Судом материалы направлены военному прокурору Алматинского гарни-зона для принятия процессуального решения об административной ответст-венности А.

Начальником отдела административной практики Отряда военной полиции Алматинского регионального гарнизона составлен протокол об административ-ном правонарушении (без даты) о совершении А. административного правона-рушения, предусмотренного статьей 468-1 КоАП.

29 апреля 2011 года дело об административном правонарушении направле-но в военный суд Алматинского гарнизона.

Постановлением военного суда Алматинского гарнизона от 03 мая 2011 года А. привлечен к административной ответственности по статье 468-1 КоАП в виде административного ареста сроком на 35 суток с отбыванием наказания на гаупт-вахте Отряда военной полиции Алматинского регионального гарнизона. Срок отбывания наказания исчислен с 15 часов 03 мая 2011 года.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Военного суда Рес-публики Казахстан от 25 мая 2011 года постановление суда от 03 мая 2011 года оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ука-зано, что вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по мотивам наруше-ния судом статьи 5 и части 2 статьи 35 КоАП.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление военного суда Алматинского гарнизона и постановление Военного суда Республики Казах-стан отменила.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 468-1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего А. направила по подсудности в специализирован-ный межрайонный административный суд города Алматы, протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворила частично по следующим основаниям.

Факт нарушения военнослужащим А. правил дорожного движения 01 октября 2010 года и наезда на пешеходном переходе на пешехода У. с причинением вреда средней тяжести ее здоровью никем не оспаривается.

Данный факт констатирован постановлением военного суда Алматинского гарнизона от 16 февраля 2011 года. При этом суд указал, что на момент совер-



шения деяния - 01 октября 2010 года оно относилось к уголовно-наказуемому деянию, предусмотренному частью 1 статьи 296 УК. Законом от 18 января 2011 года нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести, декриминизировано с одновременным установлением за ранее уголовно-наказуемое деяние админист-ративной ответственности по статье 468-1 КоАП.

Частью 5 статьи 69 КоАП предусмотрено, что в случае прекращения уголов-ного дела при наличии в действиях виновного лица признаков административ-ного правонарушения это лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее трех месяцев со дня принятия решения о прекраще-нии уголовного дела.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении А. судом принято 16 февраля 2011 года, а постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено судом 03 мая 2011 года, то есть в пределах срока дав-ности привлечения лица к административной ответственности.

Закон от 18 января 2011 года введен в действие с 05 февраля 2011 года.Согласно статье 468-1 КоАП, лицо, нарушившее правила безопасности до-

рожного движения и причинившее по неосторожности потерпевшему вред здоровью средней тяжести, подлежит привлечению к административной ответст-венности.

Содержащийся в протесте прокурора довод о том, что в соответствии со статьей 5 КоАП производство по делу об административном правонарушении в отношении А. подлежит прекращению, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 5 КоАП, лицо подлежит привлечению к административной ответственности на основании законодательства, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Указанные положения распространяются на деяния, которые квалифици-руются как административные правонарушения по закону, действовавшему на момент такой квалификации.

На момент причинения потерпевшей У. вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения А. правил безопасности дорожного движения это деяние квалифицировалось по части 1 статьи 296 УК как преступление.

Законом от 18 января 2011 года, совершенное А. уголовно-наказуемое дея-ние утратило в результате гуманизации (декримилизации) статус уголовно-нака-зуемого деяния, но приобрело статус административного правонарушения.

В указанной правовой ситуации, в соответствии со статьей 69 КоАП, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за отсутствием со-става преступления, но в действиях, которого усматривается состав администра-тивного правонарушения, подлежит привлечению к административной ответст-



венности в течение трех месяцев со дня принятия процессуального решения о прекращении производства по уголовному делу.

В данной правовой ситуации днем совершения административного право-нарушения считается день прекращения производства по уголовному делу, по-скольку совершенное А. деяние образует состав административного правона-рушения.

Иное толкование Закона от 18 января 2011 года и статей 5, 69, 468-1 КоАП повлечет не основанное на законе освобождение от уголовной и административ-ной ответственности лиц, совершивших до 05 февраля 2011 года преступление, предусмотренное частью 1 статьи 296 УК по признаку причинения потерпевше-му вреда здоровью средней тяжести.

По указанным основаниям протест прокурора о нарушении судом статьи 5 КоАП, не может быть принят во внимание как обоснованный.

В протесте прокурора также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд неправильно применил положения час-ти 2 статьи 35 КоАП.

Санкция статьи 468-1 КоАП предусматривает альтернативное админист-ративное наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей либо в виде административного ареста до сорока пяти суток.

Однако частью 2 статьи 35 КоАП установлено, что за нарушение правил дорожного движения военнослужащему не может быть назначено администра-тивное наказание в виде административного ареста.

Назначив военнослужащему А. по статье 468-1 КоАП административное наказание в виде административного ареста, военный суд гарнизона допустил грубое нарушение норм материального закона. Военный суд Республики Казах-стан это нарушение не устранил, также допустив грубое нарушение норм материального закона.

В этой части протест прокурора надзорная судебная коллегия признала обоснованным.

Статьей 538 КоАП в императивной форме установлено, что дела об административных правонарушениях рассматривают судьи специализирован-ных административных судов и судьи специализированных межрайонных судов по делам несовершеннолетних. Если на территории соответствующей ад-министративно-территориальной единицы не образован специализированный административный суд или специализированный межрайонный суд по делам не-



6-1550

совершеннолетних, то отнесенные к их подсудности дела об административных правонарушениях рассматривает районный (городской) суд.

КоАП не относит к подсудности военного суда рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими.

Частью 2 статьи 35 КоАП установлено, что военнослужащие за нарушение правил дорожного движения несут административную ответственность на общих основаниях.

С учетом положений части 2 статьи 35 и статей 538, 642 КоАП, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, нарушив-шего правила безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, подсудно специализированному межрайонному административному суду по месту совершения дорожно-транспортного происшествия или по месту учета транспортного средства.

Военный суд Алматинского гарнизона принял в свое производство и рас-смотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил под-судности, установленных частью 2 статьи 35 и статьей 358 КоАП.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 665, подпунктом 2) части 3 статьи 668 КоАП, рассмотрение дела об административном правонарушении судом с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессу-ального закона, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Военный суд Республики Казахстан допущенное военным судом Алматинс-кого гарнизона существенное нарушение норм процессуального закона не устра-нил, сам допустил это же нарушение.

1 В соответствии с частью 2 статьи 664 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях процессуальное решение вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении вы-носится в форме определения. Поскольку Военный суд Республики Казахстан озаглавил судебный акт в форме постановления, то это наименование судебного акта будет использовано в тексте постановле-ния суда надзорной инстанции.



Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии

состава административного правонарушения

постановление 3на-72-11 (извлечение)

Директор Департамента Агентства Республики Казахстан по регулиро-ванию естественных монополий по городу Алматы 22 апреля 2011 года вынес постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 147-6 Кодекса Республики Казахстан об административных правонаруше-ниях (далее - КоАП) ТОО «Т» в виде штрафа в размере 100 процентов суммы дохода (200 392 237 тенге).

В постановлении указано, что ТОО «Т» 03 июля 2009 года выдана госу-дарственная лицензия № 000425 на занятие видом деятельности: покупка элект-рической энергии в целях энергоснабжения. Как энергоснабжающая организация ТОО «Т» покупало у ОАО «Электрические станции» (Киргизия) и вопреки положениям пункта 3-3 статьи 13 Закона Республики Казахстан от 09 июля 2004 года «Об электроэнергетике» продавало электрическую энергию другим энергоснабжающим организациям: ТОО «А», ТОО «Н», ТОО «Я», ТОО «В», получив с июня по декабрь 2010 года доход в сумме 200 392 237 тен-ге. В действиях ТОО «Т» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 147-6 КоАП.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 мая 2011 года постановление должностного лица упол-номоченного государственного органа от 22 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан ука-зано, что при рассмотрении дела не учтено, что ТОО «Т» импортировало из Республики Кыргызстан в Республику Казахстан электрическую энергию. С уче-том этого обстоятельства ТОО «Т» относится к категории энергопроизводящей организации, понятие которой содержится в подпункте 50) статьи 1 Закона Рес-публики Казахстан «Об электроэнергетике». ТОО «Т» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 147-6 КоАП.



Надзорная судебная коллегия Верховного Суда названные постановление и определение отменила с прекращением производства по делу об административ-ном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 и статьей 2 КоАП, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в особенной части КоАП.

К элементам состава административного правонарушения относятся: субъ-ект, объект, субъективная сторона и объективная сторона.

Применительно к юридическому лицу субъективная сторона совершенного юридическим лицом деяния реализуется через действия лица, осуществляюще-го функции управления юридическим лицом, посредством санкционирования, совершения или одобрения действия (бездействия), образующего объективную сторону состава административного правонарушения.

Юридическое лицо является субъектом административного правонару-шения, исходя из признаков, указанных в диспозиции статьи особенной части КоАП.

При рассмотрении дела об административной правонарушении должност-ное лицо уполномоченного государственного органа и специализированный административный суд исходили из того, что ТОО «Т» является энергоснабжаю-щей организацией.

В обоснование такого вывода сделана ссылка на лицензию на осуществление деятельности по покупке электрической энергии в целях энергоснабжения.

В подпункте 49) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнерге-тике» под энергоснабжающей организацией понимается организация, осуществ-ляющая продажу потребителям купленной электрической и (или) тепловой энер-гии.

Под потребителем, согласно подпункту 25) статьи 1 названного Закона, по-нимается физическое или юридическое лицо, потребляющее на основе договора электрическую и (или) тепловую энергию.

В Акте проверки от 08 апреля 2011 года, в протоколе об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года, в постановлении от 22 апреля 2011 года о привлечении ТОО «Т» к административной ответственности и в определении суда от 13 мая 2011 года указано, что ТОО «Т» покупало у ОАО «Электрические станции» (Киргизия) и импортировало в Республику Казахстан в июне - декабре 2010 года электрическую энергию. Импортированную электрическую энергию поставляло другим энергоснабжающим организациям: ТОО «А», ТОО «Н», ТОО «Я», ТОО «В».



Указанные обстоятельства никем не оспариваются. Однако этим обстоятельст-вам дана неправильная правовая оценка. В соответствии с подпунктом 50) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электроэнергетике» под энергопроизводя-щей организацией понимается организация, которая осуществляет производство электрической и (или) тепловой энергии для собственных нужд и (или) для ее реализации потребителям, а также организация, которая осуществляет поставку импортируемой электрической энергии энергоснабжающим организациям.

С учетом данных в законе определений, содержащих признаки энергоснаб-жающей и энергопроизводящей организации, ТОО «Т» относится не к энерго-снабжающим организациям, а к энергопроизводящим организациям примени-тельно к деятельности по поставке импортируемой электрической энергии энерго-снабжающим организациям.

ТОО «Т» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 147-6 КоАП в виде административного штрафа за поставку другим энер-госнабжающим организациям импортируемой электрической энергии с июня по декабрь 2010 года с взысканием полученного от такой деятельности дохода в сумме 200 392 237 тенге.

Между тем, субъектом административного правонарушения, предусмот-ренного частью 3 статьи 147-6 КоАП, является энергоснабжающая организация, которая реализует электрическую энергию другой энергоснабжающей организа-ции, за исключением купли-продажи электрической энергии на балансирующем рынке.

Согласно подпункту 23) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об электро-энергетике» под балансирующей электроэнергией понимается электрическая энергия, используемая для устранения возникающих дисбалансов при реализа-ции утвержденного системным оператором почасового суточного графика про-изводства - потребления электрической энергии.

Поскольку в возникшей правовой ситуации ТОО «Т» имеет статус энерго-производящей организации, то оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 147-6 КоАП.

Отсутствие субъекта исключает наличие состава административного право-нарушения.

В соответствии с подпунктом 2) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое под-лежит прекращению при отсутствии состава административного правонаруше-ния.



При рассмотрении дела об административном правонарушении, пред- усмотренном частью 3 статьи 147-6 КоАП, должностным лицом уполномочен-ного органа и специализированным административным судом допущены нару-шения требований раздела 1 и общей части раздела 2 КоАП. Эти нарушения в соответствии со статьей 667 КоАП свидетельствует о неправильном применении закона об административной ответственности.

Сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения

таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта

постановление 3на-76-11


Постановлением Карасайского специализированного межрайонного адми-нистративного суда Алматинской области от 18 марта 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «K» по части 2 статьи 429 Кодекса Республики Казахстан об административных правонаруше-ниях (далее - КоАП) прекращено в связи с отсутствием состава административ-ного правонарушения.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об отме-

не судебного акта, о возобновлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТОО «K» и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2010 года на таможенном пос-ту «Алатау-ЦТО» ДТК по Алматинской области ТОО «K» оформлена ГТД № 53706/17080/0018221 в таможенном режиме «ЭК-61» (переработка товаров вне таможенной территории) в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Республики Казахстан с отправкой товара «клееносящий вал 1 штук и шаберный вал 1 штук» на ремонт в Федеративную Республику Германию.

После завершения ремонтных работ данный товар был возвращен на терри-



торию Республики Казахстан и заявлен к таможенному оформлению по деклара-ции на товары № 53706/170111/0000250 по таможенной процедуре «ИМ-60» (реимпорт).

В силу со статьей 364 Таможенного кодекса Республики Казахстан действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребле-ния.

Так, ранее вывезенный на переработку товар «клеенаносящий вал 1 штук и шеберный вал 1 штук» был ввезён на таможенную территорию таможенного союза до истечения сроков переработки товара, то есть до 31 августа 2011 года и подвергся ремонту согласно контракту № 464/10 от 30 апреля 2010 года.

Таким образом, в соответствии со статьей 397 Таможенного кодекса, дейст-вие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории должно было быть завершено помещением продуктов переработки под таможенную про-цедуру выпуска для внутреннего потребления «ИМ-40».

По решению Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных де-клараций», в графе 1 «Декларация» декларации на товары указывается символ ИМ и код заявляемой таможенной процедуры в соответствии с классификатором тамо-женных процедур, то есть в графе 1 декларации на товары № 53706/140111/0000165 должно быть указано «ИМ-40», а не «ИМ-60». Однако, при формировании бумажного и электронного носителя декларации на товары ТОО «K» в графе 1 указало таможенную процедуру «ИМ-60» вместо «ИМ-40», то есть произвело декларирование по недостоверной таможенной процедуре.

Согласно статье 287 Таможенного кодекса, декларант несет ответственность в соответствии с Законами Республики Казахстан за неисполнение или ненадле-жащее исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 286 настоящего Кодекса, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декла-рации, в том числе принятии таможенным органом решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Таким образом, ТОО «K» своими действиями допустило недостоверное де-кларирование товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, то есть заявило недостоверную таможенную процедуру, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 429 КоАП.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что с января 2011 года введены в действие новые правила декларирования товаров, которые мог



разъяснить только уполномоченный таможенный орган. Согласно этому ТОО «K» при заполнении вышеуказанной декларации обратилось за консультацией в таможенный орган. Но работники таможенного органа допустили ошибку при даче разъяснений по заполнению декларации. Эту ошибку обнаружило ТОО «K», которое и обратилось с письмом в таможенный орган с просьбой разре-шить оформить корректировку таможенной стоимости (КТС) для оплаты НДС. Сотрудниками таможенного органа выдана повторная консультация о том, что оформление КТС неправильное, в связи с чем, необходимо отозвать все деклара-ции, так как оформлена неверная таможенная процедура «реимпорт» и необхо-димо заявить новую таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребле-ния». После полученной повторной консультации ТОО «K» снова обратилось с письмом в таможенный орган (исх.10.1/1344 от 24 января 2011 года) на анну-лирование данной деклараций, где был получен ответ о том, что согласно нормам таможенного законодательства аннулировать декларацию после выпуска запре-щено. 27 января 2011 года ТОО «K» во избежание дополнительных нарушений настояло в таможенном органе на оформлении КТС и на основании данного документа начислило и оплатило НДС самостоятельно.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании соответствую-щими документами и показаниями свидетеля К., работающего старшим специа-листом УБК ДТК по Алматинской области.

Суд, принимая во внимание, что ошибка при оформлении декларации допу-щена по вине работников таможенного органа, которые дали неверную консуль-тацию, тем не менее, ТОО «K» самостоятельно обнаружив эту ошибку, испра-вило её с согласия таможенного органа, оплатило предусмотренный действую-щим законодательством налог, при этом действиями данного юридического лица ущерб государству не причинен, пришел к выводу, что производство об админист-ративном правонарушении в отношении ТОО «K подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 КоАП, сведения, заявленные в тамо-женной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта. При этом согласно пункту 2 данной статьи, внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в слу-чаях и порядке, которое определяется решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ТОО «K» дважды подавало в ДТК по Алматинской области, а именно, 19 и 24 января 2011 года соответствующие заявления с просьбой переоформить (внести изме-



нения и дополнения) ранее поданную ими таможенную декларацию, в которой ошибочно был указан код заявляемой таможенной процедуры «ИМ-60», вместо «ИМ-40». Отсутствие регистрации заявления от 19 января 2011 года в журнале таможенного органа объясняется тем, что оно не принято и не вызывает сомне-ния на основании выше приведенных доказательств.

В этой связи суд правильно сослался на пункт 2 части 1 статьи 580 КоАП, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с чем, коллегия посчитала, что судом правомерно прекращено про-изводство по делу об административном правонарушений по части 2 статьи 429 КоАП за отсутствием в действиях юридического лица ТОО «K» состава адми-нистративного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт является закон-ным и обоснованным.

В силу изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда поста-новление Карасайского специализированного межрайонного административно-го суда Алматинской области оставила без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.



7-1550

ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Соучастие в совершении преступления предполагает осведомленность соучастника о преступных намерениях

исполнителя

постановление № 2уп-280-11(извлечение)

Приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы от 28 марта 2011 года

К., - осужден по ч.5 ст.28, п. «в» ч.3 ст.179 УК с применением ст.55 УК к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.351 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

С., - осужден по ч.5 ст.28, п. «в» ч.3 ст.179 УК с применением ст.55 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.351 УК к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 01 июня 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Судом К. и С. признаны виновными в пособничестве в разбойном нападе-нии, совершенном Ш., К. и А., и в заведомо ложном доносе об угоне автомобиля, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В своих ходатайствах адвокат Р., не соглашаясь с приговором суда в отноше-нии осужденных К. и С., указал, что судом неправильно определен размер ущерба, осужденные не знали, что будет совершено разбойное нападение, в их действиях нет состава разбоя, судом назначено чрезмерно суровое наказание без учета мне-ния потерпевших. Адвокат просил пересмотреть приговор суда, его подзащит-ных по ч.5 ст.28, п. «в» ч.3 ст.179 УК оправдать за недоказанностью их вины, а по ч.2 ст.351 УК освободить их от уголовной ответственности.

Выводы органов следствия и суда о том, что К. и С. были в сговоре с другими



осужденными по делу на совершение разбойного нападения на кассира и охран-ника ресторана, не основаны на материалах дела.

Осужденные К. и С. на предварительном следствии и в судебном заседании показали, не знали о том, что Ш., К. и А. готовят разбойное нападение, К. и Ш. попросили К. помочь им транспортом и поехать с ними на автомобиле в район улиц Толе би и Ауэзова города Алматы, где К. и Ш. у кого-то должны «выбивать» денежный долг. К. согласился помочь и взял с собой брата – С., который имел право на вождение автомобилем. Когда К. и А. ушли, как они поняли, «выбивать» денежный долг, они вдвоем остались в машине, непосредственно в нападении не участвовали, и для них было неожиданностью, что Ш., К. и А. совершен разбой.

Показания К. и С. последовательны и стабильны на протяжении всего пред-варительного следствия и судебного разбирательства и материалами дела не опровергаются, а наоборот находят в них полное подтверждение.

Потерпевшие Г. и О. показали, что разбойное нападение на них совершили К. и А., при этом К.и С. они не видели.

Осужденные К. и А. на следствии и в суде от дачи каких-либо показаний отказались.

Показания же осужденного Ш. не последовательны. На предварительном следствии он показал, что К. знал о том, что они собираются совершить разбой-ное нападение. В суде он заявил, что разбойное нападение непосредственно со-вершили не К. и А., а он (Ш.) вместе с К. В этой связи суд обоснованно признал показания Ш. в судебном разбирательстве ложными, данными в целях облегчить ответственность К. и А. и отягчить положение К. Мотивы оговора К. со стороны Ш. как на суде, так и на следствии по делу очевидны. Так, именно последователь-ные показания К. и его брата – С. об обстоятельствах преступления дали возмож-ность привлечения Ш., К. и А. к уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

Таким образом, материалами дела установлено, что К. и С. не имели умысла на совершение разбойного нападения, а вступили в предварительный сговор с Ш., К. и А. оказать им помощь в «выбивании» денежного долга, и действовали в пределах оговоренного умысла.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.19 УК, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, в отношении кото-рых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, указанные выше действия К. и С. в соответст-вии с их умыслом подлежат квалификации как пособничество в самоуправстве,



совершенном по предварительному сговору группой лиц, то есть по ч.5 ст.28 и ч.3 ст.327 УК.

Также неверным является квалификация действий К. и С. по ч.2 ст.351 УК.Судом К. и С. признаны виновными в том, что после совершенного разбой-

ного нападения по договоренности со Ш., с целью увода себя и других от уго-ловного преследования ввели в заблуждение следственные органы и обратились в органы внутренних дел с заведомо ложным доносом, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления – завладении их автомобилем неизвест-ными лицами с угрозой применения оружия.

По смыслу уголовного закона, предусмотренного ч.2 ст.351 УК, квалифи-цирующий признак преступления ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, может иметь место лишь тогда, когда ложный донос связан с обвинением конкретного лица в совершении тяж-кого преступления.

К. и С. не преследовали цель ложного доноса на конкретное лицо, наоборот, по указанию Ш. с целью сокрытия преступления сделали ложное сообщение о завладении их автомобилем неизвестными лицами.

При таких обстоятельствах действия К. и С. следует квалифицировать по ч.1 ст.351 УК.

При назначении осужденным меры наказания суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельст-ва дела. В отношении С. коллегия посчитала возможным применение условного осуждения.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор специализированного межрайонного суда по уголовным делам города Алматы и постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда в отношении К. и С. изменила.

Действия К. и С. с ч.5 ст.28, п. «в» ч.3 ст.179 УК переквалифицировала на ч.5 ст.28, ч.3 ст.327 УК, по которой назначила каждому 3 (три) года лишения свободы.

Действия К. и С. с ч.2 ст.351 УК переквалифицировала на ч.1 ст.351 УК, по которой назначила каждому 1 (один) год лишения свободы.

К. на основании ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений назначила 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.



С. на основании ч.3 ст.58 УК по совокупности преступлений назначила 3 (три) года лишения свободы с применением ст.63 УК условно с испытательным сроком в 2 (два) года.

Осужденного С. из-под стражи освободила.В остальной части приговор суда в отношении К. и С. оставила без изме-

нения.

Ответственность за грабеж наступает лишь при установлении умысла на завладении чужим имуществом


Приговором суда № 2 города Павлодара от 2 ноября 2009 года М. - осужден по п. «в» ч.3 ст.178 УК к 6 годам 6 месяцам лишения свободы

с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с п.«б» ч.3 ст.13 УК в действиях осужденного признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 09 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

В порядке исполнения приговора постановлением суда города Шахтинск от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляцион-ной инстанции Карагандинского областного суда от 23 ноября 2010 года, при-знано считать, что М. осужден по п. «а» ч.2 ст.178 УК.

Приговором суда М. признан виновным в открытом похищении из магазина одного пакета с макаронными изделиями на сумму 190 тенге и в применении на-силия к продавцу А. с целью удержания похищенного.

В ходатайстве осужденный, не соглашаясь с приговором суда, просил пра-вильно квалифицировать его действия и смягчить меру наказания.

Выводы суда о совершении М. грабежа и применении насилия с целью удер-жания похищенного не основаны на материалах уголовного дела.



Так, из показаний осужденного и других материалов дела усматривается, что М. в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, как у него оказалась пачка с макаронами.

Потерпевшая А. суду показала, что М. в тот день был в состоянии алкогольно-го опьянения, покупал в магазине водку, сигареты и хлеб, около 17 часов он вновь пришел и купил бутылку водки и напиток в пластиковой бутылке. Примерно че-рез полчаса он вернулся, начал ругаться, выражаться нецензурной бранью и стал требовать отдать ему пачку сигарет, за которые якобы он рассчитался. Продавец ему отказала, так как он не оплатил за сигареты. М. не прекращал свои действия, и она пригрозила, что вызовет полицию. В ответ М. стал еще агрессивнее, подошел к полке и взял пачку с макаронными изделиями. Потерпевшая сказала М., чтобы он забрал пачку с макаронами и вышел из магазина. Когда она подошла к телефону, М. нанес ей удары бутылкой с напитком. Затем продавец с другого отдела сдела-ла М. замечание, он перестал наносить А. удары и выбежал из магазина вместе с пачкой макарона. Все это произошло из-за того что она не отдала ему сигареты, за которые он якобы расплатился.

Таким образом, показания потерпевшей опровергают обвинение о том, что М. имел корыстные мотивы, совершил грабеж и применил к ней насилие с целью удержания похищенного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст.19 УК и ст.19 УПК следует признать, что в действиях осужденного усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.257 УК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор суда №2 города Павлодара, постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда, постановление суда города Шахтинск, постановление апелляционной инстанции Карагандинского областного суда в отношении М. изменила, переквалифицировала его действия с п.«а» ч.2 ст.178 УК на ч.1 ст.257 УК, по которой назначила ему 2 (два) года лишения свободы.

В остальной части приговор и постановления оставила без изменения.В связи с отбытием назначенного наказания, М. из-под стражи освобожден.



При отсутствии умысла на незаконное обращение имуществав свою собственность нет состава разбоя

постановление № 2уп-299-11


Приговором районного суда №2 Карасуского района Костанайской области от 24 февраля 2011 года:

И.- осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.179 УК к 9 годам лишения свободы с кон-фискацией имущества, на основании ч.1 ст.60 УК по совокупности приговоров к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В действиях осужденного признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского област-ного суда от 04 мая 2011 года приговор суда изменен, исключено применение к осужденному ч.1 ст.60 УК.

Судом И. признан виновным в разбойном нападении на В. с применением ножа.

В ходатайстве И., не соглашаясь с осуждением его по ст.179 УК, просил пе-ресмотреть приговор суда.

Вина И. в нападении на потерпевшую В. с применением насилия и ножа установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда о том, что это нападение совершено осужденным из корыстных побуждений, противоречат материалам дела.

Так, потерпевшая В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве последовательно показала, что работает продавцом в магазине. Осужденный И. зашел в магазин с целью покупки ящика водки и мешка сахара, так как мешок с сахаром был тяжелый по ее просьбе он прошел с ней в подсобку и вытащил мешок. Затем И. попросил еще мешок сахара, когда она с подозрени-ем посмотрела на него, он заверил, что заплатит, опять прошел с ней в подсобку и вытащил второй мешок сахара. И. решил купить еще один ящик водки, когда продавец зашла в подсобку за водкой, он прошел за ней, в руке у него был нож, когда она спросила, что ему надо и предложила взять, все что хочет, осужденный завел ее в дальнюю подсобку и, угрожая ножом, приказал раздеться, тыкая ей в бок, она поняла, что он хочет ее изнасиловать, и стала оказывать сопротивление, выхватила и откинула нож, он душил ее, ударил по голове бутылкой водки, когда



в магазин вошла М., И. прекратил свои действия и сразу же спокойным шагом вышел из магазина.

Таким образом, потерпевшая прямо показала, что И. не пытался незаконно завладеть чужим имуществом, а его действия направлены непосредственно про-тив ее личности.

Сам осужденный И., ранее трижды судим за преступления, сопряженные с изнасилованием, в начале предварительного следствия, отрицая умысел на изна-силование потерпевшей, пояснял свои действия корыстными мотивами. Однако сразу же после того, как органом уголовного преследования было отказано в воз-буждении уголовного дела по ч.3 ст.24, п.«б» ч.2 ст.120 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, он стал отрицать вину в преступлении вообще. В суде он также не признал вину в каком-либо преступлении.

В этой связи осуждение судом И. за разбойное нападение на основании лишь его первоначальных показаний, которые противоречат другим материалам дела и были даны им в целях защиты от другого обвинения, не соответствует требовани-ям ст.77 Конституции и ст.19 УПК.

При таких обстоятельствах дела, с учетом постановления об отказе в воз-буждении уголовного дела в отношении И. по ч.3 ст.24, п. «б» ч.2 120 УК за отсутствием в его действиях состава преступления, действия осужденного под-лежат переквалификации с п.п. «в, г» ч.2 ст.179 УК на ч. 3 ст.257 УК.

При назначении осужденному меры наказания, суд надзорной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства дела, а также требования ч.2 ст.59 УК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор районного суда №2 Карасуского района Костанайской области и постановление апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда в отношении И. изменила, переквалифицировала его действия с п.п. «в, г» ч.2 ст.179 УК на ч.3 ст.257 УК, по которой назначила ему 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и постановление оставила без изменения.



Действия лица, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший смерть

потерпевшего, подлежит квалификации по ст.109 УК


Приговором районного суда № 2 Октябрьского района города Караганды от 07 апреля 2011 года

К.,- осужден по ч.3 ст.103 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием нака-зания в исправительной колонии общего режима и взят под стражу с зала суда.

Постановлением апелляционной коллегии Карагандинского областного суда от 31 мая 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в причинении 20 июля 2005 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б., повлекшем его смерть.

В ходатайстве осужденный К., не соглашаясь с приговором суда, указал, что осужден без вины, он причинил вред потерпевшему в состоянии необходимой обороны, его привлекли по надуманным основаниям спустя 6 лет после событий, просил разобраться.

Суд, в нарушение конституционного принципа о презумпции невиновнос-ти и вытекающих из него и установленных статьями 19, 23 и 24 УПК уголовно-процессуальных требований, судебное следствие по данному делу провел поверх-ностно, без достаточных оснований отверг доказательства, свидетельствующие о меньшей степени вины осужденного, истолковал имеющиеся сомнения в пользу обвинения, не дал оценку существенным нарушениям, допущенными органами следствия, и постановил приговор на противоречивых выводах.

Так, осужденный К. пояснил, что занимался частным извозом, 20 июля 2005 года, когда он перевозил Б. и С. из города Темиртау в город Караганду, они напали на него и с применением насилия отобрали деньги и автомобиль, насильно его удерживали, употребили наркотики. Он, воспользовавшись, случаем (С. и Б. находились в тяжелом наркотическом опьянении), побежал и позвал на помощь ранее незнакомого У., С. погнался за ним, а затем, увидев У., убежал. Ког-да У. пошел вызывать полицию, он пытался завести свою автомашину. Б. очнулся от наркотического опьянения и вновь напал на него, высказывая угрозы его жиз-ни и здоровью. Он, защищаясь, взял попавший ему в руки автомобильный насос и нанес удары Б. по голове, отчего тот упал. Вскоре подъехали работники полиции, которым он сразу все рассказал.



8-1550

Пояснения К. о том, что он причинил вред Б. в процессе защиты от его на-падения, собранными по делу доказательствами не опровергаются, а, наоборот, находят в них свое подтверждение.

О том, что Б. и С. совершили нападение на К. и с применением насилия, за-владели его имуществом установлено приговором Темиртауского городского суда от 05 января 2006 года, согласно которому С. и Б. по предварительному сговору группой лиц 20 июля 2005 года с применением насилия открыто, похитили у К. деньги в сумме 5 000 тенге и сотовый телефон, а также завладели его автомашиной и, удерживая потерпевшего на заднем сиденье, уехали в поселок Сортировка.

Выводы суда о том, что пояснения К. о нахождении его в состоянии оборо-ны опровергаются показаниями свидетелей С. и К., являются необоснованными. Материалами дела установлено, что очевидцев причинения вреда Б., кроме самого осужденного К., нет. В тот момент С. убежал, а К. побежал вызывать полицию.

Сам суд при обосновании вины К. в преступлении пришел к нескольким предположительным и противоречивым выводам, в том числе с нарушением по-ложений процессуального закона о пределах судебного разбирательства.

Так, органами уголовного преследования К. обвиняется в причинении вреда Брюханову в процессе обоюдной драки, в ходе которой они наносили друг другу удары в голову и другие части тела, а затем К. взял насос и им стал наносить уда-ры потерпевшему. Суд в нарушение требований статьи 320 УПК вышел за рамки предъявленного обвинения и признал, что драки не было, а Б. не применял каких-либо активных действий.

Наряду с выводами о наличии умысла К. на причинение умышленного вреда потерпевшему, суд в приговоре пришел также и к другому выводу о нахождении К. в состоянии мнимой обороны, указывая, что «Руководствуясь собственными необоснованными страхами о том, что потерпевший может причинить вред его здоровью и жизни в силу своего физического превосходства, подсудимый ударил его насосом по голове, от которого он не поднимался, а затем наносил удары мно-гократно».

В то же время, при даче правовой оценки действиям осужденного, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 5 нормативного постановления Верховного Суда №2 от 11 мая 2007 года «О применении законодательства о необходимой обороне» о том, что необходимая оборона допустима и тогда, когда посягающий еще не закончил совершение противоправных действий (продолжает избивать, не успел вынести украденное из квартиры), а также и тогда, когда защита после-довала непосредственно за актом посягательства, которое фактически было за-кончено, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.



На основании имеющихся материалов уголовного дела, коллегия пришла к выводу о том, что К. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлек-шем его смерть, в состоянии необходимой обороны с превышением его пределов. В этой связи его действия подлежат переквалификации на ст.109 УК.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор районного суда №2 Октябрьского района города Караганды и поста-новление апелляционной коллегии Карагандинского областного суда в отноше-нии К. изменила, переквалифицировала его действия с ч.3 ст.103 УК на ст.109 УК, по которой назначила ему 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор, и постановление оставила без изменения.В связи с отбытием наказания К. из-под стражи освободила.

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ .ВЫВОДЫ


ОБОБЩЕНИЕо рассмотрении судами дел с упрощенным

досудебным производством

В силу многостадийности уголовного процесса, момент совершения пре-ступления и момент назначения наказания лицу виновному в его совершении, не только не совпадают по времени, но и значительно удалены друг от друга. Это связано с тем, что каждое уголовное дело должно в соответствии с уголовно-про-цессуальным законом пройти определенные стадии производства.

Введение в уголовный процесс упрощенного досудебного производства, предусматривающего сокращенные сроки дознания и предварительного следст-вия по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и по тяжким преступ-лениям, безусловно, способствует оптимизации досудебного производства и более оперативному направлению уголовных дел на рассмотрение в суды.

Упрощение процедуры состоит в том, что в новой процессуальной форме фактически отсутствует разделение досудебного производства на стадии возбуж-дения уголовного дела и предварительного расследования, материалы должны быть переданы прокурору по истечении десяти суток с момента регистрации за-явления или сообщения о совершенном преступлении.

В связи с изменениями, внесенными в ст.190-1 УПК, предусматривающими разрешение производить упрощенное досудебное производство по тяжким пре-ступлениям и исключение основания согласия лица, совершившего преступление на применение упрощенного досудебного производства, количество оконченных дел по упрощенному досудебному производству возросло.

Каких либо затруднений или нарушений закона при производстве упрощен-ного досудебного производства по тяжким преступлениям в результате обобще-ния не выявлено.

Обобщение основано на материалах фактически поступивших из областных и приравненных к ним судов.

Актуальность данного обобщения заключается в том, чтобы изучить вопро-сы оптимизации уголовного процесса.

Цель обобщения – изучение практики упрощенного досудебного произ-водства с точки зрения эффективности, упрощения и ускорения досудебного производства.


ОБОБЩЕНИЕ

60

Таблица рассмотренных дел по упрощенному досудебному производству и результаты их рассмотрения в судах

за 8 месяцев 2011 года

№ Регионы

Пос

тупи

ло де

л за

отче

тны

й пе

риод

из н

их п

о тя

жки

м пр

есту

плен

иям

Расс

мотр

ено

дел с

вы

несе

нием

при

гово

ра

Всег

о пр

екра

щен

о де

л/ л

иц

В ви

ду п

рими

рени

я с

поте

рпев

шим

по д

руги

м ос

нова

ниям

Нап

равл

. на д

оп. р

ассл

.

Возв

ращ

ено

прок

урор

у

В то

м чи

сле в

связ

и с р

озы

ском

под

суди

мого

Дру

гие о

снов

ания

Всег

о ок

онче

но в

ОП

Осу

жде

но ли

ц

1 Акмолинская 795 13 104 580/627 572 3 - 52 50 - 736 116

2 Актюбинская 683 5 54 587/622 578 9 - 34 34 - 675 61

3 Алматинская 368 8 126 220/249 206 13 - 23 22 1 368 97

4 Атырауская 264 - 105 128/149 124 4 - 15 14 1 248 107

5 г.Алматы 209 16 52 135/138 135 - 1 20 20 - 206 52

6 г.Астана 258 3 63 104/123 102 2 - 72 72 2 240 68

7 Восточно-Казах-станская 1344 5 197 938/

1006 927 11 2 155 125 10 1292 211

8 Жамбылская 354 15 125 184/197 168 1 1 41 36 5 352 137

9 Западно-Казах-станская 260 13 69 172/

186 164 2 - 13 4 - 254 74

10 Карагандинская 904 5 118 707/730 683 17 - 60 53 - 882 123

11 Костанайская 871 18 149 627/679 613 14 - 46 45 1 803 169

12 Кызылордин-ская 303 2 33 237/

256 252 3 1 11 11 - 288 36

13 Мангистауская 230 12 102 112/131 103 5 - 9 7 - 223 118

14 Павлодарская 497 6 68 342/360 338 4 - 48 38 10 460 73

15 Северо-Казах-станская 827 6 133 607/

662 594 13 2 33 29 2 775 148

16 Южно-Казах-станская 661 48 125 376/

412 358 18 - 95 95 - 596 125

17 Военные суды 39 21 27 11/11 10 1 - 1 - - 39 27

18 Республика 8867 196 1650 6067/6538 5927 120 7 728 655 32 8437 1742

ОБОБЩЕНИЕ


Таблица по назначению наказания

№ Регионы

Штр

аф

При

влеч

ение

к о

бщ. р

абот

ам

Исп

рави

тель

ные р

абот

ы

Огр

анич

ение

по

воен

. слу

жбе

Огр

анич

ение

своб

оды

Аре

ст

Лиш

ение

своб

оды

Осв

обож

д. о

т нак

аз-я

(при

м.

Ст.

65-6

9 УК

)

Осу

жде

но ус

ловн

о

С о

тсро

чкой

исп

олн.

при

г-ра

Кон

фис

к им

ущ.(

Доп

.нак

азан

)

Штр

аф . (

Доп

. нак

азан

ие)

Лиш

ен. п

рава

. зан

им. д

олж

н.. (

Доп

. нак

азан

ие)

Пив

леч.

к о

бщес

тв. р

абот

ам.(

Доп

. нак

азан

ие)

1 Акмолинская - 12 - - 42 - 9 24 28 - 3 - - -

2 Актюбинская - 16 - - 29 - 4 - 12 - - - - -

3 Алматинская 4 7 - - 21 3 15 86 33 - 1 1 - -

4 Атырауская 52 22 - - 20 - 2 - 11 - - - - -

5 г.Алматы 6 8 - - 11 - 2 17 25 - - 1 1 -

6 г.Астана 9 5 - - 14 - 5 11 21 - 1 - - -

7 Восточно-Казах-станская 3 21 1 - 88 1 30 47 48 - 2 - 1 -

8 Жамбылская 13 9 - - 10 - 15 45 45 - 4 1 - -

9 Западно-Казах-станская 5 10 - - 28 - 8 9 14 - 1 - - -

10 Карагандинская 3 28 1 - 33 - 2 22 34 - - - - -

11 Костанайская 2 9 - - 75 - 26 52 51 - 3 - - -

12 Кызылордин-ская 3 5 - - 8 - - 8 19 - - - - -

13 Мангистауская - 4 - - 10 - 9 63 32 - 3 - 1 -

14 Павлодарская 3 9 - - 30 - 13 9 9 - 1 - 1 -

15 Северо-Казах-станская 3 14 - - 67 - 25 56 47 - 10 - - -

16 Южно-Казах-станская - 16 - - 37 - 8 376 64 - 8 - - -

17 Военные суды - - - 7 - 20 - 10 - - - - - -

18 Республика 106 195 2 7 523 24 173 835 493 0 37 3 4 0


ОБОБЩЕНИЕ

62

Согласно данным базы ЕАИАС за обобщаемый период в суды республики поступило 32 905 уголовных дел, из них в порядке упрощенного досудебного производства 8 867 дел или 27%, из которых окончено 8 437 дел, что составляет 26,2% от общего количества рассмотренных дел (32 168).

Из 8 867 дел упрощенного досудебного производства 196 поступили по тяжким преступлениям, что составляет 2,2%., прекращено 6 067 дел или 72% в отношении 6 538 лиц от числа рассмотренных дел (8 437).

Судами всего осуждено 1 742 лица, из них к реальному лишению свобо-ды приговорены 173 лица или 10%, к ограничению свободы 523 лица или 30%, к штрафу 106 лиц или 6%, к общественным работам 195 лиц или 11%.

Отмененные и измененные в апелляционном порядке судебные акты по делам упрощенного досудебного производства

За 8 месяцев 2011 года по делам упрощенного досудебного производства, рассмотренных судами по первой инстанции, в апелляционном порядке обжало-вано и опротестовано 61 уголовное дело (по протестам прокурора -21, по жалобам -40, по протестам и жалобам -3), из них отменено два приговора (в отношении 2-х лиц) – в виду примирения с потерпевшим с прекращением дела и в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела, на новое судебное рассмотрение.

Изменено 24 приговора (в отношении 25 лиц), из них: - 17 приговоров (в отношении 17 лиц) изменены без изменения квалифика-

ции со снижением меры наказания; - 3 приговора (в отношении 3-х лиц) изменены с увеличением размера наказа-

ния без изменения квалификации; - 2 приговора (в отношении 2-х лиц) изменены в виду неправильного назначе-

ния вида исправительной колонии;- 1 приговор (в отношении 1-го лица) изменен с изменением квалификации

без снижения меры наказания;- 1 приговор (в отношении 2-х лиц) изменен с изменением квалификации со

снижением меры наказания.В надзорном порядке дела упрощенного досудебного производства не пере-

сматривались.Наибольшее количество изменений приговоров допущено районными и

приравненными к ним судами Павлодарской области – 6 и Костанайской области – 5.

ОБОБЩЕНИЕ


Причины отмен и изменений судебных актов

1. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 19 июля 2011 года отменен приговор Мугал-жарского районного суда от 01 июня 2011 года в отношении К., осужденного по ч.3 ст.24, ч.1 ст.120 УК, уголовное дело производством прекращено на основании ч.1 ст.67 УК ввиду примирения с потерпевшим.

2. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Северо-Казахстанского областного суда от 21 июня 2011 года отменен приговор Тимирязевского районного суда от 20 апреля 2011 года в отношении К., осуж-денного по ч.3 ст.24, п.п.«б,в» ч.2 ст.175, п.п.«б,в» ч.2 ст.175 УК, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Суд апелляционной инстанции областного суда пришел к выводу, что приго-вор вынесен в нарушении требований части 2 статьи 190-1 УПК, поскольку упро-щенный прядок досудебного производства не применяется, в случае непризнания свой вины подсудимым. Между тем, в ходе судебного заседания подсудимый К. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Основными причинами изменения судебных актов послужили следующие ошибки, допущенные судом первой инстанции.

1. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Мангистауского областного от 04 августа 2011 года по протесту прокурора изме-нен приговор Актауского городского суда от 14 июня 2011 года, У. ч.2 ст.259 УК, наказание снижено до 5 лет лишения свободы.

В виду того, что на основании ч.6 ст.53 УК, по делам, по которым предусмот-рен упрощенный порядок досудебного производства, срок или размер наказания за совершенное преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соот-ветствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По аналогичным основаниям постановлением апелляционной судебной кол-легией по уголовным делам Западно-Казахстанского областного суда от 31 авгус-та 2011 года по протесту прокурора изменен приговор Бурлинского районного суда от 18 июля 2011 года, С. по п.«в» ч.2 ст.175 УК наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

2. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Атырауского областного суда от 18 мая 2011 года по протесту прокурора изме-нен приговор суда №2 г. Атырау от 04 апреля 2011 года, И., осужденному по ч.2 ст.185 УК с применением ч.1 ст.60 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, мес-том отбытия наказания определена колония общего режима.


ОБОБЩЕНИЕ

64

В соответствии с п. 4 нормативного постановления Верховного Суда от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреж-дений лицам, осужденным к лишению свободы» лицам мужского пола, ранее от-бывавшим наказание в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте, вновь осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступле-ний небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.«б» ч.5 ст.48 УК.

3. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Актюбинского областного суда от 26 июля 2011 года по протесту прокурора из-менен приговор Байганинского районного суда от 13 июня 2011 года с переква-лификацией действий осужденного А. с п.«а» ч.2 ст.176 УК на ч.1 этой же статьи Уголовного кодекса по основаниям, что водитель железнодорожной дрезины не является субъектом хищения чужого вверенного имущества с использованием служебного положения.

4. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Южно-Казахстанского областного суда от 25 августа 2011 года по протесту про-курора изменен приговор Кентауского городского суда от 17 июня 2011 года в отношении Б., осужденного по ч.1 ст.262 УК, с увеличением размера наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в виду неправильного применения ч.1 ст.60 УК.

5. Постановлением апелляционной судебной коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 23 августа 2011 года по жалобе осужденного изменен приговор Житикаринского районного суда от 14 июля 2011 года в отношении С. и Х., с переквалификацией их действий с п.п.«в,г» ч.2 ст.178 УК на п.п.«а,в» ч.2 ст.175 УК, со снижением меры наказания.

В соответствии с п.4 нормативного постановления Верховного Суда «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 года при реше-нии вопроса, является хищение тайным, суды должны исходить из восприятия ситуации самим виновным. Если виновный считает, что он действует незаметно для окружающих, то хищение должно квалифицироваться как кража, даже если собственник либо иное лицо наблюдает за его действиями.

Из материалов дела следует, что Х. и С. действовали незаметно для потер-певшей, при этом умысел их был направлен на совершение тайного хищения имущества.

ОБОБЩЕНИЕ


9-1550

Соблюдение сроков органами дознания и предварительного следствия по делам упрощенного досудебного производства

Согласно ст. 190-2 УПК упрощенное досудебное производство должно быть закончено в срок до десяти суток с момента регистрации заявления или сообще-ния о преступлении до передачи дела прокурору.

Органы уголовного преследования, как правило, своевременно расследуют данную категорию уголовных дел, но вместе с тем имеются факты нарушения установленного законом десятисуточного срока.

Так по делу Х., обвиняемого по ч.1 ст.183 УК, заявление от потерпевшей А. зарегистрировано 01 мая 2011 года, поэтому все следственные действия должны быть окончены 11 мая 2011 года. Однако, в нарушение требований ст.190-2 УПК, протокол упрощенного досудебного производства следователем Индерского РОВД Атырауской области Н. составлен 30 мая 2011 года, то есть с нарушением срока в 19 дней.

Аналогичное нарушение допущено дознавателем ГД ЛОВД ст. Актобе К. по делу С. по ч.1 ст.330 УК.

В Мангистауской области органы уголовного преследования упрощенное досудебное производство закончили свыше установленного срока по делам в от-ношении Ж. по ч.1 ст.177 УК, Д. по ч.3 ст.24, ч.1 ст.175 УК, Т. по ч.1 ст.185 УК, А. по ч.1 ст.177 УК и У. по ч.1 ст.175 УК.

Прокурором Астраханского района Акмолинской области были возвраще-ны для производства дознания три материала по упрощенному досудебному про-изводству в связи с тем, что по ним был нарушен 10 дневный срок и лицам, совер-шившим преступления Н., Ж. и О. не были разъяснены требования ст.67 УК.

Следует отметить, что не все органы уголовного преследования буквально понимают смысл ч.1 ст.190-2 УПК. Некоторые считают срок упрощенного до-судебного производства с момента регистрации заявления или сообщения о пре-ступлении до составления протокола упрощенного досудебного производства, тогда как необходимо считать окончание 10-ти дневного срока с момента пере-дачи дела прокурору.

В некоторых районах Северо-Казахстанской и Жамбылской областей, органы дознания и предварительного следствия направляют уголовные дела упрощенного досудебного производства прокурору в порядке ст.190-4 УПК без сопроводительных писем.

В связи с чем, невозможно установить дату направления дела прокурору и соблюдение сроков упрощенного досудебного производства.


ОБОБЩЕНИЕ

66

В соответствии с ч.3 ст.190-3 УПК обязательно вручение копии протокола упрощенного досудебного производства обвиняемому и направление его заяви-телю.

По уголовному делу по обвинению С. по ч.1 ст.185 УК старшим следовате-лем СО УВД г.Уральска В. данное требование закона нарушено. Как выяснилось в судебном заседании, он не вручил копию протокола упрощенного досудебного производства обвиняемому С. и не направил заявителю Б., подсудимый и потер-певший получили указанные копии в суде.

В связи с чем, суд с соблюдением требований УПК, в целях обеспечения пра-ва обвиняемого на защиту и процессуальных прав потерпевшего, вынуждено от-ложил слушание дела на другую дату.

Допущенное старшим следователем В. нарушение норм УПК является гру-бым нарушением права обвиняемого на защиту и процессуальных прав потер-певшего, сводящим на нет идею упрощения досудебного производства и приво-дящим к волоките судопроизводства по делу.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что прокуратурой г.Уральска нарушены общие требования, установленные ст.284 УПК, что проку-рор обеспечивает вручение обвиняемому процессуального документа о сущнос-ти обвинения.

Прокурором г.Уральска не были приняты меры по вручению, обвиняемому и заявителю указанной выше копии, что является для него обязательным, так как досудебное производство проведено старшим следователем СО УВД г. Уральска В.

Аналогичные нарушения имели место по уголовным делам по обвинению Т. по ч.1 ст.259 УК и Б. по п.«а» ч.2 ст.175 УК.

При этом прокурорами данные нарушения обнаружены и устранены не были.

Согласно ч.1 ст.190-4 УПК прокурор, получив уголовное дело упрощенного досудебного производства, не позднее трех суток выражает согласие с протоко-лом упрощенного досудебного производства и предает обвиняемого суду. Одна-ко в ходе обобщения выявлены факты нарушения этих требований закона.

Например, по делу Ш., обвиняемого по ч.1 ст.251 УК, прокурор Т.Рыскуловского района Т. выразил согласие с протоколом упрощенного до-судебного производства только 10 марта 2011 года, т.е. по истечении 4 суток, хотя предварительное следствие завершилось с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.190-2 УПК, 06 марта 2011 года.

ОБОБЩЕНИЕ


Аналогичные нарушения допущены прокурором Мойынкумского раойна Жамбылской области П. по делу К., обвиняемого по ч.1 ст.175 УК.

Подобные нарушения допущены прокурорами Южно-Казахстанской области.

Например, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.1 ст.178 УК, протокол упрощенного досудебного производства был утвержден начальни-ком органа дознания 13 января 2011 года, а прокурор Сайрамского района выра-зил свое согласие лишь 17 января 2011 года.

По уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.1 ст.257 УК, прото-кол упрощенного досудебного производства был утвержден начальником органа дознания 17 марта 2011 года, а прокурор Тулькубасского района выразил свое согласие лишь 24 марта 2011 года.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.190-4 УПК прокурор Буландынского района Акмолинской области по делу З., обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.175 УК, не согла-сился с протоколом упрощенного досудебного производства, однако привлекае-мое лицо предано суду. Буландынский районный суд за данное нарушение вынес в адрес прокурора частное постановление.

Аналогичное нарушение допущено прокурором Шортандинского района этой же области по делу С., обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.175 УК.

Кроме того, необходимо отметить факты позднего направления прокурора-ми уголовных дел в суд.

Например, прокурор Махамбетского района Атырауской области дал согла-сие на протокол упрощенного досудебного производства по уголовному делу А. по ч.1 ст.183 УК 27 апреля 2011 года, а дело поступило в суд лишь 03 мая 2011 года.

Прокурор Жылыойского района этой же области дал согласие на протокол упрощенного досудебного производства по уголовному делу К. по ч.2 ст.175 УК 24 декабря 2010 года, а дело поступило в суд 05 января 2011 года, по уголовному делу Ж. по ч.1 ст.257 УК прокурор дал согласие 24 декабря 2010 года, а дело поступило в суд лишь 06 января 2011 года.

Порядок упрощенного досудебного производства

По делам о преступлениях, по которым предусмотрен упрощённый порядок досудебного производства, дознаватель или следователь в целях установления обстоятельств совершенного преступления может совершать ряд следственных действий без возбуждения уголовного дела.


ОБОБЩЕНИЕ

68

К этим действиям согласно ч.3 ст.190-2 УПК закон относит осмотр, выем-ку, экспертизу, опросы заявителя, очевидцев и лица, совершившего преступле-ние, истребование документов и материалов, приобщение актов проверок, ре-визий, экспертиз, аудиторских заключений, справок о судимости, характеристик, стенограмм, материалов аудиовидеозаписи. Исходя из того, что порядок таких процессуальных действий как выемка, осмотр и других (кроме осмотра места происшествия и назначения экспертизы) специальным процессуальным законом (ст.190-2 УПК) не регламентирован, указанные следственные действия должны производятся по общим правилам, регламентированным уголовно - процессуаль-ным законодательством для уголовных дел общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.232 УПК выемка производится следователем по мо-тивированному постановлению. Согласно части 7 этой же статьи следует, что до начала выемки следователь обязан предъявить постановление о её производстве лицу, у которого она производится.

Вместе с тем по делам с упрощенной формой досудебного производства установлены факты нарушения органом уголовного преследования указанных требований уголовно - процессуального закона.

Так, по уголовному делу в отношении Х., обвиняемого по п.п.«а,в» ч.2 ст.175 УК, протокол выемки от 17 февраля 2011 года был составлен не следователем Г., в производстве которого к тому времени находилось уголовное дело, а оперупол-номоченным ОКП ОВД г.Экибастуза М. При этом, как следует из материалов дела, следователем постановление о производстве выемки не выносилось, пору-чений о производстве указанного процессуального действия сотрудникам органа уголовного преследования не давалось.

Изъятые предметы, в нарушение ч.1 ст.121 УПК, как объект преступных действий, вещественными доказательствами не признавались и постановлением органа ведущего процесс к материалам уголовного дела не приобщались, что про-тиворечит требованиям ч. 2 этой же статьи.

По уголовному делу в отношении Т., обвиняемого по ч.1 ст.175 УК, выем-ка сотового телефона была произведена следователем А. в нарушение ч.1 ст.232 УПК без вынесения соответствующего постановления.

Аналогичные нарушения допущены по уголовным делам в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.24, п.«в» ч.2 ст.175 УК, в отношении Г., обвиняемого по ч.1 ст.175 УК.

Также, в ходе обобщения установлено, что органы уголовного преследова-ния по делам указанной категории не уделяют должного внимания порядку на-значения экспертиз. Зачастую дознаватель или следователь знакомит участников

ОБОБЩЕНИЕ


процесса с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения, либо вообще их не знакомит, чем нарушаются права, предусмотренные статьей 244 УПК.

Так, по уголовному делу в отношении К., обвиняемого по ч.1 ст.257 УК, сле-дователем СО ОВД г. Экибастуза Д. была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения тяжести телесных повреждений Т., однако ни лицо, совершившее преступление, ни другие участники процесса не были оз-накомлены ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Аналогичные нарушения были допущены по уголовным делам в отношении Ж. по ч.1 ст.257 УК, С. по ч.1 ст.251 УК, Д. по ч.1 ст.175 УК, Б. по ч.1 ст.177 УК, К. по ч.1 ст.104 УК, Д. по ч.3 ст. 24, ч.1 ст.175 УК и др.

Кроме того, встречаются другие нарушения требований ч.3 ст.190-2 УПК по делам, оконченным в порядке упрощенного досудебного производства.

Так, по уголовному делу по обвинению А. по ч.1 ст.175 УК, в объяснитель-ных А., заявителя В., очевидцев М. и Б. дознавателем Кобдинского РОВД А. не указаны даты их составления. Тем самым, не представляется возможным опреде-лить время опроса вышеперечисленных лиц, а именно: когда они были опрошены, то есть до составления протокола упрощенного досудебного производства либо после его составления.

Аналогичные нарушения допущены следователем СО Заводского ОП УВД г. Актобе Б. по уголовному делу по обвинению И. по ч.1 ст.178 УК.

Дознавателями или следователями в основном правильно устанавливаются обстоятельства дела, истребуются данные о личности, справки о судимости, характеристики, справки о составе семьи и т.д.

Однако встречаются и нарушения требований норм ч.3 ст.190-2 УПК. Например, органами уголовного преследования Каркаралинского района

Карагандинской области не по всем уголовным делам приобщаются характерис-тики в отношении лиц, совершивших преступления. Так, не были приобщены ха-рактеристики по уголовным делам в отношении Б., обвиняемого по ч.1 ст.175 УК, А., обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.175 УК.

В практике Каражалского городского суда этой же области имеются случаи, когда справки о судимости в отношении привлекаемых к уголовной ответствен-ности лиц к материалам дел приобщаются только после поступления дел в суд.


ОБОБЩЕНИЕ

70

Обеспечение заявителя, очевидцев и лица совершившего преступление юридической помощью

Заявителям, очевидцам и лицам, совершившим преступление правоохрани-тельные органы в соответствии с законом, разъясняют право на приглашение защитника при их опросе.

Как правило, лица, совершившие преступления, отказываются от услуг адво-ката и это не связано с материальным положением.

В таких случаях у них отбирается отдельное заявление об отказе от услуг адвоката. В некоторых районах отказ от услуг адвоката отражается в опросе (объяснении) лица, совершившего преступление.

Например, в Жамбылском районе Северо-Казахстанской области от лиц, совершивших преступление, отбирается отдельное заявление об отказе от услуг защитника.

В Айыртауском районе, районе им. Г.Мусрепова этой же области данный от-каз отражается в опросе лиц, совершивших преступление.

Орган уголовного преследования Петропавловского ДВД по всем делам упрощенного досудебного производства приглашает защитников для оказания юридической помощи лицам, совершившим преступление, о чем свидетельству-ют ордера и их участие при опросе лиц, совершивших преступление, при этом постановления о назначении защитника не выносится.

Данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении права лица, со-вершившего преступление, самостоятельно принимать решение о приглашении им защитника для оказания юридической помощи, предусмотренного ч.4 ст.190-2 УПК.

По делу в отношении В. обвиняемого по ч.1 ст.175 УК установлено, что обвиняемый допрошен следователем без участия адвоката. Постановлением от 22 июня 2011 года следователем Айтекебийского РОВД обеспечено участие адвоката в интересах обвиняемого, в деле имеется ордер адвоката М., однако при составлении протокола упрощенного досудебного производства В. не был обес-печен адвокатом, поскольку в протоколе нет подписи защитника об ознакомле-нии с материалами дела, что свидетельствует о формальном подходе органа уго-ловного преследования к осуществлению прав на защиту лица, совершившего преступление.

Другой пример, по уголовному делу по обвинению К. по обвинению по ч.3 ст.325 УК к делу приобщен ордер адвоката М., но заявления лица, совершившего преступление, о предоставлении защитника и постановления дознавателя рас-смотревшего заявление с принятием решения не имеется.

ОБОБЩЕНИЕ


Аналогично по уголовному делу в отношении Ф. по ч.3 ст.325 УК приобщен ордер адвоката К., однако заявления лица, совершившего преступление, о пред-оставлении защитника и постановления дознавателя рассмотревшего заявление с принятием решения так же не имеется.

Встречаются факты неполного разъяснения прав лицу, совершившему пре-ступление, предусмотренных требованиями ч.4 ст.190-2 УПК.

Так, старший дознаватель Казыгуртского РОВД Южно-Казахстанской области И. по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого по ч.1 ст.175 УК, не разъяснил заявителю Т. и очевидцам право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

Аналогично дознавателем Аль-Фарабийского районного ОП Е. по уголов-ному делу в отношении Б., обвиняемого по ч.3 ст.24, ч.1 ст.178 УК, при первич-ном опросе не разъяснил заявителю А. право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

В упрощенном досудебном производстве нет процессуального лица - потер-певшего. Главой 23-1 УПК лицом, пострадавшим от преступления признается за-явитель. В ч.4 ст.190-2, ч.3 ст.190-3 УПК указывается о правах именно заявителя, а не потерпевшего, и копия протокола вручается именно заявителю.

Вместе с тем встречаются случаи, когда органы уголовного преследования, вопреки указанным требованиям закона, лицу, пострадавшему от преступления, разъясняют права, предусмотренные ст.ст.75, 164 УПК, то есть права, касающие-ся интересов потерпевших, в том числе право и на предъявление гражданского иска, и после поступления от них искового заявления признают их в качестве гражданского истца, в то время как при упрощённом досудебном производстве предъявление гражданского иска законом не предусмотрено, поскольку заявите-ли не обладают статусом потерпевшего и гражданского истца и им, соответствен-но, не должны разъясняться права, предусмотренные ст.75 УПК и другие, касаю-щиеся интересов потерпевших.

Такие нарушения допущены по уголовным делам в отношении Х. по ч.1 ст.185 УК, А. по п.«в» ч.2 ст.175 УК, М. по п.«в» ч.2 ст.175 УК (Павлодарская область).


ОБОБЩЕНИЕ

72

Соблюдение требований ст. 157 УПК заявителем, очевидцами и лицом, совершившим преступление

В основном по всем рассмотренным делам заявителям, очевидцам и лицам, совершившим преступление, разъясняется их обязанность являться по вызову к дознавателю, следователю и в суд.

Однако встречаются факты, когда обязательство о явке к дознавателю, следо-вателю и в суд в порядке ст.157 УПК не отбираются.

Так, по уголовному делу К. по ч.1 ст.175 УК дознаватель Иргизского РОВД И. не отобрал у обвиняемого обязательство о явке в суд в порядке ст.157 УПК (Актюбинская область).

Аналогичные нарушения имели место в Западно-Казахстанской области по уголовным делам по обвинению Г. по ч.1-1 ст.259 УК, Б. по ст.242 УК, Н. по ч.4 ст.251 УК, М. по ч.1 ст.178 УК.

Следует отметить, что обязательство о явке к дознавателю, следователю и в суд отбирается только от лиц, совершивших преступление.

В разных районах Северо-Казахстанской области сложилась разнообразная практика оформления таких обязательств.

К примеру, органы уголовного преследования Уалихановского и Айыртау-ского районов от лиц, совершивших преступление, отбирают обязательство в письменной форме, написанное собственноручно.

При этом данные обязательства именуются по разному, например, по уголов-ному делу по обвинению А. по п.«в» ч.2 ст.175 УК, он написал объяснительную, в которой указал о том, что в соответствии с требованиями ст.157 УПК обязуется своевременно явиться по вызову следователя или суда.

В некоторых обязательствах, написанных собственноручно, лица, совершив-шие преступление, не указывают дату, и кто отобрал обязательство.

К примеру, по уголовному делу по обвинению Т. по п.п.«б,в» ч.2 ст.175 УК, в обязательстве не указана дата написания обязательства и не указано лицо, отоб-равшее данное обязательство.

Сотрудниками ЛОВД на ст.Петропавловск обязательство оформляется на бланке, куда заносятся данные лица, совершившего преступление, его подпись с указанием фамилии, имени, отчества, дата ознакомления и указывается лицо, отобравшее обязательство.

В соответствии с ч.2 ст.190-1 УПК упрощенный порядок досудебного про-изводства не производится в случаях, прямо указанных в законе, в том числе при

ОБОБЩЕНИЕ


10-1550

необходимости задержания подозреваемого на основании ст.132 УПК или при-менения меры пресечения.

То есть, при упрощенном досудебном производстве мера пресечения не при-меняется.

Однако по уголовному делу по обвинению М., К., Б. по ч.3 ст.24 ч.3, п.п.«а,в» ч.2 ст.175 УК, судья в резолютивной части постановления о прекращении произ-водства указал, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и над-лежащем поведении, хотя в деле не имеется даже обязательства о явке в порядке ст.157 УПК.

Аналогично по уголовным делам по обвинению А. по ч.1 ст.175 УК, Ш. по ч.3 ст.24, п.п.«а,в» ч.2 ст.175 УК, судом также была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя данная мера пресече-ния не применялась.

Практика составления протокола упрощенного досудебного производства

Согласно ст.190-3 УПК упрощенное досудебное производство завершается составлением протокола, в котором указываются: время и место его составления; кем составлен протокол; данные о лице, совершившем преступление; обстоятель-ства совершения преступления; доказательства, подтверждающие виновность лица, квалификация преступления по Уголовному Кодексу (статья, часть, пункт); признание лицом своей вины и согласие с характером и размером причиненного преступлением вреда.

В основном органом уголовного преследования соблюдается данная норма закона при составлении протокола, но практика оформления уголовных дел упрощенного досудебного производства разная.

Например, орган уголовного преследования, района Шал акына, первона-чально выносит постановление об осуществлении упрощенного досудебного производства, в котором указывается лицо, совершившее преступление, время, место совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий преступного деяния, то есть данное постановление является аналогом постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом следователь, дознаватель при вынесении такого постановления ру-ководствуются требованиями ст.177 УПК, предусматривающей основания для возбуждения уголовного дела и ст.185 УПК, часть 1 п.4) которой предусматрива-


ОБОБЩЕНИЕ

74

ет принятие решения органом уголовного преследования об осуществлении уп-рощенного досудебного производства в порядке, предусмотренном главой 23-1 УПК.

Такой порядок осуществления упрощенного досудебного производства был бы правильным, если бы постановление об осуществлении было вынесено свое-временно, то есть в день получения заявления или сообщения о совершенном преступлении.

Так, например, по уголовному делу по обвинению Е. по п.«в» ч.2 ст.175 УК, заявление о совершенном преступлении было зарегистрировано в КУЗ 24 июня 2011 года, с того момента следствие приступило к сбору материала для установ-ления обстоятельств совершенного преступления.

Постановление об осуществлении упрощенного досудебного производства было вынесено следователем лишь 29 июня 2011 года, то есть спустя 3 дня. Ссыл-ка на ст.177 УПК при вынесении данного постановления является неправильной, поскольку данная норма закона предусматривает возбуждение уголовного дела, что противоречит ч.2 ст.190-3 УПК, согласно которой составление протокола упрощенного досудебного производства означает возбуждение уголовного дела и признание лица совершившего преступление обвиняемым.

Кроме того, не все органы дознания и предварительного следствия соб-людают порядок оформления уголовных дел упрощенного досудебного произ-водства.

Например, орган уголовного преследования района Г.Мусрепова, Аккайын-ского района, Жамбылского района, г.Петропавловска, района Шал акына Севе-ро-Казахстанской области начинают оформление уголовного дела упрощенного досудебного производства с протокола упрощенного досудебного производства, затем после протокола подшиваются материалы дела: заявление или сообщение о совершенном преступлении, опросы заявителя, очевидцев преступления, лиц, совершивших преступление и т.д.

Такая практика является неправильной, поскольку противоречит требова-ниям ч.1 ст.190-3 УПК, в соответствии с которой составление протокола – это завершающая стадия упрощенного досудебного производства, к протоколу при-общаются все материалы, а также список лиц, подлежащих вызову в суд.

Кроме того, глава 23-1 УПК не предусматривает статуса свидетелей и по-нятых, ст.190-2 УПК определяет статус очевидцев преступлений, которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем, органом уголовного преследования ЛОВД на ст. Петропавлов-ска в протоколе упрощенного досудебного производства приводится опрос понятых, участвовавших при досмотре и изъятии запрещенных законом предме-

ОБОБЩЕНИЕ


тов (наркотических средств, оружия). При этом, им как понятым, не разъясняют-ся права, предусмотренные ст.86 УПК, при их опросе в ходе упрощенного досу-дебного производства разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.190-2 УПК.

Практика ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела

В соответствии с ч.3 ст.190-3 УПК с материалами дела упрощенного досу-дебного производства ознакамливается обвиняемый, а в случае приглашения и его защитник. В протокол вносятся их заявления и ходатайства. Копия протокола вручается обвиняемому и направляется заявителю.

По окончанию упрощенного досудебного производства в конце протокола указывается об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела упрощенного досудебного производства.

Данная норма закона соблюдается органами уголовного преследования.Так, по соблюдению требований закона о порядке ознакомления обвиняе-

мого с материалами дела упрощенного досудебного производства обобщение показало, что обвиняемые и их защитники ознакамливаются с материалами дела в полном объеме, о чем в протоколе упрощенного досудебного производства рас-писываются обвиняемый и защитник. В некоторых случаях, кроме росписи обви-няемого об ознакомлении с материалами в протоколе, в дело также приобщается расписка о получении обвиняемым копии протокола.

Судебно-следственная практика по внесению заявлений и ходатайств в протокол и вручение его копии обвиняемому и заявителю

Следует отметить, что существует разная практика внесения в протокол за-явлений и ходатайств обвиняемыми и их защитниками.

Например, по делам, оконченным ОД УВД г.Петропавловска, ходатайства обвиняемого и защитника не вносятся в протокол упрощенного досудебного производства, а оформляются на отдельном листе, что противоречит требовани-ям ч.3 ст.190-3 УПК.

По уголовному делу по обвинению Ш. по ч.1 ст.185 УК ходатайство о пре-кращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим написано на отдельном листе, а в протоколе упрощенного досудебного производства указано,


ОБОБЩЕНИЕ

76

что в ходе ознакомления внесены заявления и ходатайство, которые прилагаются на отдельном листе.

Такая практика в дальнейшем, при получении копии протокола, лишает пра-во заявителя знать о ходатайствах, внесённых противоположной стороной.

Следует отметить, что по некоторым уголовным делам выяснение наличия ходатайств носит формальный характер, так как в протоколе обвиняемые подпи-сывают заранее заготовленный текст о том, что у обвиняемого заявлений, хода-тайств не имеется, тем самым, нарушается право обвиняемых на заявление хода-тайств.

В соответствии с ч.3 ст.190-3 УПК, копия протокола вручается обвиняемому и направляется заявителю.

Вместе с тем, имеются случаи когда копии протоколов упрощенного досу-дебного производства не вручаются обвиняемому.

Например, в Байзакском районе Жамбылской области по уголовному делу по обвинению З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК, копия прокола упрощенного досудебного производства ему не вручалась. Анало-гичный пример по уголовному делу по обвинению Ж. в совершении преступле-ния, предусмотренного ч.1 ст.175 УК.

Подобные нарушения имеются и в Южно-Казахстанской области по уго-ловным делам: по обвинению Б. по п.п.«б,в» ч.2 ст.175 УК, по обвинению А. по п.«б» ч.2 ст.175 УК, по обвинению Г. по ч.1 ст.175 УК и т.д.

Прокуроры при изучении дел данные нарушения не обнаружили и соответствен-но не устранили.

Кроме этого, судьи рассмотревшие данные уголовные дела, на ущемление органами дознания и предварительного следствия, законных прав заявителей внимания не обратили.

Согласно п.5 ст.300 УПК, при решении вопроса о возможности назначения судебного заседания, судья обязан выяснить вручена ли копия протокола упро-щенного досудебного производства подсудимому и направлена ли заявителю.

Вместе с тем, имеются случаи, когда в материалах дел нет данных о том, что копия протокола направлена заявителю.

Так, из материалов уголовного дела в отношении К., по ч.1 ст.178 УК, (ОВД Осакаровского района Карагандинской области) копия протокола упрощенного досудебного производства не направлена заявителю.

ОБОБЩЕНИЕ


Ошибки, допускаемые при разрешении судьбы вещественных доказательств

Согласно ч.1 ст.190-1 УПК при осуществлении упрощенного досудебного производства надлежит руководствоваться общими правилами, предусмотрен-ными УПК, за изъятиями, указанными в статьях главы 23-1 УПК. Это законода-тельное предписание ориентирует на то, что если в нормах главы 23-1 УПК со-держатся соответствующие указания или регламентация каких-то ситуаций, то применяются нормы этой главы, а в иных случаях – действуют общие правила.

К такому правилу относится разрешение судьбы вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.121 УПК.

Однако органы дознания, предварительного следствия по делам упрощен-ного досудебного производства не всегда приобщают к делу вещественные до-казательства в соответствии с требованиями ч.2 ст.121 УПК, полагая, что главой 23-1 УПК не предусмотрен механизм разрешения судьбы вещественных доказа-тельств.

Так, например, по уголовному делу по обвинению Л. по п.«в» ч.2 ст.175 УК, в ходе упрощенного досудебного производства старшим следователем СО УВД г.Петропавловска была произведена выемка похищенного имущества – электри-ческого отбойного молотка и бензиновой пилы, по результатам которой был со-ставлен протокол.

Похищенные вещи были отданы под сохранную расписку заявителю, в кото-рой он собственноручно указал, что обязуется сохранить их до решения суда.

По окончанию рассмотрения уголовного дела судом судьба данных похи-щенных вещей не была разрешена в соответствии с законом, поскольку данные вещи следствием не признаны вещественными доказательствами.

Аналогичное нарушение закона допущено органом предварительного следствия района им. Г.Мусрепова по уголовному делу по обвинению Х. и И. по п.п.«а,в» ч.2 ст.175 УК.

Другой пример нарушения требований ч.ч.2,3 ст.121 УПК, по уголовному делу в отношении Н. по ч.1 ст.175 УК, похищенный сотовый телефон и сим-карта к телефону, органом дознания Айыртуаского района не были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела.

Однако, Айыртауский районный суд, несмотря на данное обстоятельство, разрешил судьбу данных похищенных вещей, указав в резолютивной части постановления о том, что вещественные доказательства – сотовый телефон мар-


ОБОБЩЕНИЕ

78

ки «Sony Ericsson», сим-карту «Билайн», принадлежащие Д., переданные ей под сохранную расписку, оставить ей по принадлежности.

В Тайыншинском районе органы дознания и предварительного следствия также нарушают требования ч.2 ст.121 УПК, не признают в качестве веществен-ных доказательств орудия преступления, а суд, в нарушение требований ч.3 ст.121 УПК, разрешает судьбу этих вещей, указывая на них, как на вещественные дока-зательства.

Например, такие нарушения допущены по уголовным делам по обвинению В. по ч.1 ст.175 УК и по обвинению Г. по ч.1 ст.175 УК.

Имеют место случаи, когда суды при рассмотрении дел не разрешают судьбу вещественных доказательств оставленных на хранение заявителям.

Постановлением районного суда № 2 Шетского района Карагандинской области от 8 июня 2011 года прекращено производство по уголовному делу в отношении О. по ч.1 ст.175 УК с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ч.1 ст.67 УК. В ходе рассле-дования дела в порядке упрощенного досудебного производства вещественным доказательством был признан сотовый телефон и передан на хранение заявителю Т. до разрешения дела судом. Однако, при вынесении постановления о прекраще-нии данного уголовного дела судом, решение о судьбе вещественного доказатель-ства принято не было.

Аналогично постановлением Байзакского районного суда Жамбылской области о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.67 УК судьба вещест-венного доказательства автомашины марки «Ваз-2106», г\н Н 794 КЕМ не раз-решена.

Постановлением Каргалинского районного суда Актюбинской области уго-ловное дело по обвинению К. по ч.1 ст.175 УК прекращено на основании ч.1 ст.67 УК, данное постановление вступило в законную силу. Постановление в части уничтожения вещественного доказательства - гаечного ключа на 22х27 мм. не на-правлено на исполнение.

По всем рассмотренным делам данной категории судом №2 Осакаровского района Карагандинской области в резолютивных частях постановлений и при-говоров указано, что судьба вещественных доказательств разрешена, однако не указано каким образом, более того не усматривается это и из материалов дела.

ОБОБЩЕНИЕ


Практика приобщения материалов, составления списков лиц, подлежащих вызову в суд, а также обеспечение их явки

Как показало обобщение, органами следствия к протоколу упрощенного до-судебного производства в соответствии с требованиями ч.1 ст.190-3 УПК приоб-щают все материалы (необходимые документы и протокола следственных действий, опросов очевидцев, протокола осмотров, выемок, изъятий и опознаний веществен-ных доказательств, заключений экспертиз, актов проверок, ревизий, характеризую-щие материалы и т.д.), а также списки лиц, подлежащих вызову.

Вместе с тем, в Атырауской области по нескольким делам не были составле-ны списки лиц, подлежащих вызову.

Обобщением установлены отдельные факты, когда не все лица, привлекае-мые к уголовной ответственности, проживают по адресам, указанным в протоко-ле упрощенного досудебного производства.

По уголовному делу по обвинению Т. в совершении преступления, пред- усмотренного ч.1 ст.175 УК, судом №3 Октябрьского района Карагандинской области был объявлен розыск в отношении последнего по тем основаниям, что он на назначенное 14 марта 2011 года судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Согласно рапортов курьеров и приставов, Т. по указанному в материа-лах дела адресу не проживает. 25 марта 2011 года в отношении него был объявлен розыск. Лишь 02 июня 2011 года Т. был задержан как лицо без определенного местожительства. По заявлению потерпевшего уголовное дело в отношении последнего было прекращено в связи с примирением сторон.

Аналогично Шахтинским городским судом по уголовным делам по обвине-нию И. по ч.1 ст.259 УК, Ф. по ч.1 ст.175 УК, Н. по ч.1 ст.175 УК в отношении под-судимых выносились постановления об объявлении розыска, поскольку послед-ние по указанным в материалах дел адресам не проживали, а в дальнейшем были установлены проживающими по другим адресам.

Данные нарушения распространены и они свидетельствуют, что дознава-тели и следователи в ходе проведения упрощенного досудебного производства тщательно не проверяют адреса привлекаемых. Данные нарушения приводят к неоднократному отложению рассмотрения уголовных дел, оформлению приво-дов, вследствие чего и к судебной волоките.

Как результат, за 8 месяцев 2011 года по республике 655 или 7,3% дел было приостановлено и направлено прокурору в связи с розыском подсудимых, т.е. дела упрощенного досудебного производства возвращаются прокурору для орга-низации розыска подсудимых в связи с тем, что лица, привлекаемые к уголовной


ОБОБЩЕНИЕ

80

ответственности, по указанным адресам не проживают. При этом дознаватели и следователи надлежаще не выясняют у привлекаемых лиц, по каким адресам они зарегистрированы, проживают ли они временно либо постоянно по данным адресам, не приобщают адресные справки, из которых было бы видно фактичес-кое проживание лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Как резуль-тат, судьи не могут обеспечить своевременность рассмотрения дел упрощенного досудебного производства, выносят дополнительные процессуальные документы в виде постановлений о принудительном приводе, организуют и контролируют их исполнение, затем выносят постановления об объявлении в розыск, решают вопрос о применении к таким лицам меры пресечения, направляют дело проку-рору.

Таким образом, не малая часть дел упрощенного досудебного производства не находят своего окончательного разрешения по существу в связи с не установ-лением лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и только после объяв-ления судом розыска и применения к таким лицам мер пресечения, эти дела рас-сматриваются судом в установленный законом срок.

Например, слушание уголовного дела по обвинению У. по п.«б» ч.2 ст.175 УК откладывалось несколько раз из-за неявки в суд лица, совершившего преступ-ление.

Постановлением суда №2 г. Атырау от 24 мая 2011 года подсудимый У. под-вергнут принудительному приводу.

Однако данное постановление суда оставлено без исполнения в связи с неиз-вестностью место нахождения подсудимого У., так как по указанному в деле адре-су подсудимый не появлялся, телеграммы не были доставлены.

По истечении 10 дней суд вынес постановление о приостановлении про-изводства по делу и объявления розыска подсудимого, уголовное дело направил прокурору.

Аналогичные меры об объявлении розыска лиц, совершивших преступление приняты по всем остальным делам, которые были направлены прокурору.

Также, встречаются факты, когда заявители отказываются являться в суд, объясняя причины неявки получением от органов полиции похищенных пред-метов и вещей и отсутствием претензий к подсудимым. Данные обстоятельства значительно затрудняют рассмотрение дел изучаемой категории, большинство из которых прекращаются судами на основании ст.67 УК.

Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Аналитический отдел Департамента по обеспечению деятельности судов



11-1550

О НОВЕЛЛАХ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(по Закону Республики Казахстан от 09 ноября 2011 года)

9 ноября 2011 года принят Закон Республики Казахстан № 490-IV ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Респуб-лики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной деятель-ности и дальнейшей гуманизации уголовного законодательства», (далее - Закон) который вводится в действие по истечении десяти календарных дней после его первого официального опубликования (впервые опубликован 15.11.2011 года в «Егемен Қазақстан» № 541-542 (26934) и 16.11.2011 года в «Егемен Қазақстан» № 543-547 (26939).

Изучение и анализ некоторых положений данного Закона позволили сделать некоторые обобщенные выводы о характере и содержании введенных в уголовное законодательство новелл и об их влиянии на правоприменительную практику.

Первое, что следует отметить, изменения коснулись критериев и обстоя-тельств, позволяющих признавать причинение вреда при необходимой обороне не влекущим уголовной ответственности.

Теперь согласно статье 32 УК не является превышением пределов необходи-мой обороны причинение вреда:

♦ – при отражении посягательства на жизнь человека;♦ – при отражении иных посягательств, сопряженных:♦ – с применением или попыткой применения оружия,♦ – с применением или попыткой применения иных предметов или средств,

представляющих угрозу для жизни и здоровья обороняющегося человека или других лиц,

♦ – с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или других лиц, или с непосредственной угрозой такого насилия,

♦ – с противоправным насильственным вторжением в жилище или иное по-мещение.

Наряду с этим также и в статью 66 УК внесены изменения, согласно кото-рым лицо, причинившее вред при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности не только, когда это со-вершено вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного обществен-но опасным посягательством, но и также вследствие внезапности совершенного нападения.



82

Многочисленные новеллы по всему УК связаны с тем, что в статью 40 УК (штраф) внесены изменения, согласно которым теперь данный вид уголовного наказания представляет собой денежное взыскание, назначаемое в размере, со-ответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей (от 25 до 20 000), установленных законодательством Республики Казахстан и дейст-вующих на момент назначения наказания.

Как известно, до этого изменения размер штрафа мог исчисляться не только количеством месячных расчетных показателей (далее – МРП), но и определенным количеством заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Такие подходы к определению размера штрафа были тогда продиктованы необходимостью дифференциации определения размера штрафа для осужденных с разным материальным доходом. Понятно, что для лиц, ежемесячный доход ко-торых не велик, штраф в размере некоторого количества МРП является для них существенно ощутимым, чего нельзя сказать о более обеспеченных осужденных, для которых размер штрафа в расчете на МРП не является серьезным наказанием, поскольку их месячная зарплата или иной доход во много раз превышает сумму штрафа, рассчитанную по МРП.

При назначении штрафа судам необходимо изучать имущественное положе-ние подсудимых и в зависимости от этого, как указано в статье 40 УК, определять размер штрафа для каждого индивидуально.

В связи с указанными изменениями в статью 40 УК настоящим законом вне-сены изменения во все статьи УК, в санкциях которых указано наказание в виде штрафа.

Такое изменение имеет правовое значение не только для тех, кому при рас-смотрении уголовного дела может быть применено наказание в виде исчисленно-го в указанном порядке штрафа, но и для тех, кто к такому наказанию до принятия Закона уже осужден и в приговоре расчет размера штрафа указан из расчета зара-ботной платы или иного дохода осужденного за определенный период.

Если сумма штрафа, указанная в приговоре, больше суммы, которая в со-ответствии с санкцией статьи УК может быть назначена за совершение данного преступления в расчете на МРП, то в соответствии с частью второй статьи 5 УК, назначенное наказание подлежит сокращению в пределах санкции вновь издан-ного уголовного закона.

Изменение, внесенное в статью 42 УК (Привлечение к общественным ра-ботам), касается вида общественных работ, к выполнению которых может быть приговорен осужденный. Исполнение данного наказания было сопряжено с определенными трудностями, поскольку в приговоре суда не указывается кон-



кретный вид работ, к выполнению которых может быть привлечен осужденный. В стадии исполнения приговоров с таким наказанием возникала необходимость определения объектов, на которых осужденные могли бы выполнять обществен-но полезные работы. В этой связи статья 42 УК дополнена положением о том, что виды бесплатных общественно полезных работ определяются актами местных исполнительных органов или органов местного самоуправления.

В связи этим новшеством местные исполнительные органы или органы мест-ного самоуправления должны издавать акты, которыми определять виды общест-венно полезных работ. Представляется, что, в этих актах должны быть перечисле-ны не только виды работ, но и объекты, на которых могут трудиться осужденные к общественно полезным работам лица. При определении видов общественно полезных работ и объектов для их выполнения должен делаться акцент на их об-щественную полезность, чтобы бесплатный труд осужденных не использовался на объектах, принадлежащих частным лицам, не превратился бы в т.н. рабский труд.

Указанные акты местных исполнительных органов или органов местного самоуправления должны своевременно выноситься и доводиться до судов и ор-ганов, ведающих исполнением приговоров, также регулярно корректироваться в связи с завершением одних и появлением новых общественно полезных работ в регионе.

Внимание судов должно быть уделено изменениям, внесенным в статью 48 УК.

При определении вида исправительного учреждения для исполнения нака-зания в виде лишения свободы суды должны иметь в виду, что отбывание лишения свободы в колониях-поселениях теперь назначается:

-лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности,

-лицам, впервые осужденным за совершение умышленного преступления (независимо от тяжести), за которое назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок до одного года.

Лицам, впервые, осужденным к лишению свободы на срок свыше одного года за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести и тяжких преступлений местом отбытия наказания, назначается исправительная колония общего режима.

Изменения коснулись и наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификацион-ного класса и государственных наград, указанного в статье 50 УК. Теперь это на-



84

казание может быть назначено лицам, совершившим умышленные преступления, независимо от их тяжести.

В статью 51 УК (Конфискация имущества) внесены изменения, в соответст-вии с которыми конфискация имущества как вид уголовного наказания опреде-ляется как «принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения преступле-ния.

Кроме того, за совершение коррупционных преступлений конфискации, кроме собственности осужденного, в порядке, установленном законодательством, подлежит также имущество, добытое преступным путем либо приобретенное на средства, добытые преступным путем, переданное осужденным в собственность других лиц.»

Иными словами, конфискация как вид уголовного наказания, состоит из без-возмездного обращения в доход государства:

♦ всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, ♦ имущества, добытого преступным путем, либо приобретенного на средст-

ва, добытые преступным путем, и переданного в собственность других лиц, - при осуждении лица за совершение коррупционного преступления,

♦ имущества, являющегося орудием или средством совершения преступле-ния.

Представляется, что данное изменение введено в статью 51 УК без учета разницы между уголовным наказанием, предусматривающим конфискацию всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного, и конфиска-цией имущества, добытого преступным путем, а также конфискацией орудий и средств преступления, т.е. вещественных доказательств.

Как известно, судьба имущества, добытого преступным путем, орудий и средств преступления определяется в соответствии со ст. 121 УПК и решение о конфискации этого имущества не является уголовным наказанием.

Практика показывает, что орудием и средством преступления может быть имущество, не принадлежащее лицу, совершившему преступление. Это имущест-во может принадлежать другим лицам и быть использовано виновным при совер-шении преступления без ведома и согласия собственника. Например, автомобиль был угнан, а затем использован при совершении незаконной перевозки наркоти-ков. В соответствии с новеллами, внесенными в статье 51 УК, автомобиль подле-жит конфискации в доход государства, при этом законный владелец автомобиля, не причастный к совершению преступления другим лицом, лишается права собствен-



ности. То есть, в подобных случаях уголовное наказание в виде конфискации при-надлежащего не подсудимому, а другому лицу имущества распространяется на собственника имущества при отсутствии его вины в совершении другим лицом преступления. Вряд ли это может сочетаться с конституционным положением о праве каждого на собственность, об охране этого права законом, о презумпции невиновности.

К тому же сам осужденный применением конфискации предметов, исполь-зованных в качестве орудий и средств преступления, принадлежащих не ему, а другим лицам, либо конфискации имущества приобретенного преступным путем, (например, при мошенничестве, совершенном лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций - п. в) ч.3 ст. 177 УК), но оформленного не на свое имя, а переданного им другим лицам, фактически и не наказан. Зато добросовестные собственники, в отношении которых совершено мошенничест-во, из-за того, что незаконно изъятое у них преступником имущество и передан-ное им другим лицам, лишаются своей собственности.

Ссылка в части второй ст. 51 УК о том, что конфискация имущества, передан-ного осужденным другим лицам, осуществляется в порядке, установленном за-конодательством, ясности не вносит. К тому же в соответствии со статьей 1 УК РК уголовное законодательство Республики Казахстан «состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, пред-усматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс.» Это положение указывает на то, что вид, содержание уголовного наказания, основания, порядок и условия его назна-чения и освобождения от него должны определяться уголовным законом, а не иным каким-то законодательством.

В части 5 статьи 53 УК указано, что лишение свободы за преступления не-большой и средней тяжести не назначается, если санкция статьи Особенной части УК, по которой лицо признано виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний, и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом д) части первой настоящей статьи.

Теперь статья 53 УК дополнена еще и частью 5-1, в которой также установ-лен запрет на применение лишения свободы при осуждении лица за совершение преступлений, предусмотренных нормами главы 7 УК (Преступления в сфере экономической деятельности). Если в санкции статьи, по которой лицо призна-но виновным, предусматривает различные (альтернативные) виды наказаний, ли-шение свободы не назначается при добровольном возмещении в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением гражданину, организа-ции или государству.



86

Примечательно, что положения настоящей части не распространяются на лиц, совершивших преступления, предусмотренные пунктом в) части вто-рой статьи 192, пунктом а) части третьей статьи 193, статьей 226, частями пер-вой и второй статьи 226-1 настоящего Кодекса. Между тем, как правило, наиболее значительный вред причиняется именно этими преступлениями, и было бы целе-сообразнее, чтобы он был возмещен в полном объеме, поскольку для общества и государства это в разы важнее, чем помещение осужденного за эти преступления в изоляцию, что вынуждает тратить государственные средства на его содержание, а он по выходу на свободу заживет на припрятанные средства, полученные в ре-зультате преступления, а ущерб не погасит.

Внесение изменений в статью 64 УК направлено на ужесточение требова-ний, предъявляемых к условно осужденным.

А изменения в статью 67 УК связаны с тем, что наряду с потерпевшим, с ко-торым возможно примирение, влекущее освобождение от уголовной ответствен-ности, указано лицо «заявитель» (кстати, процессуальный статус заявителя и его права в УПК не определены).

Такая новелла позволяет примириться не только исключительно с потерпев-шим, но и с лицом, заявившем о совершенном преступлении, который не всегда является лицом, которому преступлением причинен имущественный, физичес-кий или моральный вред. Это облегчает участь обвиняемого, т.к. заявитель, лично не пострадавший от преступления, согласится на примирение и без заглаживания вреда, который ему и не причинялся. А как же потерпевший? Он в таких случаях остается без возмещения причиненного ему вреда, т.к. вместо него помирился с подсудимым некий заявитель.

В часть вторую статьи 70 УК внесено изменение, согласно которому возло-жение обязанностей, перечень которых указан в статье 178-2 Уголовно-испол-нительного кодекса Республики Казахстан, возможно только на лиц, к которым применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде ли-шения свободы. Если условно-досрочное освобождение применено к лицу, отбы-вающему исправительные работы, ограничение по воинской службе, ограниче-ние свободы, то указанные обязанности на них не возлагаются.

Тут же следует отметить, что в статью 84 УК внесено изменение, предусмат-ривающее применение УДО к несовершеннолетним, осужденным к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно изменениям, внесенным в статью 72 УК (Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, в одиночку воспитывающим малолетних детей), ухудшено положение



осужденных указанной категории. Если ранее отсрочка могла быть представлена на срок до исполнения ребенку осужденного 14 лет, то теперь только на пять лет, но не более чем до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Если бы закон наряду с этим изменением указал бы, что по истечении срока отсрочки и отсутствия обстоятельств, указанных в частях 2, 4 ст. 72 УК, осуж-денный освобождается от отбывания наказания, тогда бы это нововведение по сокращению срока отсрочки было бы действительно соответствующим цели рас-сматриваемого закона, обозначенной в самом его названии - дальнейшей гума-низации уголовного законодательства. Но так как по истечении срока отсрочки исполнения наказания (по истечении максимум пяти лет вместо возможных по ранее действовавшему закону 14 лет) суд может (по своему усмотрению) либо освободить осужденного от отбывания наказания, либо заменить назначенное наказание более мягким видом наказания или же принять решение о направле-нии осужденного лица в соответствующее учреждение для отбывания наказания, в зависимости от поведения осужденного лица, то не исключается вероятность того, что значительная часть осужденных после истечения срока отсрочки может быть направлена в места лишения свободы. Вот вам и «дальнейшая гуманиза-ция». Чем продиктовано такое изменение статьи 72 УК, чтобы в рамках реализа-ции Концепции уголовной политики, направленной на определение возможнос-тей поэтапного сокращения сферы применения уголовной репрессии путем рас-ширения условий освобождения от уголовного наказания, на защиту интересов несовершеннолетних, осужденные указанной категории, имеющие малолетних детей, все-таки попадали в места лишения свободы, не ясно.

В части 2 статьи 103 УК введен новый квалифицирующий признак – совер-шение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В санкцию части 2 статьи 114 УК установлен минимальный размер наказания в виде лишения свободы, а из санкции части 1 статьи 136 УК исключено наказание в виде лишения свободы, чем смягчена уголовная ответственность родителей за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовер-шеннолетних детей и детей – на содержание нетрудоспособных родителей. Тут к этим злостным неплательщикам, не следующим нормам морали и не выполняю-щих решение суда, действительно проявлена гуманность.

Существенные изменения внесены в статью 175 УК, согласно которым в часть вторую введен квалифицирующий признак - кража с проникновением в са-лон транспортного средства (охватывается ли понятием «салон» багажник, кры-тый кузов автомашины?). Кроме того, санкция части 2 статьи 175 УК претерпела также изменения, максимальное наказание в виде лишения свободы снижено с 10 до 7 лет лишения свободы, статья дополнена частью 4.



88

Эти новеллы необходимо учитывать в соответствии с положениями статьи 5 УК при применении к лицам, совершившим преступления до их внесения в на-званную статью. Что касается лиц, отбывающих наказание, назначенное по прежнему закону, то приговоры в отношении них могут быть пересмотрены в сторону смягчения их положения, если в каждом конкретном случае это допус-тимо статьей 5 УК.

Аналогичные изменения претерпели статьи 176, 177, 178, 179-181 УК, а в статьях 192, 192-1 УК усилено наказание.

Следует обратить внимание на то, что ко многим статьям УК имеются при-мечания.

По поводу юридической природы таких примечаний учеными высказыва-ются разные мнения. Одни считают их уголовно-правовыми нормами, другие

– частью уголовно-правовой нормы, третьи – аутентическим толкованием оце-ночных признаков, четвертые - нетипичным нормативным предписанием, распо-ложенным вне юридической нормы.

Следует согласиться с тем, что по своей юридической природе примечания - это специфический технико-юридический прием, с помощью которого уточня-ется смысл уголовно-правовой нормы либо определяются пределы её действия1. Примечания к статьям Особенной части УК представляют собой самостоятель-ные структурные элементы текста уголовного закона (статьи), уточняющие ка-кой-либо из признаков состава, закрепленного в уголовно-правовой норме, или ограничивающие пределы действия этой нормы, или формулирующие основания освобождения от уголовной ответственности 2.

Ниже приведены примечания, в некоторых из них содержится указание на определение размера причиненного преступлением ущерба, иных сумм, состав-ляющих обязательный элемент преступления.

В УК существуют следующие примечания:1. К статье 41: «Преступлениями, содержащими признаки экстремизма,

признаются преступления, предусмотренные статьями 164, 168-171, 233-3, 236, частями второй и третьей статьи 337, статьей 337-1 настоящего Кодекса.»

2.К статье125: «1. Лицо, добровольно освободившее похищенного (похи-щенную), освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состав иного преступления.

2. Под эксплуатацией лица в настоящей статье и статьях 126, 128, 133 на-стоящего Кодекса понимаются использование принудительного труда, занятия

1 Войтович А., Рарог А. Примечания в уголовном праве // Законность, 2008. №2. – С.2.2 Там же. – С.2.



12-1550

проституцией другим лицом или иных оказываемых им услуг в целях присвоения виновным полученных доходов, а равно осуществление им полномочий собст-венника в отношении лица, которое по независящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ или услуг.»

3. К статье 141-1: «Не признаются пыткой физические и психические стра-дания, причиненные в результате законных действий должностных лиц.»

4. К статье 162: «Наемником признается лицо, действующее в целях полу-чения материального вознаграждения или иной личной выгоды и не являющееся гражданином стороны, участвующей в вооруженном конфликте, не проживаю-щее постоянно на ее территории и не направленное другим государством для вы-полнения официальных обязанностей.»

5. К статье 165: «Лицо, совершившее преступления, предусмотренные на-стоящей статьей, а также статьями 166 и 168 настоящего Кодекса, освобожда-ется от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением государственным органам или иным образом способствовало пред-отвращению наступления ущерба интересам Республики Казахстан и если в его действиях не содержится состава иного преступления.»

6. К статье 172: «Крупным ущербом в статьях 172, 173 и 386 настоящего Кодекса признается ущерб на сумму, в пятьсот раз превышающую месячный рас-четный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

7. К статье 175: «1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понима-ются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причи-нившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

2. Крупным размером или крупным ущербом в статьях настоящей главы, за исключением статей 184, 184-1 настоящего Кодекса, признается стоимость имущества или размер ущерба, в пятьсот раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

2-1. Особо крупным размером или ущербом в статьях настоящей главы при-знается стоимость имущества или размер ущерба, в две тысячи раз превышающие месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.)

3. Исключен Законом РК от 10.12.2009 № 227-IV (вводится в действие с 01.01.2010).

4. Исключен Законом РК от 10.12.2009 № 227-IV (вводится в действие с 01.01.2010).



90

5. Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собствен-ности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности.Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищен-ного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния.»

8. К статье 184-1: «1. Деяния, предусмотренные статьями 184, 184-1 настоя-щего Кодекса, признаются причинившими значительный ущерб или совершен-ными в значительном размере, если размер ущерба или стоимость прав на исполь-зование объектов интеллектуальной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав или товаров, содержащих изоб-ретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интегральных микросхем, в сто раз превышает месячный расчет-ный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

2. Деяния, предусмотренные статьями 184, 184-1 настоящего Кодекса, при-знаются причинившими крупный ущерб или совершенными в крупном размере, если размер ущерба или стоимость прав на использование объектов интеллекту-альной собственности либо стоимость экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав или товаров, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения или топологии интеграль-ных микросхем, в пятьсот раз превышает месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

9. К статье 187: «Примечание. Значительным ущербом признается размер ущерба, в сто раз, превышающий месячный расчетный показатель.»

10. К статье 190: «1. В статьях 190 и 191 настоящего Кодекса доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает десять тысяч ме-сячных расчетных показателей, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает двадцать тысяч месячных расчетных показателей.

2. В статье 190 настоящего Кодекса значительным размером признается та-кое количество товаров, стоимость которых превышает одну тысячу месячных расчетных показателей.

3. Крупным ущербом в статьях 190, 191, 192-1, 215, 216, 217, 219 и 220 настоя-щей главы признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в тысячу раз



превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный ор-ганизации или государству на сумму, в десять тысяч раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.

4. Крупным ущербом в статьях 194, 198, 199, 200, 202-1, 203, 204, 205 и 218 настоящей главы признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

11. К статье 192: «1. К сделкам, преследующим противоправные цели, в на-стоящей статье и статье 192-1 настоящего Кодекса относятся сделки, направлен-ные на незаконное получение кредитов, уклонение от уплаты налогов, сокрытие запрещенной деятельности, незаконное получение доходов и (или) извлечение иной имущественной выгоды, а также содействие в совершении указанных дейст-вий.

2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в одну тысячу раз превышающую месячный расчетный по-казатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, пре-вышающую двадцать тысяч месячных расчетных показателей.»

12. К статье 193: «1. Крупным размером в настоящей статье признается со-вершение сделки или использование денежных средств или другого имущества на сумму, превышающую двадцать тысяч месячных расчетных показателей.

2. Лицо, добровольно заявившее о готовящейся либо совершенной легали-зации денежных средств или имущества, приобретенного незаконным путем, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержит-ся составов преступлений, предусмотренных частями второй и третьей настоя-щей статьи, или иного преступления.»

13. К статье 196: «Доходом в крупном размере в настоящей статье призна-ется доход, сумма которого превышает двести тысяч месячных расчетных пока-зателей.»

14. К статье 208: «1. Значительным ущербом в настоящей статье признает-ся ущерб, причиненный на сумму, в пятьсот раз превышающую месячный расчет-ный показатель.

2. Лицо, добровольно возместившее причиненный ущерб, освобождается от уголовной ответственности по части первой настоящей статьи, если в его дейст-виях не содержится состав иного преступления.»



92

15. К статье 209: «Деяния, предусмотренные настоящей статьей, призна-ются совершенными в крупном размере, если стоимость перемещенных товаров превышает одну тысячу месячных расчетных показателей, и в особо крупном раз-мере, если стоимость перемещенных товаров превышает пять тысяч месячных расчетных показателей.»

16. К статье 213: «Деяние, предусмотренное настоящей статьей, признает-ся совершенным в крупном размере, если сумма невозвращенных средств в наци-ональной и иностранной валюте превышает пятнадцать тысяч месячных расчет-ных показателей.»

17. К статье 214: «1. Уклонение от уплаты таможенных платежей при-знается совершенным в крупном размере, если стоимость неуплаченных та-моженных платежей превышает пять тысяч месячных расчетных показателей. 2. Лицо, добровольно уплатившее сумму недоимки, начисленные пени, сумму штрафов, установленных законодательством Республики Казахстан, освобожда-ется от уголовной ответственности по части первой настоящей статьи, если в его действиях не содержится состав иного преступления.»

18. К статье 221: «Неуплата гражданином налогов или иных обязательных платежей в государственный бюджет признается совершенной в крупном разме-ре, если сумма неуплаченного налога или обязательных платежей превышает две тысячи месячных расчетных показателей.»

19. К статье 222: «Неуплата организацией налога и (или) других обязатель-ных платежей в бюджет признается совершенной в крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) других обязательных платежей превышает двадцать тысяч месячных расчетных показателей, и в особо крупном размере, если сумма неуплаченного налога и (или) других обязательных платежей превышает пятьде-сят тысяч месячных расчетных показателей.»

20. К статье 224: «Получение незаконного вознаграждения признается со-вершенным в крупном размере, если полученная лицом сумма или стоимость ока-занных ему услуг превышают триста месячных расчетных показателей.»

21. К статье 228: «Выполняющим управленческие функции в коммерчес-кой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, по-стоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организа-ционно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации, не являющейся государственным органом, органом местного само-управления либо организацией, доля государства в которой составляет не менее тридцати пяти процентов.»

22. К статье231: «1. Лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями



первой или второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответствен-ности, если в отношении его имело место вымогательство или если оно добро-вольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

2. Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке передача или получение иму-щества, оказание услуг имущественного характера или пользование такими услугами в качестве подарка или вознаграждения при отсутствии предваритель-ной договоренности за ранее совершенные законные действия, если стоимость имущества или услуг не превышает двух месячных расчетных показателей.

3. Под крупным размером незаконно полученных денег, ценных бумаг, дру-гого имущества в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчетных показателей.

4. Под особо крупным размером незаконно полученных денег, ценных бумаг, другого имущества в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера, которые превышают две тысячи месячных расчетных показателей.»

23. К статье 233: «1. Лицо, участвующее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным пред-упреждением государственных органов или иным способом способствовало пред-отвращению акта терроризма и если в его действиях не содержится состава иного преступления.

2. Террористическими преступлениями признаются преступления, пред-усмотренные статьями 162, 163, 166-1, 167, 171, 233, 233-1, 233-2, 233-3, 234, 238, 239 настоящего Кодекса.»

24. К статье 234: «Лицо, добровольно или по требованию властей осво-бодившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления.»

25. К статье 236: «Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном военизированном формировании и сдавшее оружие и воинское снаряжение, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержит-ся состава иного преступления.»

26. К статье 251: «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в на-стоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его дейст-виях не содержится состава иного преступления.»

27. К статье 252: «Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в на-стоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его дейст-виях не содержится состава иного преступления.»



94

28. К статье 256: «Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный физическому лицу на сумму, в пятьсот раз превышающую месяч-ный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государст-ву на сумму, в одну тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

29. К статье 259: «1. Лицо, добровольно сдавшее наркотические средства или психотропные вещества или добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением нарко-тических средств в немедицинских целях и активно способствовавшее раскры-тию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркоти-ческих средств или психотропных веществ, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уго-ловной ответственности по настоящей статье и статье 250 (в части, касающейся наркотических средств или психотропных веществ) настоящего Кодекса.

2. Размер наркотических средств и психотропных веществ определяет-ся Сводной таблицей об отнесении наркотических средств, психотропных ве-ществ и прекурсоров к небольшим, крупным и особо крупным размерам, обнару-женных в незаконном обороте, прилагаемой к Закону Республики Казахстан

“О наркотических средствах, психотропных веществах, прекурсорах и мерах про-тиводействия их незаконному обороту и злоупотреблению ими.»

30. К статье 269-1: «Доходом в крупном размере в настоящей статье при-знается доход, сумма которого превышает тысячу месячных расчетных показате-лей, доходом в особо крупном размере – доход, сумма которого превышает пять тысяч месячных расчетных показателей.»

31. К статье 288: «Значительным ущербом в статьях настоящей главы при-знается размер ущерба, в сто и более раз, превышающий месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления. Крупным ущербом признается ущерб, в триста и бо-лее раз, превышающий месячный расчетный показатель, установленный законо-дательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

32. К статье 295: «Под транспортом понимаются все виды железнодорож-ных, морских, речных и воздушных транспортных средств, в том числе морские и речные маломерные суда.»

33. К статье 296: «Под другими механическими транспортными средства-ми в настоящей статье понимаются тракторы, мотоциклы и иные самоходные ма-шины.»



34. К статье 297: «Лицо, оставившее место дорожно-транспортного про-исшествия в связи с оказанием помощи пострадавшим, освобождается от уголов-ной ответственности по настоящей статье.»

35. К статье 299: «Крупным ущербом в статьях настоящей главы призна-ется ущерб, причиненный гражданину в размере, в сто раз превышающем ме-сячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или госу-дарству в размере, в пятьсот раз превышающем месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

36. К статье 307:« 1. К лицам, уполномоченным на выполнение государст-венных функций, относятся должностные лица, депутаты Парламента и маслиха-тов, судьи и все государственные служащие в соответствии с законодательством Республики Казахстан о государственной службе.

2. К лицам, уполномоченным на выполнение государственных функций, при-равниваются:

1) лица, избранные в органы местного самоуправления; 2) граждане, зарегистрированные в установленном законом порядке в ка-

честве кандидатов в Президенты Республики Казахстан, депутаты Парламента Республики Казахстан и маслихатов, а также в члены выборных органов местного самоуправления;

3) служащие, постоянно или временно работающие в органах местного самоуправления, оплата труда которых производится из средств государственно-го бюджета Республики Казахстан;

4) лица, исполняющие управленческие функции в государственных органи-зациях и организациях, в уставном капитале которых доля государства составляет не менее тридцати пяти процентов, а также в организациях, доля государства (не менее тридцати пяти процентов) в уставном капитале которых передана наци-ональным управляющим холдингам, национальным холдингам, национальным институтам развития, национальным компаниям, а также в их дочерних органи-зациях.

3. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного само-управления, а также в Вооруженных силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан.

4. Под лицами, занимающими ответственную государственную должность,



96

понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией Рес-публики Казахстан, конституционными и иными законами Республики Казахс-тан для непосредственного исполнения функций государства и полномочий го-сударственных органов, а равно лица, занимающие согласно законодательству Республики Казахстан о государственной службе политические должности госу-дарственных служащих.

5. Коррупционными преступлениями признаются преступления, пред- усмотренные пунктом г) части третьей статьи 176, пунктом г) части третьей статьи 177, пунктом в) части второй статьи 192, пунктом а) части третьей статьи 193, пунктом а) части третьей статьи 209, пунктом б) части третьей статьи 226-1, статьей 307, пунктом в) части четвертой статьи 308, статьями 310 – 315, статьей 380, пунктом в) части второй статьи 380-1, статьей 380-2 настоящего Кодекса.»

35. К статье 310-1: «1. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в сто раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель.

2. Особо крупным ущербом признается ущерб, причиненный гражданину на сумму, в тысячу раз превышающую месячный расчетный показатель, либо ущерб, причиненный организации или государству на сумму, в десять тысяч раз превы-шающую месячный расчетный показатель, установленный законодательством Республики Казахстан на момент совершения преступления.»

36. К статье 311: «1. Крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие пятьсот месячных расчетных показателей.

2. Не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение впервые лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за ранее со-вершенные законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превы-шала двух месячных расчетных показателей.

3. Особо крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера, которые превышают две тысячи месячных расчетных показателей.

4. К должностным лицам применительно к настоящей статье и статье 312 настоящего Кодекса относятся должностные лица, указанные в примечаниях к статье 307 настоящего Кодекса, а также должностные лица иностранных госу-дарств или международных организаций.»



37. К статье 312: «1. Не влечет уголовной ответственности передача впер-вые лицу, уполномоченному на выполнение государственных функций, либо приравненному к нему лицу за ранее совершенные им законные действия (без-действие) подарка в сумме или стоимостью, не превышающей двух месячных рас-четных показателей, если совершенные лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действия (бездейст-вие) не были обусловлены предварительной договоренностью.

2. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны лица, уполномо-ченного на выполнение государственных функций, либо приравненного к нему лица или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбу-дить уголовное дело, о даче взятки.»

38. К статье 318: «Публичные выступления, содержащие критические вы-сказывания о проводимой Президентом Республики Казахстан политике, не вле-кут уголовной ответственности по настоящей статье.»

39. К статье 319: «Публичные выступления, содержащие критические вы-сказывания о депутатской деятельности депутата Парламента, не влекут уголов-ной ответственности по настоящей статье.»

40. К статье 320: «1. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо государственного ор-гана, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полно-мочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

2. Публичные выступления, содержащие критические высказывания о служебной деятельности представителя власти, не влекут уголовной ответствен-ности по настоящей статье.»

41. К статье 337-1: «Лицо, добровольно прекратившее участие в деятель-ности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о запрете их деятельности или ликвидации в связи с осуществлением ими экстремизма, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержит-ся иного состава преступления.»

42. К статье 353: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, супруга (супруги) или своих близ-ких родственников, а также священнослужители за отказ от дачи показаний про-тив доверившихся им на исповеди.»

43. К статье 368: «Лицо, добровольно возвратившееся в семидневный срок с момента совершения побега в место заключения или под стражу, освобож-



98

дается от уголовной ответственности за побег, если оно не совершило иного но-вого преступления, и побег не был сопряжен с действиями, предусмотренными пунктами б) и в) части второй настоящей статьи.»

44. К статье 363: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за за-ранее необещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом (супругой) или близким родственником.»

45. К статье 364: «Не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье супруг (супруга) или близкий родственник лица, совершившего преступ-ление, а также священнослужители за недонесение о преступлениях, совершен-ных лицами, доверившимися им на исповеди.»

46. К статье 373: «Военнослужащий, совершивший дезертирство, пред- усмотренное частью первой настоящей статьи, может быть освобожден судом от уголовной ответственности, если дезертирство явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, и, если он добровольно явился для дальнейшего прохож-дения воинской службы.»

47. К статье 375: «Военнослужащий, впервые совершивший деяние, пре-дусмотренное частью первой настоящей статьи, при смягчающих обстоятельст-вах может быть освобожден судом от уголовной ответственности.»

48. К статье 376: «Военнослужащий, впервые совершивший деяние, пред-усмотренное частью первой настоящей статьи, при смягчающих обстоятельствах может быть освобожден от уголовной ответственности.»


50. К статье 378: «Военнослужащий, впервые совершивший деяния, пред-усмотренные частью первой настоящей статьи, при смягчающих обстоятельствах может быть освобожден от уголовной ответственности.»


Р. Юрченкочлен НКС Верховного Суда

УКАЗАТЕЛЬ


УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (декабрь 2011 года)

030.000.000030.001.000030.002.000030.006.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстан стр. 16

Судом по существу не исследованы вопросы, свя-занные с досрочным погашением займа с учетом требований статьи 321 ГК (извлечение)


Представленные товариществом счет-фактуры и расходные накладные не могут быть признаны достоверными, поскольку приговором суда уста-новлено, что ТОО заключало фиктивные сделки на поставку товарно-материальных ценностей и оказание услуг (извлечение)


Судами первой и апелляционной инстанций гру-бо нарушены нормы материального и процес- суального права, выводы, изложенные в судебных актах указанных судебных инстанций, не соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела(извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

100

030.000.000030.001.000030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 24

Основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения является ненадлежащее изве-щение сторон о времени и месте судебного засе-дания (извлечение)


Выводы суда основаны на ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела, вследствие чего судом неправильно применены нормы матери-ального права, что в соответствии с положениями статьи 364 ГПК является основанием к отмене и изменению решения суда(извлечение)


Основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов яв-ляется существенное нарушение норм матери-ального или процессуального права(извлечение)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстанстр. 32

Судом не проверено надлежащим образом и не установлено, наступили ли основания для до-срочного исполнения обязательств по догово-рам, либо необходимо взыскать только текущие просроченные платежи (извлечение)

030.000.000030.001.000040.000.000В надзорной судебной коллегии по гражданским и административным де-лам Верховного Суда Республики Ка-захстан стр. 35

Судом кассационной инстанции допущено су-щественное нарушение норм материального пра-ва, заключающееся в неправильном истолковании закона(извлечение)

УКАЗАТЕЛЬ



Лицо подлежит привлечению к административ-ной ответственности на основании законода-тельства, действовавшего на момент совершения административного правонарушения(извлечение)


Производство по делу об административном пра-вонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения(извлечение)


Сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпус-ка товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению де-кларанта (извлечение)

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной коллегии по уго-ловным делам Верховного Суда Респуб-лики Казахстан стр. 49

Соучастие в совершении преступления предпо-лагает осведомленность соучастника о преступ-ных намерениях исполнителя(извлечение)


Ответственность за грабеж наступает лишь при установлении умысла на завладении чужим иму-ществом (извлечение)


УКАЗАТЕЛЬ

102


При отсутствии умысла на незаконное обраще-ние имущества в свою собственность нет состава разбоя (извлечение)


Действия лица, причинившего при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, под-лежит квалификации по ст.109 УК (извлечение)


Обобщениео рассмотрении судами дел с упрощенным досудебным производством

Комментарий

стр. 81

О НОВЕЛЛАХ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДА-ТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (по Закону Республики Казахстан от 09 ноября 2011 года)

стр. 99 Указатель судебной практики

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІ

ресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Басуға 28.12.2011 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arno Pro”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 4940 дана. Тапсырыс № 1550.

Подписано в печать 28.12.2011 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 12. Шрифт “Arno Pro”

Печать офсетная. Тираж 4940 экз. Заказ № 1550.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 21. Тел.: 37-04-39.

Documents

12. бюллетень верховного суда 2011