1

Министерство образования Республики Беларусь

Учреждение образования «Витебский государственный

университет имени П.М. Машерова»

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Материалы IV Международной

научно-практической конференции

к 420-летию дарования городу Витебску

магдебургского права

Витебск, 20–21 апреля 2017 г.

Витебск

ВГУ имени П.М. Машерова

2017

УДК [930.2:94(100)+94(476.5)](062)

ББК 63.211я431+63.3(0)я431+63.3(4Беи)я431

А43

Печатается по решению научно-методического совета учреждения образования «Витебский госу-

дарственный университет имени П.М. Машерова». Протокол № 3 от 28.02.2017 г.

Редакционная коллегия:

А.Н. Дулов и М.Ф. Румянцева (отв. ред.),

Г.Н. Яковлева (зам. отв. ред.), А.М. Белявский,

Е.А. Гребень, А.Б. Довнар, В.А. Космач, А.П. Косов,

А.В. Мартынюк, И.В. Николаева, И.Р. Чикалова,

С.Ф. Шимукович, Д.В. Юрчак

Р е ц е н з е н т ы :

заведующий кафедрой источниковедения истории России Института истории

Санкт-Петербургского государственного университета, доктор исторических наук,

профессор С.Г. Кащенко (г. Санкт-Петербург, Россия);

заведующий кафедрой истории Украины Днепропетровского национального университета,

доктор исторических наук, профессор Ю.А. Святец (г. Днепр, Украина);

проректор по учебной работе Белорусского государственного университета,

кандидат исторических наук, доцент С.Н. Ходин (г. Минск, Беларусь)

А43

Актуальные проблемы источниковедения : материалы IV Международной научно-

практической конференции к 420-летию дарования городу Витебску магдебургского права,

Витебск, 20–21 апреля 2017 г. / Витеб. гос. ун-т ; редкол.: А.Н. Дулов и М.Ф. Румянцева (отв.

ред.) [и др.]. – Витебск : ВГУ имени П.М. Машерова, 2017. – 410 с.

ISBN 978-985-517-597-2.

Рассмотрены широкий круг проблем истории, теории и метода источниковедения, источниковедения историо-графии, архивоведения, археографии, музейного источниковедения, а также комплексы исторических источников и отдельные источники средневековья, нового и новейшего времени.

Данное научное издание может быть полезно историкам, источниковедам, архивистам, музееведам, а также

всем, кто интересуется историей и источниковедением.

УДК [930.2:94(100)+94(476.5)](062)

ББК 63.211я431+63.3(0)я431+63.3(4Беи)я431

ISBN 978-985-517-597-2 © ВГУ имени П.М. Машерова, 2017

3

СОДЕРЖАНИЕ

ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ И МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Воронов В.И. Дисциплинарный образ источниковедения в исторической науке Российской

империи конца ХІХ в. (на примере лекций В. Антоновича и В. Ключевского) ……………………..................... 7

Богдашина Е.Н. Дифференциация этапов отечественного источниковедения ……………………..................... 10

Китиченко Т.С. Разработка источниковедческой методики историками Украины (конец XIX – начало XX в.) ….. 14

Филькин К.Н. Проблематика применения когнитивной методологии в источниковедении …………………... 16

Харитонов А.М. Некоторые возможности географического подхода в изучении исторической географии

античных и средневековых источников …………………………………………………………………………….. 19

Цыб С.В., Чичинов В.А. Датирование начала монгольского нашествия в Венгерское королевство …................. 22

Лахно А.Н., Минц С.С. О роли масштабов исторического времени в теоретизации истории искусства

и культуры …………………………………………………………………………………………………………….. 24

Кузнецова Т.И. Информативный потенциал исторических источников: статистика в изучении политических

партий …………………………………………………………………………………………………………………. 27

Костякова Ю.Б. Роль источников личного происхождения в изучении истории региональных СМИ

(на материалах Хакасии) …………………………………………………………………………............................... 31

Амбарцумян К.Р. Источники личного происхождения в изучении истории международных отношений ….... 33

Дубровский А.М. Стенограмма: основные итоги работы с источником …………………………………………. 36

Филас В.Н. Названия произведений живописи и графики как исторический источник: к постановке проблемы … 39

Рачков Е.С. Эмблемы классических университетов Украины: проблемы классификации и типологии …….... 41

Литвина Н.В. Аудио, видео и фото в исследованиях современного старообрядчества: возможности и зада-

чи комплексного анализа …………………………………………………………………................................... 44

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ ИСТОРИОГРАФИИ

Чикалова И.Р. Алексей Васильевич Бабин (1866–1930): у истоков американской славистики и российской

американистики …………………………………………………………………………............................................. 48

Маловичко С.И. Исторический очерк в системе видов историографических источников ……………………... 54

Румянцева М.Ф. Монография как вид историографических источников ……………………………………….. 56

Алеврас Н.Н. Диссертация по истории как источник: процесс идентификации статуса диссертации

как научного сочинения (XIX – начало XX в.) …………………………………………………………………….. 59

Вовк О.И. Историко-биографические публикации в историографическом преломлении: опыт систематизации … 62

Некрасова Н.В. Сочинения В.И. Колосова (1854–1919) о патриархе Никоне как историографический источник … 65

Півавар М.В. Сядзібы Віцебшчыны ў гістарыяграфіі ……………………………………………………………... 67

Тогулева А.Д. Агляд крыніц і гістарыяграфіі 1920-х гг. па пытанні ўзнікнення і дзейнасці Беларускай

Сацыялістычнай Грамады …………………………………………………………………………………………… 69

Новікаў С.Я. Метадалагічныя аспекты даследавання гісторыі нацысцкіх злачынстваў у раѐне Трасцянца

(1942–1944 гг.) ………………………………………………………………………………………………………... 72

Ерохин В.Н. Расширение источниковой базы в изучении Реформации в Англии во второй половине ХХ века …... 76

Солодкин Я.Г. Летописные и документальные источники по истории «Ермаковой эпопеи» в трудах

Г.Ф. Миллера …………………………………………………………………………………..................................... 78

Нисковская М.И. Заимствования из истории В.Н. Татищева в источниковедческих штудиях И.П. Елагина ... 81

Хацько Е.В. Исторический источник и исторический факт в трудах Т.Б. Маколея …………………………….. 84

Матюшевская М.И. Художественные произведения как исторический источник в научном творчестве

В.О. Ключевского …………………………………………………………………………………………………….. 87

Лякишева С.И. Кто и как читает наши публикации …………………………………………………..................... 89

АРХИВОВЕДЕНИЕ. АРХЕОГРАФИЯ. МУЗЕЙНОЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ

Литвинова Т.Ф., Якименко Л.И. Архивное собрание К.Н. Скаржинской в изучении интеллектуальной

и социальной истории Украины первой половины XIX в. ………………………………………………………… 93

Антановіч З.В. Склад архіва Лепельскага Спаса-Праабражэнскага сабора ў 1862–1864 гг. …………………... 95

Сыцько К.В. Дакументы парафіяльных архіваў Рымска-каталіцкага Касцѐла на Беларусі як крыніца па

мікрагісторыі ……….…………………………………………………………………………………………………. 98

Агеенко Т.Н. Организация работы с протоколами ЦК КП(б)Б в 1920–1930-е гг. ………………………………. 101

Городецкий В., Шишанов В.А. К истории трофейных аэрофотоснимков Витебска 1941 г. из Национальной

администрации архивов США ………………………………………………………………………………………. 103

Бытко С.С. Структурное оформление рукописного нравоучительного сборника из собрания ЛАИ УрФУ …. 107

Журба О.И. Киевская археографическая комиссия (1843–1921 гг.): особенности становления украинского

археографического дискурса ………………………………………………………………….................................... 110

Судавцов Н.Д. Акты Кавказской археографической комиссии как важный источник по истории Кавказа …... 113

Мининков Н.А. Публикация иностранных источников о Разинском восстании А.Г. Маньковым ..................... 116

Вашкевич В.Н., Бобина О.В. «Реабилитированные историей» как источниковедческий проект: история,

опыт, перспективы ……………………………………………………………………………..................................... 118

Кепин Д.В. Классификация естественнонаучных коллекций …………………………………………………….. 121

4

Здасюк Н.М. Камплектаванне фондаў музеямі Беларусі ў 1990-я гг. ………………………………...................... 123

Киселев М.Ю. Развитие музейного дела в архиве РАН: новые возможности …………………………………… 126

Иващенко В.Ю. Фонд устноисторических источников в музее истории Харьковского национального

университета имени В.Н. Каразина: особенности комплектования и хранения …………………………………. 128

Надточий Л.Н. Собрание старообрядческого медного литья в коллекции Витебского областного краевед-

ческого музея ………………………………………………………………………………………………… 130

Ануфриева О.В. Военно-топографическая карта европейской части Российской империи конца XIX – нача-

ла ХХ века в собрании Витебского областного краеведческого музея …………………………………… 133

Соловьева С.В. Интерпретация предметов второй половины XVIII – начала ХХ века музейных коллекций

«Одежда» и «Ткани» из собрания УК «ВОКМ» …………………………………………......................................... 136

ИСТОЧНИКИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И РАННЕГО НОВОГО ВРЕМЕНИ

Подберѐзкин Ф.Д. CIVITAS DEI SIVE CIVITAS DIABOLI: религиозные аспекты вопроса о ливонской дани

(первая четверть XIII века) …………………………………………………………………………………………... 140

Зимницкий А.А. «ЛИТВА ЖЕ И ѦТВѢЗѢ ВОЕВАХОУИ»: Литва в контексте первой редакции Галицкой

летописи ………………………………………………………………………………………………………………. 142

Гагуа Р.Б., Жилевич О.Ф. Островские акты княгини Анны ……………………………………………………… 145

Шаповал-Конопацкая А.Г. Письма Екатерины Сиенской как источник по истории Великого западного

раскола 1378–1417 гг. ………………………………………………………………………………………………… 148

Мартынюк А.В. Кто подал Жильберу де Ланнуа идею поехать в Новгород, или О важности сопоставления

источников ……………………………………………………………………………………………………………. 149

Черкасов Д.Н. Мессенские хроники XV – первой половины XVI века ……………………………...................... 151

Сукина Л.Б. Жития святых-юродивых XVI века как исторический источник …………………………………... 154

Егоров А.М. Религиозная и светская публицистика XVI века как нарративный источник политико-правовой

идеологии Русского централизованного государства ……………………………………………………………… 157

Латушкін А.М. Акт перамір‘я паміж Расійскай дзяржавай і Вялікім Княствам Літоўскім 1556 г. з Расійскай

нацыянальнай бібліятэкі: пытанні правеніенцыі …………………………………………………………………… 160

Безмацерных Д.А. Актавыя кнігі Браслаўскага земскага суда як гістарычная крыніца ………………………... 163

Евстратьев О.И. «RUSACY» в Норвегии? К проблеме критики одного «трудового контракта» XVII века … 166

Фельдман Д.З. Документы РГАДА по истории белорусских евреев XVII в.: предварительные итоги изучения … 168

Богданович Т.В. Отчеты Динабургской резиденции иезуитов как источник по истории Инфлянт XVII–

XVIII веков ………………………………………………………………………………………................................. 171

Булаты П.Ю. Крыніцы па гісторыі Ляхавіцкай каталіцкай парафіі Святога Крыжа ХVII–XVIII стст. ………. 175

Комиссаренко А.И. Источники по истории административной деятельности В.Н. Татищева ………………… 178

Десятсков К.С. Травелог петровского дипломата начала XVIII века как исторический источник

(на примере «Дневника и путевых заметок» князя Б.И. Куракина) ………………………………………………. 180

Цеске Э. Литература путешествий как исторический источник: пример прибалтийских немцев (середина

XVIII – начало XIX века) …………………………………………………………………………………………….. 183

ИСТОЧНИКИ НОВОГО ВРЕМЕНИ

Посунько О.Н. Ссылки на «малороссийское право» в документах судебных учреждений Екатеринославско-

го наместничества (80–90-е гг. ХVІІІ в.) ……………………………………………………… 186

Сегаль Б.А. А.А. Самборский «О пребывании Великой княгини Александры Павловны в Угрии (1799–1801 г.)»:

критический анализ ………………………………………………………..…………………………………………. 188

Алентьева Т.В. Американская политическая карикатура начала XIX века как исторический источник по

изучению англо-американской войны 1812–1815 гг. ……………………………………………………………… 191

Яковенко Г.Г. Паспорта иностранцев как источник для изучения домашнего образования в Российской им-

перии в первой половине XIX века (на примере г. Николаева) ……………………………………………… 194

Кароль М.М. Супраціўленне пераводу каталікоў у праваслаўе ў Мінскай губерні ў другой палове ХІХ ст.

(па матэрыялах НГАБ) ……………………………………………………………………………………………….. 197

Спичак А.В. Награждение служащих духовных консисторий в Тобольской епархии: источниковедческий

аспект ………………………………………………………………………………………………………………….. 199

Долгач Т.В. Модель классификации источников по проблеме формирования структуры и деятельности

губернских по крестьянским делам присутствий (1861–1903 гг.) ……………………........................................... 202

Соснина М.А. Протоколы волостных судов как источник изучения крестьянского правосудия второй поло-

вины XIX – начала ХХ века (на материалах Государственного архива Архангельской области) ………... 205

Кухаренко А.А. Архивные материалы для изучения деятельности Крестьянского поземельного банка

на территории Беларуси ……………………………………………………………………………………………… 207

Карпекін К.Р. Крыніцы па генеалогіі сялянскіх родаў ХІХ – першай трэці ХХ ст. (на прыкладзе роду

Загурскіх з Лѐзненшчыны) …………………………………………………………………………………………... 209

Моторова Н.С. Правительственная политика в социальной сфере в Северо-Западном крае (1861–1914 гг.):

обзор архивных источников …………………………………………………………………………………………. 213

Рогач В.В. Жетоны кружечных сборов как источник по истории благотворительности в Российской империи … 215

Щербак С.И. Письма и дневники как источники изучения интеллектуального досуга дворянства Харьков-

щины в XIX – начале ХХ века ………………………………………………………………………………………. 218

Ермалѐнак В.А. Нататнік 1900 года яфрэйтара Ізыдора Кузняцова як гістарычная крыніца ……....................... 220

5

Барановский А.В. Фотоальбомы Свяцких как исторический источник по истории агрогородка Пламя Сен-

ненского района …………………………………………………………………………….........................................

224

Давидовская О.Н. «Церковь в селе Иваново»: к истории одной фотографии …………………………………… 227

Мяньчэня С.В. Агляд друкаваных крыніц па гісторыі барацьбы за цвярозасць у Беларусі ў пачатку ХХ ста-

годдзя …………………………………………………………………………………………...................................... 230

Чэн Юаньцзи. Источники по истории церковно-приходских школ во второй половине XIX – начале

ХХ века (по материалам Виленского учебного округа) …………………………………………………………… 232

Панков Ю.В. Немецкие почтовые открытки времен Первой мировой войны как визуальный и эпистолярный

источник (на примере письма ландштурмана Эмиля Воллерманна) ……………………………………………... 234

Космач В.А. «Записки» М.В. Родзянко о начале Февральской революции ……………………………………… 237

Назарова Е.Л. Письма к Н.А. Рубакину как источник по истории латышей (1911–1922 гг.) …………………... 241

ИСТОЧНИКИ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ

Каплиев А.А. Медицинская периодическая печать Беларуси первой трети ХХ столетия как источник по

истории развития здравоохранения …………………………………………………………………………………. 244

Яковлева Г.Н. Празднование Дня 9 января 1905 г. на страницах витебских газет 1920-х гг. ………………….. 247

Шишанов В.А. Александр Ромм и «левое» искусство: PRO ET CONTRA (по материалам витебской перио-

дической печати) ……………………………………………………………………………………………………... 250

Брянцев М.В. Образ Троцкого в информационных материалах Государственного архива общественных

объединений Гомельской области ……………………………………………………………................................... 254

Цымбал А.Г. Савецкая Беларусь у другой палове 1920-х гг. паводле матэрыялаў Генеральнага консульства

Польшчы ў Мінску …………………………………………………………………………………………………… 257

Зубко О.Е. «Славянский мир» Дмитрия Дорошенко в учебных планах Украинского высшего педагогическо-

го института имени М. Драгоманова в Праге (1923–1933 гг.) …………………………………………………….. 259

Василицына Л.А. Материалы по истории православных монастырей в фондах Государственного архива

Витебской области …………………………………………………………………………………………………… 263

Тарасенкова Т.И. «Белорусские смоляне» и «смоленские белорусы»: реконструкция биографий советских

руководителей 1920–1930-х гг. по материалам ГАНИСО ………………………………………………………… 266

Валуев Д.В. Документы Государственного архива Смоленской области о строительстве и архитектуре

Смоленска в годы первых пятилеток ……………………………………………………………………………….. 269

Дудка А.Л. Местная периодическая печать как источник о деятельности Витебского областного краеведче-

ского музея в конце 1930-х – начале 1940-х гг. ……………………………………………...................................... 272

Карапузова А.Г. Документы органов местного самоуправления Полесского воеводства как источник по

генеалогическим исследованиям (по материалам Государственного архива Брестской области) ……………... 274

Яшчанка А.Р. Матэрыялы газеты ―Зара‖ як крыніца па гісторыі культуры і побыту гараджан Заходняй

Беларусі напярэдадні Вялікай Айчыннай вайны …………………………………………………………………… 277

Гребень Е.А. Гражданское население Беларуси в условиях нацистской оккупации: источники и их репрезен-

тативность …………………………………………………………………………………………………………….. 279

Кулинок С.В. Справочно-информационные документы БШПД и партизанских соединений о деятельности

немецких разведывательно-диверсионных школ и курсов на территории Беларуси в 1941–1944 гг. …………. 283

Крыварот А.А. Зборнік дакументаў і матэрыялаў «Зимнее волшебство» як крыніца даследавання

ўзаемадзеяння партызан Віцебскай і Калінінскай абласцей супраць карнай экспедыцыі ў другой палове

лютага – пачатку сакавіка 1943 г. …………………………………………………………………………………… 285

Мизис Ю.А. Военный плен в годы Второй мировой войны на территории СССР: источниковедческий ас-

пект (по материалам лагерей военнопленных Тамбовской области) ……………………………………………... 288

Краско Г.Г. Открытые источники по истории развития органов государственной безопасности в 1944–1954 гг. … 291

Николаева И.В. Документы женотдела ЦК КП(б)Б как источник по истории послевоенной женской повсе-

дневности ……………………………………………………………………………………………………………... 293

Булыгина Т.А. Обращения и заявления граждан во власть во второй половине ХХ века как вид делопроиз-

водственных источников и информационный ресурс по истории советской повседневности …………………. 296

Никитина Н.Ю. Книга приказов Даугавпилсского техникума Латвийской железной дороги (1944–1945 гг.)

как исторический источник ………………………………………………………………………………………….. 299

Моторова Л.А. Документальные источники по проблеме развития профессионального исторического обра-

зования в системе высшей школы Беларуси (1945–1961 гг.) …………...…………………………………………. 302

Павлова Е.Я. Поздравительные открытки к весенним праздникам как исторический источник ……………… 305

Красильников И.Б. Социологическое исследование как исторический источник ……………………………… 308

Синкевич Т.И., Слесарева Т.П. Лепельщина сквозь призму ойконимии и лимнонимии ………………………. 311

Менжинская Ю.В. Великая Отечественная война в зеркале артионимии Витебщины ………………………... 314

Фридман А. День Победы над фашизмом в публикациях люксембургской коммунистической газеты

«Zeitung vum Lëtzebuerger Vollek» …………………………………………………………………………………... 316

Архипова Т.Г. Отец глазами сына: воспоминания С.Н. Хрущева как исторический источник …....................... 319

Галиева Д.С. Источники по истории Министерства путей сообщения Российской Федерации (1992–2004 гг.) 322

Латыш Ю.В. Беловежские соглашения в мемуарах Вячеслава Кебича и Станислава Шушкевича …………….. 325

Юрчак Д.В. Мемуары белорусских государственных деятелей как источники, отражающие процесс созда-

ния СНГ ……………………………………………………………………………………………………………….. 328

Косов А.П. Белорусско-российские отношения в воспоминаниях государственных деятелей Беларуси ……... 330

6

Синецкая Э.А. Литература молодых китайских авторов как источник по социальным вопросам современно-

го Китая ………………………………………………………………………………………………………………..

333

Сангаре Ш.К. СМИ как источник, отражающий отношение политической элиты Мали к противостоянию

с туарегами и исламистами ………………………………………………………………………………………….. 336

ИСТОРИЧЕСКАЯ УРБАНИСТИКА. ИСТОЧНИКИ ИСТОРИИ ГОРОДА

Середа Н.В. Исследовательские практики отечественного городоведения и их источниковая база ……………. 339

Андрейченко В.В. Витебское сражение 12 марта 1196 года ………………………………………….................... 342

Галямичев А.Н. Чешский город Литомержице: особенности исторической судьбы в средние века …………….. 345

Сурта Е.Н. Постановления о сословных правилах в одежде XIV–XV веков как источник по истории горо-

дов и городской жизни (на примере Священной Римской империи) …………………………………………….. 349

Доўнар А.Б. З гісторыі паўсядзѐннасці. Маѐмасны стан віцебскіх конных мяшчан у канцы XVI ст. …………… 352

Агееў А.Р. Віцебская і магілѐўская ратушы: падабенства і адметнасці лѐсаў ……………………………………. 356

Пушкін І.А. Магдэбургскія гарады Магілѐўшчыны: традыцыі і сучаснасць ………………………..................... 359

Лукашевич А.М. Документы о рекрутских наборах как источники по истории городов Беларуси (конец

XVIII в. – 1812 г.) ……………………………………………………………………………….................................. 362

Филатова Е.Н. Источники по истории повседневной жизни населения городов конца XVIII – первой поло-

вины XIX века ………………………………………………………………………………………………………… 365

Анофранка Н.В. Праблема службовай неадпаведнасці чыноўнікаў гарадской паліцыі беларуска-літоўскіх

губерняў першай трэці ХІХ ст. (паводле дакументаў Нацыянальнага гістарычнага архіва Беларусі) …………. 369

Митрофанов В.В. Административное деление и социальный состав населения Тобольска в 1826 году …….. 372

Дулов А.Н. «Записки старика» Максимилиана Маркса как источник по истории Витебска …………………… 376

Луговцова С.Л. Витебск и его жители в путевых заметках Ф.В. Булгарина ……………………………………... 382

Майорова А.С. Духовное училище в уездном городе Петровске в 1830-е годы: по воспоминаниям

современника ……………………………………………………………………………………………..................... 384

Латышева В.А. Город как центр гуманности: источники для исследовательской практики (на примере

г. Витебска) …………………………………………………………………………………………………………… 387

Буевич Т.В. Документы жилищно-арендных кооперативов (ЖАКТов) города Витебска как источник изуче-

ния жилищной политики в 1924–1930 гг. …………………………………………………………………………... 390

Гончарова О.С. Этнический состав населения города Харькова 1920-х годов: источниковая база и состояние

изученности вопроса …………………………………………………………………………………………………. 392

Бароўка В.Ю. Мастацкая рэпрэзентацыя горада ў ―Зямлі пад белымі крыламі‖ У. Караткевіча: аксіялагічны

план ……………………………………………………………………………………………………………………. 395

Талерко В.А. Город в сборнике рассказов В. Бергенгрюна «Смерть Реваля» …………………………………… 398

Котович Т.В. Спектакль Коласовского театра ―Званы Віцебска‖: наказание города и лишение его магде-

бургского права ………………………………………………………………………………………………… 401

Сведения об авторах ……………………………………………………………………………................................ 404

7

ИСТОРИЯ, ТЕОРИЯ И МЕТОД ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Воронов В.И.

ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ОБРАЗ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ КОНЦА ХІХ в.

(на примере лекций В. Антоновича и В. Ключевского)

Формирование дисциплинарного образа любой науки предусматривает оформление ее

практической и теоретической составляющих, статуса и места среди других наук, разработку и

использование специфической методики, создание ее собственных дидактических контуров.

В этом контексте лекции по источниковедению, независимо друг от друга внедренные

В.Б. Антоновичем и В.И. Ключевским, имеют важное значение для выяснения того, как

позиционировался источниковедческий дискурс в эпоху доминирования позитивистской

методологической парадигмы в отечественной исторической науке конца ХІХ в.

Лекции В. Антоновича впервые были опубликованы еще в 1881 г. как литография

студенческих записей. Научные их издания появились значительно позже: в 1995 г. они были

изданы с предисловием и примечаниями О. Василюк [1]. Но значительно более весомое

научное место заслуживает публикация 2003 г. под редакцией известного украинского

историка и источниковеда Н.П. Ковальского. Издание сопровождает содержательная

вступительная статья, а также подробные редакторские примечания и комментарии, которые в

целом могут претендовать на статус уникального библиографического указателя и пособия по

проблемам не только источниковедения и историографии истории Украины, но и России,

Беларуси, Литвы и Польши. Именно Н. Ковальским впервые была дана подробная и

содержательная оценка этим лекциям [6].

Оригинал источниковедческого курса В. Ключевского тоже представляет собой

студенческую запись с незначительными исправлениями лектора. Впервые он был опубликован

в 1959 г. в собрании сочинений ученого [4]. Через 30 лет было осуществлено переиздание

трудов В. Ключевского, в которое тоже вошел этот курс [5]. Наиболее детально биография и

творческое наследие В. Ключевского были проанализированы М. Нечкиной [7]. Но

специальный довольно содержательный анализ его источниковедческих работ был

осуществлен Э. Чумаченко [8].

Попытка сравнения лекций двух известных историков прошлого ранее предпринималась в

нашей совместной статье с Е. Черновым [3]. Цель этой публикации – выявление степени влияния

курсов лекций на формирование дисциплинарного образа отечественного источниковедения в

конце ХІХ в., т.е. во время его становления как отрасли исторической науки.

Лекции В. Антоновича на несколько лет опередили подобный труд В. Ключевского. Они

стали результатом длительной работы по исследованию источников, найденных автором в

архивах и книгохранилищах Киева, Варшавы, Санкт-Петербурга, Москвы и других городов.

Для их изучения понадобилось владение несколькими языками и глубокие знания о структуре

источниковой базы истории украинских земель. Сложность состояла в том, что до появления

этого курса ни одного подобного обобщающего труда по источниковедению не было ни в

российской, ни в украинской, ни в польской историографии. Не было даже библиографических

указателей основных публикаций источников, поэтому В. Антоновичу пришлось

самостоятельно провести кропотливую эвристическую, а затем и аналитическую работу.

Текст лекций свидетельствует, что главное внимание В. Антонович уделил

повествовательным источникам (летописям, дневникам, запискам иностранцев).

Документальные источники («официальные документы») в его курсе занимают менее весомое

место. Лекции довольно информативны. Автор классифицировал источники по их

происхождению и видовым признакам. Среди них он выделил три основные группы:

«туземные, польские и иностранные». В свою очередь они включают летописи, юридические

документы, записки путешественников и современников. Ученый рассмотрел историю

появления летописей, предложил гипотезы относительно их авторства, назвал структурные

части, проанализировал содержание, указал их публикации и места хранения оригиналов.

8

Среди «казацких» летописей внимание В. Антоновича привлекли Львовская, Густынская

монастырская, Самовидца, С. Величко, Г. Грабянки, Черниговские летописи, сочинения

П. Симоновского, В. Рубана, С. Мышецкого, А. Ригельмана и анонимная «История руссов».

В следующей части лекций автор изложил информацию об официальных документах,

которые он подразделил на частные и государственные. Особенно им подчеркнуто значение

Литовской и Коронной метрик, документов архива гетманской канцелярии. Частные

документы ученый подразделил по их содержанию на гродские и земские, а «по характеру» на

«текущие» (процессы частных лиц), «записовые» (вносились различные распоряжения),

«декретовые» (фиксировались решения судов) [2, с. 58–59]. Автор перечислил главные

документальные публикации, касающиеся украинских земель [2, с. 59–66].

Дальше В. Антонович охарактеризовал иностранные источники. Он подчеркнул, что ранние

хроники об Украине преимущественно принадлежат немецким авторам, а поздние – польским.

Проанализировав содержание хроник Петра Дюсбурга, Генриха Латыша, Вигонда из Марбурґа,

Иоганна фон Посильге, он отдал преимущество последней как «наиболее ценной» [2, с. 69]. Эти

труды, по его мнению, были лишь компиляциями «без какой-либо исторической критики» [2, с. 70].

Сочинения, созданные в XVI в., более богаты и ценны, поскольку их появление сошлось во

времени «с золотым веком польской литературы» [2, с. 70]. Среди них автор особо выделил труды

Длугоша и Ваповского, а также «Хронику» и «Описание Европейской Сарматии» Мацея

Стрыйковского. В этом же разделе В. Антонович проанализировал другие подобные работы.

Среди записок в самостоятельную подгруппу он выделил мемуары о времени Б. Хмельницкого.

Напоследок историк остановился на характеристике мемуарных сочинений о событиях XVIII в.

Лекции обрываются изложением содержания труда Охотского без каких бы то ни было авторских

выводов [2, с. 86–106].

В целом В. Антонович кратко рассмотрел обстоятельства создания наиболее важных

источников по украинской истории, проанализировал их содержание, упомянул главные

публикации, сделал некоторые выводы относительно их информационных возможностей. Он

зафиксировал оригинальные и перспективные наблюдения относительно наиболее важных

комплексов источников по истории Украины, коснулся проблем авторства и времени создания

источников, проанализировал различные гипотезы относительно этого. Также он уделял

внимание археографическим особенностям изданий, их научной значимости, издательской

деятельности научных учреждений и историков.

В Антоновичем предложен преимущественно конкретно-проблемный образ

источниковедения, но практически не уделяется внимание его теоретико-методологическим и

методико-дидактическим аспектам. Скорее всего, автор сознательно решал именно такую

задачу, поскольку он несомненно владел необходимым теоретическим и методическим

потенциалом, убедительно продемонстрировав его во многих других своих

источниковедческих исследованиях и археографических публикациях.

Важное место в становлении отечественного источниковедения занимают и работы

В. Ключевского. Вступительная лекция его курса не сохранилась, но некоторые представления о

ней дают заметки историка, приведенные в комментариях к изданию [4, с. 474–481]. Они помогают

понять, как ученый решал некоторые теоретические вопросы источниковедения (по его

собственной терминологии – «исторической критики»). Не утратило научной значимости

определение им категории «исторический источник» [4, с. 475]. Заслуживает внимания и

определение исторической критики и ее задач [4, c. 475–476]. Интересно В. Ключевский

охарактеризовал взаимоотношения между историей и исторической критикой. По его мнению,

историческая критика – это не особенная вспомогательная наука, «...а скорее общая методика

предварительной обработки исторических источников» [4, с. 479]. Задача критики, с одной

стороны, сводится к реставрации и интерпретации древнего текста; с другой – к определению точки

зрения автора, его жизненных обстоятельств и литературных тенденций, а на основании этого –

к возобновлению настоящего вида и толкованию внутреннего содержания исторического факта [4,

с. 477]. По мнению автора, сложность для историка состоит в том, что источник не сразу готов к

использованию. Поэтому он выделил два вида исторической критики – филологическую (критику

текстов) и фактическую (критику фактов) [4, с. 476].

Интерес представляет группировка В. Ключевским всех источников на два «главных

разряда»: «остатки жизни и деятельности людей (памятники)» и «наблюдения современников

9

(воспоминания)» [4, с. 479]. То есть критерием группировки источников он избрал степень

участия человека в фиксируемом событии.

Часть лекций, посвященная летописям, базировалась не на самостоятельном их

исследовании, а на достижениях современной ему исторической науки (трудах К. Бестужева-

Рюмина, С. Соловьева и др.). Но главная заслуга историка состоит в выводах, сделанных в

результате анализа летописей. Он впервые теоретически обобщил опыт, накопленный

предшественниками, поставил вопрос о методах источниковедческого подхода к их разработке,

дал практические рекомендации для их изучения [4, с. 11].

В трех лекциях В. Ключевский коснулся анализа хронографов. Две лекции посвящено

агиографическим источникам. Отдельное внимание в курсе посвящено актовым источникам –

«памятникам правительственной деятельности и частным юридическим соглашениям» [4, с. 12].

Подробнее автор остановился на изложении методики анализа таких источников [4, с. 17–18].

В целом В. Ключевский главное внимание уделил не столько анализу содержания основных

источников российской истории, сколько методам их изучения, выяснению истории их появления,

установлению информационных особенностей различных их групп и видов. Также он

останавливался на наиболее важных теоретических и методологических аспектах исторической

науки и источниковедения. В лекциях четко прослеживается стремление автора обучить студентов

методике работы с наиболее сложными для восприятия (в понимании историка) источниками, что,

кстати, частично объясняет заметные в лекциях хронологические и сюжетно-тематические лакуны.

В отличие от В. Антоновича, В. Ключевский ориентировал лекционный курс на решение

преимущественно методических и отдельных теоретико-методологических задач

источниковедения с привлечением наиболее содержательных конкретно-проблемных сюжетов,

присутствующих в источниках, касающихся древнерусской и российской истории.

С точки зрения их содержания оба курса лекций, если рассматривать их по отдельности, не

достигают дисциплинарного уровня источниковедения в современном понимании его

сущности и структуры. В лекциях В. Антоновича практически не показаны теоретико-

рефлексивный уровень автора, его представления о методике источниковедения. В то же время

во многих частях и фрагментах абсолютно самодостаточной является практическая, собственно

информационная составляющая. Лекции В. Ключевского наоборот имеют ярко выраженную

теоретико-методологическую направленность, в них присутствуют значительные элементы

методики источниковедческого исследования. С дидактической точки зрения они почти не

содержат прямой информации для усвоения слушателями, но ориентированы на раскрытие

перед ними проблематики научного познания истории России через методологические

особенности освоения источниковой базы.

Однако, по нашему мнению, уже само параллельное сосуществование в конце ХІХ в.по крайней

мере двух вариантов определения дисциплинарного статуса источниковедения, хорошо

различимых, вовсе не контроверсионных и не взаимоисключающих друг друга, фактически

означало четкое и недвусмысленное понимание тогдашним научным социумом в пределах

исторической науки Российской империи комплексности, взаимосвязанности и многообразия его

функций и научных задач, а значит и потенциального объединения в его пределах теоретической,

методологической, методической и практической составляющих. Оно стало основой для

методологической парадигмы исторического источниковедения позитивистского образца.

1. Антонович, В.Б. Курс лекцій з джерелознавства 1880–1881. Історія України в учнівських лекціях / В.Б. Антонович; упоряд. О.Василюк ; наук. ред. І. Бутич. – Київ : [б. в.], 1995. – Вип. 1. – 107 с.

2. Антонович, В.Б. Лекції з джерелознавства / В.Б. Антонович; ред. М. Ковальський. – Острог ; Нью-Йорк : Українська Вільна

Академія Наук у США ; Національний університет «Острозька академія», 2003. – 382 с. 3. Воронов, В. Джерелознавчі лектури В. Б. Антоновича та В. Й. Ключевського на фоні споминів про Миколу Павловича

Ковальського / В. Воронов, Є. Чернов // Наукові записки Національного університету «Острозька академія». Історичні науки.–

Острог : Національний ун-тет «Острозька академія», 2008. – Вип. 12. – С. 81–92. 4. Ключевский, В.О. Курс лекций по источниковедению / В.О. Ключевский // Сочинения : в 8 т. – М. : Наука, 1959. – Т. 6. – С. 5–

56; комментарии. – С. 467–471.

5. Ключевский, В.О. Курс лекций по источниковедению / В.О. Ключевский // Сочинения : в 9 т. – М. : Наука, 1989. – Т. 7 : Специальные курсы. – С. 5–83; примечания. – С. 401–407; послесловие. – С. 433–436; комментарии. – С. 448–453.

6. Ковальський, М. Лекційний університетський курс (1879–1881 рр.) «Источники для истории юго-западной России» в контексті

археологічних і джерелознавчих студій та дидактичної діяльності професора В.Б. Антоновича / М. Ковальський // В.Б. Антонович Лекції з джерелознавства / ред. М. Ковальський. – Острог ; Нью-Йорк : Українська Вільна Академія Наук у

США ; Національний університет «Острозька академія», 2003. – С. 8–41.

7. Нечкина, М.В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества / М.В. Нечкина. – М. : Наука, 1974. – 638 с. 8. Чумаченко, Э.Г. В. О. Ключевский – источниковед / Э.Г. Чумаченко. – М. : Наука, 1970. – 222 с.

10

Богдашина Е.Н.

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЭТАПОВ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ

Источниковедение истории Украины прошло длительный путь от появления первых про-

тоисточниковедческих знаний с характерным для того периода некритическим использованием

источников к формированию к середине XVIII в. системы первых научных знаний по источни-

коведению истории Украины и появлению во второй половине XIX в. отдельной специальной

науки и учебной дисциплины со сложившимися теоретическими и методическими основами. За

последние полтора века происходило постоянное развитие источниковедческой науки, усовер-

шенствовалась ее теоретико-методологическая и методическая база. В научный оборот посто-

янно вводятся новые, часто по-новому изучаются уже известные исторические источники.

Источниковедение истории Украины как система знаний прошло несколько этапов. В отли-

чие от обобщающих работ по украинской историографии, в которых часто приводится перио-

дизация, в работах по истории украинского источниковедения и других специальных историче-

ских дисциплин в лучшем случае скороговоркой назывались отдельные этапы без детального

обоснования [3; 4].

Нами в пособии «Источниковедение истории Украины: вопросы теории, методики, исто-

рии» выделены семь этапов истории отечественного источниковедения: начальный, просвети-

тельский, романтический, позитивистский, неокантианский, советский, постсоветский.

Характерные черты начального периода (XI – начало XVIІІ в.) – времени появления пись-

менных источников по истории восточных славян и первых знаний о них. Не было четкого де-

ления на источники и литературу. Использование источников происходило без оформления

цитат или ссылок на использованные источники. Главным критерием в процессе выбора источ-

ников было доверие к авторитету автора или учреждения, от которых исходила информация.

Прошлое для историков раннего средневековья выступало не объектом познания, а объектом

веры. Наблюдается, как правило, анонимность не только при использовании источников, а и

при написании самих сочинений. Редактирование текстов новых сводов происходило не на ос-

нове новых источников, а исходя из собственных личных и политических интересов. Сочине-

ниям раннего средневековья свойственны элементы критики исторических источников (пока

еще примитивные и единичные).

Поиск и использование источников переходят в XVI–XVII вв. на более высокий уровень.

Летописи и хроники все больше напоминают политические трактаты, где впервые с позиций

здравого смысла сформулированы некоторые подходы к критике исторических источников;

важной становится достоверность изложенных в источниках фактов. Летописцы и хронисты

начинают ссылаться на использованные источники. Для украинских земель важнейшими исто-

рическими источниками стали агиографические и церковно-полемические произведения. При-

нятие Брестской унии 1596 г., например, привело к появлению больше 200 сочинений униат-

ской и антиуниатской литературы.

Второй (просветительский) период (XVIІІ – начало XIX в.) был этапом окончательного пе-

рехода от протоисточниковедческих знаний к системе научных знаний по источниковедению

истории Украины. Влияние европейского Просвещения на источниковедение истории Украины

проявилось в десакрализации исторических источников, частичном изменении содержания по-

вествовательных источников (не только военная, политическая и церковная история, а и соци-

ально-экономическая история: описание сельского хозяйства, ремесел, торговли, государствен-

но-политического устройства, уклада жизни и т. п.). Энциклопедический стиль мышления уче-

ных XVIІI в. сказывался и на значительном расширении круга исторических источников, и на

принципах их критики. В развитии исторической мысли существенную роль играют такие виды

нарративных источников, как публицистика и мемуары, публичная переписка.

Главной особенностью просветительского периода развития исторических знаний в Украине

стало тесное соединение просветительства с сословными и региональными интересами элиты

украинского общества (особенно после ликвидации Гетманщины). В XVIII – начале XIX в. ан-

тикварии активно занимаются выявлением и сохранением исторических источников.

В историописании второй половины XVIІІ в. утверждаются важные научные традиции. Ук-

раинский летописец С.В. Величко одним из первых применил новое научное правило: обзор в

начале исследования использованных источников, их оценка с точки зрения правдивости со-

11

держащейся в них исторической информации. Ф. Прокопович, например, при изложении курса ри-

торики предлагал студентам Киево-Могилянской академии такие критерии оценки изложенных в

источниках фактов: общественная польза, истина, ясность и правильность изложения материала [1,

с. 140]. Обучение в Киево-Могилянской Академии давало глубокие знания источников, а именно

древнерусских летописей, церковно-религиозной литературы, польских хроник и др. Не случайно,

что слушателями академии были такие будущие авторы исторических сочинений, как С.В. Велич-

ко, С.В. Лукомский, П.И. Симоновский, В.Г. Рубан, Г.И. Грабянка и др.

Характерные особенности романтического этапа (первая половина XIX в.) – некоторая

идеализация национальной истории и влияние литературных традиций сентиментализма и ро-

мантизма на историческую науку. Романтизм с его подчеркнутым вниманием к народному ду-

ху, культуре и языку способствовал, на наш взгляд, определенному ослаблению этой традиции.

Методология исторической науки пребывала под большим влиянием немецких философов-

идеалистов Г.В.Ф. Гегеля и И.Г. Гердера. «Поздние» антикварии продолжают поиск и частич-

ную публикацию актовых документов XVI–XVIII вв. Типичным для многих романтиков первой

половины XIX в. было использование фольклора, в том числе лично записанного, как главного

источника исторических студий. Большая роль в сборе, публикации и изучении украинского

народного творчества принадлежит кружку харьковских романтиков (Н. . Цертелев (Церетели),

Г.Ф. Квитка, Н.И. Костомаров, И.И. Срезневский); Н.А. Маркевичу; М.А. Максимовичу; «Рус-

ской троице» во Львове (М.С. Шашкевич, И.Н. Вагилевич, Я.Ф. Головацкий); О.М. Бодянско-

му. Становлению украинского источниковедения способствовало открытие университетов во

Львове (1780), Харькове (1805), Киеве (1834), Одессе (1865), Историко-филологического ин-

ститута имени кн. А. Безбородько в Нежине (1875).

Позитивистский этап (вторая половина XIX в.) – время окончательного оформления источ-

никоведения как науки с отдельными предметом, объектом и методами исследования. Одной из

причин бурного развития источниковедческих дисциплин в отмеченный период было распро-

странение идей позитивизма в общественных науках. Позитивизм содействовал поднятию ис-

точниковедения на высокий профессиональный уровень, способствовал научной разработке

теории и методики источниковедения. Позитивистами подчеркивалась значимость разных ти-

пов и видов исторических источников. Именно историки-позитивисты сделали наибольший

вклад в разработку внешней и внутренней критики и других вопросов методики источникове-

дения. Главная задача историков состояла в том, чтобы превратить историю в точную науку,

подобную естественным наукам. Поэтому историки-позитивисты стремились исключить субъ-

ективный фактор в познавательной деятельности. Историки должны были только правильно

изъять из документов исторические факты, содержащиеся в источниках в неизменном виде.

Документы имели ценность только в том случае, если содержали исторические факты.

Во второй половине XIX в. продолжают работать «поздние романтики» Н.И. Костомаров и

П.А. Кулиш. Последний пытался усваиваить новые научные идеи [см. детальнее: 2].

Огромную положительную роль в развитии археографии и источниковедения в целом сыг-

рала деятельность Киевской комиссии для рассмотрения древних актов.

Особо большое значение для развития источниковедения во второй половине XIX – начале

XX в. имела научная и педагогическая деятельность Н.Д. Иванишева, В.С. Иконникова,

В.Б. Антоновича и их учеников. Эту научную школу уже современники не случайно называли

документальной за особое внимание к актовым материалам и отстаивание принципа докумен-

тального изложения исторического материала.

В 1880-е–1890-е годы источниковедение истории Украины становится новой вузовской дис-

циплиной. В Киевском университете лекции «Источники Юго-Западного края» читали В.Б. Ан-

тонович, позднее – В.Е. Данилевич, а лекции по историографии – В.С. Иконников. В Харьков-

ском университете Д.И. Багалей читал лекции по историографии. Последние два курса, не-

смотря на то, что назывались курсами по русской историографии, содержали и анализ источни-

ков по истории Украины.

На отечественное источниковедение в конце ХІХ – начале ХХ в. большое влияние оказывали

работы Э. Бернгейма, Ш. Сеньобоса и Ш.-В. Ланглуа. Их деление источников на исторические ос-

татки и исторические традиции, концепция внешней и внутренней критики как двух этапов источ-

никоведческой критики стали общепринятыми в исторической науке до 60-х годов ХХ в.

12

Наиболее дискуссионным в предложенной нами ранее в пособии периодизации считаем вы-

деление неокантианского этапа (первые два десятилетия XX в.) – времени сосуществования

разных парадигм, распространения, но не господства неокантианства, марксизма и неороман-

тизма в общественных науках [1, с. 163–164]. Большинство историков оставались верны пози-

тивистской модели историописания. Некоторые из них пытались соединить идеи позитивизма

и марксизма. Сторонниками неоромантической визии историописания были В.К. Липинский и

Д.И. Яворницкий. Последователей неокантианства среди историков подроссийской Украины

было немного (наиболее известные Н.М. Бубнов, В.И. Веретенников, Е.Н. Щепкин).

Советский период (начало 1920-х гг. – 1991 г.) был временем доминирования марксизма в

общественных науках. С окончательным установлением советской власти на Украине происхо-

дит сначала добровольный, а с конца 1920-х годов принудительный (с помощью командно-

административных рычагов) переход ученых на марксистские методологические основы. Со-

ветскими политиками и обществоведами марксизм провозглашается единственно правильным

учением. Для части дореволюционной профессуры провозглашение перехода на позиции мар-

ксизма было попыткой действительно овладеть новой методологией, для других – научной и

политической мимикрией. Ученым-позитивистам было легче объявить себя марксистами, по-

тому что позитивизм и марксизм были близки по выбору тематики (вопросы социально-

экономической истории) и некоторым приемам исследования.

С конца 1920-х годов исторические научно-исследовательские учреждения попадают под

жесткий партийно-идеологический контроль. Абсолютизировался классовый и партийный под-

ход ко